148590145-NP

REPÚBLICA DEL ECUADOR

FUNCIÓN JUDICIAL
www.funcionjudicial.gob.ec

Juicio No: 13284202002118, PRIMERA INSTANCIA, número de ingreso 1

Casillero Judicial No: 0

Casillero Judicial Electrónico No: 1312597154
johnsantanaBurgos@hotmail.com
juridico@manta.gob.ec
wilmerruiz@manta.gob.ec
maida_santana@manta.gob.ec
iliana_gutierrez@manta.gob.ec
Iliana_gutierrez@manta.gob.ec
simon_santana@manta.gob.ec

Fecha: 27 de mayo de 2020

A: AB. DIANA RAQUEL CEVALLOS CANTOS, AB. AGUSTIN ANIBAL INTRIAGO QUIJANO
Dr/Ab.: SIMON JOHN SANTANA BURGOS

UNIDAD JUDICIAL PENAL DE MANTA

En el Juicio No. 13284202002118, hay lo siguiente:

Manta, miércoles 27 de mayo del 2020, las 09h13, VISTOS: En mi calidad de Juez de la Unidad
Judicial Penal de la ciudad de Manta, encontrándome en el turno reglamentario y habiendo sido puesto
en mi despacho el expediente en esta fecha, emito la sentencia debidamente motivada dentro de la
causa de ACCIÓN DE PROTECCIÓN que previo al sorteo de ley correspondiente por medio del
sistema automatizado SATJE, fue signada con el No. 13284-2020-02118, seguida por el accionante
señor OSWALDO GREGORIO LÓPEZ CUENCA, con cédula de ciudadanía No. 130858196-4, quien
comparece en calidad de ex servidor público del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del
cantón Manta, y presenta ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN, en contra de los
demandados señor AB. AGUSTÍN ANÍBAL INTRIAGO QUIJANO, en su calidad de Alcalde del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, y la AB. DIANA RAQUEL
CEVALLOS CANTOS, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, para lo cual previamente se anotan
las siguientes consideraciones que expone en la demanda: “…Como antecedentes personales se hace
conocer sus generales de ley, y en lo principal manifiesta que comparece en calidad de ex servidor
público del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, indicando que la acción
u omisión de la autoridad pública que vulnero el derecho constitucional al Debido Proceso, la
Seguridad Jurídica y del Trabajo, es el señor AB. AGUSTÍN ANÍBAL INTRIAGO QUIJANO, en su
calidad de Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, y la AB.
DIANA RAQUEL CEVALLOS CANTOS, en su calidad de Directora de Administración de Talento
Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, por cuanto dicho
Alcalde por medio de la Ab. Diana Raquel Cevallos Cantos, resuelve la terminación de su
nombramiento provisional mediante oficio No. MAT-DATH-2019-0102-O, de fecha 19 de Junio de
2019, el cual fue otorgado mediante acción de personal No. 124-2019, de fecha 03 de enero del 2019,
al señor OSWALDO GREGORIO LÓPEZ CUENCA, como SUPERVISOR DE MERCADOS, con
una remuneración mensual de $986.00 dólares, siendo notificado de este particular por parte de la Ab.
Diana Raquel Cevallos Cantos, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano de
dicho Gobierno seccional Autónomo, mediante oficio No. MAT-DATH-2019-0102-O, donde se le
comunica que se da por terminada la relación laboral, agradeciendo sus servicios para proceder al pago
de su liquidación. Considerando que dicha decisión no se enmarca conforme lo ordena el artículo 76
de la Constitución en vigencia, y que tampoco se consideró lo que señala la Ley Orgánica de Servicio
Público (LOSEP), es decir sin que se haya realizado previamente el concurso de mérito y oposición
que declare al ganador para que ocupe dicho cargo, vulnerando el debido proceso, la seguridad
jurídica, y el derecho al trabajo determinados en los artículos 76, 82 y 33 de la Constitución. Señala
además que la autoridad nominadora resuelve dar por terminado su nombramientos provisional,
aplicando lo previsto en el literal e) del artículo 47 de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP), y
que dicha norma no guarda pertinencia con su situación laboral, por cuanto es contraria a lo que señala
el artículo 17 de la referida ley, atentando de esta manera contra la garantía constitucional del derecho
al trabajo previsto en el artículo 33 de la Constitución de la República del Ecuador, así como el
derecho a la seguridad jurídica contemplado en el artículo 82 ibídem, toda vez que el Alcalde del GAD
Municipal de cantón Manta lo removió de su función sin antes haber realizado el concurso de méritos
y oposición que declare el ganador del mismo. En lo principal, entre los derechos que considera
violados o amenazados señala, el derecho a la Seguridad Jurídica, el derecho al Trabajo y el derecho al
Debido Proceso, previstos en los artículos 82, 33 y 76 de la Constitución de la República, y que por lo
tanto en el oficio No. MAT-DATH-2019-0102-O, de fecha 19 de Junio de 2019, al resolverse por
parte del señor Alcalde de Manta dar por terminada su relación de trabajo, no se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 17 de la (LOSEP), ni lo prescrito en el artículo 4 del Código de Trabajo, que
estipula que los derechos del trabajador son irrenunciables. Indicando finalmente que por las
consideraciones expuestas en la demanda se ha presentado la presente ACCIÓN DE PROTECCIÓN,
solicitando que se proceda con la siguiente petición: a) Declarar la vulneración del derecho al Debido
Proceso, a la Seguridad Jurídica y el derecho al Trabajo garantizados en los artículos 76, 82, 66
numeral 17, del 229 al 234 y artículo 325 de la Constitución de la República y en los artículos 6 y 7
del protocolo adicional a la convención americana sobre derechos humanos en materia de derechos
económicos, sociales y culturales, conocido como “Protocolo de San Salvador”, al cual el Ecuador se
adhirió el 2 de Octubre de 1993; aplicables en nuestro País al tenor de lo dispuesto en el artículo 426
inciso segundo y tercero de la Constitución de la República; b) Se deje sin efecto jurídico definitivo el
cese de funciones de nombramiento provisional contenida en el oficio No. MAT-DATH-2019-0102-0,
de fecha 19 de julio de 2019, suscrito por la señora Abogada Diana Raquel Cevallos Cantos, en
calidad de Directora de Administración del Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Manta, mediante el cual se me hace conocer el cese de mis funciones como
Supervisor de Mercado en la Dirección de Higiene y Salubridad del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta, con una remuneración mensual de: USD. $ 986.00,
acogiéndose a lo dispuesto en el artículo 47, literal "e" de la Ley Orgánica de Servicio Público,
dejando sin efecto mi nombramiento provisional; y, c) Se disponga la cancelación de mis
remuneraciones, desde el momento de mi inconstitucional separación hasta el cumplimiento y
ejecución total de la sentencia. Con estos antecedentes la parte accionante fundamenta en su demanda
que la presente Acción de Protección es presentada de acuerdo a lo previsto en los artículos 39 y
siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y al amparo de lo
establecido en el artículo 86, 88 y 439 de la Constitución de la República del Ecuador; Declara
expresamente bajo juramento que no ha planteado otra Acción Constitucional de la misma naturaleza,
materia y objeto. Llevada a cabo la audiencia oral y pública, en la cual se aportaron pruebas de cargo y
de descargo por parte del accionante, la parte accionada, así como por parte de la Procuraduría General
del Estado, una vez que el suscrito juez se formó criterio, de conformidad a lo establecido en los
artículos 14, 15, 16 y 17 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se
dio por concluida la audiencia, negando la acción de protección planteada por la parte accionante,
estando las partes de acuerdo con el procedimiento y no habiendo ninguna objeción al respecto,
considerando que luego de haberse concedido el tiempo prudencial para que las partes legitimen su
intervención y una vez que lo han realizado conforme consta en autos, habiéndose pronunciado el
suscrito de conformidad a lo señalado en el inciso tercero del artículo 14 en concordancia con el
numeral 3 del artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y
de conformidad a lo determinado en el artículo 17 ibídem, siendo el estado de la causa constitucional
el de resolver de manera motivada la sentencia, en estricta aplicación a lo establecido en el artículo 76
numeral 7 literal l de la Constitución de la República del Ecuador, para hacerlo se considera lo
siguiente: PARTE CONSIDERATIVA Y RESOLUTIVA.- PRIMERO.- COMPETENCIA.- El
suscrito Juez de la Unidad Judicial Penal de la ciudad de Manta, es competente para conocer y resolver
la presente acción, de conformidad a la designación realizada por el Consejo de la Judicatura,
mediante acción de personal No. 9396-DNTH-RN, de fecha 13 de agosto de 2013 y mediante
resolución dictada por el Pleno del Consejo de la Judicatura, y de conformidad con lo determinado en
el artículo 7 y 167 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con lo determinado en el artículo 156 del Código Orgánico de la Función Judicial que
señala “COMPETENCIA.- Competencia es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está
distribuida entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la
materia, y de los grados”. SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.- La presente Acción Constitucional
de Protección se ha sustanciado de conformidad a lo señalado en el artículo 88 de la Constitución de la
Republica, en concordancia con lo determinado en el artículo 39 y siguientes de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo que no existe nulidad e improcedencia que
declarar, siendo así en la tramitación del presente expediente y en virtud que no se ha omitido
solemnidad sustancial alguna o vulnerado algún derecho de protección que pueda afectar su validez, el
proceso se lo declara valido, tal como lo prevé el artículo 22 Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con lo establecido en el artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil como norma supletoria a estos procedimientos. TERCERO.-
IDENTIDAD DE LOS SUJETOS PROCESALES.- En la presente causa, el accionante es el señor
OSWALDO GREGORIO LÓPEZ CUENCA, quien comparece en calidad de ex servidor público del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta; y la parte accionada o demandada
es el señor AB. AGUSTÍN ANÍBAL INTRIAGO QUIJANO, en su calidad de Alcalde del Gobierno
Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, y la AB. DIANA RAQUEL CEVALLOS
CANTOS, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta; La Procuraduría General del Estado compareció
representada por el Dr. Rory Regalado Silva. CUARTO.- El problema jurídico planteado por el
accionante y sus pretensiones en la presente acción constitucional de protección está relacionado con
el relato que hace en su demanda y petición de acción de protección, quien en la audiencia expuso las
razones por las cuales comparece y presenta la presente acción, solicitando que se tengan en
consideración todas las pruebas que se agregan al proceso. QUINTO.- El accionante señor Oswaldo
Gregorio López Cuenca, compareció representado por el Ab. Pedro Abel Intriago Vera, quien en lo
principal de manera oral manifestó: 5.1.- Intervención del Ab. Pedro Abel Intriago Vera: “Señor Juez,
de conformidad con lo que dispone el artículo 86 y 88 de la Constitución de la República del Ecuador,
en concordancia con lo que dispone el artículo 39 y 40 de la L.O.G.J.C.C., hemos comparecido toda
vez que hemos presentado una acción de protección, la cual vamos a fundamentar en los siguientes
términos, de conformidad con lo que dispone el artículo 40 de la L.O.G.J.C.C., la acción de
protección se podrá presentar cuando concurran los siguiente requisitos: 1.- Violación de un derecho
constitucional, que en el presente caso con la emisión del oficio signado con el numero MAT-DATH-
2019-0102-O, de fecha 19 de julio del 2019, en el cual la señora que ejercía el cargo de directora de
talento humano, Diana Raque Cevallos Cantos, notifica al señor legitimado activo Oswaldo López, el
cese de funciones y por ende la terminación de un nombramiento provisional, que se había suscrito
para que ejerza el cargo de Supervisor de Mercado de la Dirección de Higiene y Salubridad del GAD
Manta, este cese se lo hizo por haber tenido el nombramiento provisional, con lo cual existe violación
de derechos constitucionales, tales como los determinados en el artículo 76 N. 1 de la Constitución, el
determinado en el artículo 82 de la constitución, y consecuentemente el artículo 33 de la constitución,
vulnerando tres derechos constitucionales, el debido proceso, la seguridad jurídica y el derecho al
trabajo, el numeral 2 de artículo del cual estoy haciendo referencia, señala que esta acción u omisión
del derecho constitucional, debe ser emitida por autoridad pública o particular de conformidad con el
articulo siguiente, este acto administrativo por el cual impugnamos en este caso, fue emitido por una
persona que ejercía el cargo de directora de administración de talento humano del GAD Manta, y el
tercer requisito es la inexistencia de otro mecanismo adecuado y eficaz para ejercer el derecho
violentado, en este caso, los derechos vulnerados ya mencionados, usted podrá constatar que dentro
del proceso existe una copia certificada del oficio No. DP13-CPN-2020-001, suscrito por el Ab. Jesús
Suárez Loor, en calidad de coordinador provincial de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, quien
certifica a petición de parte, en este caso del suscrito quien ejerce el derecho de la voz, donde señala
que el Tribunal Contencioso Administrativo en la presente fecha no se encuentra conformado por la
cantidad de jueces que determina la ley y que existe una represión importante de casos, lo cual es de
conocimiento público que se evidencia un retardo en la administración de justicia respecto al
contencioso administrativo, pero este oficio esta certificación, adelantándome un poco a la posible
fundamentación que pueda ejercer la posible densa técnica del GAD-Manta, tanto como del delegado
de la Procuraduría General del Estado, se podrá decir que es un acto administrativo que debe ser
impugnado en sede judicial y que posiblemente su acción se encuentra prescrita, es importante señalar
al respecto que la Corte Constitucional en sentencia No. 085-12-septiembre-cc, da a conocer que la
competencia de los jueces de la jurisdicción contenciosa administrativa, para resolver los casos
sometidos a su conocimiento, lo que debe quedar claro, es que tratándose de actos u omisiones a los
que se imputen violación de derechos constitucionales la vía contenciosa administrativa, así como las
demás vías previstas en la jurisdicción ordinaria, que constituirán otros mecanismos de defensa
judicial, devienen de ineficaces para la protección de derechos, debido a que la naturaleza del trámite
propio para la jurisdicción ordinaria, es decir, que estos casos donde concurren la violación de
derechos constitucionales necesitan el tratamiento urgente que la L.O.G.J.C.C. establece, hago entrega
de la sentencia referida, que por principio de contradicción en su momento oportuno será puesta a vista
de la contraparte, destacando los requisitos que establece la norma para que concurran en estos casos
la solicitud de acción de protección y que estoy fundamento de cumplir con todos y cada uno de ellos,
es importante que usted conozca que el legitimado activo inicia su relación laboral desde el 25 de
octubre del 2017, cuyo patrono fue el GAD-Manta, hasta el 31 de julio del 2019, iniciando con la
modalidad de contrato ocasional y culminando con la modalidad de nombramiento provisional, es
importante señalar que se emite el nombramiento provisional, dado a que el Gobierno Autónomo
Descentralizado de acuerdo a las facultades conferidas en el C.O.O.T.A.D. y otros cuerpos de ley,
emite una resolución previo al estudio respectivo, surge una resolución en el que se dispone que la
máxima autoridad administrativa emita los respectivos nombramientos provisionales y que se llame a
concurso de mérito y oposición para que sea ocupada está vacante mediante concurso y los ciudadanos
que hagan en estos concursos puedan acceder a un nombramiento permanente, no obstante es preciso
señalar que el GAD municipal no llama a concurso una vez que emite el nombramiento provisional, no
promulga el listado de la persona que había de ser posibles ganadores de este concurso, y por ende se
evidencia en este caso que existe una vulneración de derechos, por qué; porque al momento que se
emite un acto administrativo de cese de funciones y que este da por terminada una relación laboral y
cuando un ciudadano que posee un nombramiento provisional, es un acto administrativo excepcional
de acuerdo a la L.O.S.E.P., que debe emitirse en ciertos casos, y uno de ellos es cuando se convoque a
un concurso de mérito y oposición, que si bien es cierto que un nombramiento provisional no otorga
estabilidad laboral, debe por su parte estar a lo que dice la ley, declarando el ganador del concurso a
esta persona que tiene el nombramiento provisional, si es que no fuese ganador, tendría que
notificársele indicando que dejo de trabajar porque hay otro ciudadano que ganó el concurso, en este
caso, ni se llamó al concurso de mérito y oposición, ni en este caso tampoco, se procedió con la
evaluación, en el caso de que sea pertinente la evaluación a efectos de determinar que el ciudadano
legitimado activo estaba en capacidad de continuar con este trabajo en esta función y emitir el
nombramiento permanente, por lo que caemos en una vulneración de derechos determinada en el
numeral 1 del artículo 76, es decir que corresponde a todas las autoridades administrativas garantizar
el efectivo cumplimiento de la norma y los derechos de las partes, el GAD Municipal de Manta en un
actitud bastante desapegada en lo que estable la ley, emite este acto administrativo sin cumplir con las
normas que establece la ley, en consecuencia se vulnera el derecho establecido en el artículo 82 de la
Constitución, denominado derecho a la seguridad jurídica, que se fundamenta en el respeto de la
constitución y la existencia de las normas jurídicas establecidas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes, se vulnera el derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica y
consecuentemente el derecho establecido en el artículo 33 de la Constitución que es el derecho al
trabajo, de esta manera podemos evidenciar que existe la vulneración de tres derechos
constitucionales, en la práctica y a nivel nacional existen ya varias resoluciones de jueces
constitucionales en los mismos casos, incluso en el tema de nombramientos provisionales, porque si
bien es cierto no genera estabilidad laboral, pero si la entidad que genera u omite una partida
presupuestaria para que un servidor cumpla una función, esta tiene como objetivo en caso de que sea
un contrato ocasional, que sea suplido ese contrato ocasional por un nombramiento provisional,
permanente o por lo que fuera, es decir no se puede dejar vacantes o puestos para después alegremente
terminar una relación laboral, es así que adjunto tres sentencias en casos análogos, que podrá
evidenciar que efectivamente los derechos constitucionales de los ciudadanos en casos similares que
han tenido nombramientos provisionales, los jueces constitucionales disponen que sean restituidos
hasta que sea declarado el ganador del concurso de mérito y oposición del puesto que ellos ocupen, así
mismo existe un caso No. 23-11-IS, de la Corte Constitucional por una demanda de incumplimiento,
que se basa en un caso similar, donde un ciudadano que tuvo que haber restituido y haberse cancelado
sus haberes por el tiempo que no estuvo trabajando, el juzgado pertinente no cumplió con lo que
determina la ley y a través de la Corte Constitucional se dispone que este cumplimiento sea de carácter
inmediato, esta es otra resolución de la Corte Constitucional, voy a proceder a indicar los medios de
prueba que hemos adjuntado a esta causa, que constituyen prueba plena para desarrollar esta acción de
protección y demostrar la vulneración de derechos constitucionales, existe una certificación laboral
emitida por la señora Dina Raquel Cevallos Cantos, directora de Administración de Talento Humano
del GAD-Manta, en la que certifica la fecha de ingreso, el tipo de contrato con el cual inició su
relación laboral, asa mismo indica que con nombramiento provisional se culminó la relación laboral
con la notificación del cese de funciones, se puede evidenciar que existe precarización laboral, así
mismo copia certificada de la acción de personal No. 124, de fecha 13 de enero del 2019, mediante el
cual el GAD-Manta, extiende el nombramiento provisional para que ejerza el cargo de Supervisor de
Mercado de Higiene y Salubridad del GAD-Manta, con la remuneración mensual de $986,00 dólares,
esta acción de personal se emite de acuerdo a lo que dispone el artículo 47 literal e) de la Ley Orgánica
de Servicio Público, que es de nombramiento provisional, se ha adjuntado copia certificada del oficio
MAD-DHTH-2019-001-02-O, de fecha 19 de junio, en el cual cesan las funciones del legitimado
activo, con la remuneración y el cargo ya señalado y la certificación del oficio que ya he señalado
anteriormente, suscrito por el Ab. Jesús Suarez Loor, Coordinador de la Corte Provincial de Justicia,
con estos antecedentes y con lo que determina el artículo 76, 82 y 33 de la Constitución, y con lo que
establecen los artículos 86 y 88 de la Constitución y el artículo 39 y siguientes de la L.O.G.J.C.C.,
acudo como efecto lo estamos haciendo para solicitar que en sentencia debidamente motivada en
derecho se sirva declarar la vulneración del derecho al debido proceso, seguridad jurídica y el derecho
al trabajo, que guarda relación con el derecho que tiene a la estabilidad, al menos hasta que se declare
el ganador del concurso de mérito y oposición, garantizados en la Constitución de la República del
Ecuador, así mismo en los artículos 6 y 7 del protocolo adicional sobre la Comisión de Derechos
Humanos, en materia de derechos económicos, sociales y culturales, conocido como protocolo de San
Salvador, solicitando que se deje además sin efecto jurídico definitivo el cese de funciones contenido
en el oficio MAT-DATH-2019-0102-0, de fecha 19 de julio del 2019, suscrito por quien ejercía la
calidad de directora de administración de talento humano del GAD-Manta, mediante el cual se le hace
conocer el cese de sus funciones, como supervisor de mercado de la dirección de higiene y salubridad
del GAD-Manta, con una remuneración de $986,00 dólares, solicitando que se disponga su reintegro e
inmediata cancelación de las remuneraciones que ha dejado de percibir, desde el momento que cesaron
sus funciones, hasta que sea reintegrado, insistió el legitimado activo deberá ser reintegrado hasta que
el GAD-Manta declare el ganador del concurso de mérito y oposición, al cargo que ocupaba el
legitimado activo antes del cese de sus funciones, las notificaciones que nos corresponda las
recibiremos en el correo electrónico lopezcu77@hotmail.com y pedrointriagovera@hotmail.es
reservándome el derecho de realizar una nueva intervención.”. REPLICA.- 5.2.- “Señor Juez, hemos
anexado como prueba a nuestro favor una acción de personal constante a fs. 5 del expediente, en la
cual de acuerdo a la explicación da el motivo del por qué se la emite, para lo cual me permito dar
lectura: “Mediante informe N° IDGTH-AEBL-2018-0796, de fecha 26 de diciembre del 2018, esta
dirección administrativa de talento humano solicita a la autoridad nominadora la creación de puestos
de nombramiento provisional y la regularización de nombramientos provisionales mediante
memorando N° M-USGIGD-PEGL-2018-5681, de fecha 27 de diciembre del 2018, Secretaría
General, comunica que la solicitud ha sido aceptada por el señor Alcalde. La dirección de gestión
financiera mediante memorándum N° M-DGFM-CVDM-2019-0005- fecha 2 de enero del 2019 remite
la certificación presupuestaria de disponibilidad presupuestaria para emitir nombramiento provisional
al puesto denominado supervisor de mercados”; esta es la relación circunstancial de la explicación que
la autoridad nominadora da para que este acto administrativo denominado acción de personal N° 124
evidentemente beneficia al legitimado activo y está establecido cual ha sido el trámite, el antecedente
administrativo que da vida a este acto, porque hago énfasis a este tema, hemos escuchado con
detenimiento la exposición de la defensa técnica de la entidad accionada quien ha indicado que además
de otra cosa no guarda relación a una estabilidad laboral, que la entidad de acuerdo al certificado que
adjunto el día de hoy en esta audiencia se señala que la entidad demandada no inicio el concurso de
mérito y oposición, es decir que si hubiese una transgresión a norma expresa o violación a norma
expresa, que en este caso el legitimado activo no tiene por qué observar esta omisión del GAD de
Manta, por lo tanto el GAD tenía que cumplir con esa resolución, como en efecto lo hizo con la acción
de no pensar en llamar a concurso de mérito y oposición, no estamos queriendo engañar a su
autoridad, no estamos discutiendo o solicitando estabilidad laboral, estamos solicitando que se deje sin
efecto el acto de cesación, que se reincorpore al legitimado activo, y que se lo haga permanecer en
funciones hasta que el GAD-Manta convoque a un concurso de mérito y oposición y que resulte
ganador cualquier ciudadano que sea, y ver si dentro de ese concurso de mérito y oposición el
legitimado activo tiene la oportunidad de participar y así ganar, y evidentemente va a dar lugar para
que el GAD-Manta le emita su nombramiento permanente, que le dé la estabilidad que todo ciudadano
ansia, que el trabajo es un derecho constitucional que todos queremos acceder en un momento
determinado. Además hemos dado cumplimento a lo que establece el artículo 40 de la L.O.G.J.C.C.,
hemos explicado paso a paso la resolución de la Corte Constitucional, la misma que en su parte
pertinente hace referencia a que fundamenta el hecho que nosotros estemos aquí, no habiendo
impugnado en sede judicial el acto administrativo, y que ha modo de explicación, nosotros hemos
progresivamente hecho entrega de la parte pertinente, no estamos nosotros queriendo a través del uso
de esta acción, incluso la misma ley en su artículo 23 habla del abuso del derecho, la explicación que
nos han dado a modo de escuela no se concatena con lo que dice la ley, el abuso del derecho se ha
establecido para que las personas no apliquen varias acciones por el mismo hecho, no guarda relación
legal ni jurídica que impugne un acto administrativo en sede judicial a través del contencioso
administrativo y que luego presente una acción de protección, eso no cabe, cumpliendo con cada una
de las normas hago la devolución de los documentos que han sido entregados, solicito se dicte lo
pertinente, nos ratificarnos en el asunto solicitado, en la sentencia adjunta que usted podrá verificar
que hay una de un ciudadano mantente que fue servidor del GAD-Manta, el cual ya está en su fase de
reincorporación, es decir que de acuerdo a esa sentencia se le da el legítimo derecho para que se
cumpla con lo establecido en la norma, es decir que permanezca en el puesto hasta que se llame a
concurso de mérito y oposición.”. ALEGADO DE CLAUSURA.- “Señor Juez, la defensa de la
entidad accionada ha entrado en un sinnúmero de situaciones de carácter infra constitucional, al hacer
creer que el legitimado activo ha incumplido los requisitos para proponer esta acción, y eso había
omitido decir, que mi defendido ingresó al GAD, el cumplió con los requisitos establecidos en la
norma, esto es la evaluación pertinente, declaración juramentada, copia de documentos, cumplió con
los requisitos para el ingreso al sector público, la parte demanda incumplió, ya hemos sido enfáticos en
la forma como se dieron la violaciones de derechos antes enunciados, por lo que nos ratificamos en los
fundamentos de hecho y de derecho y en la petición realizada en el numeral tercero de la demanda.”.
SEXTO.- La parte accionada señor Ab. Agustín Aníbal Intriago Quijano, en su calidad de Alcalde del
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, y la Ab. Diana Raquel Cevallos
Cantos, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta, en la presente acción comparecieron representados por
el Ab. Simón John Santana Burgos, quién en lo principal manifestó lo siguiente: 6.1.- Intervención del
Ab. Simón John Santana Burgos: “…Buenos días señor Juez, señorita secretaria, colega de la parte
accionante, señor abogado de la Contraloría General del Estado, me identifico para efectos de
grabación mi nombre es Simón John Santana Burgos y comparezco a esta diligencia en nombre y
representación del señor Ab. Agustín Aníbal Intriago Quijano, en su calidad de Alcalde del Gobierno
Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta y de la Ab. Diana Raquel Cevallos Cantos, en
su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta, y me permito hacer la siguiente intervención. Es
interesante escuchar esta acción de protección puesto que se trata de un tema de legalidad, ya para el
ingreso al sector Público, se tiene que cumplir con los requisitos que establece el artículo 222 y 228 de
la Constitución, ese es el requisito básico, el señor que es lo que manifiesta en esta audiencia y eso lo
podemos ver en su demanda en el punto 3, segundo párrafo que dice: “el acto y procedimiento con el
cual se termina mi relación laboral con el GAD-Manta, violenta mi derecho al debido proceso, a la
seguridad jurídica y el derecho al trabajo, fundamentalmente la estabilidad laboral, y para ello hay que
recordar algo, que la estabilidad laboral no es absoluta, sino que es relativa, y depende de ciertos
requisitos que determina la ley, que señala el señor en este caso?, que se le emitió un nombramiento
provisional y que al habérsele emitido un nombramiento provisional tuvieron que evaluarlo y que no
se lo evalúa y que por ello tuvieron que haberle emitido el nombramiento permanente, cosa que es
totalmente fuera de contexto, porque el artículo 228 de la Constitución establece que el ingreso al
sector púbico se hace a través del concurso de mérito y oposición y para garantizar la estabilidad
laboral se necesita eso el concurso de mérito y oposición que declare el ganador, ahora el artículo 229
de la Constitución, es taxativo y dice: La ley definirá el organismo rector en materia de recursos
humanos y remuneraciones para todo el sector público y regulará el ingreso, ascenso, promoción,
incentivos, régimen disciplinario, estabilidad, sistema de remuneración y cesación de funciones, es
importante señalar que el objeto de esta acción de protección se basa en que se le ha vulnerado su
derecho a la estabilidad laboral por violación al debido proceso y a la seguridad jurídica, ahora
vámonos a lo que dice el artículo 17 del reglamento a la L.O.S.E.P., que habla de las clases de
nombramientos, literal b) nombramiento provisional, son aquellos otorgados para ocupar
temporalmente los puestos determinados en el literal b del artículo 17 de la L.O.S.E.P., lo que no
genera derecho o estabilidad al servidor, por lo tanto descartada la situación que tiene estabilidad
laboral, indica que se le ha violado su derecho a la estabilidad laboral, y por mandato expreso de la
ley, el artículo 228 de la Constitución dice al estado usted regule el ingreso, por lo tanto no tiene
estabilidad laboral el servidor, como el artículo 17 del reglamento dice: que son ocupados
temporalmente para ocupar los puestos; y que determina el artículo 17 de la L.O.S.E.P., establece
ciertos requisitos para poder expedir un nombramiento provisional y habla de las clases de
nombramiento y señala: Para el ejercicio de la función pública los nombramientos podrán ser:, b)
Provisionales; esto es lo que señala la norma del reglamento, nombramientos provisionales, y señala
que son aquellos que se expiden solo para ocupar el puesto de un servidor o servidora que se encuentra
en comisión de servicios sin remuneración o vacante, y en el literal b.1) indica que el puesto de un
servidor que ha sido suspendido en sus funciones o destituido, hasta que se produzca el fallo de la Sala
de lo Contencioso Administrativo u otra instancia competente para este efecto; el literal b.2) indica
que el puesto de una servidora o servidor que se hallare en goce de licencia sin remuneración y que
este nombramiento no podrá exceder el tiempo determinado para la señalada licencia; que no es el
caso del caballero; el literal b.3) señala: Para ocupar el puesto de la servidora o servidor que se
encuentre en comisión de servicios sin remuneración o vacante. Este nombramiento no podrá exceder
el tiempo determinado para la señalada comisión, no es el caso del servidor; el literal b.4) indica:
Quienes ocupen puestos comprendidos dentro de la escala del nivel jerárquico superior, no es el caso
del caballero; y, el literal b.5) indica: De prueba, otorgado a la servidora o servidor que ingresa a la
administración pública o a quien fuere ascendido durante el periodo de prueba; que no es el caso del
servidor, por lo tanto no se enmarca que el nombramiento provisional haya sido emitido en base a
estas características, ahora, que pasa cuando se puede cesar de funciones a estos servidores, tenemos
que remitirnos al artículo 47 literal e) de la L.O.S.E.P., caso de cesación definitiva: La servidora o
servidor público cesará definitivamente en sus funciones en los siguientes casos: Por remoción,
tratándose de los servidores de libre nombramiento y remoción, de período fijo, en caso de cesación
del nombramiento provisional y, la proscripción e indica dos hechos, es decir yo puedo cesar del
nombramiento provisional con el simple acto administrativo, y también puedo cesarlo por la falta de
los tramites adecuados para ocupar el puesto, cuales son los requisitos para ocupar el puesto, hay que
hacer un análisis integral de la norma para atender el alcance, el artículo 18 literal c, señala que para
ocupar un puesto cuya partida estuviera vacante, hasta obtener el ganador del concurso de mérito y
oposición, para cuya designación provisional será requisito básico contar con dicha convocatoria, es
decir yo emito un nombramiento provisional en estos casos, pero previo a emitir el nombramiento yo
tengo que decir, se llama a concurso de mérito y oposición para este puesto, si no hay convocatoria no
puede hablarse de nombramiento provisional porque es un requisito sine qua non, entonces, faltando
este requisito, yo como administración pública no puedo emitir un nombramiento provisional, por lo
que se entiende que se adecua a lo que establece el artículo 47 literal e), es decir por la falta de
requisitos de los tramites adecuados, pone en su conocimiento un certificado donde manifiesta que el
señor López Cuenca, en el puesto que ingreso no existía en ningún momento la convocatoria, por lo
tanto es un requisito sine qua non para que pueda otorgar un nombramiento provisional, cuando me
dice el artículo 47 de la L.O.S.E.P. que yo puedo remover o que la institución puede remover al
servidor con el nombramiento provisional, mediante el caso de cesación u otra situación jurídica por
falta de requisito o trámite, hasta ahí se ha cumplido con el debido proceso por lo tanto no se puede
hablar de vulneración, ahora también habla de la seguridad jurídica, vamos a la seguridad jurídica, el
señor tiene el derecho adquirido y la expectativa legitima, el derecho adquirido es cuando ingresa al
patrimonio del señor cuando ha cumplido los requisitos establecidos en la ley para que se haga
efectivo sus derechos, mientras que la expectativa legitima son mera esperanzas que tiene el señor
cuando esta por omisiones o falta de requisitos y ésta no genera un derecho propio como tal y no es
susceptible de protección constitucional, esto se encuentra claramente señalado en la sentencia de la
Corte Constitucional No. 184-14-sep-cc, en donde establece lo que le acabo de manifestar, estas
situaciones pueden ser modificadas, no son de protección de derechos constitucionales ni requieren de
protección de derechos, porque pueden cambiar de acuerdo a la situación actual, y cuál es la situación
actual, se le emitió un nombramiento provisional, cuando no cumplía los requisitos que establece la
ley para otorgar, por lo tanto se lo cesa de conformidad al artículo 47 literal e) de la L.O.S.E.P., no se
ha cumplido con el procedimiento debido y se lo ha notificado con el cese de funciones, ahora, sino
genera estabilidad laboral, porque se pretende que se declare un derecho que no lo tiene, cuando el
artículo 42 de la L.O.G.J.C.C., establece que es un requisito de improcedencia solicitar la declaración
de un derecho, o acaso no solicita que por medio de su autoridad se declare el derecho a la estabilidad
laboral a través de una sentencia, e intenta persuadirlo diciendo que tenía nombramiento provisional,
pero es que no cumple los requisitos que señala la norma y tampoco puede violentar el artículo 228 de
la Constitución que dice que el ingreso al sector público debe ser a través de concurso de mérito y
oposición, y que también puede violentar el artículo 47 de la L.O.S.E.P., que dice que se lo puede
remover por dos situaciones, por nombramiento provisional y porque no cumple con los requisitos ni
se ha cumplido el trámite para ocupar ese puesto, y esto es lo que ha sucedido en este caso, por lo tanto
esto es un problema legal, hasta aquí no se evidencia ningún derecho violentado, pero lo que si se
evidencia es que se intenta que se declare un derecho, que no puede ser objeto de acción de
protección, puesto que desnaturaliza la misma, la acción de protección según el artículo 88 de la
Constitución es la garantía que tutela los derechos de manera más eficaz, por lo tanto esto tiene que ser
por una errónea interpretación e indebida aplicación, y lo que se reclama se refiere a normas de
carácter infra constitucional que tiene que ser resuelto a través de la vía legal pertinente, y eso lo dice
el artículo 217 del Código Orgánico de la Función Judicial, cuando establece cuales son las
atribuciones del Tribunal Contencioso Administrativo, y el abogado de la parte accionante ha
manifestado de que este Tribunal no está conformado en Manabí, pero reconoce en definitiva la vía de
la legalidad, esto es importante señalar porque la Corte Constitucional mediante sentencia No. 140-12-
sep-cc, en el caso No. 1739-10-ep, publicado en el registro oficial No. 756 del 2012, es claro y dice
que la acción de protección no puede invadir otros aspectos que atañe al control del legalidad, ni
extiende para actos de legalidad, si hubiere una disposición de carácter legal tiene que ir ante la vía
ordinaria puesto que usted, esta envestido del poder constitucional para conocer asuntos que atañe a
derechos fundamentales y no a derechos infra constitucionales. La resolución dice que incumple
disposiciones legales o contractuales de cualquier índole, en tales casos el ordenamiento jurídico prevé
la acción pertinente ante el órgano competente, por lo tanto si existe una autoridad competente, porque
tenemos que sustanciar asuntos de mera legalidad ante jueces constitucionales?, activando la vía para
qué?, para que se señale un derecho de estabilidad que no lo tiene?, sino ha habido un concurso de
mérito y oposición, desde este punto de vista se puede entender primero, que no existe vulneración de
derecho constitucional, segundo, que lo que se pretende en esta vía es que declare un derecho de
estabilidad laboral, cuando el mismo artículo 17 del Reglamento General de la L.O.S.E.P., establece
que no goza de estabilidad laboral y que por lo tanto existe una vulneración de derechos
constitucionales y que por lo tanto es un temada de índole infra constitucional, en este sentido se
solicita que al no haberse cumplido los requisitos de procedencia de la acción, ya que no se trata de
una vulneración de derechos constitucionales, de acuerdo lo que establece el artículo 42 de la
L.O.G.J.C.C., solicito que se declare improcedente la presente acción de protección y me reservo el
derecho a la réplica.”. REPLICA.- 6.2.- Señor Juez, me alegra mucho que la otra parte haya dado la
explicación de que se trata de un tema de legalidad y que cabe la aplicación de normas infra
constitucionales, me permito entregarle en sus manos el informe que establece el Director actual de
Talento Humano, Julio Cesar Sánchez Ordoñez que establece cuales son las razones por las que se
otorga el nombramiento provisional, estableciendo lo que establece la Ley Orgánica de Servicio
Público, respecto de cuando no se cumpla con los requisitos establecidos en la norma, me alegra
mucho que haya leído el colega de la parte accionante la acción de personal, puesto que la acción de
personal es clarísima, que dice ésta, que se otorgará nombramiento, y el nombramiento para que se
otorgue es necesario que exista necesita una convocatoria para ocupar ese puesto, que es lo que
establece el artículo 17 del Reglamento General de La ley Orgánica, si no se cumple ese requisito sine
qua non, llámese convocatoria previa, no se puede cesar de funciones, el artículo 47 literal e) de la
L.O.S.E.P., establece, el cese de funciones, y uno de ellos es por no cumplir los requisitos, cuales son
estos requisitos, que no se llame a convocatoria, no se llamó a la convocatoria, entonces no puedo
aspirar a un nombramiento definitivo, lo que puede hacer es seguir contratando provisionalmente, es
interesante que viene y saca una acción de incumplimiento de la corte constitucional, tratando de hacer
una analogía, que desde mi punto de vista no tiene sentido, porque son criterios y criterios, para que
sirve una acción de incumplimiento, es lo que sirve para que una sentencia de un juez constitucional
sea cumplida, no revisa el fondo de un asunto, el juez constitucional que es lo que verifica es que este
ratificada dentro del caso de su ejecución y cúmplase, la Corte Provincial tiene sumamente claro sobre
estos objetos y el Dr. Rory le ha exhibido varios fallos donde niegan las acciones de protección, de
nombramiento y porque no genera estabilidad, no entiendo que venga a decir la otra parte que no
quiere que se le establezca un derecho cuando el en su demanda señala de manera clara que se le ha
violentado su derecho a la estabilidad laboral, que pretende entonces, que sin el concurso de mérito y
oposición su autoridad se le declare su estabilidad laboral, sin cumplir los requisitos previos, sin
cumplir los requisitos de ley y las cosas no funcionan así, la seguridad jurídica que tanto ansia, la
puede tener a través de un concurso de méritos y oposición como lo dice el artículo 228 y 229 de la
Constitución, pero no a través de una sentencia activando la vía constitucional, para que venga el juez
constitucional y diga que aquí hay vulneración de derechos, podrá ser quizás para criterio de él y
quizás a criterio de él hay un conflicto de interpretación, pero eso no le corresponde al juez
constitucional, vamos por parte el artículo 217 del C.O.F.J., da las atribuciones de los jueces del
Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario, y señala que corresponde a los jueces y juezas que
integran la sala de lo Contencioso Administrativos: 1.- Conocer y resolver las controversias que se
suscitaren en la administración pública y los particulares por violación de las normas legales o
derechos individuales; y en este caso el cese de funciones se ha hecho con el debido proceso y con la
aplicación de normas legales, o derecho individuales en acto administrativo inferiores a la ley, en el
momento de cese de funciones que se ha hecho conforme al debido proceso, contiene aplicación de
normas legales, ahora si él dice que no está bien, pero no ha explicado cómo se vulnero el debido
proceso, como se vulnero la seguridad jurídica y porque la aplicación de esa norma le vulnero el
derecho constitución, solamente viene y dice yo tenía un nombramiento provisional y con ese
nombramiento provisional a mí me genera cierta estabilidad, yo ingrese a través de un nombramiento
de prueba, es un contrato interesante que estaba sujeto a período de prueba como todos, que si no se
supera el puntaje mínimo era cesado, cuando los nombramientos de prueba se otorgan a los ganadores
del concurso de mérito y oposición por un tiempo determinado, si ellos cumplen el porcentaje, ahí se
le garantiza su puesto, pero esto es lo que pasa por el desconocimiento de la L.O.S.E.P., pero
actualmente está de moda que todo conflicto de norma legal a criterio del abogado dice no aquí hay
acción de protección, metámonos al derecho constitucional y podemos ver que es bastante grave lo
que se está haciendo con la acción de protección y se la está desnaturalizando, mire lo que señala la
Corte Constitucional en el caso No. 065-13-sep-cc, del suplemento oficial del 93 del 2 de octubre del
2013, y el legislador ha establecido normas clara y previas que regulan la vía correspondiente, tanto
como para el control de constitucionalidad y legalidad, y a quien atañe este último, a los jueces de lo
Contencioso Administrativo, por lo tanto no pueden desnaturalizar la acción de protección, es
totalmente inoficioso que se quiere utilizar la vía constitucional para tratar que se tutelen los derechos
que pertenecen a la vía de la legalidad por andando expreso de la ley, me permito entregar el informe
realizado por el GAD de Manta, donde establece los requisitos para la salida, y donde se establece que
se han pagado las remuneraciones y liquidaciones, volviendo al punto planteado se solicita a usted
señor Juez que declare improcedente la acción de protección planteada, porque lo único que se busca a
través de su autoridad constitucional es que se declare la vulneración de un derecho y se ha
demostrado en esta audiencia que no ha existido vulneración de derechos de ningún tipo, primero
porque no se ha justificado como se vulneró el derecho al debido proceso que según el artículo 76
tiene varias aristas, dos tampoco se ha justificado como se violó el derecho a la seguridad jurídica, mas
sin embargo se demostró que se ha cumplido con el ordenamiento legal vigente, en este caso lo
previsto en la L.O.S.E.P., aplicando lo que establece el artículo 46 literal f, porque la norma lo permite
así, y porque no ha cumplido con los requisitos previos, es decir que conste la convocatoria y al no
estar la convocatoria no se ha cumplido con los requisitos previos y por lo tanto se lo puede cesar.”.
SEPTIMO.- La Procuraduría General del Estado compareció representada por el Dr. Rory Regalado
Silva, quien en lo principal fundamento sus alegatos, manifestando y exponiendo lo siguiente: “Señor
juez constitucional, con respeto me identifico como abogado de la Procuraduría General del Estado y
de conformidad su señoría al artículo 333 del C.O.F.J., me permito ratificar gestiones de quien ostenta
o tiene la calidad de Director Regional de la Procuración en Manabí, que es el Dr. Franklin Adriano
Zambrano Loor, debo enfocarme de manera preliminar a un artículo muy importante de
comparecencia a este organismo de control por la Procuraduría General del Estado, el articulo 3 literal
c de la Procuraduría General del Estado, es la institución de quien esta accionada, es una entidad
pública, quien posee personería jurídica, es decir capacidad de autor representarse en juicio, por lo
tanto señor juez indico esta normal el artículo 3 de la Procuraduría General del Estado, que dice
supervisar sin perjuicio de poder intervenir directamente como parte procesal en defensa del
patrimonio nacional y del interés público, ahora bien su señoría esto es muy importante y me permito
establecer la parte medular de esta acción de protección ya que hemos venido el día de hoy a litigar
constitucionalmente, la Constitución de la República del Ecuador bajo el principio Iura Novit Curia
indica que el juez conoce el derecho, pero no solo tiene que fallar conociendo el derecho, sino fallar
conforme a él, la Corte Constitucional establece los parámetros de constitucionalidad, que rigen a
través de la L.O.G.J.C.C., que es la norma adjetiva que delimita la cancha constitucional en la cual
vamos a debatir el día de hoy, ahora bien en el artículo 40 de la L.O.G.J.C.C., nos dice que para que
proceda una acción de protección constitucional debe existir, y básicamente me remito a los numerales
1 y 3 del referido artículo 40 que rige los parámetros de constitucionalidad, y que nos dice como
requisito sine qua non para que proceda una acción de protección constitucional, primer requisito es
que debe existir una violación de un derecho constitucional, y el numeral tercero, que nos habla de la
inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho
vulnerado o violentado; en este caso, vamos por parte, vamos a ver si procede o no, porque lo lindo es
presentar una acción de protección por todo, esa es la moda actualmente, pero en donde queda la vía
de la legalidad, que es la principal fuente de nuestro derecho latino, la ley, por eso digo vamos por
parte, veamos si procede o no procede esta acción de protección constitucional, en primer lugar aquí se
ha dicho que se ha vulnerado el derecho al trabajo, el derecho a la seguridad jurídica y el derecho al
trabajo; El derecho al trabajo es un derecho amplio, si bien tiene ese rasgo de constitucional, pero es
un derecho totalmente amplio en el espectro, pero tan genérico es este derecho al trabajo que usted lo
puede ejercer de una manera pública, tal como lo ejercía el hoy accionante, o también se puede
ejercerlo en una esfera privada, así es el derecho al trabajo, no es que se le ha coartado el derecho a
seguir trabajando al hoy accionante cuando se le deslinda, no hay una terminación abrupta de la
relación laboral, se le deslinda, que es diferente, y esto se lo hace por la causa establecida en el artículo
47 literal e) de la LOSEP, que es la ley que rige para el hoy accionante de este libelo, me permito dar
lectura al artículo 47 literal e), que para el caso concreto es una ley orgánica y que de acuerdo al 425
de la Constitución de la República del Ecuador, tiene su jerarquía solo por debajo de la constitución y
hace operativo la constitución, la constitución es un cumulo de normas sustantivas, que por sí sola no
puede subsistir, y la mayoría de colegas no entienden eso, que la constitución es un cumulo de
principios y normas y que por sí sola no pueden subsistir, que para ser operativa la constitución, se
necesitan de las leyes que los regula, en este caso una ley orgánica, en este sentido que nos dice la Ley
Orgánica del Servicio Público, que es el caso que nos atañe para el hoy actor, que era un funcionario
público con nombramiento provisional, no se necesita mayor ciencia para entender lo que es
nombramiento provisional y que éste no genera estabilidad laboral en el sector público, y así lo
establece la forma como se lo deslinda de la relación laboral a través del artículo 47 literal e) de la
L.O.S.E.P. que me permito dar lectura, cesación de funciones, como puede salir un empleado
funcionario público a través de la ley orgánica del servicio público sin que sea una terminación
abrupta, que no hay despido intempestivo en el sector público, el artículo 47 en casos de cesación
definitiva señala: La servidora o servidor público cesara definitivamente de sus funciones en los
siguientes casos: literal e), por remoción, que no es el caso, que no es un nombramiento de cargo
directivo, tratándose de los servidores de libre remoción de período fijo, que tampoco es el caso; y, en
caso de cesación de nombramiento provisional, y este es el caso, esto es lo que ha acontecido con el
accionante en el año 2019, la cesación de funciones con el nombramiento provisional, que no mantiene
estabilidad laboral en el sector público, y como es que se le separó de la relación laboral en el sector
público?, a través de una figura jurídica establecida en la ley, a través de una ley orgánica, pregunto yo
entonces, se violentó o no se violentó los otros dos derechos constitucionales como es el debido
proceso y la seguridad jurídica al deslindar al accionante a través de una figura jurídica que es
plasmada a través de una ley?, cuando la seguridad jurídica es el respeto a las normas publicas
aplicadas por las autoridades competentes, y me pregunto yo es esto o no una norma establecida en la
ley?, yo creo señor juez, que con el debido respeto de la parte accionarte, la razón cae por la propia
fuerza, esto es norma y es respeto a la seguridad jurídica, porque el hoy accionante fue separado de su
trabajo bajo lo que dice la norma, no de una manera abrupta, sino haciéndolo dentro del marco de la
legalidad, el accionante ha establecido que se pretende tener una estabilidad laboral hasta que venga el
famoso concurso de mérito y oposición que establece la constitución para entrar en el servicio público
de manera permanente, y para ello debo indicar que en derecho público se hace lo que está
determinado en la ley, y lo que no está determinado en la ley se entiende que está permitido, entonces
si el hoy accionante ingresó en el año 2017 y terminó en el año 2019 hasta que venga el famoso
concurso de mérito y oposición, por lo que tenemos una lapso perentorio en donde pueden estar 1, 2,
3, 4, 5, 6 personas, en fin, los servidores públicos con nombramiento provisional que fueren de manera
infinita, o acaso solamente se puede quedar con el mismo trabajador bajo la figura del nombramiento
provisional hasta que venga el concurso, la ley no determina eso, otra cosa fuese que la ley le dijera a
usted a raja tabla, que hasta que venga el concurso de mérito y oposición tiene que quedarse con un
solo trabajador bajo nombramiento provisional, ahí si le acepto que se transgrede la seguridad jurídica
y el debido proceso, mientras tanto no, por lo tanto debemos recordar el axioma jurídico que en
derecho público se hace lo que está determinado en la ley, y lo que no está establecido o determinado,
se entiende permitido, por lo tanto lo que no está prohibido está permitido, y si a usted la ley le dice
algo y no le establece los parámetros de cuantas personas pueden ingresar o estar en el servicio público
hasta que venga el concurso de mérito y oposición, se entiende que la institución pública accionada
puede separar a cualquier trabajador que tenga la modalidad de nombramiento provisional, y en ese
lapso perentorio se puede quedar con el mismo trabajador hasta que venga el ganador del concurso o
pueden haber 1, 2, 3 o 4 personas hasta que venga el famoso concurso, pero este no es un asunto
determinado por la entidad pública accionada, eso tiene que determinarlo el ministerio de relaciones
laborales y usted sabe que a voz populis, porque es de conocimiento general que ahorita el servicio
público no tiene dinero, estamos en una situación económica difícil en el país, entonces ya sabemos
cuáles son los que no tienen estabilidad y estos son los contrataos ocasionales y los nombramientos
provisionales, inclusive aquellos servidores que han ganado el concurso de méritos y oposición, es
decir aquellos servidores que tienen un nombramiento permanente, están sujetos a que por cualquier
falla disciplinaria se le siga un sumario administrativo, es decir que ni el nombramiento permanente
genera una total estabilidad en el sector público, y le doy un caso, en el sector público está de moda
comprar las renuncias a los servidores de nombramiento permanente, no se diga a aquellas personas
que tienen un nombramiento provisional o contrato ocasional, entonces ínsito, el juez conoce el
derecho bajo el principio Iura Novit Curia, pero no solo conoce el derecho sino que tiene que fallar
conforme a él, entonces pregunto yo, se ha violentado el derecho al trabajo?, lo establece el artículo 40
numeral 1 de la L.O.G.J.C.C., visiblemente no ha sido violentado ni vulnerado el derecho al trabajo ni
a la seguridad jurídica, y el debido proceso, no se ha cumplido con el artículo 40 numeral primero, que
exista una vulneración de un derecho constitucional para que proceda una acción de protección, por lo
tanto este primer numeral queda descartado, y el numeral tercero, la inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial, adecuado y eficaz para proteger el derecho vulnerado, y sobre aquello se ha dicho a
confesión de parte relevo de prueba, ya que hemos escuchado de una manera diligente, que la defensa
técnica del hoy accionante ha dicho que esto se trata de un caso administrativo, y para este caso que
pasa con los actos administrativos de acuerdo al artículo 173 de la Constitución, nos dice: la
impugnabilidad de los actos administrativos se los puede hacer de dos maneras, en vía judicial o en
sede administrativa, en sede jurisdiccional ante el Tribunal Contencioso Administrativo, y en sede
administrativa ante el propio organismo que emanó ese aparente acto que vulneró derechos
constitucionales, ante ello primero se debió presentar una demanda administrativa y no se lo hizo, de
lo que reza en el expediente usted podrá verificar que no existe prueba alguna que primero haya
acudido al Tribunal Contencioso Administrativo, ni en sede administrativa ante el organismo que
presuntamente violó su derecho, pero dice que el Tribunal Contencioso no está conformado, les parece
eso a ustedes que sea razón suficiente aquello y por eso se planteó la acción, discúlpenme pero por eso
yo no planteo una acción, ya que sería transgredir lo que establece el artículo 173 de la C.R.E., les
parece justo?, no es justo, porque aparentemente no está conformado el Tribunal Contencioso
Administrativo?, yo no la planteo, insisto, seria trasgredir lo que establece el artículo 173 de la C.R.E.,
la impugnabilidad de los actos administrativos, y la sede administrativa que es el otro presupuesto
legal no existe en autos que se haya planteado el reclamo administrativo correspondiente ante la
entidad pública accionada que es el Municipio de Manta, si bien es cierto en el asunto constitucional la
carga de la prueba la tiene la institución pública accionada, existe una similitud con el derecho laboral,
la carga de la prueba la tiene siempre la parte accionada, pero al hacer una negativa pura y simple de
los fundamentos de hecho y de derecho a la demanda, la carga de la prueba se reinvierte, ellos deben
probar que efectivamente antes de entablar esta demanda de acción de protección, acudieron al
Tribunal Contencioso Administrativo, eso de no estar conformado pues en algún rato se conformará,
pero no, hicieron lo más rápido, a buscar la vía constitucional, y tampoco han probado que han
acudido a la sede administrativa, que también existe un procedimiento establecido en el C.O.A., y
tampoco se cumple el numeral de tercero, de la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial
adecuado y eficaz para proteger el derecho vulnerado, por lo tanto no se cumple el numeral primero y
tampoco el numeral tercero de la L.O.G.J.C.C., por lo tanto esta acción de protección debe ser
declarada improcedente, por derecho objetivo, ahora bien, aquí se han presentado varios fallos, que
por el principio de contradicción me permito analizar uno por uno, que los he puesto en un orden de
relativa importancia, y sobre esta sentencia de la Corte Constitucional no tiene nada que ver con el
asunto que se está planteando ahora, simplemente trata de la seguridad jurídica y el debido proceso,
mas no del caso del nombramiento provisional, por lo tanto queda objetada esa prueba, segunda
prueba, esta acción de protección que es en contra de Autoridad Portuaria de Manta, no dice el juez
que falló si esto es sobre el nombramiento provisional, pero intuyo que es la Jueza Dra. Gina Soza
porque yo estuve en esta audiencia, en la primera instancia fue concedida, luego yo la apelé y en sala
se la ganó, por lo tanto esto está revocado, si es que se trata del mismo juicio, el tercer caso, aquí
existe un caso que se trata de un contrato ocasional y no de nombramientos provisionales, quizá pueda
haber una similitud pero no una igualdad de casos, entonces también es objetable esta prueba, y por
ultimo a manera suscrita y ágil en la lectura puede ser un caso de contrato ocasional, por lo tanto no se
adecua a lo que estamos litigando en esta sala de audiencia, sin embargo insisto, ni el contrato
ocasional ni los nombramientos ocasionales, generan estabilidad en el sector público, pero yo también
tengo jurisprudencia y este es un caso fehaciente, que lo pasamos ante compañeros suyos de aquí de
Manta, fueron dos inspectores de trabajo separados del Ministerio de Trabajo, por lo que cae en el
absurdo que el mismo Misterio de Trabajo quiera separar a un trabajador suyo violentando un derecho
constitucional, es un absurdo, por eso fue desechada esta acción de protección, en ese caso se trataba
de dos funcionarios, de Jhony Barcia Mantuano e Hilda Chávez, tengo aquí el caso de Jhony Barcia
Mantuano, entonces este si es un caso igualito, no es un caso análogo, es un caso 100% igual al caso
que estamos ventilando de nombramientos provisionales, exhibo a su autoridad el caso No. 2019-
00106, cuyo actor era Jhony Barcia Mantuano, esta prueba si es útil, pertinente y conducente, y se
cumple con el artículo 160 del C.O.G.E.P., norma supletoria en asuntos constitucionales, vea lo que
dice un juez probo, al que le tengo admiración por ser un juez que falla en cuestiones de derecho, no
porque me haya dado la razón, se trata de un Juez de Trabajo con sede en el cantón Manta, Dr. José
María López Domínguez, que dice José María López Domínguez: Administrando Justicia en nombre
del Pueblo Soberano del Ecuador y por Autoridad de la Constitución y las Leyes de la República se
declara improcedente, se inadmite la acción de protección propuesta por el ciudadano Jhony Barcia
Mantuano, en contra del Ministerio de Relaciones Laborales, posteriormente el accionante al estar
inconforme apela la sentencia y en la apelación pasa a la sala de lo Penal, que la conforman de una
manera unánime García Saltos Carmita, Roldan Pinargote Franklin y Mora Dávila Gina, que dice:
Administrando Justicia en nombre del Pueblo soberano del Ecuador y por Autoridad de la
Constitución y las leyes de la República rechaza el recurso apelación interpuesto por el accionante
Jhony Barcia Mantuano, inconforme aun Jhony Barcia, interpone acción extraordinaria de protección
y vea lo que dice la Corte constitucional el 18 de noviembre del 2019, sala de Admisión de la Corte
Constitucional, no es sentencia, pero es un auto de inadmisión de la acción extraordinaria de
protección, y resuelve inadmitirlo, para muestra basta un botón, he tenido múltiples casos igualitos a
este de nombramientos provisionales, sin embargo los colegas accionantes no se cansan de seguir
interponiendo acciones de protección por nombramientos provisionales, inclusive la defensa técnica
del hoy accionante tiene 3 casos de nombramiento provisional para dilucidarse entre hoy y mañana,
como se puede legitimar la vía de constitucionalidad cuando existen las vías correspondientes, no se
ha cumplido con el artículo 40 numerales 1 y 3 de la L.O.G.J.C.C., por lo que se da a entender que se
trata de configurarlo al artículo 42 numeral 5 de la L.O.G.J.C.C., ya que como lo dijo el abogado de la
defensa técnica del municipio se trata de declarar un derecho y cuando se trata de declarar un derecho
no procede la acción de protección constitucional de acuerdo al artículo 42 numeral 5, por las razones
esgrimidas en derecho objetivo solicito que se inadmita la presente acción de protección constitucional
por no configurarse a lo establecido en el artículo 40 numerales 1 y 3 de la L.O.G.J.C.C.”.
REPLICA.- “Señor Juez, haciendo eco las palabras de la defensa técnica del hoy accionante, no existe
nada malo en esta audiencia de ser pedagógico o pedagogo para explicar las cosas, además no sabemos
si la concurrencia en esta sala de audiencia todos son abogados, se necesita que la concurrencia
participe, pero que se dé cuenta si se ha tenido o no un derecho constitucional, y como insisto a través
de mi primer intervención, muchísimas de las cosas del derecho objetivo, insisto, caen por la lógica
jurídica, como podemos hablar de una violación a la seguridad jurídica, cuando el propio artículo 47
literal e) le de la forma jurídica de separar a un servidor público de una institución del Estado, es
lógico, como podemos hablar de una violación a la seguridad jurídica, para eso hay que ser pedagogo,
usted a través de esa pedagogía jurídica puede tener los elementos suficientes y necesarios para llegar
a la verdad procesal, por lo tanto, analizando íntegramente a través del libelo de la demanda, usted
podrá constatar que el hoy accionante ingresó a laboral desde el año 2017 hasta el año 2019, teniendo
aproximadamente dos años, usted si tiene conocimiento sobre la ley reformatoria a la Ley Orgánica de
Servicio Público, en la cual indica que aquellos servidores públicos que cumplían más de 4 años eran
ganadores del concurso de mérito y oposición cuando sacaban el mínimo del puntaje, y este no es el
caso del hoy accionante, ni siquiera los que teniendo 4 años debían sacar el puntaje mínimo de 300 o
400 aspirantes que se presenten al concurso, si el hoy accionante tenía y sigue teniendo 4 años no tiene
una estabilidad laboral, ni si quiera con los 4 años tiene estabilidad laboral, el abogado de la defensa
técnica de la instrucción accionante, me hizo caer en un graso error que la defensa tenía del accionante
que estaba a prueba, no es que ganando el concurso de mérito y oposición es que estaba, ahí si tiene
usted una aparente estabilidad laboral, que nadie la tiene en el servicio público, recae y aviso
nombramiento permanente, por lo que ni si quiera teniendo un nombramiento permanente tiene una
estabilidad en el sector púbico, usted puede ver dentro de las pretensiones del hoy accionante los
literales a) y b) que no nos ocupa, el literal c) que voy a dar lectura dice: “se disponga la cancelación
de mis remuneraciones desde el momento de mi inconstitucional separación, hasta el cumplimento y
ejecución total de la sentencia”, es decir, la cancelación de mis remuneraciones, tratándose de un tema
pecuniario, me pregunto entonces, desde cuando el asunto de dinero puede ser tratado en la vía
constitucional, eminentemente para el asunto de dinero esto pasa a la vía de legalidad, ordinaria, en el
artículo 19 que doy lectura, que nos dice sobre la reparación economía, “cuando parte de la reparación,
por cualquier motivo, implique pago en dinero al afectado o titular del derecho violado, la
determinación del monto se tramitará en juicio verbal sumario ante la misma jueza o jueces, si fuere
contra un particular; y en juicio contencioso administrativo, si fuere contra el Estado”; ahora que el
contenido no esté integrado ya no es culpa, pero así lo dispone la ley, esas son cuestiones de
insignificancia y no debe decir que propone la acción porque no está conformado el Tribunal
Contencioso Administrativo y simplemente yo me salto lo que dispone la ley, es verdad que son
argumentos, pero creo que no es lo correcto sacar una defensa de esa naturaleza ya que la propia ley
dice que para la reparación económica tiene que irse al contencioso administrativo, y nada de dinero
debe tratarse en la vía constitucional, dice que se le ha transgredido el derecho constitucional al
trabajo, pero si cuando venga el concurso de mérito y oposición, usted caballero tiene el mismo
derecho a participar en el concurso de mérito y posición, y no digo que sea un mal trabajador, usted
pudo cumplir a cabalidad su trabajo, no estoy diciendo que usted es un mal trabajador, pero
lastimosamente un nombramiento provisional en el servicio público no genera estabilidad laboral, de
acuerdo al artículo 329 de este famoso Código General de Procesos, los actos administrativos gozan de
dos presunciones, de legitimidad y ejecutoriedad, que quiere decir la legitimidad, las formalidades
externas que hace que un acto jurídico tenga validez y eficacia jurídica, y la ejecutoriedad significa
que esta dada por autoridades competentes, que pueden ser impugnados, claro, pero no ante el juez
constitucional, tiene que ser impugnada ante el juez contencioso administrativo, y más aún cuando en
este libelo de demanda se está pidiendo dinero, por las razones esgrimidas me ratifico en la primera
intervención, solicitando que se inadmita la presente acción protección constitucional por ser
improcedente y alejada a derecho objetivo, no se ha transgredido la seguridad juridicial, finalmente
solicito el término de siete días para legitimar mi intervención en esta causa.”. OCTAVO.- Expuestos
los hechos desarrollados en esta acción constitucional por las partes, es necesario indicar que la acción
de protección se encuentra consagrada en la Carta Suprema, específicamente dentro del artículo 88 en
el cual se establece que dicha garantía jurisdiccional tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución de la República, y que puede presentarse cuando se produzca
su vulneración por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial que suponga la
privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales. De igual forma, la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su artículo 39 establece que esta garantía tiene
como fundamento la tutela de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales
sobre derechos humanos, que no estén amparados por otras acciones constitucionales. Es evidente
entonces que las decisiones judiciales en las que se resuelva sobre la procedencia de una acción de
protección deben sustentarse únicamente en el amparo de derechos constitucionales, que como
consecuencia de actos u omisiones de autoridades públicas, particulares o por políticas públicas, estén
siendo soslayados; por lo tanto, deben ser el resultado de un análisis que obedezca a la naturaleza
misma de la acción de protección. De esta manera, es claro que la acción de protección tiene lugar
siempre y cuando el juez luego de un estudio profundo de razonabilidad del caso en concreto,
evidencie la vulneración de derechos constitucionales, por consiguiente se descartan de su ámbito de
protección, aquellos asuntos que no guarden relación con la esfera constitucional y que tienen cabida
dentro de la jurisdicción ordinaria a través de los mecanismos previstos por la ley; la Corte
Constitucional del Ecuador ha señalado que no todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional, ya que para conflictos en
materia de legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez
constitucional cuando de la sustanciación de una garantía jurisdiccional establezca que no existe
vulneración de derechos constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole infra
constitucional, puede señalar la existencia de otras vías, en este sentido (...) La acción de protección no
constituye un mecanismo de superposición o reemplazo de la instancias judiciales ordinarias, pues ello
ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución
(…). Siendo así, resulta claro que a través de la acción de protección, no se pueden invadir las
atribuciones que atañen al control de legalidad, ni su ámbito de protección puede extralimitarse a actos
u omisiones en los que se incumplan o se interprete erróneamente disposiciones legales o contractuales
de cualquier índole, de tal manera que la acción de protección debe basar su análisis en la constatación
de derechos constitucionales que eventualmente podrían ser lesionados para así establecer las medidas
necesarias que permitan tutelarlos efectivamente y garantizar su vigencia dentro de los diferentes casos
concretos; en el presente caso el accionante señala que se ha violado el derecho al debido proceso, a la
seguridad jurídica y al Trabajo, por parte de los demandados señor AB. AGUSTÍN ANÍBAL
INTRIAGO QUIJANO y la AB. DIANA RAQUEL CEVALLOS CANTOS, en sus calidades de
Alcalde del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta y en calidad de
Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
del cantón Manta, respectivamente, por cuanto ellos procedieron a dar por terminada su relación
laboral (nombramiento provisional) mediante oficio No. MAT-DATH-2019-0102-O, de fecha 28 de
Junio de 2019, el cual fue otorgado mediante acción de personal y renovado mediante acción de
personal No. 124-2019, con fecha 03 de enero del 2019, con una remuneración mensual de $986,00
dólares, en calidad de SUPERVISOR DE MERCADOS en la DIRECCIÓN DE HIGIENE Y
SALUBRIDAD; siendo notificado de este particular por parte de la señora Ab. Diana Raquel Cevallos
Cantos, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano de dicho Gobierno seccional
Autónomo, mediante el oficio No. MAT-DATH-2019-0102-O, donde se le comunica que se da por
terminada la relación laboral, agradeciendo sus servicios y de esta manera proceder a su liquidación de
haberes. Indica además que esta decisión no se encuentra enmarcada como lo prevé el artículo 76 de la
Constitución de la República del Ecuador, y que tampoco se consideró lo que la Ley Orgánica de
Servicio Público (LOSEP) indica en su artículo 17, por cuanto no fue llamado previamente a concurso
de mérito y oposición con el que se declare al ganador del mismo. Señala además que la autoridad
nominadora resuelve dar por terminado su nombramiento provisional, aplicando lo previsto en el
literal e) del artículo 47 de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP), y que esta norma no guarda
pertinencia con lo previsto en la constitución, afectando de manera directa su situación laboral, por
cuanto es contraria a lo que señala el artículo 17 de la referida ley, atentando la garantía constitucional
del derecho al trabajo previsto en el artículo 33 de la Constitución de la República del Ecuador, así
como el derecho a la seguridad jurídica contemplado en el artículo 82 ibídem, considerando que este
acto conlleva a violar la garantía Constitucional del debido proceso consagrado en el artículo 76, por
cuanto corresponde a toda autoridad administrativa, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las personas, considerando que tampoco no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 4 del Código de Trabajo, que estipula que los derechos del trabajador son irrenunciables,
solicitando que se proceda con la siguiente petición: a) Declarar la vulneración del derecho al Debido
Proceso, a la Seguridad Jurídica y el derecho al Trabajo garantizados en los artículos 76, 82, 66
numeral 17, del 229 al 234 y artículo 325 de la Constitución de la República y en los artículos 6 y 7
del protocolo adicional a la convención americana sobre derechos humanos en materia de derechos
económicos, sociales y culturales, conocido como “Protocolo de San Salvador”, al cual el Ecuador se
adhirió el 2 de Octubre de 1993; aplicables en nuestro País al tenor de lo dispuesto en el artículo 426
inciso segundo y tercero de la Constitución de la República; b) Se deje sin efecto jurídico definitivo el
cese de funciones de nombramiento provisional contenida en el oficio No. MAT-DATH-2019-0102-0,
de fecha 19 de julio de 2019, suscrito por la señora Abogada Diana Raquel Cevallos Cantos, en
calidad de Directora de Administración del Talento Humano del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Manta, mediante el cual se les hace conocer el cese de sus funciones como
Supervisor de Mercado en la Dirección de Higiene y Salubridad del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta, con una remuneración mensual de: USD. $ 986.00,
acogiéndose a lo dispuesto en el artículo 47, literal "e" de la Ley Orgánica de Servicio Público,
dejando sin efecto su nombramiento provisional; y, c) Se disponga la cancelación de mis sus
remuneraciones, desde el momento de su inconstitucional separación hasta el cumplimiento y
ejecución total de la sentencia; expuesto estos hechos en el caso sub examine tenemos que indicar que
si bien la naturaleza y objeto de la garantía jurisdiccional de acción de protección contemplada en el
artículo 88 de la Constitución de la República tiene una amplitud en su aplicación y así lo ha
manifestado la Corte Constitucional, también esta se refiere en cuanto a su no procedencia cuando se
trate de asuntos de mera legalidad, tal como consta en la SENTENCIA N.° 282-17-SEP-CC CASO
N.° 1319-13-EP; teniendo en cuenta que nuestro ordenamiento jurídico contiene leyes de diversos
matices. La acción de protección es de carácter tutelar; que procede contra los actos de la autoridad
pública, y que vulnere derechos constitucionales por acción u omisión. Así, la disposición no hace
diferencia alguna en cuanto al alcance del acto, sino que su esencia es que exista violación
constitucional. En conclusión, si la autoridad pública dicta un acto en que se reconozcan, declaren,
establezcan, restrinjan o supriman derechos, sin observar lo que determina el artículo 226 de la
Constitución de la República, que fija el campo de las atribuciones de los funcionarios públicos, se
estaría, ante todo, frente a una violación de derecho; ante ello, no es menos cierto que del análisis que
se ha realizado en este proceso, de lo expuesto y propuesto no se evidencia la vulneración de derechos
constitucionales en contra del accionante. NOVENO.- Es importante señalar aspectos que han sido
considerados en las sentencias que ha venido desarrollando nuestra Corte Constitucional desde el año
2008 y que tienen que ver con la seguridad jurídica la cual se encuentra contemplada en el artículo 82
de la Constitución, en la cual se dice que el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto
a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes; el derecho a la seguridad jurídica es uno de los tantos que la Constitución del
país consagra como una expresión de respeto a la condición humana. Este derecho agrupado entre los
de protección, vincula a todo juez para que en el conocimiento de las causas que en función de su
competencia le corresponda tramitar, resolver y hacer que se respete el orden jurídico vigente y los
derechos fundamentales. Puede decirse entonces, que si un juez no reconoce la vulneración del
mismo, estaría contraviniendo al texto constitucional, sobre si procede que el juez haga distinciones al
interpretar y aplicar las normas. El sistema jurídico del país está conformado por un conjunto de
normas incorporadas a diversos cuerpos normativos de distinto rango que son conocidos y con
vigencia plena, a cuya cabeza está la Constitución de la República del Ecuador (artículos 424 y 425),
por lo que la norma suprema prevalece por sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. La
inobservancia de la autoridad pública de los preceptos contenidos en estos estatutos puede suponer la
vulneración del derecho constitucional a la seguridad jurídica, puesto que ésta: "...se fundamenta en el
respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previstas, claras, públicas y aplicadas
por las autoridades competentes…". (Artículo 82 de la Constitución del 2008). Los jueces pueden, en
el sistema constitucional ecuatoriano, aplicar el principio iura novit curia, establecido en el artículo 4
numeral 13 de la LOGJCC; por tanto, hablan por lo que expresan las providencias, autos y sentencias
que dictan dentro de los procesos que le son puestos a su conocimiento, aun reconociendo que no
existen procesos judiciales perfectos. (Resolución de la Corte Constitucional 26, Registro Oficial
Suplemento 617 de 12 de Enero del 2012.). DECIMO.- EN CUANTO A LA ACCIÓN DE
PROTECCIÓN.- Conforme la jurisprudencia vinculante de la Corte Constitucional del Ecuador,
sentencia 001-16-PJO-CC en una acción de protección el juez debe analizar la real afectación a los
derechos constitucionales alegados por la parte accionante (como en efecto se lo hace en el caso
concreto) Corte Constitucional del Ecuador, contenida en la sentencia No. 001-16-PJO-CC, caso No.
0530-10-JP, respecto de la naturaleza y alcance de la acción de protección y del rol de los jueces que
conocen esta garantía, determina como regla jurisprudencial con efecto erga omnes: “Las juezas y
jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo
análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre
la real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente,
cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su
sentencia, sobre la base de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán
determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido”. En
la presente demanda se señalan tres derechos constitucionales como vulnerados: a) seguridad jurídica;
b) tutela judicial efectiva), y c) debido proceso en la garantía del derecho a la defensa. DECIMO
PRIMERO.- EN CUANTO A LA SEGURIDAD JURÍDICA.- El artículo 82 de la Constitución de la
República, señala: “El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes”. Al respecto, sobre la seguridad jurídica la Corte Constitucional en su sentencia No. 345-
17-SEP-CC, señaló: “A través de este derecho, se crea un ámbito de certeza y confianza ciudadana
respecto de las actuaciones de los poderes públicos, pues se garantiza a las personas que toda
actuación se realizará acorde a la Constitución y a una normativa previamente establecida, que será
aplicada adecuadamente por parte de las autoridades competentes para el efecto”. En aquel sentido, la
seguridad jurídica, es un derecho constitucional que se fundamenta en el respeto a la Norma Suprema
y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes. Por tanto, para tener certeza respecto a una aplicación normativa, acorde a la
Constitución, se prevé que las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren
determinadas previamente; además, deben ser claras y públicas; solo de esta manera se logra
conformar una certeza de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos
lineamientos que generan la confianza acerca del respeto de los derechos consagrados en el texto
constitucional. La Corte Constitucional del Ecuador ha señalado en reiterada jurisprudencia que no
todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la
esfera constitucional, así en la sentencia No. 249-15-SEP-CC, dentro del caso No.1373-11-EP
claramente determinó: “La acción de protección no constituye un mecanismo de superposición o
reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la
estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución (…) Tanto la doctrina como la
jurisprudencia en materia de derecho constitucional sostienen que la acción de protección no es un
medio que pueda sustituir las acciones judiciales ordinarias, pues ello conllevaría a la superposición de
la justicia constitucional sobre la justicia ordinaria, así como al desconocimiento y a la desarticulación
de la estructura jurisdiccional del Estado. Por lo que la acción de protección no procede cuando el
titular del derecho vulnerado cuenta con la posibilidad real de acceder una tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita en la vía ordinaria”. En el ámbito doctrinario se ha señalado: “(…) La acción de
protección no fue incluida en el ordenamiento jurídico con el fin de absorber la justicia ordinaria, sino
para garantizar el amparo directo y eficaz de los derechos constitucionales. De modo que no es válido
que se pretenda extender una garantía jurisdiccional a otros ámbitos que se encuentran bien regulados
por el ordenamiento jurídico ecuatoriano y que tienen también su razón de ser”; y siguiendo la línea
jurisprudencial de la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia No. 188-15-SEP-CC, dentro del
caso No. 0122-14-EP claramente determinó: “… esta Corte estima oportuno señalar que de
conformidad con las reglas de cumplimiento obligatorio establecidas por el Pleno de la Corte
Constitucional en su sentencia N.º 016-13-SEP-CC, dictada dentro del caso N.º 1000-12-EP, la
competencia de la autoridad judicial en garantías jurisdiccionales se concreta en la vulneración de
derechos constitucionales, más no en lo referente a problemas derivados de antinomias
infraconstitucionales o respecto de impugnaciones sobre actuaciones de la administración pública que
comporten la inobservancia o contravención de normas de naturaleza legal”. En mérito de lo expuesto
dentro del caso en concreto se puede observar que la parte accionante pretende que mediante la
presente acción de protección se analicen asuntos relacionados con la aplicación de normas
infraconstitucionales vinculadas con un procedimiento o acto administrativo. Señalando en lo
principal en su demanda que “el acto por el cual el GAD-Manta, da por terminada su relación laboral,
atentó en contra de la garantía constitucional del derecho al trabajo, así como la seguridad jurídica y el
debido proceso, por cuanto no consideraron que fue servidor público municipal y estaba sujeto a
periodo de prueba, y que por tanto, durante el periodo de tres meses desde la fecha que se emitió su
nombramiento provisional, debió ser sometido a evaluación y si no superaba el puntaje mínimo debía
ser cesado, caso contrario debía ser ratificado en sus funciones con la emisión del nombramiento
permanente, pero que al no ser evaluado, se debió extender dicho nombramiento permanente…”; y
cita varias normas infra constitucionales como el artículo 17 de la Ley Orgánica de Servicio Público,
evidenciándose que existe una disconformidad en cuanto a la aplicación de normas
infraconstitucionales, lo cual denota que es un tema de legalidad conforme la jurisprudencia ut supra.
DECIMO SEGUNDO.- EN CUANTO AL DERECHO AL TRABAJO.- El artículo 33 de la
Constitución de la República, referente al DERECHO CONSTITUCIONAL AL TRABAJO, señala:
“El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y
base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad,
una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y
libremente escogido o aceptado”; en el mismo sentido el artículo 325 señala: “El Estado garantizará el
derecho al trabajo. Se reconocen todas las modalidades de trabajo, en relación de dependencia o
autónomas, con inclusión de labores de auto sustento y cuidado humano; y como actores sociales
productivos, a todas las trabajadoras y trabajadores", consecuentemente el artículo 326 ibídem
establece los principios que rigen este derecho, entre los cuales se incluyen los principios de
irrenunciabilidad de los derechos e indubio pro operario. Por su parte el derecho al trabajo es de suma
importancia, por cuanto garantiza el derecho de toda persona a un trabajo digno, acorde a las
necesidades del ser humano, en el cual se les permita desempeñarse en un ambiente óptimo y bajo
condiciones adecuadas, con una remuneración justa y racional, sobre las sólidas bases de la igualdad
de condiciones, mediante la cual se permita el desarrollo de una vida digna, al punto de haberse
garantizado por parte del legislador en la Constitución del 2008, las acciones afirmativas previstas en
el artículo 11 numeral 2 inciso final. De igual manera, cabe indicar que dado el principio de
interdependencia de los derechos, el derecho al trabajo está intrínsecamente ligado con la
materialización de otros derechos de rango constitucional, como el derecho a la vida digna, vivienda,
salud, educación, entre otros; de manera que, el ejercicio pleno del derecho al trabajo irradia sus
efectos respecto a otras actividades ajenas al trabajo como tal. Consecuentemente, el derecho al trabajo
adquiere trascendental importancia, por cuanto permite un desarrollo integral del trabajador, tanto en
una esfera particular como en una dimensión social. Por tanto, hay que observar al trabajo como fuente
de ingresos económicos y como fuente de realización personal y profesional; el cual a su vez, permite
al trabajador, materializar su proyecto de vida y el de su familia. En consecuencia, son estos elementos
fundamentales los que hacen que el derecho al trabajo tenga una protección constitucional que deriva
en la obligación del Estado de tutelado. La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia No. 016-
13-SEP-CC, caso No. 1000-12-EP, ha manifestado que: "En efecto, el derecho al trabajo, al ser un
derecho social y económico, adquiere una categoría especial toda vez que tutela derechos de la parte
considerada débil dentro de la relación laboral, quien al verse desprovista de los medios e instrumentos
de producción puede ser objeto de vulneración de sus derechos; es en aquel sentido que se reconoce
constitucionalmente el derecho a la irrenunciabilidad e intangibilidad de los derechos de los
trabajadores, los cuales, asociados con el principio de indubio pro operario constituyen importantes
conquistas sociales que han sido reconocidas de forma expresa por nuestra constitución.
Evidentemente para garantizar el derecho al trabajo, se debe considerar lo determinado en el artículo
82 y 76 de la Constitución de la República en armonía con lo previsto en el artículo 228 ibídem, tal
como ha quedado analizado. DECIMO TERCERO.- Respecto a los actos administrativos, el artículo
173 de la Constitución de la República, establece: “Los actos administrativos de cualquier autoridad
del Estado podrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa como en los correspondientes
órganos de la Función Judicial”, en concordancia con lo previsto en el artículo 89, respecto de la
Actividad de las Administraciones Públicas del Código Orgánico Administrativo, que señala: “Las
actuaciones administrativas son: 1. Acto administrativo; 2. Acto de simple administración; 3. Contrato
administrativo; 4. Hecho administrativo; y, 5. Acto normativo de carácter administrativo”, así el
artículo 98 ibídem prescribe: “Acto administrativo es la declaración unilateral de voluntad, efectuada
en ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales o generales,
siempre que se agote con su cumplimiento y de forma directa. Se expedirá por cualquier medio
documental, físico o digital y quedará constancia en el expediente administrativo”. A los actos
administrativos, conceptualmente se los ha definido como uno de los medios de los que se vale la
administración pública para expresar su voluntad soberana y producir efectos jurídicos. Todo acto
administrativo es una declaración de la voluntad administrativa destinada a producir consecuencias
jurídicas públicas o privadas, generales o individuales, directas o indirectas, definitivas o
provisionales, lícitas o ilícitas administrado afectado presentará su demanda o recurso ante el Tribunal
que ejerce jurisdicción en el lugar de su domicilio. El procedimiento será el previsto en la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativo, o la vía judicial, en su caso. No se exigirá como requisito
previo para iniciar cualquier acción judicial contra las entidades del sector público la proposición del
reclamo y agotamiento en la vía administrativa, cuando exista violación evidente de derechos
constitucionales y no omisión de procedimientos correspondiente a la vía ordinaria. Así, el derecho
para ser protegido por las garantías de la Acción de Protección, debe ser cierto, indiscutible,
transparente, toda vez que de no ser así, sería indispensable extenderse en un proceso configurado de
una resolución judicial, pronunciado para dilucidar y declarar la existencia o inexistencia del derecho
invocado, lo que es propio de las vías ordinarias de tutela y notoriamente ajeno a un proceso
constitucional, como es la acción de protección, la que sería aplicable, con la existencia mínima de las
exigencias del artículo 88 de la Constitución de la República. Esta acción actúa donde exista una
violación de los derechos, no sirve para obtener una declaración de la existencia de un derecho.
Mediante esta acción el Juez reconoce el derecho violado y dispone su reparación integral, es decir
posibilita que quien hubiere sufrido la violación de sus derechos sea resarcido. En esta norma además,
la ley establece la diferencia que existe en declarar un derecho y ampararlo y prescribe que la acción
de protección debe ser utilizada, única y exclusivamente, para amparar un derecho cuando hubiese
sido violado. En el presente caso conforme se desprende de la demanda, así como de los argumentos
expuestos por la parte accionante en la audiencia de garantías jurisdiccionales, hace referencia a que la
supuesta vulneración a derechos deviene de un acto administrativo (oficio No. MAT-DATH-2019-
0102-O) emitido por parte de un funcionario municipal y en este caso la Ab. Diana Raquel Cevallos
Cantos, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta; en aquel sentido, aquello se enmarca dentro del ámbito
administrativo, más no tiene un carácter jurisdiccional por lo que prima facie no se puede considerar
que exista una afectación al derecho al debido proceso, contenido en el artículo 76 de la Constitución
de la República, máxime cuando en la emisión del acto supuestamente vulnerador de derechos no han
intervenido órganos de la administración de justicia, pues se trata de un acto administrativo emitido
por un funcionario de un Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal; por lo tanto, no existe
vulneración a este derecho constitucional. DECIMO CUARTO.- EN CUANTO AL DEBIDO
PROCESO EN RELACIÓN CON EL DERECHO A LA DEFENSA.- Dentro del contenido de la
demanda no se hace referencia argumentativa en relación a como se ha vulnerado este derecho con el
acto administrativo impugnado, y como ha quedado manifestado en líneas anteriores, tampoco se ha
evidenciado la existencia de dicha vulneración en la audiencia. DECIMO QUINTO.- En el caso
concreto se establece que la Autoridad Administrativa en este caso los Funcionarios del GAD
Municipal de Manta deben respetar las normas del debido proceso y sus resoluciones deben ser
motivadas en derecho para que este principio de legalidad no se vea afectado, principio de legalidad
que ha sido invocado por las partes en la respectiva audiencia pública, al señalar que la notificación
con la terminación de su nombramiento provisional se amparó en lo determinado en la Ley Orgánica
de Servicio Público y que el procedimiento para realizarlo gozó de estos elementos, lo cual no ha sido
desvirtuado por los accionantes; como ha quedado claramente establecido este acto administrativo por
el cual el accionante señala que se le dio por terminada su relación laboral es un acto potestativo de la
autoridad Municipal, ya que incluso éste indica que en una ocasión fue renovada su relación
contractual; para esto se debe observar los requisitos para el ingreso al servicio público de forma
definitiva y además lo señalado en el artículo 228 de la Constitución de la República del Ecuador, que
indica: “El ingreso al servicio público, el ascenso y la promoción en la carrera administrativa se
realizarán mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que determine la ley, con excepción
de las servidoras y servidores públicos de elección popular o de libre nombramiento y remoción. Su
inobservancia provocará la destitución de la autoridad nominadora; así mismo el artículo 229 ibídem
señala: “Serán servidoras o servidores públicos todas las personas que en cualquier forma o a cualquier
título trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o dignidad dentro del sector público. Los
derechos de las servidoras y servidores públicos son irrenunciables. La ley definirá el organismo
rector en materia de recursos humanos y remuneraciones para todo el sector público y regulará el
ingreso, ascenso, promoción, incentivos, régimen disciplinario, estabilidad, sistema de remuneración
y cesación de funciones de sus servidores. Las obreras y obreros del sector público estarán sujetos al
Código de Trabajo. La remuneración de las servidoras y servidores públicos será justa y equitativa,
con relación a sus funciones y valorará la profesionalización, capacitación, responsabilidad y
experiencia”; normas constitucionales que señalan la forma de ingresar al servicio público y las leyes
ordinarias que los acogen a estos, como son la LOSEP para los considerados como funcionarios y el
código de trabajo para los obreros, debiendo aclarar previamente que los accionantes no ha ingresado
de la forma establecida en el artículo 228 de la Constitución y por otro lado la labor que
desempeñaban debe estar categorizada en la norma secundaria que tutele sus derechos como
trabajador, no siendo la vía constitucional aplicada la más idónea. DECIMO SEXTO.- Finalmente y
tal como se dejó plasmado en líneas anteriores, es preciso manifestar que la Corte Constitucional ha
señalado que el ordenamiento jurídico contempla mecanismos jurisprudenciales de protección
pertinentes para la tutela de los derechos de las personas, que puedan ser objeto de lesiones como
consecuencia de antinomia normativa de rango infra constitucional; indica que la justicia
constitucional que incursione en otras competencias generaría como resultado que la tutela judicial
constitucional termine por absorber a la justicia ordinaria; que esta tutela judicial no es patrimonio
exclusivo de las acciones constitucionales, sino que es el derecho que dinamiza el sistema judicial
conjunto; que en la Sentencia No. 0016-13-SEP-CC señala que la Acción de Protección no constituye
un mecanismo de superposición o reemplazo de las instancias judiciales ordinarias, pues ello
ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal establecida por la Constitución;
que para garantizar la seguridad jurídica y el debido proceso se debe considerar siempre que según el
artículo 76 numeral 3 de la Carta Suprema solo se podrá juzgar a una persona ante el Juez o autoridad
competente y con observancia del trámite propio para cada procedimiento; siendo así la acción de
protección no sustituye a todos los demás medios judiciales pues en dicho caso, la justicia
constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponde, afectando a la seguridad jurídica;
como ha quedado expresado en el caso puesto en conocimiento de este juzgador sobre la situación de
que existe una violación de derechos, recalcando la parte accionante el derecho a la seguridad jurídica,
el derecho al trabajo y el debido proceso en la garantía del derecho a la defensa, por cuanto al haberse
dado por terminada su relación laboral sin haberse llamado a concurso de méritos y oposición, se
estarían vulnerando sus derechos constitucionales; y en este sentido es claro que no se asemeja a un
derecho que deba ser resuelto por esta vía, sino que debe ser mediante los procedimientos propios que
se considere en tal situación, de acuerdo a la ley de la materia. Tal es el caso que el mismo accionante
por medio de su defensa técnica manifestó que no siguió la vía legal pertinente (Contencioso
Administrativa) por cuanto el Tribunal Contencioso Administrativo de la Provincia de Manabí, está en
acefalía al no estar conformado por el número suficiente de Jueces, agregando a fojas siete del
expediente el oficio No. DP13-CPM-2020-001, para justificar dicha pretensión. En el caso sub
examine luego de un análisis de fondo respecto a la posible vulneración a derechos constitucionales, se
colige que la pretensión del accionante no se adecua a los presupuestos establecidos en el artículo 88
de la Constitución de la República del Ecuador, la misma que indica: “La acción de protección tendrá
por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá
interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de
cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del
goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si
actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación,
indefensión o discriminación…”; No cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 40 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que indica que para que proceda
esta acción deben concurrir los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2.
Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y 3.
Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho
violado. De autos se encuentra demostrado que el accionante tiene las vías judiciales claras y
específicas para impugnar el acto administrativo donde se le da por terminada su relación laboral que
ejercía bajo la modalidad de nombramiento provisional como servidor del GAD Municipal de Manta,
no siendo un impedimento de carácter legal o constitucional el acceso a la justicia o a la tutela efectiva
que ha sido alegada; no siendo tampoco procedente la acción planteada ya que la misma también se
ajusta a lo determinado en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional en sus numerales 4 y 5, por cuanto existían vías idóneas y eficaces. En definitiva, en el
caso en concreto analizado todo lo expuesto al tema, independientemente del contenido del acto de
autoridad pública, la acción es procedente simple y llanamente si existe violación constitucional de un
derecho, cuando exista acción u omisión de autoridad pública o de un particular, o cuando se
compruebe la inexistencia de otro mecanismo judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho
violado, caso contrario sería un acto de mera legalidad, en cuyo evento procede su reclamo en las vías
a las que se refiere el ya citado artículo 42 en su numeral 4. DECIMO SÉPTIMO.- De conformidad
con lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se han apreciado las pruebas y alegaciones de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en
tal virtud y por las consideraciones expuestas el suscrito Juez de la Unidad Judicial Penal de la ciudad
de Manta, en uso de las atribuciones a mi arrogadas ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA RESUELVE: NEGAR POR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE
PROTECCION, propuesta por el accionante señor Oswaldo Gregorio López Cuenca, en contra del
señor AB. AGUSTÍN ANÍBAL INTRIAGO QUIJANO, en su calidad de Alcalde del Gobierno
Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Manta, y la AB. DIANA RAQUEL CEVALLOS
CANTOS, en su calidad de Directora de Administración de Talento Humano del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Manta.- Notifíquese esta sentencia en los correos electrónicos
señalados por las partes dentro de la presente acción. La señorita actuaria de esta Unidad Judicial
Penal, una vez ejecutoriada la presente resolución, proceda de conformidad a lo establecido en el
artículo 86 numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con lo
establecido en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. Agréguese al expediente el escrito presentado por Oswaldo Gregorio López Cuenca,
téngase en cuenta su contenido. Actúe la Ab. Zoila Veliz Indacochea, en su calidad de secretario
titular de esta Unidad Judicial. LEASE, CUMPLASE Y NOTIFIQUESE.-

f).- GARCIA MACIAS MAURO RAFAEL, JUEZ

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

VELIZ INDACOCHEA ZOILA JANETH
SECRETARIA (E)