QUEJOSO: CROWEELL  INGENIERÍA, S.A DE C.V.

AMPARO INDIRECTO

ESCRITO INICIAL.

JUEZ DE DISTRITO  EN MATERIA ADMINISTRATIVA,

EN LA CIUDAD DE MÉXICO,

EN TURNO.

P R E S E N T E.

Eduardo López Ruiz, apoderado legal de la persona moral CROWEELL

INGENIERÍA, S.A DE C.V, personalidad que se acredita con el
Instrumento público, número cuatro mil setecientos veinte, de fecha
diecisiete de diciembre de dos mi quince,  pasado ante la fe del Licenciado
Mauricio Fernández Gil, Municipio de la Paz Baja California Sur, señalando
como domicilio para recibir y oír notificaciones las listas de este juzgado,
autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo  a los
Licenciados en Derecho Rafael Juárez Benítez y Héctor Huerta
Serrano, solicitando además,  se me permita la consulta del expediente vía
electrónica mediante el portal http://www.serviciosenlinea.pjf.gob.mx/ ,
manifestando ser el usuario “hectorhs”, de conformidad con el artículo 3
de la Ley de Amparo y el acuerdo general 1/2013 relativo al expediente
electrónico del Poder Judicial de la Federación, sin otro particular, 
comparezco a exponer:

Que mediante este escrito, con fundamento en los artículos  103 fracción I
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 3,
5, 6, 17, 19, 22, 37, 75, 76, 77, 107 fracción IV,  108, 110 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo en relación con lo dispuesto en el
artículo 52, fracciones III y IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, VENGO A SOLICITAR EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de las autoridades y de los actos que
en los capítulos relativos de esta demanda precisaré:

A efecto de dar cabal cumplimiento a los requisitos formales que impone el

artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Ya han quedado indicados en el proemio de la presente demanda.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS.

 
Son inexistentes, dada la naturaleza del Acto que en la presente demanda
se reclama.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

LEGISLATIVAS:

-CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS.

-CÁMARA DE SENADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS.

-PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

ORDENADORA:

-TITULAR DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL ÓRGANO INTERNO DE

CONTROL EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
 

EJECUTORAS:

-DIRECTOR DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.

-TESORERO DE LA FEDERACIÓN, ADSCRITA A LA SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.

-DIRECTOR JURÍDICO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

IV.- ACTOS RECLAMADOS

-A LA CÁMA DE DIPUTADOS Y DE SENADORES DEL CONGRESO DE LA

UNIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, le atribuyo el acto
reclamado consistente en la expedición de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados, en particular el artículo 78 fracción IV.

-AL PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS, le atribuyo el acto reclamado consistente en
la promulgación de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados, en
particular el artículo 78 fracción IV.

 
-AL TITULAR DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL ÓRGANO
INTERNO DE CONTROL EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, le atribuyo el acto reclamado consistente en la resolución
número 0028/2016 fecha 20 de diciembre del 2016, que puso fin al
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio con número de
expediente 0055/2016.

-AL DIRECTOR DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, le atribuyo

la ejecución de la resolución número 0028/2016, es decir, la
publicación de la circular en el Diario Oficial de la Federación, ordenada
en el resolutivo quinto de la resolución referida.

-AL TESORERO DE LA FEDERACIÓN, le atribuyo la ejecución de la

resolución número 0028/2016, es decir, el cobro de la multa a que
hace referencia el resolutivo segundo de dicha resolución administrativa.

-AL DIRECTOR JURÍDICO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,

le atribuyo la ejecución de la resolución número 0028/2016, es
decir, la denuncia de hechos  que pudiesen constituir un delito, a que
hace referencia el resolutivo sexto de la resolución administrativa que se
impugna.

 
LA NORMA GENERAL SE IMPUGNA EN SU CARÁCTER DE
HETEROAPLICATIVA, Y CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE
APLICACIÓN.

V.- ANTECEDENTES.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO, que los hechos que

me constan y que constituyen ANTECEDENTES de los actos reclamados,
son los siguientes:

PRIMERO:   La división de Concursos  y Contratos adscrita a la

Coordinación de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto Mexicano del
Seguro Social, emitió convocatoria de la Licitación Pública Internacional
Bajo la cobertura de los Tratados de Libre Comercio número  -T55-2015,
para la supervisión y control de obra para la construcción del Hospital
General Regional para ubicarse en la Ciudad de México.

SEGUNDO: Dada la actividad comercial que realiza la persona moral

quejosa, el día 5 de octubre de dos mil doce, se llevó a cabo el acto de
presentación y apertura de proposiciones de a licitación a que se hizo
referencia, en cuya acta se hizo constar que la hoy quejosa presentó su
propuesta Técnica y Económica de forma presencial.
 

TERCERO: El día doce de noviembre del dos mil trece, se celebró el acto
de fallo  del procedimiento de la Licitación Pública Internacional Bajo la
cobertura de los Tratados de Libre Comercio número  T55-2013, en el cual
el área convocante asignó a la empresa quejosa CROWEELL INGENIERÍA,
S,A DE C,V,. el contrato que deriva de dicha licitación, por ser la referida
moral la más apta ECONÓMICAMENTE HABLANDO.

CUARTO: El catorce de noviembre del dos mil trece, la quejosa formalizó

contrato número 1233 , relativo a los servicios relacionados con la obra
pública bajo la condición de pago sobre base de unitarios, destacando que
en dicha obra y por ende el contrato mismo, jamás hubo inconveniente
alguno, CUMPLIENDOSE EL OBJETO DEL MISMO A CABALIDAD Y CON LA
MAYOR DILIGENCIA POSIBLE.

QUINTO: Siendo que el día dieciocho de octubre del dos mil dieciséis, la

persona moral quejosa fue emplazada respecto del procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio bajo el
expediente 00012/2016., radicado ante la responsable TITULAR DEL
ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL ÓRGANO INTERNO DE
CONTROL EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, por
estimar que la quejosa infringió el artículo 78 fracción IV de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados, llevándose a cabo tal procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio.

 
SEXTO: El día 20 de diciembre del 2016, se dictó la resolución final dentro
del procedimiento administrativo seguido en forma de juicio
número 0028/2016, y por estimar la quejosa que dicha resolución, así
como la norma en que se apoya, resultan inconstitucionales, es que se
viene a demandar el amparo y protección de la justicia de la unión contra 
tales actos.

SÉPTIMO: Dicha resolución que puso fin al procedimiento administrativo

seguido en forma de juicio, y que constituye ser el acto reclamado, se
notificó de forma personal el día jueves 22 de diciembre del 2016.

VI.- DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

Los establecidos en los artículos 1, 14 y 134  de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos,  que se citan en los siguientes.

VII.-    CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

 ADUCIENDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMA

GENERAL:

ÚNICO: El artículo 78 Fracción IV, violenta lo que dispone el artículo 14

constitucional, por lo siguiente:
 

El derecho administrativo sancionador participa de la naturaleza del

derecho punitivo, por lo que cobra aplicación el principio de legalidad
contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que exige que las infracciones y las sanciones deben estar
plasmadas en una ley, tanto en sentido formal como material, lo que
implica que sólo esa fuente democrática es apta para la producción jurídica
de ese tipo de normas. De ahí que el legislador deba definir los elementos
normativos de forma clara y precisa para permitir una actualización de las
hipótesis previsible y controlable por las partes.

Ahora bien, para determinar el alcance de su aplicación, hay que considerar

que el fin del principio es doble, ya que, en primer lugar, debe garantizarse
la seguridad jurídica de las personas en dos dimensiones:

I.- Para permitir la previsibilidad de las consecuencias de los actos propios

y, por tanto, la planeación de la vida cotidiana; y,

II.- Para proscribir la arbitrariedad de la autoridad para sancionar a las

personas; y, en segundo lugar, preservar al proceso legislativo como sede
de creación de los marcos regulatorios generales y, por ende, de la política
punitiva administrativa.

Orienta en lo particular, el siguiente criterio:

 

Época: Décima Época, Registro: 2009729, Instancia: Primera Sala, Tipo de

Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 21, Agosto de 2015, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a.
CCXL/2015 (10a.), Página: 478

RÉGIMEN CONTRACTUAL DEL ESTADO. EL PARÁMETRO DE CONTROL

CONSTITUCIONAL DE LA FACULTAD REGLAMENTARIA EN MATERIA
DE CONTRATACIÓN, SE EXTIENDE AL DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

establecido que la legislación secundaria que reglamenta los procesos de
licitación es controlable en sede de control constitucional, utilizando los
principios rectores de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y
honradez, contenidos en el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Sin embargo, al controlar dicha legislación, los
jueces constitucionales deben ser cuidadosos en respetar lo que el
Constituyente previó como un amplio margen de configuración para decidir
el modelo regulatorio óptimo para cada tiempo y lugar en materia de
contratación pública. Asimismo, este alto tribunal ha determinado que
dentro de las posibilidades de regulación a disposición del legislador se
encuentra la de establecer un determinado régimen de derecho
administrativo sancionador para garantizar el cumplimiento del conjunto de
los principios rectores referidos. Así, el escrutinio sustantivo identificado
como propio del artículo 134 referido, no es aplicable exclusivamente para
determinar la validez de la reglamentación sustantiva del régimen
contractual del Estado, es decir, exclusivo para verificar la validez de las
normas que regulan los procesos licitatorios, o los alternativos cuando no
se estimen aquellos idóneos, sino también para verificar la validez de la
legislación adjetiva emitida para vigilar el debido cumplimiento de las
reglas que integran el régimen contractual del Estado, esto es, para
controlar el uso legislativo del derecho administrativo sancionador, en cuyo
caso, de tratarse de la Federación, también encontrará su fundamento
competencial en los artículos 21 y 73, fracción XXI, inciso b),
constitucionales, los cuales establecen conjuntamente la facultad legislativa
para determinar las faltas contra la Federación, cuya vigilancia y sanción
pueden confiarse a la autoridad administrativa. Así, esta Primera Sala
estima que son válidas, desde la perspectiva constitucional, aquellas
normas legales que configuran tipos administrativos y sus sanciones
cuando el derecho administrativo sancionador sea razonable para lograr la
realización de los principios rectores indicados en el artículo 134
constitucional y sean proporcionales, por ejemplo, porque permitan disuadir
a los participantes de los procesos licitatorios de realizar conductas
contrarias a éstas.

Amparo en revisión 192/2014. Transportación Marítima Mexicana, S.A. de

C.V. 14 de enero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló voto concurrente, y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretario: David García Sarubbi.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas en

el Semanario Judicial de la Federación.
 

Por otro lado, y a efecto de comprobar la regularidad constitucional del

artículo 78 fracción IV, cabe abundar en cita el mismo:

“Artículo 78. La Secretaría de la Función Pública, además de la sanción a

que se refiere el artículo anterior, inhabilitará temporalmente para
participar de manera directa o por interpósita persona en procedimientos
de contratación o celebrar contratos regulados por esta Ley, a las personas
que se encuentren en alguno de los supuestos siguientes:

(…)

1. Las que proporcionen información falsa o que actúen con dolo o

mala fe en algún procedimiento de contratación, en la celebración
del contrato o durante su vigencia, o bien, en la presentación o
desahogo de una solicitud de conciliación o de una inconformidad;”

El tipo administrativo sancionador “…que proporcionen información falsa…”,

vienta el principio de taxatividad en la inteligencia de que no contiene otros
elementos que permitan al gobernado identificar plenamente la conducta
que se prohíbe, ya que se abstiene de indicar que:

-El elemento subjetivo, es decir, el pleno conocimiento de que la

información aportada es falsa.

-La ventaja o aprovechamiento indebido que se obtenga con tal falsedad.

-El daño que deba provocar con dicha falsedad.

Ya que categóricamente se indica que quien aporte información falsa,

desconociendo la hipótesis que se presenta, cuando por causas ajenas al
gobernado se está imposibilitado para determinar o no la falsedad de una
información, y por ende queda en estado de indefensión, por lo que dicho
tipo es vago, incompleto, confuso, y por ende, no se entiende la conducta
que el legislador pretendió prohibir, dejando que en su aplicación se preste
a la ARBITRARIEDAD, violentando incluso la presunción de inocencia que
impera en materia administrativa, ya que prejuzga al gobernado,
sancionándolo tuviere o no conocimiento de que la información aportada es
falsa, lo que no puede ser permisible en un Estado de Derecho Sano.

 ADUCIENDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO

RECLAMADO POR VICIOS PROPIOS.
 

ÚNICO: La resolución número 0028/2016 fecha 20 de diciembre del

2016, que puso fin al procedimiento administrativo seguido en forma de
juicio con número de expediente 0055/2016, violenta lo dispuesto por los
artículos 1, 14 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por lo siguiente:

El referido 14 constitucional ilustra que tratándose de actos privativos de

derechos, se debe seguir un juicio donde se respeten las formalidades
esenciales  del procedimiento, y de conformidad con la ley expedida con
anterioridad al hecho a resolver, es decir, el principio de legalidad que
exige a todas las autoridades que antes de probar a un gobernado de sus
derechos, se le debe seguir un juicio respetando siempre la ley.

Por otro lado, de una “interpretación conforme” del artículo 78 fracción  IV

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados, con los artículos 1 y
134 de nuestra Constitución Federal, se advierte que en dicho precepto
existen una serie de hipótesis que buscan disminuir la conducta del
gobernado dentro del procedimiento de licitación, a efecto de que la obra se
lleve a cabo de conformidad con los principios que consagra el artículo 134
Constitucional, y por ende, el servicio prestado por parte de los particulares
se ejecute con la mayor eficiente en beneficio de los gobernados.

Cabe destacar que la supuesta falsedad que se le atribuye a la hoy quejosa,

no tiene nada que ver con el servicio que prestó, dado que se insiste, la
obra se ejecutó sin presentar ningún percance y por ende, se cumplió a
cabalidad con los principios que consagra el referido 134 constitucional y se
alcanzó el objeto fijado, la supuesta falsedad no repercutió en la ejecución
de la obra, más aún, la supuesta falsedad ni siquiera repercutió para ganar
el procedimiento de licitación, no hubo ningún beneficio o daño a raíz de la
falsedad que indebidamente e atribuye a la quejosa.

Como ya se explicó, las sanciones están ahí para inhibir la conducta del
gobernado en el procedimiento de licitación, con el objeto de que la obra se
ejecute con la mayor diligencia por ser de orden público e interés social,
más dichas sanciones no se introdujeron en la ley para obtener una especie
de venganza y sancionar por sancionar, sin que la sanción vaya
encaminado a un objeto válido, es por ello, que la interpretación conforme
del artículo 78 fracción Iv de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionado, va en ese sentido.

Es por lo anterior, que con la supuesta falsedad no se obtuvo un beneficio

indebido, ni mucho menos se causó un daño, y no fue un elemento que
obstruyera la ejecución de la obra, ya que ésta se ejecutó con la mayor
eficiencia, por lo que fue incorrecto que la autoridad responsable
sancionara a la quejosa con una multa e inhabilitación, dado que, las
sanciones están enlistadas en el artículo 78 para salvaguardar el
cumplimiento del contrato y que la obra se ejecute con la mayor eficiencia,
y si la obra ya se ejecutó con la mayor eficiencia, no tenía sentido que la
responsable sancionara a la quejosa.

A manera de ejemplo se cita lo que pasa con  las medidas de apremio que
están para vencer la contumacia de las partes en un proceso, y que una
vez realizada la diligencia para la cual fue impuesta, no tiene sentido
ejecutar una medida de apremio, pues lo que el estado busca con las
sanciones no es vengarse, sino que se cumplan determinados objeto
previamente fijados, en el caso de la medida de apremio el objeto es
vencer la rebeldía de una parte en el proceso, y en el asunto que nos
atañe, la sanciones del artículo 78 van encaminadas a que la obra se
ejecute bien, y si ésta ya se ejecutó bien, no tiene sentido imponer
sanciones.

VIII.- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.

Hago valer la excepción al principio de estricto derecho, esto es el beneficio

de suplencia de la queja deficiente que opera en favor del quejoso, que
establece el artículo 79, fracción VI, de la Ley de Amparo.

Lo anterior, a fin de que realizando un análisis profuso a todo lo

argumentado se establezca la verdad de los acontecimientos y si algo deje
de argumentar, en torno a las violaciones cometidas por las autoridades,
respetuosamente pido a su Señoría que, en uso de la suplencia de queja
invocada y solicitada, se entre al estudio y análisis de cualquier violación
que se advierta por su Señoría y que se hubiese omitido su alegación.

 
 

IX.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.

Con fundamento en los artículos 125, 128, 129, 130, 136, 138 y 148 de la
Ley de Amparo, solicito en este acto se me conceda la suspensión
provisional, así como definitiva del acto reclamado y las normas generales
impugnadas,  para los efectos:

 No se publique el resultado de la resolución 0028/2016, en el

Diario Oficial de la Federación.

 No se inhabilite a la persona moral quejosa, ya que con la

negativa de esta medida suspensional se generaría una
afectación mayor al interés social en términos del artículo
129 de la Ley de Amparo, ya que se afectaría la economía
nacional, así como a las familias de los trabajadores que
son contratados, y la libre competencia económica, cuestión
que debe prevalecer.

 No se ejecute la multa por parte del tesorero de la federación.

 
  Que el Director Jurídico del Instituto Mexicano del Seguro Social,
se abstenga de denunciar hechos que pudieran ser constitutivos
de delito.

 Con fundamento en el artículo 148 de la Ley de Amparo, segundo

párrafo se solicita la suspensión del acto para impedir los
efectos y consecuencias de la norma 78 fracción IV de la
Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados, en la esfera
jurídica de la parte quejosa, así como del acto de aplicación.

X.- PRUEBAS.-

PARA EL CUADERNO SUSPENSIONAL.-

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple de la

resolución 0028/2016, dictada ´por la autoridad responsable TITULAR
DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL ÓRGANO INTERNO DE
CONTROL EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

Con esta prueba acredito mi interés suspensional, la existencia de los actos

reclamados, así como su inconstitucionalidad.
 

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos del presente
incidente de suspensión.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple del

Instrumento público, el cual solicito SEA COMPULSADO CON EL ORIGINAL
QUE SE ACOMPAÑA AL CUADERNO PRINCIPAL.

Con esta prueba acredito mi interés suspensional, personalidad, la

existencia de los actos reclamados, así como su inconstitucionalidad.

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos del presente
incidente de suspensión.

PARA EL CUADERNO PRINCIPAL.-

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el expediente

administrativo 0055/2016, el cual en términos del párrafo tercero del
artículo 75 de la Ley de Amparo, solicito le requiera a la autoridad
responsable TITULAR DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL.

Con esta prueba acredito mi interés jurídico, la existencia de los actos

reclamados, y lo inconstitucional de aquéllos.

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos del presente
juicio de amparo.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Instrumento público

notarial que se acompaña.

Con esta prueba se acredita mi interés jurídico, personalidad,  la existencia

de los actos y la inconstitucionalidad de aquéllos.

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos de la presente
demanda de amparo.

 
Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A usted pido se sirva:

ÚNICO: Admitir a trámite la demanda de amparo, pedir informes

justificados y el expediente relativo, así como  previa
tramitología CONCEDER EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO.

_______________________________________________

EDUARDO LÓPEZ RUIS.

Ciudad de México, a la fecha de su interposición.