Contenido

Contenido
1. Introducción.........................................................................................................................3
2. Antecedentes del paradigma...............................................................................................5
3. Evolución de los paradigmas................................................................................................7
4. Pensamiento científico.......................................................................................................16
5. ¿Qué es un paradigma científico?......................................................................................22
4.1. Diversos usos del termino paradigma científico..............................................................22
4.1.1. Para Platón...............................................................................................................23
4.1.2. En Lingüística............................................................................................................23
4.1.3. En Arquitectura........................................................................................................23
4.1.4. En filosofía de la ciencia o epistemología.................................................................23
6. ¿Quien fue Thomas Kuhn?.................................................................................................23
5.1. El paradigma científico según Kuhn............................................................................25
5.1.1. La ciencia normal según Kuhn............................................................................27
5.1.2. El desarrollo científico: de las artesanías a la ciencia normal.............................30
6. Aspectos supuestos............................................................................................................33
6.1. Teleológico.................................................................................................................33
6.2. Ontológicos................................................................................................................33
6.3. Epistemológico...........................................................................................................33
6.4. Metodológico.............................................................................................................33
6.5. Praxeologicos o axiológicos........................................................................................34
7. Perspectivas.......................................................................................................................34
7.1. Empírico – analítico....................................................................................................34
7.2. Humanístico – interpretativa......................................................................................37
7.3. Critica.........................................................................................................................37
8. Enfoques............................................................................................................................39
8.1. Cuantitativo................................................................................................................40
8.1.2. Marcos de referencia..........................................................................................45
8.2. Cualitativo..................................................................................................................47
9. Tipos - Sector educativo.....................................................................................................48
9.1. Paradigma conductista...............................................................................................48
9.2. Paradigma humanista.................................................................................................49
Paradigma humanista aplicado a la educación.......................................................................51
Métodos humanistas de aprendizaje.....................................................................................52
9.3. Paradigma cognitivo...................................................................................................52
1
9.4. Paradigma histórico – social.......................................................................................53
9.5. Paradigma constructivista..........................................................................................53
10. Funciones.......................................................................................................................54
10.1. Función coordinadora.............................................................................................54
10.2. Función estabilizadora............................................................................................54
10.3. Función integradora...............................................................................................54
10.4. Función organizadora.............................................................................................54
11. Clases..............................................................................................................................55
1.1 Paradigma Socio-crítico..............................................................................................55
11.1.1. Objetivos.............................................................................................................58
11.1.2. Características principales..................................................................................58
c. Crítica a la civilización occidental................................................................................60
11.2. Paradigma Interpretativo.......................................................................................61
11.2.1. Objetivo..............................................................................................................62
11.2.2. Fundamentos filosóficos.....................................................................................63
11.2.3. Principales características...................................................................................63
11.2.4. ¿Que comprende el paradigma interpretativo?.................................................64
11.3. Paradigma Conductual...........................................................................................64
11.3.1. Características del paradigma conductista.........................................................66
11.4. Paradigma Emergente............................................................................................66
11.4.1. Origen del término «paradigma emergente».....................................................67
11.4.2. Fases de desarrollo de la ciencia.........................................................................68
11.4.3. Fase normativa...................................................................................................68
11.4.4. Fase revolucionaria.............................................................................................68
11.4.5. Paradigmas emergentes y las ciencias sociales..................................................69
11.4.6. Ejemplos de paradigmas emergentes.................................................................69
11.4.7. Paradigmas emergentes en la actualidad...........................................................70
11.4.8. Impedimentos para los paradigmas emergentes................................................71
11.5. Paradigma Socio-crítico..........................................................................................71
11.5.1. Fundamentos......................................................................................................72
11.5.2. Principios............................................................................................................72
12. Paradigmas científicos arquitectónicos..........................................................................73
12.1. Antecedentes.........................................................................................................73
13. SUPER MODERNA...........................................................................................................90
13.1. El diseño antrópico.................................................................................................90
14. Diseños...........................................................................................................................91
2
14.1. El diseño an-antrópico............................................................................................91
15. Conclusiones..................................................................................................................92
16. Bibliografia.....................................................................................................................92
ILUSTRACIÓN 2 PARADIGMA..................................................................................................................................5
ILUSTRACIÓN 3PENSAMIENTO CIENTIFICO..............................................................................................................17
ILUSTRACIÓN 4PLATON......................................................................................................................................23
ILUSTRACIÓN 5 PARADIGMA EN LA ARQUITECTURA.................................................................................................23
ILUSTRACIÓN 6 THOMAS KUHN............................................................................................................................24
ILUSTRACIÓN 1 EDIFICIO CHRYSLER EJEMPLO DE LA ARQUITECTURA ART DECO FUTURISTA..............................................77
ILUSTRACIÓN 2 ANTONIO DE SANT'ELIA.................................................................................................................78
ILUSTRACIÓN 3 BRUNO TAUT, GLASS PAVILLON, 1914 “CASA DE CRISTAL”.................................................................79
ILUSTRACIÓN 4 OBSERVATORIO EINSTEIN 1921-POSTDAM ALEMANIA........................................................................79
ILUSTRACIÓN 5 LA BAUHAUS...............................................................................................................................80
ILUSTRACIÓN 6 WALTER GROPIUS........................................................................................................................81
ILUSTRACIÓN 7 ARQUITECTURA CUBISTA...............................................................................................................83
ILUSTRACIÓN 8 ARQUITECTURA CONSTRUCTIVISTA, MONUMENTO PRESENTADO POR VLADIMIR PARA LA III INTERNACIONAL 84
ILUSTRACIÓN 9 ESTIRANUBES O CLOUD-IRON DE EL LISSITZSKY (PROYECTO NO REALIZADO)............................................84
ILUSTRACIÓN 10 PETER BEHRENS.........................................................................................................................85
ILUSTRACIÓN 11 ADOLFS LOOS............................................................................................................................86
ILUSTRACIÓN 12 LE CORBUSIER...........................................................................................................................87
ILUSTRACIÓN 13 AUGUSTE PERRET.......................................................................................................................89
ILUSTRACIÓN 14 A LA IZQUIERDA, DISEÑO DEL ARQUITECTO PIET KLAARHAMMER Y VILMOS HUSZAR. AL LADO, MAQUETA DE
LA CASA PARTICULAR DISEÑADA POR VAN DOESBURG.....................................................................................90
ILUSTRACIÓN 15 CONJUNTO DE EDIFICIOS PUTT IGOE, OBRA DE YAMASAKI, UNA MUESTRA DEL FRACASO DEL...................91
ILUSTRACIÓN 16 ARQUITECTURA DE GRADO CERO: NOVY DVUR MONASTERY, DE JOHN PAWSON....................................92
1. Introducción
Cuando el investigador se encuentra en la etapa inicial de la formulación de un
proyecto de investigación es indispensable el conocer y posicionarse en un determinado
paradigma que guíe el proceso investigativo, ya que, como lo afirman Guba y Lincoln
(1994), no se puede entrar al terreno de la investigación sin tener una clara percepción y
conocimiento de qué paradigma direcciona la aproximación que tiene el investigador
hacia el fenómeno de estudio.
En tal virtud, es necesario empezar con una exposición de la conceptualización de lo
que se entiende por un paradigma. Según Flores (2004), un paradigma engloba un
sistema de creencias sobre la realidad, la visión del mundo, el lugar que el individuo
3
ocupa en él y las diversas relaciones que esa postura permitiría con lo que se considera
existente.
Para Patton (1990) el paradigma indica y guía a sus seguidores en relación a lo que
es legítimo, válido y razonable. El paradigma se convierte en una especie de gafas que
permitirán al investigador poder ver la realidad desde una perspectiva determinada, por
tanto, éste determinará en gran medida, la forma en la que desarrolle su proceso
investigativo.
Kuhn (1962) afirma que un paradigma es un conjunto de suposiciones que
mantienen interrelación respecto a la interpretación del mundo, además, el paradigma
sirve como una guía base para los profesionales dentro de su disciplina, ya que indica
las diferentes problemáticas que se deben tratar y busca un marco referencial en el cual
se aclaren las interrogantes mediante una epistemología adecuada.
En este intento humano por entender la realidad, Medina (2001) afirma que desde la
época griega han existido dos interpretaciones, las cuales se han basado en la
perspectiva física y espiritual, en el dualismo mente y cuerpo, lo eterno y lo infinito;
posturas que han interpretado, desde su criterio, a la naturaleza humana, y como es
lógico, han generado su influencia en la concepción de la investigación científica,
proyectando la dicotomía de métodos cualitativos y cuantitativos.
Según Guba y Lincoln (1994) existen cuatro paradigmas que sustentan los diversos
procesos investigativos: positivismo, post-positivismo, teoría crítica y constructivismo,
y para que un investigador se posicione en uno de ellos debe responder a tres
interrogantes: (1) la pregunta ontológica ¿Cuál es la forma y naturaleza de la realidad?
(2) la pregunta epistemológica ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el conocedor o
el posible conocedor y qué es aquello que puede ser conocido? y (3) la pregunta
4
metodológica ¿Cómo el investigador puede descubrir aquello que él cree puede ser
conocido?
Dentro de tal contextualización, en este artículo se describirá lo qué se concibe por
cada uno de estos paradigmas, se buscará responder las preguntas mencionadas
anteriormente desde la perspectiva de cada uno de los paradigmas, y finalmente, se
describirá el método de investigación que se despliega en cada uno de los paradigmas de
investigación.
2. Antecedentes del paradigma
El término Paradigma proviene del Griego Paradeima, que significa
Modelo, tipo, Ejemplo. En función a ello, se puede definir un paradigma como
el resultado de los usos y costumbres, de creencias establecidas de verdades a
medias.
Ilustración 1 PARADIGMA
Técnicamente los paradigmas son un conjunto de conocimientos y
creencias que forman una visión del mundo (cosmovisión), en torno a una teoría
hegemónica en determinado periodo histórico. Cada paradigma se instaura tras
una revolución científica, que aporta respuestas a los enigmas que no podían
resolverse en el paradigma anterior.
5
Los Paradigmas poseen una característica fundamental, que no es más
que su inconmensurabilidad, es decir, ningún paradigma puede considerarse
mejor o peor que el otro.
Los paradigmas cumplen una doble función, por un lado, la positiva que
consiste en determinar las direcciones en las que ha de desarrollarse la ciencia
normal, por medio de la propuesta de enigmas a resolver dentro del contexto de
las teorías aceptadas. Por otro lado la función negativa del paradigma, es la de
establecer los límites de lo que ha de considerarse ciencia durante el tiempo de
su hegemonía.
El paradigma, está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de
aplicación que deberán adoptar las personas que se mueven dentro de una
determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma,
ponen en práctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella, en su
intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, se encuentren
dificultades. Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un
estado de crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma
completamente nuevo, el cual cobrará cada vez mayor adhesión o aceptación por
parte de la comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma
original. Este cambio no es continuo, sino por el contrario es discontinuo y
constituye una revolución científica. El nuevo paradigma enmarcará la nueva
actividad científica normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una
nueva crisis y una nueva revolución y por lo tanto el surgimiento de un nuevo
paradigma.
Cada revolución es la oportunidad de pasar de un paradigma a otro
mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace

6
necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera
"revoluciones", la ciencia quedaría atrapada o estancada en un solo paradigma y
no se avanzaría más allá de él. No es una evolución hacia un objetivo
determinado sino, un mejoramiento desde el conocimiento disponible, cada
paradigma nuevo es un instrumento para resolver enigmas.[ CITATION MSc11 \l
10250 ]
3. Evolución de los paradigmas
Evolución del término Paradigma dado el carácter histórico y social del
lenguaje, las palabras, y por ende todos los elementos que componen el acervo
léxico de una cultura, son depositarias del dinamismo y adaptabilidad que refleja
el progreso de los hablantes y demás usuarios de una lengua. Por ello, es muy
poco probable que hoy en día un determinado término esté sometido a las
restricciones que predominaron durante el período en que fue usado por vez
primera. Tal es el caso del vocablo paradigma, el cual ha alcanzado un grado tal
de madurez que lo ha convertido en una de las palabras de mayor trascendencia
en el habla de los cultivadores del hacer científico. En esta parte del trabajo se
hará referencia a la evolución histórica que ha tenido esta palabra, desde que fue
usada primigeniamente por los griegos hasta la época actual cuando, gracias a la
obra del físico y filósofo norteamericano de la ciencia Thomas S. Kuhn,
adquiere una notable relevancia en el ámbito de la epistemología y la sociología
del quehacer científico.
Para la revisión del proceso de evolución histórica del término paradigma
y su posicionamiento actual en el vocabulario de quienes se interesan por los
asuntos propios de la ciencia y su filosofía y por las prácticas de sus
protagonistas, es decir, los científicos, se hará la transposición del esquema que
7
Michel Serres* (1968, citado por Li Carrillo, 1981, p. 78) ha propuesto para el
estudio de los conceptos matemáticos. Serres afirma que en la evolución de
dichos conceptos es posible identificar tres edades:
La edad de aparición, la edad de reactivación y la edad de recurrencia. La
edad de aparición corresponde a la época de nacimiento del concepto, a su
génesis en el tiempo histórico; la edad de reactivación, al momento de inserción
del concepto dentro de un sistema "que le da un nuevo sentido"; y la edad de
recurrencia, a la etapa actual donde se revela "la potencia de fecundidad" del
concepto, su valor y su eficacia en el trabajo científico efectivo. "Con respecto
de la historia ordinaria, cronológica, es la primera edad la que cuenta; con
respecto de la verdad de la sincronía del sistema, es la segunda; y con respecto
de la diacronía completa de las matemáticas, es evidentemente la tercera" (Li
Carrillo, 1981, pp.78-79) (Las comillas fueron introducidas por Li Carrillo para
distinguir lo tomado textualmente por él a partir de la obra de Serres).
Para la aplicación del Esquema de Serres en el estudio del vocablo
paradigma que se propone: (a) asociar la edad de aparición con el uso primigenio
que Platón hace de este término; (b) vincular la edad de reactivación con su
inserción en la Sociología por parte de Merton y Parsons; y, (c) considerar como
edad de recurrencia, el período que se inicia a partir de la relevancia que alcanza
el vocablo como consecuencia de la publicación del libro de T. S. Kuhn, La
Estructura de las Revoluciones Científicas, en 1962.
La Edad de Aparición del vocablo podría ubicarse rastreando su
etimología. Paradigma proviene del griego paradigma (que significa ejemplo o,
mejor aún, modelo o patrón); originalmente, Platón utilizó esta expresión para
designar un instrumento de mediación entre la realidad y su ideación. En efecto,

8
como lo expone Vassallo (1977), uno de los problemas que transita toda la obra
de Platón es el que se refiere a la relación entre el Mundo Inteligible o Mundo de
las Ideas y el Mundo Sensible o Mundo de las Cosas; sostiene Vassallo que:
Estas ideas, estas formas o esencias reales constituyen un mundo
"inteligible", es decir, sólo accesible a la razón, al "logos"; mundo inteligible que
no sólo es exterior al sujeto cognoscente, sino que existe "separado" también del
mundo de las cosas sensibles, trascendente a ellas y por sí subsistente.
Inmateriales, permanentes y eternas, ellas son el principio de las cualidades de
las cosas sometidas al flujo del devenir, del mundo de lo sensible e
impermanente (Vassallo, 1977; XVIII-XIX).
El reto platónico consiste en exhibir el vínculo entre ese mundo
inteligible, conceptual, ideativo y el sensible, el material. Platón ofrece tres
posibles soluciones: (a) participación, la Idea como propiedad intrínseca de la
cosa: todo lo bello participa de la Idea de Belleza; (b) presencia, como cualidad
circunstancial de la cosa: la Sabrosura de la fruta se extingue cuando ésta es
definitivamente consumida; (c) imitación, entre las Ideas y las cosas en que
resplandecen sus cualidades se da una relación análoga a la existente entre el
modelo y su imagen "las cosas sensibles tienden a ser ´como´ lo inteligible,
´semejantes´ a lo inteligible (Vassallo, 1977, p. XXV).
Es en esta solución por imitación, con la cual aspira explicar el asunto de
la relación entre el Mundo de las Ideas y el Mundo Sensible, donde Platón hace
uso del término.
En la versión platónica, un paradigma constituye no un simple modelo, a
modo de "copia", "patrón" o "muestra" de algo que es real, sino, mucho más que
9
eso: un paradigma es un modelo ejemplar, es decir, perfecto de tal modo que se
ha de considerar digno de ser seguido e imitado.
Este último es el mismo significado que se le atribuye en el contexto de
la gramática; en este caso, con la expresión paradigma se alude a un conjunto de
formas flexivas que toma una unidad léxica, o conjunto de unidades léxicas que
pueden aparecer y ser intercambiables entre sí en un determinado contexto; en la
gramática tradicional se utiliza este término para designar al conjunto de formas
flexivas que toman las palabras que presentan flexión, es decir, variaciones o
cambios en su forma que indican tanto sus relaciones con las demás palabras,
como sus diferentes significaciones; como ejemplificaciones de esto se pueden
mencionar:
a) La conjugación en el verbo
b) la declinación en sustantivos, pronombres y adjetivos en las lenguas
que presentan la categoría de caso. Así: -ré, -rás, -rá, -remos, -réis, -rán
constituyen el paradigma del futuro de indicativo de cualquier conjugación.
Por ello, en este ámbito, se pueden considerar como paradigmas a los
ejemplares que se utilizan como modelos en la conjugación de los verbos, como
lo es el caso del verbo amar cuya conjugación en todos los modos y tiempos
sirve como modelo ejemplarizante para conjugar todos los otros verbos que
integran la familia de los verbos regulares de la primera conjugación (ar).
La Edad de la Reactivación del vocablo paradigma podría ubicarse a
partir del momento cuando, desde estos contextos filosófico y lingüístico, el
término pasa a ser utilizado en el ámbito sociológico.
10
Robert Merton y Talcott Parsons (Strimska, 1981) son quienes
comienzan a utilizarlo para referirse a sus teorías acerca de los mecanismos de la
acción social y los principios organizativos que subyacen en las estructuras
sociales. En este caso, al vocablo le son incorporadas otras connotaciones que
contribuyen a ampliar su significado original.
La Edad de Recurrencia, tercera etapa en la evolución histórica del
término, podría ser ubicada al comienzo de la década de los años sesenta, gracias
a la obra de T. S. Kuhn 1. Quien reconoce la influencia que en su obra tuvieron
los trabajos de muchos pensadores dedicados a áreas muy disímiles que
"aparentemente carecían de relación con la historia de las ciencias" (p. 10) y
entre los cuales destacan:
1. Alexandre Koyré, Émile Mayerson, Hélène Mitxger, Anneliese Maier:
Historia de las ideas científicas.
2. Epistemología Genética (Jean Piaget, quien distinguió las etapas del
desarrollo intelectual del niño).
3. Psicología de la Percepción (principalmente los trabajos de los investigadores
alemanes Max Wertheimer, Wolfgang Köhler y Kurt Koffka, quienes plantearon
que la percepción estaba muy influida por el contexto y la configuración de los
elementos percibidos; las partes derivan a menudo su naturaleza y su sentido
global, y no pueden entenderse separadas de éste. Más aún, la mera suma de las
partes no equivale al todo).
4. Efectos del lenguaje sobre la visión del mundo (B. L. Whort).
11
5. Problemas de Filosofía (W. V. O. Quine, conocido por su afirmación de que el
modo como el individuo usa el lenguaje determina qué clase de cosas está
comprometido a decir que existen
6. Además de las anteriores, una influencia crucial, aunque no suficientemente
reconocida por Kuhn, fue la que recibió del médico judío polaco Ludwik Fleck
quien, al padecer los rigores de la crueldad nazista en el Campo de
Concentración de Auschwitz, tomó conciencia de que las teorías científicas no
son inocentes (Mires, 1996).
En el Prefacio de su libro La Estructura de las Revoluciones Científicas,
Kuhn (1986, p. 11) escribe que durante su pasantía como Junior Fellow de la
Society of Fellows de la Universidad de Harvard, descubrió: la monografía casi
desconocida de Ludwik Fleck, Entstehung und Entwicklung einer
wissenschaftlichen Tatsache (Basilea, 1935), un ensayo que anticipaba muchas
de mis propias ideas... la obra de Fleck me hizo comprender que esas ideas
podían necesitar ser establecidas en la sociología de la comunidad científica.
En opinión de Mires (1996), Ludwik Fleck, como antecesor de Kuhn, ha
sido "injustamente olvidado" (p. 157), de allí que, por considerar que resulta
pertinente, seguidamente se expondrán algunos de los planteamientos de este
autor que, en algunos casos, contrastan con conceptos kuhnnianos y en otros han
sido recogidos por Kuhn (1986) "aunque (como él mismo dice) los lectores
descubrieran pocas referencias en el texto a esas obras o conversaciones, estoy
en deuda con ellas en muchos más aspectos de los que puedo recordar o evaluar
hoy [esto último refiriéndose no sólo al trabajo de Fleck, sino también al de los
otros autores, Koyré, Piaget, Whort, Quine, etc] (Kuhn, 1986, pp. 11-12).
12
1. El comportamiento de las comunidades científicas se asemeja al de las
de otros ámbitos (v. g. religiosas o políticas) en cuanto: relaciones de poder,
ceremonias de iniciación y protocolo, papel que juegan las tradiciones,
restricciones a la libertad de expresión, etc.
2. Una idea clave en Fleck que quizás constituye el germen del concepto
kuhnniano de paradigma es la de "estilo de pensar" (Mires, 1996, p. 157) el cual
se constituye no sólo en virtud del accionar interno de una comunidad
especializada específica, sino, además, con el concurso de la denominada
opinión pública, es decir, los colectivos, profesionales o no, que se hallan en el
exterior de dicha comunidad.
3. La forma constitutiva de un estilo de pensar es el lenguaje, "sobre todo
su forma gráfica, pues la grafía es el modo de fijar una idea para que no se
esfume en el tiempo" (Mires, 1996, p. 158).
4. En el esquema propuesto por Fleck para considerar la historia de una
idea, también puede vislumbrarse el germen del carácter revolucionario que
tiene el progreso de las ciencias según Kuhn. En efecto, de acuerdo con Fleck,
toda idea:
Surge inicialmente en la forma de pre-idea, en un contexto al cual
generalmente no pertenece. Ahí puede quedar anidada, como un fósil, durante
largo tiempo, hasta que alguien la encuentra, la transforma y combinándola con
otras, da origen a una teoría que si cuenta con el beneplácito de algún grupo
intelectual, puede erosionar las bases del estilo de pensar constituido, dando
origen a lo que Kuhn llamaría después, "la revolución paradigmática" (Mires,
1996: 158)
13
Todo este cúmulo de influencias alcanza su climax cuando, entre 1958 y
1959, Kuhn realiza una pasantía en el Centro de Estudios Avanzados sobre las
Ciencias de la Conducta de la Universidad de Harvard; durante este año, afirma:
Estuve en condiciones de prestar una indivisa atención a los problemas
presentados más adelante (se refiere a los diferentes capítulos de su libro). Lo
más importante es que, el pasar un año en una comunidad compuesta,
principalmente, de científicos sociales, hizo que me enfrentara a problemas
imprevistos sobre las diferencias entre tales comunidades y las de los científicos
naturales entre quienes había recibido mi preparación. Principalmente, me
asombré ante el número y el alcance de los desacuerdos patentes entre los
científicos sociales, sobre la naturaleza de problemas y métodos científicos
aceptados. Tanto la historia como mis conocimientos me hicieron dudar de que
quienes practicaban las ciencias naturales poseyeran respuestas más firmes o
permanentes para esas preguntas que sus colegas en las ciencias sociales. Sin
embargo, hasta cierto punto, la práctica de la astronomía, de la física, de la
química o de la biología, no evoca, normalmente, las controversias sobre
fundamentos que, en la actualidad, parecen a menudo endémicas, por ejemplo,
entre los psicólogos o los sociólogos. Al tratar de descubrir el origen de esta
diferencia, llegué a reconocer el papel desempeñado en la investigación
científica por lo que, desde entonces llamo "paradigmas" (Kuhn, 1986, p. 13).
Sostiene Shulman (1989) que T. S. Kuhn, durante su estadía en el
mencionado centro de estudios, pudo compartir prolongadamente con
profesionales integrantes de una comunidad de científicos sociales, lo cual le
permitió observar que éstos, aun cuando fueran practicantes de la misma
disciplina, tendían a debatir, discutir y reflexionar acerca de cuestiones básicas
14
de las teorías y los métodos que manejaban. Kuhn se dio cuenta de que este
comportamiento contrastaba con el de los físicos, quienes tendían a dar por
sentadas estas mismas cuestiones en su respectivo campo. Con base en esta
observación, Kuhn conjeturó que sus compañeros de las ciencias sociales no
compartían una concepción común en sus campos, cuestión ésta que, según él, sí
ocurre en las disciplinas consideradas por Kuhn como "más maduras" (Shulman,
1989; p. 13); fue entonces cuando Kuhn propuso utilizar el término paradigma
para referirse a
"realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo,
proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"
(Kuhn, 1986; p. 13), siendo éste el primer significado que el autor atribuye al
vocablo.
Las reflexiones anteriores fueron consignadas por Kuhn en el Prefacio de
su célebre texto La Estructura de las Revoluciones Científicas (a partir de aquí se
utilizarán las siglas ERC para hacer referencia a este texto), con el cual el
término paradigma alcanza su máximo impacto en el campo de las Ciencias
Sociales (Kuhn, 1981; Farfán, 1988). Las repercusiones teóricas de la obra de
Kuhn, las discusiones que se han generado desde entonces, y las precisiones,
aclaratorias y desarrollos que se han elaborado en relación con el concepto de
paradigma, en conjunto es lo que permite afirmar que hoy se está en presencia
del apogeo de la Edad de Recurrencia de dicho término.
De acuerdo con Moreno (1993), T. S. Kuhn propone en su libro ERC un
enfoque que permite la comprensión, en una perspectiva histórica, de los
cambios que se han producido en la ciencia a través de los tiempos. Esto, según
afirma Grinspun (1974), lo hace a partir de la descripción esquemática del

15
desarrollo científico, con lo cual logró identificar una estructura básica en la
continua evolución de la ciencia. Kuhn concibe entonces este desarrollo como
una continua sucesión de las soluciones a la tensión esencial que se da entre
fuerzas conservadoras, orientadas hacia la permanencia, y fuerzas innovadoras,
dirigidas hacia el cambio, en el contexto de las denominadas tradiciones
científicas, es decir, los sistemas "complejos de teorías, conceptos, problemas,
normas, criterios, valores y metodologías" (Velazco, 1997, p. 162) compartidos
por los miembros de una comunidad científica; cuando las tensiones entre
conservación y cambio se resuelven a favor de éste último, se producen avances
o progresos en la ciencia, los cuales se presentan como "episodios
extraordinarios en que tienen lugar cambios de compromisos profesionales y se
rompe la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal" (Kuhn,
1986, p. 27), los cuales son asumidos como rupturas revolucionarias no
acumulativas.
El libro ERC de Kuhn provocó una discusión prolija y polémica en
numerosas disciplinas, que aún se mantiene vigente, con lo cual se le reconoce
una enorme influencia. En respuesta a las críticas, el propio autor corrigió y
amplió su teoría, y ya en su segunda edición le añadió un Postscritum, donde
aportó nuevos señalamientos en relación con las posiciones sustentadas en la
primera edición. Tal ha sido la trascendencia de este texto, que hay quienes
consideran que desde su aparición en 1962, la mayor parte de las discusiones
relacionadas con la filosofía de la ciencia han girado en torno a los
planteamientos que Kuhn hace en esta obra.[ CITATION FRE15 \l 10250 ]
4. Pensamiento científico
a) Pensamiento científico
16
b) Pensamiento cotidiano
Estos no están en oposición, sino que se complementan, pero la ciencia
no es una mera prolongación del
pensamiento cotidiano. La diferencia
fundamental entre los dos tipos de
pensamiento consiste en el tipo de

Ilustración 2PENSAMIENTO
explicación que cada uno presenta. CIENTIFICO
El sentido común, ofrece
explicaciones sin demostraciones críticas que destaquen la relevancia de la
explicación, para los hechos que intenta aclarar.
Es el deseo de obtener explicaciones al mismo tiempo sistemáticas y
controlables por la evidencia fáctica, el hecho generador de la ciencia.
La finalidad de la ciencia, es la organización y clasificación de los
acontecimientos, con base en principios explicativos, en estructuras cada vez
más definidas y abarcando un número creciente de fenómenos.
Explicaciones no científicas:
a) Las basadas en poderes o seres imaginarios
b) Aquellas llamadas “filosofía popular”, “sabiduría popular” o “filosofía de
pueblo”.
c) Las de saberes o técnicas practicadas.
Las basadas en poderes o seres imaginarios
17
El hombre común, ante lo desconocido, tiende a buscar explicaciones que eviten
temor.
Sino encuentra una razón suficiente, inventará algunas discutibles pero seguras
emocionalmente, que le alejen de la incertidumbre.
Explicaciones llamadas “filosofía popular”, “sabiduría popular” o
“filosofía de pueblo”.
La experiencia del ser humano permite, en muchos casos, refinar cierta dosis de
sabiduría que el sentido artístico aprisiona en frases casi siempre atinadas.
Explicaciones de saberes o técnicas practicadas.
Estas explicaciones han cumplido una función histórica; pueden considerarse
balbuceos de la ciencia, un querer ordenar la experiencia y ejercer dominio sobre
ella. La ciencia ha requerido, como punto de partida de su desarrollo, estas
explicaciones no científicas. Y en realidad no las aparta; las asimila y las supera.
Pensamiento científico,
El pensamiento científico tiene las siguientes características
Estas características son también aspiraciones del pensamiento cotidiano, o sano
sentido común, pero no son buscadas ni alcanzadas en la misma medida.
a) Objetividad.
Objetividad: concordancia o adaptación a su objeto. El pensamiento
científico se aplica a los hechos innegables y no especula arbitrariamente.
18
Objetividad, adecuación a la realidad o validez independiente de los intereses del
que conoce.
Solo los hechos deben servir de guía a toda investigación científica. No
deben mezclarse factores extraños subjetivos; los instintos y los sentimientos del
que investiga y del que juzga lo investigado deben permanecer al margen del
mundo científico. Este requisito no es fácil de cumplir, pero implica un fin digno
de alcanzar.
b) Racionalidad
Se ha llamado razón a la facultad que permite distinguir a los hombres de
los animales.
También se ha entendido razón el fundamento o la explicación de algo.
Se dice que en el pensamiento científico hay racionalidad, porque está
integrado de principios o leyes científicas.
La racionalidad, asimismo, entraña la posibilidad de asociar conceptos de
acuerdo con leyes lógicas y que generan conceptos nuevos y descubrimientos. Y
en último término, la racionalidad ordena sus conceptos en teorías.
c) Sistematicidad
Comúnmente se podría entender por sistema una serie de elementos
relacionados entre sí de manera armónica. Científicamente, el concepto de
sistema debe entenderse con mayor precisión, en un sentidos más amplio. Los
conocimientos científicos no pueden estar aislados y sin orden; siempre están
inmersos en un conjunto, y guardan relación unos con otros. Todo conocimiento
19
científico solo tiene significado, en función de los que guardan relación de y
jerarquía con él.
Las explicaciones de la ciencia se estructuran sistemáticamente
reflejando el orden y armonía que existe en la realidad.
El conocimiento científico es (Mario Bunge):
Fáctico
El conocimiento científico parte de los hechos dados en la realidad, los
acepta como son, y frecuentemente vuelve a ellos para confirmar sus
afirmaciones. No toma por objeto de estudio entes que no se hayan generado de
alguna forma en la experiencia sensible.
Trascendente
Aunque la ciencia parte de los hechos no se queda con ellos; si así lo
hiciera, su labor sería meramente contemplativa. El científico deber ir más allá
de los hechos, de las apariencias.
Analítico
Lo analítico del conocimiento científico empieza desde la mera
clasificación de las ciencias. Se especializan en determinado ámbito de la
realidad. Y una vez ya dentro de su propio territorio, se esfuerzan continuamente
por desintegrar sus objetos de estudio a fin de conocerlos con mayor
profundidad.
Claro y preciso
20
Los conceptos científicos se definen de manera clara y precisa; la
vaguedad daría al traste con cualquier pretensión en el terreno de la ciencia; pero
no solamente los conceptos, sino también los problemas deben presentarse en
forma clara y precisa.
Simbólico
El pensamiento científico no iría muy lejos si dispusiera solamente del
lenguaje cotidiano. Necesita crear su propio lenguaje artificial cuyos símbolos
adquieren un significado determinado, lo menos variable posible, y se someten a
reglas para crear estructuras más complejas.
Comunicable
El pensamiento científico no esta destinado a un reducido número de
personas: se ofrece a todo aquel cuya cultura le permita entenderlo. La ciencia
cumple con una función informativa; el arte con una expresiva, y las órdenes o
mandatos, con una imperativa. El pensamiento científico comunica datos y
reflexiones acerca de los hechos.
Verificable
Todo lo que produzca el pensamiento científico debe someterse a prueba;
no debe aceptarse nada que no se adecue a la realidad.
Metódico
21
El pensamiento científico no procede desorganizadamente; planea lo que
persigue y la forma de obtenerlo. Procede obteniendo conclusiones particulares o
generales disponiendo de procedimientos tales como la deducción, la inducción
y la analogía.
Explicativo
El pensamiento científico no acepta únicamente los hechos tal como se
dan; investiga sus causas, busca explicaciones de por qué son así y no te otra
manera. Procura explicar los hechos en términos de leyes y principios.
Predictivo
Todo conocimiento científico explica el comportamiento de ciertos
hechos; pero no solamente para lo presente, sino también para lo futuro.
Abierto
Los objetos de la ciencia, sus conceptos, sus métodos y sus técnicas, no
son definitivos; se encuentran en constante cambio.
Útil
El hombre inculto es reacio al estudio de la ciencia, porque no ve su
utilidad; piensa que solamente aquello en que puede ganar dinero es digno de
alcanzarse.
La técnica es ciencia aplicada.[ CITATION JLL \l 10250 ]
22
5. ¿Qué es un paradigma científico?
Un paradigma es una visión generalizada y aceptada por un grupo
determinado de personas que lo comparten como real y, por lo tanto influye en
ellos de alguna forma. El paradigma tiene un carácter socializador y normativo.
Es una imagen, una visión, un esquema, una perspectiva.
Partiendo de esa definición se entiende que un paradigma científico es la
forma o manera en la que se organizan el conjunto de ideas, leyes, principios y
teorías de una disciplina científica, los cuales traen como consecuencia la
formulación de problemas de estudio, poniendo en duda o a prueba las técnicas y
métodos utilizados junto con los procesos de verificación y los criterios de
verdad.
4.1. Diversos usos del termino paradigma científico
El paradigma científico tiene diversos usos, los cuales ayudan a
comprender diferentes perspectivas de la vida y los universos. Cada uno de ellos
plantea una visión diferente, pero en algunas de sus características tienen
particularidades similares.
4.1.1. Para Platón
Los paradigmas son esquemas divinos a través
de los cuales las cosas y el mundo en general se ha
hecho.
4.1.2. En Lingüística
Ferdinand de Saussure usó el término para

Ilustración 3PLATON
hablar sobre situaciones y elementos parecidos.
23
4.1.3. En Arquitectura
A la maqueta o el plano de un edificio se le
llama paradigma. De igual forma los escultores y
pintores usan la palabra para referirse a tales fines.
4.1.4. En filosofía de la ciencia o epistemología Ilustración 4 PARADIGMA

EN LA ARQUITECTURA
Conjunto de teorías y prácticas que describen
una disciplina científica en un tiempo o época de la historia en la que sucede.
[ CITATION teo \l 10250 ]
6. ¿Quien fue Thomas Kuhn?
Thomas Samuel Kuhn fue uno de los filósofos e historiadores más
destacados del siglo pasado en los Estados Unidos. Sus ideas y propuestas
acerca de cómo abordar la ciencia y los eventos, y la estrecha relación con la
historia de cada momento, fueron fundamentales para considerarlo uno de los
más importantes observadores de su tiempo.
Uno de los grandes aportes de Kuhn es haber puesto el acento en la
historia para poder comprender desde la misma algunos hechos, propuestas
teóricas y científicas y porqué algunas tuvieron una mayor influencia que otras
dependiendo de la época en la cual se desarrollaron. Incluso, en su obra más
aclamada, La estructura de las revoluciones científicas, además de exponer sus
principales posturas filosóficas, Kuhn,
también expone los momentos bisagra de
la ciencia que permiten un cambio
fundamental en el estado de cosas vigente.
24
La propuesta de Kuhn consistía en remarcar que el desarrollo científico
siempre estará influido por un conocimiento previo que aparece en teorías y en
normas que ya fueron creadas por científicos o especialistas en las materias en
cuestión. Por caso, si se quiere entender a la ciencia de hoy será imprescindible
conocer todo lo anterior.
Origen y formación profesional Oriundo de Cincinnati, nació un 18 de
julio del año 1922 y falleció en Cambridge un 17 de junio del año 1996.
Ilustración 5 THOMAS KUHN
La formación inicial de Kuhn
estuvo marcada por una esmerada educación en instituciones que promovían
ideas más bien liberales y progresistas, algo ciertamente curioso en su época.
Obviamente esto sería el pilar sobre el cual se sustentaría su particular mirada
sobre la ciencia años más tarde.
En el año 1949 se doctora en Física en la prestigiosa Universidad de
Harvard y cabe resaltarse que además, Kuhn, dedicó gran parte de su vida
profesional a la formación y enseñanza de posteriores generaciones ya que tuvo
a su cargo cátedras en diversas universidades tales como la misma Harvard,
California, Berkeley, entre otras.
Debemos decir que en su formación profesional no hubo estudios
concretos de filosofía, sin embargo, por el enfoque que supo darle a su
formación científica y esa agudeza de observador que ya señalamos supo ser uno
de los filósofos más destacados de su tiempo, y claro, uno de los que más
influencia ejerció con sus conclusiones.
25
5.1. El paradigma científico según Kuhn
La noción de paradigma ha jugado un papel importante en la historia y
filosofía de la ciencia a partir de la obra de Thomas Samuel Kuhn, “The
Structure of Scientific Revoluctions (Estructura de la Revoluciones Científicas)
de 1969 [Ferrater Mora, 2001]. T. S. Kuhn, inició su trayectoria profesional en el
campo de la Física, pero interesado por la historia de la ciencia, dedicó gran
parte de su tiempo y talento a esclarecer algo que no concordaba entre la ciencia
que había estudiado y la historia de la ciencia que estaba estudiando. De esta
confrontación surgió una reflexión filosófica a partir de la cual construye su tesis
central: las nuevas teorías científicas no nacen por verificación ni por falsación,
sino por sustitución; esta sustitución es muy compleja, laboriosa y penosa en
cada caso. Pero, ¿sustitución de qué?; sustitución de un modelo explicativo al
que denominó “paradigma” [Serrano, 1990]. Margaret Masterton nos habla de
veintiuna formas diferentes en las cuales T. S. Kuhn utiliza la palabra
paradigma.
A los efectos de una primera aproximación destacaremos cuatro:
1. Los paradigmas son realizaciones científicas universalmente
reconocidas (dogmáticas) que, durante cierto tiempo proporcionan modelos de
problemas y soluciones a una comunidad científica en particular.
2. Los paradigmas son realizaciones científicas que en primer lugar
carecen de precedentes como para atraer a un grupo duradero de partidarios,
pero que son lo suficientemente incompatibles como para dejar problemas a
resolver.
26
3. El paradigma puede ser visto también como un modelo o patrón
aceptado tal como una decisión judicial es aceptada en el derecho común.
4. Finalmente en el “Postdata a la Edición de 1969”, Kuhn ante las dificultad es
derivadas de las múltiples connotaciones dadas al término paradigma, construye
una generalización y señala que: “el paradigma es aquello que comparten los
miembros de una comunidad científica en particular” (ésta definición es quizá la
más aceptada).
Kuhn desarrolla en su tesis dos componentes esenciales del paradigma:
una “matriz disciplinaria” y un “componente sociológico”. Acerca de la matriz
disciplinaria podemos decir que: se compone de generalizaciones simbólicas o
expresiones simbólicas de las teorías o leyes y se caracteriza por la existencia de
modelos particulares o modelos heurísticos, valores compartidos como juicios de
exactitud y ejemplares o modelos típicos de resolución de problemas. A estos
cuatro componentes de la matriz disciplinaria podemos agregar, de acuerdo al
propio T. S. Kuhn, otros elementos como la instrumentación, el lenguaje propio,
los libros de texto y las comunicaciones.
El componente o factor sociológico cubre las relaciones que se
establecen entre los miembros de la comunidad que comparte el paradigma. En
este punto podemos observar cómo aquellas personas que trabajan e investigan
dentro de un paradigma en particular, lo que sería hacer “ciencia normal”,
tienden a compartir intereses sociológicamente afines. De esta forma,
investigadores de las más diversas culturas y que solo comparten el paradigma
propiamente, pueden salvar obstáculos de orden cultural y entenderse sin
problemas. El ejemplo más plausible lo encontramos en las conferencias o
27
congresos internacionales, en los cuales los científicos de las más diversas
nacionalidades comparten sus trabajos, anhelos y metas.
5.1.1. La ciencia normal según Kuhn
La ciencia es generalmente catalogada como una búsqueda de
conocimiento que lleva a comprender la naturaleza de las cosas. Dentro de esta
búsqueda, “ciencia normal”, vendría a ser una ciencia basada en las realizaciones
científicas anteriormente aceptadas como verdaderas por una comunidad. Esta
definición nos significa que la ciencia normal es una búsqueda de conocimiento
dentro del paradigma. Entonces, la ciencia normal sería un elemento
constructivo que permite el desarrollo y afianzamiento del paradigma, pues aquí
los resultados obtenidos son esperados o predeterminados. Por lo tanto, es
cualidad de la ciencia normal que sus métodos sean aceptados por la comunidad
científica y sus resultados sean sujeto de publicación, primero en la literatura
original (revistas especializadas) y luego en libros de texto, los cuales
constituyen el sitio donde se encuentran de forma más clara los fundamentos,
soluciones y orientaciones.
La ciencia normal posee como fundamento un tipo de investigación que
podemos llamar convergente, investigación que ayuda a la articulación del
paradigma. Sería característico observar un afán por ampliar las fronteras del
paradigma llenando los espacios vacíos o incursionar en áreas, aceptadas por el
paradigma, pero no estudiadas hasta ese momento. Otro aspecto característico de
la ciencia normal, es un cierto proceso de depuración de los conceptos y
resultados que sirven de fundamento. En este sentido, la ciencia auxiliada por la
“investigación normal”, pretende depurar los conceptos y revisar la exactitud de
28
los resultados, aclarando allí donde la penumbra de la duda opaca la visión delos
científicos.
En cuanto a la clase de fenómenos que se investigan, la ciencia normal
solo toma en cuenta aquellos que el paradigma reconoce como ejemplares útiles,
es decir, fenómenos que se ajustan a los parámetros establecidos por el
paradigma. La ciencia normal ha definido tres tipos de fenómenos que son
dignos de señalar:
a) fenómenos fácticos que desde la perspectiva del paradigma son
relevantes (v.gr. temperatura, acidez, fórmulas, concentraciones, etc.);
b) fenómenos que no tienen mucho interés intrínseco, pero que son
relevantes pues pueden ser objeto de comparación con las predicciones del
paradigma (v.gr.longitudes de onda específicas de absorción o emisión de un
elemento químico) y c)investigación de las ambigüedades, lo cual contribuye
definitivamente a aclarar las definiciones paradigmáticas. La naturaleza de los
hechos a investigar exige el desarrollo de instrumentos, que como prolongación
de los sentidos, permiten al investigador indagar y precisar en detalle los hecho.
La ciencia normal se presenta como un arte de resolver los acertijos que
se presentan dentro del paradigma. Ahora bien, esto no excluye que se plantee la
innovación y el descubrimiento, pues la ciencia normal podría entrar en crisis
ante la aparición de anomalías, y como le sucedió a la tesis del flojisto1, dar
lugar a un nuevo paradigma que explique mejor los resultados experimentales.
La acumulación de anomalías empieza por fracturar el viejo paradigma y
se produce una “revolución científica”, que desemboca en novedades fácticas o
descubrimientos y en novedades teóricas o invenciones. Comienza en ese
momento la sustitución del antiguo paradigma por el nuevo, el cual, es capaz de

29
explicar dichas anomalías y transformarlas en ejemplares de una nueva matriz
disciplinaria. En la tesis de Kuhn, un paradigma nuevo es incompatible con el
paradigma al que sustituye. Se trata de una relación de “inconmensurabilidad”,
expresión con la que se quiere afirmar que: ya que cada teoría individual fija un
significado para todos sus términos de manera holística, puede bastar incluso
una pequeña variación en la teoría para que los significados de todos los
términos cambien radicalmente.
Esta situación es especialmente palpable cuando se trata de las
magnitudes físicas. Por ejemplo, los términos “masa”, “velocidad”, “energía”,
tienen significados completamente distintos en el caso de la mecánica clásica
Newtoniana respecto de la relatividad especial. En la relatividad vale el
“principio de equivalencia masa-energía” (E=mc2), que no es válido en la física
clásica [Reichenbach, 1988]. Se deduce de ahí que los conceptos de masa,
velocidad, energía, (obedeciendo a leyes distintas) deberán tener, en cada una de
las dos teorías, significa dos distintos o lo que es lo mismo, inconmensurabilidad
entre sí [M. L. Dalla Chiara y G. Toraldodi Francia, 2001].
Una de las razones por las cuales la ciencia normal tiene éxito es que
aquellos que la practican se concentran en los problemas y sus soluciones. Para
entender a la ciencia normal Kuhn ha desarrollado una analogía interesante con
la resolución de un rompecabezas (puzzle). Parafraseando a Kuhn podemos decir
que el paradigma constituyela base y el ser del rompecabezas. La finalidad de
este juego es concluir su construcción, esto es, insertar las piezas correctas en las
posiciones correctas. Este proceso lo podemos llamar “investigación normal”,
que sería la utilizada por la ciencia normal para adelantar el nuevo conocimiento.
Existen muchas formas de resolver el rompecabezas y si éste posee
30
piezas incompatibles, se hace necesario realizar una depuración, con la finalidad
de determinar aquellas piezas que intervienen y diferenciarlas de aquellas piezas
que a pesar de la similitud no encajan y en realidad forman parte de otro juego,
lo que en investigación se conoce como artefactos2. Por último sabemos que el
rompecabezas, sea cual sea su forma, tiene “a priori” una solución, como en
ciencia normal los resultados son predichos por el paradigma. El éxito en la
conclusión del juego radica en el esfuerzo y la paciencia que posea el jugador.
Estas mismas características deben estar presentes en el científico, el cual sabe
que desde el paradigma, todos los acertijos planteados, sea cual sea el enfoque,
tendrían solución, pero que la misma exige esfuerzo, paciencia y trabajo arduo.
5.1.2. El desarrollo científico: de las artesanías a la ciencia normal
“A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los
hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen
probabilidades de parecer igualmente importantes. Como resultado de ello, la
primera reunión de hechos es una actividad mucho más fortuita que la que
resulta familiar después del desarrollo científico subsiguiente. Además, a falta de
una razón para buscar alguna forma particular de información más recóndita, la
primera reunión de hechos y datos queda limitada habitualmente al caudal de
datos de que dispone. El instrumental resultante de hechos contiene los
accesibles a la observación y la experimentación casual, junto con algunos 2
Artefacto: … “5. En los experimento biológicos, formación producida
exclusivamente por los reactivos empleados y perturbadora de la recta
interpretación de los resultados obtenidos”… (Diccionario de la Real Academia
de la Lengua Española, 2001) datos más esotéricos procedentes de artesanías
establecidas, tales como la medicina, la confección de calendarios y la
31
metalurgia. Debido a que las artesanías son una fuente de accesible de hechos
que fortuitamente no podrían descubrirse, la tecnología ha desempeñado
frecuentemente un papel vital en el surgimiento de las nuevas ciencias” [T.
S.Kunh, 1995]
Cuando se empieza a desarrollar un paradigma y la ciencia normal salta a
la palestra, cualquier información, observación o hecho, se constituye en piedra
angular para la construcción del paradigma. De esta manera la ciencia atraviesa
en sus inicios por una etapa que consiste en la simple colección de hechos
observados, a veces de forma fortuita, cuya interpretación marca la pauta a las
investigaciones sucesivas. Circunstancias de este tipo las encontramos a lo largo
de la historia de la ciencia. Por ejemplo podríamos citar al físico Hans Cristian
Oersted (1777-1851), quien observó la desviación de una aguja magnética bajo
la acción de la corriente eléctrica, estableciendo la conexión entre los fenómenos
eléctricos y los magnéticos, investigados hasta ese momento de forma separada.
Esta simple y hasta casual observación podríamos decir que sirve de fundamento
a la moderna ciencia del electromagnetismo.
Ahora, ésta y otras observaciones solo fueron posibles gracias a la
presencia de una cierta tecnología que se ha desarrollado independientemente y
por razones básicamente utilitarias.
Si seguimos analizando el desarrollo de la física del electromagnetismo,
tenemos que pensar ineludiblemente en la presencia de la metalurgia (artesanías)
como fundamento delas investigaciones en el área. Los conocimientos sobre el
comportamiento de los metales durante los procesos de fundición, la fabricación
de hilos metálicos (conductores), el comportamiento de rocas como la magnetita,
la fabricación de piezas metálicas, conforman todo un caudal de conocimientos

32
más bien artesanales, sin los cuales los “electricistas” delos siglos XVII y XVIII
no podrían haber iniciado y continuado sus investigaciones, las cuales
eventualmente les condujeron a la construcción de su paradigma. De allí que, a
través de la historia de la ciencia se observe una fuerte conexión con algunas de
las artesanías tradicionales como la metalurgia, medicina, tejido, etc., las cuales
a través de los siglos habían acumulado una significativa cantidad de
conocimientos empíricos. Si la Ciencia debe mucho a los conocimientos
acaparados a través de los siglos por las artesanías, la ciencia normal
(occidental) debe mucho a la cultura oriental (China), donde más que detenerse a
especular sobre metafísica o buscar conocimientos esotéricos, se observó un
desarrollo en el campo de las artesanías, derivado de las necesidades utilitarias,
como el observado por la metalurgia. Basta recordar por ejemplo que el
mecanismo que sirve de base a la relojería fue una invención China. Pero, sin
meternos en la cuestión de si la ciencia es occidental u oriental, queda clara la
necesidad para la ciencia incipiente de los conocimientos artesanales, en base a
los cuales se va desarrollando, ya no una nueva artesanía, sino más bien una
tecnología que permite la “experimentación causal”, es decir, los experimentos
dirigidos a la búsqueda de las causas de los fenómenos observados, dando lugar
al desarrollo y perfeccionamiento del paradigma. Podemos concluir entonces
que: el desarrollo científico y tecnológico (construcción del paradigma y
desarrollo de la ciencia normal) es el resultado de la combinación de dos
elementos: una colección de simples hechos, observaciones o resultados, muchas
veces fortuitos3, sumado a los conocimientos artesanales de ese tiempo.
[ CITATION DrR04 \l 10250 ]
33
6. Aspectos supuestos
6.1. Teleológico
Es la finalidad que tiene la investigación.
6.2. Ontológicos
Es la naturales de la realidad estudiada.
6.3. Epistemológico
Es la relación sujeto – objeto.
6.4. Metodológico
Se usa para la obtención de conocimiento.
6.5. Praxeologicos o axiológicos
Es la forma de intervención de los valores.
34
7. Perspectivas
7.1. Empírico – analítico
Base positivista, racionalista (Paradigma Positivista)
Augusto Comte quien bautiza el nacimiento del positivismo, cuando en 1849 publica su
Discurso sobre el espíritu positivo, lo cual genera el gran comienzo del paradigma
positivista en la investigación. Ricoy (2006) indica que el “paradigma positivista se
califica de cuantitativo, empírico-analitico, racionalista, sistemático gerencial y
científico tecnológico”. Por tanto, el paradigma positivista sustentará a la investigación
que tenga como objetivo comprobar una hipótesis por medios estadísticos o determinar
los parámetros de una determinada variable mediante la expresión numérica. (p. 14). El
positivismo se inició como un modelo de investigación en las ciencias físicas o
naturales y posteriormente se lo adoptó en el campo de las ciencias sociales (Ricoy,
2006).
En esta intervención del positivismo en aspectos sociales, la metodología de
generación del conocimiento se basa en procedimientos de análisis de datos como los
establecidos en las ciencias exactas, además, en este paradigma se afirma que deberían
aplicarse los métodos de la medicina, física o biología de forma franca en la
investigación en las ciencias sociales, e incluso, éste sería el parámetro para que se
pueda considerar realmente una ciencia a lo social, la cual debe ser entendida y
expresada mediante leyes o generalizaciones del conocimiento, tal como se lo hace con
las leyes que explican los fenómenos naturales o físicas (Cohen y Manion, 1990). Las
ciencias exactas son el origen de este paradigma, por tanto, únicamente es válido, lo que
se pueda investigar tal como se lo hace con los átomos, las moléculas, los planetas y los
invertebrados.
35
En lo social y comportamental sirve de esquema para determinar análisis de
patrones de conducta de los seres humanos en diferentes edades o establecer las causas
de los trastornos mentales a nivel de toda la raza humana sin excepción (Creswell,
2014). En este método cuantitativo el saber científico se caracteriza por ser racional,
objetivo, se basa en lo observable, en lo manipulable y verificable (Cuenya & Ruetti,
2010). Basarse en el positivismo es aceptar conocimientos que procedan de la
experiencia del sujeto, el empirismo. Mediante el principio de verificación de las
proposiciones, sólo tienen validez los conocimientos que existen ante la experiencia y
observación; todo debe ser comprobado para ser válido para la ciencia. En este
paradigma la experimentación ha constituido la principal forma para generar teoría
formal (Hernández et al., 2010).
Como se afirmó previamente, la ubicación de un investigador en un determinado
paradigma es producto de la respuesta a tres preguntas. Por tanto, se responderá a cada
una de ellas mediante la postura del positivismo. En primer lugar la pregunta
ontológica. Para el positivismo la realidad es absoluta y totalmente aprehensible por el
ser humano, es regida por las leyes y mecanismos naturales. Desde este paradigma se
pueden determinar los diferentes factores que se encuentran alrededor de un fenómeno
de estudio, sean éstos causales, mediadores o moderadores (Field, 2009).
En segundo término, la pregunta epistemológica. En la relación entre el
conocedor y lo que puede ser conocido, en el positivismo existe un dualismo y
objetivismo, en donde el investigador y el objeto de estudio son totalmente
independientes. Es más, en este enfoque se debe controlar una posible interacción entre
el investigador y el objeto de estudio, puesto que puede generarse un sesgo en su
36
proceso investigativo. Los hallazgos basados en este paradigma son reales y
generalizables a toda la población (Guba & Lincoln, 2002).
Finalmente, la pregunta metodológica. Desde el paradigma positivista las
respuestas a una pregunta de investigación son interesantes, siempre y cuando, se
puedan realizar mediciones sobre el fenómeno de estudio. En esta perspectiva son
válidos los métodos experimentales, en los cuales se manipulen de forma intencionada
las variables independientes en diversos niveles de experimentación. La verificación de
hipótesis se basa en el uso de métodos estadísticos descriptivos e inferenciales como lo
son las medidas de tendencia central, dispersión, comparación de grupos mediante T de
Student, ANOVA, correlaciones, estudios causales mediante regresión lineal, análisis
factoriales, evaluación de modelos explicativos mediante ecuaciones estructurales, entre
otros (Field, 2009).
7.2. Humanístico – interpretativa
Bases naturalista, fenomenológica (Paradigma interpretativo)
7.3. Critica
Basada en la tradición filosófica en la teoría critica
Este paradigma se contextualiza en una práctica investigativa caracterizada por
una acción-reflexión acción, que implica que el investigador busque generar un cambio
y liberación de opresiones en un determinado contexto social. La búsqueda de
transformación social se basa en la participación, intervención y colaboración desde la
reflexión personal crítica en la acción (Ricoy, 2006).
Los aspectos que caracterizan mayoritariamente, según Escudero (1987), al
paradigma crítico son: (1) poseer una visión holística y dialéctica de lo que se concibe
37
como real, (2) la relación entre el investigador y el fenómeno de estudio se caracteriza
porque todos los sujetos que participan en el proceso investigativo son activos y
comprometidos con el cambio social, (3) el proceso investigativo se genera en la acción,
es decir, en la práctica, y desde este punto se parte en la comprensión social de las
necesidades, problemas e intereses del grupo humano que se encuentra en estudio, (4) la
búsqueda de una transformación de las estructuras sociales, basada en la liberación y
manumisión de los individuos que conforman el contexto social de investigación.
Un aspecto importante que se debe manifestar sobre el paradigma crítico es que
su base metodológica es la investigación acción (Guba & Lincoln, 2002), que implica
que esta forma de realizar investigación sea realmente un puente entre la teoría y la
práctica, ya que en este tipo de investigación, más allá de realizar una descripción del
contexto social de estudio, se busca aplicar una ideología como sustento para modificar
una estructura social.
Creswell (2014) afirma que la investigación acción basada en la teoría crítica posee tres
fases esenciales: observar (que constituye la construcción de un diagrama del problema
de estudio y la recolección de datos), pensar (comprende el análisis e interpretación de
la construcción significante encontrada) y, la fase que caracteriza la investigación
acción y que lo diferencia del resto de diseños cualitativos, el actuar (que engloba el
momento en el cual la investigación busca la resolución de los problemas detectados
mediante la implementación de mejoras).
Estas fases se presentan de manera cíclica, en forma de retroalimentación
constante, hasta que el problema del grupo social en investigación es resuelto, se logra
38
el cambio esperado o la mejora es aceptada de forma satisfactoria (Stringer, 1999 citado
en Hernández et al. 2010).
Ante la pregunta ontológica el paradigma de la teoría crítica afirma que, según
Guba y Lincoln (2002), la interpretación de la realidad se basa en un realismo histórico,
es decir, la realidad es un producto de la influencia de un conjunto de factores
relacionados con lo social, político, cultural, económico, étnico, el rol de género, entre
otros. Esta influencia se plasma en las diferentes estructuras sociales que conforman lo
real, las cuales, desde este paradigma, se las critica porque lo existente no es inmutable
y determinado, sino que se configuran en una realidad virtual y basada en la historia
social. Ante la pregunta epistemológica este paradigma afirma que existe una
interacción entre el investigador y el objeto investigado. Tal como lo afirma Martens
(2003, citado en Hernández et al. 2010) en la investigación se involucra a los miembros
del grupo o la comunidad en todas las etapas del estudio, en especial, en la intervención
que busca generar los cambios planeados. En esta relación juegan un papel trascendente
los conocimientos del investigador y las vivencias y habilidades de los miembros del
grupo investigado. Ante la pregunta metodológica, Guba y Lincoln (2002, p. 127)
afirman que en la investigación desde este paradigma “se requiere un diálogo entre el
investigador y el investigado; ese diálogo debe ser de una naturaleza dialéctica para
transformar la ignorancia y los conceptos erróneos”.
La finalidad de esta metodología es construir una conciencia más informada, que
comprenda cómo pueden cambiar las estructuras de una sociedad y entendiendo las
acciones necesarias para efectuar el cambio. El diseño de investigación clásico para
generar estos cambios sociales es el diseño cualitativo de investigación acción, el cual,
mediante una postura ideológica (p. ej. feminismo, marxismo, materialismo dialéctico,
39
etc.) busca que los individuos de un grupo humano se emancipen ante una determinada
forma de violencia.
8. Enfoques
La investigación en el área de la salud se realiza principalmente dentro de
dos corrientes de pensamiento, ambos legitimados para la investigación
científica, estas dos perspectivas alternativas sobre la naturaleza de la realidad
tienen fuertes implicaciones en cuanto a los métodos de adquisición del
conocimiento, esta distinción metodológica se centra en las diferencias entre la
investigación cuantitativa, vinculada con la tradición positivista, y la
investigación cualitativa, a menudo relacionada con la indagación naturalista, en
realidad los límites son poco claros y en ocasiones confusos.
El carácter histórico y dinámico de la ciencia, como todo proceso social, ha
dado lugar a diferentes corrientes del pensamiento tales como el Empirismo, el
Materialismo Dialéctico, el Positivismo, a Fenomenología, el estructuralismo,
todas ellas dirigidas a la búsqueda del conocimiento y la verdad, es en la
segunda mitad del siglo XX donde estas corrientes se han polarizado hacia dos
paradigmas o enfoques principales: el enfoque racionalista- cuantitativo y e el
enfoque naturalista- cualitativo de la investigación.
8.1. Cuantitativo
El enfoque cuantitativo en las ciencias sociales se origina en la obra de
Auguste Comte (1798 – 1857) y Emile Durkheim (1858 – 1917 ). Ellos
proponían que el estudio sobre los fenómenos sociales requería de ser
científico, es decir, susceptible de ser adquirido a través de la aplicación del
método científico y sostenían que todos los fenómenos se podían medir, a
40
esta corriente se le llamo Positivismo, la piedra angular de la ciencia según
el positivismo es el dato (observable, positivo)
El positivismo y post-positivismo son los paradigmas que guían la
investigación cuantitativa, los cuales tienen como objeto explicar el
fenómeno estudiado, para en una última instancia, predecirlo y controlarlo
(Guba & Lincoln, 1994). La investigación de tipo cuantitativo utiliza la
recopilación de información para poner a prueba o comprobar las hipótesis
mediante el uso de estrategias estadísticas basadas en la medición numérica,
lo cual permitiría al investigador proponer patrones de comportamiento y
probar los diversos fundamentos teóricos que explicarían dichos patrones
(Hernández et al., 2010).
Actualmente la investigación cuantitativa suele ser de mayor aplicación,
esto en razón de su alto alcance explicativo y predictivo, así como su
rigurosa postura para tener presente el error propio de toda inferencia
(Cuenya & Ruetti, 2010). Los diseños de investigación cuantitativa a nivel
no experimental y transeccional son (1) exploratorio, (2) descriptivo y (3)
correlacional. En el primero se busca estudiar fenómenos poco o nada
tratados, con la finalidad de determinar sus factores etiológicos para (Field,
2009).
El diseño descriptivo busca caracterizar, exponer, describir, presentar o
identificar aspectos propios de una determinada variable, por ejemplo,
expresar en forma de porcentajes el número de participantes que presentan
la característica de interés en el estudio, la media de puntaje de un test que
presenta un grupo humano, la cantidad de hombres y mujeres que consumen
41
un determinado producto, la frecuencia de veces en que un individuo
presiona un botón en una tarea de computador, entre otras (Arguedas, 2009).
En el diseño correlacional el investigador estudia las diversas relaciones
que puedan presentarse entre variables. Por ejemplo, analizar la relación
existente entre una variable X y una variable Y, como puede ser, el tiempo
de estudio para los exámenes de la asignatura de investigación (X) y la
calificación obtenida (Y). En este diseño, a diferencia de los dos previos, es
importante el planteamiento de hipótesis que permitan aseverar lo supuesto
por el investigador. Las hipótesis que se plantearían siguiendo el ejemplo
previo son: a mayor X mayor Y, a menor X menor Y, a mayor X menor Y,
y a menor X mayor Y.
A nivel experimental se pueden diseñar diversos experimentos en donde
se considere a una variable X como una causa para producir una variable Y.
Esta variable X (conocida también como variable independiente o predictor)
puede tener diversos subniveles experimentales, mientras que la variable Y
(variable dependiente o de medición) será cuantificada ante los diversos
niveles de la variable X. Por ejemplo, a un investigador le podría interesar
conocer cuál es el efecto en la conducción de un vehículo (Y) cuando se
expone a tres niveles de consumo de alcohol (X), de manera que, el primer
nivel (X1) sería el consumo de cero cervezas, (X2) consumo de tres
cervezas y (X3) consumo de cinco cervezas (Field, 2009).
8.1.1. Marco de referencia
42
Es un compendio escrito de artículos, libros, investigaciones y otros documentos
que describen el estado pasado y actual del conocimiento sobre el problema de estudio,
ayuda a documentar como la investigación agrega valor a la literatura existente.
Un marco teórico debe cumplir los siguientes objetivos:
− Permite ubicar el tema objeto de investigación dentro de un conjunto de teorías
ya existentes.
− Orienta sobre cómo habrá de realizarse el estudio.
− Amplia el horizonte del estudio o guía al investigador, para que se centre en su
problema, para evitar desviación del planteamiento original.
− Conducir al establecimiento de hipótesis o afirmaciones que mas tarde habrá de
someterse a pruebas en la realidad.
− Provee un marco de referencia para interpretar los resultados del estudio.
− Es la descripción de los elementos teóricos planteados por uno o por diferentes
autores y que permiten al investigador fundamentar su proceso de conocimiento.
− Es una descripción detallada de cada uno de los elementos de la teoría que serán
directamente utilizados en el desarrollo de la investigación.
Características:
1.- Utiliza la recolección y el análisis de datos para contestar una o varias
preguntas de investigación y probar las hipótesis establecidas previamente
2.- Confía en la medición numérica, el conteo y frecuentemente en el uso de
la estadística para establecer con exactitud, patrones de comportamiento en
una población.
43
3.- Se fundamenta es un esquema deductivo y lógico, es reduccionista y
pretende generalizar los resultados de sus estudios mediante muestras
representativas.
4.- Primero elige una idea, que transforma en una o varias preguntas de
investigación.
5.- De la pregunta de investigación se derivan una o varias hipótesis y se
desarrolla una estrategia para probarla o refutarla.
6.- Mide y defines las variables en un determinado contexto.
7.- Analiza las mediciones obtenidas por métodos estadísticos.
8.- Establece una serie de conclusiones respecto a la hipótesis.
9.- Las hipótesis se someten a pruebas utilizando los diseños de
investigación apropiados.
10.- La forma confiable para conocer la realidad es a través de la
recolección y análisis de los datos de acuerdo a ciertas reglas lógicas.
11.- Se asocia con experimentos, encuestas con preguntas cerradas o los
estudios que emplean instrumentos de medición estandarizados.
12.- este enfoque es el más utilizado en las ciencias exactas y en ciencias de
la salud.
13.- Ejemplos de este enfoque son los estudios de prevalencia, casos y
controles, cohortes, ensayos clínicos etc.
Ambos enfoques ( cuantitativo y cualitativo ) utilizan cinco fases
similares y relacionados entre si:
44
1.- Llevan a cabo observación y evaluación de fenómenos European
Scientific Journal May 2014 edition vol.10, No.15 ISSN: 1857 – 7881
(Print) e - ISSN 1857- 7431 525
2.-Establecen suposiciones o ideas como consecuencia de la observación
y evaluación.
3.- Prueban y demuestran el grado en que las suposiciones o ideas tienen
fundamento.
4.- Revisan tales suposiciones o ideas sobre la base del análisis.
5.- Proponen nuevas observaciones y evaluaciones para esclarecer,
modificar o fundamentar las ideas o generar otras.
Ningún enfoque es intrínsicamente mejor que el otro, solo constituyen
diferentes aproximaciones al estudio de un fenómeno, la controversia entre
las dos visiones es innecesaria y no está exenta de dogmatismos, son
complementarios, cada uno sirve a una función específica para conocer
diferentes aspectos de un fenómeno, por lo que el investigador debe ser
metodológicamente plural y tener una postura pragmática.[ CITATION Car15 \l
1034 ]
8.1.2. Marcos de referencia
Es un compendio escrito de artículos, libros, investigaciones y otros documentos
que describen el estado pasado y actual del conocimiento sobre el problema de estudio,
ayuda a documentar como la investigación agrega valor a la literatura existente
45
Un marco teórico debe cumplir los siguientes objetivos:
− Permite ubicar el tema objeto de investigación dentro de un conjunto de
teorías ya existentes
− Orienta sobre cómo habrá de realizarse el estudio
− Amplia el horizonte del estudio o guía al investigador, para que se centre
en su problema, para evitar desviación del planteamiento original
− Conducir al establecimiento de hipótesis o afirmaciones que más tarde
habrá de someterse a pruebas en la realidad
− Provee un marco de referencia para interpretar los resultados del estudio
− Es la descripción de los elementos teóricos planteados por uno o por
diferentes autores y que permiten al investigador fundamentar su proceso
de conocimiento.
− Es una descripción detallada de cada uno de los elementos de la teoría
que serán directamente utilizados en el desarrollo de la investigación
8.1.3. Enfoque interpretativo
Comúnmente denominado Investigación cualitativa
8.1.4. Empírico – Analítico
Comúnmente denominado investigación cuantitativa -positivista
8.1.5. Enfoque Mixto o Triangulación
Argumentan que ambos paradigmas son incompatibles. El enfoque mixto (multi-
método) constituye el mayor nivel de integración entre los enfoques cualitativos y
cuantitativos, donde ambos se combinan o entremezclan durante todo el proceso de la
investigación o al menos en la mayoría de las etapas, requiere de un manejo completo
46
de los enfoques y una mentalidad abierta, agrega complejidad al diseño de estudio, pero
contempla todas las ventajas de cada uno de los enfoques.
Las ventajas de la investigación multi-método son la complementariedad,
ampliación de la comprensión teórica, incrementalidad de la validez y ampliación de las
fronteras del conocimiento, sin embargo presenta obstáculos para el desarrollo de la
investigación como son los sesgos epistemológicos, costos, mayor capacitación del
investigador, desafíos analíticos y prejuicios de los editores.
A pesar de las importantes diferencias filosóficas y metodológicas, los
investigadores que utilizan el método científico tradicional y los que utilizan el método
naturalista comparten las mismas metas como es la búsqueda del conocimiento y se
enfrentan a restricciones y desafíos similares, por lo que la elección del método
apropiado depende de la sensibilidad y filosofía personal del investigador, pero en gran
medida, también de la pregunta de investigación.
8.2. Cualitativo
El enfoque cualitativo tuvo su origen en Max Weber, ( 1864 – 1920 ) también
dentro de las ciencias sociales, esta corriente reconocía que además de la descripción y
medición de las variables sociales deberían de considerarse los significados subjetivos y
el entendimiento del contexto donde ocurre el fenómeno. Actualmente muchos
investigadores han adoptado una posición radical hacia alguna de estas dos posturas, sin
embargo ambos enfoques utilizados en conjunto enriquecen la investigación, no se
excluyen ni se sustituyen.
Características
1.- Por lo general se utiliza primero para descubrir y refinar preguntas de investigación
y a veces se prueban hipótesis.
47
2.- Se basa en métodos de recolección de datos sin medición numérica como la
descripción y la observación el fenómeno. El proceso es flexible y se mueve entre los
eventos y su interpretación.
3.- Su propósito es reconstruir la realidad, frecuentemente se le llama “holístico”. Se
basa en un esquema inductivo.
4- Son guiadas por áreas o temas significativos, y no tiene como finalidad generalizar
los resultados de sus investigaciones
5.- La pregunta de investigación y las hipótesis pueden desarrollarse antes, durante o
después de la recolección de datos y el análisis.
6.- Es frecuente en fenómenos sociales, su énfasis no está en medir las variables
involucradas en dicho fenómeno, sino en entenderlo, no lleva a cabo análisis estadístico
7.- A veces es referida como investigación naturalista, fenomenológica, interpretativa o
etnográfica.
8.- Los métodos de recolección de datos utilizan técnicas que no pretenden medir ni
asociar las mediciones con números, tales como la observación no estructurada,
entrevistas abiertas, revisión de documentos, discusión en grupos, evaluación de
experiencias personales, inspección de historias de vida, análisis semántico y de
discursos cotidianos, integración con grupos o comunidades.
9.- La investigación se conduce básicamente en ambientes naturales, donde los
participantes se comportan como lo hacen en su vida cotidiana.
10.- Las variables no se definen con el propósito de manipularse ni de controlarse
experimentalmente.
48
11.- El investigador observa eventos ordinarios y actividades cotidianas tal y como
suceden en ambientes naturales, está directamente involucrado con las personas que se
estudian y con sus experiencias personales.
12.- Se utilizan técnicas de investigación y habilidades sociales de una manera flexible.
9. Tipos - Sector educativo
9.1. Paradigma conductista
El Paradigma conductista enfoca que el aprendizaje debe enfocarse en fenómenos
observables y medibles. Sus fundamentos nos hablan de un aprendizaje producto de una
relación "estímulo - respuesta". Los procesos internos tales como el pensamiento y la
motivación, no pueden ser observados ni medidos directamente por lo que no son
relevantes a la investigación científica del aprendizaje. El aprendizaje únicamente
ocurre cuando se observa un cambio en el comportamiento. Si no hay cambio
observable no hay aprendizaje.
9.2. Paradigma humanista
El paradigma humanista en la educación es la implementación de las cualidades
humanistas en el entorno educativo, brindando gran importancia a los valores personales
y emocionales que integran a una persona, y aplicándolos en su propia formación. El
paradigma humanista surge históricamente de corrientes como el Renacimiento y
la Ilustración, que marcaron una nueva percepción de mundo.
El paradigma humanista se caracteriza por reconocer al individuo como un ente
singular, capaz de pensar según sus propias experiencias, tener distintas percepciones de
su alrededor y emitir sus propias opiniones. Por ninguna razón es considerado parte de
una masa uniforme y de pensamiento único.
49
El humanismo surge en la sociedad humana después de la Edad Media, donde
comienzan a verse relegados los análisis religiosos y supranaturales para dar lugar a la
capacidad de libre pensamiento del hombre.
Históricamente e incluso actualmente, detrás de la aplicación del paradigma humanista
se encuentra un gran sustento referencial de autores y trabajos que lo abordan desde una
perspectiva literaria, educativa y psicológica.
Humanismo como origen del paradigma humanista

El humanismo es considerado una imagen del mundo; una forma de verlo y percibirlo.
Con el declive de la filosofía escolástica, las creencias religiosas y supersticiosas,
los filósofos de finales de la Edad Media comenzaron a tener en cuenta la capacidad del
hombre como ser pensante, verdadero y singular.
A partir de la época del Renacimiento, el humanismo comenzaría a verse aplicado de
manera pedagógica, mediante la enseñanza de ideas y doctrinas consideradas
humanistas, que se nutren de corrientes de pensamiento como el realismo, el liberalismo
y la integridad.
Estas corrientes filosóficas manifestaran las principales cualidades resaltantes que deben
considerarse respecto al hombre en su educación.
El liberalismo aportaría la noción de valor humano como principal fruto a obtenerse de
la educación, su parte más significativa.
El realismo tomaría en cuenta la experiencia personal del sujeto, así como el entorno
cotidiano en el que se desenvuelve como influyente en su formación.
50
La integridad ampliaría los límites de su ser como receptor del conocimiento, apelando
a su sensibilidad humana.
El humanismo seguiría evolucionando, y con ello la educación, hasta llegado el siglo
XX, donde una gran influencia psicológica revelaría nuevos métodos y modelos
educativos que tomarían en cuenta las cualidades humanas, pero también su capacidad
de automatización. (condutismo).
El paradigma humanista aborda entonces aspectos del hombre físicos, psicológicos,
emocionales, sociales y éticos, brindando a todos estos aspectos una importancia crucial
en el desarrollo educativo e integral del hombre.[ CITATION Car15 \l 1034 ]
Paradigma humanista aplicado a la educación
Durante mucho tiempo, incluso en la actualidad, el sistema educativo en la práctica de
transmisión de conocimiento ha sido considerado directo y de carácter muy rígido, lo
que limita su capacidad para explotar el verdadero potencial de todos aquellos que
reciben la educación.
Una de sus fallas se encuentra en que es una práctica centrada en el profesor, mientras
que el paradigma humanista busca trasladar la atención prioritaria a los alumnos.
En el paradigma humanista de la educación, los alumnos son entes individuales, con
iniciativas e ideas propias, con potencialidad y necesidad de crecer, atados a
experiencias personales, etc.
51
El docente que imparta una educación bajo el paradigma humanista debe adoptar un
postura de cierta flexibilización humana, y tener en cuenta ciertos criterios como los
siguientes:
 Interés en el estudiante como persona íntegra y total;
 Ser receptivo hacia nuevas formas y modelos de enseñanza;
 Fomentar el espíritu cooperativo;
 Mostrarse genuinamente interesado en las personas, no como un ser
autoritario y superior.
 Rechazar posturas autoritarias aplicadas al sistema educativo, así como
fomentar la empatía con sus estudiantes.
 Relacionarse con ellos y ser comprensivo de sus capacidades individuales.
El paradigma humanista busca entonces que el aprendizaje llegue a ser significativo
para el propio alumno, y que este lo llegue a considerar así, y no como una obligación.
Solo en este momento, según el humanista Carl Rogers, el mismo alumno promoverá su
propio aprendizaje con gran eficacia e interés.
Métodos humanistas de aprendizaje
Los autores e investigadores humanistas con el tiempo han desarrollado diversos
métodos de aprendizaje que se engloban dentro del paradigma humanista educativo.
52
9.3. Paradigma cognitivo
La teoría Cognitiva proporciona grandes aportaciones al estudio de el proceso de
enseñanza y aprendizaje, como la contribución al conocimiento preciso de algunas
capacidades esenciales para el aprendizaje, tales como: la atención, la memoria y el
razonamiento. Muestra una nueva visión del ser humano, al considerarlo como un
organismo que realiza una actividad basada fundamentalmente en el procesamiento de
la información, muy diferente a la visión reactiva y simplista que hasta entonces había
defendido y divulgado el conductismo.
Reconoce la importancia de cómo las personas organizan, filtran, codifican,
categorizan, y evalúan la información y la forma en que estas herramientas, estructuras
o esquemas mentales son empleadas para acceder e interpretar la realidad.
9.4. Paradigma histórico – social
El Paradigma histórico social, también llamado paradigma sociocultural o
histórico - cultural, fue desarrollado por Vigotsky a partir de la década de 1920. Este
paradigma establece que el individuo, aunque importante, no es la única variable en el
aprendizaje. Su historia personal, su clase social y consecuentemente sus oportunidades
sociales, su época histórica, las herramientas que tenga a su disposición, son variables
que no solo apoyan el aprendizaje sino que son parte integral de él. Estas ideas lo
diferencia de otros paradigmas.
Una premisa central de este paradigma es que el proceso de desarrollo cognitivo
individual no es independiente o autónomo de los procesos socioculturales en general,
ni de los procesos educacionales en particular. No es posible estudiar ningún proceso de
desarrollo psicológico sin tomar en cuenta el contexto histórico-cultural en el que se
53
encuentra inmerso, el cual trae consigo una serie de instrumentos y prácticas sociales
históricamente determinados y organizados.[ CITATION Car15 \l 1034 ]
9.5. Paradigma constructivista
El Paradigma Constructivista sostiene que el aprendizaje es esencialmente
activo. Una persona que aprende algo nuevo, lo incorpora a sus experiencias previas y a
sus propias estructuras mentales. Cada nueva información es asimilada y depositada en
una red de conocimientos y experiencias que existen previamente en el sujeto, como
resultado podemos decir que el aprendizaje no es ni pasivo ni objetivo, por el contrario
es un proceso subjetivo que cada persona va modificando constantemente a la luz de sus
experiencias.
El constructivismo busca ayudar a los estudiantes a internalizar, reacomodar, o
transformar la información nueva. Esta transformación ocurre a través de la creación de
nuevos aprendizajes y esto resulta del surgimiento de nuevas estructuras cognitivas que
permiten enfrentarse a situaciones iguales o parecidas en la realidad.[ CITATION Car15 \l
1034 ]
10. Funciones
10.1. Función coordinadora
Es la que dirige los esfuerzos de los seguidores de un paradigma para explorar la
realidad, favoreciendo el establecimiento de «líneas» y «escuelas» de pensamiento
54
10.2. Función estabilizadora
Que trata de conservarlo y mantenerlo inmutable, es la responsable de la actitud
dogmática que adoptan los especialistas cerrando la entrada de nuevas ideas o corrientes
de pensamiento que contradigan o amenacen los supuestos básicos.
10.3. Función integradora
Que crea un marco conceptual, un lenguaje o argot, que facilita a sus seguidores
identificarse como afiliados a un mismo paradigma y, por último
10.4. Función organizadora
Que facilita el establecimiento de criterios y normas para elegir los temas o
problemas a investigar, diseñar y seleccionar los métodos, las técnicas y los
instrumentos adecuados para arribar a la interpretación de los resultados.[ CITATION
Con04 \l 1034 ]
11. Clases
1.1 Paradigma Socio-crítico
El paradigma socio crítico surge como respuesta a las tradiciones
positivistas e interpretativas pretendiendo superar el reduccionismo y el
conservadurismo. Introduce la ideología de forma explícita. Trata de
desenmascarar la ideología y la experiencia del presente, y en consecuencia
tiende a lograr una conciencia emancipadora, para lo cual sustentan que el
conocimiento es una vía de liberación del hombre. Entienden a la
investigación no como descripción e interpretación, sino en su carácter
emancipativo y transformador.
55
La investigación sociocrítica parte de una concepción social y científica
holística, pluralista e igualitaria. Los seres humanos son cocreadores de su
propia realidad, en la que participan a través de su experiencia, su
imaginación e intuición, sus pensamientos y acción; ella constituye el
resultado del significado individual y colectivo.
Según Popkewitz (1998) algunos de los principios propios del paradigma
socio-crítico son: conocer y comprender la realidad como praxis; unir teoría
y práctica integrando conocimiento, acción y valores; orientar el
conocimiento hacia la emancipación y liberación del ser humano y proponer
la integración de todos los participantes, incluyendo al investigador en
procesos de autorreflexión y de toma de decisiones consensuadas. Las
mismas se deben asumir de manera corresponsable.
Entre las características más importantes del paradigma en cuestión,
aplicado al ámbito de la educación se encuentran, en primer lugar, la
adopción de una visión global y dialéctica de la realidad educativa. Por otra
parte, la aceptación compartida de una visión democrática del conocimiento
así como de los procesos implicados en su elaboración y por último, la
asunción de una visión particular de la teoría del conocimiento y de sus
relaciones con la realidad y con la práctica.
Desde este paradigma se cuestiona la neutralidad de la ciencia. El grupo
asume la responsabilidad de la investigación y propicia la reflexión y crítica
de los intereses, interrelaciones y prácticas investigativas.
El investigador se vincula al grupo y se integra al mismo de forma tal que
a la vez que se transforma la actitud del grupo, él también sufre esa
56
transformación. Como se trabaja en contextos específicos, partiendo de los
problemas y necesidades identificadas por el grupo, no se pueden
generalizar los resultados, aunque sí transferir experiencias.
Desde esta perspectiva crítica, los problemas parten de situaciones reales,
es decir, de la acción y son seleccionados por el propio grupo que desde el
inicio está cuestionando la situación.
El diseño de la investigación es dialéctico, en forma de espiral
ascendente y se va generando a través del análisis y la reflexión del grupo en
la medida que se va obteniendo la información. Para Guba y Lincoln (1984),
la transformación que se persigue a través del diálogo debe ser dialéctica a
fin de que permita transformar la ignorancia y las falsas aprehensiones de la
realidad en una conciencia informada que promueva los cambios en las
estructuras a partir de las acciones.
El análisis de la teoría crítica de acuerdo con los tres criterios propuestos
por Lincoln (1990), permiten caracterizarla de la siguiente manera:
Ontológicamente, la teoría crítica es realista-histórica en tanto que admite la
existencia de una realidad producida por condiciones del contexto y la cual
está construida por estructuras históricamente mediadas que se admiten
como reales e inmutables, mientras no se cuestionen como tales.
Epistemológicamente, al igual que el construccionismo, es
transaccional/subjetiva ya que los valores median la investigación y monista
porque no admite la dicotomía entre el sujeto y el objeto.
Metodológicamente es dialógica/dialéctica ya que a partir del diálogo, el
investigador intenta cambiar los discursos posibles en función de las
57
experiencias totalmente construidas de los actores sociales que no tienen
acceso a las estructuras del poder dominante. De acuerdo con estos
razonamientos, el criterio que priva para la construcción del conocimiento
no es el del especialista, sino el de los informantes entre los que se
encuentra el investigador.
Es importante resaltar que toda comunidad se puede considerar como
escenario importante para el trabajo social asumiendo que es en ella donde
se dinamizan los procesos de participación. Se sostiene que la respuesta más
concreta a la búsqueda de soluciones está en establecer acciones a nivel de
la comunidad con una incidencia plurifactorial y multidisciplinaria, es decir,
de todas las organizaciones políticas y de masas, además de todos los
representantes de las instituciones de cada esfera del conocimiento, no sólo
para resolver problemas, sino para construir la visión de futuro que
contribuirá a elevar la calidad de vida de esas personas o la calidad del
desempeño de ellas en el ámbito de su acción particular ya sea el educativo,
el político, social, el general u otro.[ CITATION Car15 \l 1034 ]
Para Habermas (1996), el conocimiento nunca es producto de individuos
o grupos humanos con preocupaciones alejadas de la cotidianidad; por el
contrario, se constituye siempre en base a intereses que han ido
desarrollándose a partir de las necesidades naturales de la especie humana y
que han sido configuradas por las condiciones históricas y sociales.
11.1.1. Objetivos
 Transformar la realidad
 Objeto de investigación dialéctico
58
 Reflexión crítica y autorreflexiva del sujeto y objeto
11.1.2. Características principales
a. Visión de la cultura como causa de desigualdades
Basándose en las teorías marxistas, los pensadores de la
Escuela de Frankfurt creían que todas las desigualdades entre
personas tenían que estar explicadas por la sociedad en la que
vivían, en lugar de por diferencias individuales.
Esto se oponía a varias de las corrientes psicológicas
imperantes en la época, como las teorías de la inteligencia o
la personalidad.
Debido a esta creencia de que la cultura es la que crea
desigualdades, los seguidores del paradigma sociocrítico creían
que era necesario cambiar el discurso social para conseguir una
igualdad absoluta entre las personas y las clases. Por ejemplo,
sus investigadores se centran en temas como la raza, el sexo, la
orientación sexual y la nacionalidad.
Algunos investigadores de esta corriente rechazan ideas
contrarias a esta forma de pensamiento, como por ejemplo, las
diferencias anatómicas en los cerebros masculinos y femeninos.
Ellos argumentan que es imposible conocer la realidad
objetiva y que, en cambio, toda la ciencia está influida
fuertemente por la cultura en la que se crea. Esto es una forma
de subjetivismo científico.
59
b. Relativismo
Además de en la ciencia, el paradigma sociocrítico
también promueve el relativismo en otras áreas del
conocimiento. Por ejemplo, en la sociología crítica una de las
ideas predominantes es la necesidad de abandonar todas las
tradiciones y estilos de vida antiguos debido a su toxicidad.
De esta manera, se crea lo que se conoce como
Postmodernismo: la incapacidad de descubrir la verdad sobre
ninguna situación debido a las influencias que la sociedad tiene
sobre estas.
Por el contrario, los investigadores que siguen el
paradigma sociocrítico se centran en estudiar fenómenos como
el lenguaje o los símbolos, que permiten estudiar las verdades
subjetivas de las personas.
De esta forma, se centran más en la investigación
cualitativa, que permite conocer un fenómeno en profundidad,
que en la cuantitativa.
c. Crítica a la civilización occidental
Debido a la creencia de que la cultura tradicional es la
causa de todas las igualdades e injusticias, los teóricos del
60
paradigma sociocrítico creen que la sociedad occidental es un
sistema opresivo y que causa gran cantidad de problemas.
Debido a su rechazo de las ideas capitalistas, los primeros
estudiosos de la Escuela de Frankfurt creían que la explotación
de recursos a cambio de dinero era un acto violento y en contra
de la libertad de las personas. Por ello, sus ideas iban más
próximas a las comunistas.
Sin embargo, tras ver los resultados del comunismo en la
Antigua Unión Soviética, los teóricos críticos decidieron que era
necesario educar primero a la población mediante el uso de
símbolos culturales para que aceptasen las ideas marxistas.
Para ello rechazaron todas las tradiciones occidentales,
descartándolas como dañinas, y alabaron ideas como el
multiculturalismo y la globalización.
11.2. Paradigma Interpretativo
Las bases filosóficas del paradigma están constituidas por una o varias de
las escuelas idealistas en las cuales es posible adscribir a autores como
Dilthey, Weber, Husserl, Schuts, para nombrar a los más importantes.
Según este paradigma, existen múltiples realidades construidas por los
actores en su relación con la realidad social en la cual viven. Por eso, no
existe una sola verdad, sino que surge como una configuración de los diversos
significados que las personas le dan a las situaciones en las cuales se
61
encuentra. La realidad social es así, una realidad construida con base en los
marcos de referencia de los actores.
En el proceso de conocimiento se da una interacción entre sujeto y
objeto. En el hecho ambos son inseparables. La observación no sólo perturba
y moldea al objeto observado, sino que el observador es moldeado por éste
(por la persona individual o por el grupo observado). Tal situación no puede
ser eliminada, aun cuando el observador quisiera eliminarla. La investigación
siempre está influenciada por los valores del investigador y éste, en sus
informes debe dar cuenta de ellos.
El paradigma interpretativo no pretende hacer generalizaciones a partir
de los resultados obtenidos. La investigación que se apoya en él termina en la
elaboración de una descripción ideográfica, en profundidad, es decir, en
forma tal que el objeto estudiado queda claramente individualizado.
No hay posibilidad de establecer conexiones de causa a efecto entre los
sucesos debido a la continua interacción mutua que se da entre los hechos
sociales y a la multiplicidad de condiciones a las cuales están sometidos.
La intención final de las investigaciones fundadas en el paradigma
interpretativo consiste en comprender la conducta de las personas estudiadas
lo cual se logra cuando se interpretan los significados que ellas le dan a su
propia conducta y a la conducta de los otros como también a los objetos que
se encuentran en sus ámbitos de convivencia.
Toda persona está en permanente proceso de definición y redefinición de
las situaciones en las cuales vive y actúa en consecuencia con esas
definiciones.
62
11.2.1. Objetivo
El objetivo principal del paradigma interpretativo no es buscar
explicaciones casuales de la vida social y humana, sino profundizar el
conocimiento y comprensión de una realidad.
Este paradigma podemos comprenderlo como la realidad
dinámica y diversa, se lo denomina cualitativo porque como señala
Ericsson en la investigación no solo es cuestión
de métodos y técnicas si no concepción de conocimientos y realidad,
también se lo denomina Fenomenológico-natuarista o humanista.
11.2.2. Fundamentos filosóficos
Fundamentos epistemológicos del paradigma interpretativo.
 La verdad se construye a partir de aproximaciones sucesivas al
objeto investigado, a partir de argumentaciones dialógicas.
 Se busca la comprensión cualitativa de lo social.
 Es una práctica social de producción de conocimientos que busca
la transformación social vista como totalidad.
 Su punto de partida es la interpretación común de las situaciones
sociales con fines emancipatorios.
11.2.3. Principales características
Sus principales características son:
63
 Su Orientación: es dirigida hacia el descubrimiento busca la
interacción de conocimientos que pueden estar influyendo en algo
que resulte de determinada manera.
 La relación investigador-objeto: de estudio concomitante (es decir
que trabajan juntos para un mismo fin), existe una participación
democrática y comunicativa entre los sujetos investigativos y el
investigador.
 La entrevista es vista como una investigación de caso como el
método de modelo de producción de conocimiento su lógica es
conocimiento que le permita al investigador llegar a entender lo
que le está sucediendo a su objeto de estudio partir de la
investigación ilustrada.
11.2.4. ¿Que comprende el paradigma interpretativo?
El paradigma interpretativo comprende que la realidad es
dinámica y diversa dirigida al significado de las acciones humanas,
la practica social, a la comprensión y significación.
 Está orientada al descubrimiento.
 Hay una relación de participación democrática y
comunicativa entre el investigador y el objeto investigado.
 Considera la entrevista, observación sistemática y estudios
de caso como el modelo de producción de conocimiento
permitiendo al investigador entender lo que está pasando
con su objeto de estudio.
 Predomina la práctica.
64
 Está centrada en las diferencias.
 La investigación y la acción están en constante interaccion.
La acción como fuente de conocimiento y la investigación
se constituye en sí una acción.
 Se puede utilizar en pequeños grupos o escalas.
11.3. Paradigma Conductual
El paradigma conductista es un esquema formal de organización en el
cual se plantea cómo la conducta de un organismo puede ser explicada a
través de diversas causas ambientales, sin tener que tomar en cuenta los
procesos mentales internos.
Según esta teoría, la conducta, tanto en las personas como en los
animales, es observable, medible y cuantificable.
El paradigma conductista surgió a inicios del siglo XX, especialmente
con la teoría propuesta y desarrollada por Burrhus Frederic Skinner (1904-
1989), propulsor del conductismo durante los años 1940 y 1960. Esta
corriente también se conoce como análisis experimental de la conducta.
Skinner se apoyó en los patrones de estímulo-respuesta de las conductas
condicionadas observables, sin tomar en cuenta los procesos mentales.
Por tanto, Skinner se diferencia de sus antecesores que estudiaban el
condicionamiento clásico y se centró en las conductas operatorias, aquellas
que responden de manera voluntaria en diversos entornos.
De esta manera, Skinner empleó el método experimental, entre ellos, la
caja de Skinner, y determinó que existen dos clases conductas que son:
65
 Conducta reacción, que es aquella conducta involuntaria y refleja, y
responde a diversos estímulos tanto en personas como animales. Por
ejemplo, estremecerse cuando se escucha de manera inesperada un
ruido fuerte y extraño.
 Conducta operante, que se refiere a todo aquello que hacemos y que
parte de una serie de estímulos que generan respuestas. Por ejemplo,
caminar.
En este sentido, el paradigma conductista se basa en que el conocimiento
es una copia o reflejo acumulativo de la realidad, que el sujeto, como ente
pasivo, copia. De allí que haya estímulos que generen una misma respuesta en
los seres humanos.
Por tanto, el paradigma conductista permite tener una gran precisión, tras
la continua práctica y repetición de experimentos que consisten en identificar
un comportamiento final como respuesta a un estímulo.
11.3.1. Características del paradigma conductista
A continuación, se presentan las principales características que
definen el paradigma conductista.
 Lo más importante es la respuesta que surge del estímulo.
 El conocimiento se obtiene al tener una conducta pasiva
carente de conocimiento o de intención.
 Está basado en el método experimental y en el modelo de
estímulo-respuesta.
 Se fundamenta en que la conducta es observable, medible y
cuantificable.
66
 Tiene base en la corriente filosófica empirista, pragmática y
de evolución.
 El aprendizaje genera los cambios de conducta.
11.4. Paradigma Emergente
Los paradigmas emergentes son cambios o transiciones de un
paradigma (modelo) a otro, los cuales se dan a través de la revolución y
constituyen el patrón de desarrollo de las ciencias y de las sociedades en
general.
Los paradigmas emergentes tienden a aparecer debido a la presencia de
variaciones o anomalías.
En este sentido, los paradigmas emergentes dan lugar a la creación de
nuevas teorías que son capaces de suplantar a las teorías precedentes, a la vez
que proponen explicaciones para las anomalías que generaron su aparición.
En este sentido, los paradigmas son transformaciones que se dan cuando
cambia la forma usual de pensar o actuar y es reemplazada por una forma
nueva y diferente.
11.4.1. Origen del término «paradigma emergente»
El término «paradigmas emergentes» fue propuesto por Thomas
Kuhn, físico, filósofo e historiador de la ciencia, nacido en
Cincinnati en 1922. Estudió física en Harvard y se graduó como
summa cum laude en 1943; posteriormente, regresó a esta
universidad y obtuvo su doctorado en física en 1949.
67
En 1962, publica el libro La estructura de las revoluciones
científicas (The Structure of Scientific Revolutions), en el cual
aparece por primera vez el término «paradigma emergente».
La estructura de las revoluciones científicas cambió la forma de
pensar de muchos científicos e influyó de tal manera que hoy en día
el término «paradigmas emergentes», originalmente paradigm shift,
es ampliamente conocido.
Para el desarrollo de este concepto, Thomas Kuhn se inspiró en
las teorías del psicólogo Jean Piaget, quien señaló que el desarrollo
de los niños estaba compuesto por una serie de etapas marcadas por
períodos de transición.
11.4.2. Fases de desarrollo de la ciencia
De acuerdo con Kuhn, los paradigmas son enfoques que proponen
un camino a seguir para la comunidad científica. Kuhn profundiza un
poco más en la estructura de las ciencias y explica que estas alternan
entre dos períodos: normal y el revolucionario.
11.4.3. Fase normativa
La fase normtiva se da cuando existe un modelo que permite
explicar la realidad observada. En este punto, los miembros de la
comunidad científica comparten un marco de investigación, una
matriz disciplinaria o paradigma.
68
De acuerdo con Ian Hacking, filósofo, durante esta fase la ciencia
no busca resolver las anomalías que puedan surgir, sino que más
bien «descubre lo que quiere descubrir».
El problema es que cuando se acumulan muchas anomalías, los
científicos comienzan a cuestionar el paradigma y es en este
momento que inicia el período de crisis en el que los científicos
están dispuestos a probar cualquier teoría que permita resolver las
anomalías.
11.4.4. Fase revolucionaria
Por otra parte, la fase revolucionaria se da cuando en la realidad
surgen anomalías que el modelo preestablecido no puede explicar,
dando origen al desarrollo de uno nuevo; es así como nacen los
paradigmas emergentes.
Estos nuevos paradigmas reemplazan al paradigma deficiente y,
una vez que es aceptado, se regresa a la fase normativa. En este
sentido, la ciencia es una actividad cíclica.
11.4.5. Paradigmas emergentes y las ciencias sociales
Cabe destacar que para Kuhn, el concepto de paradigmas
emergentes excluye a las ciencias sociales. De hecho, en el prefacio
de su libro, el autor explica que desarrolló este término para
establecer una diferencia entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales.
69
Kuhn justifica esta posición aseverando que dentro de las ciencias
sociales no existe un consenso respecto a la naturaleza de los
problemas científicos y a los métodos a emplear. Es por esto que
estas ciencias no podrían seguir un modelo o paradigma.
11.4.6. Ejemplos de paradigmas emergentes
La teoría heliocéntrica constituye un paradigma emergente puesto
que cambió la forma de analizar la realidad. Para comenzar, la teoría
heliocéntrica de Copérnico permitió explicar por qué parecía que los
planetas se movían hacia atrás cuando se estudiaba la posición de
estos.
Además, esta teoría sustituyó la teoría geocéntrica de Ptolomeo;
es deir, se aceptó que el sol era el centro del sistema y que los
planetas, incluyendo la Tierra, giraban a su alrededor.
Sin embargo, la teoría de Copérnico no estaba completamente
desarrollada puesto que este filósofo planteaba que los planetas se
movían en órbitas cíclicas En este sentido, surge otro paradigma que
sustituye al de Copérnico y que plantea que los planetas se mueven
en órbitas elípticas.
Asimismo, la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies,
la selección natural y la supervivencia del más apto, constituyen
paradigmas emergentes.
70
11.4.7. Paradigmas emergentes en la actualidad
Actualmente, los paradigmas emergentes forman parte de todos
los aspectos de la sociedad, no solo de las ciencias naturales, como
lo había planteado inicialmente Thomas Kuhn.
Existen paradigmas en el mundo de los negocios, en las ciencias
sociales o en la cultura, entre otros. Por ejemplo, en las ciencias
sociales, específicamente en la lingüística, existe el paradigma del
postpositivismo.
Al respecto, Robert Rulford escribió en una columna de The
Globe and Mail que los paradigmas no se detienen en un solo área
del saber, sino que se mueven de la ciencia a la cultura, de la cultura
al deporte y del deporte a los negocios.
11.4.8. Impedimentos para los paradigmas emergentes
El mayor impedimento para el desarrollo de paradigmas
emergentes es la «parálisis de un paradigma». Esto término hace
referencia al rechazo de nuevos modelos de análisis de la realidad,
apegándose a los modelos vigentes incluso si estos no son capaces de
explicar las anomalías. Un ejemplo de esto fue el rechazo inicial
hacia la teoría heliocéntrica de Copérnico.
11.5. Paradigma Socio-crítico
Surge como respuesta a las tradiciones positivistas e interpretativas
pretendiendo superar el reduccionismo y el conservadurismo
71
Admitiendo la posibilidad de una ciencia social que no sea puramente
empírica ni interpretativa
El paradigma sociocrítico reacciona contra el reduccionismo del
paradigma positivista con su excesivo objetivismo y carácter conservador, y
la propensión al subjetivismo del interpretativo.
Introduce la ideología de forma explícita. Trata de desenmascarar la
ideología y la experiencia del presente, y en consecuencia tiende a lograr una
conciencia emancipadora, para lo cual sustentan que el conocimiento es una
vía de liberación del hombre. Entienden a la investigación no como
descripción e interpretación, sino en su carácter emancipativo y
transformador
La investigación sociocrítica parte de una concepción social y científica
holística, pluralista e igualitaria. Los seres humanos son cocreadores de su
propia realidad, en la que participan a través de su experiencia, su
imaginación e intuición, sus pensamientos y acción; ella constituye el
resultado del significado individual y colectivo.
11.5.1. Fundamentos
 Introduce la ideología de forma explicativa y la autorreflexión
crítica en los proceso del conocimiento
 Teniendo como finalidad la transformación de las estructuras
de las relaciones sociales y dar respuesta a problemas
generados por esta
 Teoría crítica
 Objetivo
72
 Transformar la realidad
 Objeto de investigación dialéctico
 Reflexión crítica y autorreflexiva del sujeto y objeto
11.5.2. Principios
El paradigma crítico introduce la ideología de forma explícita y la
autorreflexión critica en los procesos del conocimiento. Tiene como
finalidad la transformación de la estructura de las relaciones sociales
y dar respuesta a determinados problemas generados por éstas. Sus
principios son:
 Conocer y comprender la realidad como praxis
 Unir teoría y práctica (conocimiento, acción y valores)
 Orientar el conocimiento a emancipar y liberar al hombre
 Implicar al docente a partir de la autorreflexión
12. Paradigmas científicos arquitectónicos
12.1. Antecedentes
A finales del siglo XVIII y a lo largo de todo el siglo XIX se produce un hecho de
enorme trascendencia: la aparición de la gran industria. El avance de la técnica procura
el desarrollo del maquinismo: las maquinas, cada vez más potentes y capaces, ofrecen la
posibilidad de una producción rápida, abundante y económica. La fabricación deja de
ser función exclusiva de la pequeña industria familiar para pasar a manos del capital, él
único que puede financiar las grandes instalaciones precisas para una producción de
grandes perspectivas.
73
Esta novedad origina la concentración de obreros y maquinas en lugares
adecuados y, por tanto, la necesidad de grandes espacios cubiertos y convenientemente
iluminados. Se produce una gran conmoción en toda Europa y en América del Norte. El
violento cambio de las estructuras sociales y las nuevas necesidades hacen que se
planteen unos problemas estéticos que no pueden ser satisfechos por las formas
artísticas tradicionales.
Más que los arquitectos, son los ingenieros los característicos representantes de la
construcción de esta época de la revolución industrial. En un principio los grandes
tramos de cubierta se sostienen mediante gruesas vías de madera, hasta que empiezan a
utilizarse para esto las estructuras de hierro fundido. Este fue el punto de partida. Muy
pronto se vio que el hierro constituía la gran solución que exigían las grandes cubiertas
de las fabricas, estaciones de ferrocarril, locales para exposiciones industriales, etc.
Donde se inicia esta revolución arquitectónica es en Inglaterra, por ser el país que con
más ímpetu se lanzo a la industrialización.
Los edificios de hierro y vidrio fueron los que mejor cumplieron las nuevas
exigencias. En su base estos edificios tenían de común con el neogótico la preocupación
mecánica y la solución plástica por lo lineal. A ello contribuían las propiedades del
hierro.
La posibilidad de trabajar este material no sólo por presión sino también por
tensión, facilitó a estas construcciones un carácter lineal mucho mas patente que en las
neogóticas.
Todo quedaba convertido, simplemente, en un esqueleto estructural delgadísimo,
y, sin duda, para dar mejor a entender estas posibilidades y el aspecto estético que
producían, se tendía a cerrar los espacios entre hierros con la frágil y casi inmaterial
apariencia del vidrio. Esta arquitectura consigue sus mayores logros en la torre
74
levantada en París por el arquitecto Eiffel, con sus 333 metros de altura, la más alta del
mundo en aquel entonces, y en la gigantesca sala de Máquinas, proyecto de Dufert y
Contamin con la nave central de 420 metros de longitud y115 metros de luz.[ CITATION
Gám13 \l 10250 ]
12.2. En el modernismo
El Modernismo se difundió entre los años 1890 y 1910 por toda Europa. Serán años
de transición entre el cierre de los historicismos y el inicio de las vanguardias. Años de
intensa actividad económica ligada a un cambio de ideas.
En cada país recibió un nombre distinto: “Art Noveau” en Bélgica y Francia;
“Modern Style” en Inglaterra; “Jugendstil” en Alemania; etc. También se le llamó estilo
1900.Surgió en lucha contra la cada vez más poderosa industrialización que se veía
como una fuerza deshumanizadora, y por la voluntad de crear frente a la falta de estilo
del siglo XIX, un estilo nuevo.
Se ha considerado el modernismo como “un movimiento romántico,
individualista e antihistórico”. A pesar de tener su origen en la pintura, las mejores
realizaciones del modernismo se obtuvieron en arquitectura y en las artes decorativas.
Las formas típicamente modernistas huyen del ángulo recto y utilizan, en cambio, el
arabesco y las líneas sinuosas, ondulantes y asimétricas de la naturaleza. Así llegan a un
preciosísimo y a una artificiosidad de gran refinamiento.
En todas las obras abiertamente modernistas los arquitectos renuncias expresamente
a imitar los estilos anteriores, introduciendo una construcción basada en el ornamento.
 Los arquitectos modernistas utilizan todos los materiales de construcción
conocidos, desde la piedra labrada y la tierra cocida hasta el hierro y el vidrio.
75
 Las combinaciones que se hacen entre dichos materiales no obedecen nunca a
reglas generales fijadas de antemano, sino a particulares fines que cada
arquitecto pretende obtener.
 La elaboración de los distintos materiales es cuidada con suma atención, según
los principios tradicionales más estrictos a fin de conseguir determinadas
texturas y calidades.
Por lo general, el arquitecto de esta época es un hombre con amplios conocimientos
técnicos desde el punto de vista artesano y que rechaza de plano toda falsificación en la
preparación de los elementos primarios que van a intervenir en la obra. Será el eje,
quien lo diseñara todo a demás de los edificios y las viviendas: muebles, objetos
menores, vestidos, calzado, etc. Junto a los materiales más clásicos como la madera y
posteriormente el hierro, aplican otros que tuvieron prestigio en determinadas épocas,
como la cerámica, la porcelana, el barro cocido, los escayolados árabes, etc.
La primera obra más significativa de este movimiento será la Casa Tassel, de Víctor
Orta, construida en Bruselas. El arquitecto la diseñara con una gran actividad formal e
ideológica. Víctor Orta se considerará el fundador del modernismo en Europa,
influenciado por muchos arquitectos anteriores.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.3. EN EL RACIONALISMO:
Durante el siglo XIX la arquitectura se divide en dos corrientes:
 la arquitectura de estilos que prevalece como la propiamente representativa y
 la arquitectura que, motivada por la aparición y crecimiento de la gran industria,
desarrollan los ingenieros.
Mientras que la arquitectura académica (neoclasicismo, neogótico, etc.) se recrea en
estilos anteriores, la arquitectura del maquinismo aplica, como hemos dicho antes,
76
materiales como el hierro y el vidrio y consigue las máximas realizaciones en el
dominio de la nave industrial y en el monumento arquitectónico. Hacia 1890 el
modernismo efectuó el primer intento de ruptura con los estilos del pasado. Pero al
fundar la renovación el ornamento y, conforme a los principios del movimiento “Arts &
Crafts”, en oposición con las industrialización, pronto se produjo cansancio y su éxito
duró poco tiempo. El nuevo estilo fue el que, aprovechando los hallazgos estructurales
de la arquitectura del maquinismo, se enfrentó con el problema de desarrollar una nueva
belleza de la forma que se adaptase a las condiciones materiales y constructivas. El
racionalismo alcanzó su madurez en los años anteriores a la segunda guerra mundial.
[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.4. EN EL FUTURISMO:
Pertenece al grupo de las vanguardias. Comenzó en 1909 siendo
un movimiento poético o literario que pasó a ser pictórico o
escultórico para finalmente acabar siendo un movimiento
arquitectónico. El poeta Marinetti escribió un primer manifiesto
socialista, aunque terminó siendo fascista. Señalaba dos aspectos
importantes:
1. Eliminar lo tradicional en la cultura (lo clásico).
2. Impulsar los valores de un ambiente mecanizado.

Ilustración 6 Edificio
3. El manifiesto de la pintura y la escultura proclama el Chrysler ejemplo de la
arquitectura Art Deco
futurista
dinamismo como uno de los elementos base en la
composición.
4. En la arquitectura, el arquitecto que lo impulsa será Antonio de Sant Elia.
77
12.4.1. PRINCIPALES ARQUITECTOS
Antonio de Sant Elia
Arquitecto futurista italiano cuya obra, sobre todo después de suprematura muerte,
ejerció una influencia importante en la evolución de la arquitectura moderna. Nació en
Como el 30 deabril de 1888. Estudió en Milán y Bolonia y en 1912 volvió aMilán para
abrir su propio estudio. Acometió muy pocosencargos, y los que llegó a completar
fueron más tardedemolidos o transformados.
En 1914 expuso muchos de susdibujos arquitectónicos, reunidos bajo el título Città
Nuova(Nueva ciudad) y se unió al movimiento futurista liderado por elpoeta Filippo
Tommaso Marinetti. Desde su militancia escribiódos ensayos teóricos: Mesagio
(Mensaje, 1914) y el Manifestodellarchitettura futurista (Manifiesto de la arquitectura
futurista),elaborado junto con Marinetti y Carlo Carrà. Al desencadenarse la I Guerra
Mundial se alistó en el ejército italiano y perdió lavida el 10 de octubre de 1916 en una
acción militar cerca deMontefalcone.
En sus proyectos recogió la influencia de laSecesión vienesa —en especial la de Otto
Wagner—, y la de losrascacielos estadounidenses, pero en cualquier caso
siemprerechazó la tradición clásica europea. Sus dibujos muestranedificios
marcadamente verticales, en ocasiones conascensores (elevadores) exteriores y surcados
por calles oavenidas elevadas. Estos proyectos utópicos, así como susexhortaciones
sobre el uso de los nuevos materialesindustriales, hacen que sea considerado como uno
de lospioneros del movimiento moderno en la arquitectura.
La ciencia, la técnica y las posibilidades de la electricidad
haránposibles nuevos edificios. No habrá catedrales o
academias porponer un ejemplo, sino que los grandes
78
edificios seránestaciones de ferrocarril, puertos,... Se construirá una gran ciudad con
inmensos astilleros u otros edificios de granactividad, dinámicos. El edificio será como
una gran máquinaconstruida con hormigón, hierro y vidrio. Será una arquitecturasin
ornamentos, ni tallados o pintados. La belleza recaerá sobrela simplicidad formal. Los
edificios se construirán a diferentesniveles, y con cuerpos cilíndricos o prismas y planos
inclinados. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.5. EXPRESIONISMO
En 1914, Paul Scheerbart publica su obra
“Glassarchitectur” (arquitectura de cristal),debido al
necesitado cambio funcional, pero sobre todo estético.
Scheerbart pensabaque la arquitectura de cristal nos
introduciría en una nueva cultura que mejoraría la

Ilustración 8 Bruno Taut, glass pavillon,
actual, realizaría cambios como la construcción de 1914 “Casa de Cristal”
casas con muros de cristal para cambiar el carácter
cerrado de las habitaciones y dejar pasar la luz en su totalidad, yasí poder observar el
maravilloso mundo de colores. Bruno Taut, en 1914, construyó la “Casa de Cristal”,
inspirada por Scheerbart. Todo en ella estaba destinado a una función didáctica, de tal
forma que cuando se estaba en ella se iniciaba un viaje de conocimiento y
transformación de las personas, purificándolas.
A finales de 1916, Taut organizó una correspondencia epistolar entre artistas y
arquitectos, en ella se exponían las visiones personales en dibujos y comentarios. Esto
constituyó un desarrollo del expresionismo, por el que han pasado todos los arquitectos
alguna vez en su carrera.
79
Pero el expresionismo no llega sólo con el cristal, hay otros arquitectos cuya
arquitectura mantiene relación con la naturaleza. Mendelsohn, uno de estos trece
componentes, usó el lenguaje expresionista con
una visión mediadora hacia la nueva era
maquinista, pero terminó contrastando lo viejo
con lo nuevo, lo que le produjo un efecto de
choque, y en esta dirección se fue olvidando
del mundo mecánico. [ CITATION Gám13 \l Ilustración 9 Observatorio Einstein 1921-Postdam

Alemania
10250 ]
12.5.1. La Bauhaus
Bauhaus es el nombre de una escuela
de diseño, arquitectura e industria, fundada en
1919 en Weimar (Alemania) por el arquitecto
Walter Gropius, trasladada a Dessau en 1925
y disuelta en Berlín en 1933. Puede decirse

Ilustración 10 La Bauhaus
que el espíritu y las enseñanzas de esta
institución se extendieron por todo el mundo. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.5.2. Creación e historia de la Bauhaus:
1ª fase) 1922. Se consolida como escuela de artistas y arquitectos. Fue una época
caracterizada por la adopción detodo el lenguaje de De Stijl, tuvo una incidencia
importante de Van Deosburg.
2ª fase) 1924. Reconocida internacionalmente, aunque va a tener ataques
políticos, tanto de la derecha como de la izquierda.
80
3 fase) 1925. Se traslada a Dessau y se construye un nuevo edificio diseñado por
Gropius. Esta sería una época de gran producción.
4º fase) 1928. Walter Gropius deja al Bauhaus después de nueve años, su
siguiente director será Hannes Meyer, que estará en la escuela hasta 1931, su último
director será Mies Van der Rohe.Gropius sostenía que el artista y el arquitecto debían
ser también artesanos. Según él, un edificio terminado ha de ser el resultado de la labor
conjunta de los artistas y artesanos, cada uno de los cuales habrá aportado su trabajo.
Gropius propugnaba el trabajo en equipo para la
construcción, el mobiliario, la cerámica y para todas las
demás artes relacionadas con la arquitectura. También la
formación industrial entraba en el plan de enseñanza de
laBauhaus. Gropius no era enemigo del empleo de las
máquinas, sino que las subordinaba a la acción creadora
delartista.Logró reunir un profesorado magnifico, que
alcanzó un gran éxito en su misión. Lo formaban
pintores, escultores, decoradores, arquitectos, etc. Como arquitectos a señalar de la
escuela, debemos citar a los que fueron dos de sus directores: Walter Gropius yMies
Van der Rohe.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.5.3. PRINCIPALES ARQUITECTOS
Walter Gropius
Nació en Berlín en 1883 y falleció en 1969 en Boston. Estudió arquitectura en
las universidades de Munich y Berlín-Carlottenburg. Entre 1907 y 1910 trabajó en el
estudio delarquitecto Peter Behrens. En 1911 se unió al DeutscherWerkbund, institución
creada para coordinar el trabajo de losdiseñadores con la producción industrial. Después
81
Ilustración 11 Walter Gropius
de laI Guerra Mundial dirigió dos escuelas de arte en Weimar, hastaque las transformó,
en 1919, en la nueva Bauhaus. Sus principales hipó tesis fueron la economía expresiva
y la adecuación a los medios productivos para todas las formas de diseño, una especie
de unión entre el arte y la ingeniería. Estos conceptos también se plasman en sus
edificios, que ejercieron una enorme influencia en la arquitectura moderna. Gropius
abandonó su cargo como director de la Bauhaus en 1928 y continuó su carrera como
arquitecto. Su oposición al partido nazi le obligó a abandonar Alemania en 1934, y
después de pasar varios años en Gran Bretaña emigró a Estados Unidos para dar clases
en la Universidad de Harvard. Para él, lo importante era la formulación de un nuevo
lenguaje como un nuevo método, no se pueden dar soluciones preparadas, sino métodos
para resolver los problemas paso a paso. Es decir, la arquitectura no es un problema
exclusivo deformas, lo importante es el método, a través de él, se consigue la forma.
Ludwig Mies Vander Rohe
Arquitecto alemán nacionalizado estadounidense, uno de los maestros más
importantes de la arquitectura moderna y con toda probabilidad el máximo exponente
del siglo XX en la construcción de acero y vidrio. La arquitectura de Mies se caracteriza
por una sencillez esencialista y por la sinceridad expresiva de sus elementos
estructurales. Aunque no fue el único que intervino en estos movimientos, su
racionalismo y su posterior funcionalismo sehan convertido en modelos para el resto de
los profesionales delsiglo.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Su influencia se podría resumir en una frase que él mismo dictó, y se ha
convertido en el paradigma ideológico de la arquitectura del movimiento moderno:
"menos es más". [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
82
Su obra se destaca por la composición rígidamente geométrica y la ausencia total
de elementos ornamentales, pero su poética radica en la sutil maestría de las
proporciones y en la elegancia exquisita de los materiales (en ocasiones empleó
mármol, ónice, travertino, acero cromado, bronce o maderas nobles),rematados siempre
con gran precisión en los detalles. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Sus primeras obras ya muestran el camino que continuaría duranteel resto de su
carrera. Entre los proyectos no construidos más emblemáticos están una colección de
rascacielos de acero yvidrio, que se convirtieron en el símbolo de la nuevaarquitectura.
A finales de la década de 1920 acometió dos desus obras maestras más representativas:
el pabellón alemánpara la Exposición Universal de Barcelona de 1929 y la
casaTugendhat (1930) en Brno. En ambos edificios utilizó unaestructura de pequeños
pilares metálicos cruciformes queliberaban el área de la planta, compuesta por espacios
quefluyen entre ligeros paneles de ónice, mármol o madera deébano, delimitados por
grandes cristaleras que ocupan toda sualtura. Se considera uno de los maestros más
importantes de laarquitectura moderna, junto con el suizo-francés Le Corbusier yel
estadounidense Frank Lloyd Wright. Su huella ha sidoespecialmente profunda en
Estados Unidos y la mayoría de losrascacielos construidos por todo el mundo siguen
parcial ototalmente sus planteamientos compositivos.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.6. EN EL CONSTRUCTIVISMO
Empezó en Moscú poco después de la primera guerra mundial y tuvo su origen
en las obras y teorías de los hermanos escultores Naum Gabo y Antoine Prevsner.
Ambos lanzaron en 1920 un Manifiesto realista en el cual explicaban las ideas del
constructivismo. A este movimiento se adhirieron otros artistas rusos como Vladimir
Tatlin,Kasimir Malevitch y El Lissitzky. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
83
El constructivismo renunciaba a la estética de la masa, reemplazándola por la
estética de líneas y planos. Afectaba
atodas las artes plásticas, pero
partiendo sobre todo de la escultura.
Este movimiento ha sido
repetidamente relacionado con el
cubismo. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]

Ilustración 12 Arquitectura cubista
También el arte
constructivista presentaba relaciones simples de formas geométricas, a las cuales
pueden ser reducidas todas las formas naturales, según el enunciado del pintor Cazánne
de que, en la naturaleza, todo se aproxima a la esfera, al cono o al cilindro.
En la arquitectura, el constructivismo puede ser considerado como una parte del
funcionalismo que abandonó la decoración ciñéndose a la construcción y en el que el
efecto estético viene dado solamente por la relación masa-espacio. En 1922 tuvo lugar
una Internacional constructivista llevada a término por El Lissitzky y el holandés Theo
van Doesburg, que proclamaría la importancia de la máquina en la estructura de la
construcción. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Se pueden citar como ejemplos del constructivismo
 el proyecto de monumento que Vladimir Tatlin presentó en Moscú para la III
Internacional
 el croquis para el edificio del
periódico Prawda , en
Leningrado (1923), por los
hermanos Alexander y
Vladimir Vesmin;
Ilustración 13 Arquitectura constructivista, monumento
presentado por Vladimir para la III Internacional
84
 El proyecto Estira nubes de El Lissitzky y Mart Stam.Cabe citar también las
arquitecturas suprematistas del
pintor Kasimir Malevich,
construcciones de madera
plástico-arquitectónicas, con las
cuales su autor forma sencillos
cubos. Malevich daba el nombre
de suprematismo al arte dela Ilustración 14 Estiranubes o Cloud-Iron de El Lissitzsky

(proyecto no realizado)
pura abstracción. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
12.6.1. PRIMEROS ARQUITECTOS
Peter Behrens
Arquitecto y diseñador alemán. Nació en Hamburgo en 1868 y falleció en 1940.
Fue uno de los primeros exponentes del racionalismo, se encuentra en el movimiento
alemán denominado “Werkbund”, cuya orientación general tiende a una fusión de los
principios del “Arts & Crafts” con las nuevas innovaciones mecánicas, fruto del empleo
de los nuevos materiales y sus condiciones técnicas. Inició su carrera como grafista,
dentro de la corriente ArtNouveau, a partir de 1900 comenzó a practicar también la
arquitectura.
Behrens evolucionó muy pronto hacia un estilo geométrico y austero, que con el
tiempo se impondría como el arquetipo de la arquitectura industrial. Fue contratado por
la empresa AEG, empresa para la que diseñó una gran cantidad de productos, como
proyectista, constructor y diseñador de los productos que fabrica la casa, en1909
construye para ella la famosa fábrica de turbinas de Berlín. Los materiales que emplea
para su construcción, hierro y vidrio, no eran nuevos, aunque por primera vez fueron
85
Ilustración 15 Peter Behrens

utilizados aquí de manera apropiada a su función y a la estructura del conjunto, con lo
que se elevaron a categoría artística.
En la HöchsterFarbwerke, cercana a
Frankfurt, construida en ladrillo, se acercó a la
corriente expresionista, aunque fue menos radical en
el usode los materiales.
En su estudio trabajaron tres jóvenes que más
tarde seconvirtieron en los maestros del movimiento
moderno: WalterGropius, Ludwig Mies Van der
Rohe y Le Corbusier.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Adolf Loos
Arquitecto austríaco nacido en Brno en 1870 y fallecido en 1933en Viena, fue
uno de los primeros arquitectos que se rebelaron contra las tendencias decorativas del
modernismo. Recibió la influencia racionalista de la escuela de Chicago y reaccionó
contra la superficialidad del estilo Art Nouveau, de moda en suépoca. Su fuerte crítica
quedó plasmada en el conocido ensayo Ornamento y delito (1908) y en la Casa Steiner
(Viena, 1910),un edificio cúbico liso, despojado de todo adorno, que fue una de las
primeras viviendas construidas en hormigón armado. Niega radicalmente todo
decorativismo: “la belleza debe conseguirse por medio de un juego armónico de
superficies y volúmenes”.
Esta economía de medios es el exponente de una madurez expresiva que
desprecia los elementos ornamentales super puestos, no esenciales. La consecución de
belleza debe lograrse a partir de los elementos básicos e imprescindibles dela
construcción, todo cuanto se añada no tiene razón de ser e indica incapacidad. Propugna
86
Ilustración 16 Adolfs Loos

una arquitectura simple basada en planos, combinados de tal
modo que determinen un espacio en marcado entre ellos, pero
no cerrado, sino en contacto con la naturaleza. El volumen del
edificio no se enfrenta al espacio exterior, sinosólo la
estructura. Las ideas radicales de Loos tuvieron una
importante influencia entre los arquitectos vanguardistas de la
siguiente generación, sobre todo en Austria y Alemania. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Le Corbusier
En 1907 va a tener contacto con Hoffmann en Viena, luego pasará al estudio de
Garnier, donde conoce la ciudad industrial. Estará también mucho tiempo colaborando
con Perret, aproximadamente año y medio, le transmitirá sus conocimientos sobre el
hormigón armado y las técnicas para su utilización en estructuras. En 1910 entrará en
contacto con Peter Behrens, con el que aprenderá
cualidades artísticas. Hizo varios viajes, lo que le
aportará nuevos conocimientos sobre diversos
tipos de arquitectura.
Su viaje a la Toscana le da conocimientos
medievales y por el Mediterráneo, con el que
aprenderá de la arquitectura tradicional blanca,

Ilustración 17 Le Corbusier
con luminosidad. Le Corbusier resume su
arquitectura en cinco puntos:
1. La planta libre, reivindica la independencia entre estructura, cerramiento y la
distribución interna de la casa, solicitando para la planta su carácter de obra de
arte.
87
2. La fachada libre, reivindica la fachada como obra de arte, como un lienzo o un
cuadro que le permita trabajar con libertad.
3. Las ventanas en longitud, sustituye las ventanas tradicionales por este tipo de
ventanas que recorren longitudinalmente toda la fachada de la casa, podrá doblar
las ventanas en las esquinas. Deja el cerramiento como aislante. Todo esto será
un factor importante ya que le cambiará la iluminación a sus casas.
4. El edificio sobre una estructura de pilotis. Ubicara la casa sobre pequeños pilares
redondos, dando lugar a la ausencia del zócalo.
5. La terraza jardín, la utilizará en todas sus obras como parte de la casa. [ CITATION
Gám13 \l 10250 ]
Va a ser un espacio en el que ubicará elementos figurativos de maquinistas, que
recuerdan a los temas de la producción industrial.
Una de sus principales aportaciones, aparte del rechazo a los estilos historicistas
compartido con otros arquitectos y teóricos del movimiento moderno, es el
entendimiento de la casa como una máquina de habitar (machine à habiter), en
consonancia con los avances industriales que incorporaban los automóviles, los grandes
transatlánticos y los nuevos aeroplanos. [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Definió la arquitectura como "el juego correcto y magnífico de los volúmenes bajo la
luz", fundamentada en la utilización lógica de los nuevos materiales: hormigón armado,
vidrio plano en grandes dimensiones y otros productos artificiales. Una de sus
preocupaciones constantes fue la necesidad de una nueva planificación urbana,
adecuada a las necesidades de la vida moderna. Durante la década de 1920 propuso
numerosos proyectos urbanísticos y residenciales, pero sólo pudo construir una serie de
villas unifamiliares cercanas a París. Para Le Corbusier, arquitectura y urbanismo eran
lo mismo. El urbanismo se produce con el ordenamiento, clasificación y repetición de
88
piezas arquitectónicas. Usando estos conceptos creará una ciudad de tres millones de
habitantes. Destaca el centro formado por rascacielos, los alrededores por áreas
residenciales. Lo más destacado es la figura geométrica formada en el centro por los
cuatro rascacielos centrales, un espacio vacío, centro simbólico de la ciudad
contemporánea. Sus escritos más importantes se recogen en varios libros, entre los que
destacan Versune architecture (Hacia una arquitectura, 1927), La maison des hommes
(La casa delos hombres, 1942) y Quand les cathédrales étaient blanches (Cuando las
catedraleseran blancas, 1947). [ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Auguste Perret
Arquitecto francés que nació en Bruselas en 1874y falleció en 1954, en París. Inició la
construcción de edificios mediante estructuras de hormigón armado, como muestra el
edificio de viviendas dela rue Franklin (1902-1903) en París, la primera obra residencial
construida en este material.Perret siempre intentó mostrar de una formaexpresiva la
estructura de sus edificios. Destacará por su innovación en el uso delhormigón armado,
lo usará de muy diversasformas, lo que implicará una nueva arquitectura:optimizará y
diseñará los esqueletos o retículosgenerando nuevas posibilidades formales
yconstructivas. Desarrolla un nuevo lenguajellegando a realizar grandes apuestas. Con
eltiempo, sus proyectos evolucionaron hacia elestudio de las proporciones clásicas,
másrelacionadas con sus antecesores, como
seobserva en la iglesia de Notre Dame du
Raincy(1923). Después de la guerra
mundial realizó la reconstrucción de
ciudades enteras.[ CITATION Gám13 \l 10250 ] Ilustración 18 Auguste Perret
De Stijl
89
El grupo holandés De Stijl, que editaba una revista del mismo nombre, se formó
en1917, en Leiden. Pertenecían a él pintores, arquitectos, escultores y diseñadores
deobjetos industriales.El “dar forma”, principio conductor del Stijl, estaba dominado
por el neoplasticismo delos pintores Mondrian y Theo van Doesburg y significaba la
total ruptura con latradición.En la arquitectura predomina la línea recta y aunque la base
del edificio es el cubo,trata de imaginarse las paredes interiores de separación
prolongadas en el exterior,rehusándose toda delimitación de las fachadas interiores,
posteriores y laterales. Lostres colores primarios, rojo, azul y amarillo deben cubrir toda
la diversidad de formas,añadiéndose, como colores de contrate, blanco, negro y gris. El
cuerpo del edificio esabierto, ya no está rodeado de un muro, sino articulado por la
forma y diferenciado porel color.Ejemplos característicos de la arquitectura del Stijl es
la casa Schöeder, diseñada enUtrech (1924) por Gerrit Thomas Rietvela y el café De
Unie, en Rotterdam, construidopor Jacobus Oud en 1924-25 y destruido en el
bombardeo de 1940.[ CITATION Gám13 \l 10250 ]
Ilustración 19 A la izquierda, diseño del arquitecto Piet Klaarhammer y Vilmos Huszar. Al lado, maqueta de la casa
particular diseñada por Van Doesburg
90
13. SUPER MODERNA
13.1. El diseño antrópico
El diseño antrópico (centrado en el hombre como ente cultural) surge dentro del
contexto supermoderno, en un intento de tamizar la fragilidad, superficialidad y
vanalidad en la que el diseño se ve envuelto. Esta arquitectura asume la postura de
arquitecto como intérprete de las necesidades culturales de su usuario.
Ejemplo de ello es Pruitt-Igoe que fue un complejo urbanístico diseñado por
MinuroYamasaki, construido en St.Louis Missouri en 1955, considerado en su
momento un referente utópico de un estilo de vida moderno. El proyecto pretendía
reconvertir los barrios pobres del lugar, eliminar la pobreza y los problemas sociales
como el racismo y la marginación, a través de la construcción de viviendas públicas de
alta densidad, con parques, zonas de recreo y espacios comerciales. Por problemas
económicos y sociales estas ideas no llegaron a concretarse, y lo construido fue
abandonado, finalmente, demolido en 1972. [ CITATION Sol14 \l 10250 ]
Ilustración 20 Conjunto de edificios Putt Igoe, obra de Yamasaki, una

muestra del fracaso del
14. Diseños
14.1. El diseño an-antrópico
La supermodernidad ha revivido a la modernidad. Pese a la constante discusión
que debate sobre si la supermodernidad es una consecuencia evolutiva de la
posmodernidad o una versión renovada de la modernidad, es un hecho insoslayable que
91
en la arquitectura, la globalización se muestra de manera evidente como un factor
negativo a la cabeza de los procesos de homogeneización y uniformización (Ibelings,
1998),en el que el interés decreciente en la dimensión simbólica se percibe, como en el
caso de la búsqueda del grado cero7 de la arquitectura, desconociendo, por otro lado, la
búsqueda intencional de significación que caracterizó a la arquitectura posmoderna
Ejemplos de diseños an-antrópicos de la arquitectura moderna abundan, desde
edificios emblemáticos por cuyas características “innovadoras” nunca fueron habitados;
hasta grandes planteamientos urbanos que fracasaron por el simple hecho de olvidar que
la arquitectura es un fenómeno antrópico. Tal es el caso de la propuesta de Minuro
Yamasaki, el conjunto denominado Pruitt-Igoeen, San Louis Missouri, en 1954.
[ CITATION Sol14 \l 10250 ]
Ilustración 21 Arquitectura de grado cero: Novy Dvur

Monastery, de John Pawson.
15. Conclusiones
Aunque el trabajo en sí tratase de la Arquitectura en el siglo XX, como así muestra
su título, empecé tratando el tema retrasándome unos años, para poder explicar y que se
comprendiese la evolución de la arquitectura en éste último siglo. El siglo XIX fue el
siglo de la irrupción las máquinas, gracias a la llegada y utilización de nuevos
materiales como el hierro y el vidrio. Unidos a unas nuevas técnicas de construcción y a
la aparición de una nueva forma de estructuras: el hormigón armado, material
92
prácticamente indispensable hoy en día, llevaron a la aparición de una nueva
arquitectura: el Modernismo.
Su principal intención era romper con la arquitectura del pasado y dejar a un lado
toda una serie de historicismos que habían ido surgiendo a lo largo de la historia. De
esta forma se destaca el paradigma arquitectónico, resaltando el patrón o modelo a
seguir que deja este legado de los antecedentes de la arquitectura
16. Bibliografía
Cano, J. L. (s.f.). Obtenido de Método e hipótesis científicos, Trillas:

https://www.uv.mx/anmarin/html-src/curses/penscient.pdf
Contreras, D. R. (DICIEMBRE de 2004). Obtenido de

http://webcache.googleusercontent.com/search?
q=cache:http://webdelprofesor.ula.ve/ciencias/ricardo/PDF/Paradigma_Cientifico_seg
un_Kuhn.pdf
Gámez, J. L. (7 de jun. de 2013). Paradigmas Arquitectonicos.
GONZALES, F. (30 de 11 de 2015). Obtenido de

https://www.redalyc.org/pdf/658/65820102.pdf
LUNA, M. L. (19 de 05 de 2011). Obtenido de TEORIAS:

http://teoriasconductistasdelaprendizaje.blogspot.com/2011/05/paradigmas-
concepto-evolucion-tipos.html
Solano Meneses, E. E. (15, enero-junio, 2014). DISEÑO, EL PARADIGMA DE LA ARQUITECTURA

SUPERMODERNA. Toluca, Estado de México: Revista Legado de Arquitectura y Diseño.
teorias. (s.f.). Obtenido de https://www.tiposde.com/paradigma_cientifico.html
Alejandro Rodriguez Puerta, A. R. (2019, 8 junio). Paradigma Sociocrítico en
Investigación: Historia, Características. Recuperado 10 junio, 2019, de
https://www.lifeder.com/paradigma-socio-critico/
93
El Paradigma Socio-Crítico. (s.f.). Recuperado 10 junio, 2019, de
http://innomente.blogspot.com/2011/05/el-paradigma-socio-critico_19.html
Martin Perez, M. P. (2017, 8 abril). Los 10 Tipos de Paradigma Más Importantes.
Recuperado 10 junio, 2019, de https://www.lifeder.com/tipos-paradigma/
Paradigma Explicativo. (s.f.). Recuperado 10 junio, 2019, de
http://juliamariamunozsandoval.blogspot.es/categoria/paradigma-explicativo/
Significado de Paradigma conductista. (2018, 21 mayo). Recuperado 10 junio, 2019, de
https://www.significados.com/paradigma-conductista/
94

Contenido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contenido

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contenido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contenido

Cuando el investigador se encuentra en la etapa inicial de la formulación de un

proyecto de investigación es indispensable el conocer y posicionarse en un determinado

conocimiento de qué paradigma direcciona la aproximación que tiene el investigador

hacia el fenómeno de estudio.

En tal virtud, es necesario empezar con una exposición de la conceptualización de lo

que se entiende por un paradigma. Según Flores (2004), un paradigma engloba un

es legítimo, válido y razonable. El paradigma se convierte en una especie de gafas que

tanto, éste determinará en gran medida, la forma en la que desarrolle su proceso

Kuhn (1962) afirma que un paradigma es un conjunto de suposiciones que

mantienen interrelación respecto a la interpretación del mundo, además, el paradigma

se aclaren las interrogantes mediante una epistemología adecuada.

perspectiva física y espiritual, en el dualismo mente y cuerpo, lo eterno y lo infinito;

posturas que han interpretado, desde su criterio, a la naturaleza humana, y como es

lógico, han generado su influencia en la concepción de la investigación científica,

proyectando la dicotomía de métodos cualitativos y cuantitativos.

procesos investigativos: positivismo, post-positivismo, teoría crítica y constructivismo,

y para que un investigador se posicione en uno de ellos debe responder a tres

interrogantes: (1) la pregunta ontológica ¿Cuál es la forma y naturaleza de la realidad?

(2) la pregunta epistemológica ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el conocedor o

Dentro de tal contextualización, en este artículo se describirá lo qué se concibe por

cada uno de estos paradigmas, se buscará responder las preguntas mencionadas

anteriormente desde la perspectiva de cada uno de los paradigmas, y finalmente, se

describirá el método de investigación que se despliega en cada uno de los paradigmas de

2. Antecedentes del paradigma

El término Paradigma proviene del Griego Paradeima, que significa

Modelo, tipo, Ejemplo. En función a ello, se puede definir un paradigma como

el resultado de los usos y costumbres, de creencias establecidas de verdades a

Técnicamente los paradigmas son un conjunto de conocimientos y

hegemónica en determinado periodo histórico. Cada paradigma se instaura tras

resolverse en el paradigma anterior.

que su inconmensurabilidad, es decir, ningún paradigma puede considerarse

mejor o peor que el otro.

consiste en determinar las direcciones en las que ha de desarrollarse la ciencia

normal, por medio de la propuesta de enigmas a resolver dentro del contexto de

establecer los límites de lo que ha de considerarse ciencia durante el tiempo de

El paradigma, está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de

determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma,

ponen en práctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella, en su

intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, se encuentren

dificultades. Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un

estado de crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma

parte de la comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma

original. Este cambio no es continuo, sino por el contrario es discontinuo y

constituye una revolución científica. El nuevo paradigma enmarcará la nueva

nueva crisis y una nueva revolución y por lo tanto el surgimiento de un nuevo

Cada revolución es la oportunidad de pasar de un paradigma a otro

mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace

"revoluciones", la ciencia quedaría atrapada o estancada en un solo paradigma y

no se avanzaría más allá de él. No es una evolución hacia un objetivo

determinado sino, un mejoramiento desde el conocimiento disponible, cada

paradigma nuevo es un instrumento para resolver enigmas.[ CITATION MSc11 \l

3. Evolución de los paradigmas

Evolución del término Paradigma dado el carácter histórico y social del

de madurez que lo ha convertido en una de las palabras de mayor trascendencia

obra del físico y filósofo norteamericano de la ciencia Thomas S. Kuhn,

adquiere una notable relevancia en el ámbito de la epistemología y la sociología

del quehacer científico.

Para la revisión del proceso de evolución histórica del término paradigma

y su posicionamiento actual en el vocabulario de quienes se interesan por los