Ibagué junio 23 de 2020

Honorables
MAGISTRADOS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA “REPARTO”
Palacio de Justicia
Calle 12 No. 7 - 65 Bogotá Colombia
E-mail: info@cendoj.ramajudicial.gov.co – tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA

Contra: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA

DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEL CSJUDICATURA - UNIDAD
ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL DEL CSJUDICATURA –
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL TOLIMA

Accionantes: RICARDO FERNANDO RAMIREZ CORRECHA identificado con C.

C. N° 93.390.640

Vincular: UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA representada por la

Dirección Jurídica Nacional “Acuerdo N° 113 de fecha 8/10/2013 y Resoluciones
de Rectoría 1219 y 1276 de 2019”

RICARDO FERNANDO RAMIREZ CORRECHA identificado como aparece al pie de

mi forma, obrando en nombre propio, me permito interponer ante su despacho
ACCION DE TUTELA contra EL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEL
CSJUDICATURA - UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL DEL
CSJUDICATURA – CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL
TOLIMA , por la violación de los DERECHOS FUNDAMENTALES Al ACCESO
REAL Y OPORTUNO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSRICIA, A LA SEGURIDAD
JURIDICA, AL MERITO, AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO DEPETICIÓN Y AL
ACCESO A CARGOS PUBLICOS del suscrito y de los 843 concursantes que
ganaron las pruebas de la convocatoria No. 4 - ACUERDO No.CSJTOA17-454
DEL 04 DE OCTUBRE DE 2017 por medio del cual se adelanta el proceso de
selección y se convocó el concurso de méritos para la conformación del Registro
Seccional de Elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera
de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y
Distrito Judicial Administrativo del Tolima, lo anterior con fundamento en los
siguientes:
HECHOS

Primero: Me inscribí al concurso de méritos abierto según ACUERDO

No.CSJTOA17-454 DEL 04 DE OCTUBRE DE 2017 y publicado por el Honorable
Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima.
Segundo: Fui admitido junto con otras 3864 personas más para participar en el
concurso de méritos antes descrito y presentamos las pruebas eliminatorias dentro
del proceso de méritos para la conformación de lista de elegibles para empleados
de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios - convocatoria No. 4
desarrollada por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - TOLIMA.
Tercero: El CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – CONSEJO SECCIONAL DE LA
JUDICATURA DEL TOLIMA mediante
RESOLUCIÓN CSJTOR19-110 del 17 de mayo de 2019, modificada por la
RESOLUCION No.CSJTOR19-161 del 24 de julio de 2019, publico los resultados
de las pruebas de conocimientos, competencias, aptitudes y/o habilidades,
correspondientes al Concurso de Méritos por medio del cual se adelanta el
proceso de selección y se convocó el concurso de méritos para la conformación
del Registro Seccional de Elegibles para la provisión de los cargos de empleados
de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios en el Distrito Judicial
de Ibagué y Distrito Judicial Administrativo del Tolima
Cuarto: Publicado los resultados de las pruebas de conocimiento mediante la
Resolución No. CSJTOR19-110 del 17 de mayo de 2019 y la RESOLUCION
No.CSJTOR19-161 del 24 de julio de 2019, se evidencia que; 2990 aspirantes
presentaron la prueba de conocimiento y aptitudes y 843 inscritos aprobamos “Si
Aprobó” entre los cuales se encuentra el suscrito, es de aclarar que esta etapa
del concurso de mérito es eliminatoria por lo que todos los que aprobamos
obtuvimos el derecho de seguir en el concurso y poder conformar la lista de
elegibles por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convocó el
concurso de méritos para la conformación del Registro Seccional de Elegibles
para la provisión de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados
y Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y Distrito Judicial
Administrativo del Tolima
Quinto: La Resolución No. CSJTOR19-110 del 17 de mayo de 2019 y la
RESOLUCION No.CSJTOR19-161 del 24 de julio de 2019, se publicaron y
notificaron en debida forma, indicándose el tipo de recursos que operaba frente a
las mismas si hubiese lugar
Sexto: Informado el resultado de las pruebas, dentro del término legal y en debida
forma 115 participantes elevaron recurso de reposición y/o apelación contra la
Resolución No. CSJTOR19-110 del 17 de mayo de 2019 que publico los
resultados de las pruebas eliminatorias.
Séptimo: Mediante la RESOLUCION No.PSATR19-172   del 06 de Agosto de 2019,
se resolvió 39 recursos, de los cuales; 1 fue declarado extemporáneo, a 4 se les
negó el recurso de reposición, a 34 se les concedió el recurso de apelación ante
el Consejo Superior de la Judicatura por así haberlo elevado de manera
subsidiaria y a los 76 recursos restantes quedaron pendientes hasta que el
Consejo Superior de la Judicatura agote el procedimiento de exhibición de las
pruebas solicitado.
Octavo: Mediante la RESOLUCION No.CJR19-0839  del 15 de Octubre de 2019
se procedió resolver los recursos de apelación contra la Resolución CSJTOR19-
110 de 17 de mayo de 2019 y que fueron concedidos por la Resolución
No.PSATR19-172   del 06 de Agosto de 2019. RESOLUCION No.CJR19-0839  del
15 de Octubre de 2019 resolvió;

“CONFIRMAR en todas y cada una de sus partes la decisión contenida en la

Resolución No. CSJTOR19-110 de 17 de mayo de 2019, mediante la cual fueron
publicados los resultados de la prueba de conocimientos para la conformación del
registro seccional de elegibles para la provisión de los cargos de empleados de
carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de
Ibagué y Administrativo del Tolima, respecto de los puntajes obtenidos por los
apelantes; por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.
REVOCAR parcialmente la Resolución PSATR19- 172 de 6 de agosto de 2019, en
el sentido de declarar extemporáneos los recursos interpuestos por los
concursantes identificados con las cédulas de ciudadanía números 1110466132,
1110524161 y 1110524293 conforme a lo señalado en el numeral 8) de la parte
motiva de esta resolución”, y se adiciono en el sentido de manifestar que los 76
concursantes que habían solicitado la EXHIBICIÓN de los cuadernillos serían
citados a una jornada de exhibición de sus pruebas”.

Noveno: El ACUERDO No.CSJTOA17-454 DEL 04 DE OCTUBRE DE 2017 por

medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convocó el concurso de
méritos para la conformación del Registro Seccional de Elegibles para la
provisión de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y
Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y Distrito Judicial
Administrativo del Tolima, se dispuso un cronograma pero este no ha sido
cumplido y respetado por el Honorable Consejo Superior de la Judicatura –
Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, toda vez, que el 24 de Octubre de
2019 debía publicarse la lista de legibles para los diversos cargos ofertados y a la
fecha de la presentación de esta acción de tutela no sea dado cumplimiento al
cronograma establecido.
Decimo: En fecha del 29 de Octubre de 2019 se publicó el siguiente aviso en el
portal de la rama judicial:
"Según el cronograma previsto para el proceso de méritos para la conformación
lista de elegibles para empleados de carrera de Tribunales, Juzgados Servicios -
Convocatoria Nº 4, estaba programada la publicación de la resolución que
conforma los Registros Secciona/es de Elegibles para el día 24 de octubre de
2019…En desarrollo del citado cronograma el pasado 16 de octubre se publicó la
resolución que resolvió los recursos interpuestos en contra los resultados de las
pruebas de conocimientos, competencias y aptitudes respecto de quienes no
solicitaron exhibición quedando pendientes por resolver los recursos de quienes
solicitaron como prueba la exhibición de los cuadernillos…Así las cosas, resulta
necesario incluir dentro del cronograma la jornada de exhibición. Por consiguiente,
una vez sea acordada la logística para dicha jornada, con la Universidad
Nacional, se publicará el nuevo cronograma en la página web de la Rama Judice!":

Once: Como resultado del comunicado emanado por el Honorable Consejo

Superior de la Judicatura el concurso de méritos - convocatoria No. 4, fue
suspendido de manera indefinida a la fecha su trámite, por disposición y criterio
unilateral del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA hasta que se fijara fecha
para la exhibición de los cuadernillos a las 76 participantes que lo solicitaron en la
Seccional del Consejo Superior del Tolima y hasta donde tengo conocimiento 1673
a nivel nacional.
Doce : Lo más preocupante es que los recursos “reposición, apelación y exhibición
de documentos” se elevaron dentro del término, es decir, del 27 de mayo a 10 de
junio de 2019 y el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, solo hasta el 29 de
octubre de 2019 “vencido el termino indicado en el ACUERDO No.CSJTOA17-457
DEL 04 DE OCTUBRE DE 2017 para publicar la Lista de elegibles” haya proferido
un comunicado arbitrario e ilegal, alejado de todas las disposiciones legales que
rigen los concursos de méritos y el mismo acuerdo que abre el concurso –
convocatoria que es ley para las partes.

Trece: En tal sentido, el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, ha incurrido

en omisión y extralimitación de funciones en detrimento de los aspirantes que
fueron admitidos, al no proceder a dar cumplimiento a las normas reguladoras del
concurso de méritos, ya que desde el 10 de Julio de 2019 cuando tuvo pleno
conocimiento de los recursos que solicitaban exhibición de documentos EL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA pudo actuar de inmediato,
informando a los concursantes de la modificación del cronograma, y la
necesidad de inclusión de una jornada de exhibición no prevista en los
acuerdos que regían la convocatoria y la organización de logística necesaria
para ello, empero, por alguna razón decidió no actuar en más de 3 meses
para posteriormente suspender las etapas del concurso amparándose en
dicha jornada, lo que evidentemente resulta dilatorio, violatorio e ilegal en
perjuicio del derecho fundamental al mérito, al trabajo, a la seguridad jurídica,
debido proceso, acceso real a la administración de justicia de los concursantes que
esperan la publicación del listado de elegibles para ubicarse laboralmente, por
así indicarlo las normas reguladoras, las sendas sentencias emanadas por la
Honorable Corte Constitucional, el Honorable Consejo de Estado, los Decretos
reglamentarios, los conceptos del Departamento Administrativo de la Función
Pública y demás conceptos doctrina y jurisprudencia que se refieren a la
meritocracia, los concursos de méritos, el trabajo y la expectativa real que se da
cuando un participante dentro de un concurso de méritos ha aprobado las etapas
que se indican para poder acceder a los cargos de carrera en propiedad.
Catorce: Atendiendo la falta de acción, la omisión por parte de todas las entidades
aquí accionadas y a que la causal por la cual se encuentra suspendido el concurso
de méritos – convocatoria No. 4 no está prevista en el Acuerdo de Convocatoria,
elevé derecho de petición ante el Honorable Consejo Seccional de la Judicatura del
Tolima, petición que fue radicada con el N° EXTCSJT020-373 en fecha 10 de
marzo de 2020, peticionando lo siguiente:
1. Solicito se me informe por parte del Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo
Seccional de la Judicatura del Tolima y la Unidad de Administración de Carrera
Judicial, porque a la fecha de radicación de la presente petición no se ha
adelantado la exhibición de los cuadernillos, para con ello resolver los recursos de
apelación pendientes y con ello continuar con el proceso de selección.
2. Que se me informe porque a la fecha no se ha establecido el nuevo cronograma
correspondiente a la Convocatoria No. 4.
3. Que se me informe cuales son las acciones y las medidas adoptadas por parte del
Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura del
Tolima y la Unidad de Administración de Carrera Judicial tendientes a dar solución
a la causal invocada para la suspensión del cronograma correspondiente a la
Convocatoria No.4. atendiendo que en la Convocatoria No.27 ya se realizó la
exhibición de los cuadernillos.
4. Que se me informe a la fecha cuales son las vacantes existentes para el Cargo de
Oficial Mayor o Sustanciador de Juzgado de Circuito Grado Nominado Código
262319, detallando el número de vacantes, el Juzgado al Que corresponde, y la
Jurisdicción.
5. Que se me informe si con posterioridad a la fecha de apertura del concurso de que
trata la Convocatoria No.4, si han presentado solicitudes de traslado horizontal por
parte de empleados de distritos judiciales diferentes, cuantas solicitudes están en
trámite para el cargo Oficial Mayor o Sustanciador de Juzgado de Circuito Grado
Nominado Código 262319, máxime si se tiene en cuenta que el proceso de
selección contenido en la Convocatoria No.4 es exclusivo para cada distrito
judicial, y de atender las solicitudes se estaría afectando el debido proceso, el
derecho a la igualdad y al trabajo, toda vez, que estas solicitudes disminuyen la
oferta real de puestos conforme a la convocatoria inicial.
Quince: De mi petición indicada en el numeral anterior recibí respuesta parcial
por parte del Honorable Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima vía correo
electrónico el día 25 de marzo de 2020, mediante su Oficio N° CSJTOOP20-884
consectol@cendoj.ramajudicial.gov.co la respuesta como ya hice saber fue
parcial ya que el CSJTolima solo se pronunció y respondió mis peticiones 1, 2 y 3,
y me hizo saber que para recibir respuesta de mis demás peticiones corría
traslado de la petición a la Unidad Administrativa de Carrera Judicial del
Honorable Consejo Superior de la Judicatura, ya que esta unidad era la
competente para responder por la exhibición de documentos elevada por los 76
recurrentes en la seccional del CSJTolima, dado que hasta donde le correspondía
el CSJTolima ya se había realizado todas las acciones pertinentes y de estas se
le había informado a la Unidad en mención. A la fecha de interponer la
presente acción de tutela no he recibido respuesta alguna al Derecho de
Petición por parte de la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de
la Judicatura, situación que lleva a que se determine que mi derecho de
petición no ha sido respondido en debida forma y de fondo. Al respecto la
Corte Constitucional ha indicado frente al derecho de petición: …”el núcleo
esencial del derecho de petición, la contestación debe: i) versar sobre lo
preguntado, sin evasivas y precisando lo que el peticionario desea saber; ii)
ser clara a fin de que el solicitante entienda el porqué de los argumentos de
la autoridad aun cuando no los comparta; iii) mantener coherencia con lo
solicitado; iv) ser proferida dentro de la oportunidad fijada por la ley para ello; y,
finalmente v) notificarse de manera eficaz para su debida materialización”… y
como ya lo indique la respuesta fue parcial, es decir no cumple con los
parámetros indicados por el órgano indicado.
Dieciséis: Tengo conocimiento que aun participante que elevo derecho de
petición con similares pretensiones, le fue contestado de manera idéntica, pero
este si recibió respuesta de la Unidad de Administración de Carrera judicial
mediante su Oficio N°CJ020-1197 de fecha 27 de marzo de 2020, haciéndole
saber que la responsabilidad de que no se hubiese procedido a realizar la
exhibición de documentos, elevada, recaía únicamente en la DIRECCIÓN
EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL por ser su responsabilidad directa
y por ser quien le correspondía la contratación de la logística para poder realizar
la exhibición de documentos peticionada.
Situación está alejada totalmente de la realidad, a que me refiero; en Sentencia
con Radicación N°11001-03-15-000-2019-00216-00 Bogotá, D.C., de fecha 18 de
marzo de 2019 proferida por el Honorable Consejo De Estado Sala De Lo
Contencioso Administrativo Sección Primera, decreto que frente a la DIRECCIÓN
EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL operaba la figura de falta de
legitimidad en la causa por pasiva debido a que esta dirección en facultad de la
ley, delego sus funciones relacionadas con la administración de la carrera judicial
en la Unidad de Administración de Carrera Judicial - CARJUD, de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 85, 98, 99 de la Ley 270 de 1996.
Decisiones semejantes en casos relacionados y que se evidencian en la página
web de la Rama Judicial “en Acciones de Tutela en Concursos de Mérito –
Convocatoria – para proveer Funcionarios o empleados”
Diecisiete: Sin duda alguna lo que no se puede explicar es porque la omisión, o
la falta de acción por parte del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA –
UNIDAD DE ADMINISTRACION DE CARRERA JUDICIAL para proceder y llevar
a buen fin las acciones y medidas que permitan realizar la exhibición de
documentos y así dar cumpliendo al ACUERDO No.CSJTOA17-454 DEL 04 DE
OCTUBRE DE 2017 por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se
convocó el concurso de méritos para la conformación del Registro Seccional de
Elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera de Tribunales,
Juzgados y Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y Distrito Judicial
Administrativo del Tolima y cumplir los principios que rigen la administración
pública como son la igualdad, moralidad, eficiencia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad, esbozados en la Constitución, las Leyes 270 de 1996,
734 de 2002, 209 de 2009. Los funcionarios y servidores de la Unidad de
Administración de Carrera Judicial hacen caso omiso a su responsabilidad
como servidores públicos expresada por el legislador en el artículo 6 de la
carta magna “Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o
extralimitación en el ejercicio de sus funciones”… artículo 123 ibídem “Los
servidores públicos están al servicio del Estado y de la comunidad; ejercerán sus
funciones en la forma prevista por la Constitución, la ley y el reglamento”.
Dieciocho: Lo anterior como ya lo ha indicado el CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA – UNIDAD DE ADMINISTRACION DE CARRERA JUDICIAL la
Exhibición de Documentos no se encontraba inmersa en el cronograma del
Concurso Convocatoria 4 por lo cual debió proceder a negar esta solicitud
amparada en las normas legales que rigen los concursos de méritos y más aún
los sendos conceptos proferidos y emanados por el DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE LA FUNCION PUBLICA, para lo cual me permito traer a
colación el Concepto 91891 de 2019;
“No obstante, es necesario precisar que como quiera que una vez
publicada la convocatoria pública se convierte en norma reguladora del
concurso público y obliga tanto a la administración como a los participantes,
se considera que en el evento en que se requiera la modificación de la
misma, esta solo procederá antes de la inscripción de los candidatos, por
ende, una vez publicada, presentados y admitidos los participantes, no se
considera procedente modificar las condiciones ofertadas inicialmente”.
Adicional a este concepto la Honorable Corte Constitucional, mediante Sentencia
de Unificación SU- 446 de 2011, frente al particular señaló lo siguiente:
…“es indiscutible que las pautas del concurso son inmodificables y, en
consecuencia, a la administración no le es dado hacer variaciones por
cuanto se afectarían principios básicos de nuestra organización, como
derechos fundamentales de los asociados en general y de los participantes
en particular.”
Lo anterior me lleva a preguntar:
¿Cuál es la verdadera razón por la que el Concurso de Méritos – Convocatoria 4,
se encuentre suspendida, si es de público conocimiento que los dineros para que
se llevara a cabo el concurso ya están asignados?
¿Por qué un servidor público como lo son los miembros del Honorable Consejo
Superior de la Judicatura no cumple con sus obligaciones en razón de los
parámetros y normas que rigen los concursos de méritos?
¿El respeto del supuesto debido proceso de las solicitudes de exhibición de
documentos que no suman ni un (1%) del total que nos inscribimos, es suficiente
razón para vulnerar el derecho al mérito, al trabajo, al debido proceso, a la
seguridad jurídica e igualdad de los que aprobamos la etapa del examen de
conocimiento?
¿Quién o quienes salen beneficiados por la suspensión del proceso en el
Concurso de Méritos – Convocatoria 4, atendiendo que según la Ley 270 de
1996, uno de los fines del concurso de méritos es tener las personas más idóneas
y preparadas. Entiéndase los cargos que en este momento están vacantes
definitivamente y están ocupados en provisional, son estas personas las más
idóneas, dado a que no están por mérito, si se aplica a lo dispuesto en el artículo
156 Ley 270 de 1996?
¿Por qué el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE
ADMINISTRACION DE CARRERA JUDICIAL sin sustento jurídico, deliberada y
unilateralmente vulnera el derecho de las 843 personas que si aprobamos el
examen de conocimiento por 76 que solicitaron la exhibición de documentos en el
CSJTolima?
Diecinueve: Atendiendo los lineamientos de la Honorable Corte Constitucional en
la presente se evidencia que se cumplen los parámetros, requisitos y elementos
para que prospere el amparo de tutela solicitado:
Subsidiaridad: No hay otro medio judicial para lograr el respeto de los derechos
fundamentales violentados y vulnerados por el CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION
JUDICIAL.CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – CONSEJO
SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL TOLIMA – UNIDAD ADMINISTRATIVA
DE CARRERA JUDICIAL DEL CONSEJO SUPEROR DE LA JUDICATURA ya
que; quien procede hacer la vulneración es el ente máximo de control en el caso
sub examine y se elevó petición que no fue respondida de fondo y eficientemente.
Al respecto la Honorable Corte Constitucional ha indicado permanentemente al
hacer el estudio de subsidiaridad que; Sentencia SU-613 de 2002…”De acuerdo
con el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, “[l]a acción de tutela no procederá: 1.-
Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La
existencia de dichos medios será aplicada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”, y como ya lo
indique en el presente asunto, no hay otro medio de defensa judicial para buscar
el amparo aquí solicitado

Inmediatez: Aunque la decisión de suspender el concurso de méritos –

convocatoria 4 fue el 29 de octubre de 2019, se ha dado uno espera que es
lógica, se elevó solicitud y se esperó el termino determinado en los Decretos de
Emergencia Sanitaria que profirió el Gobierno Nacional, adicional se presenta lo
que ha determinado la Honorable Corte Constitucional (i) cuando  se demuestre
que la vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la
originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, la
situación es continua y actual”
Y por último lo que se busca con el amparo constitucional es cesar la vulneración
de un daño irremediable y continuo, que se causa cada día, ante la suspensión
injustificada de concurso de méritos convocatoria 4, nótese que si se hubiese
dado cabal cumplimiento al cronograma, la lista de elegibles hubiese quedado en
firme desde el 28 de marzo de 2020, en tal sentido, la demora me perjudica el
derecho a acceder a un trabajo, el respeto del debido proceso, a la seguridad
jurídica, y demás amparos que se solicitan en la presente acción.
Veinte: A la fecha de presentación de la presente Acción de Tutela han
transcurridos 11 meses desde que los 76 concursantes solicitaron la
exhibición de sus cuadernillos, el consejo seccional de la judicatura aún tiene
el concurso suspendido pues no se fija fecha para la realización de la jornada de
exhibición correspondiente y con tal excusa se niega a publicar la
correspondiente lista de elegibles violentando los derechos de 843
concursantes que aprobaron el examen de conocimientos.

Veintiuno: Ruego que se tenga de presente las demás Acciones de Tutela que
se han interpuesto en contra de las aquí accionadas por los mismos hechos y que
se evidencias en la página web de la Rama Judicial en el link del concurso de
méritos – convocatoria N°4, ya que en todas esas Acciones de Tutela ha sido
exonerada de responsabilidad la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL y aunque en todas han sido negadas el amparo
constitucional “En los concurso de empleados pero no en el de funcionarios que si
se han amparado” la responsabilidad siempre ha recaído en la UNIDAD
ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL por ser esta la competente por
delegación como ya se indicó en precedencia.

Veintidós: Al respecto, también, es evidente en las acciones de tutela antes

indicadas, que la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL ha
vulnerado el derecho de petición de los accionantes, bajo el entendido, que en
muchas peticiones no ha dado respuesta y en la que se ha pronunciado las
respuestas no han sido claras, oportunas, de fondo y en los términos legales, así:

- En algunas indica que la responsabilidad recae sobre la Dirección

Ejecutiva de Administración Judicial a sabiendas que no es así.

- En casi todas indica que no está en posibilidades de dar cumplimiento al

cronograma y que no puede programar la realización de exhibición de
documentos solicitada, por no estar contratada por la Dirección Ejecutiva,
otra situación bastante lejana a la realidad dado a que los recursos para
que se realice la exhibición le han sido asignados desde hace mucho
tiempo

- La exhibición de documentos ciertamente no ha estado programada en

ninguno de los concursos “sea para funcionarios o para empleados”, pero
ya ha habido antecedentes donde sea dispuesto que se proceda a realizar
esta exhibición, por lo que no se entiende como o porque la demora y
suspensión en los procesos de selección “concursos de méritos –
convocatorias” si la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL
ya sabe que debe realizar esta exhibición. Ante lo cual debería dar
cumplimiento a los principios que rigen la administración pública, la
responsabilidad legal, administrativa, disciplinaria y penal que recae sobre
los servidores públicos quienes son responsables no solo por infringir la
Constitución, las Leyes, sino además por la omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones

- La misma UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL ha

indicado en otras acciones de tutela que la Ley no le impone un término
determinado u obligatorio para llevar adelante el proceso de selección
“entiéndase concurso de méritos - convocatoria”, pero si se analiza
detenidamente la Ley 270 de 1996 esta dispone que se puede hacen
concursos cada 2 años, o cada vez que haya la necesidad, ya que el
concurso no es para cubrir cierta cantidad de cargos, sino para que
siempre exista una lista de elegibles, lo que lleva a determinar que
ciertamente la Unidad tiene derecho a la defensa, pero esta debe estar en
marcada en el respeto a las leyes, normas, decretos, reglamentos que la
ley le impone a sus funciones, y parece con esto que no se cumple, solo
falta ver todo el tiempo que dura las vacantes permanentes sin empleado
en propiedad, cargos que son llenados y nombrados en provisional u
encargo por personas que no son de lista de elegibles, ante lo que nace la
duda como se hace para nombrarlos.
Veintitrés: En el caso que el Honorable Juez Constitucional no proceda a
conceder el amparo constitucional elevado por medio de la presente acción,
estaría legalizando y permitiendo que las entidades hagan uso de la Figura del
LIBRE ALBEDRIO, situación bastante perjudicial a las garantías y a la seguridad
jurídica, dado que para eso es que esta el ordenamiento jurídico mas en un
Estado Social de Derecho como es el Colombiano, al respecto el Honorable
Consejo de Estado en la Sentencia 01087 de 2017  del 27 de abril de 2017 –
dentro del radicado N°11001032500020130108700 (2512-2013) sostuvo que: “la
creación de una expectativa de ser considerado para el acceso a un cargo
público que posteriormente se frustra por razones imputables a la
administración y no al ciudadano afecta la confianza en las instituciones y,
además, resulta incompatible con los principios de celeridad y eficacia que
deben orientar la actividad de la administración”.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Lo primero que hay que traer a colación es la definición de Seguridad Jurídica;

es un principio del Derecho, universalmente reconocido, que se basa en la certeza
del Derecho, tanto en el ámbito de su publicidad como en su aplicación y que se
exterioriza como la seguridad que nos garantiza los ordenamientos jurídicos quien
nos establece lo prohibido, lo permitido, el orden del poder público. Al respecto en
Sentencia SU072-18 Corte Constitucional de Colombia: La Corte ha explicado que
la seguridad jurídica implica que “en la interpretación y aplicación del derecho es
una condición necesaria de la realización de un orden justo y de la efectividad de
los derechos y libertades de los ciudadanos, dado que solo a partir del
cumplimiento de esa garantía podrán identificar aquello que el ordenamiento
jurídico ordena, prohíbe o permite”.
El principio del mérito constituye una de las bases del sistema de carrera en
consecuencia, es el sustento de todo proceso de selección. Persigue asegurar la
eficiencia de la administración así como garantizar el acceso al desempeño de
funciones y cargos públicos de las personas que demuestren las mejores
capacidades para ocupar el cargo y, de esta forma, puedan optimizarse los
resultados que se obtienen con el ejercicio del cargo de carrera.

La Ley 909 de 2009 regula el sistema de carrera administrativa y la define como

norma reguladora de todo concurso, que obliga tanto a la administración como a
las entidades contratadas y a sus participantes. Al respecto, ha precisado la
Corporación, que: "el Estado debe respetar y observar todas y cada una de las
reglas y condiciones que se imponen en las convocatorias, porque su
desconocimiento se convertiría en una trasgresión de principios axiales de
nuestro ordenamiento constitucional, entre otros, la transparencia, la publicidad,
la imparcialidad, así como el respeto por las legítimas expectativas de los
concursantes. En consecuencia, las normas de la convocatoria sirven de auto
vinculación y autocontrol porque la administración debe respetarlas y que su
actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que califiquen para acceder al
empleo o empleos correspondientes/ se encuentra previamente regulada

En el caso sub examine el legislador al proferir la Constitución Política de 1991,

tuvo como motivación la aplicación de la MERITOCRACIA, en todo lo referente a
la protección de los derechos fundamentales de igualdad, debido proceso,
trabajo, entre otros, para disponer las condiciones, límites y reglamentos que
regularan el empleo y acceso a la función pública, y que este acceso no
dependiera del gobernador de turno o de las amistades o demás variables. De
conformidad con lo anterior, la provisión definitiva de los empleos públicos de
carrera debe hacerse mediante el sistema de mérito. Este se considera un óptimo
instrumento para la provisión de cargos públicos basado en criterios de mérito y
constituye uno de los ejes definitivos de la Constitución Política de 1991, respecto
al principio de acceso a los cargos públicos, de igualdad, de estabilidad y demás
garantías contempladas en el artículo 53 de la Carta Política
Es por ello que los artículos 122 y ss., de la Carta Política establecen los
parámetros del acceso al empleo de la Función Pública, el artículo 125 ibídem
establece que la carrera administrativa, basada en el concurso de méritos,
constituye el mecanismo general y preferente de acceso al servicio público; de
hecho, en varios pronunciamientos la Corte Constitucional ha sostenido que la
regla general según la cual los empleos en los órganos y entidades del Estado
son de carrera cumple importantes propósitos que guardan una fuerte conexión
con los valores y principios que inspiran el Estado social de derecho.

Adicional el artículo 209, el numeral 4º del artículo 257 de la Constitución Política y

los artículos 161 y ss., 204 de la Ley 270 de 1996, también regulan la carrera
judicial y establecen el régimen de situaciones laborales administrativas de los
funcionarios y empleados judiciales. En efecto, la selección de servidores
públicos a partir de un concurso público y abierto pretende escoger a
aquellos ciudadanos que muestren las mayores habilidades, conocimientos
y destrezas en el campo laboral correspondiente.

Para mayor claridad el Artículo 164 de la Ley 270 de 1996 se refiere al

CONCURSO DE MÉRITOS en su numeral 2, indica que; La convocatoria es
norma obligatoria que regula todo proceso de selección mediante concurso
de méritos. Cada dos años se efectuará de manera ordinaria por la Sala
Administrativa de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, y
extraordinariamente cada vez que, según las circunstancias, el Registro de
Elegibles resulte insuficiente. En la presente causa no se entiende que siendo la
Rama Judicial independiente para realizar sus propios concursos de méritos y la
ley que lo regula es clara al indicar que la convocatoria es norma obligada que
regula todo el proceso de selección, en este Concurso de Méritos – Convocatoria
4 las entidades accionadas incurran en actos de acción, omisión y extralimitación
de funciones al suspender de manera unilateral y arbitraria el concurso y así
violenten y pongan en peligro los derechos fundamentales de los que se pide
amparo constitucional

PRETENSIONES

Atendiendo los fundamentos de hecho y de derecho esbozados en precedencia

solicito a usted señor Juez Constitucional que:

PRIMERO: Se AMPARE Y CONCEDA PROTECCION CONSTITUCIONAL de mis

derechos fundamentales a la IGUALDAD, DERECHO DE PETICION, DEBIDO
PROCESO, TRABAJO, ACCESO REAL Y EFECTIVO A LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, DERECHO A ACCEDER AL
DESEMPEÑO DE FUNCIONES Y CARGOS PÚBLICOS, AL DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO y a la PROTECCION DE LOS PRINCIPIOS a la SEGURIDAD
JURIDICA y MERITO del accionante RICARDO FERNANDO RAMIREZ
CORRECHA identificado con C. C. N° 93.390.640 y de los 843 concursantes más
que ganaron la prueba de conocimiento “etapa eliminatoria” dentro del concurso
de méritos – convocatoria N° 4 de conformidad al ACUERDO No.CSJTOA17-454
DEL 04 DE OCTUBRE DE 2017 por medio del cual se adelanta el proceso de
selección y se convocó el concurso de méritos para la conformación del Registro
Seccional de Elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera de
Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y
Distrito Judicial Administrativo del Tolima.
SEGUNDA: En atención al amparo de los derechos fundamentales conculcados
por las accionadas SE ORDENE al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEL
CSJUDICATURA - UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL DEL
CONSEJO SUPEROR DE LA JUDICATURA - CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA – CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL TOLIMA o a
quien corresponda proceda a programar en un término de 48 horas la exhibición
de documentos peticionada por las 76 personas ante el CONSEJO SECCIONAL
DE LA JUDICATURA DEL TOLIMA.
TERCERO: Se ORDENE que la exhibición de documentos se realice dentro de un
término Prudente y Diligente, respetando con esta decisión los principios de
Razonabilidad, Proporcionalidad y celeridad.

CUARTO: SE COMPULSE copia a la PROCURADURIA GENERAL DE LA

REPUBLICA y a la UNIDAD DE CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO DEL
CSJUDICATURA para que se pronuncie y realice el acompañamiento necesario
para llevar a cabo el desarrollo de las etapas faltantes del concurso de méritos –
convocatoria N° 4, tal y como se establece en el ACUERDO No.CSJTOA17-454 DEL
04 DE OCTUBRE DE 2017 por medio del cual se adelanta el proceso de selección
y se convocó el concurso de méritos para la conformación del Registro Seccional
de Elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera de
Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios en el Distrito Judicial de Ibagué y
Distrito Judicial Administrativo del Tolima

QUINTO: SE ORDENE a las accionadas individualizar en debida forma a las

personas sobre las que recae la responsabilidad de no dar cumplimiento a lo
dispuesto a los concursos de méritos y al ACUERDO No.CSJTOA17-454 DEL 04
DE OCTUBRE DE 2017

FUNDAMENTOS LEGALES
Téngase como tales:
- Constitución Política de Colombia artículos 2, 6, 13, 23, 29, 53, 86, 122 y
ss., 156, 209
- Ley 270 De 1996, Artículos 65 a 71, 85, 98, 99, 156, 161 a 167
- Ley 734 de 2002, artículo 2 y ss.
- Ley 970 de 2005
- Ley 209 de 2009
- Ley 1201 de 2008   
- Ley 1437 de 2011 artículos 10, 74, 78, 79, 102 entre otros
- Ley 1474 de 2011
- Ley 1476 de 2011
- Ley 1952 de 2019; Art. 2o. Código Disciplinario
- Decreto 2591 de 19 de noviembre de 1991 
- Concepto 91891 de 2019 del DEPARTAMENTO DE LA FUNCION
PUBLICA
- Sentencia T-470 de 2007 de la Corte Constitucional
- Sentencias de Unificación; sentencia SU-913 de 2009 -  SU- 446 de 2011
Honorable Corte Constitucional
- Sentencia T-470 de 2007 de la Corte Constitucional
- Sentencia con Radicación N°11001-03-15-000-2019-00216-00 Bogotá,
D.C., de fecha 18 de marzo de 2019 proferida por el Honorable Consejo De
Estado Sala De Lo Contencioso Administrativo
- La Doctrina Probable y la Jurisprudencia Aplicable emanada por las altas
Cortes

PRUEBAS

Atendiendo las siguientes como pruebas:

DOCUMENTALES:

1. Acuerdo No.CSJTOA17-457 Del 04 De Octubre De 2017

2. Resolución No.CSJTOR18-298 (Diciembre 07 De 2018)
3. Resolución No.CSJTOR18-262 Del 23 De Octubre De 2018
4. Resolución N° CSJTOR19-110 De Mayo 17 De 2019
5. Resolución No. CSJTOR19-161 Del 24 De Julio De 2019
6. Resolución No.CJR19-0839  Del 15 De Octubre De 2019
7. Resolución No.PSATR19-172   Del 06 De Agosto De 2019
 8. Derecho de petición al CSJTolima con Radicación N° EXTCSJT020-373 de
fecha 10 de marzo de 2020
9. Oficio N° CSJTOOP20-884 Ibagué, 16/03/2020 del CSJTolima
10. Oficio N° CJO20-1197 de fecha 27 de marzo de 2020 Unidad Administrativa
de Carrera Judicial
11. Copia de la cedula de ciudadanía del suscrito.

ANEXOS

Atendiendo la situación actual de emergencia se envía archivo pdf., al correo

indicado por el Honorable Consejo Superior de la Judicatura para las Acciones de
Tutela

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he impetrado otra Acción de

Tutela por los mismos hechos y pretensiones impetradas por medio del presente
escrito contentivo Acción de Amparo Constitucional

NOTIFICACIONES

El Accionante:
En la dirección Calle 45 N° 2 – 74 de Ibagué, abonado celular N° 320 266 24 71
email: ricanando_73@hotmail.com
Los Accionados:
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACION JUDICIAL, representado legalmente por el doctor JOSÉ
MAURICIO CUESTAS GOMEZ en su calidad Director Ejecutivo de
Administración Judicial, o por quien haga sus veces al momento de la notificación
de la presente, en la calle 72 No. 7-96 de la ciudad de Bogotá D. C., Email:
deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co, dsajibenotif@cendoj.ramajudicial.gov.co,
info@cendoj.ramajudicial.gov.co
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE CARRERA JUDICIAL DEL CSJUDICATURA
representado legalmente por la doctora CLAUDIA M. GRANADOS ROMERO en
su calidad Directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial, o por
quien haga sus veces al momento de la notificación de la presente en la dirección,
Edificio Bolsa de Bogotá Cra 8 N° 12 b – 82 piso 6 en Bogotá D. C., email:
carjud@cendoj.ramajudicial.gov.co
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL TOLIMA representado por su
Presidenta la Honorable Magistrada Dra. ANGELA STELLA DUARTE
GUTIERREZ en la dirección Cra 5 N° 41 – 16 Edificio F25 piso 15 en Ibagué
Tolima, email; csjsaiba@gmail.com , consectol@cendoj.ramajudicial.gov.co

Del Señor Juez,

RICARDO FERNANDO RAMIREZ CORRECHA

C.C. 93.390.640 de Ibagué
TP 295.429 del C. S. de la J.