CAPÍTULO 2

ORGANIZACIÓNTEORÍA COMO UNA CIENCIA

INTERPRETATIVA
MARY JO HATCH
DVORA YANOW
Los enfoques INTERPRETIVOS de la ciencia se encuentran en muchas ciencias sociales, que
incluyen estudios organizacionales. Ellos trazan sus antecedentes, a veces conscientemente, a
veces por implicación, a un conjunto de argumentos filosóficos que se desarrollaron en gran
parte en la primera parte del siglo XX en Europa (en Alemania, a mediados de siglo, con la
participación ocasional de Filósofos ingleses). Estos argumentos tienen raíces aún más
tempranas: en la obra de Kant del siglo XVIII, en los antiguos filósofos griegos y en las
prácticas textuales judías de hace 1.500 años.
Hablar de "ciencia" es incluir ciertos interrogantes, que implican reclamos sobre el (los) tema
(s) de estudio. Un coueague, estudiante o cliente puede razonablemente preguntar sobre las
bases de estos reclamos: "¿Cómo sabe lo que está reclamando sobre esta organización? ¿Cuál es
la base (o "valor de verdad" en el lenguaje filosófico) para su reclamo (s)? Las respuestas a tales
preguntas epistemológicas se basan en afirmaciones ontológicas sobre el estado real del sujeto
de estudio: ¿Cómo afecta su carácter, como entidad en el mundo social, nuestra capacidad para
conocerlo? Es una organización real de la misma manera. ? que una tabla es real las respuestas
también
implican cuestiones metodológicas: afirmaciones sobre el carácter de la realidad de una
organización y sobre la posibilidad de conocer esa realidad implican ciertos procedimientos de
descubrimiento, que a su vez establecer y sustentan las afirmaciones de valor de verdad.
A medida que las filosofías interpretativas se desarrollaban en diálogo con otros argumentos
filosóficos de los siglos XIX y XX sobre preguntas y afirmaciones similares, comenzamos este
ensayo con una breve descripción del contexto en el que crecieron, tocamos sus ideas centrales y
luego pasamos a su manifestaciones en estudios organizativos.

2.1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS

Imagínese: usted está sentado debajo de un árbol y con un fais de manzana en la cabeza. ¿Cómo
explica ese evento? En Roma, en 239, podrías haber respondido: "Zeus y Hera estaban lanzando
thuuderbolts; uno golpeó el árbol y quitó la manzana. En 1739 en Londres, gracias a Newton, es
probable que ya no apelas a tales explicaciones metafísicas, ofreciendo en su lugar una 'ley
científica' -gravedad- para tu explicación. Las observaciones de Newton y las de otros
pensadores de finales de los quince a principios del siglo XVIII, como Copérnico y Galileo,
sentaron las bases para una concepción de la «ciencia» que reemplazó a la religión como fuente
de cierto conocimiento. Esa concepción aún se mantiene hoy.
Descansa, primero, en el entendimiento de que los humanos poseen poderes de razonamiento
que pueden aplicar sistemáticamente al mundo que les rodea: no necesitan confiar en la
autenticidad de la tradición (o carisma, en una visión weberiana) conferida a líderes religiosos o
monárquicos. En segundo lugar, la aplicación de esa reasignación arroja un conjunto de "leyes"
o principios que se consideran universales, es decir, que se mantienen en todos los lugares al
mismo tiempo para todas las personas (independientemente de la clase o religión, raza o sexo). ,
paviug el camino para que los no protestantes, los no europeos y las mujeres se entiendan como
personas vinculadas). Tercero, esta universalidad significa que una cierta regularidad u orden es
inherente a los eventos naturales y físicos (que se pueden descubrir a través de la aplicación de
la razón humana, señale uno más arriba). Esto, a su vez, significa que estos eventos pueden
predecirse y, por lo tanto, controlarse (ver Bernstein 1976, 1983, Dahayr y McCarthy 1977,
Rabinow y Suilivan 1979).
A principios de la década de 1880, comenzó a surgir un conjunto de principios filosóficos
basados en la premisa de que si las leyes universales pueden ser "descubiertas" para el mundo
físico y natural, también pueden encontrarse para el mundo social o humano. Este argumento,
conocido como positivismo social, se reformuló a mediados de la década de 1800 como
positivismo evolutivo, y hacia el final del siglo evolucionó hacia el positivismo crítico (o
empiriocriticismo
). Este último enfatizó la certeza del conocimiento basado solo en los sentidos (vista, sonido,
tacto, gusto, olfato) y la ciencia limitada para detectar las descripciones de la experiencia a fin
de eliminar el error. En gran medida desapareciendo de la vista después de eso, esta línea de
pensamiento disfrutó de un resurgimiento a principios del siglo XX (especialmente fuerte entre
las dos guerras mundiales) bajo el nombre de positivismo lógico (también conocido como el
"Círculo de Viena" debido a la ubicación principal de sus defensores; ver Abbagnano 1967,
Passmore 1967, Polkinghorne 1983).
Fue principalmente contra los reclamos del sistema operativo los positivistas lógicos que se
desarrollaron las filosofías interpretativas (ver DeHaven-Smith 1988, Hawkesworth 1988,
Jennings 1983, 1987). Si bien no es nuestra intención proporcionar una historia de pensamiento
positivista, este breve resumen es importante como base para leer los estudios interpretativos de
la organización, muchos de cuyos autores, al criticar el "positivismo", abordan solo o
principalmente el positivismo lógico o subsumir cuatro diferentes, aunque relacionadas, escuelas
de pensamiento bajo el nombre.
En este capítulo, cometeremos un "fdacy" similar, utilizando "interpretativo" como un término
general que incluye varias escuelas de pensamiento diferentes, incluida la fenomenología, la
hermenéutica, (algunas) la teoría crítica de la Escuela Franldurt, la interacción simbólica y la
etnometodología. Muchas de estas ideas encajan con el pragmatismo de finales del siglo XIX y
comienzos del siglo XX y con la epistemología y los métodos de investigación semióticos del
siglo XX (por ejemplo, Falco 1987, Harding 1989, 1990, Hartsoclc 1987, Hawkesworth 1989,
Heldke 1989, Miller). 1986, Modleski 1986) y estudios de ciencias (por ejemplo, Harding 1991,
Latour 1987, Longino iggo), aunque solo los veremos de pasada. Trataremos las
presuposiciones filosóficas que estas varias escuelas tienen en común, que las distinguen de las
presuposiciones positivistas con las que se basan.

2.2. IDEAS CENTRALES DE FILOSOFÍAS INTERPRETIVAS

Los eruditos interpretativos argumentan que el mundo social no puede ser entendido de la
misma manera que los mundos naturales y físicos. A diferencia de las rocas y los átomos, los
humanos hacen

1Jamcs acredita Pierce ivith la acuñación del término, althougli Picrcc no le gustaba lames de formulación ción
de la filosofía y el mismo lo llamaron' pragmaticismo: puntos Thc ofsirnilarity se pronuncian en Mead y el trabajo
Dewey9s, entre ellas El énfasis en la especificidad del contexto del conocimiento y la medida en que el Sí mismo
se constituye en interacción dentro de la sociedad y sus temas. Ver Menand (1997, 2001).
significado, por lo que una ciencia humana (o social) debe ser capaz de abordar lo que es
significativo para las personas en la situación social bajo estudio. Esto requiere comprender cómo
los grupos, y los individuos dentro de ellos, desarrollan, expresan y comunican el significado, algo
que la obsecuencia objetiva e inmediata (si es que fuera posible) no puede ceder.
Al abordar la cuestión de cómo podrían conocerse los thiigs, los primeros pensadores
interpretativos (por ejemplo, Droysen, Rickert, Windelband, Simmel) recurrieron a la idea central
de Kant de que el conocimiento depende de un conocimiento a priori (y el pensamiento
interpretativo a veces se denomina neo-kantiano o neo-idealista, ya que las ideas de Kant eran parte
del movimiento idearioista alemán). Admitir el conocimiento previo en el ámbito de la
investigación científica implica una fuente distinta a uno de los cinco sentidos. Incluso Rickert
abogó por un significado lineal con los valores humanos, que no están basados en los sentidos. En
cuanto al propósito de la ciencia, Droysen, por ejemplo, argumentó que mientras que para las
ciencias físicas era para explicar, el propósito de las ciencias humanas era comprender, una idea
desarrollada por Weber en sus escritos sobre Verstehen (comprensión; véase Beam y Simpson
1984). ; Fay 1975; Filmer et al.1972; Polkinghorne 1988).
Diferentes neo-kantianos defendieron diferentes elementos como el foco de estudio apropiado. El
debate está encapsulado en las distinciones entre fenomenología y hermenéutica. Los
fenomenólogos favorecieron un enfoque analítico en la experiencia: Dilthey, por ejemplo,
argumentó que los científicos sociales deberían estudiar la experiencia vivida (o mundo de la vida:
Lebenswelt) de los actores humanos en (o miembros de) el entorno bajo análisis, en términos del
significado (s) ) hicieron de esas experiencias. Los hermenéuticos, entre ellos Ricltert, argumentaron
que el tema apropiado de estudio eran los artefactos culturales que las personas creaban y estaban
imbuidos de sus valores. Simmel propuso un argumento a favor del contenido y la forma:
estudiando tanto el significado (los valores, las creencias y los sentimientos de la experiencia
vivida) como los artefactos que encarnan el significado.
Ambas escuelas coincidieron en una implicación central del pensamiento de Kant: si una empresa
llega a un estudio con conocimiento a priori y que moldea o filtra lo que aprehende, entonces no
puede decirse que el proceso de conocimiento sea objetivo, como habían argumentado los filósofos-
científicos positivistas: y no se puede decir que la gestión se realice a través de una observación
directa e inmediata. Algo intercede entre la percepción basada en los sentidos y los "datos de los
sentidos" (lo que se percibe). El término Versteheti se desarrolló en contra de la noción de que los
"hechos" de la naturaleza basados en los sentidos, vistos por los positivistas como externos a los
actores humanos, podían simplemente captarse (Begreifen, en la terminología de Weber). Según
Weber y otros, los actos humanos y otros artefactos son las proyecciones o encarnaciones del
significado humano. Por lo tanto, no son completamente externos al mundo de sus creadores ni a
otros que los involucran (incluidos los investigadores), por lo que su significado debe ser entendido
(o interpretado); no puede simplemente ser captado.
Los fenomenólogos, entre ellos Husserl y Schutz, se refirieron a esta entidad intercediendo ante la
experiencia del evento y la comprensión como mente o conciencia. Otros términos como lente,
marco, paradigma, visión del mundo o weltnnschatrutzg
captan aspectos de la misma idea. Tal como se desarrolló en fenomenología, cada investigador llega
a su tema con un conocimiento previo que ha surgido de la experiencia pasada, la educación, la
capacitación, los antecedentes familiares, regionales y nacionales (y así sucesivamente) y la
personalidad. Estos constituyen, para cada uno de nosotros, los contextos de nuestra experiencia
vivida; y esta experiencia vivida, a su vez, da forma a la forma en que entendemos nuestros 'Seres' y
el mundo dentro del cual vivimos (Schutz, 1967, 1973). Esto también se aplica a los científicos
sociales con respecto a sus sujetos de estudio.
Lo que afirmamos como conocimiento de este mundo social proviene de la interpretación de
nuestras percepciones sensoriales, no de una comprensión no interpretada de ellas. Los conos en
nuestros ojos, por ejemplo, podrían estar emocionados por los colores de una puesta de sol; pero
sentir esa puesta de sol como "bella" o "en movimiento" requiere más que un mensaje de luz hecho.
Esta interpretación de los sentidos requiere interpretación, que hacemos en el contexto del evento o
experiencia, informados por el conocimiento previo. Tanto el investigador como el investigado son
entidades situadas: su significado y significado está contextualizado por conocimiento previo y por
la historia y los elementos circundantes (otros eventos, otras experiencias), una posición compartida
por los teóricos de la crítica y reflejada en la "teoría del punto de vista" feminista. (por ejemplo,
Hartsock 1987; Hawlcesworth 1989). La implicación de este argumento no es solo que las leyes
universales y objetivas no son posibles, sino que la "realidad" social puede ser interpretada de
manera diferente por diferentes personas: el mundo social que habitamos y experimentamos es
potencialmente un mundo de múltiples realidades, múltiples interpretaciones. El descubrimiento de
alguna realidad singular externa, un requisito de la ciencia positivista, no es posible en este punto de
vista.
Los filósofos hermenéuticos, como Dilthey y Gadamer, argumentaron que el significado no se
expresa o se conoce directamente. Más bien, el significado está proyectado en artefactos por sus
creadores; se puede conocer a través de la interpretación de estos artefactos. Como la hermenéutica
se desarrolló originalmente como una forma de interpretar textos bíblicos, el enfoque inicial en su
aplicación al mundo social fue en general en textos y objetos de mentira de texto, vistos como los
tipos de artefactos en los cuales sus creadores humanos proyectaban significado: lenguaje, ambos
escritos (por ejemplo, ficción, poesía, no ficción) y oral (por ejemplo, conversaciones, discursos);
art; arquitectura; película. Más tarde, los diluyentes extendieron este razonamiento para argumentar
que al tratar de comprender el comportamiento diario, tratamos los actos humanos como si fueran
textos (Ricoeur 1971, Taylor 1971). Esto amplió mucho el ámbito de los artefactos humanos a los
que podrían aplicarse los métodos hermenéuticos. Por ejemplo, rara vez discutimos explícitamente,
en encuentros cotidianos comunes, cuáles son nuestros valores. Se podría entablar una conversación
con alguien que espera en la cola del supermarlcado y deducir qué valores mínimos o qué se le
atribuyen a partir de las palabras habladas, el tono de voz y otros elementos del lenguaje no verbal,
incluido el vestir, el porte y las expresiones faciales . Asi, podríamos inferir los valores de una
organización del diseño o uso del edificio en el que se encuentra. Los investigadores que buscan
comprender el significado humano, theu, no pueden acceder a él directamente. A los que podemos
acceder directamente es a los artefactos, deduciendo de ellos sus significados subyacentes (una idea
central para las metodologías y los métodos interpretativos).
 Estos argumentos se vinculan directamente con tres escuelas de pensamiento estadounidenses
que pueden verse como aplicaciones o extensiones de las filosofías interpretativas europeas:
análisis etnometodológico, en sus dos líneas-conversación y análisis de eventos, desarrollado
por Garfinkel (1977) en los mediados de igoos; la teoría interaccionista simbólica desarrollada
por GoFFman (1959,1974, basada en Mead 1934); y el análisis dramático-trágico desarrollado
por Burke (196911945, 1989) que amplía el análisis literario a las interpretaciones de la vida
cotidiana.
Aunque los eruditos hermenéuticos del siglo XX no lo trataron como tal, está claro que la
relación entre significados y artefactos es simbólica: los artefactos vienen a representar, a
representar, sus significados incrustados. Esta relación es dinámica: cada vez que se usa o usa
un artefacto, su significado subyacente se mantiene y refuerza, o se revisa y cambia.
Argumentar que los significados no pueden ser apercibidos o accedidos directamente, sino solo
interpretando sus representaciones de artefactos, conduce a los métodos básicos de acceso a los
datos utilizados en los análisis interpretativos: observación (con cualquier grado de
participación), convergencia (o ' profundidad ') intewiewing, y la lectura cercana de
documentos. El argumento abre la puerta a dos tipos de preguntas sobre la relación entre los
datos, los métodos de acceso y análisis, y la interpretación. Una concierne a la certeza de
Imowledge; el otro, la capacidad de expresar explícitamente este conocimiento.
Pueden surgir preguntas sobre la certeza con la que uno puede afirmar saber qué significan los
artefactos, especialmente cuando uno estudia artefactos y significados de personas distintas de
uno mismo y de sociedades, culturas u organizaciones distintas a la propia. Una respuesta
teórica es sugerida por el sentido dual en el que Kuhn (1970, véase también 1977) utilizó el
término "paradigma" en su análisis de las prácticas científicas. Se refería tanto al encuadre del
conocimiento acerca de un problema científico como a su enfoque, y la comunidad de
científicos que comparten ese marco. Los fenomenólogos nos muestran que los dos son
inseparables: el proceso por el cual se formula un problema es el mismo proceso que crea una
comunidad de científicos u otros intérpretes. Es un proceso de creación de entendimientos
intersubjetivos, en el que los miembros comparten un conjunto de prácticas, el conocimiento
sobre esas prácticas, unos sobre otros, sobre cómo abordar situaciones nuevas, y así
sucesivamente. Se convierten en una comunidad interpretativa que, al menos en este contexto,
comparten un marco: una visión de cómo abordar e interpretar nuevas situaciones (véase, por
ejemplo, la descripción de este proceso en Berger y Luclunann, 1966: Parte 11; ver dso Latour,
1987). La interpretación, entonces, se basa en una comunidad de significado.
La misma dualidad entrelazada está implícita en el círculo hermenéutico. El círculo
hermenéutico se refiere al proceso de desarrollar la comprensión en la interpretación de los
textos: uno comienza desde cualquier punto de comprensión que uno ya tenga, estudia más (a
menudo junto con otros), lo que agrega una mayor comprensión; estudia más, y agrega aún más
comprensión; y así sucesivamente, cada nueva visión que revisa las interpretaciones anteriores
(y por lo tanto provisionales) que se superponen en un proceso siempre circular de hacer
sentido. También se refiere al carácter comunal del conocimiento: que los modos de
interpretación (o "malung") se desarrollan en un grupo de personas, una comunidad de
intérpretes, un círculo que actúa e interactúa en ese proceso, compartiendo así un enfoque para
comprender un problema. Una de las salidas de Gadamer de Diltliey fue su observación de que
esto describía no solo un modo de entender los textos, sino la forma en que los humanos
perciben una situación nueva, incluida la vida cotidiana.
Las realidades sociales, en esta visión, son construidas por los actores en esas situaciones,
actuando juntas; y estos actos solo se pueden entender a través de la interpretación. En este
sentido, la comprensión y la comprensión son procesos subjetivos, entendidos desde el punto de
vista del sujeto que actúa (e interactúa) en la situación e interpreta la situación; no son procesos
"objetivos", entendidos desde el exterior a través de la observación basada en los sentidos. Tanto
los fenomenólogos como los pensadores hermenéuticos enfatizan la especificidad de contexto
del conocimiento: se crea en una situación y esa es la situación. La certeza del conocimiento
sobre el mundo social observado, en otras palabras, no puede estar dentro de ese mundo. Los
juicios sobre la 'bondad' de ese conocimiento descansan dentro de la comunidad que ha
establecido reglas de procedimiento para generar interpretaciones. No existe una autoridad
externa, ningún rey, ningún líder religioso, ninguna deidad, ningún conjunto de reglas
universales e independientes, a los que se pueda apelar para la verificación. Solo existe el
discernimiento colectivo de la comunidad interpretativa -ya sean académicos o ciudadanos-
observando, interpretando, teorizando e informando sobre estas observaciones en el estilo
retórico desarrollado y aceptado por esa comunidad (ver Bruner, Peces, 1980; Geertz).
1973,1983).
El segundo conjunto de inquietudes derivadas del argumento de que los significados no
pueden ser apercibidos o accedidos directamente tiene que ver con cuánto se puede articular lo
que uno sabe, y si uno puede reclamar el compromiso de algo sin poder articularlo. El
positivismo lógico, influenciado por la filosofía analítica de Russell y los primeros escritos de
Wittgenstein, abogó por la posibilidad de una correlación inequívoca entre el lenguaje y sus
referentes, insistiendo en que todo conocimiento debe ser racional: el producto de la razón (en
lugar de la emoción) y capaz de hacerse explícito. Las declaraciones morales y de valores, por
ejemplo, se vieron como productos de la emoción y, por lo tanto, más allá del ámbito de la
ciencia.
Polanyi (1966; Polanyi y Prosch, 1975), sin embargo, argumentaron que existe un ámbito de
habilidad aparte de lo explícito: hay mucho que los humanos dicen, en su opinión, pero no
pueden decir. Basándose en su ejemplo de andar en bicicleta, uno podría preguntar de qué
manera un ciclista gira la rueda delantera cuando está a la derecha. Si dices que no sabes cómo
andar en bicicleta, tú contestas la respuesta a esta pregunta; de lo contrario, siempre estarías
fallando. Pero la mayoría de los ciclistas hicieron esta pregunta: no pueden articular su
contenido. Además, incluso si pudieran, no podían escribir un manual que nombrara todas las
reglas para andar en bicicleta. Además, incluso si pudieran escribir un manual de este tipo,
ningún novato podría leerlo, subirse a una bicicleta y marcharse sin rodeos, sin aprender el
"conocimiento tácito" que experimentan los conductores pero que no pueden articular.
Al cambiar el enfoque del estudio al significado humano y abandonar la insistencia en la
correlación transparente entre las palabras y sus significantes, la ciencia interpretativa se abre a
la posibilidad del conocimiento tácito. Esto se logra al reconocer la necesidad de acceder a los
significados a través de sus representaciones de artefactos. El análisis etnometodológico de las
conversaciones presenta una ilustración. Muchos ejemplos muestran que dos (o más) personas
se relacionan entre sí de forma tal que las partes en la conversación entienden claramente pero
que son opacas para un espectador. Si bien el análisis puede revelar las piezas "faltantes" del
intercambio -los detalles agregados que revelan el sentido que los participantes tienen del
observador- las partes mismas sienten poca necesidad de hacerlo. Los participantes dan sentido
a las situaciones, eventos, interacciones, etc., al basarse en el conocimiento tácito que, no
obstante, se comparte entre los miembros de una comunidad interpretativa, sin tener que hacer
explícito ese conocimiento (véase, por ejemplo, Charon 1985). Describir esa toma de sentido es
una tarea asumida por los investigadores interpretativos. ,
La apreciación de la ciencia lnterpretive por la multiplicidad de posibles ambigüedades
significado y concomitantes ha vuelto a centrar la atención en la perspectiva !, e incluso orical
rhet-, carácter de la escritura científica (preocupaciones de la teoría y los estudios feministas de
la ciencia también), lo que lleva a una apreciación de la narrativa o personaje histórico de
comunicación científica y cotidiana. La atención a los elementos persuasivos del lenguaje trae
consigo consideraciones de poder y relaciones de poder, así como discursos y silencios
privilegiados en los discursos públicos y colectivos. ¡Mientras que las filosofías interpretativas
han sido criticadas por algunos críticos! los teóricos por su desapegada contemplación, incluida
la falta de atención a las cuestiones de poder, esta crítica parece menos fundada cuando estos
discursos se aplican a prácticas reales, en organizaciones, por ejemplo. Para poner este punto en
algo diferente, la ciencia del ADN no le dice a los genes qué hacer; pero la ciencia interpretativa
de organización (u otra social) de la necesidad involucra a un mundo social que actúa y
responde -en su propio significado-, potencialmente a la creación de significado científico- y tal
acción forzosamente involucra a la ciencia interpretativa con intereses políticos y otros
comprometidos. Utilizado en organizaciones, comunidades, políticas públicas y otros entornos
"aplicados", un enfoque interpretativo tiende hacia lo democrático: otorga el estatus de
experiencia al conocimiento local poseído por actores situacionales, no solo a la experiencia
técnica de los investigadores (Dryzek 1990, Schneider e Ingram 1997).
En resumen, la ciencia interpretativa se centra en el significado y la creación de significado en
contextos situacionales específicos y en procesos de creación de sentidos de manera más amplia;
se trata de comprender el mundo de la vida del actor en la (s) situación (es) que se estudia (n); e
involucra el rol del lenguaje y otros artefactos en la construcción y comunicación del significado
y las relaciones sociales. El investigador se compromete con estos significados a través de
diversos métodos que permiten el acceso a los significados de los actores. La interpretación
opera en varios niveles: la del actor situacional y / o el investigador que experimenta e interpreta
un evento o escenario; del investigador interpretación de las entrevistas con actores
conversacional situacional y documentos organizativas o de
y se extiende esas interpretaciones en la preparación de un informe; y del lector o la audiencia
que interpreta el informe escrito u oral. Desde este punto de vista, todo conocimieto es
interpretativo, y la interpretación (de actos, lenguaje y objetos) es el único método apropiado
para el mundo humano y social.
2.3 PERSPECTIVAS INTERPRETATIVAS EN ESTUDIOS ORGANIZACIONALES
Desde el inicio del campo, muchos estudiosos de las instituciones académicas abordaron
cuestiones de significado, comprensión e interpretación. Weber, cuyo mundo (1924/1947) es
esencialmente significativo en este sentido, es uno de los pocos que desarrolló ideas filosóficas
interpretativas y las aplicó a entornos organizacionales. Roethlisberger y Dickson (1939)
descubrieron cómo una comunidad interpretativa de los hombres de negocios desafió el
reconocimiento entonces aceptado sobre las "leyes" de la conducta humana. Barnard
(193811968) analizó el papel de la comunicación simbólica en la coordinación de los sistemas
de acción; Selznick (1949) estudió cómo las interpretaciones de las personas proporcionan
significado y significado a las organizaciones y sus líderes; Boulding (1956) describió a las
organizaciones como sistemas sociales de procesamiento de símbolos. Ninguno de ellos se
presentó como eruditos "interpretativos" per se; sin embargo, los temas interpretativos
esbozados arriba son evidentes al leer su trabajo de hoy.
Interés explícito en las perspectivas interpretativas desarrollado dentro de los estudios
organizacionales en los años setenta y madurado en los años ochenta y noventa. El libro de texto
de Silverman (1970), Reith de Schon (1971) ~ las obras de Turner, Weick y Van Maanen (ver
abajo), junto con excursiones en antropología cultural, sociología interpretativa y, más tarde,
conceptos y posición de la teoría literaria. declaraciones que eventualmente se convirtieron en
las perspectivas interpretativas en estudios organizacionales que conocemos hoy. Estos se han
desarrollado dentro de áreas superpuestas: 1) estudios de cultura organizacional, simbolismo y
estética, 2) teorización basada en procesos sobre interpretación, y 3) análisis de escritura y
narración de cuentos en realidades organizativas 'narrativas'.
2.3.1 Cultura organizativa, simbolismo y estética
Los temas de cultura organizacional y simbolismo proporcionaron la más amplia exploración
inicial de perspectivas interpretativas dentro de los estudios organizacionales. Jaques (1951)
y Turner (1971) anticiparon el desarrollo de estudios de cultura organizacional, como lo hicieron
algunos de los primeros trabajos de la escuela institucional en la sociología de las
organizaciones (por ejemplo, Selznick 1949, Kaufman 1960). . Inspirado por las críticas
publicadas recientemente de la antropología estructural-funcionalista, Turner se acercó a las
organizaciones desde una perspectiva informada por la participación en sus procesos culturales
y con sus actores situados. En el prefacio del libro, explicó (1971: pp. Vii-viii):
1 me ayudó a que la sociología de las organizaciones industriales se preocupe por descubrir la
forma en que la gente en la industria define sus posiciones de vida, aprendiendo los conjuntos de
simbolismos que adoptan en sus definiciones, y con el examen de las consecuencias colectivas u
organizacionales de estos puntos de vista que tienen de sí mismos. Pero, en ese momento, esta
creencia se formuló indagando: el modo de observación de campo cualitativa, informal, lenta,
solo suficiente para permitir el método y elegir la discusión modo de. . . En la realización de
estos estudios, intewiewing y simplemente 'se intentó 1 alrededor'. a . 'obtener .bajo la piel 'de
una organización por informal
Este enfoque cultural llevó a Turner a desarrollar métodos de investigación cualitativos, en
particular la teoría fundamentada (1981, 1983); el concepto de culturas de seguridad (1976,
1978); y nociones de simbolismo organizacional (1986, iggoa, b). En una parte de este trabajo,
promovió el estudio de la experiencia vivida de los actores organizacionales con miras a
fundamentar la acción organizacional en la comprensión de que tal perspectiva se hizo posible.
La temprana formulación de Turner de un marco cultural lo colocó como una figura clave
dentro de la comunidad académica europea que se convirtió en la Conferencia Permanente sobre
Simbolismo Organizacional (SCOS) cuyo "manifiesto" articuló los intereses de investigación de
la escuela de cultura organizacional simbólica-interpretativa:
Nuestro punto de partida es la comprensión de que una organización es una realidad cultural y,
por lo tanto, simbólica en el proceso de vida de sus miembros. Esta comprensión ha significado
que las categorías y el discurso apropiados para el estudio de la cultura ahora emergen como
centrales en este enfoque de nuestro estudio de las organizaciones. Así, las organizaciones
pueden ser vistas en términos de sus rituales, tradiciones, ceremonias y "mitos", o sus "cultos" y
"clanes: identidades y demás". Las posibilidades son tan ricas y sus diversos estilos, como la
cultura se simboliza a sí misma ... y. (Call cultural for papers, Primera Conferencia Internacional
sobre Organización Simbolista y Cultura Corporativa, Lund, Suecia, 26-30 de junio de 1984)
A los miembros de SCOS se les unieron otros investigadores orientados a la interpretación que
exploraron el papel en el significado de artefactos lingüísticos (por ejemplo, historias , mitos,
héroes y viiiains, jerga, metáforas, jolces, proverbios), actos (por ejemplo, rituales, ceremonias,
gestos, tabúes) y objetos (por ejemplo, productos, logotipos, signos, arquitectura de la sede).
Redactaron los significados específicos del contexto (valores, creencias, sentimientos) en poder
de los miembros de la organización y otros públicos relevantes desde el punto de vista
organizativo que desagregaron tales artefactos, así como las interpretaciones de esos
significados por parte de los investigadores (para una muestra de esta literatura, ver compendios
editados por Pondy ct al., 1983; Frost et al., 1985, 1991; Jones, Moore y Snyder, 1988; Turner,
Iggoa; Gagliardi, 1990; ver también Smircich, 1983).
Los diferentes enfoques del razonamiento, los métodos y la escritura académica influidos por
eruditos positivistas e interpretativos se manifestaron al principio de los escritos de la cultura
organizacional (Martin y Frost 1996, Yanow y Adams 1997). Una de las diferencias centrales
involucraba la pregunta de si la cultura era un fenómeno unitario, visto, típicamente, como
diseñado por fundadores organizacionales y ejecutado por altos ejecutivos (por ejemplo, Schein
1985/992, Sergiovanni y Corbally 1984), o si la cultura se experimentó de manera diferente en
diferentes niveles o en diferentes partes de la organización (jerárquica, ocupacional, etc.),
incluida la posibilidad de subculturas e incluso contraculturas (por ejemplo, Gregory 1983,
Louis 1985, Siehl y Martin 1984, Van Maanen y Barley 1984; 1986; Yanow 1996).
Reflexionando sobre este divergente, algunos llegaron a ver la cultura más como un atributo de
las percepciones de los investigadores que de cualquier característica inherente en la
organización bajo estudio (por ejemplo, Meyerson y Martin 1987, Martin 1992), lo que condujo
a una mayor conciencia del papel del investigador -como escritor en la construcción, en lugar de
reflejar, culturas organizacionales (Smircich 1995, Yanow 1995).
Las perspectivas interpretativas también difieren en cuanto a la universalidad de los resultados
de la investigación. Muchos investigadores, particularmente aquellos orientados a la consultoría,
prescribieron el uso generalizado de artefactos culturales como si estos pudieran ser diseñados al
azar o importados de otras organizaciones y como si las culturas organizacionales pudieran ser
categorizadas de acuerdo con un esquema universal generalizable y una comparación a nivel
nacional (por ejemplo, Deal y Keonedy 1982, Hofstede 1980, Ouchi 1981, Peters y Waterman
1982, Kimann, Saxton y Serpa 1985). Los investigadores orientados a la interpretación veían los
artefactos culturales enraizados en sus entornos organizativos, surgiendo de sus valores,
creencias o sentimientos específicos, es decir, fuera lo que fuera lo que significaba, para los
miembros situados en esos contextos, emergiendo de la experiencia vivida dentro de esos
escenarios (por ejemplo, Ingersoll y Adams 1986, 1992, Hirsch 1986, Van Maanen, 1973, i978,
1982, 1999, Putnam y Pacanowsky, 1983, Rosen 2000, Kunda 1992, Czarniawska-Joerges
1988, Schultz 1991, 1994, Yanow 1996). )
Una tercera distinción relacionada se refería a la cuestión del control. El enfoque en la
reducción de significados llevó a los eruditos interpretativos de orientación crítica a examinar
cómo el poder y la dominación se construyeron socialmente. En los estudios de cultura, la
atribución de agencia a todos los actores situacionales alentó a los estudiosos a estudiar cómo
los procesos interpretativos están implicados en la opresión gerencial y la resistencia a ella (por
ejemplo, CoUinson 1988, Kunda 1992, Knights y Willmott 1989, Willmott 1993).
A medida que maduró la investigación de cultura organizacional, se desarrolló en varios
subcampos. Por ejemplo, a un grupo de investigadores le preocupaba el papel del conocimiento
tácito en la comunicación del significado. Consideración de apertura más allá del requisito de
declaraciones de significado explícito renovado interés en modos de comunicación no verbales y el
papel de los artefactos físicos en este proceso (por ejemplo, Hatch 1997 ~ 1 en la ironía, Berg y
Kreiner 1990, Hatch 1990, otros ensayos en Gagliardi 1990, Yanow 1998 en espacios construidos,
Boje 1991, Ingersoll y Adams 1992). Otra se centró en el silencio en el discurso de la organización
(por ejemplo, Calás y Smircich 1991, Martin
1990). Todavía otros investigadores exploraron las formas en que los símbolos expresan el
significado de manera emotiva y estética. Estos intereses eventualmente llevaron a la filosofía
estética y una estética de la organización (por ejemplo, Gagliardi 1990, 1996, Strati 1992, 1999,
Guiliet de Monthoux 1996, Ottensmeyer 1996, Linstead y Hopfl1999).
Estos últimos desarrollos dentro de losorganizativa estudios de culturallevaron a muchos
estudiosos de la cultura organizacional interpretativa más allá de las perspectivas interpretativas.
En cierto modo, Calás y Smircich (1987) anticiparon un alejamiento de los estudios
interpretativos de la cultura organizacional cuando se asentaron provocativamente: "¿la cultura
de la organización es dominante pero está muerta?" Su trabajo presentaba la "cultura" como un
vehículo limitado para las preocupaciones pospositivistas como el resultado de haber vinculado
el concepto de forma irrevocable a fundamentos filosóficos interpretativos. A medida que Calás
y Smircich y una serie de eruditos interpretativos avanzaron hacia el posmodernismo, otros se
quedaron para continuar desarrollando el lado teórico de las perspectivas interpretativas.
2.3.2 Teorización sobre la interpretación
Como la sociología interpretativa, la antropología cultural y otros campos fueron fuentes de la
cultura organizacional, también fueron fuentes para teorizar acerca de la construcción de
significado en un sentido más amplio. Gran parte de esta teorización se basó en el lenguaje de
marcos, lentes, metáforas y paradigmas, reflejando la idea fenomenológico-pragmática (por
ejemplo, Goffman 1974) de la situacionalidad del conocimiento (por ejemplo, Astley 1985,
Gray, Bougon y Donnellon 1985; Jacobson y Jacques 1990). Uno de los más influyentes de
estos países fue Burrell y Morgan (1979), que distinguieron las perspectivas interpretativas de
las funcionalistas, estructuralistas radicales y las humanistas radicales sobre los estudios
organizacionales. El trabajo posterior también encarnó la idea interpretativa de que el desarrollo
teórico y el análisis organizacional reflejan múltiples perspectivas de los investigadores, más
que cualquier verdad singular y objetiva (por ejemplo, Morgan 1986, Schmidt 1987, Yanow
1987, Bolman y Deal 1991, Martin 1992, Hatch 1997b, Dennard 1989). Otro trabajo teórico
refleja ideas interpretativas tales como la diferencia de los "sistemas" humanos (Viclters 1965,
1973) y la delineación de Berger y Luckmann (1966) de los procesos de construcción social (por
ejemplo, Shotter 1993; Weiclt 196911979, 1995). Weick, en particular, comprendió la
naturaleza procesual del pensamiento construccionista social, abogando por un cambio de
organización a organización.
En la opinión de Chia (1997), el cambio hacia el thinning basado en procesos más diferencia
la teorización interpretativa de las nociones positivistas de los resultados y el pensamiento
mainstavs de las entidades, del causal que loeic. .se basa Drawina en Berzson estática , (1913) y
Whitehead (1929), Chia (1997: 696) abogó por una "ontología devenir basado en el proceso '-
que cada en que' El mundo real es fundamentalmente fenómeno de los cuales somos
conscientes-. . .a partir de un proceso humano de sociedades que se convierten en
familias de cristales y en rimas infantiles y mitos creacionales; cada uno existe solo como un
momento estabilizado en un proceso interminable de devenir "(1997: 696).
LA TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN COMO CIENCIA INTERPRETATIVA 75
Una de las teorías basadas en procesos más influyentes para aparecer en los estudios
organizacionales es la Psicología Social de la Ordenación de Weick (196911979), en la cual se
enfocó en la experiencia de organización vivida que se construirá socialmente construida en esta
realidad: libro ..
'muchos.
[implicar] de las formas en que hay thinlung no es una "realidad" subyacente que espera ser
descubierta. Más bien, las organizaciones son vistas como los inventos de las personas,
invenciones superpuestas a flujos de experiencia e imponiendo momentáneamente cierto orden
en estas corrientes "(1979: 11-12). El compromiso de Weiclc con comprender la interpretación y
describir cómo la realidad es construida socialmente por los participantes de la organización a
través de sus interacciones sociales fue clara: "La organización se basa primero en acuerdos
sobre lo que es real e ilusorio" (1979: 3).
Weiclc (1979) introdujo un conjunto de conceptos para abordar los aspectos de la
organización que están en consonancia con los puntos de vista interpretativos, entre ellos la
reconstrucción retrospectiva, la puesta en escena, las cadenas causales, los dobles interacciones,
la equívoca y el acoplamiento flexible. Sus estudios empíricos posteriores ilustran estos
conceptos (por ejemplo, Bougon, Weiclc y Binldiorst 1977, Weiclc 1987, Weick y Roberts
1993). Más tarde, explicitó sus suposiciones interpretativas de que el sense-malung es social,
intersubjetivo y compuesto de realidades múltiples, y propuso una teoría de que el mal sentido
organizacional emerge de los procesos continuos de renegociación y reconciliación de las
interpretaciones (Weiclc 1995).
Siguiendo el ejemplo de Weiclc, pero también conversando con la comunidad SCOS de la
cual Slie era miembro, Hatch (1993, 2000) planteó una teoría sobre la cultura organizacional
utilizando un modelo basado en procesos inspirado en Weiclc que utilizaba el razonamiento
hermenéutico. En su teoría, ella incluyó la interpretación y la simbolización como procesos que
configuran los significados subyacentes a la cultura de una organización. Al agregar símbolos al
modelo de cultura de Schein (198511992) como artefactos, valores y suposiciones, Hatch (2000:
252) describió la interpretación y simbolización Iiow, junto con la manifestación y realización,
'describen un estado dinámico continuo dentro del cual los miembros forjan su cultura influye y
responde a ellos '. Al referirse a un diagrama del modelo de dinámica cultural, explicó cómo los
cuatro procesos vinculan presunciones, valores, artefactos y símbolos en una corriente circular
(hermenéutica) de influencia mutua. En un estudio empírico posterior, Hatcli (19970) presentó
los procesos interpretativos en juego en el humor irónico de un equipo de gestión, aplicando un
enfoque hermenéutico para tlieorizar los fundamentos del significado Iiow y se expresa
mediante artefactos y demostrando el uso del razonamiento interpretativo para teorizar la
interpretación . También ilustró los elementos subjetivos y reflexivos del interpretativismo
comentando autorreflexivamente sobre la hermenéutica (y la ironía) del uso de métodos
interpretativos para estudiar la interpretación y tratando sus propios procesos interpretativos
como parte de los datos para estudiar la interpretación.
También recurriendo a las contribuciones de Weiclc, Van Maanen (1995) propuso interpretar
teorizando la cuestión del uso del lenguaje (por ejemplo, el uso de conceptos como
'organización' y 'representación' de Weick para estimular el thinning procesual). Él cliaracterized
76 Mary Jo Hatch y DVORA Yanow
el giro lingüístico como 'lenguaje promot [ing] en los ofthings esquema y solapas [ing] la
relación general entre pensado para obtener una descripción y el objeto de la descripción' (133-
4):
Tliis El primer cambio en el lenguaje produce una versión culturalmente relativa de la realidad y
sugiere que la percepción es tanto un producto de la imaginación como la imaginación es un
producto de la percepción. La realidad surge del juego de la percepción imaginativa y la
imaginación perceptiva. El lenguaje (y el texto) proporcionan las representaciones simbólicas
requeridas para calentar la construcción y la comunicación de las concepciones de la realidad y,
por lo tanto, mezclar las nociones de pensamiento y cultura inseparables. (Van Maanen 1995:
141)
De esta manera, Van Maanen aprovechó los intereses de los investigadores de la cultura en
artefactos lingüísticos para los modos Weiclcian de teorización, mientras que al mismo tiempo
ayuda a introducir el giro lingüístico (y narrativo) en estudios organizacionales (ver abajo).
La teoría sobre la interpretación intercalada con la investigación empírica en sus procesos
también se encuentra en los enfoques de interpretación colectiva del aprendizaje organizacional
(por ejemplo, Blackler 1995, Blaclder, Crump y McDonald zooo, Coolc y Yanow 1993,
Engestrom 2000, Gherardi zoooa, 6; Gherardi, Nicolini , y Odeila 1998, Yanow zooon) y a la
identidad organizacional (por ejemplo, Albert y Whetten 1985, Dutton y Dukerich 1991, Hatch
y Schultz zooo, 2002). Reflejan ideas interpretativas tales como el aprendizaje organizacional,
como el significado específico del contexto, la malung y la identidad organizacional, como se
construye socialmente en interacción con otros miembros de un grupo.
2.3.3 Giros narrativos Las
perspectivas interpretativas también crecieron en los estudios organizacionales bajo la influencia
de desarrollos en la teoría literaria que se extendieron a través de muchas ciencias sociales,
pasando de una lingüística a una narrativa y de un giro retórico a uno reflexivo. Este
movimiento se unió a los intereses interpretativos de los académicos de la cultura organizacional
en los artefactos lingüísticos y la creciente conciencia de los teóricos de sentido de que la propia
ubicación de los investigadores moldeó las formas en que construyeron las realidades
organizacionales en sus escritos (p. Ej. White 1999). La atención al papel de la metáfora, no solo
al enmarcar las teorías, sino al analizar las percepciones de los gerentes y otros y las acciones
subsiguientes, ya existía (Gusfield 1976, Manning 1979, D. Miiler 1985, Pondy 1983, Rein y
Schon 1977; Schon 1979; Smitli y Simmons 1983). El giro lingüístico-narrativo-retórico-
reflexivo dirigió la atención hacia la escritura y la narración de cuentos.
El interés de Van Maanen (1983, 1988, 1995) por la descripción etnográfica y sus reflexiones
sobre su propia habilidad narrativa y el uso del lenguaje condujeron a estudios organizacionales
interpretativos hacia el giro lingüístico-narrativo. Como antropólogo cultural, Van Maanen
había estudiado policeworl <, la formación en una academia de policía y montando a lo largo de
teoría de la organización AS INTERPRETlVE CIENCIA 77
de patrulla para observar trabajo policial desde el interior. Al igual que otros investigadores de
cultura organizacional, Iie registró lo que le sucedió o lo que presenció, y la importancia de su
investigación policial residió inicialmente en su informe del propio lenguaje de los patrulleros al
describir sus vidas y su mundo. En Tales of the Field (1988), Van Maanen volvió a sus datos
policiales con un humor más reflexivo que exploraba la escritura como método.
Allí, él articuló el papel interpretativo del investigador como lie o ella construye la rica
descripción que los lectores confrontan en el texto escrito. Presentó tres tipos de cuentos,
realistas, confesionales e impresionistas, distinguibles en varias bases, incluidos sus diferentes
grados de presencia de autor y estilos de expresión. La tipología de Van Maanen ofrece una
perspectiva no solo sobre cómo se escriben las cuentas interpretativas, sino también sobre la
mentalidad que requiere una perspectiva interpretativa. Las narrativas interpretativas reconocen
que el conocimiento está situado en la persona que hace el lmowing. Relacionar el conocimiento
de una persona (el autor) con otro (el lector) requiere que la autora se lamente. Esto se hace
implícitamente en el cuento realista, abiertamente en el cuento confesional, y de una manera
más literaria en el cuento impresionista.
La teorización reflexiva de Van Maanen, junto con el trabajo en otras ciencias sociales sobre
sus propias prácticas retóricas (p. Ej., Brown 1976; McCloskey iy85), condujo a un interés
analítico en las narrativas y la escritura académica. Un enfoque inicial fue la forma en que los
escritos de cultura organizacional construyeron los mundos organizacionales que fueron
presentados como informes objetivos (por ejemplo, Smircich 1995, Yanow 1995). La
comprensión de que la escritura científica construye realidades organizativas condujo a la
atención explícita a prácticas escriturales como actos retóricos destinados a persuadir a los
lectores de la veracidad de un argumento (Golden-Biddle y Loclíe 1993, 1997; O'Connor, 1995;
Hatcli, 1996: Yanow, 1998; Czarniawslta, 1999; Abma 1999, y Brower, Abolafia y Carr 2000,
entre otros). Golden-Biddle y Locke (1997), por ejemplo, describieron cómo los escritores
anticipan las interpretaciones que los revisores de sus lectores darán a sus trabajos y trabajarán
estas anticipaciones en sus escritos. Otras áreas dentro de los estudios organizacionales han
tratado de manera similar las actividades que estudian como textos, entre ellos la contabilidad
(por ejemplo, Boland 1989; Czarniawslca-Joerges iyyz).
Además de la contribución de Tales of the Field a los debates metodológicos ya la
reflexividad en la escritura, promovió el campo en ciernes de la investigación de historias e
historias. Como se señaló anteriormente, el interés en las historias organizacionales apareció por
primera vez en la literatura de la cultura organizacional, como artefactos que deben interpretarse
para comprender los significados y valores culturales (por ejemplo, Martin 1982, Martin et al.,
1983, Wiücins 1983). El giro lingüístico-narrativo movió esta investigación de enfoques
simbólico-culturales a enfoques más literarios. La consecuencia de esta transformación fue un
cambio de historias coherentes a la observación de la narración de cuentos, provocada en gran
medida por Boje (1991, ver también Boland 1989, Gabriel 1995,
2000,
Hummel 1992, Maynard Moody 1993).
78 MARY 10 escotilla y DVORA Yanow
Siguiendo el ejemplo de la folclorista Georges (198o), Boje (i99i: io7-9) criticaron a los
investigadores para interpretar historias de organización fuera de contexto, argumentando que el
estudio de storytellitig es el enfoque analítico apropiado para los enfoques interpretativos:
Texto la investigación no capta los aspectos básicos del desempeño del lenguaje situado, como
la forma en que se introduce la historia en la historia, y cómo la historia afecta a los siguientes
incrustados, su significado se desarrolla a través de lacontinua del diálogo narrativo
interacción.
rendimiento porque cómoeventos de los oyentes
son los. .contextualmente
reaccionarPor lolas historias pueden
tanto,interpretarse correctamente solo en la medida en que el investigador capte la historia in
situ.
Con este enfoque, Boje cambió el énfasis del contenido (las historias mismas) para procesar (el
desempeño de contar historias), paralizando los esfuerzos de Weick para mover los estudios
organizacionales de su enfoque en la estructura (organizatioti) al proceso (organización).
En su estudio, Boje (1991) demostró que Iiow, una pequeña empresa de suministros de oficina
en el sur de California, se construyó a sí misma a través de continuas (re) teorías de historias
organizacionales. En su opinión, los elementos coyunturales del storyteiling y la interpretación
son actos de mal gusto que otorgan a la empresa su carácter distintivo. Boje también hizo
conexiones con el estudio de la emoción en las organizaciones (por ejemplo, Fineman, 1993;
véase especialmente Hopfl y Linstead, 1993), observando: "Todos tenemos historias, y durante
las mejores actuaciones sentimos la bomba de adrenalina mientras las imágenes de palabras
bailan en nuestro intelecto y empiece a vivir el episodio indirectamente o recuerde eventos
similares de la vida ". Partiendo de la teoría literaria, Boje (1991: 110) también planteó el tema
del papel del oyente:
como oyentes, somos coproductores con el narrador de la presentación de la historia. Es un
proceso incrustado y fragmentado en el que completamos los vacíos y las brechas entre las
líneas con nuestra propia experiencia en respuesta a las señales, aunque "¡Tú eres la historia!"
Debido a que lo que no se dice, y sin embargo se comparte, la historia audible es solo una
fracción de las conexiones entre las personas en su desempeño de coproducción.
Esta última observación introdujo uno de los hallazgos clave del estudio de Boje: el storyteiling
organizacional implica elementos faltantes, y sus narradores brindan pocos detalles. La
narración de cuentos, en otras palabras, involucra el conocimiento tácito, un argumento central
de la filosofía interpretativa para el cual este estudio proporcionó apoyo empírico convincente.
Czarniawslca (1997) mostró cómo las historias organizativas, tal y como se definen en su
contexto, están integradas en secuencias que se desarrollan a lo largo del tiempo a lo largo de
líneas comparables a la televisión en serie (la telenovela). Esta comparación ofreció un nuevo
marco interpretativo para abordar las actividades organizacionales en curso en el nivel de la
experiencia vivida. Al proporcionar informes en serie sobre cómo los miembros de las agencias
de seguridad social suecas experimentaron cambios, Czarniawska realizó su propia narración.
Esto se puede ver en el formato del libro de Iier, que diferenció la propia voz de Zariawska
como narrador de las voces de sus sujetos, que están representando los cambios incluso a
medida que se expresan sobre ellos. En tliis respetar Czarniawska simultáneamente
ORGANIZACIÓN teoría INTERPRETATIVA CIENCIAS 79
presentó un estudio interpretativo de tlie sector público sueco y una Trayal por- reflexiva de
Iierselfas narrador, que combina estudios de cultivo de organización etnográficos con la teoría
narrativa.
Los estudios organizacionales interpretativos se encuentran cada vez más en las principales
conferencias, en las páginas de las principales revistas y en los currículos. La profundidad y la
amplitud de los fundamentos filosóficos de los enfoques interpretativos son cada vez más
conocidos, y los estudiosos entienden cada vez más que el trabajo interpretativo se basa en sus
propios méritos, y no meramente en relación con el pensamiento positivista. Como
consecuencia, los métodos de investigación interpretativa para acceder y analizar datos (por
ejemplo, observación, entrevista, análisis de contenido, semiótica, etnometodología, análisis de
metáforas) se entienden mejor y se juzgan de acuerdo con sus propios presupuestos, en lugar de
criterios científicos positivistas para la validez y confiabilidad que no pueden cumplir (por
ejemplo, Golden-Biddle y Locke 1993, Erlandson et al., 1993, Feldman 1994, Yanow zooob).
Vamos a argumentar que los principios de la filosofía interpretativa colocan sus aplicaciones
fuera de la ciencia, mejor situadas dentro del ámbito de las humanidades. Si bien estamos de
acuerdo con el tenor de esta afirmación, entendiéndola como un argumento de que la
investigación interpretativa nunca puede cumplir con los estándares de la investigación
positivista y su método científico normativo, sostenemos que el mundo interpretativo puede ser,
y es, científico, si la ciencia 'se entiende como un modo sistemático de obsesionarse y explicar.
Por razones retórico-políticas, no deseamos renunciar a la reivindicación de la ciencia: su estatus
en las sociedades occidentales exige respeto (y financiamiento). Sostenemos que la ciencia
interpretativa es una ciencia, que busca expandir los términos del compromiso en lugar de
alejarse de los desafíos positivistas a sus afirmaciones científicas. Al hacerlo, cedemos gran
parte del deseo de predecir y controlar, sobre el cual la ciencia positivista descansa; pero todavía
sostenemos que las perspectivas interpretativas ofrecen un camino hacia la comprensión de una
manera sistemática y metódica.