Alegatos - Collao

Expediente : 00499 - 2016
Especialista : Melchor
Cuaderno : Principal
Sumilla : ALEGATOS
SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO PENAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO.-
CARMEN LILIA HEREDIA GUTIERREZ y otro, en el

proceso que se sigue contra Regina Efrocina
Zarzona Villafane de Lindo y Anastacio Máximo
Lindo Cerrón, por el delito de Estafa en la Modalidad
de Defraudación, ante Ud., respetuosamente me
presento y digo:
Que, al amparo de lo dispuesto del Decreto

Legislativo Nº 1206, dentro del término de ley cumplo con presentar los
Alegatos de Defensa correspondiente, solicitando que los fundamentos que
expongo se tengan en cuenta al momento de resolver:
PRIMERO: Los procesados Regina Efrocina Zarzosa Villafane de Lindo y

Anastacio Máximo Lindo Cerrón, habrían mediante minuta de compra venta de
fecha 09 de junio de 1995, el lote de terreno sito en la Lt. 2 – Mza. W1-2 –
Sector Zona II – Ampliación del AA.HH. Primer Hogar Policial – Calle Jr.
Hipólito Unanue Nº 824 – Distrito de Villa María del Triunfo, a los agraviados
Jesús Teófilo Días Baltazar y Carmen Lilia Heredia Gutiérrez por el monto de $
1,300.00 dólares, documentos que además fue elevado a Escritura Publica,
pero que no logro ser inscrito ante la SUNARP por haberse precisado
erróneamente la manzana del inmueble transferido, razón por la cual el
Registro Predial de Lima Sur, mediante esquela suspendió la inscripción del
inmueble a fin de que se subsane el mencionado error conforme se desprende
de fojas 58 la misma que al no haber sido subsanado dentro del plazo de ley, la
mencionada Escritura Publica de compra venta del inmueble materia de Litis ,
no logro ser inscrita a nombre de los agraviados, situación que fue
aprovechada por denunciados , quienes pese a tener conocimiento que el
inmueble materia de Litis ya no les pertenencia de manera concertada
realizaron la trasferencia del inmueble a la sociedad conyugal conformada, por
Walter José Chávez Torres y Norka Prada Estrada Telleria de Chávez,
mediante Escritura Pública de fecha 21 de noviembre del 2012, por la suma de
s/. 36,000.00 soles conforme se corrobora con la Escritura Pública que corre a
fojas 167,168; no obstante Walter José Chávez Torres y Norka Prada Estrada
Telleria de Chávez, transcurrido 9 días de haber adquirido el bien materia de
Litis lo transfieron mediante Escritura Pública de fecha 30 de noviembre del
2012, por la suma por la suma de $ 14,000.00 dólares a Víctor Geronimo Arias
Quispe y Eudosia Fidela Huayhuapuma, en consecuencia de los hechos así
expuestos se ha acreditado que los denunciados Regina Efrocina Zarzosa
Villafane de Lindo y Anastacio Máximo Lindo Cerrón, de manera dolosa y
concertada abrían vendido como propio un bien ajeno.
SEGUNDO: Que, de los actuados está probado que los procesados Regina
Efrocina Zarzosa Villafane de Lindo y Anastacio Máximo Lindo Cerrón,
cometieron el delito de Estafa en la Modalidad de Defraudación, conforme lo
establece el artículo 197º del Código Penal, que refiere: Si el comisionista o
cualquier otro mandatario, altera en su cuentas los precios o condiciones de los
contratos, suponiendo gastos o exagerando los que hubiere hecho. Se vende o
gravas, como bienes libres los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.
TERCERO: La tipificación de los hechos y pena; en el presente proceso están

probado plenamente el delito de Estafa en la Modalidad de Defraudación, que
la pena a imponerse a los procesados deben ser superior a los solicitado por el
Representante del Ministerio Publico, teniendo en cuenta sus conducta
procesales ya que esta la fecha no cumple con las reglas de conducta
impuesta en el auto apertorio y así mismo la pena de ser con carácter de
efectiva, ya que ha actuado con alevosía y ventaja, como está probado en el
presente proceso.
CUARTO: Que, respecto al pago de la reparación civil, en todo tipo delito
acarrea como consecuencia no solo la imposición de la pena, sino que también
da lugar al surgimiento de la responsabilidad civil de los procesados.
El ilícito desplegado por los procesados, hacen de aplicación lo previsto en el
artículo 92° del Código Penal, que respecto al monto solicitado por el
Representante del Ministerio Publico de s/. 5,000.00 soles, respecto al monto
de ser superior los s/. 10,000.00 soles, teniendo en cuenta el daño ocasionado
a los agraviados.
Así mismo adjunto documento sustentatorio del valor de venta que tenía en el
mes de noviembre del 2012, cuando los procesados vendieron el terreno
materia de Litis, así mismo que se debe obligar a los procesados que cumplan
con resarcir económicamente con el valor de la venta a favor de los agraviados
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez pido se tenga en cuenta lo
expuesto y emitir su fallo conforme a lo solicitado.
OTROSIDIGO: Adjunto documento de valorización del terreno materia de Litis
Lima, 9 de Marzo de 2018.

Sumilla : Absuelvo Traslado
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DEL CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA SUR.-.
JIMMY GARCIA PEREZ y otro, en el proceso que se

me sigue por homicidio calificado, en agravio de
Francisco Alex De La Cruz Huertas, ante Ud.,
respetuosamente me presento y digo:
Que, dentro del término de ley cumplo con absolver

traslado conferido, solicitando que los fundamentos que expongo se tengan en
cuenta al momento de resolver:
PRIMERO: IMPUTACIÓN: De autos se advierte que encausado Víctor René

Díaz Mozombite habría causado la muerte del agraviado, con fecha 10 de
Mayo del 2012, aproximadamente a las 19.30 horas, junto a los menores Jorge
Luis Ramírez Sánchez, Aron Palomino Cisneros, Ricardo Germán López
Contreras y un numero de sujetos no determinados integrantes de la pandilla
Los Malditos de Nazca, quienes para lograr su cometido se transportaban a
bordo del vehículo menor de color rojo de placa de rodaje A29095, conducido
por el procesado Jimmy García Pérez. El día antes citado a las 19.00 horas
aproximadamente el agraviado se encontraba a bordo del vehículo menor que
era conducido por su cuñado Andy Eddie Requejo Huamán, cuando se
encontraba en la intersección del Jirón Carrión con Mantaro en José Gálvez, el
agraviado se percato de la presencia en el lugar del adolescente Ricardo
Germán López Contreras, quien se encontraba acompañado por dos sujetos
mas, reconociendo el agraviado a López Contreras como uno de los sujetos
con quienes la noche anterior tuvo un altercado por esa razón cogió un bate de
beisbol de madera que había en la moto taxi y descendió de la misma
persiguiendo al menor López Contreras por la calle agricultura golpeándolo con
el bate de beisbol, luego cruzo la avenida Lima llegando hasta el jirón Sechura
lugar donde el agraviado se encontró con los integrantes de la pandilla Los
Malditos entre los que se encontraban los procesados y los menores antes
mencionados y otros aun no identificados, quienes estaban a bordo de una
moto taxi roja, por lo que al verse acorralado el agraviado trato de huir siendo
perseguido por los antes citados, desde el jirón Sechura hasta la avenida Lima,
en la persecución el agraviado le infringieron dos heridas punzo cortantes una
en la zona interna acromial derecha y otra en la región del pabellón auricular
derecho a consecuencia de las mismas el agraviado se desplomo en la pista a
la altura del inmueble signado con el Nº 153 del jirón Urubamba quedando en
el lugar sin vida en posesión de cubito ventral; sobre un charco de coágulos de
sangre.
SEGUNDO: Que, conforme al control de la acusación Fiscal; es de aplicación

el principio acusatorio esta vinculado con la atribución que establece el articulo
159º de la Constitución Política del Estado, para el Ministerio Publico, esto es la
potestad que tiene para iniciar la acción penal y acusar, además de tener la
carga de la prueba, siendo que a falta de acusación el proceso penal debe
llegar a su fin, en consecuencia resulta de aplicación en le presente caso; se
debe tener en cuenta que de todos los actuados no existen prueba plena
respecto a la participación de mi patrocinado en los hechos investigado a nivel
judicial y que solamente existen declaraciones testimoniales de la supuesta
participación y que el Ministerio Publico los toma como prueba par emitir su
Dictamen Acusatorio.
TERCERO: Que, de todo lo actuado del delito investigado no existe prueba
objetiva que permite atribuirle responsabilidad al procesado, caso contrario se
estaría vulnerando el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA,
consagrado en el inciso E del articulo 24º de la Constitución Política, toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad, en este orden de ideas podemos colegir que no existen
suficientes elementos de juicios ni medios de prueba que desvanezcan dicho
principio.
POR TANTO:
A Ud., Señor Presidente, pido se tenga en
cuenta lo expuesto y emitir su fallo conforme a lo solicitado.
Lima, de Marzo de 2015.

Especialista : Aquino
Sumilla : ALEGATOS
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO.
OSCAR JOSE SOLIS CANTO Abogado de

BENECIO SANTA MARIA VILLACORTA ROJAS, en
el proceso que se le sigue contra Marco Antonio
Chirinos Castro, por el delito de Apropiación Ilícita,
en agravio del recurrente, ante Ud.,
Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del

Decreto Legislativo N° 124, dentro del término de ley cumplo con presentar los
PRIMERO: IMPUTACIÓN: Se le imputa al procesado Marco Antonio Chirinos

Castro, que con fecha 10 de Marzo de 2013, recibió del agraviado en calidad
de deposito varios bienes muebles (maderas y andamio completo) valorizado
en s/. 1,680.00 (mil seiscientos ochenta nuevos soles) conforme se tiene de las
boletas obrantes en copias de fojas 13/14 y el recibo de fojas 4; acordando que
el procesado debía devolver dichos bienes entregados por el agraviado, debía
ser devuelto con fecha 17 de Marzo de 2013, conforme se aprecia del recibo de
fojas 4; y la manifestación policial de fojas 15/17; empero el encausado pese a
que fue requerido verbalmente por el agraviado, no cumplió con devolver
dichos bienes muebles.
SEGUNDO: Que, conforme con lo opinado por el Ministerio Públicos; el hecho
y cargo de imputación y valorando los medios de prueba actuados, este
concluye que se encuentra acreditada la realización dolosa del delito instruido y
que además se encuentra probado la responsabilidad penal del inculpado. En
línea de lo señalado la apropiación ilícita incriminada se encuentra corroborada
por la manifestación del agraviado quien manifestó que el día 10 de Marzo del
2013, le hizo entrega en calidad de depósitos bienes muebles para que sea
devuelta el día 17 de Marzo 2013, que no cumplió con devolverlo, por que
decidió denunciar el hecho. Información que lo confirmo y reitero en su
declaración preventiva.
TERCERO: Que, de todo lo actuado esta plenamente probado que el

imputado ha cometido el delito instruido y así mismo en lo que respecta al
monto de la reparación civil, a tenor de lo prescrito en el articulo 93º del Código
Penal, la reparación comprende; la restitución del bien objeto del delito o
defecto de aquel el pago de su valor y la indemnización de los daños y
perjuicios causados al ofendido o a las personas con derecho a dicha
reparación. Por restitución se entiende reponer el bien afectado al estado
existente antes de la producción del ilícito penal es decir es el restablecimiento
del status quo. De otro lado, por la indemnización se da el pago de una
cantidad de dinero como compensación por el daño y los perjuicios
ocasionados a la victima. En consecuencia la indemnización asume un rol
subsidiario y de complemento frente a la restitución y su valoración debe
hacerse atendiendo a la naturaleza del daño y los perjuicios que este ha
generado a la victima. Por lo que el monto de la reparación civil debe ser del
monto seis mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del
agraviado.
POR TANTO:
OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo
del articulo 290º Ley Orgánica del Poder Judicial.
Lima, Abril de 2015.

Especialista : Aquino
Sumilla : ALEGATOS
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO.
OSCAR JOSE SOLIS CANTO Abogado de

GUILLERMO RICARDO SOLIMANO AEDO, en el
proceso que se le sigue contra Hugo Ruiz Marina y
otros, por el delito Contra la Familia – Atentado
contra la Patria Potestad – Sustracción de Menor, en
agravio del recurrente, ante Ud., respetuosamente
me presento y digo:

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Se le imputa a los procesados Zoila Felicita

Tarazona Fernández, Hugo Ruiz Marina y Rosemerye Anabel Ruiz Tarazona,
haber sustraído al menor mediando relación parental, haber sustraído a un
menor de edad y haber rehusado entregarlo a quien ejerce la patria potestad;
en circunstancias que con fecha 16 de diciembre del 2009, la ahora inculpada
Zoila Felicita Tarazona Fernández habría engañado a su hermana Julia Gladys
Tarazona Fernández Vda. De Ruiz para que le entregue a la menor agraviada
Olenka Fernanda Solimano Ruiz, señalando que le iba a celebrar el
cumpleaños de dicha menor y que el día 20 de Diciembre de 2009, la
retornaría; sin embargo cuando la indicada ciudadana Julia Gladys Tarazona
fue a recoger a su nieta, los ahora imputados Zoila Felicita Tarazona
Fernández, Hugo Ruiz Marina y Rosemerye Anabel Ruiz Tarazona, quienes
son tía abuela, tío abuelo y tía respectivamente, se habrían negado a entregar
a la menor Solimano Ruiz con quien actualmente se encuentran viviendo en el
inmueble ubicado en la avenida Gran Chimú Nº 342 en la Urb. Zarate – San
Juan de Lurigancho, y donde permanecen renuentes a hacer la entrega al
progenitor de la menor el agraviado Guillermo Ricardo Solimano Aedo, quien
ostenta la patria postedad.
SEGUNDO: Que, conforme con lo opinado por el Ministerio Públicos; los

hechos y cargos de imputación y valorando los medios de prueba actuados,
este concluye que se encuentra acreditada la realización dolosa del delito
instruido y que además se encuentra probado la responsabilidad penal de los
inculpados que se subsume en una co-autoria pues conforme a la compulsa de
las pruebas y de los hechos se establece con certeza que con fecha 16 de
Diciembre del 2009, la ahora inculpada Zoila Felicita Tarazona Fernández,
solicito a su hermana Julia Gladys Tarazona Fernández vda. De Ruiz para que
le entregue a la menor Olenka Fernanda Solimano Ruiz señalando que le iba a
celebrar el cumpleaños y bautizo de dicha menor y que después del mismo lo
retornaría, habiéndose realizado el acontecimiento antes referido el día 19 de
Diciembre del 2009, y al día siguiente la ciudadana Julia Gladys Tarazona
Fernández Vda. De Ruiz, se fue a retornar a la indicada menor sin embargo
los ahora imputados, se negaron a entregar a la menor manteniéndola en su
poder hasta la actualidad en el inmueble ubicado en la avenida Gran Chimú Nº
342 – Urb. Zarate – San Juan de Lurigancho, habiéndose rehusado a entregar
a la menor Olenka Fernanda Solimano Ruiz al agraviado Guillermo Ricardo
Solimano Aedo, quien en su calidad de progenitor según la copia del acta de
nacimiento que obra a fojas 6 ostenta la patria potestad conforme a Ley, a
pesar de los requerimiento que este les realizo mediante carta notarial obrante
a fojas 23 para que le entreguen a su menor hija cuyos hechos se acreditan
con la declaración preventiva del agraviado Guillermo Ricardo Solimano Aedo
de fojas 635-636 y la testimonial de Julia Gladys Tarazona Fernández vda. De
Ruiz, de fojas 646-647, quienes coinciden en afirmar que la menor Olenka
Fernanda Solimano Ruiz, estuvo en poder de doña Julia Gladys Tarazona
Fernández vda. De Ruiz, y que esta afirmación la corroborada con su
declaración testimonial don Juan Luis Salguero Tarazona, quien negó que su
persona haya entregado a la menor antes mencionada.
TERCERO: Que, de todo lo actuado esta plenamente probado que los

imputados han cometido el delito instruido y así mismo en lo que respecta al
monto de la reparación civil, a tenor de lo prescrito en el articulo 93º del Código
Penal, la reparación comprende; la restitución del bien objeto del delito o
defecto de aquel el pago de su valor y la indemnización de los daños y
perjuicios causados al ofendido o a las personas con derecho a dicha
reparación. Por restitución se entiende reponer el bien afectado al estado
existente antes de la producción del ilícito penal es decir es el restablecimiento
del status quo. De otro lado, por la indemnización se da el pago de una
cantidad de dinero como compensación por el daño y los perjuicios
ocasionados a la victima. En consecuencia la indemnización asume un rol
subsidiario y de complemento frente a la restitución y su valoración debe
hacerse atendiendo a la naturaleza del daño y los perjuicios que este ha
generado a la victima. Por lo que el monto de la reparación civil debe ser del
monto seis mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor del
agraviado.
POR TANTO:


Especialista : FERNADEZ
Sumilla : ALEGATOS
SEÑORA JUEZ DEL 14º JUZGADO PENAL REOS LIBRES DE LIMA.
ORLANDO TITO ROCA MORENO, en el proceso

que se les sigue por el delito Contra la Seguridad
Publica – Peligro Común – Conducción de Vehículo
en Estado de Ebriedad, en agravio de La Sociedad,
ante Ud., respetuosamente me presento y digo:

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se

me imputa que el día 12 de octubre del 2012, a las 00.04 horas
aproximadamente en circunstancias que se me encontró conduciendo el
vehículo motorizado de placa de rodaje Nº C5J-305, por inmediaciones de la
salida del túnel de la herradura, por efectivos que realizaban el operativo
policial de alcoholemia, descubriendo que el recurrente estaba conduciendo en
estado de ebriedad, como esta corroborado con el certificado de dosaje etílico,
que obra en autos; que así mismo el recurrente ha aceptado a nivel policial y
judicial de la comisión del delito que se me imputa.
SEGUNDO: Que, los hechos
del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado JOSE FERNANDO
MENDOZA RAMIREZ, quien desde la etapa preliminar (manifestación policial)
y durante la secuela del proceso (instructiva) al igual que de mi patrocinado
ORLANDO ALIPIO HINOSTROZA POMAHUALI, a nivel preliminar y judicial
han, referido ser inocentes de los cargos formulados; que así mismo de la
declaración testimonial del único testigo Cesar Rivera Chinchilla, no refiere el
lugar ni forma como supuestamente fue agredido el agraviado por mis
patrocinados, cuando refiere el hecho ocurrió delante suyo a dos metros
aproximadamente y como se puede apreciar de su declaración no señala quien
de los procesados fue el agresor y así mismo se contradice con la declaración
del agraviado, quien refiere que fue atacado fuera del Restaurante El
Chinchano, y que el vigilante del mercado de la zona hizo disparos al aire.
TERCERO: Que, siendo esto así, le asiste a mis defendidos la presunción de

inocencia, Garantía Procesal Constitucional consagrada en el Art. 2° Inc. 24,
Parágrafo “E” de nuestra Carta Magna, la que exige que para dictar una
sentencia condenatoria, ésta debe fundarse en la certeza y verdad de lo
establecido en el proceso, de tal manera que si sobreviene una DUDA, dicha
presunción no resulta desvirtuada, por lo que la defensa amparada en el
principio del Indubio Pro Reo, solicita que al momento de resolver su Juzgado
se sirva ABSOLVER a mis patrocinado de la Acusación Fiscal, máxime por lo
que NO EXISTE EN AUTOS NI UNA SOLA PRUEBA FEHACIENTE QUE LA
VINCULE COMO AUTORES DEL DELITO INVESTIGADO.
CUARTO: La razón de ser del Derecho a la Presunción de Inocencia es la

seguridad jurídica y la necesidad de garantizarle a todo acusado que no será
condenado sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción y
demuestren su culpabilidad mediante una sentencia condenatoria en su contra.
El presunción de inocencia se confunde en ocasiones con el principio in dubio
pro reo. La primera opera en todos los procesos, considerándose inocente al
procesado mientras no exista medio de prueba convincente que demuestre lo
contrario. Luego de practicadas las pruebas, la segunda actúa como elemento
de valoración probatoria, puesto que en los casos donde surja duda razonable,
debe absolverse. A través de la carga de la prueba se quiere resolver las
dificultades probatorias. Uno de los extremos que deben cumplirse, para no
violar la presunción de inocencia, consiste en que la verdad iuris tantum sólo
puede desvirtuarse por una prueba de cargo, aportada por la parte acusadora.
Dicha prueba debe ser suficiente para excluir la presunción de que goza el
inculpado durante todo el proceso penal; de manera que, concatenada con otro
sindicios, determine la culpabilidad.
POR TANTO:
OTROSIDIGO: Que, solicitamos a su Despacho se nos conceda el uso de la

palabra a través de mi Abogado Defensor, por el termino de Ley, con la
finalidad que sustente los alegatos.
OTROSIDIGO: Que, reitero el domicilio procesal señalado en autos, en la

Casilla Nº 11848 – Central de Notificaciones del Poder Judicial – Edificio
Alzamora Valdez – Lima, ya que no se nos ha notificado la Resolución Nº 12 de
fecha 15 de Diciembre 2014.

Lima, de Febrero de 2015.

Expediente : 33-2012
Especialista : Dr. PRADO.
Sumilla : TENGASE PRESENTE
PARA MEJOR RESOLVER
SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO

PENAL DE LA CORTE SUPEIOR DE JUSTICIA DE LIMA.
MARIA CRISTINA GUTIERREZ VICENTE, en la instrucción que me sigue por

el presunta delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la
modalidad de Micro comercialización, en agravio del Estado, ante Ud.,
Que, con el presente escrito hago llegar argumentos,
a fin de que su judicatura tenga presente al momento de resolver.
PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se le

imputa a mi defendido la comisión el delito Contra la Salud Pública – Tráfico
Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en agravio del Estado.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado quien

desde la etapa preliminar (manifestación policial) y durante la secuela del
proceso (instructiva) viene negando su participación en el presente delito
investigado, refiriendo ser inocente de los cargos formulados; que es
consumidor d drogas.
TERCERO: Así mismo debe tenerse presente que MI PATROCINADO AL

MOMENTO DE LOS SUPUESTOS HECHOS CONTABA CON 20 AÑOS DE
EDAD. Cabe señalar al respecto la siguiente Ejecutoria Suprema del
9/5/2000 Exp.N°349-2000 Lambayeque Jurisprudencia Penal. Taller de
Dogmatica Penal. Taller de Dogmatica Penal. Jurista Editores 2005. Lima
p.193, que a la letra dice:”Es menester abonar a favor del procesado la
circunstancia atenuante (…) de carácter sustantivo relativo a su calidad de
agente de responsabilidad restringida, la cual está garantizado en el artículo
22 del Código Penal, ya que señala la consideración especial de las personas
que tienen más de 18 años y menos de veinte años al cometer el delito”
CUARTO: Que, es de verse Señor Juez que NO EXISTE PERSONA

ALGUNA QUE SINDIQUE A ABRAHAM SAUL PORTUGUEZ
BECERRACOMO COMERCIALIZADORA DE DROGAS.
Que, siendo esto así, le asiste a mi defendido la

presunción de inocencia, Garantía Procesal Constitucional consagrada en el
Art. 2° Inc. 24, Parágrafo “E” de nuestra Carta Magna, la que exige que para
dictar una sentencia condenatoria, ésta debe fundarse en la certeza y verdad
de lo establecido en el proceso, de tal manera que si sobreviene una DUDA,
dicha presunción no resulta desvirtuada, por lo que la defensa amparada en el
se sirva ABSOLVER a mi patrocinado de la Acusación Fiscal, máxime si NO
EXISTE EN AUTOS RESULTADO DEL EXAMEN DE SARRO UNGUEAL, y
siendo este un examen determinante para establecer si una persona manipuló
o no drogas, por lo que NO EXISTE EN AUTOS NI UNA SOLA PRUEBA
FEHACIENTE QUE LA VINCULE COMO AUTORA DEL DELITO

INVESTIGADO.
JURISPRUDENCIA:
“Se enerva la condición de prueba referencial del acta de

incautación, al haberse levantado sin la presencia del representante
del Ministerio Público y con vicios denunciados por el encausado,
tales como el haber obligado a su impresión digital mediante la
fuerza, versión confirmada con el resultado del examen médico”.
EJECUTORIA SUPREMA DEL 21 DE NOVIEMBRE DE 1990, EXP. Nº 934-90
HUÁNUCO ANALES JUDICIALES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA , AÑO
JUDICIAL 1990, TOMO LXXVIII, LIMA, 1993, P. 190.
“Procede la absolución por posesión de esa casa cantidad de
pasta básica de cocaína, cuando la investigación se realiza sin la
intervención del Ministerio Público, el acta de incautación no ha
sido firmada por el encausado y éste niega la autoría del ilícito
penal”.
EJECUTORIA SUPREMA DEL 21/8/85, EXP. Nº 1456-85 LIMA ANALES JUDICIALES
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, AÑO JUDICIAL 1985, TOMO LXXIII, LIMA,
1990, P. 253.P
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez pido se tenga en cuenta lo expuesto y emitir su fallo
conforme a lo solicitado.
OTROSI DIGO: Adjunto escrito presentado con fecha 03 de Abril del año 2009
donde se comunica que mi defendido se encuentra Recluido en el Penal.
Lima, 15 de enero de 2010.

Especialista : Dr. PRADO.
Sumilla :PARA MEJOR
RESOLVER
SEÑOR JUEZ DEL 16 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL DE LIMA.
CABREARA GARCIA EDITH ELIZABETH, interno recluido en el Penal de
Lurigancho Pabellón 12 B en el supuesto proceso que se le sigue por el delito
Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en
agravio del Estado, ante Ud., respetuosamente me presento y digo:

Alegatos de Defensa correspondiente a mi defendido, solicitando que los
fundamentos que expongo se tengan en cuenta al momento de resolver:

imputa a mi defendido que el 24 de mayo del año 2008 en las inmediaciones
del Jirón Tayacaja con la Avenida Guillermo Dansey Cercado de Lima,
personal `policial de la Comisaria de Monserrat en momentos que realizaba
patrullaje interviene a mi defendido encontrándole supuestamente 20 ketes de
PBC, 01 bolsita conteniendo Marihuana y un envoltorio de papel blanco
conteniendo Marihuana con un Peso Neto de 0.9, 3.1 y 1.5 grs
respectivamente.
desde la etapa preliminar (manifestación de fojas 8) y durante la secuela del
proceso (instructiva fs. 26 y sgtes) viene negando su participación en el
presente delito investigado, refiriendo ser inocente de los cargos formulados;
que el día de los hechos fue intervenido por no portar su DNI y que si bien es
cierto la zona donde fue detenido es conocida como zona roja; y que se negó
a firmar el acta de incautación pues esa droga no le pertenecía ni se le
encontró nada en su poder; menos aún en ningún momento opuso resistencia

a la intervención.
TERCERO: Señor Magistrado, ante el requerimiento del resultado final de la

Droga incautada, a fojas 47 corre el Oficio Nº 3932-08-DIRCRI/DIVLACRI-SEC-
A de fecha 18 de agosto del año 2008 quien refiere que no se ha ubicado
registro en el libro a cargo del Laboratorio de Criminalística en relación a lo
solicitado; hecho amerita pensar ¿Dónde está la droga incautada
supuestamente a mi patrocinado?
CUARTO: Aunado a esto que se desprende de fojas 41 el Certificado Médico
Legal practicado a mi defendido refiere en las conclusiones “lesiones
traumáticas recientes ocasionadas por agente contundente duro y fricción con
superficie áspera”, hechos que demostrarían que mi patrocinado fue agredido
por los efectivos policiales.
QUINTO: Así mismo debe tenerse presente que a fojas 40 corren los
antecedentes penales del recurrente el cual no registra antecedentes penales
alguno, así como al momento de los hechos contaba con 19 años de edad.
SEXTO: Que, es de verse Señor Juez que NO EXISTE PERSONA
ALGUNA QUE SINDIQUE A KAROL JOSEF CHANTA ESCUDERO COMO
COMERCIALIZADORA DE DROGAS.
Que, siendo esto así, le asiste a mi defendido la

presunción de inocencia, Garantía Procesal Constitucional consagrada en el
Art. 2° Inc. 24, Parágrafo “E” de nuestra Carta Magna, la que exige que para
dictar una sentencia condenatoria, ésta debe fundarse en la certeza y verdad
de lo establecido en el proceso, de tal manera que si sobreviene una DUDA,
dicha presunción no resulta desvirtuada, por lo que la defensa amparada en el
se sirva ABSOLVER a mi patrocinado de la Acusación Fiscal, máxime si NO
EXISTE EN AUTOS RESULTADO DEL EXAMEN DE SARRO UNGUEAL, y
siendo este un examen determinante para establecer si una persona manipuló
o no drogas, por lo que NO EXISTE EN AUTOS NI UNA SOLA PRUEBA
FEHACIENTE QUE LA VINCULE COMO AUTORA DEL DELITO
INVESTIGADO.
JURISPRUDENCIA:


penal”.
1990, P. 253.P
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez pido se tenga en cuenta lo expuesto y emitir su fallo
OTROSI DIGO: Adjunto escrito presentado con fecha 03 de Abril del año 2009
donde se comunica que mi defendido se encuentra Recluido en el Penal.
Lima, 15 de enero de 2010.

Especialista : Dra. VILLANUEVA
Sumilla : ALEGATOS
SEÑORA JUEZ DEL 3º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO.
OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado de

ORLANDO ALIPIO HINOSTROZA POMAHUALI y
JOSE FERMANDO MENDOZA RAMIREZ, en el
proceso que se les sigue por el delito Contra la Vida
el Cuerpo y la Salud – Lesiones Leves, en agravio
de Fredy Rolando Ortiz Nishihara, ante Ud.,


imputa a mis defendidos que el 11 de Julio o del año 2012, a las 22.30 horas
aproximadamente, el agraviado se encontraba reunido con su amigo Cesar
Rivera Chinchilla en el interior del Local denominado Restaurante Bar El
Chínchano, ubicado en la cuadra 4 de la Av. Canto Rey – distrito de San Juan
de Lurigancho, en circunstancia que se produjo un altercado verbal con los
denunciados, fue atacado por estos con golpes de puño en el rostro y patadas
en diferentes partes del cuerpo, lesiones que se encuentran acreditados con el
certificado medico legal Nº 009356-L de fojas 19 y el certificado medico legal Nº
009425-L a fojas 20, describiéndose en este ultimo – fractura de tercio distal de
tabique nasal con desviación del mismo – señalando atención facultativa de
cinco días e incapacidad medico legal de quince días.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado JOSE

FERNANDO MENDOZA RAMIREZ, quien desde la etapa preliminar
(manifestación policial) y durante la secuela del proceso (instructiva) al igual
que de mi patrocinado ORLANDO ALIPIO HINOSTROZA POMAHUALI, a nivel
preliminar y judicial han, referido ser inocentes de los cargos formulados; que
así mismo de la declaración testimonial del único testigo Cesar Rivera
Chinchilla, no refiere el lugar ni forma como supuestamente fue agredido el
agraviado por mis patrocinados, cuando refiere el hecho ocurrió delante suyo a
dos metros aproximadamente y como se puede apreciar de su declaración no
señala quien de los procesados fue el agresor y así mismo se contradice con la
declaración del agraviado, quien refiere que fue atacado fuera del Restaurante
El Chinchano, y que el vigilante del mercado de la zona hizo disparos al aire.
TERCERO: Que, siendo esto así, le asiste a mis defendidos la presunción de

inocencia, Garantía Procesal Constitucional consagrada en el Art. 2° Inc. 24,
Parágrafo “E” de nuestra Carta Magna, la que exige que para dictar una
sentencia condenatoria, ésta debe fundarse en la certeza y verdad de lo
establecido en el proceso, de tal manera que si sobreviene una DUDA, dicha
presunción no resulta desvirtuada, por lo que la defensa amparada en el
se sirva ABSOLVER a mis patrocinado de la Acusación Fiscal, máxime por lo
que NO EXISTE EN AUTOS NI UNA SOLA PRUEBA FEHACIENTE QUE LA
VINCULE COMO AUTORES DEL DELITO INVESTIGADO.
CUARTO: La razón de ser del Derecho a la Presunción de Inocencia es la

seguridad jurídica y la necesidad de garantizarle a todo acusado que no será
condenado sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción y
demuestren su culpabilidad mediante una sentencia condenatoria en su contra.
El presunción de inocencia se confunde en ocasiones con el principio in dubio
pro reo. La primera opera en todos los procesos, considerándose inocente al
procesado mientras no exista medio de prueba convincente que demuestre lo
contrario. Luego de practicadas las pruebas, la segunda actúa como elemento
de valoración probatoria, puesto que en los casos donde surja duda razonable,
debe absolverse. A través de la carga de la prueba se quiere resolver las
dificultades probatorias. Uno de los extremos que deben cumplirse, para no
violar la presunción de inocencia, consiste en que la verdad iuris tantum sólo
puede desvirtuarse por una prueba de cargo, aportada por la parte acusadora.
Dicha prueba debe ser suficiente para excluir la presunción de que goza el
inculpado durante todo el proceso penal; de manera que, concatenada con otro
sindicios, determine la culpabilidad.
POR TANTO:
OTROSIDIGO: Que, solicitamos a su Despacho se nos conceda el uso de la

palabra a través de mi Abogado Defensor, por el termino de Ley, con la
finalidad que sustente los alegatos.
OTROSIDIGO: Que, reitero el domicilio procesal señalado en autos, en la

Casilla Nº 11848 – Central de Notificaciones del Poder Judicial – Edificio
Alzamora Valdez – Lima, ya que no se nos ha notificado la Resolución Nº 12 de
fecha 15 de Diciembre 2014.

Lima, de Febrero de 2015.

Especialista : Ríos
Sumilla : ALEGATOS
SEÑORITA JUEZ DE UNDECIMO JUZGADO PENAL DE LIMA
ERNESTO BOCANEGRA LEON, Abogado Defensor de HUGO RENEE

MAMANI VENTURA, en el proceso que se me sigue por el delito contra la
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en agravio
del Estado, ante Ud., respetuosamente me presento y digo:
Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del Decreto Legislativo N° 124,

dentro del término de ley cumplo con presentar los Alegatos de Defensa
correspondiente a mi defendido, solicitando que los fundamentos que expongo
se tengan en cuenta al momento de resolver:
PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se me

imputa a mis defendidos que el 23 de junio del año 2010 en inmediaciones de
la intersección de la Av. Primavera y la Av. Encalada en el distrito de Santiago
de Surco, fueron intervenidos encontrándoseles en sus pertenencias droga, 3
envoltorios de papel manteca conteniendo Clorhidrato de Cocaína y dos
bolsitas de polietileno Clorhidrato de Cocaína y en mi bolsillo derecho 10
envoltorios de Clorhidrato de Cocaína.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado Mamani

Ventura quien desde la etapa preliminar (manifestación de fojas 13/16) y
Judicial (fs. 79/81) y durante la secuela del proceso (instructiva) al igual que su
coprocesado a nivel preliminar y judicial han, referido ser inocentes de los
cargos formulados, que es CONSUMIDOR ESPORADICO; y que en principio
se negó a firmar el acta de Registro Personal de fojas 28 y pues esa droga no
le pertenecía ni se le encontró nada en su poder; menos aún en ningún
momento opuso resistencia a la intervención, pero los policías lo amenazaron
con mandarlo al penal de Lurigancho, y en la declaración instructiva declara
que no estuvo presente el Fiscal pero los policías lo obligaron y amenazaron
para que firme y por miedo firmé; por lo que no estamos de acuerdo con lo
afirmado por el representante del Ministerio Público, que las amenazas de los
efectivos policiales carece de verosimilitud, puesto que es conocido el
comportamiento de los policías que no son honestos (afortunadamente no son
todos), es falso que decidí proveerme de droga para venderla, señala haberla
comprado en horas de la madrugada en la Calle “Las Pizzas” del distrito de
Miraflores y fue para consumirlas con sus amigos pagando por todo la suma de
S/.80.00 nuevos soles y la compra a fin de mes, precisando además , que tiene
dos años consumiendo en forma esporádica.
TERCERO: Señorita Magistrada, se acredita que tiene domicilio fijo, se dedica

al oficio de taxista, no registra antecedentes penales.
CUARTO: Así mismo en autos no existen personas que lo sindiquen como

micro comercializador, por lo que no hay vinculación con el delito instruido,
Que, siendo esto así, le asiste a mis defendidos la presunción de inocencia,
Garantía Procesal Constitucional consagrada en el Art. 2° Inc. 24, Parágrafo
“E” de nuestra Carta Magna, la que exige que para dictar una sentencia
condenatoria, ésta debe fundarse en la certeza y verdad de lo establecido en el
proceso, de tal manera que si sobreviene una DUDA, dicha presunción no
resulta desvirtuada, por lo que la defensa amparada en el principio del Indubio
Pro Reo, solicita que al momento de resolver su Juzgado se sirva ABSOLVER
a mi patrocinado de la Acusación Fiscal, por lo que NO EXISTE EN AUTOS NI
UNA SOLA PRUEBA FEHACIENTE QUE LA VINCULE COMO AUTOR DEL
DELITO INVESTIGADO.
JURISPRUDENCIA:


penal”.
1990, P. 253.P
POR TANTO:
A Ud., señora Juez pido se tenga en cuenta lo expuesto y emitir su fallo
OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente de conformidad con el artículo 290

L.O.P.J.
Lima, 10 de diciembre de 2010
Especialista : Ríos
Sumilla : ALEGATOS
ERNESTO BOCANEGRA LEON, Abogado Defensor de MARCELINO JULIO

BARRIENTOS RAMOS, en el proceso que se me sigue por el delito contra la
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en agravio
del Estado, ante Ud., respetuosamente me presento y digo:


imputa a mis defendidos que el 23 de junio del año 2010 en inmediaciones de
la intersección de la Av. Primavera y la Av. Encalada en el distrito de Santiago
de Surco, fueron intervenidos encontrándoseles en sus pertenencias droga, 3
envoltorios de papel manteca conteniendo Clorhidrato de Cocaína y dos
bolsitas de polietileno Clorhidrato de Cocaína, en total 5 envoltorios de
Clorhidrato, en la guantera del auto en el que me encontraba, manejado por el
tío de mi pareja.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado
Barrientos Ramos quien desde la etapa preliminar (manifestación policial) (fs.
17/19) y Judicial (fs. 82/84) y durante la secuela del proceso (instructiva) al
igual que los coprocesados a nivel preliminar y judicial han, referido ser
inocentes de los cargos formulados, que estuve en el lugar y momento de los
hechos en forma circunstancial, en el auto por ser pareja de mi co procesada
Inés Regina Mamani Mamani; y que no se le encontró nada en su poder;
precisa ser consumidor de drogas desde hace cuatro años, que la droga
hallada dicho día en su posesión la compró su coprocesado, que dicho día
estaba por retirarse de su trabajo cuando llegó su amigo con su vehículo
solicitando sus servicios, porque al parecer le estaba fallando una bujía,
arreglándolo en ese mismo instante y fue allí cuando éste le invitó un chifa y
unas cervezas, y posteriormente fueron intervenidos por la policía, menos aún
en ningún momento opuso resistencia a la intervención, y en la secuela de la
presente instrucción he brindado una versión coherente y uniforme.
TERCERO: Señorita Magistrada, se acredita que tiene domicilio fijo, se dedica

al oficio de mecánico, no registra antecedentes penales.
CUARTO: Así mismo a fojas 166 en el dictamen fiscal opina NO HABER

MERITO PARA FORMULAR ACUSACION contra mi persona como presunto
autor del delito instruido.

a mi patrocinado conforme a lo señalado en el Dictamen Fiscal, por lo que NO
EXISTE EN AUTOS NI UNA SOLA PRUEBA FEHACIENTE QUE LA VINCULE
COMO AUTOR DEL DELITO INVESTIGADO.
JURISPRUDENCIA:


penal”.
1990, P. 253.P
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente de conformidad con el artículo 290

L.O.P.J.
Lima, 10 de diciembre de 2010
Especialista : Dr. Ríos
Sumilla : ALEGATOS
INES REGINA MAMANI MAMANI, en el proceso que se me sigue por el delito

contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en


me imputa que el 18 de diciembre del año 2009 en atención al Plan de
Operaciones “Raqueta 2009” en inmediaciones de la intersección de la Avenida
Batalla de Sangrar y Malecón Balta distrito de Miraflores, fueron intervenidos
encontrándoseles en sus pertenencias droga, 13 envoltorios de Clorhidrato, en
el auto en el que me encontraba, manejado por mi tío.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinada Mamani
Mamani quien desde la etapa preliminar (manifestación) y durante la secuela
del proceso (instructiva) al igual que los coprocesados a nivel preliminar y
judicial han, referido ser inocentes de los cargos formulados, que estuve en el
lugar y momento de los hechos en forma circunstancial, en el auto porque mi
tío se dedica al oficio de taxista, por lo que cuando me encontraba con mi
pareja, lo llamé por teléfono, para que nos recoja para ir a mi casa, yendo por
la bajada balta en el distrito de Miraflores, lugar por el que fuimos intervenidos,
momento en que mi tio me entrega un monedero negro, supuse que contenía
dinero y me indicó que lo escondiera y cuando llegamos a la comisaría me
indicaron que tenía que sacar todo lo que tenía. En relación al dinero que me
encontraron me lo entregó mi pareja para comprar regalos para mi menor hijo,
porque soy madre soltera, ser pareja de mi co procesada Inés Regina Mamani
Mamani; y que no se le encontró nada en su poder; menos aún en ningún
momento opuso resistencia a la intervención, y en la secuela de la presente
instrucción he brindado una versión coherente y uniforme.
TERCERO: Señorita Magistrada, se acredita que tengo domicilio fijo, se dedica

al oficio de estilista y cosmetóloga, no registra antecedentes penales.

JURISPRUDENCIA:

penal”.
1990, P. 253.P
POR TANTO:
Lima, 20 de julio de 2010

Especialista : Dra. Uriarte
Sumilla : ALEGATOS
EUSEBIO NICOLAS SALAZAR BELLO, interno en el establecimiento

penitenciario de Cañete, pabellón 5, en el proceso que se me sigue por el delito


me imputa que el 1 de octubre del año 2009 en inmediaciones de la Avenida la
Capilla distrito de Miraflores, fueron intervenidos encontrándoseles en sus
pertenencias droga, 21 envoltorios de una sustancia blanca pulvurenta, PBC, y
dos envoltorios de papel periódico conteniendo cannabis sativa - marihuana.
desde la etapa preliminar (,) niega dedicarse a la venta y/o
microcomercialización de drogas, refiriendo en su manifestación policial a fs.
10/12, ser consumidor y que consume dichas drogas cada dos días.
TERCERO: Que, no se ha hecho presente a la diligencia de la declaración instructiva
por estar recluido en un establecimiento penitenciario,
interno en al igual que los coprocesados a nivel preliminar y judicial han,

referido ser inocentes de los cargos formulados, que estuve en el lugar y
momento de los hechos en forma circunstancial, en el auto porque mi tío se
dedica al oficio de taxista, por lo que cuando me encontraba con mi pareja, lo
llamé por teléfono, para que nos recoja para ir a mi casa, yendo por la bajada
balta en el distrito de Miraflores, lugar por el que fuimos intervenidos, momento
en que mi tio me entrega un monedero negro, supuse que contenía dinero y me
indicó que lo escondiera y cuando llegamos a la comisaría me indicaron que
tenía que sacar todo lo que tenía. En relación al dinero que me encontraron me
lo entregó mi pareja para comprar regalos para mi menor hijo, porque soy
madre soltera, ser pareja de mi co procesada Inés Regina Mamani Mamani; y
que no se le encontró nada en su poder; menos aún en ningún momento opuso
resistencia a la intervención, y en la secuela de la presente instrucción he
brindado una versión coherente y uniforme.

al oficio de estilista y cosmetóloga, no registra antecedentes penales.
CUARTO: Así mismo afojas 166 en el dictamen fiscal opina NO HABER

JURISPRUDENCIA:


penal”.
1990, P. 253.P
POR TANTO:
Lima, 20 de julio de 2010

Especialista : Uriarte
Sumilla : ALEGATOS
HAWARD STIWARD TORRES VALVERDE, en los seguidos por el delito



imputa que el 19 de setiembre del año 2009 en inmediaciones de los jirones
Paita y Sechura en el distrito del Rímac, fui intervenido encontrándole en sus
pertenencias droga, 120 envoltorios de una sustancia blanca pulvurenta, PBC,
y dos envoltorios de papel periódico conteniendo cannabis sativa - marihuana.
Que los policías le pusieron esa cantidad de droga y que lo asustaron para que
firme el acta.
09/12, que él es reciclador y que sólo es consumidor.
TERCERO: Que, no se ha hecho presente a la diligencia de la declaración
instructiva, que estuvo en el lugar que es conocido como una zona delictiva
donde comercializan drogas porque fue a comprarla
; menos aún en ningún momento opuso resistencia a la intervención, y en la
secuela de la presente instrucción he brindado una versión coherente y
uniforme.

al oficio de reciclador, no registra antecedentes penales.

JURISPRUDENCIA:
“Se enerva la condición de prueba referencial del acta de incautación,

al haberse levantado sin la presencia del representante del Ministerio
Público y con vicios denunciados por el encausado, tales como el haber
obligado a su impresión digital mediante la fuerza, versión confirmada con
el resultado del examen médico”.
HUÁNUCO ANALES JUDICIALES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, AÑO
“Procede la absolución por posesión de esa casa cantidad de pasta

básica de cocaína, cuando la investigación se realiza sin la intervención
del Ministerio Público, el acta de incautación no ha sido firmada por el
encausado y éste niega la autoría del ilícito penal”.
EJECUTORIA SUPREMA DEL 21/8/85, EXP. Nº 1456-85 LIMA ANALES
JUDICIALES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, AÑO JUDICIAL 1985, TOMO
LXXIII, LIMA, 1990, P. 253.P
POR TANTO:
Lima, 11 de noviembre de 2010
Especialista : De los Santos
Sumilla : ALEGATOS
ANGEL MARTIN GUILLERMO VALVERDE, en los seguidos por el delito



imputa que el 19 de setiembre del año 2009 en inmediaciones de la v.Manco
Cápac y el Jr. Raymondi en el distrito de la Victoria, fui intervenido
encontrándole en sus pertenencias droga, 37 envoltorios de una sustancia
blanca pulvurenta, PBC, y dos envoltorios de papel periódico conteniendo
cannabis sativa - marihuana. Que los policías le pusieron esa cantidad de
droga y que lo asustaron para que firme el acta.
08/10, que sólo es consumidor.
donde comercializan drogas porque fue a comprarla; menos aún en ningún

a hacer shows infantiles, no registra antecedentes penales ni judiciales.

JURISPRUDENCIA:

POR TANTO:
Especialista : García
Sumilla : ALEGATOS
JHON ALBERT OCHOA RAMOS, en los seguidos por el delito contra la Salud
Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro comercialización, en agravio del
Estado, ante Ud., respetuosamente me presento y digo:


imputa que el 19 de setiembre del año 2009 en inmediaciones de la Av. Manco
Capac y el Jr. Raimondi en el distrito de la Victoria, fui intervenido
encontrándole en sus pertenencias droga, 37 envoltorios de una sustancia
blanca purulenta, PBC, y dos envoltorios de papel periódico conteniendo
cannabis sativa - marihuana. Que los policías le pusieron esa cantidad de
droga y que lo asustaron para que firme el acta.
SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mí patrocinado quien
desde la etapa preliminar (,) niega dedicarse a la venta y/o micro
comercialización de drogas, refiriendo en su manifestación policial a fs. 08/10,
que sólo es consumidor.
donde comercializan drogas porque fue a comprarla; menos aún en ningún

como ayudante de carpintería .no registra antecedentes penales ni judiciales.

JURISPRUDENCIA:

POR TANTO:

Alegatos - Collao

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos - Collao

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos - Collao

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 00499 - 2016

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO PENAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO.-

CARMEN LILIA HEREDIA GUTIERREZ y otro, en el

Que, al amparo de lo dispuesto del Decreto

PRIMERO: Los procesados Regina Efrocina Zarzosa Villafane de Lindo y

TERCERO: La tipificación de los hechos y pena; en el presente proceso están

OTROSIDIGO: Adjunto documento de valorización del terreno materia de Litis

Lima, 9 de Marzo de 2018.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DEL CORTE SUPERIOR DE

JIMMY GARCIA PEREZ y otro, en el proceso que se

Que, dentro del término de ley cumplo con absolver

PRIMERO: IMPUTACIÓN: De autos se advierte que encausado Víctor René

SEGUNDO: Que, conforme al control de la acusación Fiscal; es de aplicación

Lima, de Marzo de 2015.

SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

OSCAR JOSE SOLIS CANTO Abogado de

Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Se le imputa al procesado Marco Antonio Chirinos

TERCERO: Que, de todo lo actuado esta plenamente probado que el

Lima, Abril de 2015.

Expediente : 00178 - 2014

SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE

OSCAR JOSE SOLIS CANTO Abogado de

Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Se le imputa a los procesados Zoila Felicita

SEGUNDO: Que, conforme con lo opinado por el Ministerio Públicos; los

TERCERO: Que, de todo lo actuado esta plenamente probado que los

OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo

Expediente : 5586 - 2013

SEÑORA JUEZ DEL 14º JUZGADO PENAL REOS LIBRES DE LIMA.

ORLANDO TITO ROCA MORENO, en el proceso

Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se

TERCERO: Que, siendo esto así, le asiste a mis defendidos la presunción de

CUARTO: La razón de ser del Derecho a la Presunción de Inocencia es la

OTROSIDIGO: Que, solicitamos a su Despacho se nos conceda el uso de la

OTROSIDIGO: Que, reitero el domicilio procesal señalado en autos, en la

OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo

Lima, de Febrero de 2015.

SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO

MARIA CRISTINA GUTIERREZ VICENTE, en la instrucción que me sigue por

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se le

SEGUNDO: Que, del estudio de autos se aprecia que mi patrocinado quien

TERCERO: Así mismo debe tenerse presente que MI PATROCINADO AL

CUARTO: Que, es de verse Señor Juez que NO EXISTE PERSONA

Que, siendo esto así, le asiste a mi defendido la

FEHACIENTE QUE LA VINCULE COMO AUTORA DEL DELITO

“Se enerva la condición de prueba referencial del acta de

Lima, 15 de enero de 2010.

SEÑOR JUEZ DEL 16 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 5° del

PRIMERO: IMPUTACIÓN: Aparece del auto apertorio de instrucción que se le

encontró nada en su poder; menos aún en ningún momento opuso resistencia

TERCERO: Señor Magistrado, ante el requerimiento del resultado final de la

Que, siendo esto así, le asiste a mi defendido la

“Se enerva la condición de prueba referencial del acta de

“Procede la absolución por posesión de esa casa cantidad de

Lima, 15 de enero de 2010.

SEÑORA JUEZ DEL 3º JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SAN JUAN DE