JUICIO ORDINARIO CIVIL

EXPEDIENTE: 839/2013
MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO
VS.
JOSE ELIAS MELKEN MACIEL
SE CONTESTAN AGRAVIOS CON RELACION AL
RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR
LA PARTE ACTORA.

C. JUEZ PIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DE TENANCINGO, ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE.

JOSE ELIAS MELKEN MACIEL, promoviendo en carácter de demandado y con la

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del expediente que al
rubro se indica, señalando como domicilio al efecto de oír y recibir notificaciones y
superiores acuerdos en segunda instancia, en los estrados de este H. Tribunal;
Autorizando desde este momento para los efectos de oír y recibir toda clase de
notificaciones y superiores acuerdos; así como para recibir cualquier clase de
documentos y de valores, a los C.C. LICS. GERTRUDIS OLIVARES REYES. JOSE
CANDELARIO MARTINEZ MARTINEZ, GIANELLI FLORES GUTIERREZ, MARIA
ISABEL PICHARDO SALAZAR, FELIX DE JESUS MEJIA, DAVID ALBERTO
ALVAREZ MAÑON, RODRIGO HUERTA VELAZQUEZ, JOB HIRAM OLVERA CRUZ,
GREGORIO VALENCIA GONZALEZ, ante usted de la manera más atenta y
respetuosa comparezco para exponer:

Que estando en tiempo y forma, vengo a desahogar y a dar debida contestación a la

vista que su señoría manda dar a esta parte con relación al RECURSO DE
APELACION INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA POR SU SEÑORÍA EN FECHA PRIMERO DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2017 y notificado el dia cinco de diciembre del año 2017, por
lista y boletín judicial a las partes; lo cual hago en los siguientes términos:

RESULTAN SER COMPLETAMENTE INFUNDADOS, INOPERANTES E

IMPROCEDENTES LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR LA PARTE ACTORA Y
RECURRENTE, EN SU DOLOSO Y TENDENSIOSO RECURSO DE APELACION
QUE INTENTA EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA POR SU
SEÑORÍA, EN FECHA 1 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2017, QUE DESDE LUEGO NO
IRROGA AGRAVANTE ALGUNA PARA LA RECURRENTE REFERIDO, POR LOS
SIGUIENTES MOTIVOS:

La dolosa apelante de manera regodenate y contradictoria en esencia, refiere como

agravios las señaladas en su escrito de apelación que lo constituye la sentencia en su
contenido general al absolver a mi mandante de las prestaciones que reclamara, y a lo
que le fue condenado; según éste por observar irregularidades e ilegalidades que
describe, pretendiendo establecer de manera ilógica la acreditación de su pretendida
acción improcedente mediante unas pruebas públicas que indica como divisible, pero
sin entrar en esencia al motivo principal por el cual el Juez Aquo, determina la
improcedencia de esta, pues fue claro el motivo y sustentada al decretar que dicho
poder había caducado y por ende todas y cada una de las operaciones hechas con
posterioridad quedaban sin efecto, pues como es de ver su señoría analizo todas y
cada una de las pruebas así como las excepciones y defensas ofertadas por esta parte;
así como la demandada reconvencional pues una de las excepciones interpuesta por
esta parte que lo fue LA EXCPECION DE CADUCIDAD DEL PODER NOTARIAL
PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO
CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUNETAS A FAVOR
DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año
2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ
LIRA.

El apelante se constriñe a transcribir las partes de la sentencia de la que se duele, en

cada uno de los agravios que expresa, para después de ello referir como siguiente
apartado los preceptos que según éste fueron violentados pos inexacta aplicación y
finalmente establecer argumentar cuestiones que nada tienen que ver con el
argumento principal del Juez A quo, pues a pesar de su esfuerzo, no establece por qué
dice se le violaron los preceptos legales invocados, luego entonces como pretende que
sus señorías en alzada subsanen sus deficiencias y con alguna prueba inexistente le
concedan la razón, pues es claro que la ley establece que son necesarios para lograr
una fundamentación racional de las sentencias y especialmente para referimos a las
que deben resolver casos difíciles. Los argumentos son secuencias de proposiciones
que se derivan unas de otras por aplicación de reglas de inferencia (deducción) o por
otras reglas (inducción, analogía). Hoy en día se considera que la argumentación
puede encontrar apoyos no lógicos suficientes como para que no pierda racionalidad.
De cualquier modo las técnicas argumentativas (tan viejas como los sofistas expertos,
no pueden descuidar la educación de las personas y en consecuencia de los procesos
que forman o deforman su atención ya que siempre que se argumenta, lo hace alguien
desde un punto de vista. No debe olvidarse que el de los operadores siempre es el
punto de vista interno, lo que implica cierta aceptación del sistema normativo como lo
es el comprobar la vigencia de su poder, hecho que la parte actora y demandada
reconvencional MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, pues si bien es cierto
que demanda al suscrito todas y cada una de las prestaciones que hace referencia en
su escrito de demanda, lo hace con un poder que ya no está vigente, claro es que la ley
civil vigente para el Estado de México establece precisamente en el Artículo 7.768 .- EL
MANDATO DEBE CONTENER EL PLAZO POR EL QUE SE CONFIERE, DE NO
CONTENERLO SE PRESUME QUE HA SIDO OTORGADO POR TRES AÑOS, y cuando
este pretende apersonarse en el juicio de usucapión promovido por el suscrito fue
decretado que efectivamente su poder ya había caducado, y se hizo
sabedor sin agotar todas y cada una de los recursos que la ley nos permite
y por ende su hermano RAMON RUBIO ROMERO tubo un acto
consentido al no combatir dicha resolución.

La carga probatoria la tienen las partes en juicio, es claro que la actora y demanda
reconvencional debió de probar su acción y el reo sus excepciones y defensas; El Juez
de manera correcta analizo los elementos constitutivos de la acción entre ellos se
encuentra precisamente en la EXCEPCION DE LA CADUCIDAD DEL PODER
NOTARIAL, precisamente marcada con el numeral numero 9 arábigo en mi escrito de
contestación de demanda, ello atendiendo a todas y cada una de las probanzas
aportadas por las partes en juicio, concluyendo ciertamente que el elemento “vigencia
de su poder de la parte actora y demanda reconvencional” no fue acreditado en ningún
momento por el doloso apelante, por lo que la absolución y estudio de reconvención y
condena en esta fue debidamente analizada y apegada a derecho en términos de las
siguientes jurisprudencias.

Novena Época
Registro: 191148
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Septiembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.3o.C. J/36
Página: 593

ACCIÓN. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU PROCEDENCIA, DEBEN

SER ANALIZADAS DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN LA SENTENCIA
DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Es verdad que el artículo
174 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, establece determinados
requisitos formales que deben cumplirse cuando se ejercita una acción,
independientemente de cuál sea ésta (dicho precepto legal estatuye: "Al ejercitarse
una acción, se determinará con claridad la prestación que se exige, el título o causa
de la acción y la disposición legal aplicable."). El cumplimiento de tales condiciones,
debe ser analizado por el juzgador a fin de determinar la admisión o desechamiento
de una demanda. Sin embargo, los citados requisitos formales no son los únicos que
deben ser analizados oficiosamente por el juzgador para determinar la procedencia de
la acción, pues al momento de fallar, los órganos jurisdiccionales comunes pueden
estimar, aun de oficio, tanto los presupuestos procesales como las condiciones
necesarias para el ejercicio de la acción. Ahora bien, independientemente de las
condiciones que deben satisfacerse para el ejercicio de cualquier acción civil, la ley de
la materia establece también condiciones para la procedencia de las acciones en
particular; estas condiciones especiales deben ser estimadas de oficio por el juzgador,
en los términos del artículo 456 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Puebla, en relación con la jurisprudencia número 3, visible a foja 11, de la Cuarta
Parte, Tercera Sala, del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, con
el rubro: "ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA.", pues es obvio
que para declarar probada una acción, deben analizarse, tanto las condiciones
generales y especiales para su ejercicio, como sus elementos constitutivos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 214/89. Josefina Morales Ramírez. 20 de junio de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: Othón Manuel Ríos
Flores.
Amparo directo 386/99. Gildardo López Hernández y otra. 5 de agosto de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Florida López
Hernández.
Amparo directo 285/2000. Bancomer, S.A. 22 de junio de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretaria: Paulina Negreros Castillo.
Amparo directo 332/2000. Instituto Poblano de la Vivienda Popular. 7 de agosto de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Florida
López Hernández.
Amparo directo 348/2000. Banco Bilbao Vizcaya México, S.A., Institución de Banca
Múltiple Grupo Financiero BBV-Probursa. 11 de agosto de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Carla Isselin Talavera.

Pues el juez Aquo dictó la sentencia que hoy se duele la dolosa apelante apegado a
derecho y lo que dispone los artículos 1.195 y 1.196 del Código de procedimientos
Civiles para el Estado de México vigentes para la entidad, pues dicha resolución es
clara, precisa y congruente con lo reclamado en la demanda y contestación de la
demanda, pues si bien es cierto que el actor reconvecnional me demando la nulidad
de juicio concluido del expediente 639/2013 seguidos ante el Juzgado Primero Civil de
Primera Instancia de Tenancingo, Estado de México, entre otras prestaciones, y no
obstante el suscrito conteste demanda ofreciendo excepciones y defensas entre una
de las excepciones lo fue la de caducidad del poder notarial, así mismo interpuse
reconvención reclamándole la nulidad absoluta del contrato de fecha 13 de diciembre
del año 2012, celebrada entre el señor RAMON RUBIO ROMERO y su HERMANA
MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, sirviendo como base el PODER
NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y
DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE
CUNETAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891,
volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC.
ROBERTO SANCHEZ LIRA en virtud de que ya no tenía vigencia ¨Es claro precisar a
sus usías que “que Conforme a la doctrina, el mandato es un contrato, mientras que el
poder es producto de una declaración unilateral de la voluntad que genera en favor del
apoderado la facultad de actuar en nombre del poderdante; de modo que un poder es
perfecto con el solo hecho de que sea conferido, sin que para ello se requiera de su
formalización. Es así que los actos realizados incumpliendo con tal formalidad estarán
afectados de nulidad relativa y si bien, en ciertos casos se requiere protocolizar el
poder ante fedatario público para poder ejercerlo, como ocurre, para comparecer a
demandar en un juicio a nombre del poderdante, ello implica un requisito para el
ejercicio del mismo, mas no que se carezca de poder o que no esté vigente. Lo cual es
importante, pues el artículo 7.768 del Código Civil del Estado de Mexico prevé: " El
mandato debe contener el plazo por el que se confiere, de no contenerlo se presume
que ha sido otorgado por tres años."; por lo que al acudir a la exposición de motivos,
revela que la justificación del legislador para que los poderes conferidos en el Estado
de México se obedezcan al aspecto de la confianza que debe existir entre el
poderdante y el apoderado para que el primero le otorgara el poder, previniendo que
después de tres años puedan haber cambiado los factores y circunstancias que se
tomaron en consideración para su otorgamiento. Entonces, si la razón por la que el
legislador limitó su vigencia a tres años, no se debió a que quisiera establecer una
fecha de caducidad para la fe del notario que dio forma al poder, ni para la eficacia del
instrumento en el cual se formalizó éste, el cómputo de los tres años de vigencia, debe
comenzar a partir de que se dio la declaración unilateral del poderdante en favor del
apoderado, por ser la época en que se le dio la confianza a este último. Aunado a que,
sostener lo contrario, implicaría validar que la formalización del poder prorrogue su
vigencia, lo cual contravendría tanto la voluntad del poderdante como la del legislador,
pues si fuera si las partes tendrían que fijar un plazo mayor para que este estuviera en
aptitudes de realizar dicho fin, hecho que no aconteció.

Es menester hacer hincapié, que el señor RAMON RUBIO ROMERO, al celebrar el

contrato de compraventa e fecha 13 de diciembre del año 2012, con su hermana
MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, sobre la venta del inmueble EL BIEN
CONOCIDO, DENOMINADO LA MANGA, UBICADO EN SAN MIGUEL
TECOMATLAN, MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO, utilizo EL
PDER PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE
DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE
CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891,
volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC.
ROBERTO SANCHEZ LIRA, adolecía de toda legalidad en virtud de que dicho poder
ya había caducado en fecha 4 de marzo de marzo del año 2012, pues dicha
determinación lo realizo el juez del propio juzgado en la que se actúa, ya que la ley es
clara y precisa pues el propio Código Civil vigente para la entidad establece “Tiempo
de duración del mandato”; Artículo 7.768.- El mandato debe contener el plazo por el
que se confiere, de no contenerlo se presume que ha sido otorgado por tres años.

Una vez que se le hizo saber al demandado RAMON RUBIO ROMERO, el PODER
NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y
DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE
CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891,
volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC.
ROBERTO SANCHEZ LIRA, ya estaba vencido; este dolosamente se lo vende A su
propia hermana MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, y por ende el suscrito
le demande la nulidad absoluta el contrato de compraventa celebrada con su hermana
MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO en fecha 13 de diciembre del año 2012,
en virtud de que este utilizo el poder que no tenía vigencia, y por consecuencia todas y
cada una de las operaciones que este realizo después del cuatro de marzo del 2012
son nulas, por las razones antes vertidas, dicha afirmación se robustecieron con todas
y cada una de las pruebas que se ofrecieron durante la secuela procesal y
precisamente LA DOCUMENTAL PÚBLICA; consistente en las copias certificadas de
las fojas 65 a la 78 del expediente 639/2012, del JUZGADO PRIMERO CIVIL DE
PRIMERA INSTANCIA DE TENANCINGO ESTADO DE MEXICO, donde se puede
vislumbrar que el propio juzgado le hace referencia que dicho poder ya había
caducado, sin que el señor RAMON RUBIO ROMERO, impugnara dicho acuerdo, y
dolosamente a base de engaños pretende confundir la buena fe de sus señorías al
pretender salirse con la suya, hecho que esta parte no permitirá, es por ello que se le
solicita de su señoría tenga a bien de realizar un estudio minucioso del poder la que
se combate así como todas y cada una de la pruebas que esta parte ofreció para la
nulidad de dicho documento.

Claro es entonces que el poder de su causante ya fue declarado caduco, pues los
propios estudiosos del derecho han establecido que la caducidad “es aquella
institución por la que un derecho se extingue o, si se quiere, muere a consecuencia
del transcurso del plazo legalmente establecido para su ejercicio sin que éste se
hubiera ejercitado. Tiene declarado el Tribunal Supremo que "la caducidad es un
modo de extinción de un derecho por el mero transcurso del tiempo señalado por la
ley; se trata de un derecho que nace con un plazo de vida y que, pasado éste, se
extingue; es un derecho de duración limitada" 

"La caducidad de la acción es el fenómeno o instituto por el que, con el transcurso del
tiempo que la ley o los particulares fijan para el ejercicio de un derecho, éste se
extingue, quedando el interesado impedido para el cumplimiento del acto o ejercicio
de la acción".
El principal efecto de la caducidad es el de causar la automática extinción del derecho
o de la acción, si bien, por su especial naturaleza y fundamento jurídico, deben
destacarse otros efectos íntimamente ligados a ésta y que, de nuevo, suelen
estudiarse por contraposición a los propios de la prescripción.

Así, como se ha expuesto, la caducidad, en cuanto afecta a un derecho limitado, no

puede interrumpirse por ninguna de las causas legales que operan para la
prescripción. Efectivamente, si el fundamento subjetivo de presunción de abandono
determina para la prescripción la posibilidad de que, bien por actos del acreedor, bien
por actos del propio deudor que de forma inequívoca contradigan aquella presunción
de inactividad, el plazo se interrumpa, inutilizando el tiempo transcurrido, de tal forma
que el derecho se revigoriza.

En la caducidad, el derecho, cuenta con un plazo concreto para su ejercicio y el mero

transcurso del tiempo determina su extinción, con independencia de la actitud del
titular, porque su fundamento es de estricta seguridad jurídica.

Por lo descrito en las líneas anteriores, y meramente acreditadas con todas y cada
una de las pruebas que fueron ofertadas por el suscrito durante la secuela procesal,
quedo debidamente acreditado que el poder que utilizo del demandado RAMON
RUBIO ROMERO CADUCO EL DIA 4 DE MARZO DEL AÑO 2012, Y COMO
CONSECUENCIA TODAS Y CADA UNA DE LAS OPERACIONES HECHAS CON
PÓSTERIRORIDAD QUEDAN SIN EFECTO, POR SER UN DOCUMENTO QUE N O
TENIA VIGENCIA y por consecuencia invalidado, determinación que fue consentida
por RAMON RUBIO ROMERO y la actora MARIA DE LOS ANGELES RUBIO
ROMERO, al no combatir la determinación del propio juez, pues claro está que las
leyes establecen medios para combatir dichas arbitrariedades de los propios jueces,
sin que estos lo hicieran, y consintieron su resultado sin agotar en tiempo y forma el
principio de definitividad, EL CUAL DA RIGEN A LA PRESENTE TESIS
JURISPRUDENCIAL EL CUAL SE INVOCA Y HAGO MIA DESDE ESTE MOMENTO

Época: Novena Época

Registro: 180704
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Septiembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.463 C
Página: 1734
CAUSAHABIENCIA. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PARA EL CAUSANTE
AFECTA EN FORMA IDÉNTICA AL CAUSAHABIENTE. Es verdad que la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el rubro
"CAUSAHABIENCIA. NO ES POR SÍ MISMA CAUSA DE SOBRESEIMIENTO.",
señala que la causahabiencia no se encuentra prevista como una causa de
improcedencia en el artículo 73 de la ley de la materia, por lo que no se puede
sobreseer en el juicio por ese motivo en sí mismo considerado, sin embargo, tal
criterio no impide estimar que cuando el promovente del amparo que se ostenta como
tercero extraño y está probado que es causahabiente de la parte a la que afecta el
acto reclamado, su situación es idéntica a la de esa parte porque no es más que
subrogatario de ella, por lo que las causas de improcedencia que afectarían al
causante también perjudican al causahabiente en tanto que ambos están sujetos a la
misma situación jurídica. No se opone a lo anterior que en la referida jurisprudencia
también se sostiene que si el causante o el causahabiente promueven amparo
ostentándose terceros extraños a juicio y aduciendo violación a la garantía de
audiencia, no debe ser sobreseído sino resuelto en cuanto al fondo, salvo la excepción
que se prevé para el causahabiente subarrendatario, sin embargo, esa conclusión no
debe desvincularse del resto del contexto, conforme al cual actualizada una causa de
improcedencia respecto del causante, también afecta en forma idéntica al
causahabiente, y sólo en el caso de que no se dé alguna hipótesis de improcedencia
del juicio de garantías (en la inteligencia de que la causahabiencia no es una de ellas
en sí misma considerada) entonces debe existir un pronunciamiento en cuanto al
fondo del amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 398/2003. Roberto Olvera Cervantes. 21 de noviembre de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretaria: Rosa María Martínez
Martínez.

Nota: La jurisprudencia citada, aparece publicada con el número 2a./J. 34/2003 en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, abril de
2003, página 189.

Argumenta la dolosa apelante que no fueron tomadas por el juez Aquo las
excepciones y defensas las que hace valer en su contestación de demanda, y que en el
juicio de usucapión donde pretendió apersonase en sentencia definitiva no se
pronunció con lo que respecta a la caducidad de su poder, argumento infantil que
hace el temerario apelante al pretender confundir su inteligencia de sus señorías al
decir “que si bien es cierto que en tal juzgado ya me fue decretado por un acuerdo que
mi poder es caducado, y como el juez no se pronunció en sentencia definitiva respecto
a la caducidad del poder, no le da derecho para que este ande por allí haciendo
negocios con el poder que ya fue decretado vencido, Pues si bien es cierto que en el
juicio de usucapión donde tramitado por el suscrito el juez no se pronunció con lo que
respecta a la caducidad de su poder, lo es por la simple razón de que era un JUIICIO
DE USUCAPION MAS NO DE NULIDAD DE PODER, y si quería que hacer valer su
derecho este tendría que agotar todas y cada uno de los medios que establece la ley
para impugnar la determinación del propio juez.

De igual debe decírsele a la dolosa apelante QUE EXISTEN LEYES Y ARTICULOS

QUE ESTBALCEN LOS PARAMETROS DE CUALQUIER COSA, Y NO POR
CAPRICHOS DE LAS PERSONAS QUIERAN O PRETENDAN APLICARSELOS A SU
MANERA, PUES EL PROPIO CODIGO CIVIL DEL ESTADO DE MEXICO
ESTABLECE EN SU ARTICULO 7.768 EL MANDATO DEBE CONTENER EL PLAZO
POR EL QUE SE CONFIERE, DE NO CONTENERLO SE PRESUME QUE HA SIDO
OTORGADO POR TRES AÑOS; en esa tesitura, el c. Juez reazlizo un estudio
minucioso al PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE
ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON
RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con
número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público
número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, aplicando correctamente la ley
precisamente el articulo descrito con anterioridad.

Y por esa sencilla razón, no le fueron tomadas todas y cada una de sus excepciones y
defensas que este opuso, por la simple y sencilla razón de que su poder no se
encontraba vigente, sirviendo como tesis jurisprudencial la cual hago mia desde este
momento:

Época: Novena Época

Registro: 190885
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Noviembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.1o.16 C
Página: 865
EXCEPCIONES. DEVIENEN INATENDIBLES CUANDO LA PARTE QUE LAS
OPUSO, AL CONTESTAR LA DEMANDA O LA RECONVENCIÓN, CARECE DE
LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA CAUSA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA). Conforme al artículo 35 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Chihuahua, por excepciones se entienden todas aquellas defensas que
puede emplear la parte demandada para impedir el ejercicio actual de la acción, o
destruir ésta; excepciones que, en principio, resulta obligatorio su examen para el
juzgador, conforme a lo dispuesto por el artículo 95 de dicha legislación, en tanto que
este último numeral ordena que en la sentencia debe ocuparse de las mismas; empero,
verdad es también, que cuando se carece de legitimación pasiva en la causa, las
excepciones opuestas al contestar la demanda o la reconvención, por la parte que cae
en esa hipótesis, se hacen o devienen inatendibles, ante la ausencia de interés
sustantivo en la relación o situación de la que se hace derivar la acción deducida en
contra de esa parte, no importando el que la misma hubiera sido señalada como parte
demandada en el ejercicio de una acción, sea principal o reconvencional, y que se le
haya reconocido ese carácter por el juzgador, pues ello tan sólo le confiere legitimación
pasiva en el proceso, la cual es distinta de aquélla.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 689/98. Carolina Consuelo Meléndez González y otro. 24 de agosto de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Rodríguez Álvarez. Secretario: José
Luis Estrada Amaya.

Sigue argumentando la parte apelante y manifiesta que el juez inobservo el artículo del
código civil vigente para el estado de México el cual se escribe para todos los efectos
conducentes: 7.816. EL MANDANTE PUEDE REVOCAR EL MANDATO CUANDO Y
COMO LE PAREZCA; MENOS EN AQUELLOS CASOS EN QUE SU
OTORGAMIENTO SE HUBIERE ESTIPULADO COMO UNA CONDICIÓN EN UN
CONTRATO BILATERAL O COMO UN MEDIO PARA CUMPLIR UNA OBLIGACIÓN
CONTRAÍDA. EN ESTOS CASOS TAMPOCO PUEDE EL MANDATARIO
RENUNCIAR EL PODER.

Cierto es lo que deja asentado este artículo, pero debe decírsele al apelante que en el
presente juicio no se estuvo debatiendo la revocabilidad del mandato, si, no la vigencia
del mismo, pues esta parte no entro en estudio o debate sobre la revocación del
mandato, pues cierto es que se le fue entregado para un fin, pero dicho poder teni una
vigencia que lo fue hasta el cuatro de marzo del año 2012 y ahora dolosamente
pretende confundir su inteligencias de su señorías al hacerles creer que tiene toda la
razón, es poco claro y solo invoca, e interpreta artículos que le favorezcan, pues este
no invoca el artículo 7.815 del mismo legal invocado con anterioridad el cual establece:

CAPITULO VI De los Diversos Modos de Terminar el Mandato Causas de

terminación del mandato:

Artículo 7.815.- El mandato termina por:

I. Revocación;
II. Renuncia del mandatario;
III. Muerte del mandante o del mandatario;
IV. Interdicción de uno u otro;
V.
Vencimiento del plazo;
VI. Conclusión del negocio para el que fue concedido;
VII. Declaración de ausencia. Revocación del mandato por el mandante.

Este artículo establece los diverso modos de terminar el mandato y precisamente en la

fracción V. romana establece Vencimiento del plazo, pero mañosamente omite dicho
artículo porque no le conviene demostrar que hay leyes que demuestran que
efectivamente en todos los poderes tienen una vigencia, y en su PODER NOTARIAL
PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO
CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR
DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año
2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ
LIRA, omitieron señalara la duración y en consecuencia, solo tenía de vigencia tres
años.

Pues ha hecho hincapié que el PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS

CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE
SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON
RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del
Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, le fue entregado para
cumplir una obligación y que nadie lo podía revocar ya que se lo dieron para cumplir
una obligación, pero dicha obligación lo fue por tres años, por ser omisos al no estipular
en dicho poder el plazo del poder, y una vez pasado es caducado, siendo nulos todos
los actos que este realizo después de decretarse su caducidad que lo fue el 4 de marzo
del año 2012, y por consecuencia todos y cada uno de los actos que este realizo
después del cuatro de marzo del año 2012 quedan sin efecto por utilizar un documento
que no tenía vigencia.

El juez realizo un estudio minucioso y en fecha 1 de diciembre del año, dicto sentencia
definitiva en donde decreta todas que el contrato de compraventa celebrada en fecha
13 de diciembre del año 2012 entre el señor RAMON RUBIO ROMERO y su hermana
queda nulo en virtud de que el PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS
CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE
SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON
RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del
Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, que utilizo del vendedor
se encontraba sin vigencia, aplicando correctamente el articulo 7.768, del CODIGO
CIVIL VIGENTE PARA LA ENTIDAD, EL CUAL REFIERE “ EL MANDATO DEBE
CONTENER EL PLAZO POR EL QUE SE CONFIERE, DE NO CONTENERLO SE
PRESUME QUE HA SIDO OTORGADO POR TRES AÑOS”.

Es por ello que se le solicita a este H. Tribunal tenga a bien de dictar sentencia
definitiva en la presente toca de apelación en donde confirme la sentencia dictada por
el juez natural, en el presente asunto; lo anterior por todas y cada una de los
argumentos vertidos así como de todos y cada una de las constancias que obran en el
presente asunto.

Por lo antes expuesto y fundado, a . . .

USTED C.C. MAGISTRADOS ATENTAMENTE PIDO:

UNICO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta, dando contestación a los
agravios formulado por la parte actora recurrente, solicitando sean tomados en
consideración al momento de resolver y decretarse infundados, improcedentes e
inoperantes los agravios expresados.

PROTESTO LO NECESARIO
Tenancingo, México a los 11 días del mes de enero del año 2018.

JOSE ELIAS MELKEN MACIEL

LIC. GERTRUDIS OLIVARES REYES

CED. PROF. 3946264

JUICIO ORDINARIO CIVIL

EXPEDIENTE: 839/2013
MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO
 VS.
JOSE ELIAS MELKEN MACIEL
SE CONTESTAN AGRAVIOS CON RELACION AL
RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR
LA PARTE ACTORA.

C. JUEZ PIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DE TENANCINGO, ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE.

LIC. ESTEBAN ARTURO SERMEÑO MOTA, promoviendo en calidad de mandatario

Judicial de la albacea de mi finada madre BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, quien
a su vez fue albacea de mi finado padre ALFONSO CRUZ GARCES, personalidad que tengo
debidamente acreditada en los autos del expediente que al rubro se indica,, señalando como
domicilio al efecto de oír y recibir notificaciones y superiores acuerdos en segunda instancia,
en los estrados de este H. Tribunal; Autorizando desde este momento para los efectos de oír y
recibir toda clase de notificaciones y superiores acuerdos; así como para recibir cualquier clase
de documentos y de valores, a la C. LIC. GIANELLI FLORES GUTIERREZ, ante usted de la
manera más atenta y respetuosa comparezco para exponer:

ANTECEDENTES

I.- En fecha 1 de Agosto del año 2013, la actora, MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, demando a al
señor José Elías Melken Maciel en vía ordinaria civil (NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DEL
EXPEDIENTE 639/2012, ENTRE OTRAS PRESTACIONES), admitiéndose y asignándole el número de
expediente que la rubro se indica.

II.- Una vez admitida la demanda, se ordenó que fuera emplazado el señor JOSE ELIAS MELKEN MACIEL, y
efectivamente el 9 de agosto del año 2013, fu debidamente emplazado; contestando la demanda oponiendo las
excepciones y defensas, este interpuso demanda reconvención en contra de los señores MARIA DE LOS
ANGELES RUBIO ROMERO, BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, ALFONSO CRUZ GARCES,
LIC. LEPOLDO FERRERA OLMEDO, NOTARIO PUBLICONUMERO 43 DEL ESTADO DE MEXICO Y AL
SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO; una vez que fue admitida la demanda, se mandó a emplazar a todos y cada
uno de los demandados, señalados por el suscrito, y efectivamente fueron emplazados en sus domicilios señalados,
no obstante durante el procedimiento falleció mi señora madre BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, y
por ende se mandó a iniciar el sucesorio intestamentario para que nombraran albacea de esta, y en fecha 6 de mayo
del año 2015, la C. MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO de mala fe y abusando la buena fe de su
señoría promovió el juicio sucesorio intestamentario a bienes de la señora BACILIA ALICIA MARTINEZ
GONZALEZ, misma que recayó en el Juzgado Segundo Familiar de este Distrito Judicial de Toluca, con el
número de expediente 498/2015, misma que fue acordada en fecha 7 de mayo del año 2015 y notificado el día 8 de
mayo del mismo año, en donde se tiene por admitida dicha demanda y el juez ordena que sea debidamente
emplazado a juicio a mi mandante el señor EDUARDO PALEMON CRUZ MARTINEZ; es menester hacer
referencia que dicha demanda iniciada por la propia actora fue fraudulenta, en virtud de que dicho juicio lo
llevaron a espaldas del único y universal heredero, pues esa era la estrategia de la actora para que esta nombrara su
interventora y así salirse con la suya, efectivamente con base de engaños logro nombrar interventora quien fue la
licenciada ANABEL SANCHEZ GARCIA, compareciendo a protestar dicho, Y FUE INTERVENORA DE LA
SEÑORA BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, QUIEN A SU VEZ FUE ALBACEA DE LA
SUCESION INTESTAMENTARIA DE SU SEÑOR ESPOSO ALFONSO CRUZ GARCES, una vez acreditado
dicha personalidad compareció la interventora al presente juicio para contestar la demanda a favor de la actora.

Así las cosas una vez que se enteró mi mandante EDUARDO PALEMON CRUZ MARTINEZ, este promovió
ante el juzgado segundo familiar de Toluca, para interponer el incidente de nulidad de notificación, trámite que fue
admitido y que sigue su curso, lo anterior lo acredita con las copias certificadas del incidente de nulidad que este
promovió ante el juzgado segundo familiar con el número de expediente 498/2015 y que fueron agregados a este
juicio.

III.- Una vez emplazados y llamados a juicio todos y cada uno de los demandados en el presente juicio estos,
contestaron en tiempo y forma oponiendo excepciones y defensas en tiempo y forma, mas sin embrago el suscrito
no pude contestar la demanda en virtud

IV.- durante el procedimiento mi mandante EDUARDO PALEMON CRUZ MARTINEZ, en su carácter de

albacea definitivo de la sucesión intestamentario de la señora BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ y esta
a su vez quien fue albacea del señor del señor EDUARDO PALEMON CRUZ MARTINEZ, logro apersonarse en
el presente asunto en virtud de que este tenía interés en el juicio ya que tenía que velar los intereses de su señores
padres, tal y como quedo debidamente acreditado con las copias Certificadas del expediente 1046/2015, tramitado
ante el Juzgado Tercero Familiar de Toluca, Con Residencia en Metepec, mismas que obran en el presente juicio;
y donde las partes intervinientes aceptaron que este interviniera en el presente asunto.

V.- Esta parte ofreció como prueba numero 1 LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en la acta de
defunción de mi finada madre BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, documental que acredita
plenamente, la relación filial que y más aún que mi finada madre BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ,
padecía enfermedades mentales y aún más que era una persona mayor de edad cundo otorgo el poder al señor
RAMON RUBIO ROMERO, documento que fueron agregados a prueba, y más a un que mi señora madre no
estaba con las facultades necesarias para que esta otorgara el poder al señor RAMON RUBIO ROMERO.

VIII.- De igual manera, esta parte ofreció como prueba como número dos LA DOCUMENTAL PRIVADA.-
consistente en el expediente médico expedido por el doctor JORGE ALFONSO DERBEZ SIERRA, quien fue
quien atendió a mi finada madre de todos y cada uno de sus enfermedades; documento que fue agregado al presente
cuaderno de pruebas.

IX.- Esta parte ofreció con el numeral tres arábigo la DOCUMENTAL PUBLICA, Consistente en copias
certificadas del expediente, 1046/2015 tramitado ante el Juzgado Tercero Familiar de Toluca, Con Residencia en
Metepec, misma que fueron agregados a los autos con la promoción de fecha 18 de mayo del año 2017, con la
promoción 7151/2017.

Dicha prueba queda debidamente acreditada con la documental que esta parte ofreció como prueba las copias
debidamente certificadas, se demuestra que el suscrito soy el único y legítimo heredero y que el juicio que tramito
la temeraria actora MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO fue fraudulenta en virtud de que dicho juicio
se lo llevaron a espaldas del suscrito, para que estos pudieran quedarse con el inmueble que es del señor JOSE
ELIAS MELKEN MACIEL, pues el suscrito sabe y le consta que mis señores padres en vida se los vendió,
entregándole la posesión física y material desde el año 2001, el cual el suscrito sabe y le consta que siempre ha sido
el señor JOSE ELIAS MELKEN MACIEL el único dueño legítimo, pues nunca lo ha poseído la ahora temeraria
actora.

X.- La prueba ofrecida por el suscrito con el número 4 DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en copias
certificadas del expediente 639/2012, seguidos ante el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia, de Tenancingo,
México, misma que se agregaron en copias debidamente certificadas a mi cuaderno de pruebas.

Dicha prueba acredita plenamente que mi finados padres vendieron al señor JOSE ELIAS MELKEN MACIEL el
inmueble EL BIEN CONOCIDO, DENOMINADO LA MANGA, UBICADO EN SAN MIGUEL
TECOMATLAN, MUNICIPIO DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO, pues dicho trámite se llevó a
apegado a derecho, pues fue mis finados padres fueron llamados a juicio siendo emplazados en términos de ley y
apegado a derecho, siendo estos omisos al contestar la demanda y por ende se llevó en rebeldía, pues la temeraria
actora se ha conducido con falsedad y pretende confundir la buena fe de su señoría, al argumentar hechos
notoriamente falsos, pues como lo e venido refiriendo mis señores padres en vida vendieron el inmueble descrito
en líneas anteriores al señor José Elías melken Maciel, y no así a los hoy temerarios actores.

XI.- La prueba ofertada por el suscrito en su cuaderno de pruebas, con el numeral 5 LA DOCUMENTAL
PÚBLICA, consistente en copias certificadas del incidente de nulidad de notificación del expediente 498/2015,
donde la señora MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, llevo un juicio sucesorio intestamentario a
bienes de mi finada madre BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ, pues cabe hacer referencia que a actora
principal, ha actuado con todo el dolo del mundo para que este se salga con la suya, al pretender confundir la buena
fe de su señoría, por lo cual solicito de su señoría tenga a bien de tomar todas las actitudes procesales y tomarlas en
consideración al momento de resolver en definitiva.

XII.- con la prueba número 6 ofrecida por esta parte consistente en LA DOCUMENTAL PÚBLICA, en el
testimonio número 16,981, Volumen 390, pasada ante la fe del Notario Lic. ROBERTO SANCHEZ LIRA,
Notario Numero 61 de Toluca, Estado de México; prueba que fueron ofertado por el suscrito en su escrito de
ofrecimiento de pruebas.

Dicha prueba quedo debidamente acreditada con la documental que exhibió el demandado JOSE ELIAS MELKEN
MACIEL las copias debidamente certificadas, de las fojas 65 a la 78 del expediente 639/2012, del JUZGADO
PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TENANCINGO ESTADO DE MEXICO, donde se puede
vislumbrar que con dicha prueba se acredito plenamente que el poder que supuestamente le otorga la señora
BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ al señor RAMON RUBIO ROMERO hermano de la hoy actora y
demandada reconvencional, caduco el 4 de marzo del año 2012, y sabiendo ya había caducado dolosamente le
vende el terreno a su hermana hoy actora principal y demandada reconvencional para que esta pretenda nulificar el
juicio de usucapión, que fue llevado conforme a derecho, tal y como quedara evidenciado con esta prueba.

XIII.- Con lo que respecta a esta prueba ofertada por el suscrito con el numeral numero 7 LA DOCUMENTAL
PÚBLICA, Consistente en el Contrato de Compraventa celebrado en fecha 13 de Diciembre del año 2012, entre la
señora BACILIA ALICIA MARTINEZ GONZALEZ y la ahora temeraria actora MARIA DE LOS ANGELES
RUBIO ROMERO, prueba que quedo debidamente acreditada que dicha operación fue nulo en virtud de que su
hermano de la hoy actora RAMON RUBIO ROMERO, utilizo un poder ya caducado que feneció el día 4 de marzo
del año 2012, dicha argumentación se acredita con la documental copias certificadas de las fojas 65 a la 78 del
expediente 639/2012, del JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TENANCINGO
ESTADO DE MEXICO.

XIV.- con lo que respecta a esta prueba ofertada por el suscrito, precisamente con el numeral 8 LA
DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copias certificadas del expediente 295/2002, del JUICIO
SUCESORIO INTESTAMENTARIO PROMOVIDO POR MI SEÑORA MADRE BACILIA ALICIA
MARTINEZ GONZALEZ A BIENES DE MI SEÑOR PADRE ALFONSO CRUZ GARCES, tramitado ante el
juzgado primero familiar de Toluca, Estado de México, copias que fueron anexadas por la propia actora principal,
Pues con esta prueba queda acreditada plenamente que mi finada madre fue albacea definitivo de mi señor padre y
por ende el suscrito comparece para que los haga valer en el presente asunto .
XV.- Con lo que respecta a estas pruebas ofertadas por el suscrito precisamente en las numerales 10 y 11 LA
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA y LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, solicito de su señoría tenga a bien de tomar en consideración todas y cada una de las actuaciones
de los autos que le favorezcan al suscrito, pues como se ha venido haciendo referencia las anomalías que la actora
principal MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO A SI COMO SU HERMANO RAMON RUBIO
ROMERO, han mentido y pretenden confundir la buena fe de su señoría, y salirse con la suya, lo cual su señoría se
percatara al realizar un estudio minucioso al presente expediente, y tenga a bien de tomarlas en consideración al
momento de resolver en definitiva. Todos y cada una de las pruebas fueron aportados en tiempo y forma.

Que estando en tiempo y forma, vengo a desahogar y a dar debida contestación a la vista que su
señoría manda dar a esta parte con relación al RECURSO DE APELACION INTERPUESTO
POR LA PARTE ACTORA EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA
POR SU SEÑORÍA EN FECHA PRIMERO DE DICIEMBRE DEL AÑO 2017 y
notificado el dia cinco de diciembre del año 2017, por lista y boletín judicial a las partes; lo cual
hago en los siguientes términos:

RESULTAN SER COMPLETAMENTE INFUNDADOS, INOPERANTES E

IMPROCEDENTES LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR LA PARTE ACTORA Y
RECURRENTE, EN SU DOLOSO Y TENDENSIOSO RECURSO DE APELACION QUE
INTENTA EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA POR SU SEÑORÍA,
EN FECHA 1 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2017, QUE DESDE LUEGO NO IRROGA
AGRAVANTE ALGUNA PARA LA RECURRENTE REFERIDO, POR LOS SIGUIENTES
MOTIVOS:

Es menester hacer hincapié, que el señor RAMON RUBIO ROMERO, al celebrar el contrato de
compraventa e fecha 13 de diciembre del año 2012, con su hermana MARIA DE LOS
ANGELES RUBIO ROMERO, sobre la venta del inmueble EL BIEN CONOCIDO,
DENOMINADO LA MANGA, UBICADO EN SAN MIGUEL TECOMATLAN, MUNICIPIO
DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO, utilizo EL PDER PARA PLEITOS Y
COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON
FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUNETAS A FAVOR DEL
SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada
ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, adolece de toda
legalidad en virtud de que dicho pode ya había caducado en fecha 4 de marzo de marzo del año
2012, ya que la ley es clara y precisa pues el propio Código Civil vigente para la entidad
establece “Tiempo de duración del mandato”; Artículo 7.768.- El mandato debe contener el
plazo por el que se confiere, de no contenerlo se presume que ha sido otorgado por tres años.

Es por ello se le reclamo la nulidad absoluta el contrato de compraventa celebrada con su

hermana MARIA DE LOS ANGELES RUBIO ROMERO, en virtud de que este utilizo el poder
que ya había caducado, y por consecuencia todas y cada una de las operaciones que este realizo
después del cuatro de marzo son nulas, por las razones antes vertidas, dicha afirmación se
robustece con la prueba que esta parte ofreció LA DOCUMENTAL PÚBLICA; consistente en
las copias certificadas de las fojas 65 a la 78 del expediente 639/2012, del JUZGADO
PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TENANCINGO ESTADO DE MEXICO,
donde se puede vislumbrar que el propio juzgado le hace referencia que dicho poder ya había
caducado, sin apelar dicho argumento, y dolosamente a base de engaños pretende confundir la
buena fe de su señoría al pretender salirse con la suya, hecho que esta parte no permitirá, es por
ello que se le solicita de su señoría tenga a bien de realizar un estudio minucioso del poder la
que se combate así como todas y cada una de la pruebas que esta parte ofreció para la nulidad
de dicho documento.

Pues la dolosa apelante de manera regodenate y contradictoria en esencia, refiere como agravios
las señaladas en su escrito de apelación que lo constituye la sentencia en su contenido general al
absolver a mi mandante de las prestaciones que reclamara, y a lo que le fue condenado; según
éste por observar irregularidades e ilegalidades que describe, pretendiendo establecer de manera
ilógica la acreditación de su pretendida acción improcedente mediante unas pruebas públicas que
indica como divisible, pero sin entrar en esencia al motivo principal por el cual el Juez Aquo,
determina la improcedencia de esta, pues fue claro el motivo y sustentada al decretar que dicho
poder había caducado y por ende todas y cada una de las operaciones hechas con posterioridad
quedaban sin efecto, pues como es de ver su señoría analizo todas y cada una de las pruebas así
como las excepciones y defensas ofertadas por las partes; así como la demandada
reconvencional el señor JOSE ELIAS MELKEN MACIEL OFRECIO la LA EXCPECION DE
CADUCIDAD DEL PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS
DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON
RENDICICION DE CUNETAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con
número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC.
ROBERTO SANCHEZ LIRA.

La vigencia de su poder, hecho que la parte actora y demandada reconvencional MARIA DE

LOS ANGELES RUBIO ROMERO, pues si bien es cierto que demanda al señor JOSE ELIAS
MELKEN MACIEL todas y cada una de las prestaciones que hace referencia en su escrito de
demanda, lo hace con un poder que ya no está vigente, claro es que la ley civil vigente para el
Estado de México establece precisamente en el Artículo 7.768.- EL MANDATO DEBE
CONTENER EL PLAZO POR EL QUE SE CONFIERE, DE NO CONTENERLO SE
PRESUME QUE HA SIDO OTORGADO POR TRES AÑOS, y cuando este pretende
apersonarse en el juicio de usucapión promovido por el suscrito fue decretado que efectivamente
su poder ya había caducado, y se hizo sabedor sin agotar todas y cada una de los recursos que la
ley nos permite y por ende su hermano RAMON RUBIO ROMERO tubo un acto consentido al
no combatir dicha resolución.

La carga probatoria la tienen las partes en juicio, es claro que la actora y demanda
reconvencional debió de probar su acción y el reo sus excepciones y defensas; El Juez de
manera correcta analizo los elementos constitutivos de la acción entre ellos se encuentra
precisamente en la EXCEPCION DE LA CADUCIDAD DEL PODER NOTARIAL,
precisamente marcada con el numeral numero 9 arábigo en mi escrito de contestación de
demanda, ello atendiendo a todas y cada una de las probanzas aportadas por las partes en juicio,
concluyendo ciertamente que el elemento “vigencia de su poder de la parte actora y demanda
reconvencional” no fue acreditado en ningún momento por el doloso apelante, por lo que la
absolución y estudio de reconvención y condena en esta fue debidamente analizada y apegada a
derecho en términos de las siguientes jurisprudencias.

Novena Época
Registro: 191148
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Septiembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.3o.C. J/36
Página: 593
ACCIÓN. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU PROCEDENCIA, DEBEN
SER ANALIZADAS DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN LA SENTENCIA
DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Es verdad que el artículo
174 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, establece determinados requisitos
formales que deben cumplirse cuando se ejercita una acción, independientemente de cuál sea
ésta (dicho precepto legal estatuye: "Al ejercitarse una acción, se determinará con claridad la
prestación que se exige, el título o causa de la acción y la disposición legal aplicable."). El
cumplimiento de tales condiciones, debe ser analizado por el juzgador a fin de determinar la
admisión o desechamiento de una demanda. Sin embargo, los citados requisitos formales no son
los únicos que deben ser analizados oficiosamente por el juzgador para determinar la
procedencia de la acción, pues al momento de fallar, los órganos jurisdiccionales comunes
pueden estimar, aun de oficio, tanto los presupuestos procesales como las condiciones
necesarias para el ejercicio de la acción. Ahora bien, independientemente de las condiciones que
deben satisfacerse para el ejercicio de cualquier acción civil, la ley de la materia establece
también condiciones para la procedencia de las acciones en particular; estas condiciones
especiales deben ser estimadas de oficio por el juzgador, en los términos del artículo 456 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en relación con la jurisprudencia
número 3, visible a foja 11, de la Cuarta Parte, Tercera Sala, del último Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, con el rubro: "ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU
IMPROCEDENCIA.", pues es obvio que para declarar probada una acción, deben analizarse,
tanto las condiciones generales y especiales para su ejercicio, como sus elementos constitutivos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 214/89. Josefina Morales Ramírez. 20 de junio de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: Othón Manuel Ríos Flores.
Amparo directo 386/99. Gildardo López Hernández y otra. 5 de agosto de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Florida López Hernández.
Amparo directo 285/2000. Bancomer, S.A. 22 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Norma Fiallega Sánchez. Secretaria: Paulina Negreros Castillo.
Amparo directo 332/2000. Instituto Poblano de la Vivienda Popular. 7 de agosto de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Florida López
Hernández.
Amparo directo 348/2000. Banco Bilbao Vizcaya México, S.A., Institución de Banca Múltiple
Grupo Financiero BBV-Probursa. 11 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: Carla Isselin Talavera.

Pues el juez Aquo dictó la sentencia que hoy se duele la dolosa apelante apegado a derecho y lo
que dispone los artículos 1.195 y 1.196 del Código de procedimientos Civiles para el Estado de
México vigentes para la entidad, pues dicha resolución es clara, precisa y congruente con lo
reclamado en la demanda y contestación de la demanda, pues si bien es cierto que el actor
reconvecnional demando al señor JOSE ELIAS MELKEN MACIEL la nulidad de juicio
concluido del expediente 639/2013 seguidos ante el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia
de Tenancingo, Estado de México, entre otras prestaciones, y no obstante el señor JOSE ELIAS
MELKEN MACIEL contesto la demanda ofreciendo excepciones y defensas entre una de las
excepciones lo fue la de caducidad del poder notarial, así mismo interpuse reconvención
reclamándole la nulidad absoluta del contrato de fecha 13 de diciembre del año 2012, celebrada
entre el señor RAMON RUBIO ROMERO y su HERMANA MARIA DE LOS ANGELES
RUBIO ROMERO, sirviendo como base el PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y
COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON
FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUNETAS A FAVOR DEL
SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada
ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA en virtud de que
ya no tenía vigencia ¨Es claro precisar a sus usías que “que Conforme a la doctrina, el mandato
es un contrato, mientras que el poder es producto de una declaración unilateral de la voluntad
que genera en favor del apoderado la facultad de actuar en nombre del poderdante; de modo que
un poder es perfecto con el solo hecho de que sea conferido, sin que para ello se requiera de su
formalización. Es así que los actos realizados incumpliendo con tal formalidad estarán afectados
de nulidad relativa y si bien, en ciertos casos se requiere protocolizar el poder ante fedatario
público para poder ejercerlo, como ocurre, para comparecer a demandar en un juicio a nombre
del poderdante, ello implica un requisito para el ejercicio del mismo, mas no que se carezca de
poder o que no esté vigente. Lo cual es importante, pues el artículo 7.768 del Código Civil del
Estado de Mexico prevé: " El mandato debe contener el plazo por el que se confiere, de no
contenerlo se presume que ha sido otorgado por tres años."; por lo que al acudir a la exposición
de motivos, revela que la justificación del legislador para que los poderes conferidos en el
Estado de México se obedezcan al aspecto de la confianza que debe existir entre el poderdante y
el apoderado para que el primero le otorgara el poder, previniendo que después de tres años
puedan haber cambiado los factores y circunstancias que se tomaron en consideración para su
otorgamiento. Entonces, si la razón por la que el legislador limitó su vigencia a tres años, no se
debió a que quisiera establecer una fecha de caducidad para la fe del notario que dio forma al
poder, ni para la eficacia del instrumento en el cual se formalizó éste, el cómputo de los tres
años de vigencia, debe comenzar a partir de que se dio la declaración unilateral del poderdante
en favor del apoderado, por ser la época en que se le dio la confianza a este último. Aunado a
que, sostener lo contrario, implicaría validar que la formalización del poder prorrogue su
vigencia, lo cual contravendría tanto la voluntad del poderdante como la del legislador, pues si
fuera si las partes tendrían que fijar un plazo mayor para que este estuviera en aptitudes de
realizar dicho fin, hecho que no aconteció.

Es menester hacer hincapié, que el señor RAMON RUBIO ROMERO, al celebrar el contrato de
compraventa e fecha 13 de diciembre del año 2012, con su hermana MARIA DE LOS
ANGELES RUBIO ROMERO, sobre la venta del inmueble EL BIEN CONOCIDO,
DENOMINADO LA MANGA, UBICADO EN SAN MIGUEL TECOMATLAN, MUNICIPIO
DE TENANCINGO, ESTADO DE MEXICO, utilizo EL PDER PARA PLEITOS Y
COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON
FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL
SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada
ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, adolecía de toda
legalidad en virtud de que dicho poder ya había caducado en fecha 4 de marzo de marzo del año
2012, pues dicha determinación lo realizo el juez del propio juzgado en la que se actúa, ya que
la ley es clara y precisa pues el propio Código Civil vigente para la entidad establece “Tiempo
de duración del mandato”; Artículo 7.768.- El mandato debe contener el plazo por el que se
confiere, de no contenerlo se presume que ha sido otorgado por tres años.

Una vez que se le hizo saber al demandado RAMON RUBIO ROMERO, el PODER
NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE
DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A
FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año
2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, ya
estaba vencido; este dolosamente se lo vende A su propia hermana MARIA DE LOS
ANGELES RUBIO ROMERO, y por ende el suscrito le demande la nulidad absoluta el
contrato de compraventa celebrada con su hermana MARIA DE LOS ANGELES RUBIO
ROMERO en fecha 13 de diciembre del año 2012, en virtud de que este utilizo el poder que no
tenía vigencia, y por consecuencia todas y cada una de las operaciones que este realizo después
del cuatro de marzo del 2012 son nulas, por las razones antes vertidas, dicha afirmación se
robustecieron con todas y cada una de las pruebas que ofreció el señor JOSE ELIAS MELKEN
MACIEL durante la secuela procesal y precisamente LA DOCUMENTAL PÚBLICA;
consistente en las copias certificadas de las fojas 65 a la 78 del expediente 639/2012, del
JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TENANCINGO ESTADO DE
MEXICO, donde se puede vislumbrar que el propio juzgado le hace referencia que dicho poder
ya había caducado, sin que el señor RAMON RUBIO ROMERO, impugnara dicho acuerdo, y
dolosamente a base de engaños pretende confundir la buena fe de sus señorías al pretender
salirse con la suya, hecho que esta parte no permitirá, es por ello que se le solicita de su señoría
tenga a bien de realizar un estudio minucioso del poder la que se combate así como todas y cada
una de la pruebas que esta parte ofreció para la nulidad de dicho documento.

Claro es entonces que el poder de su causante ya fue declarado caduco, pues los propios
estudiosos del derecho han establecido que la caducidad “es aquella institución por la que un
derecho se extingue o, si se quiere, muere a consecuencia del transcurso del plazo legalmente
establecido para su ejercicio sin que éste se hubiera ejercitado. Tiene declarado el Tribunal
Supremo que "la caducidad es un modo de extinción de un derecho por el mero transcurso del
tiempo señalado por la ley; se trata de un derecho que nace con un plazo de vida y que, pasado
éste, se extingue; es un derecho de duración limitada" 

"La caducidad de la acción es el fenómeno o instituto por el que, con el transcurso del tiempo
que la ley o los particulares fijan para el ejercicio de un derecho, éste se extingue, quedando el
interesado impedido para el cumplimiento del acto o ejercicio de la acción".

El principal efecto de la caducidad es el de causar la automática extinción del derecho o de la

acción, si bien, por su especial naturaleza y fundamento jurídico, deben destacarse otros efectos
íntimamente ligados a ésta y que, de nuevo, suelen estudiarse por contraposición a los propios
de la prescripción.

Así, como se ha expuesto, la caducidad, en cuanto afecta a un derecho limitado, no puede

interrumpirse por ninguna de las causas legales que operan para la prescripción. Efectivamente,
si el fundamento subjetivo de presunción de abandono determina para la prescripción la
posibilidad de que, bien por actos del acreedor, bien por actos del propio deudor que de forma
inequívoca contradigan aquella presunción de inactividad, el plazo se interrumpa, inutilizando
el tiempo transcurrido, de tal forma que el derecho se revigoriza.

En la caducidad, el derecho, cuenta con un plazo concreto para su ejercicio y el mero

transcurso del tiempo determina su extinción, con independencia de la actitud del titular, porque
su fundamento es de estricta seguridad jurídica.

Por lo descrito en las líneas anteriores, y meramente acreditadas con todas y cada una de las
pruebas que fueron ofertadas por el suscrito durante la secuela procesal, quedo debidamente
acreditado que el poder que utilizo del demandado RAMON RUBIO ROMERO CADUCO EL
DIA 4 DE MARZO DEL AÑO 2012, Y COMO CONSECUENCIA TODAS Y CADA UNA
DE LAS OPERACIONES HECHAS CON PÓSTERIRORIDAD QUEDAN SIN EFECTO,
POR SER UN DOCUMENTO QUE N O TENIA VIGENCIA y por consecuencia invalidado,
determinación que fue consentida por RAMON RUBIO ROMERO y la actora MARIA DE
LOS ANGELES RUBIO ROMERO, al no combatir la determinación del propio juez, pues
claro está que las leyes establecen medios para combatir dichas arbitrariedades de los propios
jueces, sin que estos lo hicieran, y consintieron su resultado sin agotar en tiempo y forma el
principio de definitividad, EL CUAL DA RIGEN A LA PRESENTE TESIS
JURISPRUDENCIAL EL CUAL SE INVOCA Y HAGO MIA DESDE ESTE MOMENTO

Época: Novena Época

Registro: 180704
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Septiembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.463 C
Página: 1734
CAUSAHABIENCIA. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PARA EL CAUSANTE
AFECTA EN FORMA IDÉNTICA AL CAUSAHABIENTE. Es verdad que la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el rubro
"CAUSAHABIENCIA. NO ES POR SÍ MISMA CAUSA DE SOBRESEIMIENTO.", señala
que la causahabiencia no se encuentra prevista como una causa de improcedencia en el artículo
73 de la ley de la materia, por lo que no se puede sobreseer en el juicio por ese motivo en sí
mismo considerado, sin embargo, tal criterio no impide estimar que cuando el promovente del
amparo que se ostenta como tercero extraño y está probado que es causahabiente de la parte a la
que afecta el acto reclamado, su situación es idéntica a la de esa parte porque no es más que
subrogatario de ella, por lo que las causas de improcedencia que afectarían al causante también
perjudican al causahabiente en tanto que ambos están sujetos a la misma situación jurídica. No
se opone a lo anterior que en la referida jurisprudencia también se sostiene que si el causante o
el causahabiente promueven amparo ostentándose terceros extraños a juicio y aduciendo
violación a la garantía de audiencia, no debe ser sobreseído sino resuelto en cuanto al fondo,
salvo la excepción que se prevé para el causahabiente subarrendatario, sin embargo, esa
conclusión no debe desvincularse del resto del contexto, conforme al cual actualizada una causa
de improcedencia respecto del causante, también afecta en forma idéntica al causahabiente, y
sólo en el caso de que no se dé alguna hipótesis de improcedencia del juicio de garantías (en la
inteligencia de que la causahabiencia no es una de ellas en sí misma considerada) entonces debe
existir un pronunciamiento en cuanto al fondo del amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 398/2003. Roberto Olvera Cervantes. 21 de noviembre de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretaria: Rosa María Martínez
Martínez.

Nota: La jurisprudencia citada, aparece publicada con el número 2a./J. 34/2003 en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, abril de 2003, página 189.

Argumenta la dolosa apelante que no fueron tomadas por el juez Aquo las excepciones y
defensas las que hace valer en su contestación de demanda, y que en el juicio de usucapión
donde pretendió apersonase en sentencia definitiva no se pronunció con lo que respecta a la
caducidad de su poder, argumento infantil que hace el temerario apelante al pretender
confundir su inteligencia de sus señorías al decir “que si bien es cierto que en tal juzgado ya me
fue decretado por un acuerdo que mi poder es caducado, y como el juez no se pronunció en
sentencia definitiva respecto a la caducidad del poder, no le da derecho para que este ande por
allí haciendo negocios con el poder que ya fue decretado vencido, Pues si bien es cierto que en
el juicio de usucapión donde tramitado por el suscrito el juez no se pronunció con lo que respecta
a la caducidad de su poder, lo es por la simple razón de que era un JUIICIO DE USUCAPION
MAS NO DE NULIDAD DE PODER, y si quería que hacer valer su derecho este tendría que
agotar todas y cada uno de los medios que establece la ley para impugnar la determinación del
propio juez.

De igual debe decírsele a la dolosa apelante QUE EXISTEN LEYES Y ARTICULOS QUE
ESTBALCEN LOS PARAMETROS DE CUALQUIER COSA, Y NO POR CAPRICHOS DE
LAS PERSONAS QUIERAN O PRETENDAN APLICARSELOS A SU MANERA, PUES EL
PROPIO CODIGO CIVIL DEL ESTADO DE MEXICO ESTABLECE EN SU ARTICULO
7.768 EL MANDATO DEBE CONTENER EL PLAZO POR EL QUE SE CONFIERE, DE NO
CONTENERLO SE PRESUME QUE HA SIDO OTORGADO POR TRES AÑOS; en esa
tesitura, el c. Juez realizó un estudio minucioso al PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y
COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES
DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON
RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario
Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, aplicando correctamente la ley
precisamente el articulo descrito con anterioridad.

Y por esa sencilla razón, no le fueron tomadas todas y cada una de sus excepciones y defensas
que este opuso, por la simple y sencilla razón de que su poder no se encontraba vigente,
sirviendo como tesis jurisprudencial la cual hago mia desde este momento:

Época: Novena Época

Registro: 190885
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Noviembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.1o.16 C
Página: 865
EXCEPCIONES. DEVIENEN INATENDIBLES CUANDO LA PARTE QUE LAS
OPUSO, AL CONTESTAR LA DEMANDA O LA RECONVENCIÓN, CARECE DE
LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA CAUSA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA). Conforme al artículo 35 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Chihuahua, por excepciones se entienden todas aquellas defensas que puede emplear la parte
demandada para impedir el ejercicio actual de la acción, o destruir ésta; excepciones que, en
principio, resulta obligatorio su examen para el juzgador, conforme a lo dispuesto por el artículo
95 de dicha legislación, en tanto que este último numeral ordena que en la sentencia debe
ocuparse de las mismas; empero, verdad es también, que cuando se carece de legitimación pasiva
en la causa, las excepciones opuestas al contestar la demanda o la reconvención, por la parte que
cae en esa hipótesis, se hacen o devienen inatendibles, ante la ausencia de interés sustantivo en la
relación o situación de la que se hace derivar la acción deducida en contra de esa parte, no
importando el que la misma hubiera sido señalada como parte demandada en el ejercicio de una
acción, sea principal o reconvencional, y que se le haya reconocido ese carácter por el juzgador,
pues ello tan sólo le confiere legitimación pasiva en el proceso, la cual es distinta de aquélla.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 689/98. Carolina Consuelo Meléndez González y otro. 24 de agosto de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Rodríguez Álvarez. Secretario: José Luis Estrada
Amaya.

Sigue argumentando la parte apelante y manifiesta que el juez inobservo el artículo del código
civil vigente para el estado de México el cual se escribe para todos los efectos conducentes:
7.816. EL MANDANTE PUEDE REVOCAR EL MANDATO CUANDO Y COMO LE
PAREZCA; MENOS EN AQUELLOS CASOS EN QUE SU OTORGAMIENTO SE HUBIERE
ESTIPULADO COMO UNA CONDICIÓN EN UN CONTRATO BILATERAL O COMO UN
MEDIO PARA CUMPLIR UNA OBLIGACIÓN CONTRAÍDA. EN ESTOS CASOS
TAMPOCO PUEDE EL MANDATARIO RENUNCIAR EL PODER.

Cierto es lo que deja asentado este artículo, pero debe decírsele al apelante que en el presente
juicio no se estuvo debatiendo la revocabilidad del mandato, si, no la vigencia del mismo, pues
esta parte no entro en estudio o debate sobre la revocación del mandato, pues cierto es que se le
fue entregado para un fin, pero dicho poder teni una vigencia que lo fue hasta el cuatro de marzo
del año 2012 y ahora dolosamente pretende confundir su inteligencias de su señorías al hacerles
creer que tiene toda la razón, es poco claro y solo invoca, e interpreta artículos que le favorezcan,
pues este no invoca el artículo 7.815 del mismo legal invocado con anterioridad el cual establece:
 CAPITULO VI De los Diversos Modos de Terminar el Mandato Causas de terminación
del mandato:

Artículo 7.815.- El mandato termina por:

VIII. Revocación;
IX. Renuncia del mandatario;
X. Muerte del mandante o del mandatario;
XI. Interdicción de uno u otro;
XII. Vencimiento del plazo;
XIII. Conclusión del negocio para el que fue concedido;
XIV. Declaración de ausencia. Revocación del mandato por el mandante.

Este artículo establece los diverso modos de terminar el mandato y precisamente en la fracción
V. romana establece Vencimiento del plazo, pero mañosamente omite dicho artículo porque no
le conviene demostrar que hay leyes que demuestran que efectivamente en todos los poderes
tienen una vigencia, y en su PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON
ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION
CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO,
con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61,
LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, omitieron señalara la duración y en consecuencia, solo tenía
de vigencia tres años.

Pues la recurrente ha hecho hincapié que el PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y

COBRANZAS CON ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES
DE SUSTITUCION CON RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON
RUBIO ROMERO, con número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario
Público número 61, LIC. ROBERTO SANCHEZ LIRA, le fue entregado para cumplir una
obligación y que nadie lo podía revocar ya que se lo dieron para cumplir una obligación, pero
dicha obligación lo fue por tres años, por ser omisos al no estipular en dicho poder el plazo del
poder, y una vez pasado es caducado, siendo nulos todos los actos que este realizo después de
decretarse su caducidad que lo fue el 4 de marzo del año 2012, y por consecuencia todos y cada
uno de los actos que este realizo después del cuatro de marzo del año 2012 quedan sin efecto por
utilizar un documento que no tenía vigencia.

El juez realizo un estudio minucioso y en fecha 1 de diciembre del año, dicto sentencia definitiva
en donde decreta todas que el contrato de compraventa celebrada en fecha 13 de diciembre del
año 2012 entre el señor RAMON RUBIO ROMERO y su hermana queda nulo en virtud de que
el PODER NOTARIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS CON ACTOS DE
ADMINISTRACION Y DE DOMINIO CON FACULTADES DE SUSTITUCION CON
RENDICICION DE CUENTAS A FAVOR DEL SEÑOR RAMON RUBIO ROMERO, con
número 16,891, volumen, 381 y año 2009, pasada ante la fe del Notario Público número 61, LIC.
ROBERTO SANCHEZ LIRA, que utilizo del vendedor se encontraba sin vigencia, aplicando
correctamente el articulo 7.768, del CODIGO CIVIL VIGENTE PARA LA ENTIDAD, EL
CUAL REFIERE “ EL MANDATO DEBE CONTENER EL PLAZO POR EL QUE SE
CONFIERE, DE NO CONTENERLO SE PRESUME QUE HA SIDO OTORGADO POR TRES
AÑOS”.

Por lo antes expuesto y fundado, a . . .

USTED C.C. MAGISTRADOS ATENTAMENTE PIDO:

UNICO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta, dando contestación a los agravios
formulado por la parte actora recurrente, solicitando sean tomados en consideración al momento
de resolver y decretarse infundados, improcedentes e inoperantes los agravios expresados.

PROTESTO LO NECESARIO
Tenancingo, México a los 11 días del mes de enero del año 2018.
LIC. ESTEBAN ARTURO SERMEÑO MOTA
CED. PROF. 5004841