EXP.

:
ESP.:
ESC.: N°
DEMANDA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA.

SR. JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. -

SERPLUS PERU S.A.C., con RU.C. Nº 20517232018,

debidamente representado por el Sr. MIGUEL ANGEL
HERRERA SANCHEZ, identificado con DNI N° 10348611,
con DOMICILIO REAL ubicado en Mz. W lote 11.UPIS SAN
JOSÉ, distrito de Lurín, provincia y departamento de Lima; y
para los efectos del presente con DOMICILIO PROCESAL
ubicado en el Jirón Recavarren N° 103 Oficina N° 802, distrito
de Miraflores y Casilla electrónica N° !53467, provincia y
departamento de Lima; ante Ud. con el debido respeto me
presento y expongo:

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 1º, 3º, 4º inciso 1, 5º incisos 1 y 5, 6º,
10º y Artículo 11º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, T.U.O de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por la Primera Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29364; y en aplicación supletoria del Código Procesal Civil y demás
normas pertinentes, interpongo la presente demanda, en base a los fundamentos de hecho y
derecho que expongo líneas abajo.

A. COMPARECENCIA. -

COMPAREZCO ante su digno despacho en mi calidad de Representante Legal de la

empresa SERPLUS PERÚ S.A.C. a efectos de interponer la presente Demanda Contenciosa
Administrativa, solicitando se proceda a notificarme, en el domicilio procesal señalado en el
exordio, de acuerdo a ley.

B. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE DEMANDADA. -

 • PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO,
órgano colegiado integrante del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), organismo público adscrito al Ministerio de Economía y Finanzas,
el cual tiene personería jurídica de derecho interno y por tanto se le notificará en su
local institucional ubicado en la Av. Gregorio Escobedo Cuadra 7 S/N - distrito de
Jesús María – Lima 11, provincia y departamento de Lima.

• EL SEÑOR PROCURADOR ENCARGADO DE LOS ASUNTOS

JUDICIALES DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS
CONTRATACIONES DEL ESTADO (OSCE), a quien se le notificará en la Av.
Gregorio Escobedo Cuadra 7 S/N - distrito de Jesús María – Lima 11, provincia y
departamento de Lima.

• EL SEÑOR PROCURADOR ENCARGADO DE LOS ASUNTOS

JUDICIALES DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (encargado
de la defensa de OSCE como organismo público adscrito a dicho ministerio), por
cuanto el OSCE es un organismo público adscrito al Ministerio de Economía y
Finanzas, a quien se le notificará en el Jr. Junín N° 319, cercado de Lima, distrito,
provincia y departamento de Lima.

C. PETITORIO. -

Por convenir a mi legítimo derecho, en virtud de lo estipulado en el literal a) del

Artículo 250° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, (aprobado por D.S N°
184-2008-EF), dentro del plazo establecido en el numeral 1 del Artículo 19 del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS (TUO de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), concordante con el numeral 1 del artículo 4º del mismo cuerpo normativo;
interpongo la presente demanda acumulativa objetiva, originaria, subordinada y accesoria, a fin
de solicitar expresamente lo siguiente

3.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCIÓN N°

1155-2019-TCE-S1 de fecha 15 de mayo de 2019 emitida por la Primera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado – OSCE, por la cual se resuelve de manera
ARBITRARIA E ILEGAL sancionar a la empresa SERPLUS PERÚ S.A.C. con
 INHABILITACIÓN TEMPORAL de treinta y nueve (39) meses en sus derechos de
participar en procesos de selección y contratar con el Estado. En consecuencia, se
declare NO HA LUGAR a imponer las sanciones administrativas en nuestra contra.

C.2. RETENSIÓN SUBORDINADA:

SE DECLARE LA NULIDAD PARCIAL DE LA RESOLUCIÓN N° 1155-

2019-TCE-S1 de fecha 15 de mayo de 2019 emitida por el Tribunal de Contrataciones
del Estado – OSCE; y en su lugar se imponga una sanción no mayor a SEIS MESES de
inhabilitación temporal.

C.3. PRETENSIÓN ACCESORIA

Solicitamos se disponga el reconocimiento de una INDEMNIZACIÓN POR

LAS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A NUESTRA REPRESENTADA
CON LA ILEGAL EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN ANTES REFERIDA, EN
LA SUMA DE S/100,000.00 (CIEN MIL Y 00/100 SOLES).

D. CAUSALES DE NULIDAD INVOCADAS. -

Las causales señaladas en el art. 10 inc. 1) y 2) del T:U:O de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, esto es, POR CONTRAVENIR A LA
CONSTITUCIÓN, A LAS LEYES O A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS Y El
DEFECTO O LA OMISIÓN DE ALGUNO DE SUS REQUISITOS DE VALIDEZ, en
tanto que, el acto administrativo emitido por el Tribunal de Contrataciones del Estado, vulnera
nuestros derechos de nivel constitucional: Derecho a la defensa y debido proceso (o
procedimiento), y contraviene el art. 13.3 de la Ley N° 30225 modificado por el D.L. N° 1341,
la misma que al ser de orden público resulta de obligatorio cumplimiento para todos (incluido el
propio órgano supervisor), y en segundo lugar porque el acto administrativo impugnado,
adolece de vicios o defectos en sus requisitos de validez que lo convierten en NULO DE
PLENO DERECHO.

v. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO:

A. ANTECEDENTES. -

 El 11 de octubre de 2017, el comité de Selección de otorgó la Buena Pro del

Procedimiento de selección por Concurso Público N° 01-2017-MDA/CS-A que tuvo
por objeto la contratación de la consultoría para la ejecución de la obra:
“SUPERSIVISÓN DE OBRE: MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO
DE ENERGIA ELECTRICA MEDIANTE EL SISTEMA CONVENCIONAL, EN LAS
27 COMUNIDADES DEL DISTRITO DE ACOCRO-HUAMANGA-AYACUCHO”, a
CONSORCIO LIMA CONSULTORES, conformado por las empresas RANDA S.R.L.
y SERPLUS PERU S.A.C.

 Con Fecha, 02.11.17 mi representada suscribió con la entidad el Contrato N°

095-2017-MDA/GM por el monto contractual de S/ 620,763.00 (SEIS CIENTOS
VEINTE MIL SETECIENTOS SESENTA Y TRES Y 00/100 SOLES) por el plazo de
ejecución de 240 días calendario.

 Posterior a ello, la Municipalidad Distrital de Acocró, remite con Carta N° 038-

2017-MDA/A al postor no admitido CONSORCIO ACOCRO, el expediente de la
propuesta técnica del Consorcio Lima Consultores que fue solicitado mediante la Carta
N° 036-2017-CA/RL de fecha 16.10.17.

 Que el CONSORCIO ACOCRO, mediante escrito de fecha 22.12.2017 solicita

a la entidad la nulidad del otorgamiento de la buena pro del Concurso Público N° 0001-
2017-MDA/CS aduciendo la falsedad e inexactitud de la documentación presentada
que nos hizo acreedores de la buena pro del procedimiento, adjuntando para tal efecto
las Facturas N° 001- N° 000023 de fecha 03.03.2017 y 001-N°000026 de fecha
17.04.2017 emitidas por la empresa IMPROTADORA Y DISTRIBUIDORA UDENIO
S.R.L, en favor de la empresa RANDA S.R.L.

 Ante ello, la entidad con Carta N° 002-2016-MDA/A de fecha 04.01.2018

solicita a la empresa IMPROTADOR Y DISTRIBUIDORA UDENIO S.R.L la
veracidad de los documentos de pago antes mencionados y si realmente han sido
emitidos a favor de la empresa RANDA S.R.L

 Que, ante lo solicitado, la empresa IMPROTADORA Y DISTRIBUIDORA

UDENIO S.R.L con Carta N° 001-2018-UDENIO de fecha 26.01.2018 precisa a la
entidad, textualmente, lo siguiente: “ambas facturas son falsas por no haber sido
emitidas por nuestra empresa, conforme a la revisión que hemos realizado en nuestro
registro contable” así como los registros y marcas que figuran en las supuestas
facturas N° 001- N° 000023 y 001-N°000026, no son comercializados por nuestra
empresa, lo que confirma la falsedad. Con lo cual se demostraría que la empresa
RANDA S.R.L. conformante del CONSORCIO LIMA CONSULTORES ha falsificado
dichos documentos de la empresa IMPROTADORA Y DISTRIBUIDORA UDENIO
S.R.L. a fin de presentar su propuesta técnica en el Concurso Público N° 001-2017-
MDA/CS.

 Es así, que con fecha 30.01.2018 la Municipalidad Distrital de Acocró emite la

Resolución de Alcaldía N° 020-2018-MDA/A que resuelve DECLARA NULO DE
OFICIO el Contrato N° 095-2017-MDA/GM por consiguiente DECLARA NULO DE
OFICIO el procedimiento de selección vía Concurso Público N° 001-2017MDA/CS
(primera convocatoria). Finalmente, resuelve que se realice un nuevo procedimiento de
selección, postores que quedaron en segundo lugar o admitidos y dispone que se
comunique al OSCE a efectos que se inicie el procedimiento administrativo sancionador
contra mi representada.

 Ante Ello el Tribunal de Contrataciones apertura procedimiento administrativo

sancionador en contra de los integrantes del CONSORCIO LIMA CONSULTORES por
las causales tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 de la Ley de
Contrataciones con el Estado Ley N° 30225 modificado por el D.L. N° 1341.

B. RESPECTO A LA RESPONSABILDIAD SOLIDARIA Y LA

INDIVIDUALIZACIÓN DE RESPONSABILIDAD. -

La imputación efectuada a mi representada recae en la presentación de presunta

documentación falsa e inexacta, por las facturas N°001-N°00023 UNDENIO S.R.L y la
factura N°01-N° 00026 emitidas por la empresa IMPROTADORA Y
DISTRIBUIDORA UDENIO S.R.L. EN FAVOR DE LA EMPRESA RANDA S.R.L.

De este modo, para el Tribunal, mi representada comete las infracciones

tipificadas en el literal i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
Contrataciones con el Estado y en concordancia con el art. 36 de la citada ley, obedece
al supuesto del art13.3 que dicta: “las infracciones cometidas por un consorcio
durante el procedimiento de selección y ejecución del contrato, se imputa a todos
los integrantes”, texto que ha venido citando el Tribunal en las resoluciones emitidas
en contra de mi representada.

Al respecto, el Tribunal pretende desconocer que la misma norma citada, in fine

prevé una excepcionalidad: “(…) salvo que, por la naturaleza de la infracción, la
promesa formal, contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba
fundamental de fecha y origen cierto PUEDA INDIVIDUALIZARSELA
RESPONSABILIDAD. En este caso, se aplica la sanción únicamente al consorciado
que la cometió”.

En base a lo expuesto up supra, debe tenerse en cuenta la Promesa Formal de

Consorcio, en el cual se evidencia que el Sr. RAÚL HERMÓGENES RIOS QUISPE en
calidad de Gerente General de RANDA S.R.L. es designado para actuar como
Representante Común del CONSORCIO LIMA CONSULTORES, así pues,
conforme al Contrato Privado de Consorcio de fecha 28.08.2017 y Adenda de Contrato
de Consorcio de fecha 12.02.2018, en él recae el manejo administrativo, contractual,
financiero, bancario y especialmente contable a efectos de la participación del
Consorcio en el Procedimiento de Selección vía Concurso Público N° 001-2017-
MDA/CS que tuvo por objeto la realización de la Consultoría para la obra:
“SUPERSIVISÓN DE OBRE: MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL
SERVICIO DE ENERGIA ELECTRICA MEDIANTE EL SISTEMA
CONVENCIONAL, EN LAS 27 COMUNIDADES DEL DISTRITO DE
ACOCRO-HUAMANGA-AYACUCHO”, y que dicha participación se encontró en
todo momento a cargo de mi co-consorciada RANDA S.R.L conforme al contrato y
adenda del mismo, ya mencionados.

Así también, a tomar en cuenta que la propia normativa, art 13.3 in fine,
referente a las Contrataciones con el Estado, no ha limitado la posibilidad de
individualizar la responsabilidad del consorciado a la mera existencia del contrato de
Consorcio, sino que, además, habilitó dicha posibilidad a la presentación de “otros
medios de prueba, documental de fecha y origen cierto”, supuesto que también nos
permite la individualización de la responsabilidad del consorciado, por las supuestas
infracciones acotadas.

Es claro que lo prescrito por la ley tiene un carácter enunciativo, más no

restrictivo, es decir, que lo dispuesto no puede ser restrictivo al derecho de defensa del
consorciado objeto de la sanción, toda vez que lo previsto en dicha ley, faculta a este a
poder acreditar la individualización, no sólo se limitándolo a la presentación del
Contrato de Consorcio, sino que se le autoriza a presentar otros medios de prueba,
documento que tengan fecha cierta y origen cierto.
C. RESPECTO A LOS DOCUMENTOS DE FECHA CIERTA QUE
PERMITEN INDIVIDUALIZAR LA RESPONSABILIDAD. –

En el Exp. 248-2018-TCE, resuelto por el Tribunal de Contrataciones con el

Estado, cuyo objeto fue sancionar a RANDA S.R.L. y SERPLUS S.R.L. por la
presentación de presunta documentación falsa e inexacta; no se ha dado la correcta
valoración de LAS DOCUMENTALES DE FECHA CIERTA Y ORIGEN
CIERTO, las cuales son a) Contrato de Consorcio con firmas legalizadas ante la
Notaría Pública Paredes Haro en la ciudad de Trujillo y de mi co-consorciada RANDA
S.R.L. ante la Notaría Echevarría Arellano en la ciudad de Lima, b) Adenda del
Contrato de Consorcio que también cuenta con firmas legalizadas ante el Notario
Público Dr. Alberto Guinad Correa, c) Disposición Fiscal N° 03-2018-MP-2FPCH-02-
AYA de fecha 12.07.2018, que dispone que NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, conta RAÚL
HERMÓGENES RIOS QUISPE Gerente de RANDA S.R.L. y MIGUEL ÁNGEL
HERRERA SÁNCHEZ GERENTE General de SERPLUS S.R.L. d) Disposición
Fiscal N° 04-2018-MP-2FPCH-02-AYA de fecha 30.07.2018 que DECLARA
CONSENTIDO EL ARCHIVO DEL CASO, ambas disposiciones fiscales contenidas
en la Carpeta Fiscal N° 1606014502-2018-231-0, e)Declaración Jurada anual ante
SUNAT, por los periodos de marzo y abril 2017, presentados por RANDA S.R.L. y f)
PDT mensual por los periodos de marzo y abril 2017 presentados ante SUNAT por
RANDA S.R.L.

Todos estos documentos públicos gozan de fecha cierta emitido por funcionario
público con lo cual se acredita que tiene fecha cierta y origen cierto; por consiguiente,
son documentos idóneos para poder individualizar la participación y responsabilidad de
cada consorciado, con lo cual es evidente que mi representada esta excluida de
responsabilidad de cualquier acto ilegal cometido por RANDA S.R.L.

D. RESPECTO A LA BUENA FE DE MI REPRESENTADA Y

DESCONOCIMIENTO DE LA SUPUESTA FALSEDAD DE LA
DOCUMENTACIÓN.

El principio de presunción de veracidad establecido en el art. 49 del T.U.O de la

Ley del Procedimiento Administrativo General, estipula que, en la tramitación del
procedimiento administrativo, se presume verdaderos los documentos y declaraciones
formuladas por los administrados, salvo prueba en contrario.
 Además tomando en cuenta que la emisión de las facturas ya referidas, son de
fecha anterior a la constitución del Consorcio Lima Consultores que fue de fecha
28.08.2017, situación concordante con la Promesa Formal de Consorcio de fecha
06.10.2017, ambos suscritos con fecha posterior a la emisión de las supuestas facturas
falsas, por tanto resulto imposible para mi representada sospechar si quiera la supuesta
falsificación, por cuanto a mi representada solo le cabe la presunción de que estas
facturas fueron emitidas de manera legal y conforme al ordenamiento jurídico.

En lo referente a las Contrataciones con el Estado, dicha presunción esta

referida a que la información presentada por la empresa en el Procedimiento de
Selección, se entiende ya revisada y verificada, por quien hace uso de ellos para los
fines pertinentes. En mención a esto, es evidente que mi representa actuó de buena fe,
esto en cuanto a como se puede apreciar del propio Contrato de Consorcio, el único
encargado y responsable de la presentación de la documentación en este procedimiento,
fue el Sr. RAÚL HERMÓGENES RIOS QUISPE Gerente de RANDA S.R.L. y
representante común del CONSORCIO LIMA CONSULTORES, quedando
evidenciado que la posibilidad de que mi representada pudiera tomar conocimiento de la
supuesta falsedad de la documentación presentada, es prácticamente imposible, puesto
que como lo hemos expuesto SERPLUS S.R.L. no fue quien adquirió dichos
productos y que dicha adquisición de estos data de fecha anterior a la Promesa Formal
de Consorcio e incluso del mismo Procedimiento de Selección.

En virtud del Principio de Presunción de Veracidad y Buena Fe, resulta

INJUSTO Y ARBITRARIO, asuma las consecuencias por actos ajenos a su actuar y
sobre todo a su conocimiento, y teniendo en cuenta que, por nuestro lado, nunca hubo
intención de ocasionar perjuicio a la entidad.

E. RESPECTO A LAS DISPOSICIÓNES FISCALES DE PROCEDENCIA

DE FORMALZIACIÓN DE INVESTIGACIÓN Y CONSECUENTE
ARCHIVAMIENTO DEL CASO.

Que, Disposición Fiscal N° 03-2018-MP-2FPCH-02-AYAde fecha 12.07.2018,

que dispone que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, conta RAÚL HERMÓGENES RIOS
QUISPE Gerente de RANDA S.R.L. y MIGUEL ÁNGEL HERRERA SÁNCHEZ
GERENTE General de SERPLUS S.R.L. y Disposición Fiscal N° 04-2018-MP-
2FPCH-02-AYA de fecha 30.07.2018 que DECLARA CONSENTIDO EL
ARCHIVO DEL CASO, evidencian que las Resoluciones emitidas por el Tribunal de
Contrataciones respecto a la imputaciones de las infracciones contenidas en los literales
i) y j) del numeral 50.1 de la Ley de Contrataciones con el Estado Ley N° 30225
modificado por el D.L. N° 1341, carecen de legalidad, recayendo en arbitrarias.

En ese sentido la motivación para dichas disposiciones fiscales fue:

A) QUE NO SE CUMPLE CON EL ELEMENTO SUBJETIVO QUE

EXIGE EL ILICITO PENAL, toda vez que se comprobó que mi
representada no tuvo ninguna vinculación con el delito investigado,, el cual
fue “Falsificación de Documentos”, puesto que el único titular de las
supuestas facturas falsas, es RANDA S.R.L. más aun como está señalado
también el Contrato de fecha 28.08.2017, que el control administrativo,
contractual, financiero, bancario y especialmente CONTABLE estaba a
cargo única y exclusivamente de RANDA S.R.L. recayendo esta
responsabilidad en su Gerente General.

En consecuencia el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra

de mi representada deviene en un total abuso, en tanto que habiendo una investigación
fiscal penal, es esta la que declaró la NO PROCEDENCIA de FORMALZIAR Y
CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN por cuanto se demostró que mi representada
DESCONOCÍA de la supuesta falsedad de dichas facturas, además de no evidenciarse
el dolo (entendido como el pleno conocimiento o intención para cometer el fraude o
ilícito penal), aunado al hecho que no existen hechos que prueben nuestra presunta
responsabilidad, hechos los cuales debió valorar correctamente Tribunal de
Contrataciones al momento de resolver.

F. RESPECTO A LA NO CONFIGURACIÓN DE LAS CAUSALES

IMPUTADAS.

Conforme lo hemos expuesto en los fundamentos fácticos de la presente

demanda, no corresponde sancionar a mi representada en tanto que NO HA
COMETIDO las faltas contenidas en los i) y j) del numeral 50.1 de la Ley de
Contrataciones con el Estado Ley N° 30225 modificado por el D.L. N° 1341, en tanto
como ya hemos argumentado, esta: 1) no tenia conocimiento pleno de la supuesta
falsedad de las facturas, 2) le resulta imposible a mi representada conocer la veracidad
de los documentos presentados por RANDA S.R.L. toda vez que dichas facturadas
 fueron adquiridas por esa empresa, evidenciando que no fue cuando ya se había
constituido el CONSORCIO LIMA CONSULTORES. Consecuentemente no fueron
facturas adquiridas por SERPLUS S.R.L. derivando en la exclusión de responsabilidad
de esta última.

En consecuencia, resulta ilógico la sanción impuesta por 39 meses de

inhabilitación para poder Contratar con el Estado, aduciendo la aplicación de un
supuesto general, es decir argumentando la responsabilidad solidaria, sin tomar en
cuenta que efectivamente se ha probado que procede la individualizar esta
responsabilidad respecto a la supuesta comisión de las infracciones.

Vi. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

A. NORMATIVIDAD SUSTANTIVA:

 Constitución Política del Perú:

Numeral 23 del Artículo 2
Numeral 3 del Artículo 139

B. NORMATIVIDAD ADJETIVA:

 Ley de Contrataciones del Estado Ley N° 30225 y su Reglamento

Art. 245 numerales 1,2,3 y 4
 Decreto Legislativo N° 1341. Vigente desde el 03 de abril de 2017, que
modifica la Ley N° 30225.
Art13.3 segundo párrafo.
 T.U.O. de la Ley N.º 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General - D.S. N.º 006-2017-JUS.
 Art. 49.
 T.U.O. de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –
D.S. N.º 013-2008-JUS.
Art. 4 y 5.
 Código Procesal Civil
Art 2,3 y 244.

VII. MONTO DEL PETITORIO:

Por su propia naturaleza es inapreciable patrimonialmente.

VII. VÍA PROCEDIMENTAL:

 En aplicación de lo dispuesto por el Artículo 28º del D.S. N.º 013-2008-JUS, el presente
proceso deberá tramitarse de conformidad con las normas del PROCEDIMIENTO
ESPECIAL.

VII. COMPETENCIA:

De conformidad a lo dispuesto en el Art. 11 del D.S N° 013-2008-JUS, TUO de la Ley

27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por la Primera
Disposición Modificatoria de la Ley N° 29364, el Órgano Jurisdiccional competente en primera
instancia, es EL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

- DOCUMENTOS:

a. Escrito de fecha 14.11.2018, con el cual se acredita los descargos

efectuados en torno a los cargos imputados.
b. Escrito de fecha 29.04.2019 con el cual mi representada presenta
Recurso de Reconsideración.
d. Resolución N° 2785-2014-TC-S4, por la que se resuelve ilegalmente
sancionar a mi representada.

IX. ANEXOS:

Adjunto a esta demanda los siguientes:

1-A.- Copia del D.N.I. del recurrente.

1-B.- Vigencia de Poder.
1-C.- Escrito de fecha 14.11.2018
1-D.- Escrito de fecha 29.04.2019
1-E.- Copia de la Resolución N° 1155-2019-TCE-S1
1-F.- Certificado de habilidad
1-G.- Tasa judicial por ofrecimiento de medios probatorios
1-H.- Cédulas de notificación.

PRIMER OTROSÍ DIGO: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO:

designo como mis representantes judiciales a los letrados que autorizan esta demanda, a
favor de quienes otorgo las facultades generales de este instituto procesal, indicando que
mi domicilio real ya lo tengo informado líneas arriba; declarando estar instruido de la
representación que otorgo y de sus alcances arts. 80º y 74º del C.P.C.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: RESERVO MI AMPLIACIÓN DE

FUNDAMENTOS Y PRUEBAS, que nos reservamos nuestro derecho de fundamentar
y ampliar nuestros argumentos de defensa a loa largo del trámite del presente proceso,
así como de ofrecer medios probatorios a fin de que sean oportunamente valorados

TERCER OTROSI DIGO: AUTORIZO a CARLOS ALFREDO LAYZA GOMEZ,

identificado con DNI N° 70691443, como la persona designada para recabar copias
simples del presente expediente, hacer revisión de este, recibir copias de audio y video
de audiencia, Cd´s y demás actos necesarios para el impulso del presente proceso.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. calificar mi demanda; admitirla; disponer se la tramite como

procedimiento especial; dar por ofrecidos los medios probatorios; correr
traslado a la parte demandada, dar por otorgadas las facultades generales de
representación judicial, y agregar a los autos los anexos que acompaño.

Trujillo, mayo 30 Dl año 2019.