ESCUELA NACIONAL DE AGRICULTURA

“ROBERTO QUIÑONEZ”

EVALUACIÓN DEL HERBICIDA ISOXAFLUTOL

(MERLIN) EN MEZCLA CON GLUFOSINATO DE
AMONIO (BASTA) PARA EL MANEJO DE
MALEZAS GRAMINEAS Y HOJAS ANCHAS EN EL
CULTIVO DE MAIZ (Zea mays L.) BAJO
CONDICIONES DE RIEGO.

Investigador:

Ing. Manuel de Jesús Cortez Azenon

Coordinador de Investigación ENA

Colaboradores:

Ing. Marvin Alexis López Orellana. Representante de ventas

Bayer CropScience El Salvador.

Ing. Carlos Fermín Menéndez. Promotor técnico Bayer

CropScience El Salvador.

Ing. Lino Abel Castellanos Técnico en Riegos ENA.

San Andrés febrero del 2011

 INDICE

Índice…………………………………………………………. Pág. 2
Importancia de la investigación……………………………………. Pág. 3
Problemática…………………………………………………………… Pág. 3 a 4
Antecedentes………………………………………………………….. Pág. 5 a 10
Hipótesis……………………………………………………………….. Pág. 11
Objetivos……………………………………………………………….. Pág. 11
METODOLOGIA:
Marco teórico…………………………………………………….......... Pág. 12
Acción de los herbicidas…………………………………………….. Pág. 12 a 17
Metabolismo……………………………………………………………. Pág. 17 a 20
Antecedentes de los herbicidas……………………………………. Pág. 20 a 21
Herbicidas Inhibidores de la protoporfirinogeno oxigenasa…. Pág. 22 a 23
H. Inhibidores de la síntesis de carotenoides…………………… Pág. 24 a 26
H. Inhibidores del fotosistema II………………………………….. Pág. 26 a 27
Substracción de electrones de fotosistema I…………………… Pág. 28
Resumen de los herbicidas que actúan a través
de la fotosíntesis……………………………………………………… Pág. 28
Ubicación del proyecto……………………………………………… Pág. 29
Selección y características del terreno………………………….. Pág. 29
Estudio de malezas existentes en el terreno……………………. Pág. 29 a 30
Preparación de suelo………………………………………………… Pág. 31
Diseño Estadístico y distribución de los tratamientos………… Pág. 31 a 32
Siembra…………………………………………………………………. Pág. 33
Aplicación de los tratamientos…………………………………….. Pág. 33
Fertilización……………………………………………………………. Pág. 34 a 35
Riego……………………………………………………………………. Pág. 34
Control de plagas…………………………………………………….. Pág. 34
Control manual de malezas………………………………………… Pág. 35
Observaciones y toma de datos……………………………………. Pág. 36 a 45
Análisis estadístico de la población de malezas a 30ddda….. Pág. 46 a 47
Cosecha………………………………………………………………… Pág. 48
Cálculos de rendimientos………………………………………….. Pág. 48 a 49
Análisis de varianza de los rendimientos……………………….. Pág. 50 a 52
Costos de producción………………………………………………. Pág. 53 a 56
Análisis económico………………………………………………….. Pág. 57 a 58
Cronograma de actividades………………………………………… Pág. 59
Conclusiones………………………………………………………….. Pág. 60 a 61
Recomendaciones……………………………………………………. Pág. 62
Literatura citada………………………………………………………. Pág. 63

2
1. RECURSOS DEL PROYECTO

Para poder realizar este proyecto la Escuela Nacional de Agricultura

“Roberto Quiñónez” destinó recursos humanos para la
coordinación y ejecución de esta investigación, esto incluyo el
coordinador de la investigación, un técnico del departamento de
fitotecnia trabajadores de campo y la participación activa de
alumnos de segundo año de la carrera de agronomía, también la
ENA participo en disponer los recursos: Tierra, agua, Fertilizantes,
agroquímicos, papelería y equipo de oficina.
Por su parte la Empresa BAYER de El Salvador destino un técnico
para acompañar al investigador de la ENA en todos los procesos o
etapas del proyecto, también fue el responsable de coordinar la
adquisición de algunos insumos como Herbicidas y Combustible y
lubricantes para la preparación del suelo.

2. IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN

En el área de Zapotitan y específicamente en los terrenos de la ENA

las altas poblaciones y la existencia de la gran variabilidad de
malezas afectan a los cultivos en sus desarrollos dando como
resultado bajas considerables en los rendimientos. En el cultivo de
maíz las malezas no solo afectan por competir por agua, espacio
físico, nutrientes, CO2, ó por ser hospederas de plagas y
enfermedades sino que también afectan en las labores de
recolección del las cosechas o tapizcas. Con este trabajo
pretendemos dar una respuesta al problema que se tiene en los
terrenos de la Escuela nacional de agricultura “Roberto Quiñónez”
para el manejo de la alta biodiversidad de las malezas que existe y
que están afectando el manejo de los cultivos agrícolas y que como
resultados baja en los rendimientos.

3. PROBLEMÁTICA

Las malezas compiten con el cultivo por nutrientes, agua, luz, CO2 y
espacio, esto sin contar que muchas de ellas son hospederas de
plagas y enfermedades por lo que mantener los cultivos limpios
tiene un efecto positivo en los rendimientos de los cultivos. En el
cultivo de maíz es importante mantener libre de malezas los
primeros 25 a 30 días después de la emergencia esto favorece a el
mejor aprovechamiento de los nutrientes y el agua y la no
competencia del CO2 por la planta favoreciendo un rápido

3
desarrollo del cultivo. En esta etapa vale la pena mencionar que un
adecuado control de malezas favorece sin lugar a dudas a
incrementar el rendimiento en el maíz ya que según muchos autores
en la etapa V3 los pelos radiculares están creciendo de las raíces
nodales, y el crecimiento del sistema radicular seminal ha cesado
virtualmente. Todas las hojas y los jilotes o primordios de mazorca
que la planta producirá eventualmente se han iniciado (formado)
ahora. Alrededor de la etapa V5, la iniciación de la hoja y el jilote se
completará y una inflorescencia pequeña microscópicamente es
iniciada en la punta del ápice del tallo. La iniciación de la punta del
ápice del tallo está justo arriba o en la superficie del suelo, aunque la
altura total de la planta arriba del suelo es de alrededor de 20cm
(figura1).

Figura #1. Etapa V3

En la Escuela Nacional de Agricultura y la gran mayoría de

productores de maíz de la zona de zapotitan, por lo general no hacen
un adecuado manejo de malezas; especialmente en las etapas que
van de la V3 a la V5 factor que desfavorece e influye en la
disminución en el rendimiento ya que es en esta fase del cultivo es
en donde se define la mazorca, tal como se menciona
anteriormrnte.

4
 Las causas del mal manejo son muchas pero una de las principales
es la escasez de mano de obra y el alto costo de esta, por lo que el
control químico de las malezas es una alternativa para garantizar la
limpieza del cultivo en esta las etapas de definición o formación de
la producción.

4. ANTECEDENTES

1) Vicente Gudelj, P. Vallone, C. Galarza, B. Masiero y M. Juárez. 2004

a 2005 INTA. Nicaragua. Evaluaron de diferentes herbicidas para el
control de malezas en el cultivo de maíz

Objetivo
Evaluar la eficacia de diferentes alternativas de herbicidas utilizando la
dosis comercial para control de malezas en el cultivo de maíz.
El diseño estadístico utilizado fue en bloques completos al azar, con
cuatro repeticiones y parcelas de 35 m2
(5 surcos x 10 m x 0,70 m entre surcos).

Los tratamientos evaluados fueron:

1- Gesaprim WDG 90 + Guardián (atrazina 90 + acetoclor 84 %) 1 Kg. +
2 l/ha.

2- Onduty (Imazapic 52, 5% + Imazapir 17,5 %) 114 gr./ha +

coadyuvante.

3- Lighting (Imazapir 17, 5% + Imazetapir 52,5 %) 114 gr./ha +

coadyuvante.

4- Callisto + Gesaprin 90 WDG: ( Mesotrione 48 % + Atrazina 90 %) 300

cm3+ 1 Kg. + 1 l/ha aceite mineral.

5- Equip: (Foramsulfuron 30% + Iodosulfuron 2%) 120 gr./ha + Sulfato

de amonio 2kg/ha + Optimizer 1.6 l/ha.

6- Testigo

Durante el barbecho se aplicó un herbicida de control total para

mantener el lote libre de malezas y previo a la siembra se tomaron
muestras de suelo para la determinación de propiedades químicas
(cuadro1) y agua útil (cuadro 2)
La siembra se realizó el 14/10/2004 utilizando 5,3 semillas/m lineal de
un híbrido de maíz de los denominados CLEARFIELD y 18Kg./ha de
Azufre (Fuente: Azufértil) a un costado y debajo de la semilla. El mismo

5
día de la siembra se aplicó el tratamiento convencional de herbicidas
preemergentes.
La temperatura del aire durante la aplicación fue de 22,3 ºC y la
humedad relativa 43 %.
Cuando el maíz tenía 5 hojas se realizó una fertilización nitrogenada
utilizando 134 Kg./ha de Nitrógeno, (Fuente Urea), que se localizó
incorporándola entre surcos. El día 12/11/2004 con el cultivo tenia 5
hojas se aplicaron los tratamientos herbicidas postemergentes. La
temperatura del aire durante esta aplicación fue de 20,5 ºC y la
humedad relativa 56 %.
Quince y treinta días después de la aplicación de los tratamientos
herbicidas postemergentes se determinó el porcentaje de control de
cada uno de ellos y del preemergente respecto del testigo para las
siguientes malezas:

1) Digitaria sanguinalis (pasto cuaresma)

2) Echinochloa colonum (capín)

3) Brachiaria extensa (braquiaria)

4) Chenopodium album (quínoa)

Si bien existían otras malezas, se evaluaron sólo las que tenían una
distribución más o menos homogénea en el lote. Para las demás sólo se
realizó una observación que se agrega como información
complementaria.
Previo a cosecha (18/03/2005) se realizó una evaluación del porcentaje
del surco cubierto de malezas en cada tratamiento respecto del testigo.
La determinación de rendimientos se realizó en forma manual
cosechando el surco central en cada tratamiento evaluado.

Las variables estudiadas fueron:

*Control a los 15 días de la aplicación de los herbicidas post-
emergentes.
*Control a los 30 días de la aplicación de los herbicidas post-
emergentes
*Porcentaje de surco cubierto por malezas a cosecha respecto del
testigo.
*Rendimiento

Resultados

De acuerdo a la observación realizada 15 y 30 días después de la

aplicación de los herbicidas postemergentes, se pudo determinar que
éstos tuvieron una muy buena eficacia en el control de todas las

6
malezas evaluadas, diferenciándose por un mejor control de Digitaria
sanguinalis y Brachiaria extensa respecto del herbicida preemergente.
Entre los postemergentes, en algunos casos se dieron diferencias
significativas en el control desde el punto de vista estadístico aunque
no desde el agronómico. (Cuadros 4,5 6 y 7). Esto debido a las
condiciones ambientales ocurridas, fundamentalmente por la
disponibilidad hídrica, sumando el agua útil hasta 1,9 m de
profundidad previo a la siembra y la precipitada hasta madurez
fisiológica hacen un total de 636 mm. (Cuadro 2). Además el cultivo
tuvo una adecuada provisión de nutrientes, provenientes de la
fertilización realizada más lo aportado por el suelo.
Las condiciones anteriormente mencionadas sirven para explicar el
buen rendimiento del testigo sin control de malezas como también que
no se dieran, excepto con el testigo, diferencias significativas de
rendimiento entre los tratamientos de control de malezas.

Conclusiones

- Los herbicidas post-emergentes tuvieron una muy buena eficacia en el

control de las malezas evaluadas destacándose en el control de
Digitaria sanguinalis y Bracchiaria extensa respecto del control pre-
emergente tradicional.

- Se determinaron diferencias, en cuanto a la duración del periodo de

control, entre los herbicidas evaluados.

2) L. Rodríguez, J.C. Díaz y E. Zayas. Bayer CropScience, Las Tunas,

Cuba. 2009. realizaron la investigación: EFICACIA Y TOLERANCIA DE
LAS MEZCLAS DE HERBICIDAS MERLIN (ISOXAFLUTOL) + SENCOR
(METRIBUZIN) EN CAÑA DE AZUCAR

RESUMEN
Se desarrollaron dos experimentos de parcelas pequeñas en la Estación
Provincial de Investigaciones de la Caña de Azúcar de Majibacoa, Las
Tunas, para evaluar la eficacia herbicida y tolerancia de mezclas de
isoxaflutol (Merlin GD 75) + metribuzin (Sencor PH 70) en caña de
azúcar, en mezclas de tanque y con vistas a potenciales formulaciones
de ambos ingredientes combinados, en comparación con los
principales estándares en Cuba. Los tratamientos de Merlin GD 75 a 175
g/ha + Sencor PH70 a 0.75 Kg./ha producto comercial (131 g/ha + 0.525
Kg./ha i.a.) y 150-155 g/ha + 1 Kg./ha p.c. (113-116 g/ha + 0.7 Kg./ha
i.a.), respectivamente, en aplicación de postemergencia temprana,
durante período lluvioso, sobre suelo Sialitizado Cálcico o Cambisol,
mostraron similar a ligeramente mayor y más duradero control de
malezas, con predominio de las gramíneas Rottboellia cochinchinensis

7
(Lour.) Clayton, Echinochloa colona (L.) Link, Leptochloa panicea
(filiformis) (Retz.) Ohwi, Digitaria adscendens (sanguinalis) (Kunth)
Henr., Dichanthium (Andropogon) annulatum (Forsk) Stapt., las
dicotiledóneas Ipomoea tiliacea (Willd.) Choisy, Euphorbia
heterophylla L, Chamaesyce hyssopifolia (L.) Small, Rhynchosia
minima (L.) D.C, Croton lobatus L., y la ciperácea Cyperus rotundus L.,
y similar tolerancia en la caña de azúcar, de caña planta y variedad
C1051-73, en comparación con estándares diurón PH 80 a 5 Kg./ha +
ametrina PH 80 a 2 Kg./ha p.c. (4 + 1.6 Kg./ha i.a.), Sencor PH 70 a 1
Kg./ha + ametrina PH 80 a 3 Kg./ha p.c. (0.7 + 2.4 Kg./ha i.a.) y Merlin
GD 75 a 175-180 g/ha + ametrina PH 80 a 1.75-1.8 Kg./ha p.c. (131-135
g/ha + 1.4-1.44 Kg./ha i.a.), respectivamente, el último a 2 -2.66 veces
superior dosis de i.a. de ametrina que de metribuzin. Sólo Cyperus
rotundus mostró resistencia a todos los tratamientos, incluyendo los
estándares.

DESARROLLO
Isoxaflutol (5-ciclopropil-4-(trifluorometilbenzol)isoxazol), es un
miembro de la familia química oxazoles. Es un herbicida sistémico, que
actúa principalmente a través del suelo, aunque también presenta acción
foliar. Bajo condiciones de adecuada humedad del suelo las plántulas de
malezas susceptibles no emergen o emergen albinas. Las nuevas
formulaciones Merlín GD 75 (isoxaflutol) en mezclas con ametrina o
diurón y Merlincan 3.75 + 40 SC (isoxaflutol + diurón) han mostrado
en investigaciones anteriores (Díaz et al., 1998, 2001) combinan efecto
pre y postemergente, poseen un amplio espectro de acción, incluyendo
un efecto temporal sobre Sorghum halepense, se reactivan o recargan
con las lluvias hasta varios meses después de aplicados, poseen alta
compatibilidad ambiental y facilidad de transportación y
almacenamiento debido a sus dosis de aplicación muy bajas, y costo por
hectárea relativamente bajas. Puede presentar síntomas de
fitotoxicidad (clorosis) de corta duración (45-60 días) que se puede
minimizar con correcta dosificación según el suelo y evitar detenerse
en las cabeceras.
Metribuzin (4-amino-6-(1,1-dimetiletil)-3-(metiltio)-1,2,4-triazin-
5(4H)-ona) es un herbicida de la familia de las triazinonas, conocido
desde hace más de 30 años (formulado como Sencor PH 70 en el
presente trabajo) y recomendado para el control de malezas anuales
dicotiledóneas y gramíneas anuales en diversos cultivos y caña de
azúcar. Resultados anteriores en Cuba, en preemergencia y
postemergencia temprana de mezclas de Sencor + diurón y ametrina,
así como de Sencor solo, demostraron que las primeras
(adicionándoles 0.25 l/ha de un surfactante) a 0.7Kg./ha i.a. de
Metribuzin + 2.4Kg./ha i.a. de diurón o ametrina, respectivamente), así
como Sencor solo, a 1.4 y 2.1Kg./ha i.a., en preemergencia, mostraron
un control de malezas de similar a superior de un amplio espectro de
malezas anuales gramíneas de hoja ancha y algunas perennes de

8
semilla, unido a una muy alta selectividad en la caña, en comparación
con los principales estándares de producción (Díaz et al., 2000).
El presente trabajo ha tenido como objetivo determinar la eficacia
herbicida y tolerancia de la caña de azúcar a diversas mezclas de
isoxaflutol (Merlin) + metribuzin (Sencor), en mezclas de tanque y con
vistas a potenciales formulaciones de ambos ingredientes combinados,
en comparación con los principales estándares en Cuba.
Se establecieron dos experimentos en la Estación Provincial de
Investigaciones de la Caña de Azúcar, en Majibacoa, Provincia de Las
Tunas, Cuba, el 3 de septiembre del 2002 y el 7 de junio del 2003, sobre
suelo Sialitizado Cálcico o Cambisol.
Las aplicaciones se realizaron con mochilas Matabi y boquillas
deflectoras o floodjet, modelo Lurmark DT 4, con solución final de 200
l/ha. Se realizaron en postemergencia temprana (5 - 10 cm. de altura de
las malezas), el primero sin caña y el segundo en caña planta de la
variedad C1051-73, sin germinar. En ambos la aplicación se realizó con
alta humedad del suelo. Las lluvias ocurridas durante los 75 días
iniciales fueron de 388 mm y 403 mm, respectivamente, típicos del
período lluvioso.
Las especies de malezas predominantes en ambos experimentos
fueron: las gramíneas Rottboellia cochinchinensis, Echinochloa
colona, Leptochloa panicea (filiformis), Digitaria adscendens
(sanguinalis) , Dichanthium (Andropogon) annulatum, las
dicotiledóneas Ipomoea trifida (I. tiliacea), Euphorbia heterophylla,
Chamaesyce hyssopifolia, Rhynchosia minima, Croton lobatus, y la
ciperácea Cyperus rotundus. Además, en el primer ensayo se
presentaron Panicum pilosum y Cynodon dactylon..
En el primer experimento, a 75 dda se observó una eficacia ligeramente
superior en Merlin 180 g/ha y 150 g/ha p.c. + Sencor 1 Kg./ha p.c.
(Tabla 1), donde sólo se observó Cyperus rotundus, Cynodon dactylon
y en menor medida Croton lobatus, en comparación con los tres
primeros tratamientos estándares (entre ellos la misma dosis de
Merlin más ametrina al doble de la dosis de i.a. que metribuzin) y la
dosis inferior de Merlin 120 g/ha + Sencor 1 Kg./ha p.c., en los que se
observaron Cyperus rotundus, Rhynchosia mínima, Chamaesyce
hyssopifolia, Croton lobatus y Cynodon dactylon.

9
Tabla 1. Porcentajes de control de malezas a 60 y 75 días de la
aplicación, Exp. 1.

Tratamientos y dosis en producto 60 75

comercial dda dda
Diurón PH 80 a 5 Kg./ha + ametrina 90.5 84.2
PH 80 a 2 Kg./ha
Sencor PH 70 a 1 Kg./ha + ametrina PH 90.6 82.6
80 a 3 Kg./ha
Merlin GD 75 a 180 g/ha + ametrina PH 91.2 83.4
80 a 1.8 Kg./ha
Merlin GD 75 a 180 g/ha + Sencor PH 92.1 88.8
70 a 1 Kg./ha
Merlin GD 75 a 150 g/ha + Sencor PH 91.3 85.6
70 a 1 Kg./ha
Merlin GD 75 a 120 g/ha + Sencor PH 89.1 83.3
70 a 1 Kg./ha

El segundo experimento (Tabla 2); sólo Cyperus rotundus mostró

cierta tolerancia a los tratamientos, aunque con clorosis en todos. La
caña no mostró en tratamiento alguno un grado de fitotoxicidad que
tuviera incidencia en los rendimientos. Hubo una disminución de la
eficacia herbicida en la evaluación de los 75 días en los tratamientos de
menor dosis de Merlin en mezcla con las menores de Sencor. Se destaca
que a una misma dosis de Merlin (175 g/ha p.c.) la mezcla con Sencor
0.75 Kg./ha p.c. mostró ligeramente mejor eficacia que la mezcla con
1.75 Kg./ha p.c. de ametrina PH 80 (dosis 2.33 veces superior en p.c. y
2.66 veces superior en i.a.). También es de mucho interés el
tratamiento de Merlin 155 g/ha + Sencor 1 Kg./ha, ya que aunque muy
ligeramente inferior al primero, presentó también inferior síntoma de
fitotoxicidad que este e igual eficacia herbicida que el estándar de
Merlin + ametrina (Tabla 2).

10
Tabla 2. Control de malezas (%) y grados de fitotoxicidad en caña, Exp.
2.
Tratamientos con dosis 45 dda 60 75
de producto comercial dda dda
(Kg./ha) % Fitot.* % %
contr. contr. contr.
Testigo Absoluto (sin 0 1 0.00 0.00
tratar)
Merlin 0.175 + ametrina 98.8 3 90.2 82.2
PH80 a 1.75
Merlin 0.175 + Sencor 99.0 3 90.4 86.4
PH70 0.75
Merlin 0.175 + Sencor 98.6 3 89.2 80.2
PH70 0.50
Merlin 0.155 + Sencor 99.0 2 90.0 82.6
PH70 1.00
Merlin 0.155 + Sencor 98.6 2 88.0 81.4
PH70 0.75
Merlin 0.155 + Sencor 97.0 2 86.8 77.6
PH70 0.50
Merlin 0.135 + Sencor 98.2 2 87.8 81.2
PH70 1.00
Merlin 0.135 + Sencor 97.2 2 86.6 74.0
PH70 0.75
*Grado 1: ausencia absoluta de síntomas; grado 2: síntomas muy ligeros;
grado 3: síntomas ligeros, pero claramente visibles, sin pérdida de
rendimiento.

CONCLUSIONES
Los tratamientos de Merlin 175 g/ha + Sencor 0.75 Kg./ha producto
comercial (131 g/ha + 0.525 Kg./ha i.a.) y 150-155 g/ha + 1 Kg./ha p.c.
(113-116 g/ha + 0.7Kg./ha i.a.), respectivamente, en aplicación de
postemergencia temprana, durante período lluvioso, sobre suelo
Sialitizado Cálcico o Cambisol muestran similar a ligeramente mayor y
más duradero control de malezas y similar tolerancia en la caña planta,
comparados con estándares Diurón 80 a 5Kg./ha + Ametrina 80 a 2
Kg./ha p.c. (4 + 1.6Kg./ha i.a.), Sencor a 1 Kg./ha + ametrina PH 80 a
3Kg./ha p.c. (0.7 + 2.4 Kg./ha i.a.) y Merlin 175-180 g/ha + ametrina 80
a 1.75-1.8 Kg./ha p.c.(131-135 g/ha + 1.4-1.44 Kg./ha i.a.),
respectivamente, en el último 2-2.66 veces superior la dosis i.a. de
ametrina que de metribuzin.

11
5. HIPOTESIS

H1. La aplicación de la mezcla de los herbicidas Merlin mas Basta

aplicado en la preemergencia en el cultivo de maíz y al compararlo con
otros herbicidas comerciales ejercerá un alto porcentaje de eficiencia
en el control de malezas de hojas anchas y gramíneas especialmente en
los primeros 30 días después de su aplicación, favoreciendo al
desarrollo y al incremento en el rendimiento.

H0. La mezcla de los herbicidas Merlin mas Basta aplicados en la

preemergencia del cultivo de maíz no tendrá un buen control de
malezas de hoja anchas y gramíneas en los primeros 30 días después de
su aplicación y no tendrán ningún efecto en el desarrollo ni en los
rendimientos.

6. OBJETIVOS

O. GENERAL

Evaluar el efecto de la mezcla de herbicidas a base de Merlin

(Isoxaflutol) mas Basta (Glufosinato de Amonio), y compararla con los
herbicidas comerciales utilizados en la zona de zapotitan para el
control de malezas gramíneas y de hojas ancha, especialmente en los
primeros treinta días después de la siembra del cultivo de maíz.

O. ESPECÍFICOS

1) Determinar el grado de eficiencia de control del Herbicida Merlin

(Isoxaflutol) en las diversas malezas gramíneas y de hoja ancha que
crecen en las áreas de cultivos en la Escuela Nacional de Agricultura
“Roberto Quiñónez”

2) Determinar el porcentaje de eficiencia de control a los 30 días

después aplicar los herbicidas en evaluación.

3) Compara la rentabilidad de los tratamientos evaluados.

12
7. METODOLOGIA

7.1. Marco Teórico

7.1.1 Acción de los herbicidas

Introducción

Los herbicidas destruyen las malezas interfiriendo los procesos

bioquímicos, como la fotosíntesis, que tiene lugar en el simplasto o
sistema vivo de la planta. Para que la acción del herbicida tenga lugar
deberá haber suficiente cantidad de ingrediente activo del compuesto
para que éste entre en la maleza y sea transportado hada el lugar de
acción adecuado. En la Fig. 1 se muestran algunos de los principales
pasos en la acción de los herbicidas y los factores que lo afectan.
1.1.3 Intercepción y retención del asperjado
Algunos herbicidas, como glifosato (un compuesto sistémico con
movilidad a través del floema) y paraquat (un herbicida de contacto),
entran en la planta exclusivamente a través de las partes aéreas. Sin
embargo, muchos herbicidas que se aplican después de la emergencia
de las malezas tienen, tanto actividad foliar como a través del suelo.
Chlorsulfuron entra a la planta principalmente a través de la parte
aérea, pero también a través de las raíces y su actividad en el suelo
controla a las malezas que germinan después de la aplicación. El éxito
de estos tratamientos foliares post-emergentes está en dependencia
que suficientes gotas del asperjado sean interceptadas y retenidas
sobre el follaje. El hábito de crecimiento plano de muchas plantas de
hoja ancha ofrece una buena proyección para las gotas de la aspersión,
mientras que el de las hojas erectas y estrechas de las gramíneas suele
ser peor. El ángulo de las hojas también afecta la retención del
asperjado. Por lo general hay mayores pérdidas en un follaje más
erecto, especialmente cuando se asperjan gotas grandes.
En la medida en que las plantas crecen, su área foliar aumenta. Las
gramíneas, en especial, se convierten en mejores objetos para las gotas
de aspersión en la medida que la orientación de sus hojas se aplana y se
desarrollen tallos adventicios. Por esta razón muchos graminicidas
post-emergentes se aplican a partir del estadio de desarrollo de dos
hojas en lo sucesivo. Sin embargo, la demora de la aspersión con el
objeto de optimizar la retención no debe ser la única consideración, ya
que las plantas más adultas pueden necesitar una dosis mayor de
herbicida para un control efectivo y la eliminación tardía de la maleza
puede traer como consecuencia una competencia severa con el cultivo.

13
La naturaleza de la superficie foliar es otro factor importante que
determina la retención del herbicida. La forma y disposición de las
partículas de cera sobre las hojas de muchas gramíneas (p.ej. Avena
spp.) produce una superficie áspera que repele el agua, por lo que las
gotas grandes del asperjado tienden a rebotar o escurrir fuera de las
hojas.
Las condiciones climáticas, bajo las que ha crecido la planta antes de la
aspersión, afectan la intercepción y retención del asperjado. Las
plantas que han estado sometidas a condiciones adversas de sequía o a
condiciones frías, tienen hojas más pequeñas, usualmente cubiertas
con cantidades considerables de cera epicuticular, que interceptan y
retienen menos herbicida que las plantas que crecen bajo condiciones
cálidas y húmedas. El efecto de la precipitación depende de su
momento e intensidad. Una cubierta de rocío al momento de la
aspersión puede aumentar la intercepción foliar mediante la alteración
del ángulo de la hoja. Lluvias intensas poco tiempo después de la
aplicación pueden lavar el herbicida de la hoja. Los compuestos
solubles en agua, como glifosato, son menos "resistentes al lavado por
lluvias inmediatamente después de la aplicación" que los herbicidas
lipofílicos, como diclofop-metil, que se formulan como emulsiones.
1.1.4 Penetración foliar
La principal barrera para la absorción de los herbicidas es la cutícula,
que cubre todas las superficies aéreas y minimiza las pérdidas de agua
de la planta. La capa externa consiste en cera cuticular con extrusiones
de cera epicuticular, que varía en forma con la edad de la hoja y con la
especie. Las ceras son no-polares, afines al aceite en su naturaleza y
repelen al agua. Debajo de la cera cuticular está la capa de cutina, que
es más hidrofílica que las ceras. Los agentes tensoactivos y otros
aditivos de las formulaciones de herbicidas juegan un papel importante
en la retención y penetración del herbicida a través de las cutículas
cerosas. Los lugares preferenciales de entrada de los herbicidas son las
células de protección de los estomas, los pelos y los nervios foliares en
las especies de hoja ancha. Los estomas penetran la superficie foliar,
pero la mayoría de los agentes tensoactivos no son capaces de reducir
la tensión superficial de las soluciones acuosas lo suficientemente
como para permitir la entrada de los herbicidas a través de los estomas.
Se exceptúan los tensoactivos a base de órgano-silicona.
La velocidad de penetración es directamente proporcional a la
concentración externa del herbicida y a la velocidad de su movimiento
desde la superficie interna de la cutícula hacia el apoplasto.
Los herbicidas solubles en aceite penetran fácilmente la cutícula a
través de sus componentes lipofílicos bajo un amplio rango de
condiciones climáticas y vegetales, mientras que los compuestos
solubles en agua tienden a penetrar más lentamente, por lo que
requieren de tensoactivos y de una cutícula hidratada para su
penetración. Así, la absorción de herbicidas hidrosolubles aumenta por
la alta humedad relativa, adecuada humedad del suelo y temperaturas

14
cálidas (Devine 1988). El rocío o lluvias ligeras (< 0.5 mm/h) pueden
aumentar la absorción del herbicida mediante al disolver nuevamente
los depósitos del compuesto seco o cristalizado y pueden facilitar la
redistribución del herbicida sobre la superficie de la planta, así como
su deposito. Por ejemplo, en las gramíneas, la superficie adaxial de la
vaina foliar sólo está cubierta ligeramente con cera, la humedad es alta
y aquí la absorción es más rápida que sobre las superficies de las
láminas foliares (Coupland et al 1978).

1.1.5 Disponibilidad y destino de los herbicidas en el suelo

El éxito de un tratamiento de herbicida aplicado al suelo depende de la
entrada de concentraciones tóxicas del producto en las raíces o la parte
aérea de las malezas. Esto está determinado por la duración de la
exposición al herbicida y su concentración en las fases líquida o
gaseosa. Los factores que influyen sobre la efectividad de los herbicidas
de activos en el suelo son la adsorción, el movimiento y la degradación,
pero se debe enfatizar que estos son factores interactuantes. Además,
las propiedades químicas y físicas del herbicida también son aquí de
importancia clave.
Adsorción. El herbicida al entrar en contacto con el suelo se fracciona y
pasa a las fases sólida, líquida y gaseosa. Solo el que llega a las últimas
dos fases estará disponible para su absorción por la planta. El grado de
adsorción sobre las partículas de suelo depende de su textura, el tipo de
arcilla, el contenido de materia orgánica y la humedad del suelo. Los
suelos arenosos tienen partículas relativamente grandes con un área
superficial pequeña para la adsorción. Las arcillas tienen grandes áreas
de superficie y alta capacidad para adsorber los herbicidas, siendo la
montmorilonita más adsortiva que la ilita o la caolinita. La materia
orgánica es regularmente el factor más importante que determina la
adsorción. De esta forma, algunos tipos de herbicidas, como las
triazinas, no están disponibles a las plantas en suelos con un alto
contenido de materia orgánica. Las dosis de los herbicidas activos en el
suelo comúnmente se ajustan de acuerdo al contenido de materia
orgánica del suelo.
El agua compite con los herbicidas por los sitios de adsorción, por lo
que en suelos húmedos queda una mayor proporción del herbicida en
las fases acuosas o gaseosas que en suelos secos. En el caso de
herbicidas volátiles, con baja solubilidad en agua, como EPTC, la
adsorción sobre los coloides es importante para su retención en el
suelo, por lo que la aplicación sobre suelo húmedo conduce a mayores
pérdidas hacia la atmósfera. Los herbicidas con presiones de vapor
mayores a 15mPa, incluyendo triallate, trifluralin, vernolate, butylate y
EPTC son comúnmente incorporados mecánicamente al suelo
inmediatamente después de la aplicación para reducir las pérdidas de
vapor. CDAA y propachlor también tiene altas presiones de vapor, pero
no requieren incorporación mecánica, ya que son relativamente
solubles en agua y penetran en el suelo con la lluvia o la irrigación. En

15
el caso de herbicidas, como simazina, que se une fuertemente a los
coloides del suelo, su aplicación sobre suelos húmedos resulta en una
menor adsorción y mayor disponibilidad para su absorción por las
plantas que su aplicación sobre suelo seco.
Los herbicidas cargados positivamente, como paraquat, no tienen
actividad en el suelo, ya que quedan fijados fuertemente por los
coloides de suelo cargados negativamente.
Los herbicidas que son ácidos o bases débiles se ionizan sólo
parcialmente. A valores de pH bajos (< 5.0) las triazinas se cargan
positivamente y quedan fuertemente unidas a los coloides del suelo,
pero bajo condiciones neutras o alcalinas quedan más disponibles en la
solución del suelo. Bajo estas condiciones se comportan como
moléculas descargadas y la fuerza de enlace dependerá de propiedades
como la solubilidad en agua y la presión de vapor.
Los herbicidas de un grupo químico dado tienden a adsorberse al suelo
en relación inversa a su solubilidad en el agua. La distribución de los
herbicidas entre los coloides del suelo y el agua regularmente se
describe mediante el coeficiente de adsorción Kd, el cual se define
como:

Kd =

Los valores Kd son mayores para los herbicidas fuertemente

adsorbidos.
Movimiento: Independientemente de la incorporación mecánica de los
herbicidas, el contacto con las raíces y partes subterráneas de las
plantas depende del movimiento vertical en profundidad del herbicida
en el perfil del suelo después de lluvias o irrigación. La cantidad de
herbicida que se lixivia a través del suelo depende de su solubilidad y
persistencia, del volumen de agua que esté pasando a través del suelo y
de la relación de adsorción entre el herbicida y el suelo (Kd). A través
de los macroporos, tales como las quebraduras y las galerías hechas
por lombrices de tierra, se produce un movimiento más rápido en
profundidad del perfil de suelo, donde el herbicida se transporta tanto
en solución como unido a partículas finas de suelo.
Cuando la evapotranspiración sobrepasa al movimiento del agua hacía
abajo en el perfil del suelo, el herbicida en solución se mueve por
capilaridad hacia la superficie del suelo. Este proceso ha conducido a
daños por residuos de herbicidas en los cultivos subsiguientes en
rotación, sobre todo con compuestos solubles en agua, relativamente
móviles, tales como chlorsulfuron.

16
Durante lluvias intensas se produce el movimiento lateral del herbicida
en solución y del que se encuentra unido a las partículas de suelo. Este
se puede lavar mediante arrastre en la superficie del suelo, cuya
cantidad dependerá de varios factores, como: la pendiente del lugar, el
tipo de suelo, la cobertura del suelo, la intensidad y duración de la
lluvia, las propiedades químicas y físicas del herbicida. El arrastre
superficial es una de las causas principales de la contaminación de las
aguas superficiales con herbicidas, que también puede producir una
disminución de la eficacia del herbicida.
Degradación. La degradación de los herbicidas puede ser física,
química y biológica. Compuestos como trifluralin son susceptibles a la
degradación mediante la radiación UV y por esta razón requieren de
incorporación mecánica. Algunos herbicidas, como metsulfuron,
sufren fácilmente hidrólisis, especialmente a pH bajo.
Las enzimas microbianas (intra y extra-celulares) son responsables de
la degradación de muchos compuestos y el uso continuado de algunas
clases de plaguicidas, tales como los tiolcarbamatos, conduce a un
incremento de la población de organismos degradantes de los
herbicidas y a aumentar el nivel de pérdidas de éstos. Tanto los cultivos
como las malezas absorben los herbicidas y comúnmente aquellos
tolerantes los metabolizan (vea Metabolismo).
Para una información más completa sobre los tópicos abordados en
esta sección vea a Hance (1980), Moyer (1987) y Walker (1987).
1.1.6 Translocacion del herbicida
Después de la penetración en las hojas y la absorción por las raíces,
muchos herbicidas se mueven hacia otras partes de la planta en el
apoplasto y el simplasto.
El apoplasto es una red interconectada de tejido no vivo, que incluye las
paredes celulares y el xilema conductor del agua. Este está limitado
externamente por la cutícula e internamente por la membrana más
externa de la célula, el plasmolema. Los herbicidas que entran en la
raíz (p.ej. atrazina), se mueven en el xilema con la corriente
transpiratoria y siguen el movimiento del agua hasta las puntas de las
hojas en las monocotiledóneas, o hasta sus márgenes, en las
dicotiledóneas. Los herbicidas se acumulan donde se pierde el agua por
evaporación y ésto generalmente se refleja en la cronología y
localización de los síntomas fitotóxicos.
La pérdida de agua desde una planta está determinada por la luz, la
temperatura, la velocidad del viento y la humedad, así como por la
disponibilidad de agua en el suelo. Sin embargo, en la medida en que el
agua del suelo se hace menos disponible, otros factores pueden
desplazar a aquellos más elementales que controlan la transpiración.
Bajo condiciones adversas de humedad de suelo puede ocurrir una
inversión de la corriente transpiratoria, por lo que el agua presente en
las hojas será absorbida y conducida hacia las raíces. Bajo estas
condiciones, se ha observado que diquat, aplicado al follaje de la papa

17
como desecante, produce pudrición del extremo del tubérculo
(Headford y Douglas 1967).
Un herbicida absorbido por las raíces y distribuido normalmente en el
sistema del xilema, será transportado principalmente hacia las hojas
abiertas, lo cual es un patrón ideal de distribución para cualquier
compuesto inhibidor de la fotosíntesis. Por otra parte, a menos que
tenga lugar alguna redistribución posterior dentro de la planta, este
patrón no es adecuado para herbicidas, cuyo modo de acción esté
asociado con los procesos de crecimiento. En tales casos, se debe
producir una redistribución del compuesto hacia los ápices de
crecimiento, proceso que involucra también al simplasto. Este último
es un sistema vivo interconectado de células vegetales, que incluye al
floema, que contiene el citoplasma metabólicamente activo, limitado en
su parte externa por el plasmolema y por la parte interna de la
membrana vacuolar, el tonoplasto. Este contiene organelos, como los
cloroplastos y las mitocondrias. Los puntos de acción de todos los
herbicidas están localizados en el simplasto.
Los azúcares producidos por la fotosíntesis en los tejidos verdes de las
plantas (fuentes) son conducidos en el simplasto hacia las regiones,
donde tiene lugar el crecimiento y el almacenamiento. En la mayoría de
las circunstancias los herbicidas se mueven fuera de la hoja tratada
solo a través del floema y los herbicidas o componentes de formulación
que interfieran con el transporte en el floema limitan la translocación
del herbicida. Usualmente el lento desarrollo de los síntomas
fitotóxicos, como se observa por ejemplo con glifosato, está asociado a
una translocación más efectiva del herbicida. La fuerza de la actividad
de fuentes individuales cambian durante el año en respuesta a la
senescencia de las hojas y a cambios en el desarrollo de la planta, como
la floración, la formación de semillas y el desarrollo de órganos de
almacenamiento. Las hojas muy jóvenes se comportan como depósitos,
por lo que resultan ser pobres objetivos para la aplicación de
herbicidas sistémicos. Las hojas que completan su desarrollo sobre
plantas jóvenes tienden a exportar azúcares (y herbicidas)
principalmente hacia el ápice del tallo. En la medida que la planta
crece, el patrón de exportación se dirige más hacia las raíces y los
órganos subterráneos. Es en esta etapa que la aplicación del herbicida
generalmente produce buen control sobre especies perennes, como
Imperata cylindrica (L.) Raeuschel.
Además del estadio de desarrollo de la planta, los factores del ambiente
también afectan el flujo de azúcares en el floema. Factores adversos
que disminuyen la velocidad de crecimiento de la planta, como las bajas
temperaturas y la sequía, reducen el potencial de eliminación o
depósito, por lo que menos herbicida tiende a ser translocado. Otros
factores, como la baja intensidad de luminosidad, limitan la
producción de azúcares en las hojas y reduciendo la actividad de
generación, con lo que pueden perjudicar la acción de herbicidas
sistémicos. Por estas razones, normalmente se recomienda que los

18
herbicidas sistémicos se deben aplicar cuando las malezas están en una
fase de crecimiento activo.

Metabolismo

El metabolismo de los herbicidas en las plantas constituye el

mecanismo más importante de selectividad de los herbicidas entre
malezas y cultivos o entre malezas susceptibles y tolerantes. Las
plantas tolerantes detoxifican al herbicida con suficiente rapidez como
para evitar que cantidades fitotóxicas del ingrediente activo se
acumulen en el simplasto. El metabolismo de los herbicidas involucra
transformaciones que aumentan la solubilidad en agua y esto
regularmente es seguido por la conjugación con azúcares o
aminoácidos. Bentazon tiene un margen de selectividad de 200 veces
entre el arroz y Cyperus serotinus Rottb., debido a su rápida
hidroxilación, seguida de su conjugación con glucosa en el arroz (Mine
et al 1975). El margen de selectividad de muchos herbicidas, como
isoproturon en trigo, es mucho más estrecho y la seguridad del cultivo
está fuertemente influida por la variedad, el estadio de desarrollo y las
condiciones climáticas.
La selectividad de algunos herbicidas, como los tiolcarbamatos y las
sulfonilureas, se puede aumentar en cultivos gramíneos mediante el
uso de sustancias protectoras, que promueven la degradación y
conjugación del herbicida en el cultivo, pero no en las malezas. Las
sustancias protectoras se usan como coberturas de semillas o en
mezclas con el herbicida. Actualmente existen 15 combinaciones de
herbicida/sustancia protectora en el mercado y en la Tabla 5 se
muestran algunos representantes para los principales cultivos.

Tabla 3. Ejemplos de combinaciones herbicida/sustancia protectora y

sus usos, (según Komives 1992).
Cultivo Herbicida Sustancia Protect. Aplicación
Maíz EPTC dichlormid mezcla de tanque
Trigo fenoxaprop-etil fenclorazole-etil mezcla de tanque
Arroz bensulfuron-metil dimepiperato mezcla de tanque
Sorgo metolachlor cyometrinil cobertura de semilla

En contraste con las sustancias protectoras, ciertos compuestos

sinérgicos aumentan la actividad herbicida mediante la prevención de
su metabolismo. Así, aminotriazole se inactiva en algunas malezas por
condensación con serina, cuya reacción es inhibida por el tiocianato de
amonio, que se incorpora en varias formulaciones de este herbicida.
La inhibición del metabolismo de los herbicidas es deseable en las
malezas, pero se debe tener cuidado de no dañar los cultivos. El control

19
de malezas en arroz con propanil puede causar severa fitotoxicidad en
el cultivo si se aplican insecticidas carbamicos u organofosforados
inmediatamente antes o con el herbicida. Los insecticidas inhiben la
hidrólisis del propanil por la aril acrilamilasa, que es la principal vía de
detoxificación que aporta tolerancia a este herbicida en el arroz
(Matsunaka 1968).
El metabolismo, que confiere tolerancia a los herbicidas en los cultivos,
también se presenta en malezas. Por ejemplo, la acción débil de
metribuzin contra Ipomoea hederacea (L.) Jacq. es debida a una rápida
desanimación. El uso repetido de herbicidas con similar composición
química puede conducir a la selección de biotipos resistentes a los
mísmos, con mayor capacidad para degradarlos, como Alopecurus
myosuroides Huds. resistente a isoproturon (Moss y Cussans 1991).
Se ha estimado que menos del 1% del herbicida que llega a la superficie
de la planta interactúa en el punto de acción, por lo que para muchos
herbicidas y especies, el metabolismo es la principal causa de pérdidas
del ingrediente activo.
1.1.8 Selectividad
Los tratamientos selectivos destruyen las malezas con poco o ningún
daño al cultivo. La selectividad puede ser a causa de las propiedades del
herbicida, de atributos de la planta, del momento de la aplicación del
herbicida, de la técnica de aplicación o una combinación de estos
factores. Los tratamientos no selectivos o totales persiguen destruir
todas las especies presentes y se usan antes de la siembra del cultivo,
inmediatamente antes de la cosecha o en áreas no cultivables. Sin
embargo, con frecuencia se observan respuestas diferentes de distintas
especies a bajas dosis de los herbicidas.
Selectividad herbicida/cultivo. Un herbicida "selectivo" puede ser
aplicado a toda el área cultivable para el control de las malezas, con
efecto mínimo sobre el cultivo. Esta fítotoxicidad diferenciada entre las
especies de cultivo y de malezas es el resultado de uno o más de los
siguientes factores: intercepción, retención, penetración, movilidad,
metabolismo y actividad en el punto de acción del herbicida. Ya hemos
discutido el papel de cada uno de estos pasos en la actividad herbicida y
su potencial para influir sobre la selectividad. El metabolismo del
herbicida es el mecanismo de selectividad más generalizado, el cual es
dependiente de la dosis en uso. Atrazina a 2-3 Kg. i.a./ha es selectiva en
maíz, pero a 9 Kg. i.a./ha es un herbicida total. Un grupo de herbicidas
que son ésteres, como imazamethabenz-metil, son inactivos a menos
que sean hidrolizados a ácidos, que son más móviles en el floema que
los ésteres. En el trigo tolerante, la des-esterifícación es relativamente
lenta, pero en las susceptibles Avena spp., el ácido fitotóxico se forma
rápidamente. Este tipo de herbicida es a veces conocido como un
sustrato suicida. El mayor margen de selectividad se encuentra en
herbicidas que son incapaces de interactuar en el punto de acción del
cultivo. Los ésteres ariloxi-fenoxialcanoicos, como fluazifop-butil,
inhiben la acetil co-enzima A en gramíneas, pero en plantas de hoja

20
ancha la topografía del nicho objeto evita la acción y no se produce
efecto herbicida.
Los mecanismos de selectividad de los herbicidas arriba descritos para
cultivos, también se detectan en especies de malezas que no mueren
con el tratamiento. El desarrollo de biotipos resistentes a herbicidas de
especies de malezas se puede reducir mediante la rotación del uso de
herbicidas con diferente composición química y modo de acción. La
rotación de cultivos, que permita la introducción de otros herbicidas y
otras prácticas culturales, como el cultivo mecánico, pueden contribuir
a retrasar o evitar el surgimiento de poblaciones de malezas resistentes
a herbicidas.
Tanto las técnicas convencionales de mejoramiento genético vegetal
como las de biología molecular se han usado para aportar resistencia a
las plantas cultivables, para así explotar el incremento del
metabolismo, la modificación de los nichos- objeto de acción y la sobre-
abundancia de la enzima objeto. Esto permite que herbicidas no
selectivos, como glifosato y glufosinato, sean usados en cultivos como
soya y papa, para así aumentar el grupo de cultivos en los cuales se
pueden usar herbicidas como las sulfonilureas y las imidazolinonas.
Este desarrollo aumenta las opciones de uso de herbicidas, seguros
para el operador y benignos en el ambiente, así como disponibles para
su inclusión en programas de manejo integrado de malezas.
Momento de aplicación. Tratamientos no selectivos, como glifosato,
son ampliamente usados para destruir malezas y plantas de cultivo
indeseables, antes de las labranzas y la plantación en los sistemas de
labranza mínima. Glifosato también se puede usar en cereales como
tratamiento inmediatamente anterior a la cosecha para el control de
malezas perennes. Herbicidas de contacto, como paraquat, se pueden
usar después de la plantación, por ejemplo en papa, con hasta un 10%
de emergencia de la planta cultivable.
Los herbicidas no selectivos también se pueden aplicar cuando los
cultivos perennes están latentes, como glifosato en espárrago.
Para muchos cultivos la selectividad es dependiente del estadio de
desarrollo. 2, 4-D daña al trigo si se aplica antes del estadio de
desarrollo de cuatro hojas o después de la formación de nudos. En este
caso la fitotoxicidad herbicida está asociada a una rápida actividad
meristemática.
Aplicación dirigida. El contacto de la aspersión con el cultivo se puede
evitar, bien dirigiendo la aspersión sobre el objeto de interés a
controlar o mediante el uso de pantallas. De esta forma, se pueden usar
herbicidas que normalmente son fitotóxicos a los cultivos. Esta técnica
se usa extensamente en árboles, arbustos frutales y viñedos. Sin
embargo, con tratamientos post-emergentes, como glifosato, se debe
tener gran cuidado de evitar la deriva de la aspersión.
Protección en profundidad. La profundidad de ubicación de las raíces,
especialmente de cultivos perennes, contribuye a la selectividad.
Ciertos herbicidas, como simazina, permanecen en la capa superficial

21
del suelo y pueden ser usados en cultivos susceptibles de raíces
ubicadas profundamente, como los árboles frutales. El mismo
principio se aplica a otras situaciones. Los cultivos anuales se pueden
sembrar debajo de la capa de suelo alcanzada por el herbicida, con lo
que se evita su absorción por las raíces, como en el trigo tratado en pre-
emergencia con tri-allate.
En la mayoría de las situaciones la selectividad es relativa y depende de
varios mecanismos. Esta es usualmente afectada por la variedad del
cultivo, el tipo de suelo, las condiciones climáticas, la dosis del
herbicida, su formulación y aplicación. Debido a las complejas
interacciones involucradas en la selectividad, es importante evaluar los
nuevos herbicidas sobre las nuevas variedades de los cultivos bajo
condiciones locales antes de su uso en el campo.

Antecedentes de los Herbicidas

El uso de los herbicidas en la agricultura de Norteamérica está

ampliamente difundido debido al alto costo de la mano de obra, que
hace prohibitivo el deshierbe manual. En esta lección se presentará
información sobre aquellos herbicidas cuyos modos de acción están
basados en los procesos fotobiológicos de las plantas. No se pretende
hacer una cobertura general de los herbicidas, ni desmeritar a otros
herbicidas de amplio uso cuyos modos de acción se basan en mimetizar
algunas fitohormonas, o inhibir las rutas metabólicas de síntesis de
aminoácidos, lípidos u otras moléculas. Además, debe entenderse que
al enfocarse esta lección en herbicidas que usan mecanismos
fotobiológicos como modo de acción, no se estará hablando de
moléculas que actúan de una manera altamente específica, más bien,
estas clases de herbicidas aprovechan la enorme cantidad de energía de
la luz y las terribles consecuencias que ésta tiene sobre las células de las
plantas cuando no es manejada de manera apropiada. La energía de la
luz solar es realmente extraordinaria y, mal utilizada, tiene efectos
devastadores sobre las células.

Los científicos de las malezas han clasificado a los herbicidas de

acuerdo con su modo de acción. Para los propósitos de este curso, se
utilizará la clasificación de la Sociedad Americana de la Ciencia de la
Maleza (WSSA, por sus siglas en inglés)
Sin embargo, se debe reconocer que esta clasificación no es utilizada
de manera universal. Por ejemplo, el Comité de Acción contra la
Resistencia a Herbicidas (HRAC, por sus siglas en inglés) ha
desarrollado un esquema alterno de clasificación de los herbicidas
basado también en sus modos de acción.

22
Otra fuente de confusión es la nomenclatura de los herbicidas. Los
nombres químicos son frecuentemente muy largos y confusos,
mientras que los nombres comerciales no brindan información alguna.
Por ejemplo, atrazina es el compuesto químico 6-cloro-N-etil-N’-(1-
Metiletil)-1,3,5-triazina-2,4-diamina, y es comercializado en todo el
mundo con los nombres comerciales: Aatrex, Aktikon, Aktinit, Argezin,
Atazinax, Atranex, Atrazine, Atratol A, Atred, Candex, Cekuzina,
Crisatrina, Cyazin, Farmco atrazine, Fenamin, Fenatrol, Geigy 30027,
Gesaprim, Griffex, Hungazin, Inakor, Oleogesaprim, Primatol,
Primaze, Radazin, Strazine, Triazine, Vectal, Weedex A, Wonuk,
Zeazin, y Zeazine. Los siguientes sitios de internet pueden
proporcionarle mas información sobre algún herbicida en particular
cuando lo único de lo que se dispone es un nombre extraño:
En esta lección se tratarán cuatro modos de acción de herbicidas
relacionados con procesos fotobiológicos, como se indica en la Tabla 1.
Tome en cuenta que se trata de información muy simplificada. Si se
tratase de un curso de postgrado sobre los modos de acción de los
herbicidas, la información podría ser más compleja.

Tabla 4. Modos de acción de los herbicidas que actúan a través de la fotosíntesis

Clasificación Clasificación
Modo de acción Clase de molécula Ejemplo
de la WSSA del HRAC
Inhibición de la
Difenileters Acifluorfén
protoporfirinógeno 14 E
Fenilheterocíclicos Sulfentrazone
oxidasa
Triazoles Amitrole
Inhibición de la
Piridazinonas Norflurazon 11, 12, 13
síntesis de F
Isoxasoles Isoxaflutole y 28
carotenoides
Isoxazolidinonas Clomazone
Atrazina
Inhibición del Triazinas
Bromoxinil 5, 6 y 7 C
fotosistema II Nitrilos Ureas
Diuron
Substracción de
Bipiridilos
electrones del Diquat 22 D
fotosistema I

1.2.1 Inhibidores de la Protoporfirinógeno Oxidasa

La protoporfirinógeno oxidasa (PPO) es una enzima de los
cloroplastos, la cual oxida al protoporfirinógeno para producir
protoporfirina IX. Este producto es importante ya que es la molécula
precursora de las clorofilas (necesarias para la fotosíntesis) y los
grupos hemo (necesarios en las cadenas de transferencia de electrones)
(Figura: Protoporfirina IX).
Sin embargo, los efectos de los inhibidores de esta enzima oxidasa van
mas allá de la simple obstrucción de la síntesis de clorofilas y grupos
hemos. Cuando la enzima es inhibida, el substrato protoporfirinógeno

23
se acumula y es lentamente oxidado por las altas concentraciones de O2
producidas en el cloroplasto, con lo cual se produce protoporfirina IX.
Con esta producción espontánea del producto podría parecer que se
evade el efecto del inhibidor, pero en realidad esto tiene graves
consecuencias celulares. La protoporfirina es una molécula
fotosensibilizadora muy eficiente.

Protoporfirina IX: La protoporfirina IX sirve de

precursor para la síntesis de la clorofila.

Normalmente, las concentraciones de protoporfirina en las células son

mantenidas muy bajas, siendo transportada de su sitio de síntesis en el
cloroplasto hacia otros sitios en la célula donde es requerida para la
biosíntesis de grupos hemo. En presencia de herbicidas inhibidores, la
concentración de protoporfirina se incrementa y empieza a acumularse
en toda la célula. Como con la mayoría de los herbicidas discutidos en
esta lección, si la planta es mantenida en la oscuridad o bajo luz muy
tenue, los efectos del herbicida no son observados. Sin embargo,
cuando la planta es expuesta a la luz solar directa, la protoporfirina
acumulada en la célula es excitada a un estado triplete, interactuando
entonces con el oxígeno molecular (O2) para producir oxígeno excitado
simple (1O2). El oxígeno excitado simple es tóxico para las células
porque es mucho mas destructivo que el oxígeno molecular en su
estado triplete normal. Los principales puntos de ataque del oxígeno
excitado simple incluyen los enlaces dobles de los ácidos grasos y los
aminoácidos.
Las membranas celulares, sitios con altas concentraciones de ácidos
grasos insaturados, son particularmente vulnerables a la peroxidación
(daño molecular causado por los radicales libres). La membrana
plasmática de las células vegetales es considerada el componente
vulnerable mas impactado por los daños fotodinámicos causados por
los herbicidas que inhiben a la enzima protoporfirinógeno oxidasa. En
la Figura: Daño por Blazer (acifluorfén), pueden verse los daños
causados en la malva (velvetleaf, Abutilon theophrasti) por la

24
aplicación del herbicida Blazer (acifluorfén), que es un inhibidor de la
enzima PPO.

Fig.#2 Daño por Blazer: Efectos de Blazer,

un inhibidor de la enzima PPO, en plantas
de malva.
Observe las lesiones necróticas (tejido muerto localizado) que se han
formado por la aplicación del herbicida. La inhibición de la enzima ha
causado la liberación y acumulación de protoporfirina a través de las
células. En presencia de luz se produce oxígeno excitado simple que
causa la muerte rápida de las células.

Inhibidores de la Síntesis de Carotenoides

Los carotenoides juegan un papel importante en la fotosíntesis al

capturar la luz solar y transferir su energía a las moléculas de clorofila
dentro del aparato fotosintético. Además, los carotenoides realizan tres
funciones protectoras en el aparato fotosintético; esto se debe a que
actúan como moléculas protectoras por su notable capacidad para
extinguir la energía de excitación de otras moléculas, disipándola en
forma de calor de una manera no perjudicial para la planta. La primera
función protectora de los carotenoides es su capacidad para extinguir
moléculas en estado triplete y regresarlas a su estado basal. La segunda
función es extinguir la energía de excitación del oxígeno en estado
excitado simple (altamente destructivo), regresándolo a su estado
triplete normal (el oxígeno es una molécula inusual ya que en el estado
triplete es mas estable que en el estado simple). La tercera función
protectora es la extinción de los centros de reacción de los fotosistemas
cuando son sobreexcitados en presencia de luz muy intensa. Para esta
tercera función, la zeaxantina, un carotenoide específico, es producido
de la violaxantina que se encuentra normalmente presente en el
cloroplasto. Los inhibidores de la síntesis de los carotenoides causan

25
una decoloración o blanqueamiento general de la planta. Esto es debido
a que cada vez que una molécula de clorofila absorbe la energía de un
fotón existe la posibilidad de que se genere un estado triplete. Sin la
presencia de carotenoides para extinguir la energía de las clorofilas en
estados tripletes, se pueden generar especies de oxígeno reactivo que
pueden destruir el aparato fotosintético dentro de las membranas de
los tilacoides. La destrucción de las clorofilas causa consecuentemente
la decoloración o blanqueamiento de las hojas.

Los herbicidas que inhiben la biosíntesis de carotenoides actúan en las

fases iniciales de la ruta metabólica de los isoprenoides. Un ejemplo de
estos herbicidas es el clomazone (Command o Gamit), el cual inhibe la
síntesis de isoprenoides en la fase de síntesis del isopentilpirofosfato,
al inicio de la ruta de síntesis de los Carotenoides. Los efectos no son
específicos a la producción de carotenoides sino que el modo de acción
de este herbicida resulta de los daños fotodinámicos generados por la
ausencia de los carotenoides

Fig.#3 Maíz: Sintomatología

de maíz tratado con Fig.#4.Malva: Efecto de
Command, un herbicida que Command en plántulas
inhibe la síntesis de de malva.
isoprenoides.

Los daños fotodinámicos celulares son causados por la absorción de

energía luminosa por una molécula que es incapaz de disipar dicha
energía de una manera inofensiva para la célula. Las fotografías que
aquí aparecen muestran los efectos del herbicida Command o Gamit
aplicado a plantas de maíz y malva. Observe la falta de pigmentación en
las hojas; el herbicida obstruye la síntesis de carotenoides. En ausencia

26
de los carotenoides, las clorofilas son mucho más susceptibles a ser
destruidas en presencia de luz solar. Sin estos pigmentos las plantas no
pueden efectuar la fotosíntesis y por tanto morirán una vez que sus
reservas de energía en la semilla sean agotadas.

Otros componentes de la ruta de síntesis de los carotenoides que han

mostrado ser sitios de acción efectivos de los herbicidas son las
enzimas desaturasas. Las desaturasas son enzimas deshidrogenasas
que remueven átomos de hidrógeno y electrones de las moléculas,
formando enlaces dobles. En la ruta de síntesis de los carotenoides hay
tres etapas sucesivas de desaturación entre los compuestos fitoeno y
licopeno. La adición de los enlaces dobles es esencial para conferir a los
carotenoides su habilidad para extinguir la energía de excitación de
clorofilas tripletes y oxígeno simple. Herbicidas tales como el
norflurazon (Zorial, Solicam) inhiben las enzimas desaturasas y
obstruyen la síntesis de los carotenoides; las plantas tratadas con este
herbicida se vuelven altamente sensibles a los daños fotodinámicos.
Otros herbicidas también afectan el proceso de desaturación en la
síntesis de carotenoides, aunque lo hacen de manera indirecta. Algunos
ejemplos son herbicidas de las familias de los isoxazoles y triketones,
que inhiben la enzima p-hidroxifenilpiruvato dioxigenasa. Esta enzima
se localiza en la ruta de síntesis de la plastoquinona, que es un cofactor
para la actividad de las enzimas desaturasas.

Fig.#5
Fig.#6 Balance en malva:
Balance en maíz: Maíz tratado
Malva mostrando los
con Balance, un herbicida que
síntomas después de ser
inhibe la síntesis de
tratado con Balance.
carotenoides.

Al inhibirse la enzima p-hidroxifenilpiruvato dioxigenasa se inhibe

también la síntesis de carotenoides. Las fotografías que se presentan
ahora son de plantas de maíz y malva tratadas con el herbicida Balance
(isoxaflutole), un herbicida de la familia de los isoxazoles, que inhibe la
ruta de síntesis de los carotenoides. Observe nuevamente que al

27
inhibirse la síntesis de carotenoides se provoca la destrucción de las
clorofilas y del aparato fotosintético.
El tercer sitio de acción de los herbicidas que inhiben la síntesis de
carotenoides es la ciclización. El licopeno es un intermediario linear
que es ciclizado (para formar anillos de 6 átomos) en ambos extremos
para formar los carotenos, los cuales a su vez pueden ser hidroxilados
para formar las xantofilas. Las xantofilas son importantes carotenoides
que extinguen la energía de centros de reacción sobreexcitados cuando
las hojas reciben altas intensidades luminosas. Un ejemplo de
herbicidas con este modo de acción es el Amitrole, que evita la
ciclización de compuestos intermedios en la síntesis de los
carotenoides.

Inhibidores del Fotosistema II

Se estima que posiblemente la mitad de los herbicidas disponibles

presentan un modo de acción que involucra de alguna manera su
interacción con componentes de la cadena de transferencia de
electrones del fotosistema II. Debemos recordar que la transferencia de
electrones del fotosistema II al fotosistema I es esencial para la
producción de energía fotosintética. Una etapa crítica en esta cadena de
transferencia de electrones es la reducción de la plastoquinona (PQ)
por la proteína D1 en la membrana del tilacoide. Estos herbicidas se
enlazan a la proteína D1, con lo que se obstruye el enlace de la PQ. Al
inhibirse el enlace de la PQ a la proteína D1, el proceso de transferencia
fotosintética de electrones es interrumpido y por lo tanto la síntesis de
ATP y NADPH en el cloroplasto es afectada. Esto da como resultado una
incapacidad para la fijación de CO2, necesaria para la producción de
los carbohidratos indispensables para la sobrevivencia de la planta. La
interrupción en la transferencia de electrones causa además un estrés
oxidativo por la generación de radicales libres que producen daños
celulares rápidamente.

Mucho esfuerzo se ha invertido en el diseño de esta clase de herbicidas

inhibidores. Ya que el modo de acción involucra la competencia por un
sitio de enlace dentro de una membrana, la efectividad de un herbicida
de esta clase será fuertemente afectada por pequeños cambios en su
estructura molecular. Por lo tanto, ligeras modificaciones en la
estructura de un herbicida puede causar una sensibilidad diferencial
entre especies de plantas. Además, debido a que entre especies
vegetales la proteína D1 puede presentar ligeras diferencias en su
secuencia de aminoácidos, una efectividad diferencial puede
observarse aún con una misma molécula herbicida. Asimismo, las
plantas poseen también mecanismos de destoxificación que pueden
afectar significativamente la respuesta de los cultivos a los herbicidas.

28
Por ejemplo, el maíz es relativamente insensible a la atrazina debido a
su eficiente sistema de destoxificación que involucra una reacción del
herbicida con el glutatión (un tripéptido protector) y posterior
transporte a la vacuola de la célula. En la Figura: Atrazina, se observa
una planta de malva tratada con Atrazina. Observe que los síntomas de
daño empiezan a aparecer en los márgenes de las hojas.

Fig.#7 Atrazina: Efectos de Atrazina,

un inhibidor del fotosistema II, en
plántulas de malva.

Substracción de Electrones del Fotosistema I

Los herbicidas como el paraquat y diquat interactúan con los

componentes de la transferencia de electrones asociados con el
fotosistema I (PSI). Bajo circunstancias normales, los electrones
llevados a niveles de energía superiores por el P-700 (PSI) son
transferidos a la ferredoxina, que a su vez los transfiere a NADP+,
formando NADPH. Estos electrones de alta energía son la fuente de
energía para los procesos biosintéticos celulares. Cuando los
herbicidas paraquat o diquat están presentes, éstos interactúan con la
ferredoxina, compitiendo con el NADP+ como aceptores de electrones.
Cuando estos herbicidas ganan un electrón y se reducen, rápidamente
transfieren el electrón ganado al oxígeno molecular, formando el anión
superóxido que es altamente reactivo. Esto inicia una cascada de
reacciones de radicales libres que causa daños celulares extensos. Al
capturar los electrones, estos herbicidas desacoplan la energía de la
fotosíntesis de la maquinaria biosintética celular y la transforman en
energía letal para la célula.

Resumen de los Herbicidas que Actúan a través de la Fotosíntesis

29
La mayoría de los herbicidas disponibles interactúan con las células
vegetales de manera tal que causan daños al interferir con la utilización
de la energía de la luz solar. Los herbicidas que inhiben la producción
normal de protoporfirina IX (una molécula fotosensibilizadora) causan
severos daños fotodinámicos.
Los herbicidas que inhiben la síntesis de Carotenoides eliminan la
fotoprotección que estas moléculas proporcionan a las células
vegetales, permitiendo los daños mediados por la fotosensibilización de
las clorofilas. Los inhibidores de la transferencia de electrones del
fotosistema II obstruyen el proceso de fotofosforilación y privan a las
células de la energía normalmente producida por la fotosíntesis. Por
último, los herbicidas que substraen electrones de alta energía del
fotosistema I causan la formación del anión superóxido y otros
radicales libres que son altamente dañinos. Aunque cada una de estas
cuatro clases de herbicidas tiene un modo de acción distinto, todos
interfieren con las habilidades de las plantas para manejar de manera
segura la alta energía presente en la luz solar.

8. UBICACIÓN DEL PROYECTO

El proyecto fue desarrollado en la unidad de agronomía del

departamento de fitotecnia de la Escuela Nacional de Agricultura
Roberto Quiñónez, la cual esta ubicada en el valle de San Andrés,
Jurisdicción de Cuidad Arce, departamento de La Libertada, sus
coordenadas son 15º20’’40’LN y 89º30”25’LO, con una altitud de 460
m.s.n.m. con una temperatura promedio anual de 23º C y una
precipitación de 1,693mm.

9. SELECCIÓN Y CARACTERISTICAS DE TERRENO.

Para desarrollara esta investigación se hizo un recorrido con el

personal técnico de bayer para buscar y seleccionar el terreno que
fuera mas homogéneo en la biodiversidad de especies de malezas. El
terreno tenía topografía semiplano, Las pendientes se orientaban de
Norte a Sur y de Oeste a Este. La textura del suelo según análisis de
suelo fue franco arenosa y con buen drenaje tanto interno como

30
externo. Estaba equipado con un sistema de riego por goteo ya que se
ha utilizado para el cultivo de maíz elotero durante todo el año. Se pudo
observar que el terreno poseía buena biodiversidad de malezas las
cuales tenían una altura aproximada de 0.40mt. lo que facilitó su
identificación.

10. ESTUDIO DE MALEZAS EXISTENTES EN EL TERRENO

Para realizar el estudio de las malezas que existían en el terreno en

donde se realizo la investigación, se tomaron 5 puntos al azar de 1m2
cada uno para el cual se utilizo una cinta métrica plástica con la que se
formo un cuadrado; luego se identificaron las malezas existentes en el
interior las cuales se iban contabilizándolas sacando un total de
malezas existente en cada una de las puntos seleccionados y luego se
promediaron para determinar un porcentaje promedio de las cinco
observaciones.

Figura #8. Alumnos de 2º año ENA realizando muestreo de malezas.

Se pudo determinar que en esa época de verano (Noviembre y

Diciembre) en dicho suelo las malezas mas predominantes fueron:
Zacate peludo ó caminadora (Roeboelia conchinchinensis), Coyolillo
(Ciperus rotundus), Zacate bermuda (Cynodon dactilon) y Huisquilite
(Amaranthus espinosus)
Las malezas inventariadas se clasificaron por su nombre común y por
su nombre científico. Ver cuadro #1

31
Tabla #5. Malezas encontradas antes de la preparación de suelo y de las
aplicaciones de los tratamientos.

Nombre Nombre científico. Prom. %promedio

común. total Preaplicació
n
Zacate peludo Roeboelia conchinchinensis 125 31.64%

Zacate estrella Cynodon dactilon 74 18.73%

Huisquilite Amaranthus espinosus 71 17.97%

Escobilla Sida acuta 45 11.39%

Verdolaga Portulaca oleracea 35 8.86%

Mejorana Ageratum conyzoides 22 5.57%

Atarraya Kalstroemia máxima 13 3.29%

Amatillo Euphorbia heterophylla 10 2.53%

Totales 395 100.00%

32
11. PREPARACION DEL SUELO

Después de haber hecho el conteo de malezas inmediatamente se

prosiguió a la preparación del mismo para lo cual se hizo un paso de
arado, dos de rastra y un surcado a 0.80m.

Figura #8. Momentos en que se prepara el terreno (Arado)

12. DISEÑO ESTADISTICO Y DISTRIBUCION DE LOS

TRATAMIENTOS A EVALUAR

Se estableció un diseño estadístico “DCA” Diseño Completamente al

Azar conformado por cuatro tratamientos en evaluación. En cada
tratamiento se dejaron seis áreas para realizar las observaciones;
dichos puntos estaban conformados por un área útil de 2.25m2. Los
tratamientos estaban orientados de Norte a Sur (50mt de largo) y lo
ancho (6.40mt) de Oeste (W) a Este (E) en orden correlativo. Quedando
en la parte baja el tratamiento cuatro (T4).

Las variables en estudio fueron:

1) Eficiencia de control a los 30 días después de la aplicación.

2) Numero de especies controladas y porcentaje de control
3) Efectos en el rendimiento

33
Los tratamientos en evaluación fueron los siguientes:

T1 = BASTA (Glufosinato de Amonio ) en dosis de 2.14lt/ha (1.50 L/mz)

más 2.14 Lt/ha de Adherente (1.50 L/mz)

T2 = MERLIN (Isoxaflutole) en dosis de 114g/ha (80g/mz) más 2.14

Lt/ha (1.5 L/mz) de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14Lt/ha
(1.5L/mz) de adherente
T3 = ATRAZINA (Atrazina) en dosis de 1.43kg/ha (1Kg/mz) más BASTA
(Glufosinato de Amonio) en dosis de 2.14Lt/ha (1.50 Lt/mz) y 2.14
Lt/ha (1.50 L/mz) de adherente.
T4 = PROWL (Pendimetalina) 1.43Lt/ha (1Lt/mz) más 2.14Lt/ha
(1.50L/mz) de de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50
L/mz) de adherente

Fig.#8. Distribución de los tratamientos en elcampo

N↑

↕50m
■ ■ ■ ■ob6

■ ■ ■ ■ob5

■ ■ ■ ■ob4

T1 T2 T3 T4

■ ■ ■ ■ob3

■ ■ ■ ■ob2

■ ■ ■ ■ob1
←6.4m→
W ←25.60m→ E

34
13. SIEMBRA

La siembra se realizó el 4 de noviembre la cual se hizo manualmente

con chuzo, se utilizo el hibrido de maíz “Pioneer 3086” dándole un
distanciamiento entre surcos de 0.80m y entre posturas 0.45m
depositando de dos tres semillas y a los ocho días después de la
emergencia se realizó un raleo en donde se dejaron dos plantas por
postura.
Se pudo observar que para esta fecha la emergencia de coyolillo
(Ciperus rotundus) y otras malezas era visible en todos los
tratamientos. Motivo que conllevo a tomar la decisión de aplicar basta
en todos los tratamientos ya que ninguno de los productos en
evaluación (Merlin, Atrazina y Prowl) ejercen efecto en ciperáceas.

Figura #9. A la izquierda momento de la siembra y a la derecha emergencia del

coyolillo (Ciperus rotundus)

14. APLICACIÓN DE LOS TRATAMIENTOS

Las aplicaciones de los herbicidas o tratamientos se realizaron el 5 de

noviembre en horas de la mañana, utilizando una asperjadora de
mochila para cada producto. Para esta fecha el suelo estaba con la
humedad adecuada ya que un día antes y después se tuvieron
precipitaciones en toda la zona. Ver cuadro #3

35
 Figura #10. Momentos en que el alumno realiza la aplicación.

Tabla #6. Precipitaciones de los meses de Octubre y noviembre del

2009 en la Escuela Nacional de agricultura “Roberto Quiñónez”

Mes de octubre Mes de noviembre

05/10/09 38mm 02/11/09 17mm

06//10/09 48mm 04/11/09 5mm
07/10/09 11mm 05/11/09 14mm
10/10/09 10mm 09/11/09 67mm
15/10/09 22mm
30/10/09 20mm
Total 149mm Total 103mm
Datos tomados en el registro de Agronomía ENA, 2009.

15. FERTILIZACIÓN

La fertilización del cultivo fue basada en tres aplicaciones de nitrato de

amonio en donde se aporto un total de 162.34kg/ha de nitrógeno
(250lb. de nitrógeno por mz.) y se realizaron en las fechas siguientes:

1º Aplicación: El 12 de noviembre 2009 (8 días después de la siembra)

se aplicaron 54.11 kg. Nitrógeno/ha (83.33 lb. de N2/mz)

2º Aplicación: El 04 de diciembre 2009 (30 días después de la siembra)

con la misma dosis y fuente

3º Aplicación: 21 de diciembre 2009 (47 días después de la siembra) la

misma dosis y fuente

36
16. RIEGO

Generalmente se realizo un riego cada 8 días procurando mantener el

suelo a capacidad de campo.

17. CONTROL DE PLAGAS

En los primeros ocho días de emergido el cultivo se tuvo la presencia de

gusanos hacheros o cortadores. También se presento daños de gusano
cogollero (Spodoptera frugiperda) durante los primeros 25 días del
cultivo. Para el manejo de ambas plagas se realizaron dos aplicaciones
de insecticidas vía foliar.

18. APLICACIONES DE FERTILIZANTES FOLIARES

El 07/12/09 se realizo una aplicación a base de un fertilizante foliar a

base de micro elementos en dosis de 1 Lt/mz mas un bioestimulante en
dosis de 250ml/mz.

19. CONTROL MANUAL DE MALEZAS

El 07 de diciembre se realizo el primer y único control manual de

malezas para el cual se uso una azada y se pudo observar que en los
tratamientos T2, T3 y T4 las malezas estaban mas pequeñas y en menor
población con respecto al testigo relativo (T1), también era notorio en
esos tratamientos el crecimiento uniforme de las plantas de maíz.

37
 Figura #11. Momentos en que se realiza el control manual de malezas.

20. OBSERVACIONES Y TOMA DE DATOS

A los 15 días después de la aplicación se trato de realizar la primera

observación y se comprobó que en todos los tratamientos las malezas
de hojas anchas y gramíneas estaban muy pequeñas y no se podían
identificar, mas sin embargo todos estaban con una alta presencia de
coyolillo.

Para los treinta días después de la aplicación las malezas oscilaban por
los 15cm a 20cm de altura y entonces si fue posible su identificación y
su clasificación.
Los datos fueron tomados de los seis puntos que se eligieron al azar en
cada uno de los tratamientos evaluados, estas áreas tenían un largo de
1.50m por 1.50m de ancho lo que hacia un área de 2.25 metro
cuadrados.

38
Cuidadosamente se contabilizaron cada una de las malezas existente en
cada punto de observación; para su identificación se utilizo como
herramienta una guía fotográfica para identificar malezas (1)
Al 7 de diciembre se pudo observar que en los tratamiento dos (T2),
tres (4) los herbicidas evaluados habían ejercido un mayor grado de
control de malezas superando así al tratamiento cuatro (T4) y al testigo
tratamiento uno (T1) ver cuadros 7 y 8

En cada observación de cada tratamiento se identificaron y se

contabilizaron el número de especies de malezas que habían emergido
y desarrollado a los 30 días después de haber aplicado los herbicidas o
tratamientos que se evaluaron.
Al calcular el porcentaje de emergencia por especie en cada
tratamiento, se pudo observar que había diferentes porcentajes de
poblaciones de malezas. Al considerar el total el zacate peludo o
caminadora (Roeboelia conchinchinensis) existente en los cuatro
tratamientos (188 plantas en total por los cuatro tratamientos) de
observo diferencias en el porcentaje de emergencia, encontrando que
para el T1 (Basta) había un 52.12% de emergencia, en T2 (Merlin mas
Basta) un 10.11%, en T3(Atrazina mas basta) un 35.11% y en T4 (Prowl
mas Basta) solo presento un 2.66% de emergencia de caminadora.
Los tratamientos uno (T1) “Basta” y Tratamiento tres (T3)
“Atrazina mas Basta” son los que no ejercieron ningún grado de control
ya que antes de aplicar había un porcentaje menor de caminadora de
31.64% incrementando la población a 52.12% el T1 y a 35.11 el
tratamiento tres (T3)

Al considerar el total de existencia de caminadora en cada tratamiento

se observo que nuevamente hubo un mejor control en el tratamiento
cuatro (T4) “Prowl mas Basta” encontrándose únicamente un 8.93% de
emergencia, siguiéndole T1 con 32.03%, T2 con 44.19% y T3 con 94.28%
respectivamente. Ver Cuadro#7.

También se pudo observar que el T2 (Merlin más Basta) fue el

tratamiento que tuvo una menor cantidad de malezas emergidas
encontrándose únicamente 43 malezas en total, T4 con 56, T3 con 70
malezas y T1 con una existencia de 306.
Vale la pena mencionar que se identificaron tres especies de malezas
que no se cuantificaron en el inventario preaplicación y que por tal
razón no se consideraron para efectos de cálculos. Ver al pie del cuadro
o tabla#7

39
Tabla #7. Porcentajes de emergencia por especie de maleza en los
tratamientos a los 30 días después de la aplicación.

% % % %
MALEZAS T1 T2 T3 T4 TOTAL
Zacate peludo 32.03 44.19 94.28 8.93
Roeboelia conchinchinensis
98 52.13 19 10.11 66 35.11 5 2.66 188
Zacate estrella 33.66 44.19 2.86 28.57
Cynodon dactylon 10
3 73.57 19 13.57 2 1.43 16 11.43 140
Huisquilite 1.96 0.00 0.00 0.00
Amaranthus espinosus
6 100 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6
Escobilla 4.57 2.33 1.43 0.00
Sida acuta
14 87.50 1 6.25 1 6.25 0 0.00 16
Verdolaga 3.27 2.33 0.00 3.57
Portulaca oleraceas
10 76.92 1 7.69 0 0.00 2 15.38 13
Mejorana 2.94 0.00 0.00 48.21
Ageratum conyzoides
9 25.00 0 0.00 0 0.00 27 75.00 36
Atarraya 2.29 2.33 1.43 3.57
Kallstroemia maxima
7 63.64 1 9.09 1 9.09 2 18.18 11
Amatillo 19.28 4.65 0.00 7.14
Euphorbia heterophylla 59 2
90.77 3.08 0 0.00 4 6.15 65
100 100 100 100.00
TOTAL 30 43
6 70 56

** Especies no encontradas en conteo realizado antes de preparación del suelo

Tabaquillo** 16.41 34.37 13.28 0.48

Richardia scabra
84 55 17 1 157
Cardosanto** 23.83 38.75 32.03 72.86
Argemone mexicana 12
2 62 41 153 378
20
TOTAL 6 117 58 154 535

Para dar datos más claros sobre el comportamiento de los

tratamientos evaluados, fue necesario calcular el porcentaje de
efectividad del control por malezas y para ello se utilizó la formula de
ABBOT la cual calcula el porcentaje de eficacia en el control:

%EC = Población Preaplicación – Población Postaplicación x 100

Población preaplicación

40
Al evaluar y calcular el porcentaje de efectividad de control que
tuvieron los cuatro tratamientos evaluados en Zacate peludo o
caminadora (Roeboelia conchinchinensis) se observo que el
tratamiento uno (T1) Basta al aplicarle la formula se obtuvo el siguiente
porcentaje:

%EC = 125 – 98 x 100 = 21.60% efectividad de control.

125

Al comparar el resultado de efectividad de control de la caminadora del

tratamiento uno con los demás tratamientos observamos que el
tratamiento cuatro (Prowl más Basta) es el que tuvo mayor efectividad
con un 96.5 de efectividad siguiéndole el tratamiento dos (Merlin más
basta) con un 84.80% Ver cuadro #10

←T1= BASTA

T2 = MERLIN →

Figura #12. En la fotografía se puede observar al lado izquierdo la diferencia de

control de malezas del tratamientos uno (T1=BASTA) y a la derecha el tratamiento
dos (T2=MERLIN mas BASTA)

41
T1= BASTA (Glufosinato de Amonio ) T2 = MERLIN (Isoxaflutole) en dosis de
en dosis de 1.50 L/mz más 1.50 L 80g/mz mas BASTA (Glufosinato de
Adherente Amonio ) en dosis de 1.50 L/mz. y
1.5L/mz más 1.5L adherente

T3 = ATRAZINA (Atrazina) en dosis T4 = PROWL (Pendimetalina)1L/mz

de 1Kg/mz mas BASTA (Glufosinato mas BASTA (Glufosinato de Amonio )
de Amonio ) en dosis de 1.50 L/mz. en dosis de 1.50 L/mz. más 1.50L/mz
más 1.50 L/mz de adherente. de adherente.

Figura #13. El grado de control sobre gramíneas y hojas anchas de los

cuatro tratamientos evaluados.

42
 Tabla #8. Existencia total de malezas a los 30 días después de la aplicación de tratamientos (04/12/09

TRATAMIENTO DOS TRATAMIENTO TRES TRATAMIENTO CUATRO

TRATAMIENTO UNO (BASTA) (MERLIN + BASTA) (ATRAZINA + BASTA) (PROWL + BASTA)

Maleza OB1 OB2 OB3 OB4 OB5 OB6 OB1 OB2 OB3 OB4 OB5 OB6 OB1 OB2 OB3 OB4 OB5 OB6 OB1 OB2 OB3 OB4 OB5 OB6
Zacate
Peludo 10 29 12 21 17 9 3 3 3 2 6 2 14 7 22 10 5 8 1 1 0 0 0 3
Zacate
estrella 80 14 2 0 5 2 4 3 6 0 3 3 0 0 0 0 1 1 1 2 7 5 0 1

Huisquilite 0 1 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Escobilla 6 2 2 0 2 2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Verdolaga 1 5 3 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0

Mejorana 0 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 9 5 0 1 6

Atarraya 1 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0
Hierva
mala 6 9 18 2 13 11 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0
TOTAL 104 72 39 30 37 24 9 7 9 2 9 7 15 7 23 10 6 9 8 16 12 7 3 10

43
 Tabla #9. Comparación de los porcentajes de emergencia de malezas antes de la aplicación y a los 30 días
después de las aplicaciones considerando el total de plantas y el total promedio de cada maleza

T1 T2 T3 T4
PRE. POST POST POST POST
APLICACIO APLICACION APLICACION APLICACION APLICACION
MALEZA N
Total por Total Total por Total Total por Total Total por Total
Tratamient promedio Tratamiento promedio Tratamiento promedio Tratamiento promedio
o Maleza por Maleza Maleza maleza
Zacate peludo 31.64% 32.03% 52.13% 44.19% 10.11% 94.28% 35.11% 8.93% 2.66%
Roeboelia conchinchinensis
Zacate estrella 18.73% 33.66% 73.57% 44.19% 13.57% 2.86% 1.43% 28.57% 11.43%
Cynodon dactilon
Huisquilite 17.97% 1.96% 100% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Amaranthus espinosus
Escobilla 11.39% 4.57% 87.50% 2.33% 6.25% 1.43% 6.25% 0.00% 0.00%
Sida acuta
Verdolaga 8.86% 3.27% 76.92% 2.33% 7.69% 0.00% 0.00% 3.57% 15.38%
Portulaca oleracea
Mejorana 5.57% 2.94% 25.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 48.21% 75.00%
Ageratum conyzoides
Atarraya 3.29% 2.29% 63.64% 2.33% 9.09% 1.43% 9.09% 3.57% 18.18%
Kalstroemia máxima
Amatillo 2.53% 19.28% 90.77% 4.65% 3.08% 0.00% 0.00% 7.14% 6.15%
Euphorbia heterophylla

Los datos en rojo indican que hubo mayor población de maleza después de la aplicación de los tratamientos evaluados

44
 Tabla #10. CUADRO DE PORCENTAJES DE EFICTIVIDAD DE CONTROL DE LAS MALEZAS
EN LOS TRATAMIENTOS EVALUADOS (30DDA)

T1 (Basta) T2 (Merlin más Basta) T3(Atrazina más Basta) T4 (Prowl más Basta)
Poblac. Poblac. Poblac. Poblac. % Poblac. Poblac. Poblac. Poblac.
pre - Post- %Efectividad pre - Post- Efectividad pre Post- Efectividad pre - Post- Efectividad
MALEZAS aplic. aplic. de control aplic. aplic de control aplic aplic De control aplic aplic De control
Zacate peludo 125 98 21.60 125 19 84.80 125 66 47.20 125 5 96.00
Zacate Estrella 74 103 - 39.19 74 19 74.32 74 2 97.30 74 16 78.38
Huisquilite 71 6 91.55 71 0 100 71 0 100 71 0 100
Escobilla 45 14 68.89 45 1 97.78 45 1 97.78 45 0 100
Verdolaga 35 10 71.43 35 1 97.14 35 0 100 35 2 94.28
Mejorana 22 9 59.09 22 0 100 22 0 100 22 27 - 22.73
Atarraya 13 7 46.15 13 1 92.31 13 1 92.31 13 2 84.61
Amatillo 10 59 - 490 10 2 80 10 0 100 10 4 60

Los datos en rojo muestran un porcentaje no aceptado en eficiencia de control de los herbicidas en el comercial

45
 Poblacion total de malezas por tratamiento a los 30 dias
despues de la aplicacion

350

300
T1 BASTA
250
T2 MERLIN MAS
200 BASTA
150 T3 ATRAZINA
MAS BASTA
100 T4 PRWOL MAS
BASTA
50

POBLACION POR ESPECIE DE MALEZAS EN LOS TRATAMIENTOS

EVALUADOS (30 DDA)

120

100 Zacate peludo

Zacate Estrella
80
Huisquilite
Escobilla
60
Verdolaga
Mejorana
40
Atarraya
20 Amatillo

0
T1 T2 T3 T4

46
 % DE EFICIENCIA DE CONTROL T1

100

0
Zacate peludo
Zacate Estrella
-100
Huisquilite
Escobilla
-200
Verdolaga
Mejorana
-300 Atarraya
Amatillo
-400

-500

% EFICIENCIA CONTROL T2 (MERLIN MAS BASTA)

100
90 Zacate peludo
80 Zacate Estrella
70 Huisquilite
60 Escobilla
50
Verdolaga
40
Mejorana
30
Atarraya
20
Amatillo
10
0

47
 % EFICIENCIA CONTROL T3 (ATRAZINA MAS BASTA)

100
90
Zacate peludo
80
Zacate Estrella
70
Huisquilite
60
Escobilla
50
Verdolaga
40
Mejorana
30
Atarraya
20
Amatillo
10
0

% EFICIENCIA CONTROL T4 (PROWL MAS BASTA)

100

80 Zacate peludo
60 Zacate Estrella
Huisquilite
40 Escobilla
20 Verdolaga
Mejorana
0
Atarraya
-20 Amatillo

-40

48
ANALISIS ESTADISTICO POBLACION A LOS 30 DAIS DESPUES DE
LA APLICACION DE LOS TRATAMIENTOS

TOTAL MEDIAS
TRATAMIENTOS OBS 1 OBS 2 OBS 3 OBS 4 OBS 5 OBS 6 TRAT. TRAT.
T1 104 72 39 30 37 24 306 51.00
T2 9 7 9 2 9 7 43 7.17
T3 15 7 23 10 6 9 70 11.67
T4 8 16 12 7 3 10 56 9.33
TOTALES 475 19.76

CALCULO DE FACTOR DE CORRECCIÓN (FC)

FC = (Total Trat)² ÷ N (Num. Obs.)

FC = (475)² ÷ 24 = 225,625 ÷ 24 = 9,401

SUMA CUADRADO TRATAMIENTOS (SCt)

SCt = ∑V1 +.....∑V5

------------ - FC
n Obs

SCt = (306 )² + (43)² + (70)² + (56)² - 9,401

6
SCt = 93636+1849+ 4900 + 3136 - 9,401
6

SCt = 17253.5 – 9,401 =

SCt = 7,852.50

SUMA CUADRADOS TOTALES (SCT)

SCT = (Ob1)2 + (Ob2)2 + ........ (Ob32)2 - FC

SCT = (104)² + (72)² + (39)² + (30)² + (37)² + (24)² = 20366

(9)² + (7)² + (9)² + (2)² + (9)² + (7)² = 345
(15)² + (7)² + (23)² + (10)² + (6)² + (9)² = 1020
(8)² + (16)² + (12)² + (7)² + (3)² + (10)² = 622+
22,353

SCT = 22,353 – 9,401 = 12,952

SCT = 12,952

49
CALCULO INDIRECTO ERROR EXPERIMENTAL

SC Error = SCT – SCt

SC Error = 12952 - 7,852.50 =

SC error = 5,099.50

ANOVA

Factor de gl SC
variación V Fc F5% F1%
Tratamientos 3 12,952 4317 17.00 3.10** 4.94**
Error 20 5,099.50 255
experimental
Total 23 21624 4572

** Altamente significativo

PRUEBA DE “t” PARA COMPARACIÓN DE MEDIAS.

Calculo de error Típico de la diferencia. (ETD)

ETD = √2Ve . = √ 2x 255 = √85 = 9.22

Obs. 6
Determinación de la diferencia mínima significativa entre medias
(DMS)

DMS 5% = t 5% X ETD = 1.725 X 9.22 = 15.90

DMS 1% = t 1% X ETD =2.528 X 9.22 = 23.31

DM es mayor que DMS = Existe Diferencias significativas

DM es menor que DMS = No existe diferencia significativa

T2 T4 T3 T1
7.17 9.33 11.67 51.00
T1 51.00 43.83** 41.67** 39.33**
T3 11.67 4.50ns 2.34ns
T4 9.33 2.16ns
T2 7.17

T1 ES EL MAS POBLADO DE MALEZAS

T3, T4 y T2 son estadísticamente iguales y tienen menos maleza que
T1; aunque T2 Es el que tiene menos población de malezas.
21. TAPIZCA O COSECHA.

50
La tapizca o cosecha se realizó el 25 de marzo del 2010 (111 días
después de la siembra) para ello se tomaron de cada tratamiento seis
parcelas al azar las cuales estaban conformadas por dos surcos de
3.0 metros de largo haciendo un total de 4.80 metro cuadrados.
Cada parcela se cosecho depositando las mazorcas dentro de un saco
o bolsa de polietileno previamente identificada. Posteriormente se
peso cada muestra e inmediatamente se tomaban de 6 a 8 mazorcas
desgranándolas para llevarlas al laboratorio y medir su porcentaje
de humedad.

22. CALCULO DE RENDIMIENTO.

Después de haber cosechado se prosiguió al calculo del rendimiento

de cada uno de lo tratamientos en evaluación, para lo cual fue
necesario medir la humedad del grano en cada uno de las parcelas
cosechadas. En el siguiente cuadro presentamos los rendimientos
obtenidos en campo y sus respectivos porcentajes de humedad de
grano:

Tabla #11 Rendimientos en 4.80metros cuadrados en peso de campo

a diferentes porcentajes de humedad.

OB # 1 OB # 2 OB # 3 OB # 4 OB # 5 OB # 6
TRAT. Kg. %Hº Kg. %Hº Kg. %Hº Kg. %Hº Kg. %Hº Kg. %Hº
T1 3,4 19.70 3,83 21.30 3,26 19.90 3,26 20.30 3,77 18.40 5,21 20.90
T2 3,79 19.40 4,22 18.80 4,17 19.80 4,19 19.80 4,65 18.50 4,11 20.00
T3 4,25 21.50 3,97 20.20 4,79 20.20 3,97 19.70 4,42 23.10 3,13 19.80
T4 5,21 21.10 5,13 21.50 3,94 18.40 4,19 19.20 5,07 18.30 4,02 20.10

Una vez se conocieron los rendimientos de campo y la humedad de

grano en campo, se prosiguió a ajustar los rendimientos a 13% de
humedad para lo cual se utilizo la siguiente formula:

R = PC ( 100 – HºC ) X Area Ha x 0.80

100 – 13% Área Útil

Donde:

PC = Peso de Campo
R = Rendimiento a humedad comercial
HºC = Humedad de campo
Ha = 10,000 m2
0.80 = Constante
13% = humedad de comercialización del grano.

51
Al sustituir los datos de las observaciones en cada uno de los
tratamientos y al aplicarles la formula anterior se obtuvieron los
siguientes rendimientos ajustados.

Ejemplo: Ajuste del Rendimiento de campo (3.40Kg/4.80m2) del

tratamiento uno (T1) observación número uno (Ob. #1)

R = 3.4 ( 100 – 19.70) x 10,000m2 x 0.80

100- 13% 4.80

R = 3.4 (80.30) x 2083.33 x 0.80

87

R = 3.4 x 0.92 x 2083.33 x 0.80

R = 5,213.32 Kilogramos

De esta forma se ajustaron todos los rendimientos de campo los

cuales se detallan en el siguiente cuadro:

Cuadro # 12 de rendimientos ajustados a 13% de humedad en el

grano. Kg./hectárea.

Trat. Ob. # 1 Ob #2 Ob #3 Ob #4 Ob #5 Ob #6 Prom.

T1 5213.32 5744.99 4998.66 4998.66 5906.32 7901.82 5793.96

T2 5874.49 6540.99 6393.99 6424.66 7284.99 6301.99 6470.18

T3 6374.99 6087.32 7344.65 6087.32 6482.66 4799.32 6196.04

T4 7901.82 7694.99 6172.66 6494.49 7942.99 6163.99 7061.82

23. ANALISIS DE VARIANZA EN RENDIMIENTO (TM)/HA

TOTAL MEDIAS
TRATAMIENTOS OBS 1 OBS 2 OBS 3 OBS 4 OBS 5 OBS 6 TRAT. TRAT.
T1 5.21 5.74 4.99 4.99 5.91 7.90 34.74 5.79
T2 5.87 6.54 6.39 6.42 7.28 6.30 38.80 6.47
T3 6.37 6.09 7.34 6.09 6.48 4.80 37.17 6.19
T4 7.90 7.69 6.17 6.49 7.94 6.16 42.35 7.06
TOTALES 153.06 6.38

52
CALCULO DE FACTOR DE CORRECCIÓN (FC)

FC = (Total Trat)² ÷ N (Num. Obs.)

FC = (153.06)² ÷ 24 = 23427.36÷ 24 = 976.14

SUMA CUADRADO TRATAMIENTOS (SCt)

SCt = ∑V1 +.....∑V5

------------ - FC
n Obs

SCt = (34.74 )² + (38.80)² + (37.17)² + (42.35)² - 976.14

6

SCt = 1,206.87+ 1,505.44 + 1,381.61+ 1,793.52 - 976.14

6

SCt = 981.24 – 976.14 = 3,416.70

SCt = 5.10

SUMA CUADRADOS TOTALES (SCT)

SCT = (Ob1)2 + (Ob2)2 + ........ (Ob32)2 - FC

SCT =
(5.21)² + (5.74)² + (4.99)² + (4.99)² + (5.91)² + (7.90)² = 207.23
(5.87)² + (6.54)² + (6.39)² + (6.42)² + (7.28)² + (6.30)² = 251.96
(6.37)² + (6.09)² + (7.34)² + (6.09)² + (6.48)² + (4.80)² = 233.66
(7.90)² + (7.69)² + (6.17)² + (6.49)² + (7.94)² + (6.16)² = 302.72 +
995.57

SCT = 995.57 – 976.14 = 19.43

SCT = 19.43

CALCULO INDIRECTO ERROR EXPERIMENTAL

53
SC Error = SCT – SCt

SC Error = 19.43 - 5.10 = 14.33

SC error = 14.33

ANOVA

Factor de variación gl SC
V Fc F5% F1%
Tratamientos 3 5.10 1.70 2.36 3.10ns 4.94ns
Error experimental 20 14.33 0.72
Total 23 19.43

No significativo

PRUEBA DE “t” PARA COMPARACIÓN DE MEDIAS.

Calculo de error Típico de la diferencia. ( ETD)

ETD = √2Ve . = √ 2x 0.72 = √0.24 = 0.49

Obs. 6
Determinación de la diferencia mínima significativa entre medias
(DMS)

DMS 5% = t 5% X ETD = 1.725 X 0.49 = 0.84

DMS 1% = t 1% X ETD =2.528 X 0.49 = 1.24

DM es mayor que DMS = Existe Diferencias significativas

DM es menor que DMS = No existe diferencia significativa

T1 T3 T2 T4
5.79 6.19 6.47 7.06
T4 7.06 1.27* 0.87* 0.59ns ns
T2 6.47 0.68ns 0.28ns ns ns
T3 6.19 0.40ns ns ns ns
T1 5.79 ns ns ns ns

T4 es mejor que T2, T3 y T1

T2 Es mejor que T3 y T1.
T1 es que tiene el menor rendimiento.

54
 Tabla13 #5 Costos de producción del tratamiento UNO (T1)

Mantenimiento/manzana y total
Actividad Costos
Mes/dds M.o valor Subtotal Maq. valor subtotal valor subtotal Total
MAT. general
Arado Oct/09 1 71.43 71.43 71.43
Rastreado Oct/09 2 42.86 85.72 ha 85.72
Surcado Oct/09 1 42.86 42.86 42.86
Tratamiento de semilla 04/11/09 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00
(Blindaje)
Siembra 04/11/09 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55
1ª fertilización 12/11/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
1º Control QQ maleza Basta 05/11/09 12.00 6.10 73.20 2 17.00 34.00 107.20
Adherente Bayer 2 5 10.00 10.00
Manejo de plagas (Rienda) 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
1º Control manual maleza 10/12/09 8 6.10 48.80 48.80
2ª fertilización 04/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
3º fertilización 21/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
Manejo de plagas (Rienda) Nov/09 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
Dobla 11.50 6.10 70.15 70.15
Tapizca 11.50 6.10 70.15 70.15
Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46
Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43
Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46
SUBTOTALES $429.52 $271.44 $300.99 $1001.95

COSTOS INDIRECTOS 20% $200.39

$1,202.34
COSTO TOTAL

55
 ANEXO #14 Costos de producción del tratamiento DOS (T2) MERLIN MAS BASTA

Mantenimiento/manzana y total
Actividad Costos
Mes/dds M.o valor Subtotal Maq. valor subtotal valor subtotal Total
MAT. general
Arado Oct/09 1 71.43 71.43 71.43
Rastreado Oct/09 2 42.86 85.72 ha 85.72
Surcado Oct/09 1 42.86 42.86 42.86
Tratamiento de semilla 04/11/09 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00
(Blindaje)
Siembra 04/11/09 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55
1ª fertilización 12/11/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
1º Control QQ maleza BASTA 05/11/09 12.00 6.10 73.20 2 17.00 34.00 107.20
1º control QQ MERLIN 05/11/09 115 0.34 38.76 38.76
Aderente 2 5.00 10.00 10.00
Manejo de plagas (Rienda) 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
1º Control manual maleza 10/12/09 8 6.10 48.80 48.80
2ª fertilización 04/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
3º fertilización 21/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
Manejo de plagas (Rienda) Nov/09 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
Dobla 11.50 6.10 70.15 70.15
Tapizca 11.50 6.10 70.15 70.15
Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46
Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43
Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46
SUBTOTALES $429.52 $271.44 $339.75 $1,040.71

COSTOS INDIRECTOS 20% $208.14

$1,248.85
COSTO TOTAL

56
 ANEXO #15 Costos de producción del tratamiento TRES (T3) ATRAZINA MAS BASTA

Mantenimiento/manzana y total
Actividad Costos
Mes/dds M.o valor Subtotal Maq. valor subtotal valor subtotal Total
MAT. general
Arado Oct/09 1 71.43 71.43 71.43
Rastreado Oct/09 2 42.86 85.72 ha 85.72
Surcado Oct/09 1 42.86 42.86 42.86
Tratamiento de semilla 04/11/09 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00
(Blindaje)
Siembra 04/11/09 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55
1ª fertilización 12/11/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
1º Control QQ maleza BASTA 05/11/09 12.00 6.10 73.20 2 17 34.00 107.20
1º control QQ ATRAZINA 05/11/09 1.43 8.75 12.51 13.12
Aderente 2 5.00 10.00 10.00
Manejo de plagas (Rienda) 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
1º Control manual maleza 10/12/09 8 6.10 48.80 48.80
2ª fertilización 04/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
3º fertilización 21/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
Manejo de plagas (Rienda) Nov/09 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
Dobla 11.50 6.10 70.15 70.15
Tapizca 11.50 6.10 70.15 70.15
Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46
Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43
Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46
SUBTOTALES $429.52 $271.44 $314.11 $1,014.46

COSTOS INDIRECTOS 20% $202.89

$1,217.35
COSTO TOTAL

57
 ANEXO #16 Costos de producción del tratamiento CUTRO (T4) PROWL MAS BASTA

Mantenimiento/manzana y total
Actividad Costos
Mes/dds M.o valor Subtotal Maq. valor subtotal valor subtotal Total
MAT. general
Arado Oct/09 1 71.43 71.43 71.43
Rastreado Oct/09 2 42.86 85.72 ha 85.72
Surcado Oct/09 1 42.86 42.86 42.86
Tratamiento de semilla 04/11/09 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00
(Blindaje)
Siembra 04/11/09 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55
1ª fertilización 12/11/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
1º Control QQ maleza BASTA 05/11/09 12.00 6.10 73.20 2.00 17.00 34.00 107.20
1º control QQ PROWL 05/11/09 1.50 17.00 25.50 25.50
Aderente 2 5 10.00 10.00
Manejo de plagas (Rienda) 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
1º Control manual maleza 10/12/09 8 6.10 48.80 48.80
2ª fertilización 04/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
3º fertilización 21/12/09 1.50 6.10 9.15 54.11 1.20 64.93 74.08
Manejo de plagas (Rienda) Nov/09 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75
Dobla 25 /02/10 11.50 6.10 70.15 70.15
Tapizca 11.50 6.10 70.15 70.15
Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46
Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43
Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46
SUBTOTALES $429.52 $271.44 $326.49 1,027.45

COSTOS INDIRECTOS 20% $205.49

COSTO TOTAL $1,232.94

58
24. ANÁLISIS ECONÓMICO.

Para obtener la rentabilidad de cada uno de los tratamientos en

evaluación se utilizó el método de presupuestos parciales, para lo
cual fue necesario determinar los costos de producción (Costos fijos
y costos variables) de cada tratamiento y así obtener los egresos
respectivos. El rendimiento promedio de campo se ajustó con una
reducción de un 20% con el propósito de reflejar la diferencia entre
el rendimiento experimental y el rendimiento que el agricultor
podría lograr con los tratamientos en el campo. Dicho ajuste esta
basado a la metodología de evaluación económica recomendada por
el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT)

CUADRO DE ANÁLISIS ECONÓMICO

T1 T2 T3 T4
Rendimiento 5793.96 6470.18 6196.04 7061.82
promed.(Kg/Ha)
Rendimiento 4635.17 5176.14 4956.83 5649.46
ajustado 20%
Costos Q/varian $ $1,202.34 $1,248.85 $1,217.35 $1,232.94
/Ha
Beneficio bruto/Ha $1,158.79 $1294.03 $1239.21 $1412.36
Beneficio neto $ / Ha (- 43.55) $45.18 $21.88 $179.42

*Se considero un precio de venta de $0.25/Kg. de maíz. = $11.12 por cada quintal
de maíz (CAMAGRO 09/04/10)

25. DETERMINACIÓN DE PORCENTAJE DE RENTABILIDAD

Para conocer la rentabilidad de cada uno de los tratamientos

evaluados fue necesario realizar tomando como base el cálculo del
porcentaje de rentabilidad recomendado por el CATIE en los
fundamentos de análisis económicos. Y para ello se utilizó la
siguiente formula:

% Rentabilidad = Beneficio neto (ajustado al 20%) ÷ Costo total X

100

Tratamiento cero (T1)

%Rentabilidad = - 43.55 ÷ $1,202.34 X 100 = - 3.62%

56
Tratamiento uno (T2)

% Rentabilidad = 45.18÷ $1,248.85 X 100 = 3.62%

Tratamiento dos (T3)

%Rentabilidad = 21.82÷$1,217.35 X 100 = 1.79%

Tratamiento tres (T4)

% Rentabilidad = 179.42÷ $1,232.94 X 100 = 14.55%

26. RELACIÓN BENEFICIO COSTO DE LOS TRATAMIENTOS

CON INGRESOS AJUSTADOS AL 20%

TRAT. INGRESOS EGRESOS/Ha REL. B/C

NETOS/Ha

T1 - 43.55 $1,202.34 -0.04

T2 45.18 $1,248.85 0.04
T3 21.13 $1,218.08 0.02
T4 179.42 $1,232.94 0.14

60
Tabla #17. Cronograma de actividades.

ACTIVIDAD MESES de octubre 2009 a sept. 2010

OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AG SEP
Requisición de materiales x xx x

Seleccionar terreno x x

Preparación del terreno x x

Selección de la variedad x x

Diseño estadístico x x

Escribir protocolo xxx xxx xxx

Preparación suelo. x

Diseño en campo x x

Siembra x x

Seguimiento agronómico xxx xxx xxx xxx xxx

Días de campo x x

Obtención de resultados xxx xxx

Análisis estadísticos xxx

Elaboración de informe xxx xxx

Revisión documento xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx

Impresos y empastados xxxx

61
27. CONCLUSIONES

1) Al realizar la prueba estadística o ANOVA a la población de

malezas existentes a los 30 días después de la aplicación en los
tratamientos evaluados, se pudo determinar que había
diferencia significativa entre los tratamientos; y al realizar la
comparación de medias por medio de la “t” student se
concluyó que: el tratamiento dos (T2) correspondiente a la
mezcla a base de MERLIN (Isoxaflutole) en dosis de 114g/ha
(80g/mz) más 2.14 Lt/ha (1.5 L/mz) de BASTA (Glufosinato de
Amonio) y 2.14Lt/ha (1.5L/mz) de adherente, fue el que tuvo
menor población de malezas emergidas superando a T3 =
ATRAZINA (Atrazina) en dosis de 1.43kg/ha (1Kg/mz) más
BASTA (Glufosinato de Amonio) en dosis de 2.14Lt/ha (1.50
Lt/mz) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz) de adherente, a T4 = PROWL
(Pendimetalina) 1.43Lt/ha (1Lt/mz) más 2.14Lt/ha (1.50L/mz)
de de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz)
de adherente y al testigo T1= Basta (Glufosinato de Amonio)
respectivamente.

2) Al realizar la prueba de eficiencia en el control de malezas

existentes
en el terreno tratado se pudo concluir que el tratamiento dos
T2 =
MERLIN (Isoxaflutole) en dosis de 114g/ha (80g/mz) más 2.14
Lt/ha
(1.5 L/mz) de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14Lt/ha
(1.5L/mz)
de adherente fue el que tuvo una eficiencia de control arriba
del 70%
en todas las especies de malezas identificadas antes de la
aplicación.

3) Al realizar la prueba de efectividad de control por especie se

pudo concluir que el Tratamiento cuatro T4 = PROWL
(Pendimetalina) 1.43Lt/ha (1Lt/mz) más 2.14Lt/ha (1.50L/mz)
de de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz)
de adherente superando con 96% en eficiencia en controlar
zacate peludo (Roeboelia conchinchinensis) a los tratamientos,
T2= 84.80%EC, T3= 47.20%EC y T1 = 21.60%EC.

4) Al realizar el respectivo análisis de varianza o ANOVA en el

rendimiento se comprobó que no existieron diferencias
significativas entre los tratamiento evaluados pero al realizar
la comparación de medias por medio de la “t” studen se
concluyó que el T4 = PROWL (Pendimetalina) 1.43Lt/ha
(1Lt/mz) más 2.14Lt/ha (1.50L/mz) de de BASTA (Glufosinato
de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz) de adherente es el que
tuvo mayor significancia en el rendimiento obteniendo un

62
 rendimiento de campo de 7,061.82 Kg./há (5,649.46kg/há
ajustado al 20%) superando a el T2 = MERLIN (Isoxaflutole) en
dosis de 114g/ha (80g/mz) más 2.14 Lt/ha (1.5 L/mz) de
BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14Lt/ha (1.5L/mz) de
adherente con un rendimiento de campo de 6,470.18kg/há
(5,176.14kg/há ajustado al 20%), T3 = ATRAZINA (Atrazina) en
dosis de 1.43kg/ha (1Kg/mz) más BASTA (Glufosinato de
Amonio) en dosis de 2.14Lt/ha (1.50 Lt/mz) y 2.14 Lt/ha (1.50
L/mz) de adherente con un rendimiento de campo de
6196.04kg/há (4956.83kg/há ajustado al 20%) y al T1 = Basta
(Glufosinato de Amonio) con un rendimiento de campo de
5793.96kg/há (4635.17kg/há ajustado al 20%)

5) El incremento en rendimiento de T4 = PROWL

(Pendimetalina) 1.43Lt/ha (1Lt/mz) más 2.14Lt/ha (1.50L/mz)
de de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz)
de adherente se pudo haber favorecido por el mejor control de
Zacate peludo (Roeboelia conchinchinensis ) y de zacate estrella
( Cynodon dactylon) ya que T2 = MERLIN (Isoxaflutole) en
dosis de 114g/ha (80g/mz) más 2.14 Lt/ha (1.5 L/mz) de
BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14Lt/ha (1.5L/mz) de
adherente tenia 11.20% mas de zacate peludo y 4.06% mas
población de zacate estrella y ambas malezas son C4 lo que
tienen mayor capacidad de competencia con el cultivo por
agua, luz, CO2 y nutrientes.
6) La influencia en el rendimiento superior del T2 = MERLIN
(Isoxaflutole) en dosis de 114g/ha (80g/mz) más 2.14 Lt/ha
(1.5 L/mz) de BASTA (Glufosinato de Amonio) y 2.14Lt/ha
(1.5L/mz) de adherente sobre T3 = ATRAZINA (Atrazina) en
dosis de 1.43kg/ha (1Kg/mz) más BASTA (Glufosinato de
Amonio) en dosis de 2.14Lt/ha (1.50 Lt/mz) y 2.14 Lt/ha (1.50
L/mz) de adherente también puede deberse a T3 solo ejerció
un 47.20% de eficiencia en el control de zacate peludo o
caminadora haciendo una diferencia de 37.60%.

7) El tratamiento cuatro T4 = PROWL (Pendimetalina) 1.43Lt/ha

(1Lt/mz) más 2.14Lt/ha (1.50L/mz) de de BASTA (Glufosinato
de Amonio) y 2.14 Lt/ha (1.50 L/mz) de adherente no tubo
ningún control sobre la Mejorana (Ageratum conyzoides)
obteniendo un porcentaje negativo de -22.73% en la eficiencia
de control lo que significa que tubo una mayor población
después de la aplicación siendo superado con 59.09% por el
tratamiento uno T1 = Basta (Glufosinato de Amonio) herbicida
que no es Pre-emergente.

8) Los cuatro tratamientos evaluados ejercieron un optimo

porcentaje de eficiencia en el Huisquilite (Amaranthus
espinosus), T2, T3 y T4 con un 100% en eficiencia y T1 con un
91.55% respectivamente.

63
 9) Al calcular la relación beneficio costo en los tratamientos se
concluyó que al aplicar herbicidas preemergentes en el cultivo
de maíz se incrementa la rentabilidad obteniéndose una mayor
relación beneficio costo en T4 con $0.14, seguido de T2 con
una relación B/C de $0.04, el T3 con una relación B/C de
$0.02. El tratamiento T1 obtuvo una relación B/C negativa de
$0.04.

10) Los tratamientos T2, T3 y T4 lograron proteger al cultivo

hasta los
30 días de edad, no lográndolo así el tratamiento T1

28. RECOMENDACIONES.

1) Realizar este mismo ensayo en época de invierno (De mayo a

septiembre) ya que esos meses la incidencia de malezas en los
cultivos es mayor.

2) Antes de aplicar cualquier herbicida se debe de realizar un

diagnostico de las malezas existentes en el terreno y en base a
la dominancia seleccionar el herbicida mas eficaz.

3) En el caso especifico de los terrenos de la ENA en donde

predomina el zacate peludo o caminadora ( Roeboelia
conchinchinensis ), zacate estrella ( Cynodon dactylon),
Mejorana (Ageratum conyzoides) y Huisquilite (Amaranthus
espinosus) aplicar de forma Pre- emergente el Herbicida
Merlín (Isoxaflutole) en dosis de 114gramos por hectárea ó las
mezclas de: Atrazina 1.43kg/ha mas Prowl (Pendimetalina) en
dosis de 1.43lt/ha, Merlin (Isoxaflutole) mas Atrazina ó
Merlin (Isoxaflutole) mas Prowl (Pendimetalina) en las dosis
antes mencionadas.

4) Es importante realizar una segunda aplicación de herbicidas

post emergente a los 30 días después de la aplicación
preemergente ya que esto garantiza una limpieza del cultivo
hasta los 60 días.

64
29. LITERATURA CITADA.

1. William A. Ahrens (ed.) 1994. Herbicide Handbook. Weed Science

Society of America, Champaign, IL

2. Neil R. Baker and Michael P. Percival (eds.) 1991. Herbicides. Elsevier,

Amsterdam.

3. Leonard G. Copping and H. Geoffrey Hewitt. 1998. Chemistry and Mode

of Action of Crop Protection Agents. The Royal Society of Chemistry,
Cambridge.

4. M.D. Devine, S.O. Duke and C. Fedtke. 1993. Physiology of Herbicide

Action. PTR Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Yersey, 07632.

5. Díaz, J.C., I. García, C. Fernández, M. Sánchez y S. Hernández

(1998). Merlin GD75: nuevo tipo de herbicida de dosis reducida en
caña de Azúcar. Cuba & Caña, 2: 25-30.

6. Díaz, J.C., J.B. Fuentes e I. Creach (2000). Metribuzin + diuron or

ametryn mixtures: an effective and viable option for weed control
in sugarcane. Proceedings, III Congreso Internacional de Ciencia
de Malezas, Foz de Iguazú (Brasil), p. 135.

7. Díaz, J.C., E. Zayas, I. García, S. Hernandez y J.J. Díaz (2001).

Isoxaflutol más ametrina o diurón: nuevos tratamientos de dosis
reducidas, amplio espectro, efecto recargable y bajo impacto
ambiental en caña de azúcar. Memorias, XV Congreso de la
Asociación Latinoamericana de Malezas (ALAM), Maracaibo, p.
201.

8. Lagos J. Adalberto. Malezas frecuentes en El salvador, Vol. #1

9. Muñoz R., Pitty A. 1994. Guía fotográfica para la identificación de

malezas. Parte 1.

10. Herrera F., Velasco C., Denen H., Radulovich R.1994

Fundamentos de Análisis Económico, Guía para Investigación y
Extensión Rural, CATIE, Turrialba, Costa Rica.

65