"I., J. J.

- Promoción a la corrupción de menores agravada por ser

_________________________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los dieciseis días del mes de septiembre de dos mil veinte, reunidos
los señores Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, integrada a los fines de resolver las actuaciones
caratuladas: "I., J. J.- Promoción a la corrupción de menores agravada
por ser encargado de la educación y abuso deshonesto agravado
por ser encargado de la educación S/IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA", a saber: Presidente, Dr. BERNARDO IGNACIO
RAMÓN SALDUNA, y Vocales, Dra. SUSANA ESTER MEDINA y Dr. JUAN
RAMÓN SMALDONE, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Noelia
Virginia Rios.-
Conforme el sorteo de ley, la votación tendría lugar en el
siguiente orden: Dres. SALDUNA, MEDINA y SMALDONE.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión a resolver:
¿Qué corresponde decidir con respecto al recurso
extraordinario federal interpuesto por el señor J.J. I. a fs. 3244/3263?
A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SR. VOCAL DR.
SALDUNA DIJO:
I.- El imputado J. J. I., por intermedio de su Defensor Técnico,
Dr. Jorge Joaquín Muñoz, interpone y funda recurso extraordinario federal
contra la sentencia dictada por esta Sala a fs. 3236/3240 vta. En ese
decisorio, se resolvió no hacer lugar a la impugnación extraordinaria de fs.
3173/3193 que había objetado el pronunciamiento de la Cámara de
Casación Nº 1 de Paraná de fs. 3110/3168 vta.; y, según el fallo de la Sala
Segunda de la Cámara Primera en lo Criminal de Paraná de fs. 2887/3065,
se confirmó al aquí recurrente como el AUTOR MATERIAL Y
RESPONSABLE de los delitos de PROMOCIÓN A LA CORRUPCIÓN DE
MENORES AGRAVADA POR SER ENCARGADO DE LA EDUCACIÓN (art.
125 in fine CP - Ley Nº 11179) - Hechos Primero, Segundo; Cuarto;
Quinto y Séptimo - y ABUSO DESHONESTO AGRAVADO POR SER
ENCARGADO DE LA EDUCACIÓN (art. 127 in fine, 119, 122 CP - Ley Nº
11179) - Hechos Tercero y Sexto -, en Concurso Real, en calidad de
AUTOR y CONDENARLO A LA PENA DE VEINTICINCO (25) AÑOS DE
PRISIÓN DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO y ACCESORIAS LEGALES (arts.
5, 12, 55 y 45 CP - Ley 11179).
II.- Para así decidir, repasamos los antecedentes del caso y
precisamos que, ante este Tribunal, la defensa esgrimía la prescripción
como causal extintiva de la acción penal.
Precisamos que esta Sala, integrada por sus miembros
titulares, ya había resuelto ese planteo. Agregamos que los colegas
consideraron que "el delito que se imputa y por el cual se enjuicia al señor I.
resulta imprescriptible, por tratarse de una 'grave violación de derechos
humanos'" (fs. 3237 vta., in fine); y, en ese extremo, nos apoyamos en las
conclusiones que oportunamente expuso el Sr. Vocal Dr. Chiara Diaz, con la
adhesión de la Sra. Vocal Dra. Mizawak.
Descartamos que, en esa fallo, esta Corte no diferenció la
investigación del hecho con la eventual aplicación de la pena; y, así resuelto
el caso, esa arista solo podía ser revisada por una instancia superior: la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Insistimos que la anterior sentencia de este Tribunal
resultaba definitiva e insusceptible de ser revisada por este Poder Judicial; y,
que el Máximo Tribunal Federal, no había revocado esa resolución.
Finalmente, concluimos que el argumento de la Defensa se
presentaba como una mera reiteración y conjeturas que hacían a su
interpretación particular del conflicto.
III.- Contra ello, el recurrente reprocha la inobservancia de
los arts. 59, 62 y 63 CP. En esa línea, enfatiza que esa normativa no había
sido impugnada de inconstitucional por ninguna de las partes ni por los
magistrados intervinientes.
Pregona que esta Sala debió abordar la cuestión prescriptiva
y aduce que ese instituto es de orden público.
Refiere al principio de legalidad; en su respaldo, cita el art.
18 CN y antecedentes jurisprudenciales.
Enfatiza que el interés superior del niño no importa una
derogación de las garantías constitucionales que se le reconocen al
imputado.
Explica que los supuestos hechos que se debaten no son
imprescriptibles; porque, no se tratarían sobre crímenes de guerra, torturas
ni delitos de lesa humanidad. Y, según su entendimiento, tampoco se
configuraría una grave violación de derechos humanos.
Descarta que el caso sea alcanzado por la Convención sobre
los Derechos del Niño y aduce que este STJER "dió más que un aporte
requerido por los denunciantes".
Esgrime que los denunciantes podrían haber accedido a la
instancia jurisdiccional, antes de transcurrido el plazo de prescripción.
Aborda una eventual responsabilidad internacional de esta
Provincia o de la República Argentina.
Por último, formula reserva de acudir a la CIDH; e, interesa la
concesión y admisión del remedio intentado.
IV.- A fs. 3264 vta. se tiene por interpuesto el recurso
extraordinario por ante el Máximo Tribunal de la Nación; y, de conformidad
con el art. 257 CPCCN, se corrió el traslado correspondiente por el plazo de
ley.
V.- A fs. 3266/3280, los querellantes H. R. R., J. L. F. P. S. y
D. H. S.., a través de los Dres. Santiago Halle, Victoria Halle y Marcos
Rodriguez Allende, repelen los agravios del imputado.
VI.- Oportunamente, a fs. 3281/3284, el Sr. Procurador
General de la Provincia de Entre Ríos, Dr. Jorge Amilcar Luciano
García, evacúa la vista conferida a fs. 3264 vta.; y, propone la denegación
de la vía Federal incoada.
Seguidamente, a fs. 3285 las actuaciones son puestas a
despacho a fin de resolver.
VII.- Al tiempo de otorgar debida respuesta a la cuestión
planteada es oportuno destacar que, conforme la doctrina y jurisprudencia
imperantes, constituye atribución de esta Sala como superior tribunal de la
causa no sólo expedirse en lo concerniente a la mera admisibilidad formal
del recurso de apelación extraordinaria; sino, también acerca de su
procedencia sustancial y emitir un juicio fundado respecto de la concesión o
denegación del recurso interpuesto con base en la doctrina de la sentencia
arbitraria.
En concreto, advierto que ante los agravios del impugnante,
el caso que nos convoca implica un supuesto de gravedad institucional que
habilitaría el conocimiento del Máximo Tribunal de la Nación; ello, sin
perjuicio y por encima de los aspectos y purismos formales de la vía
recursiva.
En estas actuaciones se ventilan los delitos de promoción a
la corrupción de menores y abuso deshonesto, ambas tipologías penales
agravadas por ser el encartado la persona encargada de la educación de las
presuntas víctimas. Pero, amén de la gravedad de esas conductas, se
encuentra en juego el instituto de la prescripción de la acción penal.
Así, adelanto que, a mi criterio, corresponde conceder el
recurso extraordinario federal. En efecto: recordemos que si convenimos en
que lo decidido excede el interés privado de las partes y alcanza al colectivo
social, se configuraría, en los términos cortesanos, una "cuestión
institucional seria" (CSJN, 250:431), un "notorio interés institucional" (CSJN,
253:406); o, una situación que alcanza "la buena marcha de las
instituciones" (CSJN, 300:417).
Y si bien resulta harto dificultoso que los jueces que dictaron
la resolución atacada resuelvan sobre los vicios que ahora se alegan (al
menos involuntariamente, tratarán de descartar el defecto denunciado); no
menos cierto es que, a estas alturas, solo deberá verificarse un supuesto
específico que habilitaría el conocimiento por parte de la CSJN.
Los Magistrados, en definitiva, debemos bregar por la paz y
el orden social, asegurando una justicia real. "'(...)Para que ello sea posible,
además de receptar la pretensión y emitir una sentencia decidiendo acerca
de su conformidad o disconformidad con el ordenamiento jurídico, el órgano
jurisdiccional deberá reunir ciertas condiciones y, antes de dictar la
sentencia, deberá seguir un proceso investido de las garantías que hagan
posible la defensa de las partes' (Cuello, Ramiro Rosales, 'El derecho a la
tutela judicial, los principios procesales y el proceso de amparo individual'
en 'XXVI Congreso Nacional de Derecho Procesal. Ponencias Generales',
Santa Fe, 2011, p. 275/276)" (de mi voto, como Vocal de la Sala del Trabajo
de este STJER, en autos "PEREYRA, ALICIA BEATRIZ C/ IAPSER S/ RECURSO
DE QUEJA (Accidente de Trabajo)", LAS 08/05/2018).
 No podemos, en manera alguna, dejar de lado un hecho
evidente: sobre la prescripción en cierto tipo de delitos, existen
pronunciamientos jurisprudenciales disímiles; e, incluso, contradictorios en
distintos Tribunales del país. Ello puede observarse en distintas alternativas
de esta misma causa.
Por ello creemos que resulta de imperiosa e impostergable
la necesidad de un pronunciamiento de la CSJN en la sensible temática que
nos convoca; que, dilucide definitivamente  la cuestión, fije la doctrina
legal y sirva de directriz para todos los Tribunales del país.
Como, acertadamente lo ha expresado un destacado
constitucionalista: "Al respecto, se ha señalado que 'la policromía
interpretativa podrá ser muy pintoresca y enriquecedora, pero eso de que
una misma norma sea entendida (y aplicada) de modo diverso y
contradictorio por diferentes tribunales y según las distintas instancias
suena cada vez más a desorden y trato desigualitario, además de
imprevisible' (Sagüés, Néstor P., 'La vinculatoriedad de la doctrina judicial
de la Corte Suprema', La Ley, 14/08/2008, punto 1, pág. 838)" (citado en de
mi voto, como Vocal de la Sala del Trabajo de este STJER, en autos
"TRINIDAD, NOELIA ELIZABETH y otros c/SOPROSER S.A. y otra -Laboral -
RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY", LAS 29/05/2014).
Entonces, de conformidad a aquello que fuera observado por
el Máximo Tribunal de la Nación por sentencia del 07/06/2018 en cuanto a
que, en esa oportunidad, el recurso extraordinario no se dirigió contra una
sentencia definitiva o equiparable a tal -circunstancia que sí se verifica en el
presente-, entendemos que deberá habilitarse el remedio en examen.
Según la manda del art. 3 CCC, "el juez debe resolver los
asuntos que sean sometidos a su jurisdicción mediante una decisión
razonablemente fundada". Consecuentemente, debemos insistir: verificada
la definitividad de la sentencia adversa al recurrente y atento la importancia
institucional del debate propuesto, se merece que el caso sea sometido a
conocimiento de la Corte.
Nos creemos en el deber de poner de resalto que sin
hesitación se advierte que en la presente causa se verifica el "criterio de
trascendencia" que, de manera general, delimita la tarea que gobierna la
jurisdicción del Máximo Tribunal.
 En efecto: "En su instancia apelada extraordinaria, (la CSJN)
ha interpretado la doctrina de la arbitrariedad para limitar los casos que
llegan por esa causal a sus estrados, pues de otra manera el Tribunal se
transforma en 'una tercera instancia ordinaria' para revisar decisiones
judiciales (Fallos: 330:4770, entre muchos otros)" (CSJN en "Anadon...",
20/08/2015, considerando 14)).
Y, en esa línea, la disputa afecta la conciencia de esta
comunidad; esa trascendencia social impone, en esta etapa, la concesión de
la vía.
Finalmente y atento las particularidades del caso y su
solución, no resulta irrazonable considerar la posible existencia de una
interpretación o aplicación errónea en sede judicial de la doctrina que
correspondía a la controversia. Todo lo cual habilita a considerar que
estamos en presencia de un caso federal, que torna procedente el remedio
procesal por ante la Corte Suprema.
VIII.- Por todo lo expuesto, propicio CONCEDER el recurso
extraordinario federal y REMITIR las actuaciones a la CSJN. Entiendo que lo
relativo a las costas deberá ser resuelto por la CSJN al pronunciarse sobre la
suerte final del recurso extraordinario federal articulado.
Así voto.-
La señora Vocal, Dra. MEDINA, adhiere al voto que
antecede por análogas consideraciones.-
El señor Vocal, Dr. SMALDONE, a la cuestión propuesta,
dijo:
Que, existiendo coincidencia de los Sres. Vocales que me
preceden en la votación, hago uso de la facultad de abstención que me
otorga el art.33, última parte, de la L.O.P.J., texto según Ley Nº 9234.-
Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando
acordada la siguiente sentencia:

BERNARDO I. R. SALDUNA
 SUSANA E. MEDINA JUAN R. SMALDONE

SENTENCIA:
PARANÁ, 16 de septiembre de 2020.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:
1º) CONCEDER el Recurso Extraordinario Federal
articulado a fs. 3244/3263 contra la sentencia de esta Sala Nº 1 en lo Penal
del Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos obrante
a fs. 3236/3240 vta.-
2º) REMITIR los obrados a la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación de conformidad a lo establecido en el art. 257 del
Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación.-
Protocolícese, notifíquese y, en estado, elévese.-

BERNARDO I. R. SALDUNA

SUSANA E. MEDINA JUAN R. SMALDONE

Ante mi:

Noelia V. Rios
-Secretaria-