Carlos Herencia 2018-1.

Ayacucho, 02 de mayo de 2018.
CARTA N° 002-2018-CEHG
Señor:
GUSTAVO NILO RIVERA FERREYROS.

Presidente de la Sala 2 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas
ASUNTO: Informe Oral
REF. : Decreto N° 127-2018-CG/TSRA-SALA 2.
Wilbert NAVARRO GUTIERREZ, con Registro N° 649 del Colegio de Abogados Lima Sur, Abogado
patrocinador de CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, recurro a su Despacho a fin de
saludarlo cordialmente y a la vez, comunicarle que con fecha 30 de abril del año en curso se ha
recepcionado la Cedula de Notificación N° 343-2018-CG/TSRA/ STTS-SALA 2, conteniendo el Decreto
N° 127-2018-CG/TSRA-SALA 2, donde se ha fijado como fecha para la realización de la Audiencia de
Informe Oral de mi patrocinado para el día 09 de mayo del año en curso a horas 16.00 horas, en aras del
derecho de defensa consagrado en el inciso 23 del Artículo 2° e inciso 14° del Artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, recurro a su autoridad a fin de comunicarle que la Audiencia del Informe
Oral de mi patrocinado será en forma presencial en la Sede del Tribunal Superior de Sanciones
Administrativas sito en la Av. Arequipa N° 980 Santa Beatriz-Lima, en el día y hora fijada por su
autoridad.
Atentamente;
EXPEDIENTE : 0143-2016
ESPECIALISTA : Dra. Margoth Cusihuaman Tineo
CUADERNO :
SUMILLA : Deduzco Excepción de
Improcedencia de Acción y solicito
Archivamiento
SEÑOR: JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA (NCPP) SEDE

VILCASHUMAN.
Carlos Herminio HERENCIA GALLEGOS, Identificado

con DNI. Nº 28263219, con domicilio real en el
Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara” ENACE Mz
“O” Lte.07, domicilio Procesal en el Jr. 9 de Diciembre
Nº 333 Int. “I”, Huamanga-Ayacucho, Correo
Electrónico N° 64350, a Usted, me presento y digo:
I.- PETITORIO.
Que al amparo de mi derecho Constitucional de Defensa y habiendo sido notificado con la

Resolución Nº DOS de fecha 4 de abril de 2018, que corre traslado de la acusación del señor
Fiscal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 350º del NCPP, concordante con el artículo 6º
numeral 1 literal b) del NCPP, deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN,
para que la misma sea declarada fundada y se declare el sobreseimiento definitivo del proceso
respecto hacia mi persona, en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.
La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el hecho no constituye delito o no

es justiciable penalmente, por lo que se hace necesario establecer de manera sucinta los hechos
que motivaron la denuncia en el presente caso.
Se me acusa haber cometido el delito contra el Patrimonio en la modalidad de daños, en su

forma de daño agravado, previsto en el inciso 3 y 4 del Artículo 206° del Código Penal, teniendo
como tipo base el artículo 205° del Código adjetivo, en agravio de Raquel Zaga Chuchon y Hugo
Ramiro Zaga Chuchon, sin embargo, no se ha tomado en consideración, con la imparcialidad
que impone el artículo 61º, inciso 2 (Practicará u ordenará practicar los actos de investigación
que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación,
sino también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.) conforme a
los siguientes hechos:
Primero.- Que, en el requerimiento de Acusación Fiscal en los hechos precedentes y
Concomitantes, se tiene la denuncia formulada por los agraviados Raquel Zaga Chuchon y
Hugo Ramiro Zaga Chuchon, donde el Gobierno Regional de Ayacucho, ejecuto la Obra:
“Mantenimiento periódico del camino departamental Ay-104-EMP.PE32A (Condorccocha)-
Mayocc-Vischongo-Vilcashuaman”, en el mes de agosto del 2013 se apertura la trocha
carrozable desde el puente de Vischongo, que en mi condición de responsable de la ejecución
de la obra se han realizado daños en los predios denominados Chacapunco Huerta,
Santabarbara, Jello Jello, Pata Cruz Jata, Alfa Corral, Peras Huerta, Machay Punco, Panccho
Pampa y Agua Bendita, predios que fueron dañados por la apertura de la trocha carrozable,
ejecutado por el Gobierno Regional de Ayacucho, en la propiedad de los agraviados, quienes
tuvieron una pérdida de más de S/. 32,000.00 Soles.
Segundo.- Asimismo en el requerimiento de Acusación Fiscal se tiene las Declaraciones de los

agraviados que corre a fojas 19/21, 263/264 y 331/333, quienes manifiestan que los daños se
realizaron en el mes de agosto del 2013 y en el año 2014, de la misma manera se tiene la
declaración del imputado Aristeo Sándalo Berrocal Huamán que acorre a fojas 274/276, quien
declara haber asumido el Cargo de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno
Regional de Ayacucho mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 168-2013-GRA/PRES, a partir
del 29 de abril del 2013 al 09 de abril del 2014 y que la obra duro tres (03) meses, es decir que
empezó en el mes de agosto y duro hasta el 15 de noviembre del 2013.
Tercero.- Es de advertir señor Juez, que el Ministerio Público no ha practicado u ordenado

practicar los actos de investigación que permitan comprobar la imputación que se me atribuye,
no existiendo ninguna prueba que acredite que el recurrente durante la ejecución de la obra (mes
de agosto al 15 de noviembre del 2013) se encontraba desempeñando las funciones del Cargo
de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, como se
tiene en los numerales 13, 14, y 15 de la Acusación Fiscal, mi declaración y documentos que
acrediten, que el recurrente fui Designado como Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del
Gobierno Regional de Ayacucho. A partir del 04 de enero del 2012 al 13 de febrero del 2013,
designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 005-2012-GRA/PRES de fecha 04 de
enero del 2012, (fojas 343). Asimismo a fojas 344 se tiene la Resolución Ejecutiva Regional N°
0081-2013-GRA/PRES de fecha 13 de febrero del 2013, que da por concluido mi designación
como Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, a partir
del 13 de febrero del 2013, documentos que acreditan que el recurrente en mi condición de Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, en el tiempo que se
realizaron los daños a la propiedad de los denunciados (agosto al 15 de noviembre del 2013) el
recurrente no se encontraba desempeñando las funciones del cargo Sub Gerente de Supervisión
y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, conforme se acredita con las Resoluciones de
Designación y conclusión de Designación (Resolución Ejecutiva Regional N° 005-2012-
GRA/PRES y Resolución Ejecutiva Regional N° 0081-2013-GRA/PRES).
Es así de concluir que el recurrente no puede ser sujeto activo del delito contra el Patrimonio en
la modalidad de daños, en su forma de daño agravado, por no haber estado desempeñando el
cargo de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho al
momento de haberse cometido el delito (mes de agosto al 15 de noviembre del 2013). Siendo
así, se advierte que el delito que se me imputa no ocurrió en la realidad, por lo que cabe el
sobreseimiento de conformidad a lo prescrito por el artículo 344° del numeral 2) literal a) primer
apartado del Código Procesal Penal, es decir que el hecho denunciado no fue cometido por el
imputado.
Cuarto.- Los representantes del Estado tienen como función principal la defensa de la legalidad,
los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación de la sociedad en juicio, así
como la persecución del delito acorde como señala la Constitución Política del Estado y el
ordenamiento jurídico instalado en las instituciones públicas de Nación. Por lo tanto tienen el
deber de la carga de la prueba y facultad de realizar los actos urgentes destinados a recabar los
elementos de Convicción pertinentes e idóneos que permitan decidir SI FORMULA O NO LA
DENUNCIA CORRESPONDIENTE.
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

1. El Artículo 2, de la Constitución Política del Estado, establece en el inciso 2, literal d), que
nadie será procesado por acto u omisión que no esté previamente calificado en la Ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible.
2. El Artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal, regula en su literal b) la excepción de

Improcedencia de Acción, que se deduce cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente, además en su inciso 2, que de declararse fundada, el proceso será
sobreseído definitivamente.
3. ART. 350.1 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.- La acusación será notificada a los demás
sujetos procesales, en plazo de 10 días éstas podrán: b) deducir excepciones y otros medios
de defensa cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos
nuevos.
4. ART. 6º inciso b) del CODIGO PROCESAL PENAL.- señala que las excepciones que
pueden deducirse son las siguientes: b) improcedencia de la acción, CUANDO EL HECHO
NO CONSTITUYE DELITO, no es justiciable penalmente.
IV. ELEMENTOS DE CONVICCION:
a) Las Declaraciones de los agraviados que corre a fojas 19/21, 263/264 y 331/333, quienes
manifiestan que los daños se realizaron en el mes de agosto del 2013 y en el año 2014,
b) Resolución Gerencial Regional N° 081-2013-GRA/PRES de fecha 13 de febrero del 2013
(fojas 234) Acto resolutivo con la cual se le Designa al Ing. Aristeo Sándalo Berrocal
Huamán, encargando las funciones del cargo de Director de Programa Sectorial II Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras de la Gerencia Regional de
Infraestructura del Gobierno Regional de Ayacucho.
c) La Declaración del imputado ARISTEO SANDALO BERROCAL HUAMAN, quien
manifiesta que fue Sub Gerente de Supervisión y Liquidación, designado mediante
Resolución Directoral Regional N° 168-2013-GRA/JJ-DRTCA, con fecha 29 de abril del
2013 hasta el 9 de abril del 2014; y que la obra duro tres meses es decir que empezó en
el mes de agosto y duro hasta el 15 de noviembre del 2013.
d) La Declaración del recurrente donde manifiesto que asumí el cargo de Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación de Obras el día 4 de enero del 2012 hasta el 13 de febrero del
2013.
e) Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 005-2012-GRA/PRES de fecha 04 de
enero del 2012, (fojas 343). Mediante la cual se me designa cono Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación de obras del Gobierno Regional de Ayacucho.
f) Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 0081-2013-GRA/PRES de fecha 13 de
febrero del 2013, que da por concluido mi designación como Sub Gerente de Supervisión
y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, (fojas 344) a partir del 13 de febrero
del 2013, documentos que acreditan que el recurrente en mi condición de Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho.
Es de advertir señor Juez que los elementos de convicción se encuentran en el

expediente principal y ya no es necesario se adjunte al presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor Juez, tener por formulada la

EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION y declararla FUNDADA en su
oportunidad procesal por los fundamentos expuestos.
SUMILLA: Nulidad de la Sanción Administrativa por
Prescripción de la Acción, contenida en la Resolución
N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

ADMINISTRAIVAS DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.
CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

Identificado con D. N. I Nº 28263219, con domiciliado
real en Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara”
ENACE Mz. “O”, Lote Nº 07, domicilio procesal en el
Jr. 9 de diciembre Nº 333 Int. “I”, distrito de
Ayacucho, a Usted; me presento y digo:
I.- APERSONAMIENTO:
Que, en ejercicio de mis derechos ciudadanos invocando interés y legitimidad para obrar
establecido en los artículos 2º numeral 23), 139º numeral 14) de la Constitución del Perú,
al amparo a lo establecido en el numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo Nº 023-
2011-PCM – Reglamento de la Ley Nº 29622 “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
Responsabilidad Administrativa Funcional y numeral 7. 2.8 de la Directiva Nº 010-2016-
CG/GPRO, “Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional”, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 129-2016-CGR, solicito la Nulidad de la
Sanción Administrativa por Prescripción de la Acción, contenida en la Resolución N° 038-2018-
CG/TSRA-SALA 2.
II.- PETITORIO:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, en vía de defensa solicito declare la prescripción
de la acción administrativa, Nulidad de la Resolución N° 038-2018-CG/ TSRA-SALA 2, que
impone la Sanción Administrativa de Dos (2) años de Inhabilitación para el Ejercicio de la
Función Pública, a mérito de los fundamentos de hecho que paso a exponer:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Que, el artículo 45º de la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de la Republica, modificado por la Ley Nº 29622, confiere a la
Contraloría General de la Republica la potestad para sancionar en materia de responsabilidad
administrativa funcional derivada de los Informes de Control emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control, por la Comisión de conductas infractoras graves o muy graves en
las que incurran los servidores y funcionarios públicos al haber contravenido el ordenamiento
jurídico administrativo y las normas internas de la entidad, conductas que conforme a lo
establecido en el artículo 46º de la Ley Nº 29622, son descritas y especificadas en los artículos
6º y 10º del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM, en concordancia con la Directiva Nº 10-2016-
CG/GPROD, “Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional”, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 129-2016-CG, que en ejercicio de dicha
facultad, mediante Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 12 de mayo del 2016, se da por
Iniciado el Procedimiento Administrativo Sancionador, por la presunta comisión de la conducta
infractora prevista en literal b) del artículo 46º de la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la Republica, modificada por la Ley Nº 29622,
descrita como infracción muy grave prevista en el literal h) del artículo 7º del Decreto Supremo Nº
023-2011-PCM – “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional”; asimismo haber infringido el principio de imparcialidad previsto en el
inciso d) del artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto Legislativo
Nº 1057.
Segundo.- De lo descrito en el numeral precedente es menester señalar que en los hechos

materia de investigación opero la PRESCRIPCION DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia concordante con pronunciamientos de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos con relación al debido proceso en los términos del
artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos- ha considerado que el inciso 3)
del artículo 139 de nuestra Constitución establece que son "principios y derechos de la función
jurisdiccional" la "observancia del debido proceso" y la "tutela jurisdiccional", y que la eficacia de
esta disposición constitucional no solo alcanza a los procedimientos judiciales, sino que también
se tiende a los procedimientos administrativos sancionatorios
Así mismo, respecto de los límites de la potestad administrativa disciplinaria, EL Tribunal

Constitucional ha señalado que tal potestad "( ... ) está condicionada, en cuanto a su propia
validez, al respeto de la Constitución, de los principios, constitucionales y, en particular, a la
observancia de los derechos fundamentales( ... ), [debiendo] resaltarse la vinculatoriedad de la
Administración en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto
respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales
procesales y de los principios institucionales (legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman".
Tercero.- Es el caso señor Presidente que mediante Resolución N° 002-2016-CG/INSC de fecha

12 de mayo del 2016 se Inicia el Procedimiento Administrativo Sancionador y luego,
posteriormente mediante Decreto N° 174-2018-CG/TSRA-SALA 2, de fecha 15 de mayo del 2018
ha resuelto que el mencionado Recurso de Apelación se encuentra listo para resolver y, a través
de la Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2, de fecha 17 de mayo del año en curso se
Declara Infundado el Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra la Resolución N°
001-473-2018-CG/SANM, confirmando la Sanción de Dos (2) años de Inhabilitación para el
Ejercicio de la Función Pública, siendo notificado al recurrente el 21 de mayo del año en curso,
es el caso señor Presidente del Tribunal, al emitirse el Decreto donde se declara haber quedado
listo para resolver el caso ya habían transcurrido tres (3) días de vencido el plazo, de otra parte
al haberse emitido la Resolución que confirma la sanción, habían transcurrido cinco (5) días de
vencido el plazo y al efectivizarse el procedimiento de notificación habían transcurrido nueve (9)
días de vencido el plazo, habiendo transcurrido en total dos (02) años y nueve días de
desarrollado el Procedimiento Administrativo Sancionador; en consecuencia señor Presidente del
tribunal, ha PRESCRITO LA ACCION ADMINISTRATIVA, con cuya resolución cuestionada se ha
vulnerado mi derecho al debido proceso, toda vez que dicho pronunciamiento mediante el que
fue Inhabilitado contraviene lo dispuesto por el numeral 40.2 del artículo 42° del Decreto
Supremo N° 023-2011-PCM, que establece lo siguiente: “El procedimiento sancionador por
responsabilidad administrativa funcional no puede durar más de dos (02) años, contados
desde su inicio. El cumplimiento de dicho plazo determina la conclusión del
procedimiento sancionador, respecto de las personas procesadas, debiendo ser alegado
en vía de defensa y resuelto inmediatamente por las instancias competentes a partir de la
mera constatación del plazo cumplido”.
Cuarto.- Con relación a la prescripción desde una perspectiva general es una institución jurídica
mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de
obligaciones. Y, como ya lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias “La
administración en el ejercicio de su facultad sancionadora tiene el irrestricto deber de respetar
los derechos procesales constitucionales de los administrados entre los cuales se encuentra el
Instituto procesal de la prescripción”.
Quinto.- Asimismo es de advertir señor Presidente que en la Resolución de Inicio del

Procedimiento Administrativo Sancionador, Opero la prescripción a favor de los investigados
Mario Herrera Ñañez y Leoncio Alarcón Tipe, conforme al artículo 40° del Decreto Supremo N°
023-2011-PCM , que establece: “ La facultad para sancionar por responsabilidad administrativa
funcional derivada de los Informes, prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del día en
que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una acción continuada. La
prescripción puede ser alegada por los administrados en vía de defensa, para lo cual, las
instancias competentes resolverán inmediatamente sin abrir prueba, o pedir alguna actuación
adicional a la mera constatación de los plazos vencidos”.
IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento de derecho de mi pretensión:
 Numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM – Reglamento de la
Ley Nº 29622.
 Numeral 7. 2.8 de la Directiva Nº 010-2016-CG/GPRO, “Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional”, aprobado por Resolución de
Contraloría Nº 129-2016-CGR.
POR TANTO:
Por los fundamentos de hecho y de derecho expresados
solicito se sirva declarar la Nulidad de la Resolución N° 038-2018-CG/ TSRA-SALA 2, por haber
operado la PRESCRIPCION DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, en cumplimiento y
concordancia a lo prescrito por el numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo N° 023-
2011-PCM..
………………………………………………
Ing. CIP Carlos H. Herencia Gallegos
Registro Nº 34589
SUMILLA: Reitera Nulidad de la Sanción
Administrativa en aplicación de una Norma Jurídica
de mayor nivel.


I.- APERSONAMIENTO:
CG/TSRA-SALA 2, por los siguientes fundamentos, que paso a exponer:
Primero.- Que, mediante Cedula de Notificación N° 656-2018-CG/TSRA/STTS Sala 2, se me ha

notificado el Decreto N° 218-2018-CG/TSRA-SALA 2, a través con la cual se me comunica que
mi solicitud de Prescripción de la Acción Administrativa solicitado a través del escrito de fecha
22 de mayo de 2018, se encuentra resuelto en la Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2 de
fecha 17 de mayo de 2018.
Segundo.- Con relación a la prescripción desde una perspectiva general es una institución
jurídica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera
de obligaciones. Y, como ya lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias
“La administración en el ejercicio de su facultad sancionadora tiene el irrestricto deber de
respetar los derechos procesales constitucionales de los administrados entre los cuales se
encuentra el Instituto procesal de la prescripción”.
Tercero.- Es de comunicar Señor Presidente que mediante Decreto N° 218-2018-CG/TSRA-

SALA 2 de fecha 23 de mayo de 2018, su autoridad ha advertido que de manera errónea he
considerado que el Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador, se inició el 12 de mayo
de 2016, y notificado al recurrente el 23 de mayo del 2016, en virtud de lo dispuesto en el
numeral 6.2.9 de la Directiva N° 008-2011-CG/GDES, aprobado por Resolución de Contraloría
N° 333-2011-CG, “Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional” : “El procedimiento sancionador no podrá exceder de dos (02) años contados desde
la notificación de su inicio (…)”. Sin embargo debo manifestar que su autoridad ha tomado como
referencia una Norma Legal de menor jerarquía al Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que
establece: “El procedimiento sancionador por responsabilidad administrativa funcional no puede
durar más de dos (02) años, contados desde su inicio. El cumplimiento de dicho plazo determina
la conclusión del procedimiento sancionador, respecto de las personas procesadas, debiendo ser
alegado en vía de defensa y resuelto inmediatamente por las instancias competentes a partir de
la mera constatación del plazo cumplido”, puesto que la Normal en comento no establece que los
plazos se computaran a partir de la fecha de su notificación, pero si establece que el
Procedimiento Sancionador no puede durar más de dos (02) años contados desde el inicio.
Cuarto.- Es de advertir señor Presidente que en la Resolución de Inicio del Procedimiento

Administrativo Sancionador, Opero la prescripción a favor del recurrente, conforme al artículo 40°
del Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, en aplicación de una Norma Legal de mayor Jerarquía,
donde en derecho, las normas se aplican por orden jerárquico, de tal manera que las normas de
mayor rango prevalecen sobre las de menor rango, las cuales no pueden contradecir lo dicho en
una norma de rango superior. A su vez, las normas de menor rango desarrollan lo dicho por las
normas de rango superior.
Principio de la norma más favorable. Si existen dos o más normas que regulan un mismo tema
de manera diferente, se aplicará la norma que regule el tema de forma más favorable para el
trabajador.
POR TANTO:
operado la PRESCRIPCION DE LA ACCION ADMINISTRATIVA., en cumplimiento a lo prescrito
por el numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo N° 023-2011-PCM..
Ayacucho, 01 de junio de 2018.
………………………………………………
SUMILLA: Descargo a Inicio del Procedimiento
Administrativo Sancionador mediante Resolución Nº
002-2016-CG/INS.
SEÑOR JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR CENTRO DE LA CONTRALORIA GENERAL DE

LA REPUBLICA.
HERENCIA GALLEGOS, Carlos Herminio, Identificado con DNI. Nº 28263219, con domicilio real
en el Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara” ENACE Mz “O” Lte.07
y domicilio Procesal en el Jr. 9 de Diciembre Nº 333 Int. “I”, de Huamanga-Ayacucho, en
ejercicio de mis derechos ciudadanos y otros establecido por los artículos 2º numeral 23), 139º
numeral 14) de la Constitución del Perú, dentro del plazo de ley y al amparo a lo establecido
en el artículo 27º del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM – Reglamento de la Ley Nº 29622
“Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa Funcional y
literal D) del artículo 7.1.1.3 de la Directiva Nº 010-2016-CG/GPRO, “Procedimiento
Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional, absuelvo el trámite
de Descargo contra los cargos establecidos en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18
de noviembre de 2016, esperando que previa evaluación de mis argumentos se me exima de
toda responsabilidad administrativa en los hechos materia de cargo.
Funcional”, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 129-2016-CG.
Segundo.- Que, en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18 de noviembre de 2016, de

Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador, se establece la presunta comisión de la
conducta infractora prevista en literal b) del artículo 46º de la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la Republica, modificada por la Ley
Nº 29622, descrita como infracción muy grave prevista en el literal h) del artículo 7º del Decreto
Supremo Nº 023-2011-PCM – “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Nº 1057.
Tercero.- De los actuados se colige que en la Resolución de Inicio de Procedimiento

Administrativo Sancionador, se me imputa haber actuado parcializadamente contra los intereses
del Estado, en mi condición de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del Gobierno
Regional de Ayacucho, haber emitido el Oficio Nº 098-2013-GRA/GGR-GRI-SGSL de fecha 30
de enero del 2013, dirigido al Gerente Regional de Infraestructura en el que se opinó que: “se
respete en todo sus extremos el peritaje realizado por el Colegio de Ingenieros del Perú,
siendo el monto a recocer la suma S/. 1 170 141,22 en vista que ya se pagó al contratista la
suma de S/. 1 108 647,74 por concepto de adelantos del 20% y 40%, corresponde abonar a
favor del contratista la diferencia entre el monto determinado por la valorización y el monto
otorgado por adelantos que asciende a S/. 61 493.48”, Otorgándose de esta manera un
beneficio ilegal al contratista al opinar que se respete el peritaje en todo sus extremos y en
consecuencia se reconozca al contratista el monto de S/. 1 170 141,22, beneficio que no le
correspondía por cuanto el trabajo real efectuado por el contratista ascendía a S/. 346 504,75
por metrados ejecutados.
Cuarto.- Se advierte señor Jefe, mediante Informe Nº 181-2012-GRA-GRI-FIDEICOMISO-YVSQ/RO

de fecha 13 de agosto del 2012, el Residente de la Obra “Construcción del Canal de Irrigación
Ccochaq-Huayllay”, remite al coordinar de Fideicomiso, la valorización del servicio de voladura,
que contó con el visto bueno del Ingeniero Supervisor de la Obra, observando entre otros que el
contratista ha elaborado sus metrados de acuerdo a la clasificación del material efectuada por el
mismo y que conjuntamente con el supervisor han efectuado la evaluación y clasificación del
tipo de material excavado tanto en plataforma y caja canal a lo largo de los tramos del Kilómetro
0+000 al Kilómetro 8+560 y del Kilómetro 10+660 al Kilómetro 13+320, habiendo valorizado el
servicio en S/. 826 925,63, el referido informe fue remitido por el Coordinador de FIDEICOMISO
a la Subgerencia de Obras, dicha Subgerencia lo remite el Informe a la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación, con la finalidad de que fuera compatibilizado con la valorización
presentada por el Contratista, finalmente dicho documento fue remitido al Ingeniero Supervisor
de obra, para su evaluación e informe de conformidad, de la misma manera el Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación, remitió al Ingeniero Supervisor de la obra, la valorización presentada
por el contratista, para que realice la revisión, evaluación e informe.
Quinto.- En atención a ello el Ingeniero Supervisor de la Obra a través del Informe Nº 18-2012-
GRA/GGR-GRI-SGSL-MMS-SO de fecha 16 de agosto de 2012, remitió a la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación, la valorización del servicio de voladura efectuado por el Contratista
acompañando la valorización determinada en S/. 826 925,63, manifestando que la diferencia
entre la valorización del Contratista y la efectuada por la supervisión y residencia de obra en
conjunto se debió a lo siguiente: “a) La clasificación del material efectuado por separado, entre
la Supervisión y el Contratista y b) Los metrados obtenidos de las secciones transversales que el
contratista ha elaborado unilateralmente, sin contar con la aprobación de la residencia ni de la
supervisión de la obra”.
Luego el representante legal del Consorcio Ayacucho argumentando que existía una diferencia
entre las valorizaciones emitidas por el Contratista y los responsables de Obra, a través del
Informe Nº 018-2012-CICCH/R.C.G requirió al Sub Gerente de Obras , se solicite al Colegio de
Ingenieros, la designación de un perito experto en la materia para que certifique la valorización y
terminar con la discrepancia de la valorización presentada por el supervisor y el residente de
obra, el referido Sub Gerente de Obras tramitó el pedido por el Contratista ante la Gerencia de
Infraestructura, manifestando que la designación del perito, “es lo más conveniente para ambas
partes que participe el Colegio Profesional en mención y de esta manera poner celeridad al
proceso constructivo de la obra”, a ello se suma que el Gerente Regional de Infraestructura con
fecha 11 de setiembre del 2012, devolvió el documento a la Sub Gerencia de Obras, indicando
proyectar oficio, habiendo, con esta autorización gerencial regional, el Ing. Mamerto Chuchón
García en su condición de Sub Gerente de Obras cursa el Oficio Nº 1156-2012-GRA/GG-GRI-
SGO, al Decano del Consejo Departamental Ayacucho del Colegio de Ingenieros del Perú, en la
cual le solicitó que designe un profesional experto en la materia, señalándole además que el
costo que ocasione el peritaje correría a cuenta de la parte solicitante (Contratista).
Sexto.- En atención a lo solicitado el Decano del Colegio de Ingenieros del Perú –Consejo
Departamental de Ayacucho, designó como perito al Ing. Celestino Vladimir Cordero Quispe,
hecho que fue comunicado a la Sub Gerencia de Obras y al Contratista y se puso de
conocimiento a la Gerencia Regional de Infraestructura y esta último derivó a la Sub Gerencia
de Supervisión y Liquidación de obras, posteriormente el Decano del Consejo Departamental
Ayacucho del Colegio de Ingenieros del Perú mediante Oficio Nº 225-2012-CIP-CDA/D, remitió
a la Sub Gerencia de Obras el Informe pericial Nº 002-2012-CIP-CDA-D/PD-CVCG, a través del
citado informe pericial, se valorizó el servicio por S/. 1 170 141,24, no obstante que en mi
condición de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación suscribí el Oficio Nº 098-2012-GRA-GRI-
SGSL, del 30 de enero del 2013, en el cual se ha realiza la evaluación del Informe Pericial del
Colegio de Ingenieros del Perú Consejo Departamental de Ayacucho, elaborado por el Ing.
Celestino V. Cordero Quispe, sobre el servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en
plataforma y caja de canal de la Obra: Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay;
la misma que fue derivado por el Gerente General al Director de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional de Ayacucho, dicho órgano estructurado a través de su Abogado
emite la Opinión Legal Nº 171-2013-GRA/ORAJ-ELAR de fecha 25 de febrero del 2013, donde
se opina legalmente que la Entidad reconozca al Consorcio Ayacucho , el monto que
corresponde por el servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en plataforma y caja
canal, conforme a los términos del informe pericial y Oficio Nº 098-2013-GRA/GG-GRI-SGSL, a
razón der esta Opinión Legal se reconoció la valorización de S/. 1 170 141,22 al Contratista,
conforme a los términos establecidos en el informe pericial. En consecuencia la decisión
asumida en el oficio suscrito por el recurrente no tenía una decisión vinculante, absoluto,
inamovible ni irreversible, por cuanto el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de acuerdo a
la Estructura Orgánica del Gobierno regional de Ayacucho, es un cargo del cuatro nivel
organizacional que no tiene injerencia en las decisiones administrativas de los niveles superiores
de organización administrativa y que la decisión asumida por el recurrente como Sub Gerente de
Supervisión y Liquidación fue a favor de la Entidad para evitar gastos en arbitraje y
presumiblemente la Entidad podría haber sido perjudicado económicamente. .
Séptimo.- Es de advertir señor Jefe, dentro de las diversas funciones con que cuenta la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica, se encuentra la emisión de opiniones sobre el sentido y alcance
de las normas legales, tanto a solicitud de entidades públicas como de miembros de la sociedad
civil en general, el origen de esta función de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, se
encuentra establecido en el Manual de Organización de Funciones (MOF), aprobado por
Ordenanza regional Nº 030-2008-GRA/CR en el cual se establece que este Oficina Regional
absuelve consultas sobre materias de su competencia es la instancia competente para
interpretar sobre el sentido de una norma, entendiendo que la Opinión Legal es aquel acto
administrativo firme que dictado para un caso concreto, pero que, por su contenido, tiene aptitud
para condicionar las resoluciones futuras de las mismas entidades, exigiéndoles seguir su
contenido similar para casos similares, que según el artículo 171º de la Ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, respecto a la presunción de la calidad de informes 171.1
menciona “los informes administrativos pueden ser obligatorios o facultativos y vinculantes o no
vinculantes”, lo cual expresan la opinión técnica legal acerca de la normatividad e interpretación
legal, lo señalado respecto a la presunción de la calidad de las Opiniones legales nos permite
establecer plenamente que la opinión legal materia de la presente constituye acto administrativo
resolutivo, razón por la cual la Oficina Regional de Administración, realizó el pago
correspondiente respecto al servicio prestado de servicio de perforación y voladura de roca fija
y suelta de la obra.
Octavo.- Asimismo es de precisar que la pericia efectuada por el Ing. Celestino V. Cordero
Quispe, perito designado por el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de
Ayacucho, es una opinión colegiada donde se convierte como el método de solución de
controversias para dirimir sobre cualquier controversia que surge durante la ejecución de un
contrato con el Estado que destaca el contrato de obra como una de las principales generadores
de controversias en la que la pericia de ingeniería adquiere singular importancia y presencia
bajo distintos enfoques y modalidades, el dictamen pericial es un documento técnico, resultado
de la ejecución de una misión pericial , en el que el perito expone su opinión profesional,
personal e independiente acerca de una materia que ha sido puesta en su consideración por un
tribunal arbitral o por una de las partes, el objetivo del dictamen es colaborar con una de las
partes en determinar, explicar, esclarecer y/o cuantificar determinados aspectos relacionados
con la controversia como pueden ser cuantías, plazos, cumplimiento de obligaciones,
cumplimiento de expediente técnico, pagos etc., necesarios para la toma de decisiones, las
formas en que se puede ejecutar la misión pericial dependen de su origen, de quien la ordena u
ofrece. Así la misión pericial puede ser de parte, de oficio o a solicitud de parte
La misión pericial realizado por el Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental de Ayacucho,
ha sido de parte del Contratista y que dicha petición fue tramitado por el Sub Gerente de Obras
y no de parte del Sub Gerente de Supervisan y Liquidación como se quiere inculpar, los Colegios
Profesionales, en este caso el Colegio de ingenieros del Perú Consejo Departamental de
Ayacucho, es una Institución con personería jurídica de derecho público interno, creada por Ley
Nº 14086 y su modificatoria Ley Nº 24648, la Ley Nº 16053 Autoriza a los Colegios de
Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros para supervisar a los profesionales de
Arquitectura e ingeniería de la Republica; el mismo que en su Art. 1º señala: “El Colegio de
Arquitectos del Perú y el Colegio de Ingenieros del Perú, supervigilaran el ejercicio de las
actividades de los profesionales de Arquitectura e Ingeniería de la Republica, y velaran porque
estas actividades se desarrollen dentro de las normas de Ética profesional”; en consecuencia el
peritaje realizado por el Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental de Ayacucho a
través del Ing. Celestino V. Cordero Quispe, es UNA OPINION COLEGIADA, para mayor
referencia, se debe precisar que el Poder judicial, para resolver casos controvertidos, respalda
sus sentencias condenatorias basadas en los peritajes realizados por los diferentes Colegios
Profesionales según corresponda.
Noveno.- Es de precisar señor Auditor, conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 0501-

2012-GRA/PRES, de fecha 14 de junio del 2012, se ha declarado la Nulidad de Oficio el Contrato
de Servicio de Voladura Nº 894-2010, derivado del Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía
Nº 107-2010-SEDE CENTR%$AL, sobre Servicio de Perforación y Voladura de Roca Fija y
Suelta en Plataforma y Caja Canal a todo costo para la Obra: Canal de Irrigación Ccochaq
Huayllay, suscrito con la Empresa REYES CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. O
CONSORCIO AYACUCHO, por haber presentado las Cartas Fianzas Nos. 0086961 y 0086964
emitidos por el Banco Interbank como garantía de los adelantos de los servicios, sin embargo
las precitadas Cartas Fianzas resultan falsificadas y que dichas Cartas Finanzas a la orden de
Consorcio Ayacucho no han sido emitidas por dicho Banco y tampoco han sido firmadas por
algún representante de la menciona entidad financiera, conforme se desprende del Informe Nº
035-2011-GRA-GGR/GRI-SGSL, tal como así lo ha informado el banco INTERBANK, ante la
petición efectuada por la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación, esta Nulidad de Oficio de
contrato de servicio de voladura Nº 894-2010, no exime a la Entidad cumplir con el pago de
servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en plataforma y caja de canal de la Obra:
Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay, puesto que la nulidad declara no fue por
cuestiones técnicas de la Obra, sino que fue por cuestiones administrativas
Decimo.- Asimismo, teniéndose presente el Principio de Proporcionalidad, reconocida en la Ley

y Reglamento; mediante el cual se determina que las autoridades deben prever que la comisión
de la conducta sancionable no resulte más gravosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción; en el presente caso la comisión de la falta no ha generado una
grave afectación al bien jurídico "correcto funcionamiento de la administración pública", las
pruebas que ser adjunta al expediente principal no acreditan fehacientemente que el investigado
haya cometido las faltas administrativas de mayor envergadura, por la cual se le inicio
procedimiento administrativo disciplinario, que, siendo así, en atención a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad en relación a la falta cometida, no corresponde sancionar al
procesado.
Décimo Primero.- En efecto, el Tribunal Constitucional, considera que el establecimiento de

disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como privadas, no puede
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una
apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los
antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta
valoración llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional. En este sentido, se debe
tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual está estructurado por tres subprincipios:
(i) el de idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y (iii) el de proporcionalidad en sentido
estricto. Esto supone que el Órgano Instructor deberá evaluar todas las posibilidades fácticas
(idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no
existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la decisión adopta. La
razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la
arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se
tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo
ha sostenido el Tribunal Constitucional, esto “implica encontrar justificación lógica en los hechos,
conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes públicos”.
Por estas consideraciones Señor Auditor, siendo evidente que en mi caso no concurre la
necesaria relación de causalidad prevista en el numeral 8 del Artículo 230º de la Ley Nº 27444
en los hechos atribuidos en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, el actor no ha incurrido en faltas
de carácter Disciplinario ni haber quebrantado los deberes funcionales de lealtad y probidad,
garantizando el principio Constitucional de fidelidad a los interés públicos a que están obligados
los funcionarios y servidores. En el presente caso no existe indicios relevantes de la comisión de
faltas de carácter disciplinario, y no existen suficientes elementos de convicción para el Inicio del
Procedimiento Sancionador, pido que en un acto de justicia su autoridad determine la exención
absoluta de responsabilidad administrativa atribuida.
Finalmente debo señalar señor Auditor, el suscrito a través del Oficio Nº 098-2013-GRA/GGR-
GRI-SGSL, de fecha 30 de enero 2013, en el numeral 4) del citado documento preciso que: Es
Opinión de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación se respete el informe pericial, el
suscrito EN NINGUN MOMENTO AUTORIZA EL PAGO CORRESPONDIENTE; simplemente
realizo una Evaluación del Informe Pericial.
OTROSI DIGO: Que, al amparo del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM – Reglamento de la Ley
Nº 29622 “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa
Funcional , solicito se sirva fijar fecha y hora para Informe Oral conforme a Ley.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Auditor solicito admitir la presente,

tramitarla conforme corresponde y en su oportunidad proveerla como solicito.
Ayacucho, 15 de diciembre de 2016.
……………………………………………………
Registro Nº 34589
EXEXP. : Nº 112-2016-CG/INSC.
SUMILLA: Descargo a procedimento administrativo
sancionador por responsabilidade
administrativa funcional.
REF. : Resolución Nº 002-2016-cg/ins.
SEÑORES DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ORGANO

INSTRUCTOR – CENTRO.

ENACE Mz. “O”, Lote Nº 07, domicilio procesal en el Jr.
9 de diciembre Nº 333 Int. “I”, cercado del distrito de
Ayacucho, servidor nombrado de la Sub Gerencia de
Supervisión y Liquidación de la Sede Central del
Gobierno Regional de Ayacucho, a usted
respetuosamente digo:
I.- APERSONAMIENTO:
establecido en los artículos 2º numeral 23), 139º numeral 14) de la Constitución del
Perú, al amparo a lo establecido en el artículo 109º de la Ley Nº 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General, artículo 27º del Decreto Supremo Nº 023-2011-
PCM – Reglamento de la Ley Nº 29622 “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
Responsabilidad Administrativa Funcional y literal D) del artículo 7.1.1.3 de la Directiva
Nº 010-2016-CG/GPRO, “Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional, aprobado por Resolución de Contraloría Nº
129-2016-CGR, absuelvo a trámite el Descargo contra los cargos imputados en la
Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18 de noviembre de 2016, esperando que
previa evaluación de mis argumentos se me exima de toda responsabilidad
administrativa en los hechos materia de cargo.
II.- PETITORIO:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, como pretensión principal solicito se me
exima de toda responsabilidad administrativa y se archive los actuados dándose por
concluido el procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa
funcional, por no haberse quebrantado los deberes funcionales de lealtad y probidad,
garantizando el principio Constitucional de fidelidad a los interés públicos a que están
obligados los funcionarios y servidores, a mérito de los fundamentos de hecho que paso
a exponer:
Primero.- Que, el artículo 45º de la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la Republica, modificado por la Ley Nº 29622,
confiere a la Contraloría General de la Republica la potestad para sancionar en materia
de responsabilidad administrativa funcional derivada de los Informes de Control emitidos
por los órganos del Sistema Nacional de Control, por la Comisión de conductas
infractoras graves o muy graves en las que incurran los servidores y funcionarios
públicos al haber contravenido el ordenamiento jurídico administrativo y las normas
internas de la entidad, conductas que conforme a lo establecido en el artículo 46º de la
Ley Nº 29622, son descritas y especificadas en los artículos 6º y 10º del Decreto
Supremo Nº 023-2011-PCM, en concordancia con la Directiva Nº 10-2016-CG/GPROD,
“Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional”, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 129-2016-CG.
Segundo.- Que, en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18 de noviembre de

2016, de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador, se establece la presunta
comisión de la conducta infractora prevista en literal b) del artículo 46º de la Ley Nº
27785-Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
Republica, modificada por la Ley Nº 29622, descrita como infracción muy grave prevista
en el literal h) del artículo 7º del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM – “Reglamento de
Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa Funcional”; asimismo
haber infringido el principio de imparcialidad previsto en el inciso d) del artículo 4º de la
Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto Legislativo Nº 1057.
Tercero.- De los actuados se colige que en la Resolución de Inicio de Procedimiento

Administrativo Sancionador, se me imputa haber actuado parcializadamente contra los
intereses del Estado, en mi condición de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación del
Gobierno Regional de Ayacucho, haber emitido el Oficio Nº 098-2013-GRA/GGR-GRI-
SGSL de fecha 30 de enero del 2013, dirigido al Gerente Regional de Infraestructura en
el que se opinó que: “se respete en todo sus extremos el peritaje realizado por el
Colegio de Ingenieros del Perú, siendo el monto a recocer la suma S/. 1 170 141,22 en
vista que ya se entregó al contratista la suma de S/. 1 108 647,74 por concepto de
adelantos del 20% y 40%, corresponde abonar a favor del contratista la diferencia entre
el monto determinado por la valorización y el monto otorgado por adelantos que
asciende a S/. 61 493.48, Otorgándose de esta manera un beneficio ilegal al contratista
al opinar que se respete el peritaje en todo sus extremos y en consecuencia se
reconozca al contratista el monto de S/. 1 170 141,22, beneficio que no le correspondía
por cuanto el trabajo real efectuado por el contratista ascendía a S/. 346 504,75 por
metrados ejecutados.
Cuarto.- Se advierte señor Jefe, mediante Informe Nº 181-2012-GRA-GRI-

FIDEICOMISO-YVSQ/RO de fecha 13 de agosto del 2012, el Residente de la Obra
“Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay”, remite al coordinar de
Fideicomiso, la valorización del servicio de voladura, que contó con el visto bueno del
Ingeniero Supervisor de la Obra, observando entre otros que el contratista ha elaborado
sus metrados de acuerdo a la clasificación del material efectuada por el mismo y que
conjuntamente con el supervisor han efectuado la evaluación y clasificación del tipo de
material excavado tanto en plataforma y caja canal a lo largo de los tramos del Kilómetro
0+000 al Kilómetro 8+560 y del Kilómetro 10+660 al Kilómetro 13+320, habiendo
valorizado el servicio en S/. 826 925,63, el referido informe fue remitido por el
Coordinador de FIDEICOMISO a la Subgerencia de Obras, dicha Subgerencia lo remite
el Informe a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación, con la finalidad de que fuera
compatibilizado con la valorización presentada por el Contratista, finalmente dicho
documento fue remitido al Ingeniero Supervisor de obra, para su evaluación e informe
de conformidad, de la misma manera el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación,
remitió al Ingeniero Supervisor de la obra, la valorización presentada por el contratista,
para que realice la revisión, evaluación e informe.
Quinto.- En atención a ello el Ingeniero Supervisor de la Obra a través del Informe Nº

18-2012-GRA/GGR-GRI-SGSL-MMS-SO de fecha 16 de agosto de 2012, remitió a la
Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación, la valorización del servicio de voladura
efectuado por el Contratista acompañando la valorización determinada en S/. 826
925,63, manifestando que la diferencia entre la valorización del Contratista y la
efectuada por la supervisión y residencia de obra en conjunto se debió a lo siguiente: “ a)
La clasificación del material efectuado por separado, entre la Supervisión y el Contratista
y b) Los metrados obtenidos de las secciones transversales que el contratista ha
elaborado unilateralmente, sin contar con la aprobación de la residencia ni de la
supervisión de la obra”.
Luego el representante legal del Consorcio Ayacucho argumentando que existía una
diferencia entre las valorizaciones emitidas por el Contratista y los responsables de
Obra, a través del Informe Nº 018-2012-CICCH/R.C.G requirió al Sub Gerente de Obras,
se solicite al Colegio de Ingenieros, la designación de un perito experto en la materia
para que certifique la valorización y terminar con la discrepancia de la valorización
presentada por el supervisor y el residente de obra, el referido Sub Gerente de Obras
tramitó el pedido por el Contratista ante la Gerencia de Infraestructura, manifestando que
la designación del perito, “es lo más conveniente para ambas partes que participe el
Colegio Profesional en mención y de esta manera poner celeridad al proceso
constructivo de la obra” a ello se suma que el Gerente Regional de Infraestructura con
fecha 11 de setiembre del 2012, devolvió el documento a la Sub Gerencia de Obras,
indicando proyectar oficio, habiendo, con esta autorización gerencial regional, el Ing.
Mamerto Chuchón García en su condición de Sub Gerente de Obras cursa el Oficio Nº
1156-2012-GRA/GG-GRI-SGO, al Decano del Consejo Departamental Ayacucho del
Colegio de Ingenieros del Perú, en la cual le solicitó que designe un profesional experto
en la materia, señalándole además que el costo que ocasione el peritaje correría a
cuenta de la parte solicitante (Contratista).
Sexto.- En atención a lo solicitado el Decano del Colegio de Ingenieros del Perú –

Consejo Departamental de Ayacucho, designó como perito al Ing. Celestino Vladimir
Cordero Quispe, hecho que fue comunicado a la Sub Gerencia de Obras y al Contratista
y se puso de conocimiento a la Gerencia Regional de Infraestructura y esta último derivó
a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de obras, posteriormente el Decano del
Consejo Departamental Ayacucho del Colegio de Ingenieros del Perú mediante Oficio
Nº 225-2012-CIP-CDA/D, remitió a la Sub Gerencia de Obras el Informe pericial Nº 002-
2012-CIP-CDA-D/PD-CVCG, a través del citado informe pericial, se valorizó el servicio
por S/. 1 170 141,24.
De otra parte, en mi condición de Sub Gerente de Supervisión y Liquidación suscribí el
Oficio Nº 098-2012-GRA-GRI-SGSL, del 30 de enero del 2013, en el cual se ha realiza
la evaluación del Informe Pericial del Colegio de Ingenieros del Perú Consejo
Departamental de Ayacucho, elaborado por el Ing. Celestino V. Cordero Quispe, sobre el
servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en plataforma y caja de canal de la
Obra: Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay; informe que fue derivado
por el Gerente Regional de Infraestructura al Director de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional de Ayacucho, dicho órgano estructurado a través de su
Abogado emite la Opinión Legal Nº 171-2013-GRA/ORAJ-ELAR de fecha 25 de febrero
del 2013, donde se opina legalmente que la Entidad reconozca al Consorcio
Ayacucho , el monto que corresponde por el servicio de perforación y voladura de
roca fija y suelta en plataforma y caja canal, conforme a los términos del informe
pericial y Oficio Nº 098-2013-GRA/GG-GRI-SGSL, a razón der esta Opinión Legal se
reconoció la valorización de S/. 1 170 141,22 al Contratista, conforme a los términos
establecidos en el informe pericial. En consecuencia la decisión asumida en el oficio
suscrito por el recurrente no tenía una decisión vinculante, absoluto, inamovible ni
irreversible, por cuanto el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de acuerdo a la
Estructura Orgánica del Gobierno Regional de Ayacucho, es un cargo del cuatro nivel
organizacional que no tiene injerencia en las decisiones administrativas de los niveles
superiores de organización administrativa y que la decisión asumida por el recurrente
como Sub Gerente de Supervisión y Liquidación fue a favor de la Entidad para evitar
gastos en arbitraje y presumiblemente la Entidad podría haber sido perjudicado
económicamente. .
Séptimo.- Es de advertir señor Jefe, dentro de las diversas funciones con que cuenta la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica, se encuentra la emisión de opiniones sobre el
sentido y alcance de las normas legales, tanto a solicitud de entidades públicas como de
miembros de la sociedad civil en general, el origen de esta función de la Oficina Regional
de Asesoría Jurídica, se encuentra establecido en el Manual de Organización de
Funciones (MOF), aprobado por Ordenanza Regional Nº 030-2008-GRA/CR en el cual
se establece que esta Oficina Regional absuelve consultas sobre materias de su
competencia es la instancia competente para interpretar sobre el sentido de una norma,
entendiendo que la Opinión Legal es aquel acto administrativo firme que dictado
para un caso concreto, pero que, por su contenido, tiene aptitud para condicionar
las resoluciones futuras de las mismas entidades, exigiéndoles seguir su
contenido similar para casos similares, que según el artículo 171º de la Ley Nº
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, respecto a la presunción de
la calidad de informes 171.1 menciona “los informes administrativos pueden ser
obligatorios o facultativos y vinculantes o no vinculantes”, lo cual expresan la
opinión técnica legal acerca de la normatividad e interpretación legal, lo señalado
respecto a la presunción de la calidad de las Opiniones legales nos permite
establecer plenamente que la opinión legal materia de la presente constituye acto
administrativo resolutivo, razón por la cual la Oficina Regional de Administración,
realizó el pago correspondiente respecto al servicio prestado de servicio de perforación
y voladura de roca fija y suelta de la obra.
Octavo.- Asimismo es de precisar que la pericia efectuada por el Ing. Celestino V.

Cordero Quispe, perito designado por el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo
Departamental de Ayacucho, es una opinión colegiada donde se convierte como el
método de solución de controversias para dirimir sobre cualquier controversia que
surge durante la ejecución de un contrato con el Estado que destaca el contrato de obra
como una de las principales generadores de controversias en la que la pericia de
ingeniería adquiere singular importancia y presencia bajo distintos enfoques y
modalidades, el dictamen pericial es un documento técnico, resultado de la ejecución de
una misión pericial , en el que el perito expone su opinión profesional, personal e
independiente acerca de una materia que ha sido puesta en su consideración por un
tribunal arbitral o por una de las partes, el objetivo del dictamen es colaborar con una de
las partes en determinar, explicar, esclarecer y/o cuantificar determinados aspectos
relacionados con la controversia como pueden ser cuantías, plazos, cumplimiento de
obligaciones, cumplimiento de expediente técnico, pagos etc., necesarios para la toma
de decisiones, las formas en que se puede ejecutar la misión pericial dependen de su
origen, de quien la ordena u ofrece. Así la misión pericial puede ser de parte, de oficio o
a solicitud de parte
La misión pericial realizado por el Colegio de Ingenieros-Consejo Departamental de
Ayacucho, ha sido de parte del Contratista y que dicha petición fue tramitado por el Sub
Gerente de Obras y no de parte del Sub Gerente de Supervisan y Liquidación como se
quiere inculpar, los Colegios Profesionales, en este caso el Colegio de ingenieros del
Perú Consejo Departamental de Ayacucho, es una Institución con personería jurídica de
derecho público interno, creada por Ley Nº 14086 y su modificatoria Ley Nº 24648, la
Ley Nº 16053 Autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros
para supervisar a los profesionales de Arquitectura e ingeniería de la Republica; el
mismo que en su Art. 1º señala: “El Colegio de Arquitectos del Perú y el Colegio de
Ingenieros del Perú, supervigilaran el ejercicio de las actividades de los
profesionales de Arquitectura e Ingeniería de la Republica, y velaran porque estas
actividades se desarrollen dentro de las normas de Ética profesional”; en
consecuencia el peritaje realizado por el Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo
Departamental de Ayacucho a través del Ing. Celestino V. Cordero Quispe, es UNA
OPINION COLEGIADA, para mayor referencia, se debe precisar que el Poder judicial,
para resolver casos controvertidos, respalda sus sentencias condenatorias basadas en
los peritajes realizados por los diferentes Colegios Profesionales según corresponda
Noveno.- Es de precisar señor Jefe, conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº

0501-2012-GRA/PRES, de fecha 14 de junio del 2012, se ha declarado la Nulidad de
Oficio el Contrato de Servicio de Voladura Nº 894-2010, derivado del Proceso de
Adjudicación de Menor Cuantía Nº 107-2010-SEDE CENTR%$AL, sobre Servicio de
Perforación y Voladura de Roca Fija y Suelta en Plataforma y Caja Canal a todo costo
para la Obra: Canal de Irrigación Ccochaq - Huayllay, suscrito con la Empresa REYES
CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. O CONSORCIO AYACUCHO, por haber
presentado las Cartas Fianzas Nos. 0086961 y 0086964 emitidos por el Banco Interbank
como garantía de los adelantos de los servicios, sin embargo las precitadas Cartas
Fianzas resultan falsificadas y que dichas Cartas Finanzas a la orden de Consorcio
Ayacucho no han sido emitidas por dicho Banco y tampoco han sido firmadas por algún
representante de la menciona entidad financiera, conforme se desprende del Informe Nº
035-2011-GRA-GGR/GRI-SGSL, tal como así lo ha informado el banco INTERBANK,
ante la petición efectuada por la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación, esta
Nulidad de Oficio de contrato de servicio de voladura Nº 894-2010, no exime a la
Entidad cumplir con el pago de servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en
plataforma y caja de canal de la Obra: Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-
Huayllay, puesto que la nulidad declara no fue por cuestiones técnicas de la Obra, sino
que fue por cuestiones administrativas
Decimo.- Asimismo, teniéndose presente el Principio de Proporcionalidad, reconocida en

la Ley y Reglamento; mediante el cual se determina que las autoridades deben prever
que la comisión de la conducta sancionable no resulte más gravosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; en el presente caso la comisión de la
falta no ha generado una grave afectación al bien jurídico "correcto funcionamiento de la
administración pública", las pruebas que ser adjunta al expediente principal no acreditan
fehacientemente que el investigado haya cometido las faltas administrativas de mayor
envergadura, por la cual se le inicio procedimiento administrativo disciplinario, que,
siendo así, en atención a los principios de razonabilidad y proporcionalidad en relación a
la falta cometida, no corresponde sancionar al procesado.
Décimo Primero.- En efecto, el Tribunal Constitucional, considera que el

establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como
privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino
que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto,
tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a
cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable
y proporcional. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad,
el cual está estructurado por tres subprincipios: (i) el de idoneidad o de adecuación; (ii)
el de necesidad; y (iii) el de proporcionalidad en sentido estricto. Esto supone que el
Órgano Instructor deberá evaluar todas las posibilidades fácticas (idoneidad y
necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no
existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en juego que la decisión adopta.
La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia
misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control
o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo
que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional, esto “implica
encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo
acto discrecional de los poderes públicos”.
Por estas consideraciones Señor Jefe del Órgano Instructor, siendo evidente que en mi
caso no concurre la necesaria relación de causalidad prevista en el numeral 8 del
Artículo 230º de la Ley Nº 27444 en los hechos atribuidos en la Resolución Nº 002-
2016-CG/INS, el actor no ha incurrido en faltas de carácter Disciplinario ni haber
quebrantado los deberes funcionales de lealtad y probidad, garantizando el principio
Constitucional de fidelidad a los interés públicos a que están obligados los funcionarios y
servidores. En el presente caso no existe indicios relevantes de la comisión de faltas de
carácter disciplinario, y no existen suficientes elementos de convicción para el Inicio del
Procedimiento Sancionador, pido que en un acto de justicia su autoridad determine la
exención absoluta de responsabilidad administrativa atribuida.
Finalmente debo señalar señor Auditor, el suscrito a través del Oficio Nº 098-2013-
GRA/GGR-GRI-SGSL, de fecha 30 de enero 2013, en el numeral 4) del citado
documento preciso que: Es Opinión de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación se respete el informe pericial, el suscrito EN NINGUN MOMENTO
AUTORIZA EL PAGO CORRESPONDIENTE; simplemente realizo una Evaluación
del Informe Pericial. Luego de la emisión del controvertido Oficio, al suscrito con
fecha 13 de febrero del 2013 se le da por concluido su designación , a partir de esa
fecha desconozco completamente los actuados posteriores del pago de servicio de
perforación y voladura de roca fija y suelta en plataforma y caja de canal de la Obra:
Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay, en caso haber continuado en el
cargo de inmediato hubiera subsanado de Oficio, las observaciones advertidas en el
Oficio suscrito por el actor con los sustentos técnicos y legales que hubiere, a fin de
evitar las controversias presentadas

Fundamento de derecho de mi descargo es en base a:
1. Artículo IV, Principios del Procedimiento administrativo, establecidas en la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento administrativo General y sub
numerales siguientes:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.4. Principio de razonabilidad, que establece lo siguiente: “Las decisiones de la

autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido”.
1.7 Principio de presunción de veracidad, que prescribe lo siguiente: “En la

tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos
y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por
esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario”.
2. El numeral 4, del artículo 230º de la Ley Nº 27444, relacionado a los principios

de la potestad sancionadora administrativa, indica que el principio de tipicidad,
“Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por vía reglamentaria”.
3. Ley Nº 16053 – Autorizan a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de

Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de Arquitectura e
Ingeniería de la República.
4. Ley Nº 24648 – Ley que promulga Ley del Colegio de ingenieros del Perú.
5. Ley Nº 28858 – Ley que complementa la Ley Nº 16053.
6. DECRETO SUPREMO Nº 016-2008-VIVIENDA, Aprueban Reglamento de la Ley

Nº 28858.
7. CODIGO DEONTOLOGICO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU.
(Aprobado por Unanimidad en la Cuarta Sesión Extraordinaria, realizada en la

ciudad de Lima los días 25, 26, 27 y 28 de junio y su modificatoria aprobada por
unanimidad en la Sétima Sesión Extraordinaria, realizada en la ciudad de
Huancayo los días 10 y 11 de agosto de 2012 del Congreso Nacional de Consejos
Departamentales del Colegio de ingenieros del Perú – Período 2010-2012).
8. ESTATUTO UNICO ORDENADO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU.
(Aprobado por unanimidad en la Cuarta Sesión Extraordinaria del Congreso

Nacional de Consejos Departamentales del CIP, realizado en la ciudad de Lima
los días 25, 26, 27 y 28 de junio de 2011).
9.- OPINION LEGAL DE LA OFICINA DE ASESORIA JURIDICA DEL GOBIERNO

REGIONAL DE AYACUCHO.
(Informe Legal Nº 171-2013-GRA/ORAJ-ELAR), en base al ROF y MOF
PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM –

Reglamento de la Ley Nº 29622 “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
Responsabilidad Administrativa Funcional, solicito se sirva fijar fecha y hora para Informe
Oral conforme a Ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto los siguientes documentos como pruebas:
1.- Oficio Nº 414-2012-GRA-GG-GRI-FIDEICOMISO, sobre información de la

valorización del servicio de perforación y voladura de roca fija y suelta en plataforma
y caja de canal de la Obra: Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-Huayllay,
presentados por el Residente y Superviso de la Obra.
2.- Oficio Nº 1130-2012-GRA/GG-GRI-SGO, documento con la cual se eleva el Informe
Nº 018- 2012-CIC/R.C.G, presentado por el Consorcio Ayacucho, solicitando se
solicite al Colegio de Ingenieros un perito experto, para que certifique la valorización
de voladura de roca fija y roca suelta, por existir una discrepancia.
3.- Oficio Nº 1156-2012-GRA/GG-GRI-SGO, documento con la cual el Sub Gerente der

Obras solicita al Decano del Consejo Departamental Ayacucho del Colegio de
Ingenieros del Perú, la designación de un perito experto.
4.- Memorando Nº 120-2012-CIP-CDA/D, documento con la cual el Decano del Consejo

Departamental Ayacucho, del Colegio de Ingenieros del Perú, designa al In. Celestino
V. Cordero Quispe, como perito de la perforación y voladura de roca fija y suelta en
plataforma y caja de canal de la Obra: Construcción del Canal de Irrigación Ccochaq-
Huayllay.
5.- Oficio Nº 160-2012-CIP-CDA/D, documento con la cual el Decano del Consejo

Departamental Ayacucho, del Colegio de Ingenieros del Perú, comunica la
Designación del Perito Ing. Celestino V. Cordero Quispe.
6.- Resolución Ejecutiva Regional Nº 0501-2012-GRA/PRES, que declara la nulidad de

Oficio el Contrato de Servicio de Voladura Nº 894-2010-derivbado del Proceso de
Adjudicación de menor Cuantía Nº 107-2010-SEDE CENTRAL.
7.- Funciones del Gerente Regional de Infraestructura de acuerdo al manual de

Organización y Funciones (MOF), aprobado por Ordenanza Regional Nº 030-2008-
GRA/CR.
8.- Funciones del Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de acuerdo al manual de

Organización y Funciones (MOF), aprobado por Ordenanza Regional Nº 030-2008-
GRA/CR.
9.- Funciones de la Oficina de Asesoría Jurídica de acuerdo al manual de Organización

y Funciones (MOF), aprobado por Ordenanza Regional Nº 030-2008-GRA/CR.
10.- Copia de la solicitud de ampliación para la presentación del descargo

POR TANTO:
Por los fundamentos de hecho y de derecho
expresados al no existir imputación administrativa objetiva y sólida, solicito se me
absuelva los cargos y excluya del procedimiento administrativo sancionador
cuestionado.
Ayacucho, 16 de diciembre de 2016
………………….………….………………………….
CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS
DNI Nº 28263219
EXP. Nº 112-2016-CG/INSC.
SUMILLA: DESCARGO A PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
FUNCIONAL.
REF. : RESOLUCION Nº 002-2016-
CG/INS.
SEÑORES CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ORGANO INSTRUCTOR

– CENTRO.
S.C.
ENACE Mz. “O”, Lote Nº 07 – cercado del distrito de
Ayacucho, servidor nombrado de la sede central en la
Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de la
Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno
Regional de Ayacucho, a usted respetuosamente digo:
APERSONAMIENTO:
Que, con plena capacidad de ejercicio de mis derechos y al amparo del Art. 2 inc. 20) y
23) de la Constitución Política del Perú; artículo 109º, 113º, y 114º de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General; literal “D” del artículo 7.1.1.3 de la
Directiva Nº 010-2016-CG/GPROD “Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional”, aprobado con Resolución de Contraloría Nº
129-2016-CGR; en el plazo de ley acudo a la instancia de su despacho a efectos de
efectuar mi DESCARGO en los siguientes términos:
EXPRESION CONCRETA DEL PETITORIO.

Solicito se declare la absolución de los cargos imputados, en mérito a lo siguiente:
EXPOSICION ORDENADA DE LOS HECHOS.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
A. DEL ORGANO INSTRUCTOR CENTRO DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA – PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, de acuerdo
al siguiente detalle:
Con Resolución Nº 002-2016-CG/INSC, de fecha 16 de noviembre de 2016, según
Expediente Nº 112-2016-CG/INSC – Gobierno Regional de Ayacucho, relacionado al
Inicio o improcedencia del Procedimiento Administrativo Sancionador, de acuerdo al
Informe Nº 452-2015-CG/ORAY-EE, de fecha 30 de junio de 2015, “Servicio de
perforación y voladura de rocas para la obra. “Construcción Canal de Irrigación
Cochaq – Huallay – Región Ayacucho”, emitido como resultado del examen
especial practicado al “Gobierno Regional de Ayacucho”, en adelante, la Entidad,
remitido con Memorando Nº 00457-2015-CG/VC de 30 de junio de 2015, por el
Despacho del Vicecontralor General de la República.
El acto administrativo proveniente del Órgano Instructor Centro, RESUELVE, en el
ARTICULO PRIMERO: INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR, contra:
“1. (…), 2 (…)”
3. CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, identificado con DNI Nº 28263219,
por la presunta comisión de la conducta infractora prevista en el artículo 46º, literal
b) de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de La República, modificada por la Ley Nº 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el literal h) del artículo 7º del
Reglamento de la Ley Nº 29622, por la que correspondería imponer la sanción de
Inhabilitación para el ejercicio de la función pública no menor de 2 ni mayor de
5 años, porque en su condición de subgerente de supervisión y liquidación, emitió el
Oficio Nº 098-2013-GRA/GGR-GRI-SGSL de 30 de enero de 2013 (Folio 4210 a
4212) dirigido al Gerente Regional de Infraestructura en el que opinó que: “se
respete en todos sus extremos el peritaje realizado por el Colegio de Ingeniero
del Perú, siendo el monto a reconocer la suma de S/. 1’170,141.22 y en vista de
que ya se pagó al contratista la suma de S/. 1’108,647.74 por concepto de
adelantos del 20% y 40% corresponde abonar a favor del contratista la
diferencia entre el monto determinado por la valorización y el monto otorgado
por adelantos que asciende a S/. 61,493.48”
Otorgando de esta manera un beneficio ilegal al contratista al opinar que se respete
el peritaje en todos sus extremos y que en consecuencia se reconozca al contratista
el monto de S/. 1’170,141.22, beneficio que no le correspondía por cuanto el trabajo
real efectuado por el contratista ascendía a S/. 346,504.75, por metrados ejecutados.
Asimismo infringió el principio de imparcialidad recogido en el inciso d) del artículo 4º
de la LCE, y teniendo como función en el MOF supervisar la ejecución de obras, así
como las funciones de supervisar y evaluar la ejecución de proyectos de inversión
pública, dar la conformidad de las informaciones de avance físico y financiero,
recogidas del ROF del Gobierno Regional de Ayacucho no emitió opinión en contra
de la valorización realizada por el perito. Su accionar permitió que se reconozca al
administrado el pago de S/. 1’170,141.22, generando de esa manera un perjuicio
económico a la Entidad de S/. 823,636.47.
B.- FUNDAMENTACION FACTICA DE LA PRESUNTA COMISION DE LA CONDUCTA
INFRACTORA POR: CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS:
Si bien es cierto que el suscrito elaboró, suscribió y remitió el Oficio Nº 098-2013-
GRA/GGR-GRI-SGSL de 30 de enero de 2013 dirigido al Gerente Regional de
Infraestructura en el que comenté que: “se respete en todos sus extremos el peritaje
realizado por el Colegio de Ingeniero del Perú, siendo el monto a reconocer la suma
de S/. 1’170,141.22 y en vista de que ya se pagó al contratista la suma de S/.
1’108,647.74 por concepto de adelantos del 20% y 40% corresponde abonar a favor
del contratista la diferencia entre el monto determinado por la valorización y el monto
otorgado por adelantos que asciende a S/. 61,493.48”
El Estatuto Único Ordenado del Colegio de ingenieros del Perú establece que la
ingeniería es la profesión que aplica con fundamento y responsabilidad los
conocimientos científicos y técnicos logrados a través del estudio, la experiencia y la
práctica para emplear racional y económicamente los recursos y las fuerzas de la
naturaleza en beneficio del hombre y la sociedad.
La ingeniería es ejercida en el Perú exclusivamente por ingenieros titulados
universitarios, miembros habilitados del Colegio de ingenieros del Perú. Los
ingenieros colegiados están al servicio de la sociedad.
El Colegio de Ingenieros del Perú es una Institución autónoma con personería jurídica
de derecho público interno, creada por la Ley Nº 14086 y su modificatoria la Ley Nº
24648, sin fines de lucro, representativa de la profesión de ingeniería en el Perú,
integrada por los ingenieros de las distintas especialidades de la ingeniería creadas y
por crearse, graduados en las universidades oficialmente autorizadas para otorgar, a
nombre de la Nación, el título de ingeniero o graduado en el extranjero con títulos
revalidados o reconocidos por las leyes peruanas.
Son atribuciones del Colegio de Ingenieros del Perú, establecer Centros de
Conciliación, Arbitrajes, Peritaje, dirigencias o cualquier otra modalidad para la
solución de controversias relacionadas con la ingeniería.
Son obligaciones de los miembros del CIP, velar por el prestigio de la profesión y en
consecuencia proceder en todos los actos de su vida con honor, dignidad, moralidad,
honradez y decoro personal; cumplir con el Estatuto, el Código Deontológico y con
los reglamentos del CIP y participar en forma eficiente y responsable en la marcha
institucional y sus órganos; colaborar en la formulación de opiniones y dictámenes
que sean requeridos al CIP y desempeñar los encargos que se les encomiende.
Son derechos de los miembros del CIP, realizar peritajes judiciales por acreditación
del CIP.
Son órganos especializados del CIP: De ejercicio profesional – De peritaje; arbitraje y
conciliación.
Son funciones y atribuciones del Consejo Departamental, designar peritos a solicitud
de las autoridades judiciales y administrativas.
El Código Deontológico del Colegio de ingenieros del Perú, es el reglamento ético de
conducta, que contiene los deberes, valores y las normas morales y éticas, que rigen
a los profesionales de la ingeniería en sus distintas especialidades.
La Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG, refiere a normas que regulan la
ejecución de obras públicas por administración directa, estableciendo que la Entidad
designará al Ingeniero Residente responsable de la ejecución de la obra, en aquellos
casos cuyo costo total de la misma sea igual o mayor al monto previsto en la Ley
Anual de Presupuesto para la contratación mediante concurso público de precios; o al
ingeniero inspector, cuando se trate de obras cuyo costo total sea inferior a lo
señalado precedentemente; el ingeniero residente y/o inspector presentará
mensualmente un informe detallado al nivel correspondiente sobre el avance físico
valorizado de la obra, precisando los aspectos limitantes y las recomendaciones para
superarlos, debiendo la Entidad disponer las medidas respectivas.
Informe Legal Nº 171-2013-GRA/ORAJ-ELAR, emitido por la Oficina de Asesoría
Jurídica a través del servidor público Eleazar Lino Ambía Reynaldos, única oficina
que de acuerdo al ROF y MOF, tienen la potestad de emitir opiniones legales en
Gobierno Regional de Ayacucho.
Por lo expuesto, el Colegio de Ingenieros del Perú tiene atribuciones en relación a
los centros de conciliación, arbitrajes y peritajes; los miembros del CIP tienen
obligaciones y derechos en relación a la realización de peritajes; por otro lado los
Consejos Departamentales del CIP tiene la función y atribuciones de designar a los
peritos a solicitud de las autoridades del Poder Judicial y administrativas, y por último
el Código Deontológico del Colegio de Ingenieros del Perú, prescribe que es
reglamento ético de conducta, que contiene los deberes, valores y las normas
morales éticas, que rigen a los profesionales de la ingeniería en sus distintas
especialidades; por tanto el perito es responsable en evacuar el informe pericial, el
que fue debidamente autorizado por el Decano del Consejo Departamental del CIP
de Ayacucho.
La Resolución de Contraloría establece que los responsables de la ejecución de un
proyecto de inversión pública, por administración directa son el Residente y el
Supervisor/Inspector.
El único órgano estructurado que puede emitir opiniones legales en la Sede Central
del Gobierno Regional de Ayacucho es la Oficina Regional de Asesoría Jurídica a
través de sus servidores públicos.
Se concluye que el informe pericial presentado por el perito ingeniero designado por
el Decano del Consejo Departamental del CIP de Ayacucho, a solicitud del Gobierno
Regional de Ayacucho es real y que ha sido validado a través de la opinión legal
formulado por la Oficina de Asesoría Jurídica, acorde a la normatividad vigente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento de derecho de mi descargo es en base a:
2. Artículo IV, Principios del Procedimiento administrativo, establecidas en la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento administrativo General y sub
numerales siguientes:
1.2. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
2.4. Principio de razonabilidad, que establece lo siguiente: “Las decisiones de la

autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido”.
1.7 Principio de presunción de veracidad, que prescribe lo siguiente: “En la

tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos
y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por
esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario”.
2. El numeral 4, del artículo 230º de la Ley Nº 27444, relacionado a los principios

de la potestad sancionadora administrativa, indica que el principio de tipicidad,
“Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por vía reglamentaria”.
3. Ley Nº 16053 – Autorizan a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de

Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de Arquitectura e
Ingeniería de la República.
4. Ley Nº 24648 – Ley que promulga Ley del Colegio de ingenieros del Perú.
5. Ley Nº 28858 – Ley que complementa la Ley Nº 16053.
6. DECRETO SUPREMO Nº 016-2008-VIVIENDA, Aprueban Reglamento de la Ley

Nº 28858.
7. CODIGO DEONTOLOGICO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU.
(Aprobado por Unanimidad en la Cuarta Sesión Extraordinaria, realizada en la

ciudad de Lima los días 25, 26, 27 y 28 de junio y su modificatoria aprobada por
unanimidad en la Sétima Sesión Extraordinaria, realizada en la ciudad de
Huancayo los días 10 y 11 de agosto de 2012 del Congreso Nacional de Consejos
Departamentales del Colegio de ingenieros del Perú – Período 2010-2012).
8. ESTATUTO UNICO ORDENADO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU.
(Aprobado por unanimidad en la Cuarta Sesión Extraordinaria del Congreso

Nacional de Consejos Departamentales del CIP, realizado en la ciudad de Lima
los días 25, 26, 27 y 28 de junio de 2011).
9.- OPINION LEGAL DE LA OFICINA DE ASESORIA JURIDICA DEL GOBIERNO

REGIONAL DE AYACUCHO.
(Informe Legal Nº 171-2013-GRA/ORAJ-ELAR), en base al ROF y MOF.
OTROSI DIGO:
Adjunto copia del D .N. I.
Adjunto pruebas varias.
POR TANTO:
Por los fundamentos de hecho y de derecho
expresados al no existir imputación administrativa objetiva y sólida, solicito se me
absuelva los cargos y excluya del procedimiento administrativo sancionador
cuestionado.
Ayacucho, 12 de diciembre de 2016
………………….…………………………….
CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS
DNI Nº 28263219
“Año del buen servicio al ciudadano”

Ayacucho, 27 de marzo de 2017.
CARTA N° 001-2017-CHHG.
ALFREDO MARTIN VALLE- RIESTRA LAOS

Jefe del Órgano Instructor Centro de la Contraloría General de la Republica.
ASUNTO: Ampliación de fecha para la recepción del Informe Oral.
REF. : Resolución Nº 001-2017-CG/INSC.
Es muy grato de dirigirme a usted, previamente para saludarlo y a la vez al amparo a

lo prescrito por el inciso 20) del artículo 2º, inciso 14 del artículo 139º de la Constitución Política,
articulo 106º de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General y Decreto Supremo
Nº 023-2011-PCM – Reglamento de la Ley Nº 29622 -Reglamento de Infracciones y Sanciones
para la Responsabilidad Administrativa Funcional, recurro a su Despacho para comunicarle que
mediante el documento de la referencia su Despacho me ha concedido la realización del Informe
Oral para el día 30 de marzo del año en curso a horas 10.00 a.m., Informe que se llevara a cabo
en la sede del Órgano Instructor Centro de la ciudad de Huancayo – Junín.
A fin de ejercer en la forma debida mi derecho de defensa, solicito a su Despacho se aplace la

fecha de realización del Informe Oral programado y se amplié la realización del mismo en la
fecha que su autoridad disponga, sustento el presente pedido por los fenómenos naturales que
se viene presentando en esta parte del Perú, donde la carretera que une de Ayacucho hacia la
ciudad de Huancayo se encuentra interrumpida y que es un evento, imprevisible e irresistible,
que impide mi viaje, petición que la formulo al amparo a lo prescrito por los numerales 136.2,
136.3 del artículo 136º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
Esperando su comprensión me suscribo de Usted.

Reitera Nulidad de +9++ por Jerarquía de Normas y
Notificación defectuosa de oi Prescripción de la
Acción, contenida en la Resolución
N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2


I.- APERSONAMIENTO:
CG/TSRA-SALA 2.
II.- PETITORIO:
Que, invocando interés y legitimidad para obrar, en vía de defensa solicito declare la prescripción
de la acción administrativa, Nulidad de la Resolución N° 038-2018-CG/ TSRA-SALA 2, que
impone la Sanción Administrativa de Dos (2) años de Inhabilitación para el Ejercicio de la
Función Pública, a mérito de los fundamentos de hecho que paso a exponer:
Funcional”, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 129-2016-CG, que en ejercicio de dicha
facultad, mediante Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 12 de mayo del 2016, se da por
Iniciado el Procedimiento Administrativo Sancionador, por la presunta comisión de la conducta
infractora prevista en literal b) del artículo 46º de la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la Republica, modificada por la Ley Nº 29622,
descrita como infracción muy grave prevista en el literal h) del artículo 7º del Decreto Supremo Nº
023-2011-PCM – “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Nº 1057.
Segundo.- De lo descrito en el numeral precedente es menester señalar que en los hechos

materia de investigación opero la PRESCRIPCION DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia concordante con pronunciamientos de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos con relación al debido proceso en los términos del
artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos- ha considerado que el inciso 3)
del artículo 139 de nuestra Constitución establece que son "principios y derechos de la función
jurisdiccional" la "observancia del debido proceso" y la "tutela jurisdiccional", y que la eficacia de
esta disposición constitucional no solo alcanza a los procedimientos judiciales, sino que también
se tiende a los procedimientos administrativos sancionatorios
Asi mismo, respecto de los límites de la potestad administrativa disciplinaria, EL Tribunal

Constitucional ha señalado que tal potestad "( ... ) está condicionada, en cuanto a su propia
validez, al respeto de la Constitución, de los principios, constitucionales y, en particular, a la
observancia de los derechos fundamentales( ... ), [debiendo] resaltarse la vinculatoriedad de la
Administración en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto
respeto del derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales
procesales y de los principios institucionales (legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman".
Tercero.- Es el caso señor Presidente que mediante Resolución N° 002-2016-CG/INSC de fecha
12 de mayo del 2016 se Inicia el Procedimiento Administrativo Sancionador y luego,
posteriormente mediante Decreto N° 174-2018-CG/TSRA-SALA 2, de fecha 15 de mayo del 2018
ha resuelto que el mencionado Recurso de Apelación se encuentra listo para resolver y, a través
de la Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2, de fecha 17 de mayo del año en curso se
Declara Infundado el Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra la Resolución N°
001-473-2018-CG/SANM, confirmando la Sanción de Dos (2) años de Inhabilitación para el
Ejercicio de la Función Pública, siendo notificado al recurrente el 21 de mayo del año en curso,
es el caso señor Presidente del Tribunal, al emitirse el Decreto donde se declara haber quedado
listo para resolver el caso ya habían transcurrido tres (3) días de vencido el plazo, de otra parte
al haberse emitido la Resolución que confirma la sanción, habían transcurrido cinco (5) días de
vencido el plazo y al efectivizarse el procedimiento de notificación habían transcurrido nueve (9)
días de vencido el plazo, habiendo transcurrido en total dos (02) años y nueve días de
desarrollado el Procedimiento Administrativo Sancionador; en consecuencia señor Presidente del
tribunal, ha PRESCRITO LA ACCION ADMINISTRATIVA, con cuya resolución cuestionada se ha
vulnerado mi derecho al debido proceso, toda vez que dicho pronunciamiento mediante el que
fue Inhabilitado contraviene lo dispuesto por el numeral 40.2 del artículo 42° del Decreto
Supremo N° 023-2011-PCM, que establece lo siguiente: “El procedimiento sancionador por
responsabilidad administrativa funcional no puede durar más de dos (02) años, contados
desde su inicio. El cumplimiento de dicho plazo determina la conclusión del
procedimiento sancionador, respecto de las personas procesadas, debiendo ser alegado
en vía de defensa y resuelto inmediatamente por las instancias competentes a partir de la
mera constatación del plazo cumplido”.
Cuarto.- Con relación a la prescripción desde una perspectiva general es una institución jurídica
mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de
obligaciones. Y, como ya lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias “La
administración en el ejercicio de su facultad sancionadora tiene el irrestricto deber de respetar
los derechos procesales constitucionales de los administrados entre los cuales se encuentra el
Instituto procesal de la prescripción”.
Quinto.- Asimismo es de advertir señor Presidente que en la Resolución de Inicio del

Procedimiento Administrativo Sancionador, Opero la prescripción a favor de los investigados
Mario Herrera Ñañez y Leoncio Alarcón Tipe, conforme al artículo 40° del Decreto Supremo N°
023-2011-PCM , que establece: “ La facultad para sancionar por responsabilidad administrativa
funcional derivada de los Informes, prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del día en
que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una acción continuada. La
prescripción puede ser alegada por los administrados en vía de defensa, para lo cual, las
instancias competentes resolverán inmediatamente sin abrir prueba, o pedir alguna actuación
adicional a la mera constatación de los plazos vencidos”.
Fundamento de derecho de mi pretensión:
 Numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM – Reglamento de la
Ley Nº 29622.
 Numeral 7. 2.8 de la Directiva Nº 010-2016-CG/GPRO, “Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional”, aprobado por Resolución de
Contraloría Nº 129-2016-CGR.
POR TANTO:
operado la PRESCRIPCION DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, en cumplimiento y
concordancia a lo prescrito por el numeral 40.2 del artículo 40° del Decreto Supremo N° 023-
2011-PCM..
………………………………………………
Registro Nº 34589

CARTA N° 002-2018-CEHG
Señor:
GUSTAVO NILO RIVERA FERREYROS.

Presidente de la Sala 2 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas
ASUNTO: Informe Oral
REF. : Decreto N° 127-2018-CG/TSRA-SALA 2.
Wilbert NAVARRO GUTIERREZ, con Registro N° 649 del Colegio de Abogados Lima Sur, Abogado
patrocinador de CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, recurro a su Despacho a fin de
saludarlo cordialmente y a la vez, comunicarle que con fecha 30 de abril del año en curso se ha
recepcionado la Cedula de Notificación N° 343-2018-CG/TSRA/ STTS-SALA 2, conteniendo el Decreto
N° 127-2018-CG/TSRA-SALA 2, donde se ha fijado como fecha para la realización de la Audiencia de
Informe Oral de mi patrocinado para el día 09 de mayo del año en curso a horas 16.00 horas, en aras del
derecho de defensa consagrado en el inciso 23 del Artículo 2° e inciso 14° del Artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, recurro a su autoridad a fin de comunicarle que la Audiencia del Informe
Oral de mi patrocinado será en forma presencial en la Sede del Tribunal Superior de Sanciones
Administrativas sito en la Av. Arequipa N° 980 Santa Beatriz-Lima, en el día y hora fijada por su
autoridad.
Atentamente;

Carlos Herencia 2018-1.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Carlos Herencia 2018-1.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carlos Herencia 2018-1.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ayacucho, 02 de mayo de 2018.

GUSTAVO NILO RIVERA FERREYROS.

ASUNTO: Informe Oral

REF. : Decreto N° 127-2018-CG/TSRA-SALA 2.

SEÑOR: JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA (NCPP) SEDE

Carlos Herminio HERENCIA GALLEGOS, Identificado

Que al amparo de mi derecho Constitucional de Defensa y habiendo sido notificado con la

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el hecho no constituye delito o no

Se me acusa haber cometido el delito contra el Patrimonio en la modalidad de daños, en su

Segundo.- Asimismo en el requerimiento de Acusación Fiscal se tiene las Declaraciones de los

Tercero.- Es de advertir señor Juez, que el Ministerio Público no ha practicado u ordenado

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

2. El Artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal, regula en su literal b) la excepción de

IV. ELEMENTOS DE CONVICCION:

Es de advertir señor Juez que los elementos de convicción se encuentran en el

Pido a usted señor Juez, tener por formulada la

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Segundo.- De lo descrito en el numeral precedente es menester señalar que en los hechos

Así mismo, respecto de los límites de la potestad administrativa disciplinaria, EL Tribunal

Tercero.- Es el caso señor Presidente que mediante Resolución N° 002-2016-CG/INSC de fecha

Quinto.- Asimismo es de advertir señor Presidente que en la Resolución de Inicio del

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento de derecho de mi pretensión:

Ayacucho, 22 de mayo de 2018.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Que, mediante Cedula de Notificación N° 656-2018-CG/TSRA/STTS Sala 2, se me ha

Tercero.- Es de comunicar Señor Presidente que mediante Decreto N° 218-2018-CG/TSRA-

Cuarto.- Es de advertir señor Presidente que en la Resolución de Inicio del Procedimiento

Ayacucho, 01 de junio de 2018.

SEÑOR JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR CENTRO DE LA CONTRALORIA GENERAL DE

Segundo.- Que, en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18 de noviembre de 2016, de

Tercero.- De los actuados se colige que en la Resolución de Inicio de Procedimiento

Cuarto.- Se advierte señor Jefe, mediante Informe Nº 181-2012-GRA-GRI-FIDEICOMISO-YVSQ/RO

Noveno.- Es de precisar señor Auditor, conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 0501-

Decimo.- Asimismo, teniéndose presente el Principio de Proporcionalidad, reconocida en la Ley

Décimo Primero.- En efecto, el Tribunal Constitucional, considera que el establecimiento de

A Usted Señor Auditor solicito admitir la presente,

Ayacucho, 15 de diciembre de 2016.

SEÑORES DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ORGANO

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Segundo.- Que, en la Resolución Nº 002-2016-CG/INS, de fecha 18 de noviembre de

Tercero.- De los actuados se colige que en la Resolución de Inicio de Procedimiento

Cuarto.- Se advierte señor Jefe, mediante Informe Nº 181-2012-GRA-GRI-

Quinto.- En atención a ello el Ingeniero Supervisor de la Obra a través del Informe Nº

Sexto.- En atención a lo solicitado el Decano del Colegio de Ingenieros del Perú –

Octavo.- Asimismo es de precisar que la pericia efectuada por el Ing. Celestino V.

Noveno.- Es de precisar señor Jefe, conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº

Decimo.- Asimismo, teniéndose presente el Principio de Proporcionalidad, reconocida en

Décimo Primero.- En efecto, el Tribunal Constitucional, considera que el

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.4. Principio de razonabilidad, que establece lo siguiente: “Las decisiones de la

1.7 Principio de presunción de veracidad, que prescribe lo siguiente: “En la