Tribunal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública
SEGUNDA SALA

Resolución N° 020303872020

Expediente : 00949-2020-JUS/TTAIP
Recurrente : RONALD ALEX GAMARRA HERRERA
Entidad : MINISTERIO DE SALUD
Sumilla : Declara fundado recurso de apelación

Miraflores, 16 de octubre de 2020

VISTO el Expediente de Apelación N° 00949-2020-JUS/TTAIP de fecha 11 de

setiembre de 2020, interpuesto por RONALD ALEX GAMARRA HERRERA contra la
denegatoria por silencio administrativo negativo de su solicitud de acceso a la
información pública presentada ante el MINISTERIO DE SALUD con fecha 13 de julio
de 2020 con Registro N° 20-005577.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Con fecha 13 de julio de 2020 el recurrente solicitó a la entidad que le remita por
correo electrónico los siguientes documentos:

“I) TODA LA DOCUMENTACIÓN GENERADA POR EL MINSA O EN PODER DEL

MINSA SOBRE LA ELABORACIÓN Y APROBACIÓN DEL PETITORIO NACIONAL
ÚNICO DE MEDICAMENTOS ESENCIALES – PNUME, ASÍ COMO DEL
FORMULARIO NACIONAL DE MEDICAMENTOS ESENCIALES (ART. 34 LEY
29459); II) ACTAS DE REUNIONES DE LAS DEPENDENCIAS DEL MINSA EN
LAS QUE SE HAYA TRATADO EL TEMA DE LA ELABORACIÓN Y APROBACIÓN
DEL PNUME”.

Con fecha 11 de setiembre de 2020, al considerar denegada la referida solicitud en

aplicación del silencio administrativo negativo, el recurrente interpuso ante esta
instancia el recurso de apelación materia de análisis, señalando que la entidad
cuenta con la información requerida, la cual tiene carácter público en tanto
garantiza el derecho a la salud al permitir conocer el listado de medicamentos
propuestos por los establecimientos de salud y además garantiza la participación y
supervisión ciudadana de las medicinas seleccionadas por el Estado.

Mediante el Escrito N° 2 de fecha 2 de octubre de 2020, el recurrente informó a

esta instancia que posteriormente a la presentación de su recurso de apelación la
entidad le brindó una respuesta, sin embargo le entregó información del año 2018,

1
 siendo que requirió documentación relacionada al Petitorio Nacional Único de
Medicamentos Esenciales1, al Formulario Nacional de Medicamentos Esenciales2 y
a las actas sobre la elaboración y aprobación del Petitorio3, que se encuentran
actualmente pendientes de elaboración y aprobación. Al respecto, precisó que
mediante correo electrónico de fecha 29 de setiembre de 2020, la entidad le remitió
la Nota Informativa N° 774-2018-DIGEMID-DG-EA/MINSA y el Informe N° 024-
2018-DIGEMID-DFAU-UFURM/MINSA, los cuales están referidos a la elaboración y
aprobación del Petitorio correspondiente al año 2018, cuando se solicitó el Petitorio
que actualmente se encuentra pendiente de elaboración y aprobación. Además, la
entidad le indicó que no le entregará las actas del 2018 a su correo electrónico
porque sobrepasa el peso permitido, pero dicha información no fue solicitada, sino
las actas de las reuniones de las dependencias del Ministerio de Salud en las que
se haya tratado el Petitorio, que se encuentra pendiente de elaborar.

Mediante Resolución N° 020103982020 de fecha 6 de octubre de 2020, notificada a

la entidad el 9 de octubre del mismo año, esta instancia le solicitó el expediente
administrativo generado para la atención de la solicitud de acceso a la información
pública, y la formulación de sus descargos, requerimientos que a la fecha de
emisión de la presente resolución no han sido atendidos.

II. ANÁLISIS

El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que
suponga el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de
seguridad nacional.

En este marco, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 021-2019-JUS4, establece que toda información que posea el Estado se
presume pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación
de entregar la información que demanden las personas en aplicación del principio
de publicidad.

Además, el artículo 10 de la Ley de Transparencia establece que las entidades de

la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si
se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u
obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control; asimismo,
para los efectos de la referida ley, se considera como información pública cualquier
tipo de documentación financiada por el presupuesto público que sirva de base a
una decisión de naturaleza administrativa, así como las actas de reuniones
oficiales.

Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 del mismo cuerpo normativo,
establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser
fundamentada por las excepciones de ley, agregando el primer párrafo del artículo
18 de la referida norma que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y
17 del mismo texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho

1
En adelante, el Petitorio.
2
En adelante, el Formulario.
3
En adelante, las actas.
4
En adelante, Ley de Transparencia.

2
 al acceso a la información pública, por lo que deben ser interpretadas de manera
restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho fundamental, precisando que
no pueden establecerse excepciones a dicho derecho por una norma de menor
jerarquía a la ley.

Finalmente, el artículo 5 del Reglamento de la Ley de Transparencia, aprobado por

el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM5, señala que cuando se denegara el acceso
a la información requerida por considerar que no tiene carácter público, las
entidades de la Administración Pública deberán hacerlo obligatoriamente en base a
razones de hecho y a las excepciones respectivas contempladas en la Ley de
Transparencia.

2.1 Materia en discusión

La controversia consiste en determinar si la entidad atendió el pedido del

recurrente conforme a ley.

2.2 Evaluación de la materia en discusión

Conforme con lo dispuesto por las normas citadas y en aplicación del principio
de publicidad, toda información que posean las entidades que conforman la
Administración Pública contenida en documentos escritos o en cualquier otro
formato es de acceso público, por lo que las restricciones o excepciones
injustificadas a su divulgación menoscaban el derecho fundamental de toda
persona al acceso a la información pública.

Con relación a dicho principio, el Tribunal Constitucional ha señalado, en el

Fundamento 5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 3035-2012-
PHD/TC, que: “De acuerdo con el principio de máxima divulgación, la
publicidad en la actuación de los poderes públicos constituye la regla y el
secreto, cuando cuente con cobertura constitucional, la excepción (STC N.°
02579-2003-HD/TC), de ahí que las excepciones al derecho de acceso a la
información pública deben ser interpretadas de manera restrictiva y
encontrarse debidamente fundamentadas”.

En ese contexto, el Tribunal Constitucional ha precisado que les corresponde a

las entidades acreditar la necesidad de mantener en reserva la información que
haya sido solicitada por el ciudadano, conforme se advierte del último párrafo
del Fundamento 13 de la sentencia recaída en el Expediente N° 2579-2003-
HD/TC:

“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se

traduce en exigir del Estado y sus órganos la obligación de probar que existe
un bien, principio o valor constitucionalmente relevante que justifique que se
mantenga en reserva, secreto o confidencialidad la información pública
solicitada y, a su vez, que sólo si se mantiene tal reserva se puede servir
efectivamente al interés constitucional que la justifica. De manera que, si el
Estado no justifica la existencia del apremiante interés público para negar el
acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero
también significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de
mantener en reserva el acceso a la información ha de estar, exclusivamente,
en manos del Estado” (subrayado agregado).

5
En adelante, Reglamento de la Ley de Transparencia.

3
En ese sentido, de las normas legales y los pronunciamientos efectuados por el
Tribunal Constitucional antes citados, se infiere que toda información que
posean las entidades de la Administración Pública es de acceso público; y, en
caso dicha información corresponda a un supuesto de excepción previsto en
los artículos 15 a 17 de la Ley de Transparencia, constituye deber de las
entidades acreditar dicha condición, debido a que poseen la carga de la
prueba.

De autos se observa que el recurrente solicitó a la entidad toda la

documentación vinculada a la elaboración y aprobación del Petitorio y del
Formulario, y las actas de reuniones en las que se haya tratado la elaboración
y la aprobación del Petitorio, y la entidad no le brindó respuesta en el plazo de
ley. Ante ello, el recurrente presentó el recurso de apelación. Posteriormente el
recurrente informó que la entidad le brindó cierta información que no solicitó.
Además, señaló que la entidad cuenta con la información solicitada y que la
misma tiene carácter público.

En ese sentido, esta instancia concluye que en tanto la entidad no negó la

existencia de la información requerida ni invocó alguna excepción conforme a
la Ley de Transparencia, sino que alega que atendió el pedido del recurrente
brindándole determinada información, corresponde analizar si dicha respuesta
se realizó conforme a ley.

En el caso de autos, se aprecia que el recurrente solicitó: “I) Toda la

documentación generada por el Minsa o en poder del Minsa sobre la
elaboración y aprobación del Petitorio Nacional Único de Medicamentos
Esenciales – Pnume, así como del Formulario Nacional de Medicamentos
Esenciales (Art. 34 Ley 29459); II) Actas de reuniones de las dependencias del
Minsa en las que se haya tratado el tema de la elaboración y aprobación del
Pnume”.

Además, en su recurso de apelación el recurrente indicó que requiere la

documentación que actualmente sirve de sustento para la próxima aprobación
del Petitorio y el Formulario y las actas vinculadas a la elaboración del referido
Petitorio, ello con la finalidad de ejercer su derecho de participación ciudadana
respecto a los medicamentos aprobados por el Estado, y que, dado que el
próximo Petitorio debe aprobarse en diciembre de este año, la entidad debe
contar con la información requerida. A su vez, el recurrente informó que
posteriormente a la presentación de su recurso de apelación la entidad le
brindó respuesta mediante el correo electrónico de fecha 28 de setiembre de
2020, pero respecto al Petitorio, el Formulario y las actas del año 2018,
reiterando que pidió información que actualmente sirve de sustento para la
próxima aprobación del Petitorio y el Formulario y las actas vinculadas a la
elaboración del referido Petitorio.

En dicho contexto, esta instancia considera necesario advertir que el pedido de

información pública no ha precisado si los documentos generados para la
elaboración del Petitorio y el Formulario, así como las actas correspondientes
se refieren a los documentos que sirvieron de base para la aprobación de las
versiones actualmente vigentes de dichos documentos, esto es, a las
aprobadas en el año 2018, o si se refieren a los documentos que se vienen
generando en la actualidad para la aprobación del nuevo Petitorio y Formulario.
Ante dicha imprecisión correspondía en todo caso a la entidad requerir al
administrado la respectiva aclaración, en el plazo de dos (2) días hábiles de

4
 recibida la solicitud de información pública, conforme a lo dispuesto en el
artículo 11 del Reglamento de la Ley de Transparencia.

Sin embargo, al no haberse efectuado dicho requerimiento, conforme al mismo

precepto normativo la solicitud se entiende por admitida, por lo que debe
atenderse en sus propios términos. En dicho contexto, este Tribunal entiende
que la solicitud de acceso a la información pública debe entenderse como que
abarca ambas opciones, esto es, tantos los documentos vinculados a la
elaboración y aprobación del Petitorio y Formulario vigentes a la fecha, y las
correspondientes actas de reunión, así como los documentos vinculados a la
elaboración y aprobación del Petitorio y Formulario que se encuentra en
proceso de aprobación, y las correspondientes actas de reunión.

Y es que, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el

Fundamento 16 de la sentencia recaída en el Expediente N° 04912-2008-
PHD/TC, toda interpretación de las normas relativas al derecho de acceso a la
información pública debe guiarse por el principio pro homine, es decir, debe
asegurar el ejercicio pleno de este derecho por parte de la ciudadanía en lugar
de adoptar interpretaciones restrictivas e impedir u obstaculizar su realización.

Adicionalmente a ello, es preciso tener en cuenta que el derecho de acceso a

la información pública tiene la característica de ser un derecho relacional, esto
es, un derecho que permite el ejercicio adecuado de otros derechos
fundamentales, al posibilitar el acceso a información que pueda ser útil para su
ejercicio pleno y efectivo. En dicha línea, el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurídico 4 de la sentencia recaída en el Expediente N° 1219-2003-
HD/TC ha establecido que:

“Mediante dicho derecho, desde luego, no sólo se garantiza dicha esfera

subjetiva, sino también se posibilita que puedan ejercerse otros derechos
fundamentales, como la libertad de investigación científica, la libertad de
opinión o expresión, etc., que requieren de aquél, pues, en ciertas ocasiones, el
derecho de acceso a la información pública se presenta también como un
presupuesto o medio para el ejercicio de otros derechos fundamentales. En
este sentido, el derecho de acceso a la información pública, además de ser un
derecho subjetivo, es también un derecho relacional” (subrayado agregado).

Por dicha razón es que la Organización de Estados Americanos en el

documento denominado “El Acceso a la Información Pública. Un derecho para
ejercer otros derechos” (2013, pp. 17 y 18)6 ha destacado el tránsito del
derecho de acceso a la información pública, de un derecho que permite solo el
escrutinio del uso adecuado de los recursos públicos o el ejercicio adecuado de
las funciones estatales, hacia un derecho que permite a los ciudadanos
acceder a información útil para el ejercicio adecuado de sus derechos en
diversos ámbitos:

“El derecho de acceso a la información ha ido evolucionado a tal punto que la

información exigible no solamente se limita a la información general sobre la
gestión de los recursos públicos por parte del Estado, sino también a la
información específica y útil para facilitar la toma de decisiones por parte de los
ciudadanos en materia de educación, salud, seguridad, actividades económicas
y políticas, entre otras.

6
Documento disponible en https://www.oas.org/es/sap/dgpe/concursoinformate/docs/CortosP8.pdf. (página visitada
el 16 de octubre de 2020).

5
 En ese sentido, es posible afirmar que la discusión sobre la transparencia se
está dirigiendo desde la transparencia de “primera generación” hacía la
transparencia de “segunda generación”, la cual se denomina también como
“transparencia focalizada”.
(…)la transparencia focalizada, o de segunda generación, consiste en “la
divulgación, por parte de entidades públicas y/o privadas, de información
pública dirigida a una audiencia definida,” teniendo en cuenta de que el acceso
a la información tiende a adquirir mayor impacto cuando se focaliza en áreas
de interés específicas y bien definidas de las personas
(…)Por dichos motivos, la transparencia focalizada se considera una
herramienta crucial para brindar el valor instrumental del acceso a la
información pública a un propósito específico” (subrayado agregado).

En dicha línea, es preciso destacar que el numeral 17 del artículo 2 y el artículo

31 de la Constitución han reconocido como un derecho fundamental y un
componente esencial del principio democrático, el derecho de los ciudadanos a
participar en la vida política, social y cultural del país. En dicho contexto, el
Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 01454-2010-PHD/TC ha enfatizado en que el derecho de
acceso a la información pública tiene como un fin primordial permitir a la
ciudadanía participar en la toma de decisiones que repercutan en el ejercicio de
sus derechos fundamentales:

“(…)Las razones sustanciales por las que debe ponerse a disposición la

información solicitada en el presente caso pueden identificarse en los
fundamentos ya precisados por este Colegiado con anterioridad [Exp. 4012-
2009-HD, fundamento 11; 4645-2009-HD, fundamento 5]. Los principios de
participación y de predictibilidad, reconocidos en la Ley de Procedimiento
Administrativo General, Ley N. º 27444, son una expresión del principio
constitucional de interdicción de la arbitrariedad y del deber de transparencia
de las entidades públicas, en vinculación con el debido proceso. En tal sentido,
las entidades de la administración pública tienen la obligación de brindar la
oportunidad a los administrados de opinar sobre los temas materia de
deliberación en la toma de decisiones que puedan repercutir en el ejercicio de
sus derechos fundamentales (principio de participación); así también, deben
poner a disposición de los administrados la información veraz, completa y
confiable sobre los trámites que estos realicen, para que puedan prever el
pronunciamiento final (principio de predictibilidad)”.

Además, el Tribunal Constitucional ha reconocido el derecho de acceso a los

medicamentos como parte del derecho fundamental a la salud, en el
Fundamento 43 de la sentencia recaída en el Expediente N° 3228-2012-PA/TC,
conforme al siguiente texto: “Conviene entonces tener presente que el derecho
de acceso a los servicios de salud comprende, dentro de su contenido
constitucionalmente protegido, al derecho de acceso a los productos
farmacéuticos y a los dispositivos médicos”.

En dicha línea, el artículo 27 de la Ley N° 29459, Ley de los productos

farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios7, ha establecido que
“El Estado promueve el acceso universal a los productos farmacéuticos,
dispositivos médicos y productos sanitarios como componente fundamental de
la atención integral en salud, particularmente en las poblaciones menos
favorecidas económicamente. Asimismo, el Estado dicta y adopta medidas

7
En adelante, Ley N° 29459.

6
para garantizar el acceso de la población a los medicamentos y dispositivos
médicos esenciales, con criterio de equidad, empleando diferentes
modalidades de financiamiento, monitoreando y evaluando su uso, así como
promoviendo la participación de la sociedad civil organizada” (subrayado
agregado).

Bajo este contexto es que, con relación a la aprobación del Petitorio y el

Formulario, el artículo 34 de la citada ley ha dispuesto que “Previo a la
aprobación o actualización del Petitorio Nacional Único de Medicamentos
Esenciales (PNUME), el Ministerio de Salud publica el proyecto del citado
documento, conjuntamente con la sustentación técnica que fundamente las
razones para la inclusión o exclusión, según corresponda, de los
medicamentos considerados en él. La publicación del proyecto se realiza con
una anticipación no menor a los sesenta días calendario, antes de su entrada
en vigor, a efectos de recoger las opiniones de los ciudadanos e instituciones
en general” (subrayado agregado).

A ello debe agregarse que de acuerdo al artículo 3 de la Ley N° 31013, Ley que
modifica el artículo 34 de la Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos,
dispositivos médicos y productos sanitarios, “El Ministerio de Salud, dentro del
plazo de ciento veinte días calendario, contados a partir de la entrada en
vigencia de la ley, elabora y aprueba el manual de participación ciudadana en
la elaboración del Petitorio Nacional Único de Medicamentos Esenciales
(PNUME)” (subrayado agregado).

Es decir, en el caso de autos la normativa específica en la materia ha

establecido como un componente esencial en la definición de los
medicamentos que deben ser incluidos en el Petitorio, la participación de la
ciudadanía, para lo cual no solo ha previsto la publicación previa del proyecto
del Petitorio con el objeto de recabar la opinión de la ciudadanía, sino que ha
dispuesto la elaboración de un manual que regule precisamente la intervención
de la ciudadanía en este proceso.

En síntesis, la entrega de información sobre el proceso de elaboración del

Petitorio y el Formulario resulta indispensable para garantizar el ejercicio del
derecho a la participación ciudadana y el derecho a la salud, al permitir incidir
en la definición de dichos documentos, así como conocer qué medicamentos
resultan más adecuados para la protección de la salud, con su correspondiente
fundamentación, lo que resulta más esencial aun en el contexto de la actual
pandemia ocasionada por el Covid-19.

En dicho contexto, al no haberse precisado si los documentos generados para

la elaboración y aprobación del Petitorio y el Formulario corresponden al año
2018, o a los del proceso de aprobación en curso de dichos documentos, y
considerando que dicha documentación permite no solo la fiscalización
ciudadana respecto de documentos técnicos ya aprobados, sino la
participación ciudadana respecto de un proceso de elaboración en trámite que
tiene incidencia en el derecho de acceso a los medicamentos y en el derecho a
la salud, el pedido debe entenderse como referido a ambas cuestiones, de
modo que se permita el ejercicio de los derechos fundamentales con los cuales
se relaciona la solicitud de información.

En dicha línea, es preciso examinar si la entidad ha atendido el pedido de

información pública entregando toda la información relacionada a los aspectos
previamente señalados.

7
Sobre el particular, es importante señalar que el derecho de acceso a la
información pública no sólo implica el deber del Estado de publicitar sus actos
promoviendo una cultura de transparencia conforme lo dispone el artículo 10 de
la Ley de Transparencia, sino que también genera la obligación de otorgar al
solicitante información que sea completa, entre otras características, conforme
lo señaló el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5 de la sentencia recaída
en el Expediente N° 05104-2011-PHD/TC:

“El Tribunal Constitucional ha establecido en su jurisprudencia, como regla

general, que todo órgano del Estado o entidad con personería jurídica de
derecho público se encuentra obligada a proveer la información que se solicite,
siendo excepcional la negación de su acceso, por razones de seguridad
nacional, afectación a la intimidad personal o supuestos establecidos por ley.
Se ha establecido, además, que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho de acceso a la información pública no sólo comprende la mera
posibilidad de acceder a la información solicitada y la obligación de dispensarla
por parte de los organismos públicos, sino que la información debe ser cierta,
completa, precisa, correcta, actualizada, oportuna y veraz.” (subrayado
agregado).

En el caso de autos, mediante correo electrónico de fecha 29 de setiembre de

2020, la entidad remitió al recurrente el Informe N° 024-2018-DIGEMID-DFAU-
UFURM/MINSA, emitido por la Unidad Funcional de Uso Racional de
Medicamentos de la Digemid, mediante el cual se efectúa una presentación de
los medicamentos incluidos en el Petitorio, así como la Nota Informativa N°
774-2018-DIGEMID-DG-EA/MINSA, emitida por la Secretaria General de la
Digemid, mediante la cual se remite al Ministerio de Salud el proyecto del
Petitorio correspondiente al año 2018. No obstante, estos documentos no son
los únicos que se han generado con ocasión de la aprobación del mencionado
Petitorio, en la medida que conforme a lo reseñado en el Informe N° 024-2018-
DIGEMID-DFAU-UFURM/MINSA, el mencionado proceso de elaboración
incluye otra serie de pasos, como las propuestas de inclusión, exclusión o
modificación de medicamentos por parte de los establecimientos de salud, así
como la revisión de los expedientes de los medicamentos, la cual se efectúa
por profesionales especializados en la materia.

Por otro lado, en la respuesta brindada no se aprecia que la entidad se haya

pronunciado por los documentos relativos al proceso de elaboración y
aprobación del Formulario. Asimismo, en el correo remitido por la entidad, se
afirma que no es posible remitir al correo electrónico, por el tamaño de los
archivos, las actas solicitadas, añadiendo que las mismas corresponden a
diversos informes técnicos, los cuales se encuentran alojadas en el siguiente
enlace virtual: http://repositorio.digemid.minsa.gob.pe/handle/DIGEMID/4.

Al respecto, debe precisarse que conforme al artículo 10 de la Ley de

Transparencia, las entidades de la Administración Pública tienen la obligación
de entregar la información pública solicitada que se encuentre contenida en
cualquier soporte o formato, siempre y cuando haya sido creada u obtenida por
ellas o que se encuentre bajo su posesión o control.

Asimismo, el quinto párrafo del artículo 13 de la Ley de Transparencia

establece que no se podrá negar información cuando se solicite que esta sea
entregada en una determinada forma o medio, siempre que el solicitante
asuma el costo que suponga el pedido.

8
Por su parte, el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 16 de la
sentencia recaída en el Expediente N° 04865-2013-PHD/TC determinó que la
entidad se encuentra obligada a entregar la información solicitada cuando
menos en el mismo soporte en el cual lo posee, a no ser que dicho soporte sea
palmariamente caduco o haga impracticable su acceso, conforme al siguiente
texto:

“(1) Si una entidad pública posee la información que se le solicita en un

determinado soporte o formato, cuando menos tiene la obligación de entregarla
en ese mismo soporte, a menos que se trate de uno palmariamente caduco o
que hace impracticable su acceso (mandato definitivo)” (subrayado agregado).

Al respecto, esta instancia considera que cuando dicha situación se presenta la

entidad debe brindar al solicitante una alternativa para el envío de la
información que sea más sencilla, económica, idónea y segura, sujetándose a
su elección y contemplando los medios mencionados en la Ley de
Transparencia y los soportes o formatos con los que sí cuenta la entidad. Como
indicó el Tribunal Constitucional en el referido expediente:

“(3) Las entidades públicas tienen el deber de crear y conservar toda

información en soportes actuales y bajo estándares accesibles. En otras
palabras, deben facilitar que la información que poseen pueda ser entregada y
reproducida de la forma más sencilla, económica, idónea y segura posible
(mandato de optimización).” (subrayado agregado)

En el caso de autos, la entidad sin embargo se ha limitado a indicar que no

puede remitir las actas por correo electrónico, pero sin brindar al ciudadano
alguna alternativa para la remisión de la información. En lugar de ello, hizo
referencia a un enlace electrónico que esta instancia ha corroborado que
derivan a una serie de informes técnicos relativos a la elaboración del Petitorio,
pero no a las actas de reuniones requeridas.

En dicho contexto, la entidad no ha cumplido con entregar, de modo completo,

la información sobre los documentos generados para la elaboración y
aprobación del Petitorio y Formulario del año 2018, así como las actas de
reuniones correspondientes, por lo que corresponde disponer su entrega al
recurrente, en el modo y forma requeridos, salvo que no sea posible por el
tamaño de los archivos solicitados, en cuyo caso corresponde que la entidad
brinde al recurrente una alternativa para el envío de la información que sea
sencilla, económica, idónea y segura.

Ahora bien, con relación a los documentos generados para la elaboración y

aprobación actualmente en curso del Petitorio y Formulario, y sus
correspondientes actas de reuniones, de autos se aprecia que el recurrente
señala que la entidad debe contar con la información antes indicada debido a
que el Petitorio y Formulario deben ser aprobados a más tardar en diciembre
de 2020, en razón a que el último Petitorio, fue aprobado mediante la
Resolución Ministerial N° 1361-2018-MINSA de fecha 28 de diciembre de 2018
y debe ser renovado cada dos años conforme al artículo 34 de la Ley N° 29459.

9
 Al respecto, cabe indicar que conforme a la Resolución Ministerial N° 062-
2010-MINSA de fecha 26 de enero de 20108, que aprueba el Petitorio Nacional
Único de Medicamentos Esenciales, dicho documento “representa un
instrumento técnico normativo para la prescripción, dispensación, adquisición y
utilización de medicamentos en los diferentes niveles de atención de los
establecimientos del Sector Salud”, y tiene por finalidad “[r]egular la
prescripción, dispensación, adquisición y utilización de medicamentos en todos
los establecimientos del Sector Salud, acorde con la Política Nacional de
Medicamentos, promoviendo de esta manera el uso racional de los
medicamentos” y contiene las formas farmacéuticas, sinonimias, composición,
restricciones y aspectos específicos de los medicamentos usados en los
establecimientos del Sector Salud a nivel nacional (del Ministerio de Salud,
Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales, Seguridad Social, Sanidades de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú, Clínicas y otros del sub-sector
privado) y Estrategias Sanitarias Nacionales del Ministerio de Salud.

Asimismo, el artículo 349 de la Ley N° 29459, Ley de los productos

farmacéuticos dispositivos médicos y productos sanitarios, señala que: “La
Autoridad Nacional de Salud (ANS), en coordinación con la Autoridad Nacional
de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios
(ANM) y las instituciones del sector salud público, elabora el Petitorio Nacional
Único de Medicamentos Esenciales de aplicación en el país y el Formulario
Nacional de Medicamentos Esenciales, los mismos que son aprobados por
resolución ministerial y se actualizan bianualmente (…)” (subrayado agregado).

Por su parte, el Formulario “(…) es concebido como componente de un sistema

que debe involucrar elementos normativos, administrativos, técnicos y
operativos dirigidos a racionalizar el uso de los medicamentos en nuestro país
(…)”10 y “(…) proporciona información científica farmacoterapéutica objetiva
sobre los principios activos de los medicamentos contenidos en el Petitorio
Nacional de Medicamentos Esenciales (…)”11.

En consecuencia, el Petitorio y el Formulario corresponden a documentos

elaborados por el Ministerio de Salud, que deben ser actualizados cada dos
años, y que describen la prescripción, dispensación, adquisición y utilización de
medicamentos en los diferentes niveles de atención de los establecimientos del
Sector Salud, y proporcionan información científica farmacoterapéutica objetiva
sobre los principios activos de los medicamentos contenidos en el Petitorio,
respectivamente.

En dicha línea, cabe indicar que la Resolución Ministerial N° 1361-2018-MINSA

de fecha 28 de diciembre de 201812 aprobó el Documento Técnico: Petitorio
Nacional Único de Medicamentos Esenciales para el Sector Salud, por lo que

8
Disponible en el siguiente enlace: https://www.gob.pe/institucion/minsa/normas-legales/245751-062-2010-minsa.
Consulta realizada el 16 de octubre de 2020.
9
Modificado por el artículo 2 de la Ley Nº 31013, Ley que modifica el artículo 34 de la Ley 29459, Ley de los
productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios.
10
Formulario Nacional de Medicamentos Esenciales, 2005. Página 6. Disponible en el siguiente enlace:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/417660/-225203802023664648920191106-32001-btoajv.pdf.
Consulta realizada el 16 de octubre de 2020.
11
Formulario Nacional de Medicamentos Esenciales, 2009. Página 9. Disponible en el siguiente enlace:
http://www.digemid.minsa.gob.pe/UpLoad/UpLoaded/PDF/Publicaciones/URM/P22_2008-01-
01_Formulario_esenciales.pdf. Consulta realizada el 16 de octubre de 2020.
12
Para mayor detalle:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/264297/Resoluci%C3%B3n_Ministerial_N__1361-2018-MINSA.pdf.
Consulta realizada el 16 de octubre de 2020.

10
 tomando en cuenta la actual fecha, razonablemente se debería contar con
información sobre el proceso en curso de elaboración y aprobación de dicho
Petitorio. En el mismo sentido, en la medida que el Formulario es un
documento vinculado al Petitorio pues proporciona información científica
farmacoterapéutica objetiva sobre los principios activos de los medicamentos
contenidos en el Petitorio y que también debe elaborarse cada dos años,
también es razonable que a la fecha se cuente con documentos sobre su
elaboración y aprobación, así como las actas de reuniones sobre la materia.

Asimismo, en cuanto a las actas sobre la elaboración y aprobación del

Petitorio, cabe destacar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia establece
que “se considera como información pública cualquier tipo de documentación
financiada por el presupuesto público que sirva de base a una decisión de
naturaleza administrativa, así como las actas de reuniones oficiales”
(subrayado agregado).

Por lo antes mencionado, corresponde declarar fundado el recurso de

apelación y disponer la entrega, de modo completo, de la documentación sobre
el proceso de elaboración y aprobación del Petitorio y Formulario actualmente
vigentes, y las actas de reuniones correspondientes al Petitorio, así como los
documentos sobre el proceso en curso de elaboración y aprobación del
Petitorio y el Formulario, y las actas de reuniones vinculadas a dicho Petitorio,
o en su defecto, informe de modo claro y preciso sobre su inexistencia al
recurrente, brindando en su caso alternativas para la entrega de la información
en caso la misma no pueda ser remitida por correo electrónico.

Finalmente, de conformidad con los artículos 30 y 35 del Reglamento de la Ley de

Transparencia, en aplicación de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, corresponde a
cada entidad determinar la responsabilidad en que eventualmente hubieran incurrido
sus funcionarios y/o servidores por la comisión de presuntas conductas infractoras a
las normas de transparencia y acceso a la información pública.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y el numeral 1 del artículo 7 del

Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección
de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por RONALD

ALEX GAMARRA HERRERA; y en consecuencia, ORDENAR al MINISTERIO DE
SALUD la entrega, de modo completo, de la documentación sobre el proceso de
elaboración y aprobación del Petitorio y Formulario actualmente vigentes, y las actas
de reuniones correspondientes al Petitorio, así como los documentos sobre el proceso
en curso de elaboración y aprobación del Petitorio y el Formulario, y las actas de
reuniones vinculadas a dicho Petitorio, o en su defecto, informe de modo claro y
preciso sobre su inexistencia al recurrente, brindando en su caso alternativas para la
entrega de la información en caso la misma no pueda ser remitida por correo
electrónico.

Artículo 2.- SOLICITAR al MINISTERIO DE SALUD que, en un plazo máximo de

cinco (5) días hábiles, acredite el cumplimiento de la presente resolución.

11
Artículo 3.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el
artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Artículo 4.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a RONALD
ALEX GAMARRA HERRERA y al MINISTERIO DE SALUD, de conformidad con lo
dispuesto por el numeral 18.1 del artículo 18 de la norma señalada en el artículo
precedente.

Artículo 5.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal

Institucional (www.minjus.gob.pe).

VANESA VERA MUENTE

Vocal Presidenta

VANESSA LUYO CRUZADO JOHAN LEÓN FLORIÁN

Vocal Vocal

vp: fjlf/jmr

12