En lo Principal: Orden de no innovar.

En el Primer Otrosí: Acompaña documentos.

En el Segundo Otrosí: Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

Mariluz Valdes Andrades, Rut. 15.835.513-2, Abogada, domiciliada para estos efectos en
calle Echeverría N°1445, Constitución, en representación judicial según se acreditará en mandato
judicial que se acompaña en esta presentación, de la recurrente doña MARILUZ DEL CARMEN
ANDRADES ROJAS, en causa ROL IC 488-2019, caratulada “Vergara con Andrades”, a S.S.
Iltma. Respetuosamente digo:

Que de acuerdo a lo previsto en el artículo 192 inciso segundo del Código de Procedimiento
Civil solicito a S.S.Iltma. se sirva decretar orden de no innovar y se suspenda la tramitación la causa
Rol C-374-2018 de Juzgado de Letras de Constitución, hasta que se resuelva la apelación
presentada por esta parte, en consideración a los fundamentos que paso a exponer:

1. Que el Recurso de Apelación interpuesto por esta parte se ha concedido en el solo efecto
devolutivo, según consta en resolución de fecha 13 de marzo de 2019, verificándose en este caso lo
previsto en el Nº 2 del artículo 194 del Código de Procedimiento Civil, que habilita a esta parte a
solicitar la orden de no innovar.

2. Existen elementos jurídicos que hacen plausible la existencia de derechos de mi representada

afectados por la resolución impugnada, lo que en doctrina se conoce como “EXISTENCIA DE
RAZON JURIDICA”, este elemento se refiere a la existencia de antecedentes que den cuenta de la
afectación alegada que debe ser resuelto por el Tribunal de alzada, ya que por la naturaleza del
procedimiento sumario al ser breve y concentrado no han permitido una discusión plena del asunto
sometido a conocimiento del tribunal, lo que atenta contra las posibilidades de defensa de mi
representada:
a) En primer término, como se planteó en el recurso de apelación, los hechos denunciados se
han producido en el Lote A5 de propiedad de mi representada, cuyos deslindes han sido
desconocidos por la recurrida en autos, en concreto se produjeron en una franja de terreno
cuya posesión y dominio ininterrumpida ha tenido mi representada desde el año 2016, fecha

1
en que adquirió la propiedad según da cuenta la escritura pública que consta en autos una
superficie de 25,40 hectáreas cuyo título se encuentra inscrito a fojas 1655 vuelta Número
2001 del año 2016 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución, coincidente con lo indicado en el plano N°311 del año 2016 del mismo
Conservador de Bienes Raíces. Por tanto, mi representada tiene la posesión material e
inscrita del Lote A5 con las dimensiones, deslindes y superficies que constan en dichos
instrumentos públicos, a saber: escritura pública de compra venta, inscripción en el
Conservador de Bienes Raíces, plano de la propiedad Lote A5.
Al respecto es importante vincularlo con lo dispuesto en el artículo 924 del Código Civil “La
posesión de los derechos inscritos se prueba por la inscripción, y mientras ésta subsista, y
con tal que haya durado un año completo, no es admisible ninguna prueba de posesión con
que se pretenda impugnarla”.
Hago presente, que mi representada ha mantenido el ánimo de señor y dueño respecto de la
propiedad adquirida en diciembre del 2016, en la superficie total de 25, 40 hectáreas
señalado en los instrumentos públicos, realizando actuaciones propias de su derecho de
propiedad, tales como por ejemplo realizar una subdivisión en el inmueble el cual se
materializo mediante la inscripción del plano de subdivisión del Lote A5 N°264 del 2018
inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Constitución, solicitud de asignación de roles
ante el Servicio de Impuestos internos, que se adjuntan en esta presentación.
Por ello, de cumplirse la resolución impugnada se estaría afectando el legítimo derecho de
propiedad que mi representada tiene, y la posesión respecto de su inmueble adquirido
legalmente en el año 2016. Es más, podríamos caer en el absurdo de tener a la Sra. Vergara
nuevamente cortando y talando árboles al interior del inmueble de mi representada (Lote A5),
con el evidente perjuicio económico que ello nuevamente le generará.
Por lo anteriormente expuesto se evidencia un grave perjuicio causado a mi representada,
afectando directamente su derecho de propiedad y posesión que tiene sobre el inmueble
objeto de autos, más aun teniendo presente lo consagrado en la Constitución Política de la
República que considera dentro de la garantías fundamentales el derecho de propiedad, en
su artículo 19 Nº 24, el cual se ve directamente afectado por la resolución del tribunal de
primera instancia.

2
b) Por otra parte, y como también se indicó en la apelación presentada la querellante no cumple
con los requisitos legales para acreditar la posesión ininterrumpida.
Según ha reconocido la doctrina y la jurisprudencia en reiterados fallos, para que proceda
este interdicto posesorio deben cumplirse tres condiciones copulativas: 1) Que el poseedor
haya detentado la posesión tranquila e ininterrumpida durante un año a lo menos; 2)
Que haya sufrido un acto de molestia o embarazo en dicha posesión; 3) Que la acción
la deduzca dentro del plazo de un año contado desde el acto constitutivo de la
molestia o perturbación.

En este sentido, es importante señalar que la querellante debe acreditar la concurrencia de

estos tres presupuestos y la inconcurrencia de uno de ellos, impide que la demanda sea
acogida.
Así, al analizar detalladamente el artículo 551del Código de Procedimiento Civil, es evidente
que la querellante no cumple con los requisitos, a saber:
No cumple con:
1°. Que personalmente o agregando la de sus antecesores, ha estado en posesión
tranquila y no interrumpida durante un año completo del derecho en que pretende ser
amparado: La querellante vendió el Lote A5 en el año 2006, con los deslindes y la superficie
(25,40 hectáreas) que consta en los instrumentos públicos por ella suscritos y de los cuales
nadie puede negar su veracidad. ¿Cómo podría justificar que ella mantuviera la “posesión”
de un terreno que transfirió hace más de 20 años?.
Y menos puede justificarse hoy, que la querellante mantenga una posesión ininterrumpida
(a pesar de la venta en el año 2006), en el año 2016 cuando mi representada adquiere el
inmueble y su posesión con la dimensiones que en terreno y el planos se constató eran
25,40 hectáreas.

Tampoco cumple con:

2°. Que se le ha tratado de turbar o molestar su posesión o que en el hecho se le ha
turbado o molestado por medio de actos que expresará circunstanciadamente: Como
se ha planteado anteriormente, quien ejecuta actos pertubatorios es la propia querellante
Sra. Vergara, quien debido al hurto de madera que realizo en la propiedad de mi

3
 representada fue denunciada ante el Tribunal de Garantía de Constitución en abril del 2018,
en cuanto se tomó conocimiento de los hechos, por cierto, antes que la Sra. Vergara iniciara
esta querella de amparo.
Cronología de los hechos:
1. 15 de Marzo 2018: mi representada se percató de la tala y hurto de madera al interior
de su propiedad en el Lote A5.
2. 24 de abril 2018: Presentación de Querella penal (Rit 779-2018 del Juzgado de
Garantía de Constitución)
3. 27 de abril de 2018: Notificación personal de Querella penal a Sra. Vergara.
4. 07 de mayo de 2018: Presentación Querella de Amparo por parte de la Sra. Vergara.

No es posible entender que la querellante pudiera verse afectada por actos que ella misma
ordeno realizar a su trabajador don Gustavo Valdés (según este mismo reconoció en su
declaración civil y penal, quien por cierto ha acompañado a la perito y al juez del tribunal a
realizar las revisiones en terreno en representación de la querellante), en el terreno que
pertenece a mi representada.
Por tanto, fue la Sra. Vergara (querellada de amparo) quien según declaraciones de sus
propios testigos ordenó cortar árboles que se encontraban dentro del Lote 5A, actos que
constituyen una perturbación concreta respecto de la posesión del inmueble de mi
representada.
Al respecto, hago presente a S.S.Iltma. que está en proceso de investigación la querella
penal presentada por mi representada ante el Juzgado de Garantía de Constitución, causa
RIT 779-2018, RUC N° 1810018526-8, ingresada con fecha 24 de abril del 2018, que se
encuentra en proceso de investigación por parte de la fiscalía local de Constitución quien
instruyo la realización de una informe al Laboratorio de Criminalística de la PDI (sección de
Paisajismo y Urbanismo), que se constituyó en el terreno el día 27 de marzo del presente
año para realizar la diligencia instruida por el fiscal a cargo de la investigación penal.

3. Vinculado con lo anteriormente expuesto, es evidente que existe “UN DAÑO INMINENTE”, es
decir, que esta pronto a suceder, o que constituya una amenaza o que se vaya a producir en un
plazo determinado, pudiendo transformarse el daño temido en daño efectivo.

4
 El daño inminente es cierto y real, toda vez que la parte recurrida está solicitando al Tribunal de
la instancia el cumplimiento incidental de la sentencia recurrida, resolución que ya fue notificada a mi
representada en la causa Rol C 374-2018 del tribunal de primera instancia.
Este cumplimiento de la sentencia apelada, permitirá que la Sra. Vergara ingrese nuevamente a
la propiedad de mi representada en el Lote A5 y tale nuevamente sus árboles, con el evidente
perjuicio que ello continuara generándole. Debo recordar que el corte de árboles y hurto de madera
denunciado fueron avaluados por una suma superior a los $6.000.000.- , sin contar el perjuicio que
se ha generado con posterioridad a ese ilícito denunciado, toda vez que mi representada no ha
podido usar ni gozar con normalidad de su propiedad.
Cabe preguntarse ¿Cómo se retrotraerá la situación hasta antes de los cortes y tala de
árboles que se pueden producir con el cumplimiento de la sentencia recurrida, si esta es dejada sin
efecto por el tribunal de alzada?.
De cumplirse la sentencia, la otra contraparte podría entrar al terreno talar árboles y
venderlos, (como ya denunciamos en el proceso penal), actos que no se podrán deshacer. Y
evidentemente un árbol cortado no es algo que se pueda deshacer, o reparar propiamente.
Así en el caso de acogerse el recurso de apelación no se podrá deshacer lo ejecutado
produciendo daños irreparables o de difícil reparación (arboles de varios años de data cortados),
generando una afectación efectiva y directa a los derechos de mi representada en la propiedad que
adquirió de forma legal en el año 2016, afectando su derechos de uso, goce y disposición
garantizados en nuestra legislación.
Por tanto, existe en autos una evidente necesidad que hace imprescindible y necesaria la
dictación de la orden de no innovar.

4. Hago también presente que existe una “POSIBILIDAD CIERTA DE UNA LESION GRAVE”, que
se llevará a cabo mediante actuaciones que está realizando la contraparte, los cuales perjudicaran
gravemente a mi representada, afectando el pie de igualdad en que deben encontrarse los litigantes
en la causa.
Lo que se pretende es evitar el peligro que se genera con el eventual cumplimiento de la
sentencia recurrida en autos, toda vez que se estaría impidiendo a mi representada de ejercer las
facultades de dominio que tiene respecto de su propiedad, privándola de realizar actos y contratos, y
hacer uso libremente de su inmueble y obligándola a abstenerse de la realización de cualquier tipo

5
de faena de explotación forestal y tala de árboles, extraer madera y otras actuaciones propias de su
derecho de dominio y posesión. Por tanto, no puede omitirse el hecho que, en caso de que no se
conceda esta orden de no innovar, y, para el caso que, en definitiva, se acoja el recurso, se genera
irreversiblemente un daño en las garantías de mi representada. En otras palabras, exigir hoy el
cumplimiento de la sentencia apelada, traerá como consecuencia directa una dificultad para dar
cumplimiento a la sentencia del tribunal de alzada, en caso de acoger la apelación presentada.

5. A mayor abundamiento, es importante señalar que existe un “PETICION FUNDADA” que

justifique la orden de no innovar solicita por esta parte, fundado en el daño contingente e inminente
referido en los puntos anteriores, derivado de la alteración de hechos como consecuencia de la
ejecución de una sentencia de primera instancia recurrida, respecto de la que S.S. Iltma. aun no se
ha pronunciado.
Es evidente que de continuar conociendo el asunto al Tribunal de primera instancia, se
generan serios riesgos para los derechos y defensas de mi patrocinada, toda vez que como se
indicó anteriormente, existe un error en cuanto a la referencia de lotes involucrados en autos que se
indica en la sentencia recurrida (Lote A y Lote A5), generándose una posibilidad cierta de una lesión
grave respecto de los derechos e intereses de mi representada, ya que la sentencia recurrida ordena
a mi representada abstenerse de la realización de cualquier tipo de faena de explotación forestal y
tala de árboles, retirar la madera cosechada que se encuentra en el predio, abstenerse de celebrar
actos y contratos sobre las plantaciones en píe y cortadas o cosechadas, entre otras, acciones que
eventualmente realizara la contraparte en el interior del predio de mi representada, cuyas efectos y
consecuencias son imposibles de retrotraer y de cumplir en el evento que se acoja la apelación
interpuesta.
Por ello, se contempló en nuestra legislación en el artículo 192 del Código de Procedimiento
Civil “Cuando la apelación proceda sólo en el efecto devolutivo, seguirá el tribunal inferior
conociendo de la causa hasta su terminación, inclusa la ejecución de la sentencia definitiva.
No obstante, el tribunal de alzada a petición del apelante y mediante resolución fundada,
podrá dictar orden de no innovar. La orden de no innovar suspende los efectos de la
resolución recurrida o paraliza su cumplimiento, según sea el caso. El tribunal podrá restringir
estos efectos por resolución fundada. Los fundamentos de las resoluciones que se dicten de
conformidad a este inciso no constituyen causal de inhabilidad.”

6
 En este sentido, debemos tener presente que la orden de no innovar es una institución
procesal que puede ejercer el recurrente en aquellos casos en que un tribunal superior esté
conociendo de un recurso de hecho, de queja o de apelación en el solo efecto devolutivo, para que
tal órgano jurisdiccional ordene detener, de forma provisional, los efectos que una actuación u
omisión estén produciendo, mientras se resuelve el asunto que motiva el conflicto jurídico.

Es por estas circunstancias que solicito a S. S. I. que conceda orden de no innovar en esta
causa por cuanto los fundamentos del recurso de apelación son absolutamente plausibles, de modo
que seguir tramitando el juicio en primera instancia: 1º Si se cumple la resolución referida, tales
perjuicios denunciados además penalmente serán, aún mayores. 2º Además, en tal caso, el asunto
será irreversible, debido a que, aunque US. hiciera lugar al recurso de autos, no habría cómo hacer
justicia para mi representada.

POR TANTO; en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 192 del Código de

Procedimiento Civil, y demás normas legales que resulten pertinentes,

SOLICITO A US. I.: se sirva hacer lugar a la orden de no innovar, en la apelación presentada
en esta causa, que se suspenda la tramitación del juicio mientras no se resuelva la apelación
presentada y ordene que se oficie, con urgencia al tribunal a quo, en particular de la sentencia
definitiva pronunciada con fecha 22 de noviembre de 2018, en causa Rol C-374-2018 del Juzgado
de Letras de Constitución.

EN EL PRIMER OTROSI: Solicito a la Ilustrísima Corte, tener por acompañado los siguientes
documentos, con citación:
 Mandato judicial otorgado ante la Notario Público de Constitución doña Nancy Muñoz
Suplente de don Álvaro Mera Correa.
 Copia de Plano N°311 del año 1996 del Conservador de Bienes Raíces de Constitución.
 Copia simple de Plano de subdivisión de Lote A5 N°264 del 2018 inscrito en el Conservador
de Bienes Raíces de Constitución.
 Copia simple de solicitud de asignación de roles del Lote A5 emitido por el Servicio de
Impuestos Internos.

7
EN EL SEGUNDO OTROSI: Solicito a la Ilustrísima Corte, tener presente que vengo en asumir
patrocinio y poder con que actúo en estos autos en virtud del mandato judicial otorgado con fecha 19
de Abril de 2018, ante la Notario Público de Constitución doña Nancy Muñoz Suplente de don
Álvaro Mera Correa, y cuya copia acompaño en otrosí de esta presentación, con todas y cada una
de las facultades mencionadas en el artículo 7 del Código de Procedimiento civil, las cuales doy por
expresamente reproducidas.

8
9
10