SEÑOR JUEZ MUNICIPAL REPARTO

 E.S.D.

JESSICA ALEXANDRA VELASCO LUNA, mayor de edad, con domicilio en la calle 1d #5b-80 barrio
bosques de santa bárbara prados del este de la ciudad de Cúcuta del Departamento Norte de
Santander, portadora de la cédula de ciudadanía N° 1.090.418.593 expedida en el Municipio de
Cúcuta Norte de Santander actuando en mi propio nombre, con todo respeto manifiesto a usted
que en ejercicio del derecho de tutela consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política y
reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, por medio del presente escrito formulo acción de
tutela contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE MUNICIPIO DE CUCUTA o quién haga
sus veces, a fin de que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo de mi
derecho fundamental de petición y respuesta de fondo, y el al debido proceso, sean absueltas mis
solicitudes formuladas a esa entidad, escrito de fecha el 20 de septiembre del año 2019.

HECHOS

PRIMERO: El día veinte (20) de septiembre del año 2019 presente un derecho de petición de
forma respetuosa a la secrtetaria de Tránsito y Transporte de la ciudad de Cúcuta, y haciendo uso
de mi derecho constitucional consagrado en el artículo 23 de la constitución política, y a la fecha
del día de hoy no he recibido respuesta alguna, por lo que la entidad accionada ha guardado
silencio y dando por ciertos mis hechos y pretensiones.

SEGUNDO: Presento una presunta infracción en la página del SIMIT bajo la orden del comparendo.

Comparendo N°54001000000000381732 fecha del comparendo 21/02/2016. Fecha de la

resolución: 20/02/2019.

TERCERO: A la fecha en que se presentaron las presuntas infracciones no he recibido ningún tipo
de notificación certificada llamasen personal, por aviso, por conducta concluyente, y electrónica
por parte de la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE CUCUTA N, S.

TERCERO: Solicite la fecha de entrega de la guía de notificación del respectivo comparendo donde
fue realizada por fuera del termino oportuno DE LOS TRES DIAS HABILES SIGUIENTES de la
NOTIFICACION primera (1) de las presunta infracción como lo establece el inciso 5 artículo 135 de
la ley 769 del 2002 (Código Nacional de Tránsito Terrestre), al igual que la sentencia T-051/ 2016
de la corte constitucional, generándose una indebida notificación de los actos administrativos de
trámite y vulneración a mi derecho del debido proceso.

PETICION PRINCIPAL

Solicito las guías de entrega de las notificaciones certificadas del libramiento de pago de las
presuntas infracciones mencionadas en los fundamentos facticos de la acción de tutela.
Se declare la caducidad y prescripción de la acción ejecutiva coactiva por no haber mandamiento
de pago teniéndose presente la norma de la caducidad y al no reunir el requisito de validez de
forma irregular de audiencia, al debido proceso, y la actualización de los correspondientes
registros.

Se dé por perdida del derecho a cobrar la sanción por el transcurso del tiempo de los tres (3) años
y la perdida de competencia, en el término de un (1) año contados a partir de su debida y
oportuna interposición de hacer exigible la obligación de la presunta infracción como lo expresa la
legislación colombiana. Y que se declare la prescripción por el acto administrativo al cabo de tres
(3) años a partir de su ocurrencia de la ejecutoria.

Que se declare la pérdida a demandar el cobro de la sanción por inercia de la administración.

que se declare la prescripción de la acción por el tiempo transcurrido y no haber ejecutado la

acción ejecutiva coactiva.

DERECHO FUNDAMENTAL VULNERADO

Con la omisión de actuar por parte del SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO
DE CUCUTA, frente a mi petición escrita de fecha 20 de septiembre del 2019 estimo se está
vulnerando entre otros de mis derechos fundamentales el consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política y el artículo 29 que establecen:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de
interés general particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su
ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales."

“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá
ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia
penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la
restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso. “

El derecho fundamental que le asiste a toda persona para presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés particular y obtener pronta respuesta, para el caso presente, la
expedición pronta, rápida y oportuna de la certificación sobre las cotizaciones por mí efectuadas
por el Instituto de Tránsito y Transporte del Municipio de los Patios.

La ley 1437 del 2011 que regula el Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo,
Código este que regula el procedimiento administrativo a que están sometidas las actuaciones de
las autoridades públicas cuando cumplan funciones administrativas, ordena:
"Las peticiones se resolverán o contestarán dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de
su recibo. Cuando no fuere posible resolver o contestar la petición en dicho plazo se deberá
informar así al interesado, expresando los motivos de la demora y señalando a la vez la fecha en
que se resolverá o dará respuesta".

El derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta, es un derecho público subjetivo de

la persona para acudir ante las autoridades con miras a obtener pronta contestación a una
solicitud o queja. A diferencia de los términos y procedimientos jurisdiccionales, el derecho de
petición es una vía expedita de acceso directo a las autoridades y la posibilidad de ésta de no
contestar las reclamaciones o solicitudes que conlleva la configuración del fenómeno del silencio
administrativo, no debe entenderse como vía expedita para el desconocimiento del núcleo
esencial del derecho fundamental de petición.

La teoría del núcleo o contenido esencial de los derechos fundamentales es una garantía
constitucional contra su vulneración. El núcleo esencial de un derecho fundamental puede
definirse como el ámbito intangible del derecho cuyo respeto se impone a las autoridades y a los
particulares. 

En la ponderación de valores constitucionales requerida en cada caso, es necesario garantizar una

especial "fuerza de resistencia" a los derechos fundamentales, representada en la teoría del
núcleo esencial, frente a otros valores jurídicos consagrados en la Constitución, por lo cual, el
ejercicio efectivo del derecho de petición supone el derecho a obtener una pronta respuesta o
resolución. Las dilaciones indebidas en la tramitación y respuesta a una solicitud, constituye
vulneración del derecho fundamental de petición, derecho que tampoco está, ni puede estar
sometido a razones de trámite como volumen de solicitudes por resolver, orden de solicitudes,
carencia de personal, etc. Toda vez que la Constitución Política contiene una escala de valores
impide, salvo casos de extrema necesidad, conceder prioridad a un bien jurídico por encima de un
derecho fundamental. La Constitución es norma de normas y la efectividad de los derechos
fundamentales, tales como el de petición, en ningún caso puede ser anulada por razones de orden
administrativo o procedimental.

De todo lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la no respuesta oportuna por parte
del Instituto de Transporte y Transito del Municipio de los Patios N.S. a mi solicitud escrita de
fecha del 30 de noviembre del 2108 constituye omisión violatoria de mi derecho fundamental de
petición, y al debido proceso. 

PRETENSIONES

que se me restablezcan mis derechos tutelados y se me en tutele el derecho a mi favor.

Solicito las guías de entrega de las notificaciones certificadas del libramiento de pago de las
presuntas infracciones mencionadas en los fundamentos facticos de la acción de tutela.

Se declare la caducidad y prescripción de la acción ejecutiva coactiva por no haber mandamiento

de pago teniéndose presente la norma de la caducidad y al no reunir el requisito de validez de
forma irregular de audiencia, al debido proceso, y la actualización de los correspondientes
registros.
Se dé por perdida del derecho a cobrar la sanción por el transcurso del tiempo de los tres (3) años
y la perdida de competencia, en el término de un (1) año contados a partir de su debida y
oportuna interposición de hacer exigible la obligación de la presunta infracción como lo expresa la
legislación colombiana. Y que se declare la prescripción por el acto administrativo al cabo de tres
(3) años a partir de su ocurrencia de la ejecutoria.

Que se declare la pérdida a demandar el cobro de la sanción por inercia de la administración.

que se declare la prescripción de la acción por el tiempo transcurrido y no haber ejecutado la

acción ejecutiva coactiva.

Que se sean borrados del sistema SIMIT los comparendos anteriormente mencionado.

PETICION SUBSIDIARIA

En caso de negar la petición principal, con base en el artículo 16 parágrafo 1 de la ley 1755 del
2015 solito respetuosamente que de manera integral se me haga entrega de la siguiente
información y documentos.

Copia de la firma del testigo del informe del comparendo mencionado en el punto anterior en
base a lo estipulado en el artículo 135 del código Nacional de tránsito.

Solicito por favor copia de la firma del testigo de los informes de los comparendos mencionados
en el punto anterior en base a lo estipulado en el artículo 135 del Código Nacional de tránsito que
establece:

“la orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello sea
posible. Si el conductor se niega a firmar o a presentar la licencia, firmara por el un testigo. Contra
el informe del agente de tránsito firmado por un testigo solamente procede la tacha de la
falsedad”.

Copia del permiso o autorización emitido por el Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de
Vías (INVIAS), Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional, Superintendencia de
puertos y Transporte o en su defecto la Entidad encargada, en donde los autoricen a instalar
cámaras de fotodeteccion y semáforos para captar infracciones en vías nacionales de conformidad
con el artículo 6, parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito.

Copia del convenio o contrato entre el Instituto de Tránsito y Transporte del Municipio de los
Patios N.S, para ejercer determinadas funciones de tránsito o como organismo de apoyo a las
autoridades de tránsito.

Copia física de la certificación Metrológica otorgada por la Superintendencia de Industria y

comercio que demuestre que el sistema de pesos y medidas del cámara de fotodeteccion que
detecto los supuestos excesos de velocidad está a punto y realizar una medición correcta.
Copia fotográfica o de video de la señal de transito donde se muestre el límite máximo de
velocidad y si las cámaras de fotodeteccion están señalizadas de acuerdo con el principio de
publicidad de los actos administrativos contenidos en la sentencia C-957 de 1999.

En caso de no acceder a alguna o todas las peticiones, se señalan las razones con fundamentos de
hecho y de derecho en que fundan la negatividad.

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los artículos 1, 2, 5 y 9

del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que se garantice el derecho fundamental
y el debido proceso y toda vez que, la petición consiste en una orden para que aquél respecto de
quien se solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86 de la C.P.: siendo
únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial, para los fines de exclusión de la
acción de tutela, aquellos que resulten aptos para hacer efectivo el derecho, es decir, que no
tienen tal carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia jurídica para la real
garantía del derecho,

La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicada por la H. Corte

Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presentan varios mecanismos de defensa,
la tutela resulta improcedente. Es necesario además una ponderación de eficacia de los mismos a
partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para la
protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido en la
Sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de Revisión, manifestó:

... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo 86 debe poseer
necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata de
derechos constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser
así, se estaría haciendo simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta
contratación con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."

Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591 de 1.991, manifiesto bajo
juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido acción similar por los mismos
hechos.

El artículo 159 y 160 de la Ley 769 de 2002 y pese que la modificación introducida el 10 de enero
del año 2012 mediante decreto Nacional de 019 del 2012, la prescripción se interrumpe con la
notificación del mandamiento de pago, una vez notificado, el termino de prescripción se
reanudara por cinco años tal como lo establece el artículo 818 del código tributario. “Código
Nacional de Tránsito Terrestre”, establece que el término de la prescripción de las sanciones que
se imponen por violación a las normas de tránsito es de 3 años, contados a partir de la fecha de
ocurrencia de los hechos, término que se interrumpe con la presentación de la demanda
(expedición del mandamiento de pago).

Con la modificación introducida el 10 de enero del año 2012, mediante el Decreto Nacional de 019
de 2012, la prescripción se interrumpe con la notificación del mandamiento de pago, antes se
interrumpía con su simple expedición.

 
ANEXOS

1. Fotocopia de mis solicitudes escritas elevadas a la secretaria de Transporte y Transito del

Municipio de Cúcuta N,S. con fechas del 20 de septiembre del 2019.

2. fotocopia de la cedula de ciudadanía.

4. fotocopia del pantallazo de la página del SIMIT.

NOTIFICACIONES:

DIRECCION: calle 1d #5b-80 bosques de santa bárbara prados del este de la ciudad de Cúcuta N.S.

Teléfono: 3143192751

Correo electrónico: jessikita-1890@hotmail.com

ATENTAMENTE;

JESSICA ALEXANDRA VELAZCO LUNA

C.C. 1.090.418.593. Expedida en el Municipio de Cúcuta N.S.