Caso de Principios Del Derecho Administrativo - Casos
Caso de Principios Del Derecho Administrativo - Casos
Caso de Principios Del Derecho Administrativo - Casos
ANALISIS
1. SUNAT sustenta su posición con el principio de economía procesal consagrado en el
Código Procesal Civil y el Principio de Celeridad recogido por ley 27444. Es por eso
que indica que no se le notificó al contribuyente, además al ser este un asunto
accesorio en cuestión, vinculado en si a los derechos antidumping, SUNAT con el fin
de salvaguardar el derecho de defensa del contribuyente solo meritua lo presentado en
la reclamación del derecho antidumping.
Pág. 1
3. Asimismo, en el numeral 1.9. PRINCIPIO DE CELERIDAD. - Quienes participan
en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la
máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en
tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido
procedimiento o vulnere el ordenamiento.
CASO 2:
El 13 de junio del 2019, la empresa Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A, interpuso
recurso de apelación contra la Resolución 084, siendo materia de presente acto administrativo,
donde Hidrandina hace un petitorio y sustento, donde recurre a la Resolución N°. 084,
solicitando se declare la nulidad de dicho acto administrativo, pues considera que la misma no
ha sido debidamente motivada y no se ha cumplido con realizar un análisis objetivo, a los
descargos que presentaron, vulnerando su derecho de defensa. Asimismo, solicita la nulidad
de la Resolución 033, de la Resolución N° 155- 2018-OS/CD y de la Resolución N° 197-
2018-OS/CD, señalando que Osinergmin no realizó un análisis objetivo ni merituado de los
descargos, donde indica que la Autoridad puede dar eficacia anticipada a sus actos, en virtud
del artículo 17.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
afectando el debido proceso.
Asimismo, el Reglamento General de Osinergmin N° 27332, indica que el Consejo Directivo
es el órgano máximo de dirección de la entidad, no se encuentra sujeto a subordinación
jerárquica, y resuelve como única instancia administrativa los recursos de reconsideración que
se interponen contra sus resoluciones, en ese sentido, no cabe la interposición de un recurso
de apelación contra sus pronunciamientos, debiendo éste se canalizado como recurso de
reconsideración de conformidad con el artículo 86.3 del TUO de la LPAG. En ese sentido, el
Consejo Directivo ha emitido la Resolución 084 con la que se decidió quedar expedido el
derecho de la impugnante frente a los actos que correspondan, de acudir a la vía judicial
mediante un proceso contencioso administrativo de conformidad con el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú. En ese ámbito, el agotamiento de la vía administrativa se dio
Pág. 2
con la emisión de la Resolución 197. En esa perspectiva, se emitió el pronunciamiento sobre
el fondo de las solicitudes que, dentro del plazo, planteó Hidrandina del debido
procedimiento.
En ese ámbito, se puede decir que el debido procedimiento reúne las condiciones
normativas (requisitos, causales) y establece un proceso (oportunidad y etapas). No se trata de
un proceso sin orden, mediante el cual se habilite la formulación de solicitudes aisladas y en
cualquier momento, así también debe tenerse presente que se trata de la determinación de un
Plan de Inversiones para el SEIN cuya ejecución debe darse dentro de un periodo definido.
En consecuencia, la emisión de las Resoluciones 155 y 197 2018), donde Osinergmin no se
pronunció, y en la Resolución 084 (2019), se trató de un pronunciamiento que declaró
improcedente el recurso de Hidrandina. Por ello, la Resolución 084 cumplió con todos los
requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurídico, toda resolución de Osinergmin
tiene en su contenido y en los informes de sustento, las razones en las cuales se motiva su
decisión, por lo que, no se ha incurrido en vicio administrativo que acarree su nulidad.
En ese sentido, siempre se aplico el principio de legalidad, según lo dispuesto en el artículo
228 del TUO de la LPAG, frente a los actos respecto de los cuales no procede legalmente
impugnación, una vez agotada la vía administrativa.
Es por ello que el recurso administrativo presentado por Hidrandina S.A es declarado
improcedente. Con el respaldo del Informe Legal N° 357-2019-GRT de la Gerencia de
Regulación de Tarifas, que complementa la motivación que sustenta la decisión del Consejo
Directivo de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos
administrativos por la Ley N° 27444.
Pág. 3
El Programa Juntos, puso en conocimiento que el contratista habría incurrido en infracción de
presentar dentro de su oferta, documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta.
Asimismo, la entidad no realizó la fiscalización posterior a los documentos presentados por el
Contratista, dentro de su oferta, el OCI de la institución solicita a la empresa Ecoandina SAC,
que confirme la veracidad y autenticidad del contrato suscrito y de la constancia de fiel
cumplimiento.
La empresa responde que el contrato y la constancia no han sido emitidos por la empresa, en
consecuencia, son falsas, es ahí que se inicia el procedimiento administrativo sancionador
contra el Contratista.
Asimismo, se le otorgo al contratista el plazo de 10 días hábiles para que presente sus
descargos, bajo apercimiento de resolver con la documentación obrante en autos en caso de
incumplimiento, el contratista no cumplió con presentar sus descargos, pese a estar
debidamente notificado.
Se aprecia que las infracciones imputadas se habían cometido el 6 de mayo de 2016, sin
embargo recién el 5 de setiembre de 2019 la entidad interpuso la denuncia que origino el
presente expediente administrativo sancionador, es decir la entidad denuncio los hechos
después de 3 años y cuatro meses después, ósea ya había prescrito la presentación de
información inexacta, en cambio el plazo de 5 años establecido para la prescripción de la
infracción consiste en presentar documentos falsos adulterados, recién se cumplirá el 6 de
mayo de 2021, aclarar que la empresa ya estaba suspendido en la actualidad, desde que se
interpuso la denuncia.
Ahí se ve que la entidad también no cumplió con comunicar de manera oportuna al colegiado
del OSCE.
También se ve, que emiten la configuración de la infracción, graduación de la sanción.
Finalmente, la sala resuelve:
1.- Declarar prescrita la infracción consistente en presentar información inexacta a la entidad,
imputada por la empresa.
2.- Sancionan a la empresa con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de
los catálogos electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el Estado, por un periodo
de 39 meses.
3.- Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme,
la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado registre la sanción en el Sistema
Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.
4. Poner la presente resolución y las piezas procesales pertinentes (folios 1 al 199 y 279 al 335
del expediente) en conocimiento del Ministerio Público-Distrito Fiscal de Lima, para que
proceda conforme a sus atribuciones.
Pág. 4
En ese contexto de la Resolución del Tribunal de Contrataciones del Estado, se identifica los
siguientes Principios del Procedimiento Administrativo:
Pág. 5