Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Caso de Principios Del Derecho Administrativo - Casos

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 5

CASO 1: RECLAMACION ANTE SUNAT

RESOLUCION DE MULTA AÑO 2011

RESUMEN DE LOS HECHOS


1. Basándose en un procedimiento de fiscalización, SUNAT emite un resultado de
requerimiento donde señala que se ha verificado que los certificados de origen de
importaciones presentados por el administrado eran falsos. Por lo que concluye que
debe darse el cobro de derechos antidumping y de una multa equivalente al doble de lo
dejado de pagar, por lo que se emite dos resoluciones de intendencia.

2. El contribuyente presenta dos reclamos contra ambas resoluciones dentro de los 20


días hábiles establecidos en el Código Tributario.

3. En el reclamo de la multa el contribuyente no presenta los requisitos ni los sustentos


requeridos solo manifiesta que no se encuentra de acuerdo con la sanción porque no se
ajusta a ley sin embargo se reserva el derecho a sustentar su impugnación dentro del
plazo de ley. SUNAT emite una resolución declarando infundado el reclamo de la
multa.

4. SUNAT NO notifica a la empresa para que subsane los requisitos de admisibilidad


señaladas en el art. 140 del Código Tributario que establece que se le debe notificar
dentro del plazo de 15 días hábiles para la subsanación de las omisiones que pudieran
existir en el recurso de reclamación.

ANALISIS
1. SUNAT sustenta su posición con el principio de economía procesal consagrado en el
Código Procesal Civil y el Principio de Celeridad recogido por ley 27444. Es por eso
que indica que no se le notificó al contribuyente, además al ser este un asunto
accesorio en cuestión, vinculado en si a los derechos antidumping, SUNAT con el fin
de salvaguardar el derecho de defensa del contribuyente solo meritua lo presentado en
la reclamación del derecho antidumping.

2. Sin embargo, según el ARTICULO IV. DE LA LEY 27444, EL PRINCIPIO DEL


DEBIDO PROCEDIMIENTO. - Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con
el régimen administrativo.

Pág. 1
3. Asimismo, en el numeral 1.9. PRINCIPIO DE CELERIDAD. - Quienes participan
en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la
máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en
tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido
procedimiento o vulnere el ordenamiento.

4. De lo anterior, concluimos que en la aplicación del Principio de Celeridad no debe


vulnerar en modo alguno el DEBIDO PROCEDIMIENTO, lo que en el presente
caso ha sucedido pues la Administración, al haber obviado voluntariamente el
mandato dispuesto en el articulo 140° del Código Tributario, ha vulnerado las reglas
establecidas en dicho Código para el procedimiento contencioso tributarios.

CASO 2:

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA


INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 133-2019-OS/CD

El 13 de junio del 2019, la empresa Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A, interpuso
recurso de apelación contra la Resolución 084, siendo materia de presente acto administrativo,
donde Hidrandina hace un petitorio y sustento, donde recurre a la Resolución N°. 084,
solicitando se declare la nulidad de dicho acto administrativo, pues considera que la misma no
ha sido debidamente motivada y no se ha cumplido con realizar un análisis objetivo, a los
descargos que presentaron, vulnerando su derecho de defensa. Asimismo, solicita la nulidad
de la Resolución 033, de la Resolución N° 155- 2018-OS/CD y de la Resolución N° 197-
2018-OS/CD, señalando que Osinergmin no realizó un análisis objetivo ni merituado de los
descargos, donde indica que la Autoridad puede dar eficacia anticipada a sus actos, en virtud
del artículo 17.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
afectando el debido proceso.
Asimismo, el Reglamento General de Osinergmin N° 27332, indica que el Consejo Directivo
es el órgano máximo de dirección de la entidad, no se encuentra sujeto a subordinación
jerárquica, y resuelve como única instancia administrativa los recursos de reconsideración que
se interponen contra sus resoluciones, en ese sentido, no cabe la interposición de un recurso
de apelación contra sus pronunciamientos, debiendo éste se canalizado como recurso de
reconsideración de conformidad con el artículo 86.3 del TUO de la LPAG. En ese sentido, el
Consejo Directivo ha emitido la Resolución 084 con la que se decidió quedar expedido el
derecho de la impugnante frente a los actos que correspondan, de acudir a la vía judicial
mediante un proceso contencioso administrativo de conformidad con el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú. En ese ámbito, el agotamiento de la vía administrativa se dio

Pág. 2
con la emisión de la Resolución 197. En esa perspectiva, se emitió el pronunciamiento sobre
el fondo de las solicitudes que, dentro del plazo, planteó Hidrandina del debido
procedimiento.
En ese ámbito, se puede decir que el debido procedimiento reúne las condiciones
normativas (requisitos, causales) y establece un proceso (oportunidad y etapas). No se trata de
un proceso sin orden, mediante el cual se habilite la formulación de solicitudes aisladas y en
cualquier momento, así también debe tenerse presente que se trata de la determinación de un
Plan de Inversiones para el SEIN cuya ejecución debe darse dentro de un periodo definido.
En consecuencia, la emisión de las Resoluciones 155 y 197 2018), donde Osinergmin no se
pronunció, y en la Resolución 084 (2019), se trató de un pronunciamiento que declaró
improcedente el recurso de Hidrandina. Por ello, la Resolución 084 cumplió con todos los
requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurídico, toda resolución de Osinergmin
tiene en su contenido y en los informes de sustento, las razones en las cuales se motiva su
decisión, por lo que, no se ha incurrido en vicio administrativo que acarree su nulidad.
En ese sentido, siempre se aplico el principio de legalidad, según lo dispuesto en el artículo
228 del TUO de la LPAG, frente a los actos respecto de los cuales no procede legalmente
impugnación, una vez agotada la vía administrativa.
Es por ello que el recurso administrativo presentado por Hidrandina S.A es declarado
improcedente. Con el respaldo del Informe Legal N° 357-2019-GRT de la Gerencia de
Regulación de Tarifas, que complementa la motivación que sustenta la decisión del Consejo
Directivo de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos
administrativos por la Ley N° 27444.

CASO 3: TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO


Resolución Nº 1440-2020-TCE-S3
Sumilla: Corresponde imponer sanción solamente por presentar documentos falsos ante la
Entidad, al haberse verificado que la infracción consistente en presentar información
inexacta ya había prescrito cuando la Entidad denunció los hechos.
Lima, 13 de julio de 2020
VISTO: en sesión de fecha 13 de julio de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3207/2019.TCE., el procedimiento
administrativo sancionador instaurado contra la empresa Grupo Hermanos Becerra S.A.C.,
por su responsabilidad al haber presentado supuestos documentos falsos o adulterados y/o con
información inexacta, en el marco de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 4-2016-PNADP.
Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres, en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación de Menor Cuantía N° 4-2016-PNADP - Primera Convocatoria, derivada de la
Adjudicación Directa Selectiva N° 17-2015-PNADP, para el “Servicio de mantenimiento de
motocicletas para la Unidad Territorial de Junín del Programa Nacional de Apoyo Directo a
los más Pobres – Juntos”, según relación de ítems, con un valor referencial total de S/
52,377.00 (cincuenta y dos mil trescientos setenta y siete con 00/100 soles), en adelante el
procedimiento de selección

Pág. 3
El Programa Juntos, puso en conocimiento que el contratista habría incurrido en infracción de
presentar dentro de su oferta, documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta.
Asimismo, la entidad no realizó la fiscalización posterior a los documentos presentados por el
Contratista, dentro de su oferta, el OCI de la institución solicita a la empresa Ecoandina SAC,
que confirme la veracidad y autenticidad del contrato suscrito y de la constancia de fiel
cumplimiento.
La empresa responde que el contrato y la constancia no han sido emitidos por la empresa, en
consecuencia, son falsas, es ahí que se inicia el procedimiento administrativo sancionador
contra el Contratista.
Asimismo, se le otorgo al contratista el plazo de 10 días hábiles para que presente sus
descargos, bajo apercimiento de resolver con la documentación obrante en autos en caso de
incumplimiento, el contratista no cumplió con presentar sus descargos, pese a estar
debidamente notificado.
Se aprecia que las infracciones imputadas se habían cometido el 6 de mayo de 2016, sin
embargo recién el 5 de setiembre de 2019 la entidad interpuso la denuncia que origino el
presente expediente administrativo sancionador, es decir la entidad denuncio los hechos
después de 3 años y cuatro meses después, ósea ya había prescrito la presentación de
información inexacta, en cambio el plazo de 5 años establecido para la prescripción de la
infracción consiste en presentar documentos falsos adulterados, recién se cumplirá el 6 de
mayo de 2021, aclarar que la empresa ya estaba suspendido en la actualidad, desde que se
interpuso la denuncia.
Ahí se ve que la entidad también no cumplió con comunicar de manera oportuna al colegiado
del OSCE.
También se ve, que emiten la configuración de la infracción, graduación de la sanción.
Finalmente, la sala resuelve:
1.- Declarar prescrita la infracción consistente en presentar información inexacta a la entidad,
imputada por la empresa.
2.- Sancionan a la empresa con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de
los catálogos electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el Estado, por un periodo
de 39 meses.
3.- Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme,
la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado registre la sanción en el Sistema
Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.

4. Poner la presente resolución y las piezas procesales pertinentes (folios 1 al 199 y 279 al 335
del expediente) en conocimiento del Ministerio Público-Distrito Fiscal de Lima, para que
proceda conforme a sus atribuciones.

5. Poner la presente resolución en conocimiento del titular y del órgano de control


institucional de la Entidad, de conformidad con lo señalado en el fundamento 7

Pág. 4
En ese contexto de la Resolución del Tribunal de Contrataciones del Estado, se identifica los
siguientes Principios del Procedimiento Administrativo:

1.- Principio de Impulso de Oficio


2.- Principio de Presunción de Veracidad
3.- Principio de Veracidad Material

Pág. 5

También podría gustarte