F

PONTIFICIA
¿:IzI~I¬rI›.o oe - ._ _
UNIVERSIDAD
A R BITRAJ E “ §EA1;囿.¦cA Exp. N° 749-153-15

Exp. N° 749-153-15 Í
socIEoAD IBERICA DE coNs1'RuccIoNEs ELECTRICAS s.A. _
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

LAUDO DE DERECHQ

DEMANDANTE: Sociedad Ibérica de Construcciones Eléctricas S.A. -

SICE (en adelante, SICE o el Demandante)

DEMANDADO: Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, la

(Í. MUNICIPALIDAD o el Demandado)

TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho.

TRIBUNAL ARBITRAL: Augusto Eguiguren Praeii (Presidente)

Mario Castillo Freyre (Arbitro)_
Willy Milton Valdivia Ludeña (Arbitro)

SECRETARIA ARBITRAL: Silvia Rodriguez Vásquez

Secretaria General de Conciliación y Arbitraje del
Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la
Pontificia Universidad Católica del Perú (en adelante, el
Í/_ CENTROI

Resolución N° 23

En la ciudad de Lima, a los T dias del mes de junio del año dos mil diecisiete, el
Tribunal Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad
con la ley y las normas establecidas por las partes, escuchados los argumentos
sometidos a su consideración y deliberado en torno a las pretensiones planteadas en
la demanda y contestación de la demanda, dicta el siguiente laudo para poner fin, por
decisión de las partes, a la controversia planteada.

1
K
 A* “N “f-*A
csNTI›.o oe ÚfiÍ{5_'ÉÉsInAo No
ARBITRAJE `,.,,..,.,.,.' EEA-rg¿.IcA Exp. 749-153-15
“I-P

I. Existencia del Convenio Arbitral elnstalación ,del Tribunal Arbitral

1.1 El Convenio Arbitral

Está contenido en la cláusula Trigésimo Segunda del Contrato N° 009-2013-MML-

GAISLC para la "Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra
Mejoramiento de la Red Semafórica D - Provincia de Lima", suscrito entre las
partes con fecha 17 de abril de 2013 (en adelante, el CONTRATO).

1.2 Instalación del Tribunal Arbitral

Con fecha 5 de octubre de 2015, se reunieron el doctor Augusto Eguiguren Praeli,

en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, el doctor Mario Castillo Freyre y
el doctor Willy Milton Valdivia Ludeña, en calidad de árbitros de parte; y, en calidad
de Secretaria Arbitral del CENTRO, la abogada Rossmery Ponce Novoa. En dicha
audiencia se contó con la asistencia de ambas partes y se procedió a fijar ias
reglas del proceso arbitral en el presente arbitraje.

II. Normatividad aplicable al arbitraig

Conforme lo estipulado en el numeral 7. del Acta de Instalación, las normas

aplicables son el Reglamento de Arbitraje del CENTRO (en adelante el
REGLAMENTO), la Ley de Contrataciones del Estado (aprobada por Decreto
Legislativo N” 1017), y su Reglamento (aprobado por Decreto Supremo N° 184-
2008-EF) y en forma supletoria el Decreto Legislativo N” 1071, Decreto Legislativo
que norma el Arbitraje (en adelante, simplemente, LA).

III. De la Demanda Arbitral

Mediante escrito de fecha 4 de noviembre de 2015, el Demandante interpuso su

demanda arbitral, señalando las siguientes pretensiones:

- Que se declare sin efecto legal alguno para nuestra empresa la Resolución
de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logistica
Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

2
 me
SPM %"¢¿ I=oI~¬"rIfIcIA
CENTRO DE
ARBITRAJE = aiaiaIr>^°
`-¢,_¿_,¬r-' DEL PERÚ AP- No 749 I53 .I5

Que, como consecuencia de lo anterior, se declare que la Solicitud de

Ampliación de Plazo Parcial N° 01 presentada por SICE con fecha 5 de
junio del 2015, por 142 dias calendario, quedó aprobada automaticamente
en aplicación de lo dispuesto en el articulo 201° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, al transcurrir el plazo previsto en dicho
articulo sin que la Municipalidad Metropolitana de Lima procediera a
pronunciarse y notificar su decisión a SICE.

Que se apruebe la Solicitud de Ampliación del Plazo Parcial N° 02 por 120

dias calendario presentada a la Municipalidad Metropolitana de Lima
C mediante Carta GOP N° 493-2015-SICE, de fecha 11 de junio del 2015,
dejándose en consecuencia sin efecto lo dispuesto en la Resolución de
Subgerencia N” 89-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logistica
Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de
julio del presente año mediante Carta N” 190-2015-MML/GA-SLC.

Que se apruebe la Solicitud de Ampliación del Plazo Parcial N° 03 por 150

dias calendario, presentada a la Municipalidad Metropolitana de Lima
mediante Carta GOP N° 494-2015-SICE, de fecha 11 de junio del 2015,
dejándose en consecuencia sin efecto lo dispuesto en la Resolución de
Subgerencia N” 90-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logistica
Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de
julio del presente año mediante Carta N° 190-2015-MMLJGA-SLC.

Que se apruebe la Solicitud de Ampliación del Plazo Parcial N” 04 por 120

dias calendario, presentada a la Municipalidad Metropolitana de Lima
mediante Carta GOP N° 495-2015-SICE, de fecha 11 de junio del 2015,
dejándose en consecuencia sin efecto lo dispuesto en la Resolución de
Subgerencia N° 91-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logistica
Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de
julio del presente año mediante Cana N° 190-2015-MML/GA-SLC.

Que se apruebe la Solicitud de Ampliación del Plazo Parcial N” 05 por 90

días calendario, presentada a la Municipalidad Metropolitana de Lima
mediante Carta GOP N” 497-2015-SICE, de fecha 11 de junio del 2015,
dejándose en consecuencia sin efecto lo dispuesto en la Resolución de
Subgerencia N” 92-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logística

3
\_.
 EXP- N° 749-153-Is
1m*-2%-I NTIFICLA

`¬-¿_-g.-1', oa. mu

` ' d Metropolitana de Lima, notificada el 02 de

is-MIviueA-si_c.
Corporativa de la Municipalida
ediante Carta N° 190-20
julio del presente año rn tos del proceso.
demandada al pago de costas y cos
Que se con dene a la , arbitral
hecho de la demanda
a los fundamentos de
31 Beïcto RATO. AI
uscribieron el CONT
en las Bases
de enero del 2013, las partes s
Con fecha 17 `
'rminos de Referencia contenidas
CEIMML, e I objeto contractual
`
fue
ntes
respecto, en atención a los Te rrespondie
Integradas de Ia Licitación Pública N° 008-2012-
la elaboración de expedientes técnicos y ejecución de las obras co
para Ia serriaforización de diferentes Ejes Viales en la Provincia de Lima, asi como
la elaboración de un Expediente Tecnico de Integración de todos los ejes a
semaforizar. SICE indica que sus plazos para la ejecución de las obligaciones
contractuales ascendian a 140 dias calendario para la elaboración de los
expedientes técnicos, y de 240 dias calendario para la ejecucion de las obras
correspondientes. SICE precisa que se pacto que en paralelo se trabajaría la
elaboración y aprobación de los expedientes técnicos con la ejecución de las
obras civiles a efectos que todos los ejes quedaran semaforizados dentro de los
plazos antes indicados.
la MUNICIPALIDAD or debia proceder a aprobar los expedientes
SICE aseg ura queEje Vial e laborados p su representada dentro de los 140 dias
` respectivos de rriodo tal
los trabajos
tecnic os de cada n las Bases, ' e iniciar t o de los 240 dias
` ados denr
calendario previstos e semaforiz
asevera qu e el plazo de
Ejes Viales estuvieran
que todos los s para ello _ En tal sentido, SICE
calendari 'os previsto l 11 de ` `
junio del 2015.
'a concluir e
ejecución contractual debi s técnicos
' ' expediente
` Ejes
El Demandante indica que Ia MUNICIPALIDAD aprobó seis
elaborados por su representada correspondientes a un número similar de
Viales y, en razón de ello, procedieron a cumplir con la segunda parte de sus
obligaciones contractuales, las cuales consistian en la ejecución de las obras
correspondientes a cada uno de dichos Ejes Viales, todo ello dentro del plazo de
" del CONTRATO. No amente
ejecucion obstante,losSICE aseveratécnicos
expedientes que la MUNICIPALIDAD
correspondientes
" con aprobar oportun . Mexico, Tramos Av. Luna Pizarro
no cumplio atorización de la Av ` " (Eje Mexico), y
“
al Mej 'oramiento de la Sem incia de Lima - Lima
` ' de La Victoria - Prov
- Av. Aviación, Distrito

1-›
 te
E
api PONTIFICIA
'àïñäš
CENTRO DE .`¿' UNIVERSIDAD
ARBITRAJE "' “$1 2' §å'{Ei2¿.IcA Exp. N° 749153-15

"Mejoramiento de la Semaforización del Eje Vial Pachitea - Uruguay - Venezuela,

Cercado de Lima, Lima" (Eje Venezuela), ni del Expediente Técnico de
Integración de todos los ejes a semaforizar.

En razón de lo detallado anteriormente, y atendiendo a que el plazo total de

ejecución del CONTRATO vencia con fecha 11 dejunio de 2015, SICE indica que
mediante Carta GOP N° 482-2015-SICE - recibida por la Supervisión de la Obra
con fecha 5 de junio de 2015 - presentó la Solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial N° 01 por 142 dias calendario, debido a que la MUNICIPALIDAD había
demorado en la emisión de las resoluciones de aprobación de los expedientes
(I técnicos correspondientes a los Ejes Viales México y Venezuela, que
imposibilitaba la ejecución de las obras correspondientes; asi como tambien, por
no haber emitido la resolución de aprobación del Expediente Técnico de
Integración que habilitaria las partidas de ejecución de otras obras en cada eje,
como la implementación de la red de comunicaciones y cable de comunicación de
fibra óptica 24 hilos monomodo; todo ello incluido dentro de la ruta critica del
Proyecto. AI respecto, SICE se remite al articulo 201° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, y precisa que la MUNICIPALIDAD debia resolver y
notificar a su representada la resolución que aprobaba o no la referida solicitud
dentro de un plazo perentorio; de lo contrario, SICE asegura que la misma
quedaba automaticamente aprobada bajo responsabilidad del Demandado.

SICE indica que, con fecha 30 de junio del 2015, fuera del plazo de ley, la
MUNICIPALIDAD les remitió la Carta Notarial N° 06-2015-MML/GA-SLC, a través
de la cual adjuntaron la Carta N° 187-2015-MML/GA-SLC y la Resolución de
Subgerencia N° 082-2015-MML~GA-SLC de fecha 26 de junio del presente año,
que denegaba la Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 01. En dicha carta
notarial, SICE asegura que la MUNICIPALIDAD alegó una serie de argumentos
que responsabilizaban por lo ocurrido a su representada, a fin de justificar la
extemporaneidad de su comunicación; SICE asegura que dichos argumentos no
contenían sustento jurídico. Respecto a ello, SICE indica que el Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado y los diferentes pronunciamientos del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) han establecido
la obligación inexcusable de resolver y notificar al contratista la resolución de
aprobación o no de la solicitud de ampliación de plazo dentro del término legal
correspondiente y, de no ser así, la aprobación automatica de dicha solicitud.

5
 É
cavrixo oz i.I°fii5'ÉifsIpAI:› ,,
ARBITRAJE É:ÉATEi2jr.IcA Exp. N 749-153-15

En atención a lo detallado anteriormente, SICE indica que lo previsto en la

Resolución de Subgerencia N” 082-2015-MML-GA-SLC no surtía efecto legal
alguno. Asimismo, señala que se lo hizo saber a la MUNICIPALIDAD mediante
Carta GOP N° 550-2015-SICE, de fecha 30 de junio del presente año, mediante la
cual también comunicó que haria llegar el Calendario de Avance de Obra con la
ampliación del plazo contractual en 142 dias calendario adicionales, y conforme al
procedimiento establecido por el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado para el caso de ampliaciones de plazo. Asi, SICE refiere que presentó el
Calendario de Avance de Obra N” 02 modificado por la Ampliación de Plazo
Parcial N° 01, mediante Carta GOP N° 558-2015-SICE.

En respuesta a la Carta GOP N° 550-2015-SICE, detallada en el numeral anterior,

SICE señala que la MUNICIPALIDAD les remitió la Carta N° 087-2015-MML-GA, a
traves de la cual indicó que el plazo para la programación de la ejecución de los
seis Ejes Viales con expediente tecnico aprobado se encontraba vencido, por lo
que no era procedente admitir ninguna solicitud de ampliación de plazo,
remitiéndose a la Resolución de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC para
fundamentar la negativa.

Al respecto, SICE asevera que la MUNICIPALIDAD actuó en contra del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, como si la referida
ampliación de plazo no hubiera quedado aprobada y consentida automaticamente,
basando su accionar en el contenido de una resolución que no surtía efectos
legales por haber sido notificada extemporaneamente. Asimismo, SICE indica que
con Carta N° 100-2015-MML/GA, recibida con fecha 10 de julio, la
MUNICIPALIDAD procedió a la devolución del Calendario de Avance de Obra,
supuestamente por no ajustarse al procedimiento establecido en el artículo 201°
del referido Reglamento.

Por otro lado, SICE asegura que mediante Carta GOP N” 493-2015-SICE,
recibida con fecha 11 de junio de 2015, presentó la Solicitud de Ampliación de
Plazo Parcial N° 02 por 120 dias calendario debido a que en dicha fecha aún no
se encontraba expedida la resolución administrativa que aprobaba el Expediente
Técnico del Eje Vial México y, por lo tanto, no podian dar inicio a las obras
correspondientes a dicho Eje Vial. SICE precisa que dicha solicitud fue
presentada antes de la conclusión del plazo vigente de ejecución de la obra, de

6
 `,,1i.Iir
\ “fe
ceivrrio DE ÚfiiiÉ'ÉifsroAo O
ARBITRAJE `¢.,.,1-,,;:,, §år;g¿.IcA Exp.N 749-153-15
"'~?¿..-¢"'

conformidad con el articulo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado.

De igual forma, SICE señala que mediante Carta GOP N° 494-2015-SICE,

recibida con fecha 11 de junio de 2015, presentó la Solicitud de Ampliación de
Plazo Parcial N° 03 por 150 dias calendario, debido a que tampoco en dicha fecha
se encontraba expedida la resolución administrativa que aprobaba el Expediente
Técnico del Eje Vial Venezuela y, por lo tanto, no se podia dar inicio a las obras
correspondientes a dicho Eje Vial. SICE precisa que la referida solicitud también
fue presentada antes de la conclusión del plazo vigente de ejecución de la obra.

Asimismo, SICE señala que a traves dela Carta GOP N° 495-2015-SICE, recibida
con fecha 11 de junio de 2015, presentó la Solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial N° 04 por 120 dias calendario, debido a que en dicha fecha aún no se
encontraba expedida la resolución administrativa que aprobaba el Expediente
Tecnico de Integración que les permitiera continuar con la implementación de la
Red de Comunicación de los Ejes Viales objeto de la ejecución del CONTRATO.
Cabe señalar que la solicitud en mención fue presentada también antes de la
conclusión del plazo vigente de ejecución dela obra.

Finalmente, SICE indica que mediante Carta GOP N° 497-2015-SICE, de fecha 11

de junio de 2015, presentó la Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 05 por
90 dias calendario, debido a que la referida fecha tampoco disponían de la
autorización por parte de la MUNICIPALIDAD para acceder al equipamiento
instalado por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco en Vias
Metropolitanas. SICE asegura que por la referida razón se les impidió ejecutar una
serie de partidas que formaban parte de sus obligaciones contractuales. SICE
enfatiza que la referida solicitud también fue presentada antes de la conclusión del
plazo vigente de ejecución de la obra.

SICE señala que las Solicitudes de Ampliación de Plazo Parciales N° 02, 03, 04 y
05 fueron denegadas por la MUNICIPALIDAD mediante Resoluciones de
Subgerencia N° 89, 90, 91 y 92-2015-MML-GA-SLC, respectivamente, todas ellas
notificadas con fecha 2 de julio del presente año mediante Carta N° 190-2015-
MMLIGA-SLC de la Subgerencia de Logistica Corporativa del Demandado. De lo
detallado en dichas resoluciones, SICE considera que existe un equivocado
planteamiento de la Municipalidad al no considerar el CONTRATO como una

7
 `¡¡1wtir¢,

aiiisrr
J
ãšï
vn-n-r
ne*
ca. mo
A No
P' 749 ¡S3 15

única obligación contractual consistente en la elaboración de expedientes técnicos

de diferentes ejes viales y la ejecución de las obras correspondientes a dichos
ejes, con un único plazo de ejecución, tal como queda corroborado en las Bases
de la Licitación Pública N° 008-2012-CE/MML y en el Contrato N° 009-2013-MME
GA/SLC suscrito por las partes.

Respecto a la Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 01, SICE indica que los
argumentos utilizados por la MUNICIPALIDAD para considerar que su
denegatoria surte efectos legales, se encuentran señalados en la Carta Notarial
N° 06-2015-MMLIGA-SLC notificada con fecha 30 de junio del 2015. SICE
describe que en dicha comunicación se alegan una serie de circunstancias
supuestamente de responsabilidad de su representada, para justificar que la
Resolución de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC que denegaba la
ampliación de plazo, no les fuera notificada oportunamente el viernes 26 de junio
(fecha en la que vencia el plazo para su notificación), sino el lunes 30 de junio,
fecha que -según afirman- se encuentra fuera del plazo de ley.

SICE asevera que la MUNICIPALIDAD reconoció que el plazo para comunicar su

denegatoria vencia el viernes 26 de junio y que la Resolución de Subgerencia N°
082-2015-MML-GA-SLC llegó a las oficinas de su representada un dia hábil
después. Asimismo, SICE precisa que el plazo concedido por el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado es máximo, esto es, la Entidad puede
notificar su decisión en cualquier momento del plazo previsto, y no esperar hasta
el último dia habilitado para ello. SICE considera que lo ocurrido derivó en riesgos
y responsabilidades imputables al Demandado, los cuales no deben derivarse al
Contratista.

Por otro lado, SICE señala que el procedimiento de la aprobación o no de una

solicitud de ampliación de plazo debe contemplar, entre otros puntos, el que sea
resuelta y notificada dentro del plazo previsto para ello, y que dicha decisión se
encuentre contenida en una resolucion administrativa (o documento de similar
naturaleza) emitida por la MUNICIPALIDAD, de conformidad con lo señalado en el
artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. El
Demandante asegura que estas dos condiciones constituyen requisitos
indispensables para la validez de la decisión de la Entidad, ya que si se verificara
la ausencia de alguno de ellos, el Reglamento dispuso la aprobación automatica
de la ampliación solicitada, bajo responsabilidad de la Entidad.

8
 'IU

Tag
._ ãI:IJRåE:ïl'.`SIDAD E No
" CAT LIGA . - -
1 W-fii-9 DEL PERÚ xp 153 15

SICE enfatiza que está solicitando se declare sin efecto legal alguno la Resolución
de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC, notificada con fecha 30 de junio del
2015, emitida por la Subgerencia de Logistica Corporativa de la MUNICIPALIDAD,
a través de la cual se denegó su Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 01; a
pesar de que, según afirma, se ha demostrado que el Demandado notificó dicha
resolución un dia hábil después de haberse vencido el plazo legal para comunicar
su decisión y que, en consecuencia, tal ampliación quedó automáticamente
aprobada.

SICE transcribe algunos fragmentos de la Opinión N° 01 'I-2012IDNT, de fecha 31

de enero del 2012, de la Dirección de Tecnica Normativa del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE):

"(---)
Ahora bien, en el caso de los contratos de obra, el articulo 201 del Reglamento
establece que “(...) La Entidad emitirá resolución sobre__diç_ha ampliación en un
plazo máximo de diez (10) dias contados desde el dia siguiente de la recepción
del indicado informe”, precisando que "De no emitirse pronunciamiento alguno
dentro del plazo señalado. se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad
de la Entidad."

De esta manera, la normatividad de contrataciones del Estado ha dispuesto que la

Entidad, en un plazo de diez (10) dias de recibido el informe del inspector o
supervisor de obra, se pronuncie sobre la solicitud de ampliación de plazo, y que,
en caso no se cumpla con ello dentro de dicho plazo, la solicitud del contratista se
considerará concedida o aprobada y, por tanto, ampliado el plazo contractual, bajo
responsabilidad de la Entidad.

En este punto, es importante precisar que dentro de este plazo la Entidad no sólo
debe cumplir con emitir la resolución mediante la cual se pronuncia sobre la
solicitud de ampliación, sino que también debe cumplir con notificarla formalmente
al contratista para que conozca de forma cierta y oportuna la decisión de la
Entidad.

__ 9
 1F.NÍ

ceivriio oz ._ ÚfiRff'ÉÉs|nAo
:Pg 0
ARBITRAJE --›"ãf¬ DE¦LPE.F.U
cA'roI.icA Exp.N 749-153-15
¬e.-.ef
í

En tal sentido, la obligación de emitir y notificar la resolución en el plazo indicado

debe ser cumplida por la Entidad tanto si decide aprobar la solicitud de ampliación
de plazo como si decide no aprobaria.
(---)”
Más adelante se senala:

“2.2 Si la ampliación de plazo es otorgada de manera ficta por la entidad

responder fuera de plazo, a pesar que dicha solicitud fue denegada por carecer de
sustento ¿se debe pagar por la ampliación? (sic)
Como se indicó al absolver la consulta anterior, en el caso que la Entidad no
cumpla con emitir y notificar la resolución mediante la cual se pronuncia respecto
de la solicitud presentada por el contratista, en el plazo de diez (10) dias, la
solicitud del contratista se considerará concedida o aprobada y, por tanto,
ampliado el plazo contractual, bajo responsabilidad de la Entidad.
Así, en este supuesto, la ampliación de plazo contractual es automática y se
produce por el solo transcurso o vencimiento del plazo concedido a la Entidad
para pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación presentada por el
contratista (...)”

De lo detallado en el numeral anterior, SICE asegura que no sólo la solicitud de

ampliación de plazo quedó aprobada automáticamente por el transcurso 0
vencimiento del plazo, sin que la Entidad haya resuelto y notificado al Contratista
su decisión, sino que dicha aprobación ficta es procedente independientemente de
la validez o no de los argumentos presentados por el contratista para la
aprobación de su solicitud. SICE asevera que, en caso de aprobación ficta, no se
procede a evaluar si el Contratista tiene o no razón técnica y/o legal para su
pedido. En razón de ello, solicita al Tribunal Arbitral que declare que para todos
sus efectos quedó aprobada la Ampliación de Plazo Parcial N° 01 por 142 dias
calendario, debido a la demora de la MUNICIPALIDAD para dar una respuesta a
SICE. El Demandante enfatiza que no está solicitando que se apruebe la referida
solicitud de ampliación de plazo, pues asegura que quedó automáticamente
aprobada de pleno derecho; SICE asevera que lo que solicita es que se declare
que dicha aprobación suite todos sus efectos legales, para que la
MUNICIPALIDAD se abstenga de seguir actuando como si la misma hubiera sido
denegada y ajuste su proceder a tal situación.

10
 . ,¬i\“'“^`*<», ,ON , ,cm
fiitiisìi EXP- N” 749-153-Is

SICE considera necesario precisar que pretende con las Solicitudes de Ampliación
de Plazo Parcial N° 02, 03, 04 y 05. AI respecto, refiere lo siguiente:

La Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 02 por 120 dias calendario, se

sustenta en los atrasos ocurridos debido a que la MUNICIPALIDAD no habia
aprobado el Expediente Técnico correspondiente al Eje Vial México, lo cual
impedía iniciar los trámites y trabajos necesarios para la ejecución de la obra.
Esta solicitud fue denegada por la Resolución de Subgerencia N° 89-2015-MML-
GA-SLC notificada el 2 dejulio de 2015.

La Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 03 por 150 días calendario, se

( : sustenta en los atrasos ocurridos debido a que la MUNICIPALIDAD no había
H aprobado el Expediente Técnico correspondiente al Eje Vial Venezuela, lo cual
impedía iniciar los trámites y trabajos necesarios para la ejecución de la obra
correspondiente. Esta solicitud fue denegada por la Resolución de Subgerencia
N° 90-2015-MML-GA-SLC, notificada el 2 de julio de 2015.

La Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 04 por 120 dias calendario, se

sustenta en los atrasos ocurridos debido a que la MUNICIPALIDAD no habia
aprobado el Expediente Técnico de Integración, lo cual impedía iniciar los trámites
y trabajos necesarios para la ejecución de la obra correspondiente. Esta solicitud
fue denegada por la Resolución de Subgerencia N° 91-2015-MML-GA-SLC
notificada el 2 dejulio de 2015.

La Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 05 por 90 dias calendario, se

L' - sustenta en los atrasos ocurridos debido a la demora de la MUNICIPALIDAD en la
' emisión de autorizaciones para la ejecución de los trabajos respectivos. Esta
solicitud fue denegada por la Resolución de Subgerencia N° 92-2015-MML-GA-
SLC notificada el 2 dejulio de 2015.

SICE afirma que el argumento utilizado por la MUNICIPALIDAD en el caso de las

solicitudes de Ampliación de Plazo Parcial N° 02, 03 y 04 fue el mismo, esto es,
que en la medida de que en ese momento no se habian iniciado los trabajos
correspondientes a los Ejes Viales México y Venezuela, así como los
correspondientes al Expediente Técnico de Integración, no estaba determinada la
ruta critica de cada una de estas obras, por lo que aseguran que no se podía
sustentar, e valuar y cuestionar la afectación que las demoras tenian en la ruta
 'IEHI'
¿ia “af PCINTIEICIA
CENTRODE _; I É UNIVERSIDAD ,,
ARBITRAJE `,.,,,,,.,,¡ cA'roi.icA Exp.N 749-153-15
"if
DEL. PERU

critica de cada programa de ejecucion, incumpliéndose la formalidad prevista por

el articulo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado para que
proceda la aprobación de una solicitud de ampliación de plazo. SICE señala que
las resoluciones denegatorias de estas solicitudes indicaban que al no haberse
iniciado la ejecucion de las obras en los Ejes Viales México y Venezuela, así como
los correspondientes al Expediente Tecnico de Integración, no era posible
determinar la condición de avance (adelantada o atrasada) de dichos trabajos.
Asimismo, SICE indica que las resoluciones establecían además un plazo de
ejecución en días para cada una de ellas, que se computarian a partir de la
obtención de las autorizaciones correspondientes.
(I,
SICE reitera que en los Términos de Referencia de las Bases Integradas de la
Licitación a través de la cual se les otorgó la buena pro, se señaló un único plazo
para la elaboración de los expedientes técnicos, esto es, 140 días calendario; y un
único plazo para la ejecución de las obras correspondientes luego de aprobarse
todos los expedientes tecnicos, esto es, 240 dias calendario. SICE precisa que
dicho plazo vencia el 11 de junio de 2015. SICE señala que en dicha fecha no fue
posible culminar con todos los trabajos contratados por causas ajenas a la
voluntad de SICE, lo que motivó las solicitudes presentadas precisamente antes
de que se venciera el plazo inicial del CONTRATO, conforme lo ordena el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Sin embargo, el Demandante
asegura que en las Resoluciones de Subgerencia N° 89, 90 y 91-2015-MML-GA-
SLC (y con más detalle en esta última) se pretende establecer que cada Eje Vial a
ser ejecutado por su representada tendria su propio plazo de ejecución, lo cual no
se condice con los documentos de la licitación ni con las comunicaciones
cursadas con la MUNICIPALIDAD.

SICE asevera que existiendo un único plazo de 240 dias calendario para la
ejecución de los trabajos correspondientes a los 8 Ejes Viales y a los del
Expediente Técnico de Integracion, las demoras ocasionadas en la aprobación de
algunos expediente técnicos para la ejecución de dichos trabajos (ios
correspondientes a los Ejes Viales Mèxico y Venezuela, y el Expediente Técnico
de Integración) afectaron la ruta crítica de su trabajo, por lo que procedía la
aprobación de estas solicitudes presentadas antes del vencimiento original del
plazo total del CONTRATO.

12
 EN
ás” mw-¿_ I=oI~ITIricIA
âã“èll=â.=°ê1 -¢_,-;g- = ä§l`¿EiâIt'^°
,,,L,,,,,,_I,- ExP- Iv° 749 153 I5

Para SICE, el Demandado reconoció que si bien el proyecto comprendía la

ejecución de los 8 Ejes Viales y su debida integración, cada uno de ellos tenía un
plazo independiente de ejecución, por lo que, al demorarse en la aprobación de
los Expedientes Técnicos de los Ejes Viales Mexico y Venezuela, como también
en el del Expediente Técnico de Integración, los trabajos correspondientes no se
iniciaron y la demora en la aprobación de dichos expedientes no puede constituir
una afectación en la ruta crítica de la obra. SICE asegura que la existencia de un
único plazo de ejecución ha sido reconocida y expresada por la MUNICIPALIDAD.
El Demandante transcribe un fragmento del Informe N° 25l'2015lMMLlAPl'LPR-
JAP, de fecha 13 de marzo del 2015, elaborado por la Coordinadora de la Obra,
el cual indican les fue notificado a traves de la Carta N° 06-2015-MML/GA-UF-UB
CP, recibida el 17 de marzo del presente año:

“2. SOBRE EL AVANCE DE LAS OBRAS PARCIALES.

En concordancia a las Bases Integradas del Contratista y el Contrato N° 009-

2013-MMLIGAIISLC, el plazo de ejecución de obra es de doscientos cuarenta
(240) días calendario, el cual se ha iniciado el 15 de Octubre del 2014 y finaliza el
12 de junio del 2015, plazo en el que deben ejecutarse las ocho (08) obras
parciales.”

Asimismo, transcribe un fragmento adicional:

"Al respecto, quien suscribe considera (al igual que la Supervisión), que las Bases
y el Contrato suscrito por las partes (Entidad y Contratista) refieren y predisponen
a los administradores al tratamiento de la obra: "Mejoramiento de la Red
Semafórica D” como una unidad, sin distingo en los plazos de ejecución para cada
una de las 08 obras parciales que comprenden el proyecto...”

De otro lado, transcribe un fragmento de la Carta N° 023-2015-CONSORCIO

LIMA D de fecha 03 de marzo del 2015 emitida por la Supervisión de la Obra:

"3. En las Bases integradas y el Contrato N° 009-2013-MML/GA/SLC se ha

determinado que el plazo de ejecución contractual es de doscientos cuarenta
(240) dias calendario, plazo en el que deben ejecutarse las ocho (08) obras
parciales."

13
\__.
 '\¦.NI'

<:Er~iTRo oe 5É* “af

_@ PONTIFICIA
uI~Ii\1ERsII:›AI:I E 0
ARRITRAJE `,..,.,.ä,' I:A'rI:I_I.IcA xp.N 749-153-15
Mí DEL PERU

De los fragmentos citados anteriormente, SICE asegura que la existencia de un

único plazo de ejecución de sus obligaciones contractuales quedó establecida en
las Bases de la Licitación y reconocida tanto por la Coordinadora de la Obra como
por la respectiva Supervisión.

Por otro lado, SICE señala que este proceso fue convocado bajo la modalidad de
ejecución contractual denominada “Concurso Oferta", prevista en el Numeral 2 del
Artículo 41° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Su objeto
era que el Contratista se encargara tanto de la elaboración de los expedientes
técnicos y de ejecución de las obras respectivas; todo ello para los ocho Ejes
Viales ubicados en la ciudad de Lima, correspondientes a un igual número de
Proyectos de Inversión Pública (en adelante, PIP). No obstante, el Demandante
asegura que el hecho de que este proceso de selección incluyera la ejecución de
ocho PIP no implicaba de manera alguna que se tratara de obras aisladas o
inconexas, o que debieran ser ejecutadas cada una con su propio procedimiento.
SICE infiere que si la MUNICIPALIDAD buscaba obras aisladas o inconexas,
hubiese convocado a un proceso por items, en donde cada ítem tuviera sus
propias peculiaridades y pudiera ser adjudicado cada uno a un postor diferente.
Para el Demandante, en este caso se unificaron ocho PIP dentro de un único
proceso de selección a ser adjudicado a un solo postor, y eso se fundamenta en
los Terminos de Referencia, en los cuales se exigió el cumplimiento de una serie
de requerimientos aplicables a todo el proceso como, por ejemplo, la presentación
de un solo equipo tecnico, una sola propuesta, etc.

A fin de respaldar las afirmaciones del numeral anterior, SICE transcribe un

fragmento del Informe N° 25/20'l5IMML/AP/LPR-JAP, de fecha 13 de marzo del
2015, elaborado por la Coordinadora de la Obra:

"Debe considerarse que posterior a la suscripción del Contrato (17 de enero

2013), que mediante Decreto Supremo N° 80-2014-EF (22 de abril 2014) el
Ministerio de Economía y Finanzas modificó el articulo 19 del RLCE,
estableciendo que: puede convocarse procesos de selección por paquete para la
ejecución de obras de similar naturaleza cuya contratación en conjunto resulte
más eficiente para el Estado en términos de calidad, precio y tiempo frente a la
contratación independiente."

14
 9-`?1mQ% I›oNTIrIcIA
cENTRo DE EME. uI¬IIvERsIDAD Q
ARBITRAJE `,.,,.,,,~5,.'." [I¡:HA1;$¿.IcA Exp.N 749-153-15
\I'D'fi".¡,

De la cita anterior, SICE asegura que la naturaleza del CONTRATO es lo que con
posterioridad a la suscripción del mismo (como bien lo dice la Coordinadora de la
Obra) fue denominado por el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
como "por paquete", esto es, obras de similar naturaleza que por conveniencia de
la Administración son convocadas en un solo proceso de selección y con un único
esquema de ejecución. El Demandante asevera que la unidad de este
CONTRATO no sólo es reconocida por el Demandado, sino además es ejecutada
de esa manera cuando se tiene un solo Residente de Obra, una sola Supervisión
de Obra, un solo Cuaderno de Obra, una sola carta fianza, que garantiza el fiel
cumplimiento de sus obligaciones y un solo plazo de ejecución.

Por otro lado, SICE indica que mediante Resolución de Subgerencia N° 91-2015-
MMLIGA-SLC con el que se denegó la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 04, se
detalló un Cronograma de Obras Parciales con fechas de conclusión de las obras
correspondientes a cada Eje Vial diferentes entre si y anteriores al 11 de junio del
2015 (esto plazos corresponden a los seis Ejes Viales que tenian aprobados sus
expedientes tecnicos). Para el Demandante, con esto la MUNICIPALIDAD buscó
demostrar la existencia de plazos individuales que sustentarian las denegatorias
de las solicitudes; sin embargo, SICE asevera que este cronograma no es otra
cosa que un documento de trabajo referencial que permitía a las partes conocer
aproximadamente el periodo en el cual se ejecutarian los trabajos de cada uno de
los Ejes Viales conforme fueran siendo aprobados sus respectivos expediente
tecnicos. Pero sin que ello implicará de modo alguno el reemplazar o que se
dejara de observar el único plazo de ejecución de las obras de todos los ejes, es
decir, el plazo de 240 dias calendario señalado y reconocido por la Coordinadora
y la Supervisión de la Obra en los documentos antes citados.

En razón de lo manifestado anteriormente, SICE indica que se inscribieron las

solicitudes para que se procediera a la reprogramación del Cronograma de Obras
Parciales. El Demandante enumera las cartas presentadas: Cartas GOP N° 251-
2015-SICE (Reprogramación de Cronograma de Obra - Eje Canevaro), 281-2015-
SICE (Reprogramación de Cronograma de Obra - Eje Bolivia), 280-2015-SICE
(Reprogramación de Cronograma de Obra - Eje Angamos l), 249-2015-SICE
(Reprogramación de Cronograma de Obra - Eje Washington) y 250-2015-SICE
(Reprogramación de Cronograma de Obra - Eje Iquitos). SICE asegura que en
todas estas solicitudes presentadas, debido a que la MUNICIPALIDAD no
procedía a la aprobación del Expediente Tecnico de Integración que permitiría la

15
 Q;-~
'tí-N

A
\ \`^`

fiiiiitrrJ ExP- Iv- 749 ,53 ,5

5'
,_,_,_, ,,,,_,,¿,,_l,-

culminación de los respectivos trabajos, consignaron textualmente lo siguiente:

“Por estos motivos, solicitamos se proceda a reprogramar dentro del Plazo
Contractual de 240 dias calendarios las siguientes partidas de ejecución de
obra..."

SICE precisa que, en la medida de que el mencionado Cronograma de Obras

Parciales era sólo referencial, se solicitaba su reprogramación pero siempre esta
reprogramación se daria dentro del plazo único de ejecución de la obra, esto es,
dentro de los 240 dias calendario fijado en los Términos de Referencia de las
Bases de la Licitación. SICE indica que la MUNICIPALIDAD ha afirmado que taies
reprogramaciones no eran procedentes, debido a que sólo se puede reprogramar
una obra como consecuencia de una ampliación de plazo; al respecto, asevera
que dicha afirmación carece de sustento, debido a que sus solicitudes no eran de
ampliación de plazo, lo cual hubiera generado en caso de ser aprobadas que el
plazo de 240 días calendario se viera extendido. Finalmente, SICE precisa que las
reprogramaciones solicitadas implicaban que se moviera el Cronograma de Obras
Parciales siempre dentro del plazo de ejecución de 240 dias calendario.

SICE acepta que ha existido una imposibilidad de su parte para concluir con los
trabajos correspondientes a cada uno de los ejes viales. Por ello, con
independencia de lo señalado hasta aqui, SICE detalla porqué se ha visto
imposibilitada de concluir sus trabajos:

- SICE señala como razón la excesiva demora de la MUNICIPALIDAD en

proceder a la aprobación de los Expedientes Técnicos correspondientes a
los Ejes Viales México y Venezuela que se aprobaron mediante Resolución
de Gerencia de Administración N° 045-2015-MML-GA, notificada el pasado
11 de junio, motivo por el cual es a partir de ese momento que pudo
procederse a ejecutar las obras respectivas. Pero las demoras más graves
son las producidas con relación a la falta de aprobación del Expediente de
Integración.

- SICE precisa que dentro de los alcances detallados en los Términos de

Referencia de las Bases de la Licitación se contemplaba la elaboración de
un Expediente de Integración referente a la comunicación por fibra óptica
del Proyecto Red D sobre el cual las Bases determinaban que debería ser
aprobado en un máximo de 140 días calendario. Para ello, SICE indica

16
 A
šfiñìmmçq PONTIFICIA
CENTRO DE E' _¢_ UNIVERSIDAD Ex No al _]
ARBITRAJE
'$5-'É' g,f1,',g,I,w=^ P- 749 53 5

que presentó el Primer Informe Parcial, recibido por la MUNICIPALIDAD

con fecha 15 de julio del 2013, habiendo transcurrido mas de 530 días
calendario para que la Entidad, a través de su Area Usuaria, emitiera el 23
de marzo del 2015 el Memorando N” 309-2015, dando su conformidad a
dicho Informe Parcial.

Durante ese tiempo, SICE señala que la MUNICIPALIDAD formuló una y

otra vez observaciones a dicho informe, desconociendo de un lado el
procedimiento establecido en la Bases para la formulación de dichas
observaciones, y haciendo requerimientos que no se encontraban dentro
de sus obligaciones contractuales. A pesar de ello, SICE asegura que
cumplió con contestar tales observaciones y requerimientos, demostrando
la incongruencia de los mismos; en razón de ello, el Demandante asevera
que no puede soslayarse el largo tiempo (530 dias calendario) que utilizó la
MUNICIPALIDAD para aprobar su informe.

A continuación, SICE presentó un recuento de las acciones realizadas

durante esos 530 dias calendario que demoró el Demandado para la
aprobación de su informe:

El 13 de noviembre de 2013, es decir, 5 meses después de haber

presentado el Informe Parcial a la MUNICIPALIDAD para su revisión, les
remitieron las primeras observaciones, las cuales -aseguran- cumplieron
con absolver en el plazo establecido de 5 dias.

El 28 de octubre de 2014, es decir, 12 meses después de Ia primera

subsanación, asegura que la MUNICIPALIDAD le comunicó las segundas
observaciones a este informe y que cumplió con absolverlas en el plazo
establecido de 2 días.

SICE asegura que la MUNICIPALIDAD en esta segunda oportunidad

adicionó nuevas observaciones (procedimiento no contemplado en los
Terminos de Referencia de las Bases, ya que todas las observaciones
deben ser formuladas en la primera oportunidad), y solicitó requerimientos
que estaban fuera del alcance contractual.

_ 17
 “NI

A
:“fa I ,_ UNIVERSIDAD
awfiå PONTIFICIA
CENTRO DE 0
ARBITRAJE “' ¬ å:EAIâ¿.icA Exp.N 749-153-15

- Sobre este último punto, SICE indica que alegó que no correspondía
cumplir lo requerido por la MUNICIPALIDAD a través de la Carta N” GOP
738-2014-SICE, recibida por con fecha 30 de octubre de 2014.

- SICE indica que con fecha 29 de enero de 2015, mediante Oficio N° 020-
2015-MML-GA, la MUNICIPALIDAD le comunicó la necesidad de
aclaraciones y mayores detalles respecto de su informe, por lo que asegura
que procedió a solicitar una reunión de trabajo que se llevó a cabo el 10 de
febrero de 2015, y en donde se repasó cada una de las observaciones
planteadas e indicó en que parte del Informe Parcial presentado se
encontraban las aclaraciones requeridas.

- SICE señala que con fecha 20 de febrero de 2015, remitió mediante Carta
GOP N” 236-2015-SICE, las aclaraciones requeridas en la reunión de
trabajo. Luego de ello, asegura que se procedió a la aprobación de su
informe.

De lo detallado en el numeral anterior, SICE asevera que queda desvírtuada la

afirmación efectuada por la MUNICIPALIDAD en la Resolución de Subgerencia N°
91-2015-MML-GA-SLG, cuando señala en uno de sus considerandos que la
demora en la aprobación del Expediente de Integración se debió a errores y
omisiones de responsabilidad de SICE. Además de lo dicho anteriormente, SICE
asegura que, de haber sido esto cierto, la comisión de errores y omisiones,
hubiera sido imposible que la MUNICIPALIDAD aceptara una demora de 530 dias
sin siquiera imponerle una penalidad.

En razón de lo desarrollado, SICE reitera que los retrasos incurridos ante la

prolongada e injustificada revisión del Expediente de Integración por parte de la
MUNICIPALIDAD, afectó directamente la implementación de las comunicaciones
de los ejes viales sobre los cuales se encontraban ejecutando la obra; esto, en
razón de que asevera que no es posible culminar las partidas de “Implementación
de Red de Comunicaciones" y de "Cables de Comunicaciones Fibra Óptica 24
hilos Monomodo” al no contar con el Plano Unifilar del Proyecto, Plano Unifilar del
Sistema, la Conectividad de los Reguladores en el Edificio de
PROTRANSPORTES y el Listado de Direcciones IP.

18
\..
 ¶¡1¡-llEg,%
à* fâ PONTIFIUA
CENTRO DE _, UNIVERSIDAD E 0
ARBITRAJE g¿\"lI:å3lj|_¦CA Xp. N 749-153-15
""-...'¦'-'I'

Respecto a la Resolución de Subgerencia N° 92-2015-MML-GA-SLC, que denegó

la Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 05, SICE señala que dicha solicitud
fue presentada debido a la demora del Demandado para emitir la autorización
para acceder al equipamiento instalado por la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco en Vias Metropolitanas. En este caso, SICE señala que la resolución
denegatoria repite el argumento señalado en sus otras resoluciones, en el sentido
de que la Ampliación de Plazo Parcial N° 05 fue presentada cuando los plazos
para la ejecución de los seis Ejes Viales con expedientes técnicos aprobados ya
se encontraban vencidos. Sobre este punto, el Demandante se remite a los
argumentos expuestos anteriormente sobre la existencia de un solo plazo de
ejecución de las obras; asimismo, agrega que el hecho de que de los seis ejes
que se venían ejecutando sólo uno correspondía al distrito de Santiago de Surco,
no resulta congruente ni lógico sustentar su posición en el supuesto vencimiento
de plazos de ejecución en Ejes Viales que no tenian nada que ver con la
autorización que solicitaba SICE ala MUNICIPALIDAD.

IV. De la Contestación a la Demanda Arbitral y la Reconvención

Mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 2016, el Demandado contesta la

demanda, manifestando lo siguiente:

4.1 Respecto al CONTRATO:

La MUNICIPALIDAD indica que el sistema de ejecución suscrito con el contratista

es a Suma Alzada, la modalidad del CONTRATO Llave en Mano y corresponde a
la Licitación Publica N° 008-2012-CE/MML. En relación al plazo, señala que se
estableció para la elaboración del expediente 140 días calendario y para la
ejecución de obra 240 dias calendario.

4.2 Respecto, a los antecjedejntes del PROYECTO DE LA RED

sEiiiAFóRIcAo
La MUNICIPALIDAD indica que con fecha 27 de diciembre de 2012, el Comité
Especial adjudicó la Buena Pro de la Licitación Pública y con fecha 17 de enero de
2013 ambas partes suscribieron el CONTRATO.

. 19
¡-- '
 Í e
'\f.NLQ¡fl_
5
CENTRO DE iJ°rÄI"lIi'"É'rl.`sIDAD E No
ARBITRAJE `..,,..¡¡,' gEA1'g¿_|cA xp. 749-153-15
"-9;.-P*

Asimismo, señala que con fecha 18 de julio del 2013, mediante Oficio N” 448-
2013-MML-GA, la Gerencia de Administración remitió el Informe Parcial de
Integración, elaborado por el contratista a la Subgerencia de Ingenieria del
Tránsito y solicita la respectiva revisión. Con fecha 15 de octubre de 2013, la
Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el Oficio N” 2521-2013-MMLlGTU-
SIT a la Gerencia de Administración, en el cual informa que se desestima la
integración de Surco y San Borja. Al respecto, el Demandado indica que con fecha
11 de noviembre de 2013, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el
Oficio N° 2659-2013-MMLIGTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N° 024-2013-MML/GTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se
concluye que el Informe Parcial de Integración presenta observaciones. Asimismo,
Q I con fecha 28 de noviembre de 2013, a traves de Oficio N” 728-2013-MML-GA, la
Gerencia de Administración remite el Informe de Levantamiento de Observaciones
del Informe Parcial de Integración elaborado por el contratista a la Subgerencia de
Ingeniería del Tránsito y solicita la respectiva revisión.

La MUNICIPALIDAD precisa que con fecha 10 de enero de 2014, se suscribió el

Contrato de SUPERVISIÓN N” 006-2014-MML-GA/SLC, en el que su
representada encargó a la empresa CONSORCIO LIMA D la supervisión del
proyecto antes descrito, por la suma de S/ 936,274.13 (Novecientos Treinta Seis
Mil Doscientos Setenta y Cuatro con 13/100 Nuevos Soles), incluido el IGV.

El Demandado indica que con fecha 31 de marzo de 2014, la Gerencia de

Administración remitió el Oficio N" 145-2014-MMLIGTU-SIT a la Subgerencia de
Administración, con el cual solicitaron evaluar otra alternativa de solución a la
problemática de la desestimación de la integración de los centros de control de
Surco y San Borja. Al respecto, la MUNICIPALIDAD señala que con fecha 13 de
mayo de 2014, la Subgerencia de Ingenieria del Tránsito remitió el Oficio N” 945-
2014-MML/GTU-SIT a la Gerencia de Administracion, con el cual remitió el informe
N” 01 'I-2014-MMLZGTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se da conformidad al informe
final del eje vial Washington.

Con fecha 02 de junio de 2014, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite

el Oficio N" 1184-2014-MMLIGTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N” 012-2014-MML/GTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se da
conformidad al informe final del eje vial Canevaro.

2.0
 R 191!te
cENTRo DE ÚNÍEÉIÍBIDAD 0
ARBITRAJE `,,,,,,,,,,'
\›fiDf,,¡,
cAToI.IcA
DEL PERU
Exp. N 749-153-15

Con fecha 25 de junio de 2014, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el

Oficio N° 1406-2014-MML/GTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N” 015-2014-MML/GTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se da
conformidad al informe final del eje vial Bolivia - Arica.

Con fecha 25 de junio de 2014, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el

Oficio N° 1407-2014-MML/GTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N" 016-2014-MMLIGTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se da
conformidad al informe final del eje vial Prolongación Iquitos.

Con fecha 8 de julio de 2014, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el

Oficio N” 1525-2014-MMLIGTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N° 021-2014-MMLIGTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el que se da
conformidad al inforrne final del eje vial Angamos (con el cual culmina la
conformidad de los informes finales de los ejes viales conformantes de la Red
Semafórica D).

Con fecha 12 de octubre de 2014, la Subgerencia de Ingeniería de Tránsito remite

el Oficio N° 2107-2014-MMLIGTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
da solución a la problemática de la desestimación de la integración de los centros
de control de Surco y San Borja con la Redundancia Física de Llegada al Centro
de Control y Gestión de Tráfico.

Con fecha 13 de octubre de 2014, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite

el Oficio N° 2386-2014-MML/GTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N” 026-2014-MMLIGTU-SIT fcc.amaz-ajva, en el cual concluye
que el informe parcial de Integración mantiene observaciones.

Con fecha 21 de enero de 2015, la Subgerencia de Ingeniería de Tránsito remite el

Oficio N" 0072-2015-MML/GTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N° 001-2014-MML/GTU-SIT amaz-mrsl, en el cual concluye que
el informe parcial de Integración mantiene observaciones.

Con fecha 19 de marzo de 2015, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite

el Oficio N” 309-2015-MMLIGTU-SIT a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N° 002-2015-MMLXGTU-SIT amaz-mrsl, en el cual se da
conformidad al informe parcial de Integración.

21
 `¡¡1.f-Nliil'¢,J_
3* q¡,_ PoN'rIFIcIA
CENTRO DE gmc, uN|v:ERsIDAD ,,
ARBITRAJE `.,,,,.,,.,¡ EEA-j-¿›¿.IcA Exp.N 749-153-15
*¦,¢'_._,.¢'9

Con fecha 7 de mayo de 2015, la Gerencia de Administración remite el Oficio N°

387-2015-MML-GA a la Subgerencia de Ingeniería de Tránsito, con el cual remite
el Informe Final de integración y solicita su revisión.

Con fecha 12 de mayo de 2015, la Subgerencia de Ingeniería de Tránsito remite el

Memorando N” 706-2015-MMLIGTU a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N” 003-2015-MMLIGTU-SIT amaz-mrsl, en el cual concluye que
el informe final de Integración presenta observaciones.

Con fecha 3 de junio de 2015, la Subgerencia de Ingenieria de Tránsito remite el

Memorando N” 56?-2015-MMLIGTU a la Gerencia de Administración, con el cual
remite el informe N° 004-2015-MMLIGTU-SIT amaz-mrsl, en el cual concluye que
el informe final de Integración mantiene observaciones.

4.3 Respecto a las pretensiones de la demanda arbitral.

Respecto a la Primera Pretensión:

Mediante la Resolución de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC emitida por la

Subgerencia de Logistica la MML corporación, se resolvió declarar
IMPROCEDENTE la ampliación de plazo Parcial N° 01, por ciento cuarenta y dos
(142) días calendario de la obra “Mejoramiento de la Red Semafórica D",
solicitada por el contratista; asimismo, se resolvió establecer como consecuencia
de la aprobación de los expedientes técnicos, el plazo de ejecución de los Ejes
México y Venezuela los cuales se computarán desde el 12 de julio de 2015, por el
Eje México hasta por ciento veinte (120) dias calendario, y el Eje Venezuela hasta
ciento cincuenta (150) dias, conforme a lo establecido en los expedientes
técnicos; y, finalmente, se resolvió establecer para la formalización de la entrega
de terrenos y los trámites de autorización, un plazo de treinta (30) dias calendario,
el cual se computará desde el 12 de junio de 2015.

La MUNICIPALIDAD asegura que de los actuados administrados se observa que,

SICE sustento su pedido de Ampliación de plazo N° 1 por 142 dias calendarios -
mediante Carta N° GOP-482-2015-SICE recibida con fecha 5 de junio de 2015-
invocando la causal ylo paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por
causas atribuibles a la entidad, de conformidad con el articulo 200° de

ì 22
 1UíI

cEI~rrR0 DE
ARBITRAJE
EE;
"
. ÍIONRÉÉREIDAD
" å:¡A';ER¿.IcA
_,
Exp.N 749-153-15

Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado, bajo el primer argumento: la

demora de la emisión de las resoluciones de aprobación de los expedientes
técnicos “Eje México y Eje Venezuela”, por la que el contratista se encuentra
imposibilitado de iniciar la ejecución de las obras parciales; y, como segundo
argumento; no se cuenta con la resolución de aprobación del expediente técnico
de integración, el mismo que habilita la culminación de partidas de ejecución de
obra en cada eje, como como son "Implementación de red de comunicaciones" y
“Cable de comunicación de fibra óptica 24 hilos monómodo”, situación que el
contratista señala afecta el cronograma de ejecución vigente de las seis obras
parciales en ejecución.

Respecto a los argumentos de SICE, los cuales han sido detallados en el numeral
anterior, la MUNICIPALIDAD asevera que éstos no son ciertos, en virtud a lo
siguiente: respecto el primer argumento.

Aprobación de los Expedientes Técnicos Ejes México y Venezuela: respecto

al numeral 22 de la demanda arbitral, la MUNICIPALIDAD adjunta un cuadro, en
el cual se detalla los tramites seguidos para otorgar la conformidad de los 8 ejes
conformantes de la Red Semafórica D.

AI respecto, la MUNICIPALIDAD indica que la Subgerencia de Ingenieria de

Tránsito efectuó la revisión al levantamiento de observaciones de los
mencionados ejes viales, según lo requerido; por lo que se brindó las
conformidades en base a los informes tecnicos del Area Técnica, precisando que
estaban pendientes la entrega de los planos consecuentes del levantamiento de
observaciones, con la firma del Jefe del Proyecto y los profesionales de cada
especialidad, los cuales deberán ser adjuntados al Expediente Técnico
Consolidado (cuyo cumplimento de esta diligencia correspondía la Gerencia de
Administración, ya que es la encargada de brindar la aprobación final), y sin que lo
anterior significase un retraso en el proceso de aprobación de los proyectos (Red
Semafórica D).

En ese sentido, la MUNICIPALIDAD señala que la coordinadora de obra de la

Gerencia de Administración emitió el informe N” 47/2015l'MML!APILPR, de fecha
23 de junio de 2015, en el cual señala en el numeral 3.6, del título Demora en la
Aprobación de los Expedientes Técnicos, que los Proyectos de Inversión

23
 irradia
AláV ; EXP- N” 749-153-15

correspondientes a los ejes México y Venezuela, incrementaron sus montos de

inversión en 67% y 46%, respectivamente.

De otro lado, la MUNICIPALIDAD precisa que el supervisor señaló que tanto las
bases integradas como el CONTRATO determinan que el plazo de ejecución
contractual es de doscientos cuarenta (240) dias calendario, plazo en el que
deben ejecutarse las (8) obras parciales; y que al no haberse iniciado la ejecución
de las obras parciales “Ejes Mexico y Venezuela”, debido a que aún se viene
gestionando la aprobación de los expedientes tecnicos, no es posible determinar
la condición de avance (adelantada o atrasada) de la obra, debido a que la fecha
(___ sólo se dispone de los calendarios de avance de obra valorizado de las obras
*_ ' parciales, cuyas ejecuciones estan programadas en plazos superpuestos como se
determina en el numeral 22 de las bases integradas; por lo que a la fecha no se
encontraba determinada la ruta critica que corresponde sea evaluada para
tratamientos de ampliaciones de plazo, es decir, el contratista por el momento no
puede sustentar, evaluar y cuestionar la afectación a la ruta crítica del programa
de ejecución.

La MUNICIPALIDAD indica que no se cuenta con la resolución de aprobación del

Expediente Técnico de Integración.

Respecto al numeral 23 de fundamentación de la demanda arbitral, el Demandado

indica que el expediente de Integración de la Red D está referido a la integración
LOGICA del sistema de comunicaciones, la presentación de las direcciones del
_ Protocolo de internet de los equipos instalados, detalle de las redes virtuales
VLAN, definición del protocolo de comunicaciones, pruebas de integración para
'I asegurar la conectividad con el Piso 11 del edificio de PROTRANSPORTE. La
MUNICIPALIDAD señala que la presentación de Integración es al final de la
aprobación de los expedientes del proyecto incluido el Sistema de
Comunicaciones y entregables como pianos indicados en el Item 8.3 Expediente
para la Integración. Al respecto, señala que dentro de lo solicitado en las Bases
Integradas para el Expediente de Integración debe contener como minimo lo
siguiente:

"Plano unifilar del proyecto.

- Plano uni`fiIar del sistema.

K..
 wir
sr* ,m°ç;` Powfiricm
CENTRO DE 5' 1 _
.-›~ UNIVERSIDAD G
ARBITRAJE ` '\-_g__,1w"''
“ff DEL cA'roi.icA
rcrtu
Exp.N 749-153-15

- Plano final ("as built") de arquitectura de la red IP de comunicaciones, a nivel

conexionado, donde se muestre todos los modos de comunicación, puertos,
indicando marca y modelo de equipos, tanto en el campo como la llegada al
Centro de Control.
- Tabla de direccionado (sic) IP de todos los controladores, incluyendo
identificación de VLAN si las hubiese.
- Listado de direcciones IP de cada regulador.
Protocolo de Comunicaciones en concordancia con el DA N” 017-2009 y RG
N” 210-2009-MMLIGTU.
- Desarrollo de las pruebas de integración facilitando un controlador en el
CCGT, para comprobar el cumplimiento de las normativas de protocolo y
garantizar la integración.
- Licencias, especificaciones y Manuales de Software y hardware de
integración de la centralización con la entrega a la Entidad de su respectivo
código fuente.
- Manual de Controlador.
Modo de funcionamiento de los video detector y el tipo de datos que se
adquiere de ellos.
- Diagrama de fases y secuencia de cada cruce.
- Planes horarios y planes de tráfico de cada cruce.
- Tiempos de cada una de las fases en cada cruce.
- Desfase existente entre los cruces.
- Modo de funcionamiento de cada cruce.
- Rutas de coordinación y de sub-áreas dentro de su sistema.
- Pruebas minimas a efectuar desde el Centro de Control y Gestión de Lima
Metropolitana en el proceso de Integración, se indica 5 pruebas, entre otros".

De lo detallado, la MUNICIPALIDAD asegura que es necesario que se cuente con

los planos unifilares del proyecto (referidos a los planos unifilares, planos de
topología de red de cada proyecto o ejes (en total 8), y los planos as built de la
Arquitectura de Red. Al respecto, asegura que en el Expediente de Integración se
debe entregar los planos de las fusiones de fibra ya consolidados. Asimismo, el
Demandado precisa que el Expediente de Integración no es para desarrollar ni
aprobar los planos, ni para desarrollar el tendido físico de la Red de
Comunicaciones, sino que este esta relacionado para interconectar lógicamente
todo el sistema y la puesta en marcha de la Red D en el Centro de Control Piso 11
del edifico de PROTRANSPORTE.

25
`-_
 fiflf é-°

A
PONTIFICIA
CENTRO DE "'
ET U N IV E R SIDA D
% 11'›“`-¬ cATó1.1<:A
O
Anarrruxja Exp. N 749-15315
\-1-'if DEL PERU

La MUNICIPALIDAD asegura que SICE, según Acta de Acuerdos de fecha jueves

19 de diciembre de 2013, se comprometió a entregar el plano de recorrido de la
fibra óptica (de la Red D) para el dia 3 de enero de 2014. En razón de ello, la
MUNICIPALIDAD infiere que ei Demandante para esa fecha ya tenia definida la
topología y enrutamiento (sic) de la red de fibra óptica. El Demandado indica que
no se da constancia a la entrega de dicho plano de recorrido de fibra óptica,
faltando detallar sólo las fusiones para los servicios en cada intersección,
incumpliendo el numeral 3.14 de las Bases Integradas - Cumplimiento de lo
Pactado.

Respecto a la entrega de los informes parciales yio finales, que no contempla las
Bases Integradas del Proyecto, la MUNICIPALIDAD asegura que efectivamente
se entregó con fecha 15 de julio de 2013 el primer Informe Parcial para la
Integración de la Red Semafórica D, en el cual está incluida la integración con los
Centros de Control de transito de los Distritos de Santiago de Surco y San Borja.
Se cursaron los oficios N° 563-2013-MMLIGTU, a la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco y N° 564-2013-MML/GTU, a la Municipalidad Distrital de San
Borja, de fecha 6 de agosto de 2013. Al respecto, aseguran que no existió
respuesta. Asimismo, indican que mediante Oficio N° 2521-2013-MMLIGTU-SIT,
de fecha 15 de octubre de 2013, la SIT se pronunció e indicó que se desestime la
Integración con las Centrales de Tráfico de los Distritos de Santiago de Surco y
San Borja a través de una canalización proyectada de 3,937.32 metros y 70 cajas
de paso, por cuanto la ubicación de las mismas son susceptibles a cambios, lo
cual generaría mayores metrados en consideración de las ubicaciones actuales,
por lo cual, el Demandado asevera que el Expediente de Integración sólo deberá
considerar la integración de la Red Semafórica D y el equipamiento necesario
para el óptimo funcionamiento del Centro de Control y Gestión del Tránsito de
Lima (CCGT), lo cual no afectará la integración de las 55 intersecciones que
contempla el paquete de la Red D con el CCGT, con lo cual se cumpliría el
objetivo del proyecto.

Asimismo, la MUNICIPALIDAD indica que con fecha 11 de noviembre de 2013, se

remitió las observaciones al Expediente Parcial para la Integración de la Red
Semafórica D, Oficio N” 2659-2013-MMLIGTU-SIT e Informe N” 024-2013-
MMLIGTU-SIT fcc.amaz-ajva, mediante los cuales se indicó la no inclusión de los
planos de comunicaciones Unifilar del Proyecto (de cada uno de los 8 proyectos 0

26
 $¡'\Í.Ni.Q%_

CENTRO DE ÉNIIÉÉRSIDAD 0
ARBITRAJE `,,,,,,,,,,'
\I$'Ú'¶¡,
EEATEQULICA Exp.N 749-153-15

ejes individuales), Unifilar del Sistema (incluido los 8 proyectos y la troncal de

enlace hasta el CCGT), Arquitectura de Red con asignaciones de las fibras y
fusiones, redes VLAN, Conectividad de los Reguladores y enlace al Edificio de
PROTRANSPORTE, configuración del sistema de Transporte, Configuración de
redes Virtuales, definición de los protocolos de comunicación, entre otros.

Con fecha 28 de noviembre de 2013, el Demandado señala que llegó a Gerencia

de Transporte Urbano el Primer Levantamiento de Observaciones por parte del
contratista, para revisión.

En las Bases Integradas, la MUNICIPALIDAD consignó el plazo para la

aprobación de los expedientes.

Del analisis del cuadro anterior, la MUNICIPALIDAD asegura que el Expediente

de Integración no presenta PIP, por lo que no estaría sujeto al plazo de 140 dias
indicado en el Item 1.16. Asimismo, el Demandado precisa que en el cuadro se
aprecia que la presentación del primer informe dei Expediente de Integración debe
ser entregado una vez aprobados los expedientes técnicos de los PIP'
conformantes de la Red D. La MUNICIPALIDAD asevera que Io mismo se puede
apreciar en el Plan de Trabajo “Elaboración del Expediente Técnico para la
Ejecución de la Obra Mejoramiento de la Red Semafórica D - Provincia de Lima",
presentado por SICE.

Finalmente, la MUNICIPALIDAD asegura que si bien SICE cumplió con el plazo

indicado en el cronograma de las Bases, al presentar el Informe Parcial del
Expediente de Integración a los 125 dias (15 de julio de 2013), se verificó que
dicho informe fue presentado de manera inadecuada, debido a que carecía de
toda Ia información requerida de los demás proyectos de la Red Semafórica D y
de lo concerniente a la alternativa de solución planteada por la desestimación de
la Integración con las centrales de Transito de Surco y San Borja. AI respecto, la
MUNICIPALIDAD indica que el requerimiento de la información faltante fue
plasmado como observaciones en el Informe N” O24-2013-MML/GTU del 11 de
noviembre de 2013 y reiterado una vez emitidas las conformidades de los 8
proyectos PIP, conformantes de la Red Semafórica D y la definición de la Ruta de
Redundancia Fisica de Llegada al Centro de Control, planteada como alternativa
luego de la desestimación de la Integración con las centrales de Tránsito de Surco
y San Borja (12 de setiembre de 2014) en el Informe N° 026-2014-MMLIGTU-SIT

27
AR RA E
J
iå;
ã,
"'
'\F-Ni

\'Ó'fi'f
_'
DEL PERÚ P
. 'I “I
5

del 13 de octubre de 2014. La MUNICIPALIDAD precisa que las observaciones no

se levantaron adecuadamente en el segundo levantamiento presentado por el
contratista, por lo que fueron reiteradas en el informe INF. N" 001-2015-
MMLIGTU-SIT amaz-mrsl, de fecha 21 de enero de 2015, presentándose un
tercer levantamiento de observaciones por parte del Demandante, que seguia
presentando observaciones que luego de analizar las implicancias tecnicas se
optó por postergar el levantamiento de las observaciones faltantes en el Informe
Final, dándose la conformidad al Informe Parcial con el INF. N° 002-2015-
MMLIGTU-SIT amaz-mrsl, de fecha 19 de marzo de 2015.

Respecto al Informe Final, la MUNICIPALIDAD presenta el resumen de los

tramites para la obtención de Ia conformidad.

El Demandado indica que en el referido cuadro se aprecia que SICE no levantó las
observaciones iniciales; asimismo, asegura que estas fueron reiteradas por parte
de la Subgerencia de Ingeniería de Transito en el informe N” 004-2015-MMLi'GTU-
SIT amaz-mrsl, de fecha 3 de junio de 2015, por lo que tuvo que presentar un
segundo levantamiento, que fue remitido a la subgerencia de Ingenieria de
Transito con el MEMORANDO N° 1083-'2015-MML-GA el 20 de octubre de 2015
(139 dias despues), con ei cual se dio la aprobación al Informe Final de
Integración.

Respecto al numeral 24 de Ia demanda arbitral, el Demandado indica que respecto

a las observaciones al Expediente de Integración, éstas se plantearon una sola
vez según el Informe N° 024-2013-MML/GTU-SIT fcc.amaz-ajva. La
MUNICIPALIDAD asegura que es SICE quien no contemplaba el levantamiento de
las observaciones formuladas. La MUNICIPALIDAD indica que, según las Bases
Integradas, está contemplada solamente una formulación de observaciones y su
levantamiento por parte del Contratista al Primer Informe; del mismo modo para el
Segundo Informe. En consecuencia, el Demandado asevera que no está permitido
formular Observaciones al levantamiento de Observaciones una y otra vez. De lo
detallado, la MUNICIPALIDAD refiere que SICE, no levantó las observaciones en
su totalidad, en algunos casos por omitir u ocultar información solicitada; en otros,
por enviar documentación incompleta, los cuales se reflejan en los informes
posteriores, indicando cada una de las observaciones no levantadas y detallando
porqué no se levantaron.

28
`h"H-1-al
 TENI'
¿E %*”f roivriricia
<:ENTrvooE .: É uuivsnsimo ,,
Anairrmjs '“.,,,,,,¢,. ci:-ro1.icA Exp.N 749-153-15
% DEL PERU

La MUNICIPALIDAD señala que la sola presentación del Expediente Técnico para

la Integración, no implica que deba ser aprobado, según afirma. Esto contraviene
lo indicado en las Bases Integradas capítulo Ill-Requerimientos Tecnicos Mínimos,
item. 1- Objetivo, donde se indica que la Elaboración del Expediente Técnico y
Ejecución de Obra, deberá desarrollarse con los más altos estándares de calidad y
modernidad, integrándose con la red semafórica centralizada existente, tanto de
manera fisica como lógica, integrando los protocolos de comunicación de manera
óptima y eficiente. La MUNICIPALIDAD asevera que SICE incurrió una y otra vez
en errores de concepto en el desarrollo del Expediente de Integración, hasta que
despues de una reunión solicitada por ellos mismos y propuesta por la Gerencia
de Administración mediante correo electrónico del 6 de febrero de 2015, para el
dia 10 de febrero de 2015 a las 9:00 am, en el Piso 11 del Edificio de
PROTRANSPORTE, en la que se indica que es indispensable la presencia del Ing.
especialista en Comunicaciones y Jefe de Proyecto. El Demandado precisa que
no asistió el Jefe de Proyecto Ing. Juan Salvador Panizo, propuesto en el Plan de
Trabajo del Contratista, para la Elaboración y Ejecución de Obra de la Red
Semafórica D, incumpliendo lo indicado en las Bases Integradas Capitulo Ill item
20. En dicha reunión, el Demandado señala que el personal tecnico de la Gerencia
de Transporte Urbano detalló cada una de las observaciones no levantadas e
indicó por qué no se consideraba como levantada la observación por no incluir
terminos tecnicos de aclaración solicitados como, por ejemplo, el uso del protocolo
TCP/lPv4 para el transporte de datos a usarse en la red de Comunicaciones o por
omisiones cuyo complemento según propuesta del Contratista y aceptación de la
entidad se hará en el Informe Final de Integración, otras por presentar documentos
probatorios sin las firmas autorizadas como declaraciones juradas de los
protocolos de comunicación. La MUNICIPALIDAD indica que la aprobación del
Informe Parcial fue después de revisar el tercer Levantamiento de Observaciones
al Expediente de Integración Parcial, mediante el Informe N" 002-2015-MML!GTU-
SIT amaz-marl, en el cual se mencionó lo solicitado por la Entidad y lo que se
deriva a incluir en el Informe Final de Integración, según lo acordado en la reunión
realizada el 10 de febrero de 2015 en el Piso 11 del Edificio de
PROTRANSPORTE, Finalmente, respecto a este punto, el Demandado indica que
las Bases Integradas contemplan en el Capítulo Ill Item 20, acciones por entrega
de información incompleta, perjudicando el trámite normal de los mismos a los
revisores, levantamiento de observaciones, etc., asimismo, cuando los
especialistas por parte del Contratista no asisten a las reuniones a solicitud de la
Entidad.

r 2.9
CENTRO DE
Anairanja
te
ET¿¿¿¿_$
'\UlI'

.,,.,,,,,,
í11:ii\`§
PONTIFICIA
_
UNIVERSIDÄD
É:Éa1;Eg¿_|cA
O
Exp. N 749-153-15

Respecto al numeral 25 de la demanda arbitral, Ia MUNICIPALIDAD indica

respecto al recuento efectuado por SICE, que no se toma en cuenta según Io
indicado en las Bases Integradas y rol de fechas de entregables del Expediente
Técnico, la aprobación del Expediente de Integración de la Red Semafórica D,
está en la etapa final posterior a la aprobación de todos los Expedientes Técnicos
de los 8 proyectos. Asimismo, el Demandado precisa que a la entrega del primer
Informe Parcial de Integración aún no se aprobaba ninguno de los 8 proyectos que
contempla la red Semafórica D., como se indicó, la parte física de la Red de
Comunicaciones está contemplada y costeada, según las Bases, en la etapa de
ejecución de Obra. La parte de integración, es referida a la parte lógica y puesta
en marcha de todo el sistema, incluyendo la parte de transporte.

La MUNICIPALIDAD aclara que en ningún Informe del Expediente de Integración

Parcial, se adicionaron nuevas obsenraciones, sino asegura que se mantuvieron
todas y cada una de las observaciones formuladas en el primer Informe
presentado por la Gerencia de Transporte Urbano, hasta el Informe
correspondiente al tercer levantamiento de Observaciones por parte del
contratista, despues de la reunión tecnica el 10 de febrero de 2015 en el Piso 11
del edificio de PROTRANSPORTE, en la que el Contratista levantó las
observaciones pendientes y adjuntó la documentación solicitada. El Demandado
indica que el Expediente de Integración, según las Bases Integradas, contempla el
contenido minimo, y es referido a un solo expediente. Es bajo esa premisa que se
formularon las observaciones al Informe de Integración sin el prefijo de Parcial o
Final, como consta en el Informe N" 024-2013-MML/GTU-SIT fcc.amaz-ajva. En él
se incluye la Memoria Descriptiva, planos unifilares de proyecto y sistema, planos
finales as built, direcciones IP, protocolos, planes horarios, tiempos de cada fase,
entre otros. La MUNICIPALIDAD asevera que la demora de aprobación del
Expediente de Integración, denominada Parcial, fue porque SICE no levanta todas
las observaciones formuladas en el Informe antes mencionado.

Finalmente, la MUNICIPALIDAD indica que la Supervisión, mediante informes de

sus profesionales técnicos también formuló observaciones a los expedientes de
Integración Parcial.

Respecto al numeral 26 de la demanda arbitral, el Demandado afirma que la

demora de la aprobación del expediente de Integración, denominado parcial,

30
 ft. É

Aä
PONTIFICIA
:~«~¬§
cEN-rI›,ooE "' .- UNIVERSIDAD ,,
ARBITRAJE 'UP
¬ I::,<vróI.IcA
DEL PERU
Exp.N 749-153-15

tercer levantamiento de observaciones, fue porque el contratista no levantó todas

las observaciones formuladas en el Informe N° 024-2013-MMLIGTU-SIT fcc.amaz-
ajva. La MUNICIPALIDAD asevera que recién despues de la reunión del 'IO de
febrero de 2015, cuando se explicó cada una de las observaciones no levantadas
a los especialistas del Contratista, procedieron a levantar las observaciones y,
según acuerdo, en dicha reunión se aceptó levantar algunas de ellas en el Informe
de Integración, denominado Final. La MUNICIPALIDAD asegura que en dicha
reunión estuvieron presentes ingenieros de la Gerencia de Administración, de
GTU, Jefe de Supervisión, especialista de Comunicaciones de la Supervisión,
especialista de Transporte de la Supervisión, Especialista de Comunicaciones del
Contratista. No estuvo presente el Jefe de proyectos del contratista, a pesar de
haber sido convocado con anticipación.

Respecto al numeral 27 de la demanda arbitral, la MUNICIPALIDAD señala sobre

la incidencia del Expediente para la Integración de la Red D, a los ejes viales, que
es nula debido a que dicho Expediente para la Integración no contempla desarrollo
de obra referido a tendido de fibra óptica, ni instalación de equipos, ni acción de
fusión de fibra óptica, ni dejar reservas de cable de fibra óptica. El Demandado
señala que el detalle del tendido de la Red de fibra óptica, SICE ya lo tenia
definido. Por ese motivo, asegura que ya estuvieron proyectados en los
Expedientes Técnicos del Proyecto, las canalizaciones y los enlaces de
canalizaciones entre ejes o proyectos. La MUNICIPALIDAD indica que se habla de
presentación de planos as built o planos finales, de una obra ya desarrollada,
como eran los ejes semafóricos que debieron ser presentados en esta etapa y
asegura que esta etapa no contempla el desarrolio de dichos planos. El
Demandado asegura que el Expediente de Integración contempla la parte lógica
del proyecto y la puesta a punto, todo es parte lógica mas bien dependiendo de lo
desarrollado en los ejes viales.

Asimismo, respecto a la cláusula vigésima del CONTRATO, el Demandado

precisa que para que puedan realizarse las recepciones parciales, los proyectos
de cada PIP deberian ser independientes, tanto en la elaboración de los
Expedientes Tecnicos, como en la Ejecución de los mismos. En ese sentido, la
MUNICIPALIDAD asegura que el argumento vertido por SICE quedaria sin efecto,
puesto que el Expediente de Integración no tiene injerencia alguna en la
culminación de ninguna de las partidas de los otros proyectos de Red Semafórica
D.

31
 1EHE.9¿¡¡
Sr* ' PONTIFICIA
CENTRO DE
.¢\nsrraA_IE II
¡." ã¦'- UNIVIERSIDÁD
“'` ,____, ͬ cm-oI.IcA
DEL Psnu
D
Exp. N 749-153-15

La Municipalidad señala que el supervisor manifestó que de conformidad a lo

regulado en el articulo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, los plazos vigentes de ejecución de las seis (6) obras parciales se
encuentran vencidos, deviniendo la solicitud de ampliación en extemporánea,
siendo que ademas bajo la modalidad de ejecución contractual en que se incluyó
Ia elaboración del Expediente Tecnico, el contratista es responsable de la
elaboración de todos los documentos técnicos que sustentan las dimensiones de
la infraestructura a construir e implementar, las especificaciones tecnicas de sus
componentes e insumos, los costos y la programación de su ejecución, por lo que
debió anticipar y superar todos los aspectos, incluso los de gestión ante los entes
reguladores y terceros, que justamente le permiten dimensionar (sic), especificar,
presupuestar y programar la obra correspondiente a los títulos, cables, suministro
e instalación, comunicaciones y obras civiles complementarias, que es como se
entiende se elabora un expediente técnico a nivel de ejecución de obra. En razón
de lo detallado, la MUNICIPALIDAD asegura que el supervisor concluyó que no
corresponde otorgar la Ampliación de Plazo Parcial N° 01 por ciento cuarenta y
dos (142) dias calendario; decisión que según aseguran coincide con el
argumento de la coordinadora de obra, mediante su informe N” 045-201 5-MML-
AP-LPR de fecha 12 de junio de 2015.

Por otro lado, la MUNICIPALIDAD afirma que el supervisor, mediante Informe

Técnico remitido por Carta N° 63 y 64-2015-CONSORCIO LIMA D, recomendó
que en cumplimiento del procedimiento regulado en el articulo 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se otorgue una ampliación de
plazo por treinta (30) días calendario, plazo que corresponde al establecido en el
TUPA de la Gerencia de Transporte Urbano, para el otorgamiento de la
autorización de la ejecución de obra parcial del “Eje México y VenezueIa";
coincidiendo la Coordinadora de Obra mediante su informe N°
47l2015I'MMLlAP¡LPR, en el cual precisó en su numeral 3.4, lo siguiente: que del
Titulo Factibilidad Técnica y Legal, de acuerdo a lo informado por el supervisor,
que a partir de que el contratista obtenga las autorizaciones, cuya emisión es
condicionada consecuentemente: i) interferencia de vias emitidas por la Gerencia
de Transporte Urbano, se encontraría posibilitado de iniciar la ejecución de las
obras parciales: "Ejes México y Venezuela". Asimismo, según lo establecido en la
Ordenanza N° 1680 de MML, es una exigencia contar con las Resoluciones de
aprobación de los expedientes técnicos para iniciar los trámites de autorizaciones,
 'LN'
.¬3\"@` Eaërfâ PONTIEIQA
CENTRO DE g 2 uN|\I:BRsIDAD 0
ARBITRAJE `.,,,,.,,,' gil?-;Eg¿.IcA Exp.N 749-153-15
*'ê*'....-9"

cuyo plazo de otorgamiento de la autorización es treinta (30) días calendario, de

acuerdo al TUPA de la Gerencia de Transporte Urbano.

En virtud de los argumentos citados anteriormente, la MUNICIPALIDAD indica que

consideró que lo que resultaba aplicable era diferir el plazo de inicio de obra de los
Ejes Venezuela y Mexico desde el 12 de julio de 2015, por el Eje México, hasta
ciento veinte ( 120) dias calendario, y Eje Venezuela hasta ciento cincuenta (150)
dias calendario, conforme a lo establecido en las resoluciones de aprobación de
los expedientes técnicos de dichos ejes, debiendo establecerse la formalización de
la entrega de terrenos y los tramites de autorizaciones que correspondan, un plazo
de treinta (30) dias calendario, el cual, asegura, se computará desde el 12 dejunio
de 2015.

Finalmente, la MUNICIPALIDAD asevera que lo que se configura no es una

ampliación de plazo conforme alegó SICE, sino únicamente la necesidad de diferir
el plazo de inicio de ejecución de obra de los ejes Venezuela y México, toda vez
que no ha sido de responsabilidad dela Entidad la demora dela aprobación de los
citados expedientes técnicos (Ejes Venezuela y Mexico); por lo que la Resolución
de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logística
Corporativa, se encuentra debidamente sustentada, conforme se detalla de los
hechos suscitados.

Respecto a la Segunda Pretegnsión

Respecto a los numerales signados del 1 al 7 de la fundamentación del escrito de

demanda arbitral, la MUNICIPALIDAD indica que ha procedido de conformidad al
tercer párrafo de lo regulado en el articulo 201 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, debido a que las solicitudes presentadas se
encuentran vencidas. En razón de ello, el Demandado indica que la solicitud de
ampliación no podía ser admitida de ningún modo, toda vez que para ello debió
realizarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, aunándose a ello
además, que la ejecución de las obras en mención ya se encontraba en periodo
de multa, según lo informado por el Supervisor. AI respecto, la MUNICIPALIDAD
solicita al Tribunal no admitir las solicitudes de ampliaciones de plazo, presentadas
fuera del plazo vigente de ejecución de obra. Asimismo, el Demandado precisa
que en el hipotético negado caso que se considere que operó el silencio
administrativo positivo, esta ampliación devendria en ilegal, primero, por no

\
/-T 33
 “INE

CENTRO DE ÚNIIIÉÉRSIDAD O
ARBITRAJE CATOLICA Exp. N 749-153-15
DEIl_PEF.U

haberse cumplido las condiciones para solicitarlo y, segundo, porque no existe

causal para proceder la ampliación, conforme los señala textualmente el artículo
de 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Respecto a la Tercera y Cuarta Pretensión, la MUNICIPALIDAD indica que tomó

en cuenta la Carta N” 63- CONSORCIO LIMA D, recibida con fecha 18 dejunio de
2015, que contiene el Informe Técnico remitido por Consorcio Lima D, el
supervisor, y el informe N” 047/2015!MMI.fAPlLPR de fecha 23 de junio de 2015,
emitido por la Coordinadora de Obra, en los cuales sostiene que tanto las bases
integradas como el CONTRATO, determinan que el plazo de ejecución contractual
es de doscientos cuarenta (240) días calendario, plazo en el que deben ejecutarse
las ocho (8) obras; y que al no haberse iniciado la ejecución de las obras Ejes
Mexico y Venezuela, debido a que aún se venía gestionando la aprobación de los
expedientes técnicos, no era posible se determine la condición de avance
(adelantada o atrasada) de la obra contratada por paquete, debido a que a la
fecha sólo se disponía de los calendarios de avance de obra valorízados de las
obras parciales, cuyas ejecuciones estaban programadas en plazos superpuestos
como se determina en el numeral 22 de las Bases Integradas; y que los estudios
definitivos habían determinado que son menores y holgados del plazo de
ejecución contractual de la obra total, que inició el 15 de octubre de 2014 y finalizó
el 11 de junio de 2015, periodo en que debió ajustarse la ruta crítica de la obra,
como resultado del acumulado superpuesto de las programaciones de actividades
de las 8 obras; no encontrándose determinada la ruta crítica que corresponde sea
evaluada para tratamientos de ampliaciones de plazo, es decir, el contratista por el
momento no podia sustentar, evaluar y cuestionar la afectación a la ruta critica del
C, programa de ejecución.

En base a los argumentos detallados anteriormente, el Demandado asevera que

las ampliaciones de plazo devenían en improcedentes, encontrándose conforme lo
resuelto en las Resoluciones de Subgerencia N” 89 y 90-2015-MML-GA-SLC de la
Subgerencia de Logística Corporativa. Al respecto, indican que únicamente
consideraron que para la ejecución de las obras eje México y Venezuela deberían
computarse desde el 12 de julio de 2015, conforme se resolvió en su oportunidad
mediante Resolución de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC de la
Subgerencia de Logística Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Respecto a la quinta pretensión

f 34
 19118

A
H?
CEN-mo DE %iii"
PIÍÑIIÄÍIÍSIDAD ,,
ARB1TRAjE CATOLICA Exp. N 749-153-¡5
U-D-I-I DEL PERU

Que, tomó en cuenta la Carta N” 65-CONSORCIO LIMA D, recibida con fecha 18

de junio de 2015, que contiene el informe tecnico remitido por el Supervisor, y el
informe N° 049/2015/MMLIAP/LPR, de fecha 23 de junio de 2015, emitido por la
coordinadora de la obra, en los cuales se sostiene que el contrato corresponde a
la modalidad de llave en mano, que tiene como finalidad última la puesta en
servicio del Proyecto, y que para alcanzaría la Entidad consideró necesario que el
contratista asuma la responsabilidad de ejecutar prestaciones de naturaleza
distinta y de ejecución sucesiva: i) el servicio de consultoria de obra, para elaborar
los expedientes técnicos; y ii) la ejecución de las referidas obras parciales,
resultando responsable el contratista de la elaboración de todos los documentos
técnicos que sustentan las dimensiones de la infraestructura a construir e
implementar, las especificaciones técnicas de sus componentes e insumos, los
costos y Ia programación de su ejecución; y que fue en la etapa de elaboración del
Expediente Técnico que el contratista con su equipo de proyectistas especialistas,
debió anticipar y superar todos los aspectos, incluso los de gestión ante los
reguladores y terceros, que justamente le permiten dimensionar (sic), especificar,
presupuestar y programar la obra correspondiente a las partidas:
“IMPLEMENTACION DE RED DE COMUNICACIONES, CABLE DE
COMUNICACION DE FIBRA OPTICA 24 HILOS MONOMODO" Y CABLE DE
SERVICIO MONOMODO 4 HILOS, que es como se debe entender elaborar un
Expediente Técnico a nivel de ejecución de obra; y que asimismo, se precisa que
los plazos vigentes de ejecución de las (6) obras, por lo que el contratista ha
argumentado demora en la aprobación del expediente de integración, se
encuentran vencidos, teniendo en cuenta además, que el informe parcial y final
elaborado por el contratista, correspondientes al Expediente de Integración, han
sido observados en reiteradas ocasiones por la Gerencia de Transporte Urbano,
en calidad de área usuaria, evidenciando errores y omisiones por parte del mismo
contratista, por lo que carecía de argumento la solicitud de ampliación de plazo
número cuatro.

En razón de los argumentos detallados anteriormente, la MUNICIPALIDAD

asegura que las ampliaciones de plazo número cuatro devenían en
improcedentes, encontrándose conforme lo resuelto en la Resolución de
Subgerencia N° 91-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logística
Corporativa dela MUNICIPALIDAD.

35
 'ILNI
sw åwafå PONTIFRIIA
RO DE 5 2 UNIVERSIDAD ,,
TRAJE `,.,,,¿,,' CATOLICA E`xp.N 749-153-15
'id'
DEL PERU

Respecto a la sexta pretensión.

La MUNICIPALIDAD tomo en cuenta la Carta N° 66-CONSORCIO LIMA D,

recibida con fecha 18 de junio de 2015, que contiene el informe técnico remitido
por el supervisor, y el informe N° 050l2015!MML/AP/LPR de fecha 23 de junio de
2015, emitido por la Coordinadora de Obra, quienes consideraron que el contrato
corresponde a la modalidad de llave en mano, que tiene como finalidad última, la
puesta en servicio del Proyecto y, para alcanzarla, la Entidad tomó en cuenta que
el contratista asuma la responsabilidad de ejecutar prestaciones de naturaleza
distinta y de ejecución sucesiva: i) el servicio de consultoría de obra para elaborar
expedientes técnicos; y ii) la ejecución de las referidas obras parciales, resultando
responsable el contratista de la elaboración de todos los documentos tecnicos que
sustentan las dimensiones de la infraestructura a construir e implementar las
especificaciones técnicas de sus componentes e insumos, los costos y la
programación de su ejecución; y que fue en la etapa de elaboración del
Expediente Técnico que el contratista con su equipo de proyectistas especialistas,
debió anticipar y superar todos los aspectos, incluso los de gestión ante los entes
reguladores y terceros, que justamente le permiten dimensionar (sic), especificar,
presupuestar y programar la obra correspondiente a los titulos CABLE
SUMINISTRO E INSTALACION, COMUNICACIONES Y OBRAS CIVILES
COMPLEMENTARIAS, que es como se entiende elaborar un Expediente Técnico
a Nivel de Ejecución de Obra; y que asimismo se precisa que los plazos vigentes
de ejecución de las seis (6) obras, por las que el contratista ha argumentado la
demora en la autorización por parte de la Entidad, se encuentran vencidas;
teniendo en cuenta, por último, que el contratista es responsable de la elaboración
de todos los documentos técnicos que sustenten las dimensiones de la
infraestructura a construir e implementarse, especificaciones tecnicas, costos y la
programación de su ejecución.

Por otro lado, la MUNICIPALIDAD señala que el supervisor, mediante Informe

Técnico, sostiene que al no haberse iniciado la ejecución de las obras de los Ejes
Mexico y Venezuela, debido a que aún se venía gestionando la aprobación de los
expedientes tecnicos; no era posible se determine la condición de avance
(adelantada o atrasada) de la obra contratada por paquete, debido a que a la
fecha sólo se disponía de los calendarios de avance de obra valorízados de las
obras parciales, cuyas ejecuciones estaban programadas en plazos superpuestos,
como se determina en el numeral 22 de las Bases Integradas; y que los estudios

36
CENTRO DE
ARBITRAJE
flåi
Er¡¿,*¢&
1-I-ú-I
:<\¬"
B IJ°I'ì'II.Ff,'IÉ'r'I"sIB;IB
1* " cA-roI.IcA
DEL PERU
O
Exp. N 749-153-15

definitivos habian determinado que son menores y holgados del plazo de

ejecución contractual dela obra total, que inició el 15 de octubre de 2014 y finalizó
el 'I1 de junio de 2015, periodo en que debió ajustarse la ruta critica, que
corresponde sea evaluada para cuestionar la afectación a la ruta crítica del
programa de ejecución.

De lo detallado, el Demandado indica que la ampliación de plazo número cinco

devenia en improcedente, encontrándose conforme lo resuelto en la Resolución
de Subgerencia N° 92-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de Logistica
Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Respecto a la séptima pretensión

La MUNICIPALIDAD indica que el Tribunal Arbitral deberá resolver respecto al

pago de costas y costos del presente proceso.

4.4 Respecto a la Reconvención

Formula como pretensiones de la Reconvención, las siguientes:

“Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral declare la NULIDAD de

la aprobación ficta de la Ampliación de Plazo N” 1 por 'I42 dias calendario,
mediante Carta N° GOP-482-2015-SICE recepcionada (sic) en fecha 5 de junio de
2015, toda vez que no cumplía con el procedimiento establecido por el Articulo
201 de Reglamento.

Que en el supuesto negado que el Tribunal Arbitral decida amparar la segunda

pretensión del demandante y declare que la Ampliación de plazo N” 01, ha
quedado aprobado (sic), en merito a la aplicación del silencio Administrativo
Positivo; se solicita se declare la nulidad de esta aprobación ficta, por contravenir
normas de carácter público y de obligatorio cumplimiento y trasgredir el principio
de legalidad y debido procedimiento contenidos en el Numeral 1.1 y 1.2 del
Artículo IV del Titulo Preliminar de la Ley 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General; al haberse configurado la causal de nulidad contemplada
en el Articulo 10 de la mencionada norma; esto es: "Son vicios del Acto
Administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 3) Los
actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación

37
 É-Ni'

CENTRO DE 5¿rw açúg,_ PONTIFICIA

uN|vERsIDAD 0
ARBITRAJE `.,..,,..,,,,' CATOLICA Exp.N 749-153-15
DEL PERU

automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere

facultades o derechos cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumpla con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición

AI respecto, el Demandado precisa que la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado constituye una norma de orden público y que sus disposiciones
constituyen requisitos esenciales que deben ser cumplidos por las partes para su
validez. En razón de ello, la MUNICIPALIDAD indica que los requisitos
establecidos en el articulo 201° del Reglamento, concordante con los artículos 3 y
5 de la precisada Ley 27444, constituyen normas de orden público, que deben ser
acatadas u observadas obligatoriamente por el Tribunal al momento de resolver Ia
controversia; asimismo, enfatiza que sus disposiciones son normas que gozan de
preminencia como ley especial frente a las diversas disposiciones normativas. Por
Io expuesto, la MUNICIPALIDAD solicita al Tribunal que declare fundada la
reconvención interpuesta y la nulidad de la ampliación de plazo parcial N” 01,
solicitada por el contratista.

V. AUDIENCIA _QE FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y

ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

La Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos se llevó a cabo con fecha 23 de

noviembre de 2016, en el local designado por el Tribunal Arbitral, con la asistencia
del doctor Augusto Eguiguren Praeli, en su calidad de Presidente del Tribunal
Arbitral, el doctor Mario Castillo Freyre y el doctor Willy Milton Valdivia Ludeña, en
calidad de árbitros, y la abogada Rossmery Ponce Novoa, en calidad de
Secretaria Arbitral del CENTRO. Asimismo, se contó con la asistencia de ambas
partes, quienes fueron debidamente notificadas con la Resolución N° 15, de fecha
8 de noviembre de 2016, según los cargos que obran en el expediente arbitral.

Al respecto se establecieron los puntos controvertidos, de conformidad con el

literal b) del articulo 48° del Reglamento aplicable al presente proceso, sobre la
base de las pretensiones y defensas planteadas:

Respecto del escrito de Demanda Arbitralpgsentado por SICE, de fecha 4 de

noviembre de 2015, el escrito donde absuelven traslado de la Reconvención de
fecha 25 degfebrjero de ;;Qj_6_,' asi corrroel escrito de Contestación de Demanda i¿

38
 ft, É5
Ad
PONTIFICIA
CENTRO DE g TN _
UNIVERSIDAD O
ARBITRAJE 1-I-Q-I
CATOLICA Exp. N 749-153-15
DEL PERU

RGCOHVGITCIÓH I0l'€'S6'flÍfi0'0 I00f la MUNICIPALIDAD, de fecha 15 de diciembre de

201 5,, _e,I_escriIfo,_g[onde Absueiven Traslado de fecha 12 de enerogge 2016 y el
escrito donde absueivelltiasiado de fecha 19 de febrero de 2016:

Primer punto controvertido: Determinar si corresponde o no declarar sin efecto

legal alguno la Resolución de Subgerencia N° 082-2015-MML-GA-SLC de la
Subgerencia de Logistica Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Segundo Punto controvertido: Determinar si, como consecuencia de lo anterior,

corresponde o no declarar que la Solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 01,
presentada por SICE con fecha 5 de junio de 2015, por 142 dias calendario, quedó
aprobada automáticamente en aplicación de lo dispuesto en el artículo 201 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, al transcurrir el plazo previsto
en dicho articulo sin que la MUNICIPALIDAD procediera a pronunciarse y notificar
su decisión a SICE.

Tercer Punto controvertido: Determinar si corresponde o no aprobar la Solicitud

de Ampliación del Plazo Parcial N° 02 por 120 días calendario presentada a la
MUNICIPALIDAD mediante Carta GOP N° 493-2015-SICE de fecha 11 dejunio de
2015, y determinar si corresponde o no dejar sin efecto lo dispuesto en la
Resolución de Subgerencia N° 89-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de
Logística Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de
julio de 2015 mediante Carta N” 190-2015-MML./GA-SLC.

Cuarto Punto controvertido: Determinar si corresponde o no aprobar la Solicitud

de Ampliación del Plazo Parcial N° 03 por 150 dias calendario presentada a la
MUNICIPALIDAD mediante Carta GOP N° 494-2015-SICE de fecha 11 de junio de
2015, y determinar si corresponde o no dejar sin efecto lo dispuesto en la
Resolución de Subgerencia N° 90-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de
Logística Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de
julio de 2015 mediante Carta N°190-2015-MMLIGA-SLC.

Quinto Punt9_,_Con_trovertido: Determinar si corresponde o no aprobar la Solicitud

de Ampliación del Plazo Parcial N° 04 por 120 días calendario presentada a la
MUNICIPALIDAD mediante Carta GOP N° 495-2015-SICE de fecha 11 dejunio de
2015, y determinar si corresponde o no dejar sin efecto lo dispuesto en la
Resolución de Subgerencia N° 91-2015-MML-GA-SLC de la Subgerencia de

39
 úflìflfgjeér
sf çå PONTIEICIA
CENTRO DE .: I ... ur-I|\I1ERsIDAD 0
ARBITRAJE '“`¢,,,,';,,'¬ DEL
CATOLICA EXp.N 749-153-15
I PERU

Logística Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, notificada el 2 de

julio de 2015 mediante Carta N° 190-2015-MMLIGA-SLC.

Sexto Punto Controvertido: Determinar si corresponde o no aprobar la Solicitud

de Ampliación del Plazo Parcial N" 05 por 90 días calendario presentada a la
Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Carta GOP N° 497-2015-SICE de
fecha 11 de junio de 2015, y determinar si corresponde o no dejar sin efecto lo
dispuesto en la Resolución de Subgerencia N° 92-2015-MML-GA-SLC de la
Subgerencia de Logística Corporativa de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
notificada el 2 de julio de 2015 mediante Carta N° 190-2015-MML/GA-SLC.

Septimo Punto Controvertido: Determinar si corresponde o no declarar la

nulidad de la aprobación ficta de la Ampliación de Plazo N° 01 por 142 dias
calendario, mediante Carta N° GOP-482-2015-SICE, recibida con fecha 5 dejunio
de 2015, toda vez que no se cumplió el procedimiento establecido en el articulo
221 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Octavo Punto Controvertido: Determinar si corresponde o no condenar a la

MUNICIPALIDAD al pago de costas y costos del proceso.

Respecto a la admisión de medios grobatorios

A) Del escrito de Demanda Arbitral presentado por SICE el 4 de

noviembre de 2016 y el escrito donde absuelven traslado de la
Reconvención de fecha 25 de febrero de 2016:

- Los documentos ofrecidos en el escrito de Demanda descritos en el acápite

"Medios Probatorios” que van del numeral 1 al 33.

- El documento ofrecido en el escrito donde se absuelve traslado de la

Reconvención descrito en el "Segundo Otrosi Decimos".

B) Del escrito de Contestación de Demanda y Reconvención presentado

por la MUNICIPALIDAD de fecha 15 de diciembre de 2015 y el escrito
donde Absuelven Traslado de fecha 12 de enero de 2016

40
 'till'
' $5 EW? |›oNr||=ic1A
CENTRO DE .tf Í: uN|vERs|DAo Q
ARBITRAJE “`...,,.,,,.¬-,-¡.,r“ cA¬róg_|cA Exp.N 749-153-15
1I'fl'fi'P,,¡, DEL PERU

- Los documentos ofrecidos en el escrito de Contestación de Demanda

descritos en el acápite 5 “Medios Probatorios”.

- Los documentos ofrecidos en el escrito donde Absuelven Traslado descritos

en el "Primer Otrosi Digo”.

VI. AUDIENCIA DE ALEGATOS ORALES

La Audiencia de Alegatos Orales se llevó a cabo con fecha 28 de febrero de 2017,

en el local designado por el Tribunal Arbitral, con la asistencia del doctor Augusto
Eguiguren Praeli, en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, el doctor Mario
Castillo Freyre y el doctor Willy Milton Valdivia Ludeña, en calidad de árbitros, y la
abogada Rossmery Ponce Novoa, en calidad de Secretaria Arbitral del CENTRO.
Asimismo, se contó con la asistencia de ambas partes. Al respecto, se indica que
ambas partes fueron debidamente notificadas con la programacion de la referida
audiencia mediante Resolución N° 20 de fecha 3 de febrero de 2017, según los
cargos que obran en el expediente arbitral.

vn. PLAzo PARA LAUDAR

Mediante Resolución N° 21, de fecha 10 de marzo de 2017, el Tribunal Arbitral
declaró que el arbitraje se encontraba en estado para Iaudar, por lo que fijó el
plazo de treinta (30) dias, prorrogabies por treinta (30) dias adicionales, para emitir
el laudo arbitral.

Mediante Resolución N° 22, de fecha 21 de abril de 2017, se prorrogó el plazo por

treinta (30) dias hábiles adicionales. Dicho plazo vencera el 8 dejunio de 2017.

DETERMINAR si coRREsPoNDE o No DEGDARAR s|N E|=EcTo LEGAL ALGUNO LA

REsoLuc1oN DE SuBGERENc¦A N.° 082-2015-MML-GA-SLC DE LA SuBGERENc|A DE
Lo;-¿isT|cA CoRPoRAT|vA DE LA MuN|c|PAL|DAD METRoPoL|TANA DE LIMA

1. Que, como se aprecia de la reseña de la posición de las partes, el

cuestionamiento del demandante se basa en un tema formal, contemplado
en el articulo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
(en adelante, el Reglamento), precepto que establece lo siguiente:

41
 1 9
mu-
,;_,1%@ 8%? PQNTIFIQA
:atras ; vt;
J ag §Ef`;g,lJ-l EX le 1 ,
P' 749 53 5

«Articulo 201.- Procedimiento de ampliación de plazo

Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad
con lo establecido en el articulo precedente, (...)
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando
opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo
remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7)
dias, contados desde el dia siguiente de presentada la
solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha
ampliación en unjlazo máximo de catorce (14) días,
contados desde el dia siguiente de la_r_e¿ç_epción del
indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno
dentro del plazo señalado, se considerará amgliado el
plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.
(...)››. (El subrayado y la negrita son nuestros).

2. Que, según refiere el demandante, la Resolución de Subgerencia n.° 082-

2015-MML-GA-SLC debió ser notificada máximo el 26 de junio de 2015, a
efectos de que se cumpla con el plazo de catorce (14) dias establecido en
la citada norma.

3. Que la Municipalidad no niega que la referida Resolución de Subgerencia

haya sido notificada el 30 de junio de 2015.

Que el argumento del demandado para que no se aplique la aprobación

ficta establecida expresamente en el citado artículo 201 del Reglamento, es
que la misma implica contravenir normas de carácter público y de
'/-
obligatorio cumplimiento, transgrediendo el principio de legalidad y debido
procedimiento, contemplados en la Ley del Procedimiento Administrativo
General.1 En ese sentido, la Municipalidad sostiene que es nula dicha
aprobación ficta, en tanto contraviene el inciso 3 del articulo 10 de la
referida Ley.

4. Que, sobre el particular, se debe tener presente que no estamos en una

relación administración - administrado; sino en una relación contractual en
donde, si bien se le concede ciertas prerrogativas a la Entidad (al tratarse

1 Argumento desarrollado como fundamento de la reconvención de la Municipalidad, a través de la cual

solicita que se declare la nulidad de la aprobación ficta de la Ampliación de Plazo n.° 01 por 142 días
calendario.
 nba
__*
E ti
çå PONTIFICIA
CENTRO DE
ARBITRAJE =`¢-e,,`_å_,¢-I= 'DE,_,,E,,,¶,-
äL*%`å“'iå'š'^° ExP- N° 749 -1 53 -1 5

de bienes y presupuestos públicos), también la Ley de Contrataciones del

Estado y su Reglamento le otorgan obligaciones.

Que, en ese sentido, la ejecución del presente Contrato se enmarca dentro

de lo regulado por dicha Ley y su Reglamento.

5. Que, como resulta evidente, el citado articulo 201 del Reglamento establece
un procedimiento de carácter obligatorio para que el contratista solicite una
ampliación de plazo, pero también para que la Entidad emita un
pronunciamiento sobre el particular.

Í a. Que, en el presente caso, la norma imperativa contenida en el artículo 201

del Reglamento establece expresamente lo siguiente:

«De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo

señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo
responsabilidad de la Entidad».

7. Que, el Tribunal Arbitral no puede desconocer la consecuencia establecida

expresamente en dicha norma, en caso la Entidad no emita y notifique su
pronunciamiento dentro del plazo establecido de forma imperativa.

8. Que el demandante cita la Opinión n.° 011-2012iDNT, en torno a los

alcances del articulo 201 del Reglamento. Dicha opinión señala lo siguiente:

«En este punto, es importante precisar que dentro de este

plazo la Entidad no sólo debe cumplir con emitir la
resolución mediante la cual se pronuncia sobre la solicitud
de ampliación, sino que también debe cumglir cop
notificarla formalmente al contratista para que este
conozca de forma cierta y oportuna la decisión de la
Entidad.

En tal sentido, la obligación de emitir y notificar la

resolución en el plazo indicado debe ser cumplida por la
Entidad tanto si decide aprobar la solicitud de ampliación
de plazo como si decide no aprobarla». (El subrayado
forma parte de la cita).

43
`__ .
 mt

te
\
$91 PONTIFICIA
CENTRO DE "' UNWZERSIDAD E Nu
ARBITRAIE
\-li-G4 ,t,=¿¿~t, f;,3,1,-1<=^ XP- 749-153-15

9. Que, como sabemos, las consuitas que absuelve el Organismo Supervisor

son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados
entre si, sin hacer alusión a asuntos concretos o especificos.

10. Que la Dirección Tecnica Normativa del OSCE ha mantenido dicha linea
interpretativa en torno al tema bajo comentario. Asi, por ejemplo, en la
Opinión n.° O07-2013/DTN, se señala lo siguiente:

«De esta manera, la normativa de contrataciones del

Estado ha dispuesto que la Entidad, en un plazo máximo
de diez (10) dias de recibido el informe del inspector o
supervisor de obra, debe pronunciarse sobre la solicitud
de ampliación de plazo, y que, en caso no cumpla con
pronunciarse en dicho plazo, la solicitud del contratista se
considerará concedida o aprobada y, por tanto, ampliado
el plazo contractual, bajo responsabilidad de la Entidad.

En este puQtc¿,_debe preçisajrse que dentro de este plazo

la Entidad no sólo debe cumplir con emitir la resolución
mediante la cual se pronuncia sobre la solic_itud_ de
ampliación, sino que también debe cumplir con
notificarla formalmente al contratista para que este
conozca de forma cierta, completa v oportuna la decisión
de la Entidad. Es a partir del momento de la notificación
efectiva de dicha resolución que la misma producirá sus
efectos respecto del contratista.

En taI_ sentido, la obligación de emitir y notificar la

resolución en el plazo indicado debe ser cumplida por la
Entidad tanto si decigde aprobar la solicitud de ampliación
de plazo como si decide no aprobarla». (El subrayado es
nuestro).

11. Que el mismo razonamiento lo encontramos en otras opiniones, a saber:

Opinión n.° 045-20'l*llDTN, Opinión n.° 063-20*l2lDTN, Opinión n.° 083-
2015iDTN, entre otras.

12. Que, dentro de tal orden de ideas, la Resolución de Subgerencia n.° 082-
2015-MML-GA-SLC no surtió efectos, en tanto que se debia aplicar lo
dispuesto de forma imperativa por el citado artículo 201 del Reglamento, en

44
 É
A
»J

PONTIFICIA
csN†ao DE ET¡¡¡*å' 110°" uunrsitsman ,,
ARBITRAJE §¿._\1;Eg¿.|cA Exp. N 749-153-15

el sentido de que la ampliación se entiende aprobada, bajo responsabilidad

dela Entidad.

13. Que, por ello, este Colegiado no puede ni debe entrar a analizar los
argumentos por los cuales la Entidad negó el pedido de ampliación bajo
comentario.

14. Que la Entidad, conociendo los alcances del citado articulo 201 del
Reglamento, debió tener la diligenciaz de emitir y notificar la denegatoria de
la ampliación de plazo dentro de los catorce (14) dias establecidos por la
referida norma. Sólo en dicho supuesto este Colegiado hubiese podido
entrar a analizar los argumentos de fondo.

15. Que, en consecuencia, corresponde amparar la primera pretensión de

SICE.

DETERMINAR si coRREsPoNDE o No DECLARAR LA NULIDAD DE LA APRosAc1óN I=IcTA DE

LA AMP-L|AcIóN DE PLAzo ga O1 PoR 142 DíAs cALENDARIo, MEDIANTE CARTA N.° GOP¿
482-2015-SICE, RECIBIDA coN FEcI~|A 5 DE JuNio DE 2015, ToDA vEz_ouE No sE

3 Para Cabanellas, el término «diligencias ostenta múltiples y trascendentes significados jurídicos:

cuidado, solicitud, celo, esrne1'o, desvelo en la ejecución de alguna cosa, en el desempeño de una
función, en la relación con otra persona, etc. Los demás significados apuntan mas a su acepción de
trámite, siendo la acepción general la que nos atañe. Al respecto, Cabanellas amplía: «La dizifigeiiria se
erige en la clave de la observancia de las obligaciones legales y aun voluntarias; Y determina, en su
declinación o falta, la calibración de la måtäa, desde el rigor de la ,gran-2 a la eventual exigencia de las
resultas de la feuídrria. Como desempeño de funciones y cargo, el eclipse de esta difägeiiria _en el parcial
de la iiqgåfgeirría o en el total de la omárfríii- origina además eventuales sanciones ptnlitïivas, con la pérdida
de los puestos desempeñados y el resarcimiento económico pertinente. Así, pues, se está en el antídoto
más eficaz frente a las mgtbaiisaüifidader de carácter civil, penal o profesional». (C;\Bi\NELl.AS, Guillermo.
Dirdorrarío E;ir¿r¡rj›e'd¿m de Deirrrfrfl Uma). Buenos Aires: Editorial I-leliasta S.R.L., 1989, tomo HI, p. 253).
Según la Real Academia Española, diligente es <-:Cuidadoso, exacto y activo. Pronto, presto, ligero en el
obrar». (REAL AcAD11M1A Es1>A1§ioI.A. Dimbiiaiäa de ia Laagifa Eipaiïoia. En:
l1ttp://buscon.rae.es/drael/SrvitConsulta?T1PO_BUS=3&LEMA= diligente). En tanto para
Cabanellas significa «Cuidadoso, activo, solicito, esmerado. Pronto, rapido, ágil, ligero, presto en la
ejecución. Por contrapuesto al :reg/égeiiie, quien procede con diligencia está relevado en principio de culpa
en el discernimiento de la conducta y en lo contractual y extracontracrual, siempre que la valoración del
proceder sea positiva. (...)››. (C;\Bi\NELLi\S, Guillermo. Op. eii., torno III, p. 256).

/- 45
v *¡'I.ENÉ2%`

“start1 E\-sei;= §r1al=^ rxP- No 749 1Si 1S

Q çå PONTIFICIA

cuIvIPLIó EL PRDCEDIMIENTD E,sIA_E,LEcID,o ,EN,_EL,ARTicLILo _22_1, DEL REGLAMENTO DE LA

LEY DE CoNrI3ATAcIoNEs DEL EsTADo

16. Que, en el Acta de Fijación de Puntos Controvertidos, el Tribunal Arbitral

dejó establecido que se resenraba el derecho de analizar los puntos
controvertidos en el orden que considerase más conveniente a los fines de
resolver la controversia y no necesariamente en el orden establecido en
dicha Acta.

17. Que, asimismo, este Colegiado precisó que si al resolver uno de los puntos
controvertidos llegaba a la conclusión de que carecía de objeto
pronunciarse sobre otro u otros, podrá omitir pronunciarse sobre ellos
motivando su decisión.

18. Que, como se aprecia, el presente punto controvertido (relativo a la

reconvención) está directamente relacionado con el anterior, en donde este
Tribunal Arbitral concluyó que la ampliación de plazo n.° 01 se considera
aprobada en razón de lo dispuesto por el citado articulo 201 del
Reglamento. Es decir, que es válida la aprobación ficta establecida por
dicha norma, en tanto se presentó el supuesto de hecho correspondiente.

19. Que, ese sentido, el Tribunal Arbitral se remite al análisis efectuado en los
Considerandos 1 al 15 del presente Laudo.

20. Que, por ello, se entiende que la Ampliación de Plazo n.° 01 por 142 dias
calendario ha sido aprobada automáticamente.

21. Que el demandado sostiene que se debe declarar nula la aprobación ficta
porque el demandante no habria cumplido con el procedimiento establecido
en el articulo 201 del Reglamento; sin embargo, la Entidad debió sustentar
dicho incumplimiento en una Resolución de Subgerencia, emitida y
notificada dentro del plazo de catorce (14) dias.

22. Que ante dicha aprobación ficta, este Colegiado no puede entrar al análisis
de si SICE cumplió o no con el procedimiento establecido en el articulo 201
del Reglamento; situación que no se hubiese presentado, si la Entidad si
hubiese cumplido con la emisión y notificación dentro del plazo respectivo.

46
 «A 1.F.Ni'fa
cENTRo DE *ii (É-. iioifliliifiislnno
ARBITRAJE É "' cA'roI.|cA Exp N° 749-153-15
ostrsnu '

23. Que, en consecuencia, corresponde desestimar la pretensión de la

reconvención.

DETERMINARÍSL, COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, CORRESPONDE O NO DECLARAR

ouE LA _SoLIcITuD DE AMPLIACIÓN DE PLAzo PARCIAL N° 01, PREsENTADA_PoR SICE
coN I=EcI-IA 5 DE .IuN1o_ DE 2015, PoR 142 DíAs cA_L_END¿RIo. ouEDó APROBADA
AuToMA'rIcAMENTE EN APLIcAcIóN QE Lo DIsRuEsTo EN EL ARTíc_u,L0 201 DEL
REGLAMENTO DE LA LEY DE CoNTRATAcIoNEs DEL EsTAp_o, AL TRANscuRRIR EL F-LAzo
I='REvIsTo ¡gti DIcHo ARTlcuLo sIN ouE LA MUNICIPALIDAD PRocEDjERA A
gRoNLINcIARsE Y NoTII=IcAR _su_DEcIsIóN A SICE

24. Que, en el Acta de Fijación de Puntos Controvertidos, el Tribunal Arbitral

dejó establecido que se reservaba el derecho de analizar los puntos
controvertidos en el orden que considerase más conveniente a los fines de
resolver la controversia y no necesariamente en el orden establecido en
dicha Acta.

25. Que, asimismo, este Colegiado precisó que si al resolver uno de los puntos
controvertidos llegaba a la conclusión de que carecía de objeto
pronunciarse sobre otro u otros, podrá omitir pronunciarse sobre ellos
motivando su decisión.

26. Que, como se aprecia, el presente punto controvertido está directamente

relacionado con los dos anteriores, en donde este Tribunal Arbitral concluyó
que la ampliación de plazo n.° 01 se considera aprobada en razón de lo
dispuesto por el citado artículo 201 del Reglamento.

27. Que, ese sentido, el Tribunal Arbitral se remite al análisis efectuado en los
Considerandos 1 al 15 del presente Laudo.

28. Que, por ello, se entiende que la Ampliación de Plazo n.° 01 por 142 dias
calendario ha sido aprobada automáticamente.

29. Que, en consecuencia, también corresponde amparar la segunda

pretensión dela demanda.

47
 wire
åø aer PONTIFICIA
:artist a-=.stsr^°
DEL PERU
ap ie,-49 ,S3 ,S
' _ _

DETERMINAR sI coRREsPoNDEo ,N_o,,Ar35_osAR LA SoLIcITUD DE AMPLIACIÓN DEL,PLA_zo

PARcIAL_N.° 02 PoR 120 DíAs cALENDARIo PRESENTADA A LA ,MLJ_NIClPALlDAD
MEDIANTE CARTA GOP N.° 493-20'l5~SlCE_,DE I=Eci-IA 11 DE .JUNID DE 2015. Y
DETERMINAR si coRRE_sr¿oNDE o No DEJAR sIN EI=EcTo Lo DIsPUEsTo EN LA
REsoLUctóN DE SUBGERENGIA N.° 89-2015-MML-GA-,SLC DE LA SUsGERENciA DE
LoGisTIcA CoRPoRATIvA DE LA MUNICIPALIDAD METRDPDLITANA. DE LIMA, NoTII=IcADA EL
2 DE JuLIo DE¿O j 5 ,MEDIANTE CARTA N-°190-2015-MMLIGA-SLC

30. Que, en el presente caso, tenemos que mediante Carta n.° GOP-493-2015,
SICE, de fecha 10 de junio de 2015,3 SICE solicitó la Ampliación de Plazo
Parcial n.° 2 (Eje Mexico), invocando la causal de «atrasos vio
paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad» y haciendo referencia expresa al artículo 200 del
Reglamento.

31. Que, sin embargo, mediante Resolución de Subgerencia n.° 89-201 5-MML-
GA-SLC, de fecha 2 de julio de 2015, se declaró improcedente la referida
Ampliación de Plazo, en razón de los siguientes fundamentos:

<<(---)
Que mediante Carta de vistos, e Supervisor remite su
Informe Técnico sobre el pronunciamiento de la solicitud de
Ampliación de Plazo Parcial n.° 02, manifestando que tanto
las Bases Integradas como el contrato determinan que el
plazo de ejecución contractual es de doscientos cuarenta
(240) dias calendario, plazo en el que deben ejecutarse las
ocho (8) obras; y que al no haberse iniciado la ejecución de
las Obras Ejes Mèxico v Venezuela, debido a que aún se
viene gestionando la aprobación de los expedientes
técnicos, no es posible para el Supervisor determinar la
condición de avance (adelantada o atrasada) de la obra
contratada por paquete, debido a que a la fecha solo se
disponen de calendarios de avance de obra valorizado de
las obras parciales, cuyas ejecuciones están programadas
en plazos superpuestos como se determina en el numeral
22 de las Bases Integradas; y que los estudios definitivos
han determinado son menores y holgados del plazo de
ejecución contractual de la obra total; que ha iniciado el 15
de octubre de 2014 y finalizó el 11 de junio de 2015,

A Recibida por el Consorcio Supervisor con fecha 11 de junio de 2015.

48
 te
PONTIFICIA
uN|vERsIDAD
ARBITRAJE _,
g,fr,ç,›,j=¢s
-
EXP . N O
749 153 Is

periodo en que debió ajustarse la ruta crítica de la obra,

como resultado del acumulado superpuesto de las
programaciones de actividades de las ocho (8) obras;

Que, es por ello, que el Supervisor concluyó que a la fecha

no se encuentra determinada la ruta_ crítica que
,corresponde sea evaluada para tratamientos de
ampliaciones de plazo, es decir, el Contratista por el
momento no puede sustentar, evaluar ,y _cuestionar la
afectación de la ruta critica del proqrarna de ejecución,
pese a haberlo pretendido como señala “de manera
ilustrativa” en un "calendario general de obra" remitido a la
Entidad mediante Carta n.° GOP-755-2014-SICE de fecha
11 de noviembre de 2014; siendo así, el Supervisor
manifiesta que el Contratista estaría incumpliendo
parcialmente con la formalidad dispuesta en el primer
párrafo del artículo 201 del Reglamento, que señala que
para que proceda una ampliación de plazo se requiere que
la demora afecte la ruta critica;

Que, por otro lado, el Supervisor sostiene, (sic) que el plazo

adicional que se otorgue debe ser aquel que resulte
necesario para la culminación de la obra, siendo así se
tiene que a la fecha solo se ha iniciado la ejecución de las
seis (6) obras parciales, y que recién el 11 de junio de
2015, último dia del plazo vigente de ejecución de contrato,
la Entidad. mediante Carta n.° 60-2015-iilML†GA. notificó al
Contratista las Resoluciones de Gerencia n.° 44-2015-
MML-GA y n.° 45-2015-MML-GA, con la_s,gue se aprobaron
los expedientes técnicos de las obras Ejes México v
Venezuela; siendo así, debe considerarse que a partir que
(sic) el Contratista obtenga las autorizaciones es que se
encontraría posibilitado de iniciar la ejecución de las obras
parciales; (...)

(---)
Que, asimismo, el citado informe señala que como
consecuencia de la aprobación de los expedientes
tecnicos, el plazo de ejecución de los Ejes México y
Venezuela se computará desde el 12 de julio de 2015;
siendo que para el Eje Mexico el plazo de ejecución es de
ciento veinte (120) días calendario; y para el Eje Venezuela
el plazo de ejecución es de ciento cincuenta (150) dias
calendario; precisando que previamente para formalización
 UI

tii;
` PONTIFICIA
CE NTRO D E uN|\rERs1DAo 0
ARBlTRA]I:Í å:å'åg|j|.¦cA Exp. N 749-153-15

de la entrega de terrenos y los trámites de autorización el

plazo es de treinta (30) dias calendario; el cual se
computará desde el 12 de junio de 2015;

Que, en consecuencia, la solicitud de Ampliación de Plazo

Parcial n.° U2, deviene en improcedente, toda vez que para
que la ampliación de proceda (sic) se requiere que la
demora afecte la ruta critica; siendo, además, que
mediante Resolución 082-201@-,MML-GA-SLC de fecha 26
de junio de 2015, en su artículo segundo se resolvió
establecer entre otros que el plaZo_para la ejecución de los
šjes México v Venezuela se corriputarán (sic) desde el 12
de julio de 2015, y que para la formalización de la entrega
de terrenos y los trámites de autorización el plazo es de
treinta (30) dias calendario, el cual se computará desde el
12 dejunio de 2015;
(...)››. (El subrayado es nuestro).

32. Que, como se puede apreciar, el argumento de la Entidad para declarar

improcedente la Ampliación de Plazo Parcial n.° O2 (Eje México), es que no
existe afectación de la ruta crítica, en tanto la ejecución de la obra, en
estricto, no se habia iniciado y, por ende, no existía un calendario de
avance de obra.

33. Que, como sabemos, para la ejecución del plazo de ejecución de obra,
entre otros requisitos, se requiere tener un Expediente Técnico aprobado y
la entrega del terreno.

34. Que, sin embargo, en el presente caso, el Expediente Técnico recien habría
sido aprobado mediante Resolución de Gerencia n.° 44-2015-MML-GA,
hecho que no ha sido negado por SICE. Tampoco, el demandante ha
acreditado que el terreno se le haya sido entregado para la ejecución de la
obra.

35. Que, en ese sentido, si no habia Expediente Técnico ni entrega de terreno,

no se puede hablar de causal alguna que afecte la ruta critica del
Calendario de Obra Vigente, condición obligatoria para conceder cualquier

50
 LH?
S3” ewfg PONTIFICIA
CENTRO DE
AH.BITR.A]E 5`¢-rìåøfl= 'ä.';'l`êf'iâll.“^°
DEL mi ExP- N° 749 -153 1 5

ampliación de plazo de una obra, de conformidad con lo establecido por el

articulo 200 de Reglamento, precepto que establece lo siguiente:

«Artículo 200.- Causaies de ampliación de plazo

De conformidad con el artículo 41 de la Ley, el contratista
podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por las
siguiente causales, siempre que modifiquen la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente_(...)››. (EI
subrayado y la negrita son nuestros).

Que, en efecto, para poder referirnos a una ampliación de plazo, se

f .
(\_
requiere -como resulta evidente- que el plazo para la ejecución de la
obra ya se haya iniciado y que exista, precisamente, un calendario de
avance de obra vigente.

36. Que, sin embargo, en el presente caso, SICE no ha acreditado que el plazo
para la ejecución dela obra se hubiese iniciado.

37. Que tema aparte, y que no es materia de controversia en el presente caso,

es que hubiese existido alguna demora en la etapa de aprobación del
Expediente Tecnico, pero ello no puede equipararse ni confundirse con la
existencia de alguna causal que demore o paralíce la etapa de ejecución de
una obra. Para ello es requisito que se inicie dicha etapa; y en el presente
caso, ello no sucedía al momento en que se presentó la solicitud bajo
análisis.

38. Que, como se aprecia del sustento de la Ampliación de Plazo Parcial n.°
02,4 se identifica como «Hito: Inicio de la causal», que mediante Asiento n.°
110 de fecha 31 de diciembre de 2014, se requiere Ia «Resolución de
Aprobación del Expediente Tecnico de los ejes viales de Venezuela - Tingo
María y México, los cuales ya cuentan con la conformidad de la entidad, en
tal sentido se espera dicha resolución para tramitar las Autorizaciones de
Ejecución de obra (sic) e Infraestructura de Vías, a fin de cumplir con el
Plazo Contractual de Ejecución de Obra».

Presentada mediante Carta n.° GOP-493~20l 5, SICE, de fecha 10 de junio de 2015.

51
 *L
cENrRo DE Úfil5É'r'is1oAr› No
ARBITRAJE `.,,,,.,,¡nai* §EA~;Eg¿.IcA
ÍÍIIQV `
Exp. 749-153-15
"--I-P

Que, asimismo, los diversos asientos que SICE invoca en su solicitud de

ampliación se refieren a la demora por parte de la Entidad en la aprobación
del Expediente Tecnico. Ello ratifica que si no existia Expediente Técnico
aprobado, no se puede hablar de etapa de ejecución de obra alguna.

39. Que, dentro de tal orden de ideas, a pesar de tener la carga de la prueba,
SICE no ha acreditado que se haya encontrado en la etapa de ejecución de
obra (en lo relativo al Eje Mexico) y que se hubiese presentado alguna
causal de demora o paralización de obras.

40. Que, en ese sentido, el Tribunal Arbitral estima válido haber declarado
improcedente el pedido de ampliación de plazo, tal como fue fundamentado
en la Resolución de Subgerencia n.° 89-2015-MML-GA-SLC, de fecha 2 de
julio de 2015.

41. Que, en consecuencia, corresponde desestimar la tercera pretensión de la

demanda.

DETERMINAR si coRREsPoNDE o No APRDBAR LA SoLIcITUD DE AMPLIACIÓN DEL PLAzo

PARCIAL N.° 03 PoR 150 DíAs GALENDARID ,PREsENTADA A IA MUNICIPALIDAD
MEDIANTE CARTA GOP N.° 494-2015-SICE DE I=EcHA 11 DE .IUNIo DE 201@ Y
DETERMINAR sI coRREsPoNDE o No DEJAR sIN EI=EcTo Lo DIsPUEsTo EN LA
REsoLUcIoN DE SUBGERENCIA N.° 90-2015-MML-GA-SLC DE LA SUsGERENciA DE
LoGisTIcA CoRPoRATIvA DE LA MUNIcIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, NoTIFIcADA EL
2 DE JULIo DE 2015 MEDIANTE CARTA N.° 190-2015-MMLIGA-SLC

42. Que, en el presente caso, tenemos que mediante Carta n.° GOP-494-2015,
SICE, de fecha 'IO de junio de 2015,5 SICE solicitó la Ampliación de Plazo
Parcial n.° 3 (Eje Venezuela), invocando la causal de «atrasos ylo
paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad» y haciendo referencia expresa al articulo 200 del
Reglamento.

43. Que, sin embargo, mediante Resolución de Subgerencia n.° 90-20'l5-IVlIvIL-

GA-SLC, de fecha 2 de julio de 2015, “se declaró improcedente la referida
Ampliación de Plazo, en razón de los siguientes fundamentos:

5 Recibida por el Consorcio Supervisor con fecha ll de junio de 2015.

52.
, `,,,-Ir.ur¿.¡ú_
3- fg I=oN'rIr¦cIA
CENTRO DE _; UNIVERSIDAD
ARBITRAJE `.,,,,,,,'“
*:§_,..¢“f
cA-ró|_IcA
DEL PERU
Exp. N°749-153-15

«(...)
Que, mediante Carta de vistos, su Informe Técnico sobre el
pronunciamiento de la solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial n.° 03, manifestando que tanto las Bases
Integradas como el contrato determinan que el plazo de
ejecución contractual es de doscientos cuarenta (240) dias
calendario, plazo en el que deben ejecutarse las ocho (8)
obras; y que al no haberse iniciado la ejecución de las
Obras Parciales Ejes México y Venezuela, debido a oye
aúnse viene gestionando la aprobación de los expedientes
tecnicos, no es posible para el Supervisor determinar la
condición de avance (adelantada o atrasada) de la obra
contratada por paquete, debido a que a la fecha solo se
dispone de calendarios de avance de obra valorizado de
las obras parciales, cuyas ejecuciones están programadas
en plazos superpuestos como se determina en el numeral
22 de las Bases Integradas; y que los estudios definitivos
han determinado son (sic) menores y holgados del plazo de
ejecución contractual de la obra total, que ha iniciado el 15
de octubre de 2014 y finalizó el 11 de junio de 2015,
periodo en que debió ajustarse la ruta critica de la obra,
como resultado del acumulado superpuesto de las
programaciones de actividades de las ocho (8) obras;

Que, es por ello, que el Supervisor concluyó que a la fecha

no se encuentra determinada la ruta ,crítica qge
corresponde sea evaluada para tratamientos de
ampliaciones de plazo, es decir, el Contratista por el
momento go puede sustentar, evaluar y cuestionar, la
afectación a la ruta crítica deljrogramade ejecución, pese
a haberlo pretendido como señala "de manera ilustrativa"
en un “calendario general de obra" remitido a la Entidad
mediante Carta n.° GOP-755-2014-SICE de fecha 11 de
noviembre de 2014; siendo asi, el Supervisor manifiesta
que el Contratista estaria incumpliendo parcialmente con la
formalidad dispuesta en el primer párrafo del articulo 201
del Reglamento, que señala que para que proceda una
ampliación de plazo se requiere que la demora afecte la
ruta critica;

Que, por otro lado, el Supervisor sostiene que el plazo

adicional que se otorgue debe ser aquel que resulte
necesario para la culminación de la obra, siendo asi se
CENTRO DE É É1°fiii?5cäs|DAD
'ET

fi
,.,.,.-5, cn-roi.|cA
DEL FEQU
Exp. N° 749-153 15

tiene que a la fecha solo se han iniciado la ejecución de las

seis (6) obras parciales, y que recién el 11 de junio de
2015, último día del plazo vigente de ejecución de contrato.
la Entidad, mediante Carta n.° 60-2(_1s'l 5-MML-GA, notificó al
Contratista las Resoluciones de Gerencia n.° 44-2015-
,MML-,GA v n.° 45-2015-MML~GA, con_las que se aprobaron
los expedientes técnicos de ias obras Ejes México \¿
Venezuela; siendo asi, debe considerarse que a partir que
(sic) el Contratista obtenga las autorizaciones es que se
encontraría posibilitado de iniciar la ejecución de las obras
parciales; (...)

(---)
Que, asimismo, el citado informe senala que como
consecuencia de la aprobación de ios expedientes
técnicos, el plazo de ejecución de los Ejes México y
Venezuela se computará desde el 12 de julio de 2015;
siendo que para el Eje México el plazo de ejecución es de
ciento veinte (120) días calendario, y para el Eje Venezuela
el plazo de ejecución es de ciento cincuenta (150) dias
calendario; precisando que previamente para formalización
de la entrega de terrenos y los trámites de autorización el
plazo es de treinta (30) días calendario, el cual se
computará desde el 12 de junio de 2015;

Que, en consecuencia, la solicitud de Ampliación de Plazo

Parcial n.° 02 (sic), deviene en improcedente, toda vez que
para que la ampliación proceda se requiere que la demora
afecte la ruta crítica; siendo además, que mediante
Resolución 082-2015-MML-GA-SLC de fecha 26 de 'gnio
de 2015 de la Gerencia de Administración, se resolvió
establecer entre otros que el plazo para la ejecución de los
Ejes México v Venezuela se computará desde el 12 dejulio
de 2015, y que para la formalización de la entrega de
terrenos y los tramites de autorización el plazo es de treinta
(30) dias calendario, el cual se computará desde el 12 de
junio de 2015;
(...)››. (El subrayado es nuestro).

44 Que como se puede apreciar, el argumento de la Entidad para declarar

improcedente la Ampliación de Plazo Parcial n.° O3 (Eje Venezuela) es que
no existe afectación de la ruta critica, en tanto la ejecución de la obra, en
 1?-Ni
PDNTIFICLÄ
CENTRO DE .¬ uN|v:ERs|nAn 0
ÁRBITRAJE §¿\IâLr.|cA Exp.N 749-153-15
1-I-$4

estricto, no se habia iniciado y, por ende, no existia un calendario de

avance de obra.

45. Que, como sabemos, para la ejecución del plazo de ejecución de obra,
entre otros requisitos, se necesita tener un Expediente Tecnico aprobado y
la entrega del terreno.

46. Que, sin embargo, en el presente caso, el Expediente Técnico recién fue
aprobado mediante Resolución de Gerencia n.° 045-2015-MML-GA, de
fecha 8 de junio de 2015, hecho que no ha sido negado por SICE.
Tampoco, el demandante ha acreditado que el terreno le haya sido
S, entregado para la ejecucion dela obra.

47. Que, en ese sentido, si no había Expediente Tecnico ni entrega de terreno,

no se puede hablar de causal alguna que afecte la ruta crítica del
Calendario de Obra Vigente, condición obligatoria para conceder cualquier
ampliación de plazo de una obra, de conformidad con lo establecido por el
articulo 200 de Reglamento, precepto que establece lo siguiente:

«Articulo 200.- Causales de ampliación de piazo

De conformidad con el artículo 41 de la Ley, el contratista
podra solicitar la ampliación de plazo pactado por las
siguiente causales, siempre que modifiquen la ruta
crítica deLprograma de ejecución de obra vigente (...)››. (EI
subrayado y la negrita son nuestros).

Que, en efecto, para poder referirnos a una ampliación de plazo, se

requiere -como resulta evidente- que el plazo para la ejecución de la
obra ya se haya iniciado y que exista, precisamente, un calendario de
avance de obra vigente.

48. Que, sin embargo, en el presente caso, SICE no ha acreditado que el plazo
para la ejecución de la obra se hubiese iniciado.

49. Que tema aparte, y que no es materia de controversia en el presente caso,

es que hubiese existido alguna demora en la etapa de aprobación del
Expediente Técnico, pero ello no puede equipararse ni confundirse con la
existencia de alguna causal que demore o paralíce la etapa de ejecución de

55
 LH!
šüfl (É PONTHHCIA
CENT_;F¿O DE à' V 5 UNIHEHSIDAD Ex No 1
ARBI RAJ `~¬›.›.¡
l §¿¶¿;¿¿-ICA P- 749 53 15

una obra. Para ello es requisito que se inicie dicha etapa y en el presente
caso, ello no sucedía al momento en que se presentó la solicitud bajo
análisis.

50. Que, como se aprecia del sustento de la Ampliación de Plazo Parcial n.°
03,6 se identifica como «Hito: inicio de ia causal», que mediante Asiento n.°
110 de fecha 31 de diciembre de 2014, se requiere la «Resolución de
Aprobación del Expediente Técnico de los ejes viaies de Venezuela - Tingo
Maria y Mexico, los cuales ya cuentan con la conformidad de la entidad, en
tal sentido se espera dicha resolución para tramitar las Autorizaciones de
Ejecución de obra (sic) e Infraestructura de Vias, a fin de cumplir con el
Plazo Contractual de Ejecución de Obra».

Que, asimismo, los diversos asientos que SICE invoca en su solicitud de

ampliación se refieren a la demora por parte de la Entidad en la aprobación
del Expediente Tecnico. Ello ratifica que si no existía Expediente Tecnico
aprobado, no se puede hablar de etapa de ejecución de obra alguna.

51. Que, dentro de tal orden de ideas, a pesar de tener la carga de la prueba,
SICE no ha acreditado que se haya encontrado en la etapa de ejecución de
obra (en lo reiativo al Eje Venezuela) y que se hubiese presentado alguna
causal de demora o paralización de obras.

52. Que, en ese sentido, el Tribunal Arbitral estima válido haber declarado
improcedente el pedido de ampliación de plazo, tal como fue fundamentado
en la Resolución de Subgerencia n.° 90-2015-MML-GA-SLC, de fecha 2 de
julio de 2015.

53. Que, en consecuencia, corresponde desestimar la cuarta pretensión de la

demanda.

DETERMWAR si coRREsPoNDE o No APROBAR LA So|.ic|TuD DE Arvi|=›|_|Ac|óN DEL P|.Azo

PARc|A|. N.° 04 Poe 120 DIAS cALEr±i_i;_A_R1o PRESENTADA A LA MUNQIPALIDAQ
MED|ANTE CARTA GOP N.° 495-2015-SICE DE FECHA 11 DE .Junio DE 2015, Y
DETERMINAR si coRREsPoNDE o No DEJAR sin EFECTO Lo D|sPuEsro EN LA
R_Eso|_uc|_ó|§i pe SueeEREN_c|A |_\|.° 91_-2015-ivll_vlL_-GA-SLC DE LA _$,uBoEREr_~ic,1A DE

É' Presentada mediante Carta n.° GOP-494-2015, SICE, de fecha 10 de junio de 2015.

56
 PONTIFICIA
CE NTRO D E 3**
.¬uriiiveasiono ,,
tr¿¿,ç$
ÁRBITRAJE " gâräš-Lj.icA E`xp.N 749-153-15
(
É
1-Ú-ñ-I

LoeisTicA CoRPoRATivA DE LA MuAiicii_==,ALiDAD METRoPoLiTAi_~iA DE Liiv1A, i~ioTii=|cADAEL

¿DE .iuLio DE 2015 iviEDiANTE CARTA i\i.°190-2015-MlvlLiGA-SLC

54. Que, en el presente caso, tenemos que mediante Carta n.° GOP-495-2015,
SICE, de fecha 10 de junio de 2015,? SICE solicitó la Ampliación de Plazo
Parcial n.° 4 (Expediente de Integración), invocando la causal de «atrasos
y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad» y haciendo referencia expresa al articulo 200 del
Reglamento.

55. Que, sin embargo, mediante Resolución de Subgerencia n.° 91-2015-MlVlL-

GA-SLC, de fecha 2 de julio de 2015, se declaró improcedente la referida
Ampliación de Plazo, en razón de los siguientes fundamentos:

«(---)
Que, mediante Carta de vistos, el Supervisor remite su
Informe Tecnico sobre el pronunciamiento de la solicitud de
Ampliación de Plazo, manifestando que tanto las Bases
Integradas como el contrato determinan que el plazo de
ejecución contractual es de doscientos cuarenta (240) dias
calendario, plazo en el que deben ejecutarse las ocho (8)
obras parciales; y que al no haberse iniciado la ejecución
de la obras parciales “Ejes México y Venezuela”; debido a
que aún se viene gestionando la aprobación de los
expedientes tecnicos, no es posible determinar la condición
de avance (adelantado o atrasado) de la obra, debido a
que a la fecha solo se disponen de los calendarios (sic) de
av_ance__de obra va_lori,zados_de las obrasjarciales, cuyas
ejecuciones están programadas en plazos superpuestos
como se determina en el numeral 22 de las bases
integradas, y que los estudios definitivos han determinado
son menores y holgados del plazo de ejecución contractual
de la obra total, que han iniciado el 15 de octubre de 2014
y finalizó el 11 de junio de 2015, periodo en que debió
ajustarse la ruta critica de la obra, como resultado del
acumulado superpuesto de las programaciones de
actividades de las ocho (8) obras;

Que, por lo expuesto, el Supervisor concluye en este

extremo, que a_la,_fecha no se encuentra determinadala

7 Recibida por el Consorcio Supervisor con fecha 11 de junio de 2015.

57
 te
E iii'9.
D+?. PON`Í|FlClñ
n
-1 uuivensionio 0
cA†oLicA Exp. N 749 153-15
DEL PERU

ruta critica que corresponde sea evaluada para

tratamientos de ampliaciones de plazo, es decir, el
Contratista por el momento no puede sustentar, evaluar \¿
cuestionar la afectación a la ruta crítica del programa de
ejecución, pese a haberlo pretendido como señala "de
manera ilustrativa” en un "calendario general de obra”
remitido a la Entidad mediante Carta n.° GOP-755-2014-
SICE de fecha 11 de noviembre de 2014;

(...)

El Supervisor considera que la solicitud de Ampliación de

Plazo Parcial n.° 04 presentada con fecha 11 de junio de
2015, es extemporánea, por lo que no corresponde admitir
su tramite;

(...)

Que el Informe de vistos, concluye atendiendo el informe

de Supervisor (sic), que los plazos de vigentes (sic) de
ejecución de las seis (6) obras, por lo que el Contratista ha
argumentado demora en la aprobación del expediente de
integración, se encuentran vencidas (sic); además, que el
informe parcial y final elaborado (sic) por el Contratista,
correspondientes al Expediente de Integración, han sido
observados en reiteradas ocasiones por la Gerencia de
Transporte Urbano, en calidad de área usuaria,
evidenciando errores y omisiones;
(...)››. (El subrayado es nuestro).

56 Que, ahora bien, en torno a la ampliación de plazo, la Cláusula Decima del

Contrato establece lo siguiente:

«CLAUSULA DECIMA; Ari/iPLiAciói~i DE PLAZO

CONTRACTUAL
El plazo del presente Contrato se rige por io dispuesto en
el articulo 41 de la Ley, y articulo 175 para la elaboración
del Expediente Tecnico y los articulos 200, 201, 202, 203
y 204 del Reglamento para la ejecución de la Obra. (...)››.
(El subrayado es nuestro).

57 Que, en el presente caso, se aprecia que la solicitud de Ampliacion de

Plazo n.° 04 (Expediente de Integración) se sustenta en la demora por parte
 EN!
srw qàfâ PoNTii=iciA
CENTRO DE 5 ,__ uuivensiono D
ARBITRAJE
`\'Ú'Ú'I¡,;
cA'roi.icA
DEL PERU
Exp.N 749-153-15

de la Entidad en la aprobación del Expediente Técnico de integración de la

Red Semafórica D.

58. Que, en otras palabras, se trata de la etapa de elaboración dei Expediente

Técnico y, por ende (en estricta aplicación de lo establecido en la citada
Cláusula Décima), el contratista debió seguir el procedimiento establecido
en el referido artículo 175 del Reglamento, precepto que establece lo
siguiente:

«Artículo 175.- Ampliación dei' piazo contractual

(---)
/'/"`\`
El contratista deberá solicitar la ampliación dentrode los
siete (7) días hábiles de aprobado el adicional o de
finalizado el hecho generador del atraso o paralización.
La Entidad resolverá sobre dicha solicitud en el plazo de
diez (10) dias hábiles, computado desde su presentación.
De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por
aprobada la solicitud del contratista, bajo responsabilidad
del Titular dela Entidad.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el
plazo de los contratos directamente vinculados al contrato
principal.
Las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para
la prestación de servicios darán lugar al pago de los
gastos generales debidamente acreditados.
Cualquier controversia relacionada con la ampliación del
Í,
plazo por parte de la Entidad podrá ser sometida a
\
\._.
conciliación yifo arbitraje dentro de los quince (15) dias
hábiles posteriores a la comunicación de esta decisión».

59. Que, como se aprecia de la solicitud de ampliación de plazo, el Contratista

invocó una causal exclusiva de la etapa de obra. Ello implicó que no
cumpliera con lo establecido por el citado artículo 175, en el sentido de que
la solicitud debia ser presentada dentro de los siete (7) dias hábiles de
finalizado el hecho generador del atraso o paralización.

60. Que, no obstante, el Tribunal Arbitral advierte que ni el Contratista, ni la

Entidad, ni el Supervisor han seguido los procedimientos establecidos en la
Cláusula Décima del Contrato, la cual claramente diferencia la etapa de
elaboración de expediente, de la etapa de ejecución de obras.

59
 ~`,,,1wr%
s 1;. PONTii=iCiA
CE NTRO D E ¢_ gNI\i'[EFí5IDAD Ex No 1 I
.ARBITRAJE
l Dåféãii C*
\**¬.¢¢¦[ P' 749 53 5

61. Que, por otro lado, resulta excesivo que la Entidad se haya tomado cinco
(5) y doce (12) meses después de que SICE presentó el Informe Parcial y el
Levantamiento de las primeras observaciones, respectivamente.

Que, en efecto, los referidos plazos superan en exceso a aquellos que se

fijaron en las Bases Integradas.

62. Que la Entidad no ha acreditado que la no aprobación del Expediente

Técnico de Integración no haya impedido la implementación de la Red de
Comunicaciones de los ejes viales sobre los cuales se venian ejecutando
obras.

63. Que, asimismo, se debe tener presente que la Entidad no ha acreditado

haber impuesto las penalidades respectivas en el supuesto de que las
observaciones persistieran injustificadamente.

64. Que durante todos esos meses sólo se aprecia que ia Entidad observa
continuamente y que SICE presenta los documentos de levantamiento de
observaciones.

65. Que, por otro lado, en la Resolución de Subgerencia n.° 91-2015-MML-GN

SLC, de fecha 2 de julio de 2015, no se indica cuáles serian aquellas
observaciones no levantadas por causas imputables a SICE, que
implicasen desestimar el pedido de Ampliación de Plazo Parcial n.° 4.

66. Que, en efecto, dicha Resolución de Subgerencia se limita a repetir los

argumentos del Supervisor, relativos a la inexistencia de una «ruta critica»
que, como resulta evidente, no corresponde a la etapa de elaboración de
expedientes. En ese sentido, se aprecia que la Entidad (al recoger los
argumentos del Supervisor) confunde un concepto exclusivo de la etapa de
ejecución de obra, aplicándolo incorrectamente a la etapa de elaboración de
expediente.

67. Que, asimismo, la Municipalidad -a lo largo del presente proceso- se

limita a reiterar los argumentos contenidos en la Resolución de
Subgerencia, sin profundizarlos o explicarlos, de tal manera que se

60
 \'EN'I`
É* PONTIFICIA
5' .-. UNIV,E RSIDAD
§%tIÉi*çg.irI\:ìÉ `¢,:ì5,'“ cA'ro|.icA Exp. N” 749-15345
DEL PERU

entienda por que se declaró improcedente por extemporáneo el pedido de

Ampliación de Plazo Parcial n.° O4.

68. Que, en efecto, la parte demandada no acredita por que el pedido de

Ampliación de Plazo Parcial n.° 04 debía haber sido presentado dentro del
plazo de ejecución de seis (6) de las ocho (8) Obras sobre las que versa el
Contrato.

69. Que, sobre el tema, se debe recordar que la premisa de procedencia del
articulo 201 del Reglamento (aplicado tanto por el Contratista, como por la
Entidad y la Supervisión), es que la solicitud deba ser presentada dentro del
plazo vigente de ejecución de obra.

70. Que, en el presente caso, todavia no se habia iniciado la ejecución de las

obras correspondientes a los Ejes Mexico y Venezuela. Además, la
Ampliación de Plazo n.° 'l (por 142 dias calendario) se entendía aprobada,
en tanto la Municipalidad no cumplió con notificar la Resolución de
Subgerencia n.° 082-2015-MML~GA-SLC dentro del plazo de catorce (14)
dias que el artículo 201 del Reglamento establece.

71. Que, dentro de tal orden de ideas, corresponde amparar la quinta

pretensión de la demanda.

DETERiv1iivAi3_si coRREsPoNDE o No APROBAR LA SoLiciTuD DE ArviPLiAcióN DEL PLAZO

PARc1AL N.° 05 POR 90 DíAs cALENDARio PREsEivTADA A LA Mur~iic|PALiDAD
METROPOLITANA DE LiiviA iviEDiANTE CARTA GOP N.° 497-2015-SICE DE FECHA 11 DE
Junio DE 2015. Y DETER_iviii\iAR si coRREsPoNDE O No DEJAR sin EFEc_To Lo DisPuEsTo
EN LA REsOLucióN DE SuBGEREivciA n.° 92-2015-MML-GA-SLC DE LA SusGEREuciA
DE LoolsTicA _CoRPoRAT|vA DE LA MuNiciPALiDAD METRoPoLiTANA DE Liii.-iA,
NoTiFicADA EL 2 DE Jui_iO DE 201 5,iviEDiANTE CARTA N.° 190-2015-MML/GA-SLC

72. Que, en el presente caso, tenemos que mediante Carta n.° GOP-497-2015,
SICE, de fecha 10 de junio de 2015,55 SICE solicitó la Ampliación de Plazo
Parcial n.° 5 (Intervención en Surco), invocando la causal de «atrasos yifo
paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas

ii Recibida por el Consorcio Supervisor con fecha 11 de junio de 2015.

61
f
 ,É PONT|F|CiA
cEi~iTi=,o oe
Anei'raA1E E ¬* T' §,{*I,,,,j-
UN“óE,läiEâD ExP- N° 749 -153 -1 5

atribuibles a la Entidad» y haciendo referencia expresa al articulo 200 del

Reglamento.

73. Que, sin embargo, mediante Resolución de Subgerencia n.° 92~20'l5-MML-

GA-SLC, de fecha 2 de julio de 2015, se declaró improcedente la referida
Ampliación de Plazo, en razón de los siguientes fundamentos:

«(...)
Que, mediante Carta de vistos, el Supervisor remite su
Informe Tecnico sobre el pronunciamiento de la solicitud de
Ampiiación de Plazo Parcial manifestando que tanto las
Bases Integradas como el contrato determinan que el plazo
de ejecución contractual es de doscientos cuarenta (240)
días calendario, plazo en el que deben ejecutarse las ocho
(8) obras parciales; y que al no haberse iniciado la
ejecución de la obras parciales “Ejes Mexico y VenezueIa";
debido a que aún se viene gestionando la aprobación de
los expedientes tecnicos, no es posible determinar la
condición de avance (adelantada O atrasada) de la obra,
debido a que a la fecha solo se digonen de los calendarios
(sic) deavance de obra valorízados de las obras parciales,
cuyas ejecu_c_iones están programadas en plazos
superpuestos como se determina en el numeral 22 de las
bases integradas, y que los estudios definitivos han
determinado son menores y holgados del plazo de
ejecución contractual de la obra total, que han iniciado el
15 de octubre de 2014 y finalizó el 11 de junio de 2015,
periodo en que debió ajustarse la ruta critica de la obra,
como resultado del acumulado superpuesto de las
programaciones de actividades de las ocho (8) obras;

Que, por lo expuesto, el Supervisor concluye en este

extremo, que a la fecha no se encuentra determinada la
ruta crítica que corresponde sea evaluada para
tratamientos de ampliaciones de plazo, es decir, el
Contratista por el momento no puede sustentar, evaluar y
cuestionar la afectación a la ruta critica del programa de
ejecución, pese a haberlo pretendido como señala “de
manera ilustrativa" en un "calendario general de obra"
remitido a la Entidad mediante Carta n.° GOP-755-20'l4-
SICE de fecha 11 de noviembre de 2014;

(...)

/I/L 62.
 = DELei+*aia=^° ExP- No 749 i53 15
PONTIFICIA
CENTRO DE
A R BIT RAJE PERÚ

El Sup,er_\¿,isgr cggsidera que la ,solicitud de Ampliación de

Pgzo Parcial n_.1_i,}4 pres_entada con fecha 11 de junio de
;Q'l5, es ext_emp,orá,nea,_pO,r lo que no corresponde admitir
su trámite;

(---)
Que mediante Informe de vistos concluye atendiendo al
Informe del Supervisor, que los plazos de vigentes de
ejecución de las seis (6) obras, por lo que el Contratista ha
argumentado demora en la emisión de la autorización por
parte de la Entidad, se encuentran vencidas; además,
precisa que el Contratista es responsable de la elaboración
de todos los documentos técnicos, especificaciones
técnicas y la programación de su ejecución;

(...)››. (El subrayado forma parte dela cita).

74. Que teniendo en cuenta que la causal invocada se relaciona con la

ejecución de las obras del Eje Angamos l, carece de sustento lo señalado
en la Resolución de Subgerencia n.° 92-2015-MML-GA-SLC, en torno a la
inexistencia de ruta critica a ser evaluada.

Que, en efecto, la Municipalidad no ha negado que se haya aprobado el

Expediente Técnico relativo al Eje Angamos l. Por ende, el mismo ya
pasaba a la etapa de ejecución y, en consecuencia, existia un calendario de
avance de obra.

Que, incluso, en la propia Resolución de Subgerencia n.° 92-2015-MME

GA-SLC, se aprecia un cuadro en el que, entre otras, se encuentra la obra
relativa al Eje Angamos 1, indicandose la fecha de su inicio (15 de
diciembre de 2014) y la fecha de su término (13 de mayo de 2015).

75. Que, sin embargo, SICE no ha negado que la fecha de término de ejecución
de las obras del Eje Angamos I sea el 13 de mayo de 2015. El demandante
se ha limitado a señalar que se remite «a los argumentos expuestos
anteriormente sobre la existencia de un solo plazo de ejecución de las
obras que nos exime de mayor comentario, salvo el hecho que (sic) de los
seis ejes que se venian ejecutando solo uno correspondía al distrito de

63
 Qgmrgz,
Sr 4% PoNTiFiciA
CENTRODE : 2 ui~ii\fEnsiDAo D
ARBITRAJE “`,.,,,,¡›,;,,' §EA';g¿.icA EXp.N 749-153-15
%*

Santiago de Surco por lo que no es congruente ni lógico sustentar su

posición en el supuesto vencimiento de plazos de ejecución en Ejes Viales
que no tenian nada que ver con la autorización que solicitaba SICE a la
Municipalidad».

76. Que, sobre el particular, este Tribunal Arbitral entiende que cada una de las
ocho (8) obras a ser ejecutadas en los distintos ejes viales, debía tener un
calendario de avance de obra propio; precisamente porque la ejecución de
cada una se inició de manera independiente (más allá de que formen parte
de un solo Contrato).

77. Que, en ese escenario, la obra relativa al Eje Angamos I tenia como fecha
de término el 13 de mayo de 2015. SICE debió presentar su solicitud de
ampliación de plazo parcial dentro del plazo vigente de ejecución de dicha
obra en específico, de conformidad con lo establecido por el articulo 201 del
Reglamento.

78. Que, en ese sentido, SICE no ha acreditado haber presentado dentro el

referido plazo su solicitud, deviniendo en improcedente por extemporánea.

79. Que, en consecuencia, corresponde desestimar la sexta pretensión de la

demanda.

DETERiviiNAR si cORREsPoNDE O No cor~iDEivA_R A LA MUNICIPALIDAD AL PAQQ DE

cosTAs Y cosros DEL PRo§Eso

80. Que, en cuanto a los costos del arbitraje, el artículo 73 del Decreto
Legislativo n.° 1071, dispone que el árbitro tendrá en cuenta a efectos de
imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta
de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin
embargo, el árbitro podrá distribuir y prorratear estos costos entre las
partes, si estima que ei prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.

Que los costos incluyen (i) los honorarios y gastos del tribunal arbitral; (ii)
los honorarios y gastos del secretario; (iii) los gastos administrativos de la
institución arbitral: (iv) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier

64
 '\§Nl'
¿te
CENTRO DE
ARBITRAJE `¢.,ú,ši,,' DEL
aAirJ§is.m
cA'roLicA
,
Exp.N 749-153-15
PERU

otra asistencia requerida por el tribunal arbitral; (v) los gastos razonables
incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje; (vi) los demás
gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales.

81. Que el convenio arbitral recogido en ia Cláusula Trigésimo Segunda del

Contrato establece únicamente que «las partes acuerdan que los
honorarios de los árbitros y el cobro de gastos administrativos (incluye
gastos secretariales) no excederán lo que corresponda según el Tarifario de
Arbitraje del Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, vigente a la fecha de la presentación de ia
solicitud arbitral».

82. Que, por su parte, el articulo 104 del Reglamento del Centro establece que
«los árbitros se pronunciarán en el laudo que pone fin a la controversia
sobre la imputación de los costos del arbitraje, atendiendo a lo establecido
en el convenio arbitral. De no existir acuerdo al respecto, los costos serán
de cargo de la parte que haya sido vencida en el arbitraje. Sin perjuicio de
ello, los árbitros podrán disponer la distribución de los costos del arbitraje
entre las partes, si lo consideran atendible de acuerdo a lo ocurrido en el
arbitraje».

83. Que, en ese sentido, el Tribunai Arbitral decidirá el tema de los costos del
arbitraje, atendiendo a la inexistencia de pacto entre las partes y
considerando el resultado del presente laudo. Al mismo tiempo, el Tribunal
Arbitral estima que las partes tenían motivos suficientes y atendibles para
<íÍ_. litigar, en razón de la incertidumbre juridica que existia y que motivó el
presente arbitraje. Finalmente, el Tribunal Arbitral considera, a efectos de
regular el pago de tales conceptos, el buen comportamiento procesal de las
partes.

Que, dentro de tal orden de ideas, se estima razonable que:

(i) Cada parte asuma el 50% de los honorarios del Tribunal Arbitral y los
gastos administrativos del Centro de Arbitraje.
(ii) Cada una de las partes asuma los honorarios por concepto de
defensa legal en los que hubiera incurrido o se hubiera
comprometido a pagar.

65
 `¡¡'\§.H
Ã-
CENTRO DE IJQnriiIf:¡gris|oAo O
ARBITRAJE `¢.,,i,¿-,¡i,.' cAToi.icA Exp. N 749-153-15
l
VIÚII DEL PERU

CuEs'rioNEs FiivALEs

Finalmente, corresponde recordar lo siguiente: (i) que este Tribunal Arbitral se

constituyó de acuerdo al convenio arbitral suscrito por las partes; (ii) que SICE
presentó su demanda y que la Municipalidad fue debidamente emplazada con la
misma, ejerciendo plenamente su derecho de defensa; (iii) que la Muncipalidad
presentó su reconvención y que SICE fue debidamente emplazada con la misma,
ejerciendo plenamente su derecho de defensa; (iv) que no se recusó a algún
miembro del Tribunal Arbitral, ni se impugnó ni reclamó contra las disposiciones de
procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación de este Tribunal Arbitral; (v)
que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios; (vi) que las partes presentaron sus alegatos escritos e hicieron uso de
la palabra en la Audiencia de Informes Orales; y, (vii) que este Tribunal Arbitral ha
procedido a emitir el Laudo dentro del plazo establecido en el Reglamento.

DE LA PRUEBA ACTUADA Y DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS

Asimismo, el Tribunal Arbitral deja constancia de que ha analizado los argumentos

de defensa expuestos por las partes en torno a las pretensiones materia de este
Laudo. De igual manera, el Colegiado deja constancia de que ha examinado las
pruebas presentadas de acuerdo a las reglas de la sana critica y al principio de
libre valoración de la prueba, recogido en ei Decreto Legislativo n.° 1071, que
regula el Arbitraje. Finalmente, deja constancia de que el sentido de su decisión es
el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de
que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos
esgrimidos por las partes pudieran no haber sido expresamente citados en el
presente laudo.

En consecuencia, el Tribunal Arbitral por mayoria RESUELVE:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la Primera Pretensión de la demanda interpuesta

por Sociedad Ibérica de Construcciones Eléctricas S.A. y, en consecuencia, se
declara que la Resolución de Subgerencia n.° 082-2015-MML-GA-SLC no surtió
efectos.

SEGUNDO: Declarar FUNDADA la Segunda Pretensión de ia demanda

interpuesta por Sociedad ibérica de Construcciones Electricas S.A. y, en

66
 »A 1.UIl'“tf
cmoså
ARBITRÁ]
ciiirriitim
gEf1'E?g|.|Cå
Ex N,
P. ¡S3
1 5
Vi-H,

consecuencia, se declara que la Ampliación de Plazo Parcial n.° 01 por 142 días
calendario quedó aprobada por aplicación del artículo 201 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.

TERCERO: Declarar INFUNDADA la Tercera Pretensión de la demanda

interpuesta por Sociedad Iberica de Construcciones Eléctricas S.A.

CUARTO: Declarar INFUNDADA la Cuarta Pretensión de la demanda interpuesta

por Sociedad Ibérica de Construcciones Eléctricas S.A.

QUINTO: Declarar FUNDADA la Quinta Pretensión de la demanda interpuesta por

ll Sociedad Iberica de Construcciones Eléctricas S.A. y, en consecuencia, se
aprueba la Ampliación de Plazo Parcial n.° O4 por 120 dias calendario y se deja
sin efecto la Resolución de Subgerencia n.° 91-2015-MML-GA-SLC.

SEXTO: Declarar INFUNDADA la Sexta Pretensión de la demanda interpuesta por

Sociedad Iberica de Construcciones Eléctricas S.A.

SÉPTIMO: Declarar INFUNDADA la Primera Pretensión Principal de la

reconvención formulada por la Municipalidad Metropolitana de Lima.

OCTAVO: En torno a los costos arbitrales se ordena que:

(i) Cada parte asuma el 50% de los honorarios del Tribunal Arbitral y de
los gastos administrativos del Centro de Arbitraje.
(ii) Cada una de las partes asuma los honorarios por concepto de
defensa legal en los que hubiera incurrido o se hubiera
comprometido a pagar

K /Aug o Eguigurían Praeli

Presidente del Tribunal Arbitral

M ¡Q castillo Freyre

if

67
 E-,H-'°:`_'W,W*'-f, Po rrrii=iciA
CENTRO UE É' 1,; UHIÉÉRSIDÄD E No
ARe1'rRAjE ,%_,,,,,,,,,,,,,,,¿¡ å:EA'j';:Fi¿,icA xp. 749453-15

ExP. N° 749-15:;-_1s _
sociEDAD iBER|cA DE coNsTRuccioNEs ELEcTRicAs s.A. -
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

VOTO SINGULAR

DEMANDANTE : Sociedad Ibérica de Construcciones Electricas S.A. - SICE

(en adelante, SICE o el Demandante)
DEMANDADO : Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, la
MUNICIPALIDAD o el Demandado)
TIPO DE ARBITRAJE : Institucional y de Derecho
ARBITRO QUE EMITE : vviiiy Milton valdivia Ludeña
EL voro siNeuLAR
v ›\
\ _;
SECRETARIA
ARBITRAL
: Silvia Rodriguez Vásquez
Secretaria General de Conciliación y Arbitraje del Centro de
Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (en adelante, el CENTRO).

CUESTlÓN SOMETIDA A ARBITRAJE

La cuestión sometida a arbitraje se encuentra dirigida a resolver las controversias

derivadas de la ejecución del contrato N" 009-2013-MML-GAISLC para la
“Elaboración dei Expediente Técnico y Ejecución de la Obra Mejoramiento dela Red
Semafórica D - Provincia de Lima”, suscrito entre SOCIEDAD IBÉRICA DE
CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S.A. (en adelante SICE) y ia MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA (en adelante LA MUNlClPALlDAD) el 17 de enero de
2013, principalmente en lo referido a las solicitudes de ampliación de plazo efectuada
por SICE y a las resoluciones que sobre el particular emitió LA MUNICIPALIDAD.

DE LOS ALCANCES DE Ml VOTO SINGULAR

En principio es necesario precisar que me encuentro de acuerdo con lo dispuesto en

la Resolución N° 23 así como con lo establecido en el Laudo Arbitral en sus
numerales primero al cuarto y del sexto al octavo de la parte resolutivai, por lo que

I Que declaran lo siguiente:

PRIMERO: Declarar FUNDADA Ia Prirrrera Prefeirsiórr de la demanda írzrerpziesra por Sociedad Ibérica de
Com-rnicciorres Eléctricas SA. y, en cousecirericia, se decƒara que la Resoiirciórr de Srrògerencfa N° 082~2tì15-Jl›fll¿L-
G C no .flrrrió qƒecros.

1
 ;¬,\-"_"_-“,W"`,, Por-rriFiciA
šãräirfgšjê 5 "' 5 'Wai,
è,Ä"l-`i'óIELEIÉIiEmD ExP' N° 749~¡53~15

el presente voto singular se refiere únicamente al numeral quinto del Laudo Arbitral
con el cual discrepo, y que declara fundada la quinta pretensión de la demanda
interpuesta por Sociedad Iberica de Construcciones Electricas S.A. y, en
consecuencia, aprueba la Ampliación de Plazo Parcial N° 04 por 120 días calendario,
dejando sin efecto la Resolución de Subgerencia N” 91-2015-MML-GA-SLC.
Seguidamente expongo las razones de la mencionada discrepancia.

1. Que, en el presente caso, mediante Carta N” GOP-495-2015, SICE, de

fecha 10 dejunio de 2015,2 SICE solicitó la Ampliación de Plazo Parcial
N° 4 (Expediente de Integración), invocando la causal de «atrasos yio
paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad» y haciendo referencia expresa al articulo 200 del
Reglamento.

2. Que, sin embargo, mediante Resolución de Subgerencia N° 91-2015-

MML-GA-SLC, de fecha 2 de julio de 2015, se declaró improcedente la
referida Ampliación de Plazo, en razón de los siguientes fundamentos:

«(---)
Que, mediante Carta de vistos, el Supervisor remite su Informe
Técnico sobre el pronunciamiento de la solicitud de Ampliación de
Plazo, manifestando que tanto las Bases Integradas como el contrato

SE6`U.f\CDÚ: Deckrmr FUIWIPADA la Segmrda Preferrsfdrr de la demrmdiï frtrerprresra por Sociedad Ibérica de
Cousrniccrorres Eléctricos S./I. y; en consecuencia, se deckrra que fa Ampliacíór: de Pƒozo Parcial' N° 01 por 142 dias
Cafertddfio qi'I'ed°:¡ aprobada por apfƒcflcƒórr def arffcrrilo 201 del Regfarrrenfo de lo Ley de Corrrramcíorres del' Estado.

TERCERO: Declarar INFUNDADA la Tercera Pretensión de fa demanda fmierprresfa por Sociedad Íåérfcrl' de
Cousrmcciorres Eléctricas SA.

CUARTO: Decfamr EVFUNDADA la Crtflrirr Prefensfárr de 'fa dernmrda ƒriteiprresiia por Sociedad Ibérico de
Consrniccfones Eléctricas S./J.

SEXÍIO: Declarar LIVFUNDADA to Sexta Prereimsiór: de la dewmrdir ioferpriesfa por Sociedad Ibérica de
Consrmcciones Eléctricos SA.

SÉPÍÍi'.i'I'!O.' Declarar INFUÍWJADA lo Pfiorem Prefeitsíólr Prírlcípaif de fa recoin-¬errcr'¿vz fonrrrrladu por fa

IvfrirrfcípalidodMerropolfrmra de Lrrrio.

OCT/I V0: En ¡omo a ¡os costos orbƒrrafes se ordeno que:

(0 Coda parte usrrrrra ei 50% de los irofrorofrios def Tribmraí Arbitro! y de los gastos ocàirínisrrarƒvos
der' Cerirm de Arbirrciye.
(ii) Crrdrr una de las portes asmrra ios honorarios por concepto de dejèrrsa legaf en ios que lu.-biiem
incurrido o se ilrrrbíerrr comprometido rr pagar

ecibicia por cl Consorcio Supervisor con fecha 11 de junio de 2015.

2
 sfiñlnl für, Pourrrlcu.
I “':tiïiä,.°ë H
PI I 1¡% =¿:+“tPfzi=*°
Dflpgu C E N@
xp' 1 1
749 53 5

determinan que el plazo de ejecución contractual es de doscientos

cuarenta (240) dias calendario, plazo en el que deben ejecutarse las
ocho (8) obras parciales; y que al no haberse iniciado la ejecución de
la obras parciales “Ejes México y Venezuela”; debido a que aún se
viene gestionando la aprobación de los expedientes técnicos, no es
posible determinar la condición de avance (adelantado o atrasado)
de la obra, debido a que a la fecha solo se disponen de los
calendarios (sic) de avance de obra vaIor¡zados,_d_e_lêS_Dbras
parciales, cuyas ejecuciones están programadas en plazos
superpuestos como se determina en el numeral 22 de las bases
integradas, y que los estudios definitivos han determinado son
menores y holgados del plazo de ejecución contractual de la obra
total, que han iniciado el 15 de octubre de 2014 y finalizó el 11 de
junio de 2015, periodo en que debió ajustarse la ruta crítica de la
obra, como resultado del acumulado superpuesto de las
programaciones de actividades de las ocho (8) obras;

Que, por lo expuesto, el Supervisor concluye en este extremo, que g

la fecha no se encuentra determinada la ruta critica que corresponde
sea evaluada para tratamientoìdc ampl_ia_ciones de plazo, es decir,
el Contratista por el momento no pue_de_susten§ar, evaluar \¿
cuestionar la afectación a la ruta crítica de_l_p_rograma_<_:l_e ejecución,
pese a haberlo pretendido como señala “de manera ilustrativa” en un
"calendario general de obra" remitido a la Entidad mediante Carta N"
GOP-755-2014-SICE de fecha 11 de noviembre de 2014;

(---)
El Supervisor considera que la solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial N° O4 presentada con fecha 11 de junio de 2015, es
extemporánea. por lo que no corresponde admitir su trámite;

(---)
Que el Informe de vistos, concluye atendiendo el informe de
Supervisor (sic), que los plazos de vigentes (sic) de ejecución de las
seis (6) obras, por lo que el Contratista ha argumentado demora en
la aprobación del expediente de integración, se encuentran vencidas
(sic); además, que el informe parcial y final elaborado (sic) por el
Contratista. correspondientes al Expediente de Integración, han sido
observados en reiteradas ocasiones por ia Gerencia de Transporte
Urbano, en calidad de área usuaria, evidenciando errores y
omisiones;
(...)››. (El subrayado ha sido agregado).
 Pomiricui
CEN TRO D E L' †_j E UNWÍERSIDÄD
AREHTR AJE
“e-nc-
kit srrr:i'=^
.ig EXP- N°749'1fi2-*S

3. Que, ahora bien, en tomo a la ampliación de plazo, la Cláusula Décima

del Contrato establece lo siguiente:

«CLÁUSULA DÉCIMAI AMPLIACIÓN DE PLAZO CONTRACTUAL

El plazo del presente Contrato se rige por lo dispuesto en el artículo

41 de la Ley, y articulo 175 para la elaboración del Expediente
Técnico y los artículos 200, 201, 202, 203 y 204 del Reglamento para
la ejecución de la Obra. (...)››. (El subrayado ha sido agregado).

4_ Que, en el presente caso, se aprecia que la solicitud de Ampliación de

Plazo Parcial N° 04 (Expediente de Integracion) se sustenta en ia demora
por parte de la Entidad en la aprobación del Expediente Tecnico de
Integración de la Red Semafórica D. En relación a ello conviene precisar
que, conforme a las Bases Integradas, y para el caso de la elaboración
del Expediente Técnico, establecen que aquel esta compuesto por ocho
Proyectos de Inversión Pública (PlPs) y de un expediente de integración
(no considerado como PIP), cada uno sujeto a un plazo máximo
determinado para su respectiva ejecución. Al respecto debe recordarse
que el Tribunal Arbitral ha determinado, en cuanto al plazo de ejecucion
de obra, que este estaba supeditado a la aprobación de los expedientes
técnicos conespondientes a cada PIP, desestimando asi el planteamiento
de SICE referente a la existencia de un plazo único.

En relación a ello debe notarse que, para la etapa de ejecución de obra, y

de acuerdo al numeral 22 de las Bases integradas, "Los Expedientes
Técnicos Parciaies, una vez conciuidos a conformidad de ia Entidad {. . .)
serán aprobados mediante Resoluciones, notificadas ai Contratista, quien
tendrá un piazo no mayor a 15 dias nábiies parajdar inicio a la ejecución
de laobra que corresponda ai Expedientejfécnico del PiP aprobado”. (Lo
subrayado ha sido agregado)

Como puede apreciarse, el expediente tecnico correspondiente a la

integracion, no constituye un PIP y, por tanto, no está sujeto a la etapa de
ejecucion de obra.

5. Que, en otras palabras, se trata de la etapa de elaboración del Expediente

Tecnico y, por ende (en estricta aplicacion de lo establecido en la citada
Cláusula Décima), el contratista debio seguir el procedimiento establecido
en el referido articulo 175 del Reglamento, precepto que establece lo
siguiente:

4
 __ 1Lfh^¿¦
' ¿;+"' ID'-,_ Pourirscui
NTRÚ DE l.. '.-`- UNIVHRSIDÁD
' ' ââairnitja ¿-,Í <:A1'oi.icn Exp. N°749-153-15
DEL PERU

«Articulo 175.- Ampliación del plazo contractual

( )
El contratista deber-á_ smicitar la ampliación dentro delos siete (11
dias hábiles de aprobado el adicional o de finalizado el hecho
9§Ll§_fí=1d,0r del atraso o paralización.

La Entidad resolverá sobre dicha solicitud en el plazo de diez (10)

dias hábiles, computado desde su presentación. De no existir
pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del
contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.

En virtud de la ampliacion otorgada, la Entidad ampliará ei plazo de

los contratos directamente vinculados al contrato principal.

Las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para ia

prestación de servicios darán lugar al pago de los gastos generales
debidamente acreditados.

Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo por

parte de la Entidad podrá ser sometida a conciliación yio arbitraje
dentro de los quince (15) dias hábiles posteriores a la comunicación
de esta decisión».

Que, como se aprecia de la solicitud de ampliacion de plazo, SICE invocó

una causal exciusiva de la etapa de ejiecución de obra, incumpliendo con
lo establecido por el citado articulo 175, en el sentido de que la solicitud
debia ser presentada dentro de los siete (7) dias habiles de finalizado el
hecho generador del atraso o paralización.

Conforme a lo señalado, se obsenia que SICE solicitó la ampliación de

plazo parcial N” 4 el 11 de junio de 2015 cuando el hecho generador que
constituye su argumento -vale decir, la aprobacion del expediente de
f integracion- no habia culminado. Efectivamente, mediante Carta N° 196-
2015-MML-GA, de fecha 27 de noviembre de 20153 la Municipalidad
Metropolitana de Lima notifica a SICE con la Resolución de Gerencia N°
104-2015-MML-GA, mediante la cual se aprueba el Expediente de
Integracion; con lo cual a partir de dicho momento ~ y en la linea
argumental planteada por SICE - el contratista se encontraba habilitado
para solicitarla ampliacion de plazo correspondiente, y no antes.

Que, conforme a los hechos ocurridos, se verifica que ei contratista no

cumplió con los requisitos previstos en el reglamento de la ley de
_†_ / Í Í 1,":

3 otificada a SICE el mismo día 2'? de noviembre de 2015

5
 _ _`_,-.=¦i.':¢, A
¿,\.- J "',,_ Por-rr;rri:JA
âãäïçgnrìë 'f " E ¡é'ä~¦'\óEi.Filê|ÃmD
oa Ptnu
Exp ' N° 749 153 15

contrataciones del Estado para solicitar la ampliación de plazo parcial N”

4 vinculada a la falta de aprobación del expediente de integración, siendo
este un presupuesto mínimo a verificar como parte del anáiisis requerido
para la declaratoria de un derecho; por lo que corresponde desestimar la
quinta pretensión de la demanda en cuanto a dicho extremo.

9. Que, por otro lado, se advierte que ni el Contratista, ni ia Entidad, ni el

Supervisor siguieron los procedimientos establecidos en la Cláusula
Décima del Contrato, la cual claramente diferencia la etapa de elaboración
de expediente, de la etapa de ejecución de obras. Adicionalmente, en la
Resolución de Subgerencia N” 91 -201 5-MML-GA-S LC, de fecha 2 de julio
de 2015, no se indica cuales serían aquellas observaciones no levantadas
por causas imputables a SICE, que implicasen desestimar el pedido de
Ampliación de Plazo Parcial N” 4.

1 10. Que, en efecto, dicha Resolución de Subgerencia se limita a repetir los

argumentos del Supervisor, relativos a la inexistencia de una «ruta crítica»
que, como resulta evidente, no corresponde a la etapa de elaboración de
expedientes. En ese sentido, se aprecia que, mientras SICE confunde la
normativa aplicable para solicitarla ampliación de plazo en cuestión, La
Municipalidad (al recoger los argumentos del Supervisor) confunde un
concepto exclusivo de la etapa de ejecución de obra, aplicandolo
incorrectamente a la etapa de elaboración de expediente; con lo cual, no
pueden generarse los efectos correspondientes expresados en la
resolución cuestionada por SICE bajo dichas consideraciones, no
obstante subsiste la imposibilidad de que el pedido de ampliación de plazo
parcial N” 4 sea atendido, al haber incumplido el contratista con el
procedimiento previsto; por lo que tampoco corresponde amparar en este
extremo la quinta pretensión del contratista.

CUESTIONES FINALES
Finalmente, corresponde recordar lo siguiente: (i) que el Tribunal Arbitral se
constituyó de acuerdo al convenio arbitral suscrito por las partes; (ii) que SICE
presentó su demanda y que la Municipalidad fue debidamente emplazada con la
misma, ejerciendo plenamente su derecho de defensa; (iii) que la Municipalidad
presentó su reconvención y que SICE fue debidamente emplazada con la misma,
ejerciendo plenamente su derecho de defensa; (iv) que no se recusó a algún
miembro del Tribunal Arbitral, ni se impugnó ni reclamó contra las disposiciones
de procedimiento dispuestas en el Acta de instalación de este Tribunal Arbitral;
(v) que las partes tuvieron piena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus

6
 '*"\'_M,r/C"-',;_ Porrrincia
EXP» N° 749-153-15

medios probatorios; (vi) que las partes presentaron sus aiegatos escritos e
hicieron uso de la palabra en la Audiencia de Informes Orales; y, (vii) que este
arbitro ha procedido a emitir su voto singular dentro del plazo establecido en el
Reglamento.

DE LA PRUEBA ACTUADA Y DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS

Asimismo, este arbitro deja constancia de que ha analizado los argumentos de

defensa expuestos por las partes en tomo a las pretensiones materia de este
Laudo. De igual manera, se deja constancia de que ha examinado las pruebas
presentadas de acuerdo a las reglas de la sana critica y al principio de libre
valoración de ia prueba, recogido en el Decreto Legislativo n.° 1071, que regula
el Arbitraje. Finalmente, deja constancia de que el sentido de su decisión es el
resultado de ese analisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de
que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los
argumentos esgrimidos por las partes pudieran no haber sido expresamente
" citados en el presente voto singular.

En virtud de los considerandos precedentes SE RESUELVE:

ARTÍCULO ÚNICO Declarar INFUNDADA la Quinta Pretensión de la demanda

`int erpuesta por Sociedad Iberica de Constmcciones Electricas S.A., por los
fundamentos expuestos en ios alcances del presente voto singular.

//"`/Á/I/f.-_ /
ï..,f¿.ã - // "

wiiy itonjvai udeña

Arbitr ' f