Elaboración

1. Redacción de la demanda
2. Admisión de la demanda
3. Contestación de la demanda
4. Audiencia única
5. Sentencia
Reconocer, definir y explicar
 La naturaleza de los procesos que se tramitan en proceso sumarisimo
regulados en el cpc
 Analizar las particularidades de cada uno de los procesos nominados
en esta via procedimental.

Expediente:
Secretario:
Escrito: 01
INTERPONGO DEMANDA DE OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE AYNA SAN FRANCISCO:

ELENA GALLEGOS RUA, identificada con DNI Nº

48403842, domiciliada en el Centro Poblado de Villa
Kintiarina, distrito Kimbiri, provincia La Convención,
Departamento Cusco, en representación de
EFRAIN MORALES ARAUJO, identificado con DNI
N° 25006641, con domicilio real en el Centro
Poblado de Villa Kintiarina, distrito de Kimbiri,
provincia La Convención, departamento Cusco, en
mérito al Poder General y Especial adjunto otorgado
a mi favor, señalando como nuestro domicilio
procesal en el Centro ALEGRA-Defensa Pública,
Av. Huanta s/n, Distrito de Ayna San Francisco, a
con respeto digo:

I. PETITORIO:
Que, invocando legitimidad para obrar y en mérito al PODER GENERAL Y
ESPECIAL otorgado por EFRAIN MORALES ARAUJO a mi favor,
invocando tutela procesal efectiva, interpongo DEMANDA DE OBLIGACIÓN
DE DAR SUMA DE DINERO en contra de OTILIA OCHOA GALINDO,
domiciliada en el Jr. Palmeras s/n de la localidad de San Francisco,
distrito Ayna, provincia La Mar, Departamento Ayacucho, con la finalidad
de que vuestro Despacho le ordene pagarme la suma de S/. 2,240.00 (DOS
 MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES), monto que me
adeuda, y accesoriamente me pague los intereses legales de la obligación
principal que deberá computarse desde el mes de 19 de noviembre del 2012
hasta la fecha de liquidación para su pago, más costas y costos del proceso
judicial, por los siguientes fundamentos de hecho y de Derecho:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1. Que, con fecha 19 de noviembre del 2012 ante Teniente Gobernador del
Centro Poblado de Villa Kintiarina, mi poderdante suscribió con la
demandada un documento por el cual ésta reconoce y se obliga a pagarle
una deuda por la suma de S/. 2,240.00 (dos mil doscientos cuarenta y
00/100 nuevos soles), a más tardar el 15 de diciembre del 2012, conforme
se puede apreciar del documento de reconocimiento de deuda adjunto al
presente (Anexo 1-A).
2.2. Sin embargo, desde dicha fecha, la demandada pretende no pagar dicha
deuda asumida con mi poderdante, ya que pese a los requerimientos que he
efectuado, hace caso omiso a éstas lo cual demuestra su voluntad de no
cumplir con pagar la deuda asumida hace casi tres años atrás, tal como se
puede apreciar de la Notificación realizada por el Juez de Paz del Centro
Poblado de Villa Kintiarina de fecha 26 de julio del 2015.
2.3. Incluso mi persona ha invitado a la demandada a una audiencia de
conciliación, a través del Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de Ayna San Francisco, habiéndosele citado
hasta en dos oportunidades, a los cuales la demandada no ha asistido tal
como se puede apreciar del Acta de Conciliación por Inasistencia de una de
las Partes Nº 008-2015-JUS que en copia certificada adjunto al presente.
2.5. Que estando acreditado la deuda, corresponde que el Juzgado ordene a la
demandada el pago de la misma, debiendo en la sentencia a expedirse
condenar el pago de costos y costas, a parte de los intereses, pues es el
incumplimiento deliberado y doloso de la demandada que me conlleva a
interponer la presente demanda para su cobro; existiendo de por medio
perjuicio causado en contra de mi poderdante.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
De orden sustantivo:
En calidad de acreedor de mi poderdante, tengo el derecho a exigir se me
pague la deuda, al tratarse de una obligación de dar, conforme lo faculta el
artículo 1219 del Código Civil.
 Asimismo, amparo mi demanda en las disposiciones contenidas en los
artículos 1244 y 1245 del Código Civil, según las cuales al no haber pactado
los intereses, como la tasa, el demandado debe abonar el interés legal que
será fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
De orden procesal:
El artículo 546 inciso 7) el Código Procesal Civil, establece que se tramita en
esta vía aquellos petitorios cuya estimación patrimonial no sea mayor de 100
URP.
El artículo 547 del CPC tercer párrafo establece, que el caso concreto es
competencia del Juez de Paz Letrado, por tratarse de una pretensión cuya
cuantía del petitorio, es menor de 100 unidades de referencia procesal.
Los artículos 410 al 412, 414, 417 al 419 del CPC, que regulan el pago de
costos y costas.
Los artículos 424 y 425 del CPC., que establecen la forma, requisitos y
anexos de la demanda, que cumplo rigurosamente.
IV. MONTO DEL PETITORIO:
Mi pretensión asciende a la suma de S/. 2,240.00 (DOS MIL DOS CIENTOS
CUARENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES), además de los intereses legales
de la obligación principal que deberá computarse desde el 19 e noviembre
del 2012 hasta la fecha de liquidación para su pago según ordene su
Despacho, más costas y costos del proceso judicial, a practicarse en la
liquidación final.
V. VÍA PROCEDIMENTAL
Se tramitará por vía sumarísima según lo establecido en el artículo 546
inciso 7) del Código Procesal Civil.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes:
a) El mérito del documento de reconocimiento de deuda y compromiso de
pago suscrito ante Teniente Gobernador del Centro Poblado de Villa
Kintiarina de fecha 19 de noviembre del 2012, por el cual la demanda se
obliga a pagar la deuda a más tardar el 15 de diciembre del 2012.
b) El mérito de la cédula de Notificación de fecha 28 de julio del 2015,
efectuada por el Juez de Paz del distrito de Villa Kintiarina, mediante el cual
se requirió a la demandada el pago de la deuda.
c) El mérito del Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las Partes Nº
008-2015-JUS, emitido por el Centro de Conciliación Extrajudicial de
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, que acredita que
se ha invitado a la demandada a dos audiencias para solucionar la
 controversia presentada, a los cuales a inasistido, demostrando su
renuencia a cumplir con la deuda.

VII. ANEXOS:
ANEXO 1-A.- Documento de reconocimiento de deuda de fecha 19 de
noviembre del 2012 en copia legalizada.
ANEXO 1-B- Cédula de notificación en copia certificada.
ANEXO 1-C.- Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las Partes Nº
008-2015-JUS en copia legalizada.
ANEXO 1-D.- DNI de la recurrente
ANEXO 1-E.- Poder General y Especial otorgado a mi favor, en copia
legalizada.
ANEXO 1-F: Croquis del domicilio de la demandada.
ANEXO 1-G: Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas.
ANEXO 1-H: Cédulas de notificación.

Por tanto:
A usted Señor Juez, pido se sirva admitir a trámite la
presente demanda y en su oportunidad declararla FUNDADA con expresa
condena de intereses correspondientes, costos y costas del proceso judicial.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo

80º del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación
contenidas en el artículo 74º, a favor de los letrados que autorizan el presente
escrito, dejando expresamente establecido que me encuentro instruido de los
alcances de la representación que otorgo.

San Francisco, 26 de agosto del 2015

ELENA GALLEGOS RUA

DNI Nº 48403842
 SENTENCIA DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Trujillo, siete de abril
Del año dos mil quince.-
SENTENCIA DE VISTA

     AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con los autos para absolver el grado; y,
CONSIDERANDO:

I.PRETENSIÓN  IMPUGNATORIA:
Viene en grado de apelación la Resolución Número dieciocho, su fecha 30 de
julio del 2012, que corre de folios 47 a 48 de autos, que declara CONSENTIDA la
sentencia contenida en la resolución número diez, de fecha 29 de agosto del
2013, que corre el folios 19 a 23, sobre ejecución de obligación  de dar suma de
dinero, interpuesta por CHARCAPE ALIAGA HENRY
ALEXANDER contra NUÑEZ DE ACUÑA CARMEN ROSA;  en
consecuencia ORDENA  se emita orden de pago a favor del demandante, por la
suma de s/. 348.00 (Trecientos con cuarenta y ocho con 00/100 Nuevos Soles),
que incluye s/. 240.00, por concepto de valor de la carpeta de postulante de la
Universidad Nacional de Trujillo; y los 108.00 por concepto de costas, HAGASE
ENTREGA bajo constancia al demandante HENRY ALEXANDER CHARCAPE
ALIAGA, de la computadora marcEa Toshiba que ha sido puesta ha disposición
del juzgado, y EMITASE los autos a la oficina de peritos contables de la NLPT,
para que procedan a emitir liquidación e intereses legales.
II.  SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN  IMPUGNATORIA:
La resolución venida en grado es apelada por el ejecutante, mediante su escrito
impugnatorio de folios 60 a 62, en el cual señala que:
a) Que, se revoque el auto comprendido en la resolución número dieciocho en el
extremo que se declara cumplida en parte la sentencia de fecha 29 de agosto del
2013 contenida en resolución número diez, puesto que la demanda ha cumplido
con entregar al juzgado, para ser puesto a disposición del demandante, el monto
de s/. 348.00, que incluye s/. 240.00 por concepto de valor de carpeta de
postulante de la UNT, s/. 108.00 por concepto de costas y una computadora
LAPTOP marca Toshiba; en consecuencia la reforme y se tenga por NO cumplida
en parte lo ordenado por la sentencia y se ordene cumpla con lo requerido
expresamente en la resolución final número diez.
b)  Que, el tercer considerando del auto de la resolución número dieciocho, la
señora juez incurre en error porque declara cumplida en parte lo ordenado en la
sentencia mediante resolución número diez, desnaturalizando lo prescrito en el
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de la autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contendido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señale”
c) Que, en este orden de ideas, la resolución número diez pone fin al presente
proceso expresamente señalando: “Lévese adelante la ejecución forzada en
bienes de propiedad de la parte ejecutada, que se hayan afectado o tengan que
afectarse hasta que el ejecutante se haga cobro de la suma de s/. 3348.00,
correspondientes a los montos adeudados y valuo de la laptop pendiente de
entrega”. En consecuencia, la ejecutada debe cumplir lo ordenado por el juzgado
en los mismos términos, sin interpretación ni argumentos.
d) Que, correspondiente a los montos adeudados y valúo de la laptop, la señora
Carmen Rosa Núñez de Acuña ha cumplido únicamente con el pago de s/. 348.00
nuevos soles y una computadora marca Toshiba, la cual desconocen tenga un
valor establecido en la resolución número diez, puesto que no ha cumplido con
presentar la boleta que acredita la compra del equipo, así como tampoco el
certificado de garantía que demuestre que es nuevo, como debe ser a un premio
en concurso públicamente ofrecido.
e) En consecuencia, se lleve a acabo la ejecución forzada en bienes de propiedad
de la parte ejecutada, que se hayan afectado o se tengan que afectar hasta que el
ejecutante haga el cobro de la suma de s/. 3,348.00 Nuevos Soles
correspondiente a los montos adeudos y al valúo de la laptop pendiente de
entrega, mas intereses legales al liquidarse la sentencia.

A) FUNDAMENTOS DEL ÓRGANO REVISOR:

PRIMERO: La apelación constituye un medio impugnatorio formulado por todo
aquel que se considera agraviado con una resolución (sentencia o auto), para que
luego de un nuevo examen de esta por parte del superior jerárquico, se subsane
el vicio o error cometido – si es que lo hubiere. A decir de  HINOSTROZA
MINGUEZ, la apelación “es aquel recurso ordinario y vertical o de alzada
formulado por quien se considera agraviado con una resolución judicial (auto o
sentencia) que adolece de vicio o error y encaminada a lograr que el órgano
jurisdiccional superior en grado al que la emitió la revise y proceda a anularla o
revocarla, ya sea total o parcialmente, dictando otra en su lugar u ordenando al
juez A quo, que expida una nueva resolución de acuerdo a los considerandos de
la decisión emanada del órgano revisor”[1]
SEGUNDO: En ese orden de ideas, cabe evaluar la naturaleza del recurso de
apelación en el proceso civil. Tal como lo establece el artículo 364º de la norma
adjetiva, “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”. En ese sentido corresponde evaluar los argumentos impugnatorios
del apelante, y de verificar lo dispuesto por el A quo en la resolución recurrida, a
fin de arribar a una decisión acorde al dispositivo legal invocado.
TERCERO: Que, con respecto a la deuda contenida en la resolución N° 2183-
2011/SC-2-INDECOPI, que ordena pagar suma de s/. 240.00 nuevos soles
correspondientes a la carpeta de postulante a la UNT, así como la entrega de una
laptop por ser le premio que corresponde al concurso denominado “Concursa y
gana una laptop” y la resolución N° 0415-2011/INDECOPI-LAL, que dispone el
pago de la suma de s/. 108.00 nuevos soles por concepto de costas a favor del
ejecutante. El Juez del Décimo Juzgado de Paz Letrado emitió sentencia,
mediante resolución número diez, declarando fundada la demanda y en
consecuencia se lleve a cabo la ejecución forzada en bienes de propiedad de la
parte ejecutada, que se hayan afectado o tengan que afectarse hasta que el
ejecutante se haga cobro de la suma de s/. 3,348.00 nuevos soles
correspondientes a los montos adeudados y valúo de la laptop.
CUARTO.- Que, el ejecutante precisa en su escrito de apelación que...“la
resolución número diez pone fin al presente proceso expresamente
señalando”. En consecuencia, la ejecutada debe cumplir lo ordenado por el
juzgado en los mismos términos, sin interpretación ni argumentos. Y por lo que se
debe cumplir con lo requerido expresamente en dicha resolución. Puesto que en
la resolución N° 18 el juzgado hace una interpretación errada de la sentencia,
argumentando que se hará una entrega de una laptop marca Toshiba al
ejecutante, en lugar de los 3.000 (Tres mil nuevos soles) en que se valúo la
laptop.
QUINTO.-  Que, el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala
que...“Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de la autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contendido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señale”. En ese orden de
ideas, debe precisarse que la  resolución número 18 esta desnaturalizando en
mencionado artículo, debido a que la señora juez incurre en un error al ordenar se
haga entrega bajo constancia al demandante Henry Alexander Charcape Aliaga,
de la computadora marca Toshiba, que fue puesta a disposición del juzgado.
Debido a que esta solo es una resolución que tiene como objetivo declarar
consentida la sentencia, puesto que ya se había emitido una sentencia ordenando
se Lévese adelante la ejecución forzada en bienes de propiedad de la parte
ejecutada, que se hayan afectado o tengan que afectarse hasta que el ejecutante
se haga cobro de la suma de s/. 3348.00, correspondientes a los montos
adeudados y valuo de la laptop. Por lo que debe ordenarse  cumpla la ejecutante
con lo requerido expresamente por la resolución final número diez.
Así, el A quem considera que no se ha expresado razón alguna que contenga
sustento suficiente para revocar la decisión expresada en la primera instancia, en
consecuencia, corresponde confirmar la resolución que se impugna.

B)  PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas y dispositivos legales glosados: SE
RESUELVE:

DECLARAR REVOCADA la Resolución Número DIECIOCHO, su fecha 30 de

Julio del 2014, que corre de folios 47 a 48 de autos, en el extremo que se declara
cumplida en parte sentencia, y en consecuencia DECLARAR  no cumplida la
sentencia  sobre ejecución de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO,
interpuesta por don  CHARCAPE ALIAGA HENRY ALEXANDER contra NUÑEZ
DE ACUÑA CARMEN ROSA;  en consecuencia ORDENA se lleve adelante la
ejecución forzada de bienes del demandado que se hubieran afectado o se
tengan que afectar con medida cautelar, hasta que la ejecutante vea satisfecha su
acreencia ascendente a la suma de s/. 3,348.00 (TRES MIL TRECIENTOS
CUARENTA Y OCHO CON 000/100 NUEVOS SOLES), más los intereses
compensatorios y moratorios; con costas y costos del proceso. Hágase saber;
y, devuélvase al Juzgado de origen para los fines
consiguientes. AVOCÁNDOSE al conocimiento del presente proceso la señora
juez que suscribe por Disposición. ARCHIVESE en el modo y forma de Ley.