ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente

STC21386-2017
Radicación n.° 08001-22-13-000-2017-00442-01
(Aprobado en sesión de catorce de diciembre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil

diecisiete (2017).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo de 14 de noviembre de 2017, proferido por la Sala
Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Barranquilla, dentro de la acción de amparo promovida
por Mary Marzola García contra los Juzgados Segundo
Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de
Soledad, Atlántico, trámite al que fue vinculada la parte
pasiva y los demás intervinientes del juicio de pertenencia a
que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES

1. La accionante a través de gestor judicial, reclama

la protección constitucional de sus derechos fundamentales
al acceso a la administración de justicia, a la defensa y al
debido proceso, presuntamente conculcados por las
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

autoridades jurisdiccionales convocadas, dentro del proceso

de pertenencia de vivienda de interés social que promovió
en contra de Carmen María Cuesta del Valle, Pedro José
Sequea Barrios, Erica Sofía Sequea Cuesta y personas
indeterminadas, con radicado No. 2016-00457-00.

Exige entonces, para la protección de tales

prerrogativas, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Soledad, «admit[ir] y res[olver el] recurso de apelación»
que formuló contra el proveído que dispuso la terminación
del citado juicio, y, al Juzgado Segundo Civil Municipal de la
misma localidad, que una vez «quede en firme la providencia que
resuelva la apelación, proceda a continuar con el [trámite] como lo

ordena la ley» (fl. 6, cdno. 1).

2. Como sustento fáctico del reparo aduce en lo

esencial, que en atención a que cumple con los requisitos
previstos para adquirir por prescripción adquisitiva de
dominio la propiedad de un lote de terreno que viene
poseyendo desde hace más de 24 años en la urbanización
“Ciudadela Metropolitana de Soledad”, incoó la demanda que dio
origen al litigio referido en líneas precedentes, la cual
correspondió conocer al segundo de los aludidos estrados
judiciales, quien la admitió mediante auto del 6 de octubre
de 2016, libelo que fue replicado posteriormente por el
curador ad-litem que se posesionó para representar a la parte
demandada.

Asevera que cumplida la señalada actuación, el juez

instructor a través de providencia del 22 de mayo de los

2
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

corrientes ordenó la práctica de la inspección judicial

obligada sobre el mentado bien inmueble, por lo que llegada
la data fijada para la misma, tanto ella como su apoderado y
los vecinos que serían llamados como testigos, estuvieron
esperando al aludido funcionario, quien no se presentó a la
diligencia, motivo por el cual decidió acercarse al Despacho a
indagar sobre lo sucedido, donde el secretario le informó que
ésta «no se iba a realizar».

Finalmente refiere, que en virtud de lo anterior solicitó

que se fijara nueva fecha para llevar a cabo la memorada
diligencia; sin embargo, dice, el director del proceso resolvió
en proveído del 23 de junio siguiente «decretar la terminación del
proceso argumentando que [su abogado] no justificó la inasistencia a la

audiencia que se iniciaría con la inspección judicial», determinación

que recurrió sin suerte a través de apelación, pues aunque

dicha autoridad concedió el mecanismo, el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de la misma urbe lo inadmitió el 18 de
septiembre pasado, con sustento en que por el valor catastral
del predio objeto del juicio, éste era de única instancia a
voces del numeral 3º del artículo 26 del Código General del
Proceso, razones por las cuales considera que le fueron
quebrantadas sus garantías superiores con lo resuelto (fls. 1
a 6, Cit.).

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

a. El Juez Segundo Civil Municipal de Soledad, solicitó

declarar improcedente el resguardo implorado, con sustento
en que la decisión de dar por terminado el litigio que se

3
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

debate obedeció a lo previsto en el inciso 2º del numeral 4º

del artículo 372 del Código General del Proceso, en
concordancia con el inciso 2º del canon 15 de la Ley 1561 de
2012, ello aunado a que «el profesional del derecho haya ignorado
que era su deber legal de trasladar al juzgado al inmueble objeto del
litigio, o suministrar los medios necesarios para llevar a cabo la
inspección judicial del mismo, no puede utilizar su torpeza para reclamar

un derecho» (fl. 39, ejusdem).

b. La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de

la misma localidad, luego de memorar las razones por las
cuales inadmitió el recurso vertical propuesto por la
accionante contra la determinación atrás referenciada, pidió
desestimar el auxilio invocado, tras manifestar que «no se ha
incurrido en vulneración de derecho fundamental alguno [de ésta]» (fls.

46 y 47, ídem).

c. Los demás vinculados, guardaron silencio.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Juez constitucional de primera instancia, después de

hacer un recuento de las actuaciones surtidas al interior del
proceso de pertenencia cuestionado, negó la protección
suplicada, tras considerar respecto del auto que culminó con
dicha actuación, que éste «obedeció a una consecuencia procesal
que el mismo ordenamiento adjetivo establece, cuando quiera que las
partes interesadas, en este caso demandante y apoderado no asistieron
el día programado no sólo para llevar a cabo la inspección judicial sino la
audiencia prevista en los artículos 372, 373 del C.G.P., cuyo

4
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

procedimiento también se faculta hacerlo al interior de la misma

diligencia de inspección en la forma como lo gobierna el artículo 375
ibídem, disposiciones que deben armonizarse con el artículo 238 del

C.G.P. y 15 de la Ley 1561 de 2012».

Por otra parte señaló, en cuanto al proveído que

inadmitió la alzada contra la anterior determinación, que «en
el presente asunto no era posible descender al estudio de fondo, toda vez
que al interponer recurso de apelación ha debido recurrir al menos por
vía de reposición el auto que inadmitió la alzada ante el Circuito y en tal
escenario pudieran estudiarse los argumentos alegados en ese medio

impugnativo y no aquí en la tutela»; sin embargo, «resulta obvio que

por el valor del avalúo catastral del inmueble acreditado en el proceso
verbal, se determinó la cuantía a voces del artículo 26 del C.G.P. numeral
3º, y por lo tanto, el trámite se surtiría en única instancia por ser de
mínima cuantía, aspectos éstos que no admiten discusión» (fls. 50 a 58,

cdno. 1).

LA IMPUGNACIÓN

La accionante a través de su gestor judicial replicó el

anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos
planteamientos que expuso para sustentar la queja
constitucional (fls. 66 y 67, Cit.).

CONSIDERACIONES

1. Respecto de la procedencia de la acción de tutela

frente a decisiones judiciales, por vía jurisprudencial se le
ha reconocido un carácter eminentemente excepcional y

5
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

subsidiario, razón por la que dicha protección sólo puede

abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a
saber, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla,
prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de
procedencia del amparo, es decir, cuando la acción u
omisión del funcionario judicial carece de fundamento
objetivo y responde más a su capricho o voluntad.

2. En el caso bajo estudio se advierte con vista en los

elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la
protección reclamada por la señora Marzola García tiene
vocación de prosperidad, pues es evidente que los Juzgados
Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal,
ambos de Soledad (Atlántico), con las providencias emitidas
el 23 de junio y 18 de septiembre de 2017, por medio de las
cuales se resolvió, en su orden, «decreta[r] la terminación del
proceso», e, «[i]nadmitir el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la

parte demandante contra la [anterior decisión]», dentro del juicio

de pertenencia de vivienda de interés social que aquélla

promovió frente a Carmen María Cuesta del Valle, Pedro
José Sequea Barrios, Erica Sofía Sequea Cuesta y personas
indeterminadas, se incurrió en causal de procedencia del
amparo por el defecto procedimental, al adoptarse unas
decisiones que lucen arbitrarias frente a la normatividad
adjetiva que se resolvió aplicar a dicho asunto, como pasa a
verse.

2.1. En efecto, no obstante haberse impartido

trámite a la demanda que dio origen al citado litigio en los
términos del artículo 375 del Código General del Proceso,

6
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

decisión que por demás no fue controvertida por las partes,

el juez del conocimiento, luego de que el curador ad-litem de
los demandados replicara la misma, dispuso mediante auto
del 22 de mayo del año en curso con apoyo en el artículo 15
de la Ley 1561 de 20121, «fij[ar] la fecha correspondiente al catorce
(14) de junio [siguiente] a las nueve (9:00) a.m., para llevar a cabo
audiencia – diligencia de inspección judicial, con intervención de perito,
sobre el bien inmueble objeto de la demanda, ubicado en la Calle 56 No.
10 C 21 del municipio de Soledad (…), a fin de comprobar sus linderos,
cabida y demás hechos tendientes a demostrar los hechos de [aquélla]»

(fl. 12, cdno. 1), actuación con la cual incurrió en el defecto

enunciado, al entremezclar las normas que rigen estos dos

tipos de procedimiento, hecho que generó a su vez la
transgresión de las garantías ius fundamentales al debido
proceso y el acceso a la administración de justicia de la
accionante, en la medida que no sólo culminó el juicio que
instauró bajo una premisa inexistente, sino que se le privó
a ésta de que el recurso que formuló contra dicha decisión
fuera decidido en la forma que legalmente correspondía.

2.2. Se arriba a la anterior conclusión, por cuanto

que de acuerdo al inciso 2º del primero de los preceptos
atrás mencionados, «[s]i el juez lo considera pertinente, adelantará
en una sola audiencia en el inmueble, además de la inspección
judicial, las actuaciones previstas en los artículos 372 y 373, y dictará

sentencia inmediatamente, si le fuere posible» (resalto ajeno al texto),

circunstancia que pone de presente que la reseñada

inspección judicial debió iniciar en el lugar donde se
encuentra ubicada la propiedad objeto de prescripción, y no

1
“Por la cual se establece un proceso verbal especial para otorgar títulos de propiedad al poseedor
material de bienes inmuebles urbanos y rurales de pequeña entidad económica, sanear la falsa
tradición y se dictan otras disposiciones.”

7
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

en el Despacho como lo sostuvo el juez municipal acusado,

máxime cuando así lo dispuso en la providencia citada con
antelación,  hecho que se acompasa con el numeral 1º del
canon 238 del referido Estatuto Procesal, el cual reza que,
«[l]a diligencia se iniciará en el juzgado o en el lugar ordenado y se
practicará con las partes que concurran; si la parte que la pidió no

comparece el juez podrá abstenerse de practicarla» (énfasis de la Sala),

razón por la que no podía exigírsele a la parte interesada,

quien esperó en el sitio señalado para la evacuación de la
susodicha diligencia, que justificara su insistencia al
Despacho, y por ende, darle aplicación a la consecuencia
prevista en el inciso 2º del numeral 4º del artículo 372
ibídem, como erradamente lo hizo dicha autoridad.

2.3. Ahora, tampoco resulta admisible al caso las

previsiones del artículo 15 de la Ley 1561 de 2012, pues a
más que sobre éste no se afincó la decisión de dar por
terminada la aludida actuación, lo cierto es que dicha
normatividad no tiene cabida en la misma, dado que, se
recuerda, a la demanda se le impartió el trámite establecido
en el actual código procesal civil, sin que tal hecho hubiese
sido propuesto como excepción previa, el cual por demás no
está consagrado como causal de nulidad del proceso,
sumado a que solo está permitido que en lo no regulado en
la pluricitada ley se acuda a las disposiciones previstas
para el proceso verbal de declaración de pertenencia del
citado estatuto general de procedimiento2, lo que no está
establecido en vía contraria3.
2
Artículo 5º ejusdem.
3
Recuérdese que el proceso verbal especial establecido en dicha legislación opera para los bienes
inmuebles rurales o urbanos “de pequeña entidad económica” demarcados en sus cánones 4º y 5º,
mientras que el regulado en el C.G.P. para los demás.

8
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

2.4. Por último cabe acotar, respecto al recurso de

apelación interpuesto por la tutelante contra la decisión que
se acaba de revisar, que si bien éste no era procedente por
efecto de la cuantía del litigio, lo cierto es que los estrados
judiciales accionados debieron dar aplicación al parágrafo
del precepto 318 del reseñado compendio normativo, el cual
refiere que «[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial
mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la
impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre

que haya sido interpuesto oportunamente»; en otras palabras, darle

al susodicho mecanismo el trámite del recurso de reposición,

desatención que indudablemente aparejó la vulneración aquí
alegada.

3. Así las cosas, es claro para la Sala que las

deducciones efectuadas por las citadas autoridades judiciales
en relación a la actuación criticada, no son razonables, y por
ende, las mismas lucen defectuosas, lo que justifica la
intervención del Juez de tutela en aras de restablecer las
prerrogativas superiores conculcadas.

4. Por tanto, las razones que anteceden se estiman

suficientes, como delanteramente se dijo, para invalidar el
fallo confutado, y en consecuencia, otorgar la protección
constitucional rogada.

DECISIÓN

9
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, CONCEDE
el amparo incoado a través de la acción de tutela
referenciada. En consecuencia se dispone:

PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto las providencias

proferidas el 23 de junio y 18 de septiembre de 2017 por los
Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil
Municipal, ambos de Soledad (Atlántico), dentro del proceso
de pertenencia de vivienda de interés social que la accionante
promovió en contra de Carmen María Cuesta del Valle, Pedro
José Sequea Barrios, Erica Sofía Sequea Cuesta y personas
indeterminadas, con radicado No. 2016-00457-00.

SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil

Municipal de Soledad (Atlántico), que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del
presente fallo, proceda a fijar nuevamente fecha para
realizar la inspección judicial obligada en el litigio de la
referencia, atendiendo la parte motiva de la presente
providencia.

TERCERO: COMUNÍQUESE telegráficamente lo aquí

resuelto a las partes y, en oportunidad, envíese el
expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que
asuma lo de su cargo.

10
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

11
 Rad. nº. 08001-22-13-000-2017-00442-01

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

12