Sentencia Por Preparacion de Clases Auxiliar

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/02/2020 09:38:12,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CONTENIDO
CASACIÓN Nº 10961-2018
SAN MARTÍN
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación
Artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.° 25212
Los auxiliares de educación son considerados como

personal docente sin título pedagógico en servicio,
por lo tanto también les corresponde percibir la
bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación calculada en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la
Ley N.° 25212 y en concordancia con la línea
jurisprudencial de esta Corte Suprema.
Lima, veintisiete de enero de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número diez mil novecientos sesenta y uno - dos mil
dieciocho – San Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Raquel Ríos

Ríos, de fecha 23 de marzo de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
15 de enero de 20182, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
10 de abril de 20173, que declaró infundada la demanda; y, reformándola, la
declaró improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de San Martín y otros, sobre pago
de bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación.
1 A folios 169.
2 A folios 149.
3 A folios 101.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SAN MARTÍN
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución de fecha 22 de mayo de 20194, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal denunciada de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley N.° 24029, modificada por la Ley N.° 25212.
CONSIDERANDOS:
Primero. Antecedentes
Del escrito de demanda de folios 41 a 44, se advierte que la accionante
solicita como pretensión principal que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional N.° 0234-2016-GRSM/DRE de fecha 02 de febrero de
2016; y, como pretensión accesoria que se disponga el pago del reintegro de
la bonificación por preparación de clases desde mayo de 1990 hasta el 25
de noviembre de 2012, equivalente al 30% de su remuneración total
mensual, más intereses legales.
Segundo. Fundamentos de las sentencias

1. Mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada la
demanda, por cuanto la demandante no ha ejercido labor de profesora de
aula, sino el cargo de auxiliar y la sola alegación de haber estado
percibiendo dicha bonificación con anterioridad no es suficiente, para
amparar su demanda.
2. La sentencia de vista revocó la sentencia apelada y reformándola la
declaró improcedente, por cuanto el Tribunal Constitucional (Expedientes N.°
0419-2001-PA/TC – N.° 0473-2011-PC) y SERVIR (Resol ución de Sala
Plena 001-2011-SERVIR/TSC) consideran que la bonificación solicitada se
debe calcular sobre la base de la remuneración total permanente,
pronunciamientos que conforme a ley tienen carácter vinculante.
4 A folios 23 del cuaderno de casación.

2
SAN MARTÍN
Tercero. Delimitación de la controversia

El debate gira en determinar si corresponde que la recurrente perciba la
bonificación por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total íntegra o la remuneración total permanente.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Cuarto. Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y base para el cálculo de dicha bonificación especial.
1. La Ley N.° 24029, de fecha 20 de mayo de 1990, p osteriormente
modificada por la Ley N.° 25212, estableció en su a rtículo 48° una
bonificación especial para profesores y directores en estos términos: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, y el Personal Directivo y Jerárquico, el Personal
Docente de la Administración de Educación y el Personal Docente de
Educación Superior, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total”. Esta norma estuvo vigente desde el 21 de
mayo de 1990 al 25 de noviembre de 2012.
2. Si bien el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM establ eció los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, la Ley N.° 24029,
modificada por la Ley N.° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo
N.° 019-90-ED, dispone de manera especial los derec hos y deberes de un
sector determinado de la Administración, como son los profesores de la
Carrera Pública. En este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases materia de la demanda, es exclusivamente
percibida por los docentes; por lo que, la normatividad legal que resulta
3
SAN MARTÍN
aplicable al caso de autos, es la Ley del Profesorado, así como su

Reglamento; y no el referido Decreto Supremo.
3. Además, siendo que el Decreto Supremo N.° 051-91 PCM fue expedido al
amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes, con vigencia temporal, es evidente
que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con
ello su fuerza de Ley; conforme así lo ha resuelto también el Tribunal
Constitucional en un caso similar, recaído en el expediente N.° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad del Decreto de
Urgencia N.° 026-2009, que fue dictado, atendiendo también a criterios de
excepcionalidad, necesidad, transitoriedad, generalidad y conexidad; en
tal sentido, los beneficios otorgados por la Ley no pueden ser modificados
por un Decreto de Urgencia.
Quinto. Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema

1. Lo expuesto ha sido traducido en el criterio adoptado por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N.° 1567-2002-La Libertad, q ue señala: “(…) la
Ley del Profesorado N.° 24029, ha sido expedida obs ervando el proceso
de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de
allí que entre ésta y el Decreto Supremo N.° 051-91 -PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido
Decreto Supremo”.
2. Asimismo, en la resolución de fecha quince de diciembre de dos mil once,
Casación N.º 9887-2009-Puno, esta Corte Suprema expresó: “(…) el
4
SAN MARTÍN
criterio que la bonificación especial mensual por preparación de clases y

evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración total
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N.° 2 4029 -Ley del
Profesorado- modificado por la Ley N.° 25212 concor dante con el artículo
210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado); y no sobre la base de la remuneración total permanente
como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM” (sic).
Similar criterio también fue recogido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema al resolver la
Casación N.° 000435-2008-Arequipa.
3. Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en el expediente N.° 6871-
2013-Lambayeque, de fecha 23 de abril de 2015, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordena do de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, la Segunda Sala de Derech o Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N.°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM”.
4. El mismo criterio se ha seguido a través de sus diversos
pronunciamientos, tales como en la Casación N.° 118 21-2014-Cusco, de
fecha 15 de setiembre de 2015, en la Casación N.° 8 735-2014-
Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y en la Casación N.° 115-
2013-Lambayeque, de fecha 24 de junio de 2014, indicando en forma
reiterada que “(…) la base de cálculo de la bonificación especial mensual
5
SAN MARTÍN
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en

cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente”.
5. En tal sentido, conforme se aprecia de los antecedentes jurisprudenciales
reseñados, ha sido criterio de esta Suprema Corte el considerar que la
base de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.
Sexto. Vinculación a las resoluciones judiciales
1. Así las cosas se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme sobre el tema en
debate, por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, ha adoptado esta lí nea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, resultando criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada
materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
2. La vinculación de los órganos judiciales a los precedentes vinculantes
responde a la lógica de uniformizar la jurisprudencia atendiendo a uno de
6
SAN MARTÍN
los fines del recurso de casación. En efecto, la existencia de numerosos

jueces implica que puedan existir tantas interpretaciones como juzgadores
existan. Para evitar esa anarquía jurídica que atenta contra la unidad del
derecho nacional que “quedaría amenazada y destruida por la
superposición, sobre la ley nominalmente única, de numerosas
interpretaciones judiciales contemporáneas, ya de suyo perjudiciales, pero
más temibles todavía como fuentes de perturbación de la jurisprudencia
futura5” se constituyó el órgano casatorio que sirve como intérprete final
ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben entenderse las
normas, generales y abstractas. Esta unificación, es una en el espacio, no
en el tiempo, lo que posibilita que pueda reinterpretarse la norma de
acuerdo a los nuevos alcances que puedan existir. Ella, además, se
vincula a los principios constitucionales de igualdad y seguridad jurídica,
por el que ante supuestos semejantes la norma jurídica se aplicará o
interpretará de manera similar. En realidad, con más propiedad debe
hablarse del principio de igualdad en la aplicación de la ley, lo que implica
“un derecho subjetivo a obtener un trato igual, lo que significa que a
supuestos de hecho iguales, deben serle aplicadas unas consecuencias
jurídicas también iguales”, protegiéndose así la previsibilidad en la
resolución judicial, “esto es, la razonable confianza de que la propia
pretensión merecerá del Juzgador la misma respuesta obtenida por otros
en casos iguales6”. Con respecto a la seguridad jurídica lo que se busca –
ha dicho Guzmán Flujá- es establecer “una línea unitaria de aplicación
legal para conseguir un cierto grado de previsibilidad del contenido de las
resoluciones judiciales de las controversias7”.
5 Calamandrei, Piero. Casación Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires, Argentina, 1959, p.15.
6 Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson. Madrid 1991, pp.208-209.
7 Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de derecho). tirant lo blanch, Valencia 1996,
p.26.
7
SAN MARTÍN
Sétimo. Supuestos de percepción de la bonificación especial mensual

por preparación de clases y evaluación.
1. Auxiliares de educación.
En la Casación N.° 5607-2015-San Martín, analizando el artículo 64° de la
Ley N.° 24029, este Tribunal Supremo determinó que, dado que a los
auxiliares de educación “les corresponde esencialmente las acciones de
apoyo técnico pedagógicas al profesorado, participación en actividades
formativas, disciplinarias, de bienestar del educando y administrativas […] no
se les puede negar el pago de la bonificación mensual por preparación de
clases y evaluación”. Por consiguiente, la bonificación especial ha sido
reconocida también para estos trabajadores.
2. Docentes Cesantes
Mediante el precedente vinculante emitido en el expediente N° 6871-2013-
Lambayeque, también se estableció: (i) que correspondía el derecho a los
cesantes por el principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales; y, (ii) el recálculo de ninguna forma constituye una nivelación
pensionaria. Se indicó, además, que cuando en un proceso judicial, el
pensionista peticione el recálculo de la Bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo por
reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá desestimar la
demanda alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación alegada.
3. Caso de los cesantes y del personal en actividad: la continua y
permanente
La Ley N.° 24029 fue derogada por la Ley N.° 29944 (25 de noviembre de
2012), en cuyo artículo 56° estableció la Remunerac ión Íntegra Mensual
(RIM) unificando todos los conceptos de pago: “El profesor percibe una
8
SAN MARTÍN
remuneración íntegra mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada

de trabajo. La remuneración íntegra mensual comprende las horas de
docencia en el aula, preparación de clases y evaluación, actividades
extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y
apoyo al desarrollo de la institución educativa. (…)”. De ello se desprende lo
siguiente: (i) para el personal en actividad la bonificación del artículo 48° de
la Ley N.° 24029 se extingue al día siguiente de la promulgación de la Ley
N.° 29944 (26 de noviembre de 2012) porque dicho co ncepto se incorpora al
RIM y sólo se otorga si hubiera estado percibiendo el beneficio; (ii) en
cambio, para los cesantes se otorga en forma continua y permanente porque
el referido rubro no forma parte del RIM.
Octavo. Resoluciones del Tribunal SERVIR
Respecto de la Resolución de Sala Plena N.° 001-201 1-SERVIR/TSC, en

efecto, la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil, acordó que las directrices
normativas contenidas en dicho Acuerdo Plenario son precedentes de
observancia de obligatoria para determinar la correcta interpretación de las
normas que regulan el otorgamiento de los beneficios señalados, a fin de
garantizar la uniformidad en su aplicación en todos los órganos y ámbitos del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos; es decir, la
referida resolución sólo es vinculante al sistema administrativo; por lo que,
esta Sala Suprema no se encuentra obligada a su cumplimiento, más aún,
cuando ya existe un precedente de observancia obligatoria (Casación N°
6871-2013-Lambayeque), en mérito al análisis del conflicto normativo entre
el artículo 48° de la Ley N.° 24029, Ley del Profes orado, modificado por la
Ley N.° 25212 y el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
concluyéndose que la Bonificación Especial mensual por preparación de
clases y evaluación tiene su origen en un dispositivo con jerarquía superior y
9
SAN MARTÍN
es exclusivamente percibida por los docentes; por lo tanto, la normatividad

legal que les resulta aplicable por razón de jerarquía y especialidad es la Ley
N.° 24029 y su reglamento y no el Decreto Supremo N .° 051-91-PCM.
Noveno. Resoluciones del Tribunal Constitucional
En lo que concierne a la existencia de resolución del Tribunal Constitucional

que considera que debe cancelarse la bonificación teniendo en cuenta la
remuneración total permanente, debe señalarse que no se trata de
precedente vinculante que pueda contrarrestar los efectos de la doctrina
jurisprudencial de esta Corte Suprema y del Pleno Casatorio antes señalado.
Décimo. Pago de intereses
Respecto al pago de intereses legales, debe ordenarse su pago teniendo en

cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguie ntes del Código Civil;
siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la Casación N.°
5128-2013-Lima publicada el 25 de junio de 2014, que señala en su
considerando décimo: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de los intereses, estos son los artículos
1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo
texto normativo”, y el Auto de fecha 07 de mayo de 2015 emitida por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente N.° 02214-2014-PA/TC.
10
SAN MARTÍN
Undécimo. Costas y costos
Si bien el artículo 412° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria,

establece que “la imposición de la condena de costas y costos no requiere
ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial
expresa y motivada de la exoneración”; sin embargo, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Orden ado de la Ley N.° 27584,
no corresponde condenar al pago de costas y costos a las partes que
participan de un proceso contencioso administrativo.
Duodécimo. Precisiones sobre el pago de la bonificación especial
Así las cosas, este Tribunal Supremo considera lo siguiente:

a. Para el cómputo de la bonificación especial se toma en cuenta la
remuneración total o íntegra.
b. Si la bonificación especial es solicitada por un cesante debe otorgársele
desde el 21 de mayo de 1990 de manera continua y permanente cuando
su cese se haya producido durante la vigencia del mencionado beneficio.
En este supuesto, corresponde el reintegro en caso el cálculo se haya
hecho teniendo como parámetro la remuneración total permanente y no la
remuneración total o íntegra.
c. En los casos de los docentes, directores y auxiliares en actividad, solo les
corresponde el reintegro de la bonificación especial hasta el 25 de
noviembre de 2012, siempre y cuando se haya realizado el pago teniendo
en cuenta la remuneración total permanente.
d. El beneficio alcanza a los auxiliares de educación en los términos
señalados en los rubros anteriores.
e. En cuanto al pago de intereses, debe otorgarse conforme a lo prescrito en
el artículo 1249° del Código Civil.
f. No hay pago de costas y costos.
11
SAN MARTÍN
Décimo Tercero. El caso en concreto

Del Informe Escalafonario (folios 30), la Resolución de fecha 22 de
noviembre de 1989 (folios 26) y las boletas de pago de remuneraciones
(folios 3 a 25), se tiene:
- Nombramiento: a partir del 15 de noviembre de 1989 como auxiliar de
educación.
- Cargos desempeñados:
Profesora de aula: 22 de abril de 1986 al 27 de junio de 1986
Profesora de aula: 11 de agosto de 1986 al 31 de diciembre de 1986
Auxiliar de educación: 15 de noviembre de 1989 al 31 de marzo de 2003
Auxiliar de educación: 01 de abril de 2003 al 06 de junio de 2016.
- Cargo actual: auxiliar en educación.
- Condición: activo
- Boletas: percibe la bonificación bajo la denominación de “+bonesp” por
S/.15.11 soles, calculada en base a la remuneración total permanente.
La demandante solicitó el reintegro de la bonificación en controversia desde
mayo de 1990 al 25 de noviembre de 2012.
Décimo Cuarto. Conclusión
De los datos antes descritos se advierte que la demandante se encuentra

inmersa en el supuesto uno del sétimo considerando de la presente
ejecutoria, en tanto ha venido ejerciendo labor de auxiliar en educación
nombrada desde el 15 de noviembre de 1989 y ha venido percibiendo el
beneficio pero calculada sobre la base de la remuneración total permanente;
en consecuencia, corresponde el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación por el período comprendido
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012.
12
SAN MARTÍN
Por lo que habiéndose vulnerado el artículo 48° de la Ley N.° 24029,

modificado por la Ley N.° 25212, corresponde declar ar fundado el recurso de
casación.
DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°

del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Raquel Ríos Ríos, de fecha 23 de marzo de
20188, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 15 de
enero de 20189; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia de primera instancia de fecha 10 de abril de 201710, que declaró
infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda; por tanto, NULA la Resolución Directoral Regional N.° 0234-2016-
GRSM/DRE de fecha 02 de febrero de 2016, y ORDENARON a la entidad
demandada Dirección Regional de Educación de San Martín que en plazo de
diez días de notificada la presente ejecutoria emita nueva resolución
disponiendo a favor de la accionante el reconocimiento y reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
en el equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, por el período
comprendido desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de
2012, con la deducción de los montos ya percibidos; más el pago de los
intereses legales no capitalizables, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Raquel Ríos Ríos contra el Gobierno Regional de San Martin y otros,
8 A folios 169.
9 A folios 149.
10 A folios 101.
13
SAN MARTÍN
sobre bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación.

Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas; y,
los devolvieron.
S.S.
TELLO GILARDI
YRIVARREN FALLAQUE
TORRES VEGA
CALDERÓN PUERTAS
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Mmv/Ccm
14

Sentencia Por Preparacion de Clases Auxiliar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Por Preparacion de Clases Auxiliar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Por Preparacion de Clases Auxiliar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Los auxiliares de educación son considerados como

Lima, veintisiete de enero de dos mil veinte.

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Raquel Ríos

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Segundo. Fundamentos de las sentencias

4 A folios 23 del cuaderno de casación.

Tercero. Delimitación de la controversia

aplicable al caso de autos, es la Ley del Profesorado, así como su

Quinto. Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema

criterio que la bonificación especial mensual por preparación de clases y

por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo en

Sexto. Vinculación a las resoluciones judiciales

los fines del recurso de casación. En efecto, la existencia de numerosos

Sétimo. Supuestos de percepción de la bonificación especial mensual

remuneración íntegra mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada

Octavo. Resoluciones del Tribunal SERVIR

Respecto de la Resolución de Sala Plena N.° 001-201 1-SERVIR/TSC, en

es exclusivamente percibida por los docentes; por lo tanto, la normatividad

Noveno. Resoluciones del Tribunal Constitucional

En lo que concierne a la existencia de resolución del Tribunal Constitucional

Décimo. Pago de intereses

Respecto al pago de intereses legales, debe ordenarse su pago teniendo en

Undécimo. Costas y costos

Si bien el artículo 412° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria,

Duodécimo. Precisiones sobre el pago de la bonificación especial

Así las cosas, este Tribunal Supremo considera lo siguiente:

Décimo Tercero. El caso en concreto

Décimo Cuarto. Conclusión

De los datos antes descritos se advierte que la demandante se encuentra

Por lo que habiéndose vulnerado el artículo 48° de la Ley N.° 24029,

Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°

sobre bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación.

También podría gustarte