Chávez-Fernández - Waldron y La Dignidad El Problema Del Fundamento de Los DDHH

N° 85, 2020
diciembre - mayo
https://doi.org/10.18800/derechopucp.202002.008 pp. 247-276
Waldron y la dignidad: el problema del

fundamento de los derechos humanos*
Waldron and dignity: The problem of the basis of
human rights
J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O * *
Universidad Católica San Pablo (Arequipa, Perú)
Resumen: Desde hace poco más de diez años Jeremy Waldron viene
trabajando en una concepción filosófico-jurídica de la dignidad que la concibe
principalmente como «rango» o «estatus», y la entiende —no exclusiva, pero
sí significativamente— como fundamento de los derechos humanos. Dicho
enfoque se plantea como una vía alternativa a las concepciones rivales de
la dignidad que se encuentran hoy disponibles en la literatura científica y en
la jurisprudencia de las altas cortes, como la kantiana, la católica-romana
y la dworkiniana. A través de esta investigación se intentará demostrar
que, no obstante tener notables aciertos, la tesis waldroniana acerca
de la dignidad tiene al menos tres problemas importantes vinculados al
insuficiente esclarecimiento de su «idea subyacente», a los que llamaré aquí
sintéticamente: el de la «debilidad», el de la «armonización-determinación» y
el de la «secularidad». El objetivo será evidenciar que es posible ensayar una
concepción de la idea subyacente a la dignidad como rango o estatus que,
referida a una naturaleza humana de raigambre aristotélica y sin renunciar
a los aspectos positivos del enfoque waldroniano, salga mejor librada de las
dificultades señaladas.
Palabras clave: Jeremy Waldron, fundamento de los derechos humanos,

dignidad humana, estatus o rango, naturaleza humana, Aristóteles
Abstract: Since no more than ten years Jeremy Waldron has been working
on a legal and philosophical conception of dignity that conceives it mainly
as «rank» or «status», and that understands it —not exclusively, but
significantly— as the basis of human rights. This approach is proposed as
an alternative to the rival conceptions of dignity that are currently found
in legal scholarship and in the rulings of high courts, such like the Kantian,
the Roman-Catholic and the Dworkinian. This work will try to prove that,
despite its great hints, the Waldron’s thesis about dignity has at least three
relevant problems which arise from the insufficient clarification of what he
calls the «underlying idea» of human dignity, which I will classify as: that of
«weakness», that of «harmonization-determination», and that of «secularity».
* Este trabajo ha sido financiado conjuntamente por la Agencia Nacional de Promoción científica y
tecnológica de Argentina y la Pontificia Universidad Católica Argentina como parte del proyecto
de investigación PICTO UCA 2017-0032: «El concepto de dignidad humana según la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Análisis de los casos contenciosos y de las opiniones
consultivas». El autor agradece los comentarios y las sugerencias bibliográficas respecto de una
primera versión del artículo por parte del prof. Armando Romero Muñoz y de los árbitros anónimos
de la revista.
** Doctor en Derecho por la Universidad de Zaragoza, España. Investigador Renacyt, Grupo: Carlos
Monge Medrano, Nivel III. Profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad Católica San Pablo,
Arequipa, Perú.
Código ORCID: 0000-0002-1121-8983. Correo electrónico: jchavezfernandez@ucsp.edu.pe
248 The goal will be to show that it is possible to test a conception of Waldron’s
«underlying idea» of human dignity that, resorting to an Aristotelian notion
of human nature and without renouncing to the positive features of Waldron’s
approach, overcomes successfully the problems mentioned.
Key words: Jeremy Waldron, basis of human rights, human dignity, rank or
status, human nature, Aristotle
CONTENIDO: I. INTRODUCCIÓN.- II. LA DIGNIDAD COMO FUNDAMENTO

DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL ENFOQUE DE WALDRON.- II.1. EL
ENFOQUE FILOSÓFICO-JURÍDICO DE LA DIGNIDAD: UN EQUILIBRIO
REFLEXIVO.- II.2. SOBRE LA CONCEPTUALIZACIÓN K ANTIANA Y LA
CATÓLICA-ROMANA DE «DIGNIDAD».- II.3. LA CONCEPTUALIZACIÓN
WALDRONIANA DE LA DIGNIDAD COMO ESTATUS Y RANGO.- II.4.
LA DIGNIDAD COMO FUNDAMENTO DE LOS DERECHOS.- II.5. TRES
CUESTIONES COMPLEMENTARIAS SOBRE LA RELACIÓN ENTRE
DIGNIDAD Y DERECHO.- III. VARIOS ACIERTOS, ALGUNOS PROBLEMAS
Y UN ENSAYO DE PROPUESTA.- III.1. LOS ACIERTOS.- III.2. LOS
PROBLEMAS.- III.3. EL ESBOZO DE UNA PROPUESTA ALTERNATIVA.-
IV. COLOFÓN.
I. INTRODUCCIÓN
La cronología del desarrollo de la idea de dignidad en Waldron bajo la
influencia cada vez más decisiva de las ideas de Dworkin y de Fuller en
su propia teoría, y del encaje de la tesis de la dignidad en relación con
los derechos en la sistemática general de la obra waldroniana, ya ha sido
trazada con solvencia, por lo que me remito a dichos trabajos1. Lo que
estaba pendiente y hasta donde tengo noticia no se ha ensayado aún, al
menos en castellano, es, por un lado, una síntesis de las tesis de Waldron
sobre la dignidad como fundamento de los derechos humanos (II); y, por
J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
otro, una valoración crítica del conjunto de sus aportes sobre la materia
que destaque sus valiosos aciertos, se ocupe también de algunos de los
problemas de su propuesta, y finalmente ofrezca un enfoque alternativo
para resolverlos (III). Para dichas tareas, desde una perspectiva propia de
la filosofía del derecho, me centraré en particular en su trabajo sobre las
posibilidades de la dignidad humana como fundamento de los derechos
humanos (Waldron, 2019a), sin perjuicio de recurrir a la bibliografía
necesaria para elaborar una idea completa de su enfoque y valorarlo
adecuadamente.
1 Por ejemplo: Benítez et al. (2019, pp. 19-26); y Gallego Saade (2019, pp. 18-33).
Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

85
I I . L A D I G N I DA D CO M O F U N DA M E N TO D E LO S
D E R E C H O S H U MA N O S E N E L E N F O Q U E D E
WA L D R O N
En esta parte del trabajo me dedicaré a describir sintéticamente el modo
249
en que Waldron entiende que la dignidad humana es fundamento de los WALDRON Y LA
DIGNIDAD: EL
derechos humanos. Por una cuestión metodológica, no me detendré en
PROBLEMA DEL
otros aspectos de su pensamiento, salvo que resulten indispensables para FUNDAMENTO DE
mi objetivo. El itinerario será como sigue: en primer lugar, me ocuparé del LOS DERECHOS
enfoque metodológico de Waldron al abordar la tesis en cuestión (II.1). HUMANOS
En segundo lugar, daré cuenta de la conceptualización del contenido
WALDRON AND
de la dignidad desde dos enfoques relevantes distintos al waldroniano
DIGNITY: THE
(II.2). En tercer lugar, ofreceré una síntesis de su tesis de la dignidad PROBLEM OF THE
como rango o estatus (II.3). En cuarto lugar, haré lo propio sobre su BASIS OF HUMAN
tesis específica de la dignidad como fundamento de los derechos (II.4). RIGHTS
En quinto y último lugar, desarrollaré tres cuestiones complementarias
sobre la relación entre dignidad y derecho en los trabajos de Waldron
que aportarán a hacernos una idea más acabada de su enfoque sobre la
dignidad como fundamento de los derechos humanos (II.5).
II.1. El enfoque filosófico-jurídico de la dignidad: un

equilibrio reflexivo
Para Waldron (2019b), aunque se trataría indudablemente de un
concepto moral, la dignidad tendría relación sobre todo con el derecho:
«como el fundamento de los derechos, como el contenido de ciertos
derechos, y quizás incluso como la forma y estructura de los derechos»
(pp. 44-45)2. Por ello, para esbozar una teoría jurídica genuina sobre
la dignidad que la reconstruya filosóficamente, no cree que resulte
buena idea enfocarse en ella como suele hacerse, desde una perspectiva
primariamente moral —en el sentido de «extrajurídica»—, ni hacerlo
desde una perspectiva jurídica restringida al mero dato positivo que
ofrecen los instrumentos regulativos sobre el tópico (p. 45)3.

Por otro lado, Waldron es bastante consciente de que el concepto de
dignidad para el derecho es de interpretación muy controvertida. Por un
lado, evidencia que algunas cortes que tutelan derechos entienden,
por ejemplo, que la dignidad tiene tan estrecha vinculación con la
autonomía moral que estos dos conceptos resultarían en la práctica
intercambiables4. Por otro lado, muestra también que otras instancias
entienden, por ejemplo, que la dignidad es un elemento objetivo de
2 Confrontar también con Waldron (2008, pp. 66 y ss.).

3 Para Waldron, siguiendo a Dworkin (2002, pp. 32 y ss.), los principios morales que informan el
derecho son parte integrante de él.
4 Waldron (2019c) pone el caso de la Corte Suprema de Canadá, la que en 2015 (Carter vs. Canada),
y derogando un precedente de 1993, afirmó el derecho al «suicidio médicamente asistido»,
justificándolo en parte en que «la articulación entre dignidad y autonomía debe prevalecer sobre las
preocupaciones relativas a la santidad objetiva de la vida y sobre la protección de los más débiles»
(p. 236).

250 discernimiento de los derechos, por lo que puede significar, incluso, una
limitación para el ejercicio de la autonomía de la persona5.
En todo caso, Waldron (2019d) piensa que el abordaje de este
concepto en relación con los derechos humanos puede hacerse con
mayor provecho a través de lo que llama —en una indiscutible alusión
rawlsiana6— «una suerte de equilibrio reflexivo» (p. 143) entre dos
extremos de indagación. Por un lado, deberíamos estar dispuestos a
modificar nuestro compromiso con una comprensión teórica y general
determinada acerca de la dignidad como fundamento de los derechos
a partir de los hallazgos que el examen particular de la concreción
de los mismos ofrezca; y, por otra parte, nuestro compromiso con
cierta comprensión de la concreción de derechos específicos debería
estar dispuesta a matizarse en virtud de su adecuación a una mirada
coherente con la dignidad en la que pretendidamente se fundamentan.
Dicho de otro modo: ni forzar la concreción de los derechos para que
se adecuen a nuestra previa conceptualización de la dignidad, ni forzar
esta última para que se adapte a nuestro compromiso previo con cierta
interpretación de algunos derechos7.
Para Waldron (2019b, pp. 46-47) no se trataría simplemente de
escoger entre alguna de las versiones rivales de la dignidad para darle
operatividad al derecho, sino de encontrar los aspectos complementarios
de un concepto que analíticamente puede parecer ambiguo, pero que se
revela más bien complejo por su propia naturaleza multifacética.
II.2. Sobre la conceptualización kantiana y la católica-

romana de «dignidad»
Para Waldron (2019a, pp. 197 y ss.) no solo hay muchos usos del término
«dignidad», sino que existen también muchas teorías filosófico-políticas
acerca de su contenido o fundamento. Se ocupa críticamente en

particular de dos ejercicios rivales de conceptualización que entienden
la dignidad —aunque de diferente modo— como «valor absoluto»: la
kantiana y la católica-romana.
5 Waldron (2019c) pone el caso francés conocido como «el lanzamiento de enanos», por el que el alcalde
de un municipio al sur de París y los organizadores del aludido evento de competencia acudieron en
última instancia al Consejo de Estado para definir si dicho espectáculo público —que consiste en
lanzar a sujetos de bajísima estatura con su consentimiento, con una buena remuneración económica
y contando con la debida protección a su integridad física— estaba jurídicamente permitido.
El Consejo de Estado respaldó la decisión del municipio de detener el espectáculo, señalando que
tal práctica, aunque consentida autónomamente por los sujetos que eran lanzados, «por su mismo
objeto […] socaba la dignidad humana» (pp. 237-238).
6 Como se sabe, la idea original sobre un «equilibrio reflexivo» la encontramos en Rawls (1995,
pp. 32-33).
7 Me parece que algo muy semejante, pero planteado positivamente, se propone en Waldron (2019a,
pp. 209-212). Lo abordaré más adelante en el acápite II.4.

85
Respecto de la ya clásica definición de Kant en la Fundamentación para

una metafísica de las costumbres8, Waldron (2019b, pp. 55-60) admite la
importancia de la tesis moral respecto de que la persona humana tiene
un valor intrínseco y fundamental que se encuentra por encima de
251
cualquier precio y que la hace inmune al negocio propio del intercambio WALDRON Y LA
DIGNIDAD: EL
de las cosas (würde). Pero, al mismo tiempo, señala la limitación de una PROBLEMA DEL
idea kantiana de dignidad9 que hace referencia sobre todo al valor y FUNDAMENTO DE
no —o, al menos, no directa o claramente— al estatus de rango que LOS DERECHOS
exige respeto. Apoyándose en Rosen (2012, pp. 25 y ss.)10, Waldron HUMANOS
destaca negativamente que en esta idea kantiana de dignidad, por una
WALDRON AND
parte, lo que termina por merecer respeto sea «la capacidad para la DIGNITY: THE
moralidad» de la persona o el valor de la humanidad en la persona, y PROBLEM OF THE
no propiamente la persona en sí misma; y, por otro lado, que se trate BASIS OF HUMAN
de un respeto aparentemente subjetivo o «cuasi-estético». De ahí que RIGHTS
concluya que, más allá de la importancia de esta idea de dignidad como
valor fundamental en sí mismo, resulta un desacierto que algunos
juristas la hayan trasladado sin mayores matices o adaptaciones al
ámbito del derecho.
En relación con la idea de dignidad del catolicismo romano
—específicamente con las enseñanzas de la carta encíclica
Evangelium Vitae sobre la materia—, Waldron (2019b, pp. 60-63)
destaca que, al igual que la kantiana, se la entiende como sinónimo
de «valor». No obstante, en el caso del catolicismo se trataría de un
valor que es consecuencia de un lazo íntimo de cada vida humana
—incluyendo las constitutivamente débiles— con su Creador, lo que
hace que la prohibición de matar —por ejemplo, en el caso del aborto
o de la eutanasia— sea absoluta. Al respecto, Waldron señala que la
concepción del catolicismo sobre la dignidad, en principio, no se cierra a
enfoques alternativos. ¿Pero sería compatible con el suyo, que «presenta J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
la dignidad como un rango o estatus que una persona puede ocupar en
8 Para Kant (2002), «En el reino de los fines todo tiene o bien un precio o bien una dignidad.
En el lugar de lo que tiene precio puede ser colocado algo equivalente; en cambio, lo que se
halla por encima de todo precio y no se presta a equivalencia alguna, eso posee una dignidad […]
La moralidad es la única condición bajo la cual un ser racional puede ser un fin en sí mismo, porque
sólo a través suyo es posible ser un miembro legislador en el reino de los fines. Así pues, la moralidad
y la humanidad, en la medida en que ésta es susceptible de aquélla, es lo único que posee dignidad»
(pp. 123-124 / Ak. IV: 434-435).
9 Kant (2005) desarrolla esta idea de respeto: «De nuestra comparación sincera y precisa con la ley
moral (con su santidad y rigor) tiene que seguirse inevitablemente una verdadera humildad: pero del
hecho de que seamos capaces de tal legislación interna, del hecho de que el hombre (físico) se sienta
obligado a venerar al hombre (moral) en su propia persona, tiene que seguirse a la vez la elevación
y la suprema autoestima, como sentimiento del propio valor (valor) interno, según el cual el hombre
no puede venderse por ningún precio (pretium) y posee una dignidad que no puede perder (dignitas
interna), que le infunde respeto (reverentia) por sí mismo» (p. 300 / Ak. VI: 436).
10 Para una valoración positiva de los aportes del libro, se puede consultar la reseña que le hace
Waldron (2013a, pp. 555 y ss.).

252 la sociedad, mostrar en su propia compostura, en el modo en que se
presenta ante otros, y exhibir en su discurso y acciones» (p. 61)?11.
Para esclarecerlo, habría dos aspectos que contrastar. Primero, la
equivalencia entre «dignidad» y el valor de sacralidad de toda vida
humana; y, segundo, la justificación de la dignidad de las personas
especialmente vulnerables. Respecto del primero, Waldron (2012a, p. 203)
afirma que no es necesario plantear que la sacralidad de toda vida humana
sea consecuencia de la dignidad, pues podría defenderse como un valor
independiente y concurrente. Respecto del segundo, señala que la
dignidad de infantes y discapacitados, por ejemplo, podría justificarse al
modo en que Locke (1997, p. 243 / ensayo II, cap. VI, 55) defiende que
los hijos, a pesar de no nacer en un estado de plena igualdad en relación
a sus padres, se les considera iguales dado que tienden a dicho estado.
En concreto: «Como si fueran herederos a un título aristocrático, su
estatus actual da cuenta de un rango que llegarán a ocupar (o que están
destinados a ocupar); pero no requiere de una dignidad distinta en el
intertanto» (Waldron, 2019b, p. 62).
II.3. La conceptualización waldroniana de la dignidad

como estatus y rango
A diferencia de los dos modelos anteriores, Waldron (2007, pp. 221 y
ss.) elabora su tesis acerca del contenido de la dignidad como «estatus»
y «rango», apoyándose para ello en las ideas de Vlastos (1962, pp. 46 y
ss.). Para Waldron la dignidad no sería —al menos, no propiamente—
un «concepto-valor», sino más bien un «concepto-estatus» (2019d,
p. 217)12.
Para perfilar históricamente el contenido jurídico de esta idea, Waldron
(2019e, pp. 90-91) distingue entre «estatus condicional» y «estatus tipo».
Mientras que el primer uso permanece aún entre nosotros, y consiste en

un estatus legal que se aplica diferenciadamente a las personas en virtud
de las condiciones o circunstancias particulares en las que se encuentran
—minoría de edad o extranjería, por ejemplo—; el segundo, abolido
ya por la idea contemporánea de dignidad humana, habría distinguido
a los seres humanos por el «tipo de persona» que eran —villanaje o
esclavitud, por ejemplo—. Pues bien, para Waldron, hoy se habría
universalizado un mismo estatus tipo para todos, pero uno elevado: no
el de esclavo, sino el de hombre libre, desencadenando que cada uno
11 Para Waldron (2019c): «La función de términos como “la imagen de Dios” y “la dignidad humana”
pueden reconstruirse parcialmente en referencia a un estatus que poseemos en virtud de algo
extraordinariamente profundo y poderoso que se encuentra en la raíz de nuestro ser y en nuestra
relación con quien nos ha creado» (p. 233).
12 Aunque se refiera a la dignidad como valor en muchas ocasiones, por ejemplo: Waldron (2016, p. 10).
Confrontar también con Waldron (2012a, pp. 201 y ss.; 2010, pp. 1610-1612).

85
pueda tratarse a sí mismo y a los demás con respeto y como fuente de

exigencias tanto morales como jurídicas.
Precisamente, a su modo de ver (Waldron, 2019b, pp. 48-55), el lenguaje
253
tanto institucional como no institucional del derecho y de la filosofía del WALDRON Y LA
derecho —en consonancia con esa base histórica que hunde sus raíces DIGNIDAD: EL
en el derecho romano13— representaría hoy la dignidad humana, por PROBLEMA DEL
un lado, «como un estatus general» jurídico, elevado y más o menos FUNDAMENTO DE
universal; y, por otro lado, a muchos derechos «como manifestaciones LOS DERECHOS
HUMANOS
de dicho estatus», incluyendo a través de normas afirmativas «la
idea de la compostura noble»14 y por medio de normas negativas «la WALDRON AND
prohibición de tratos humillantes y degradantes»15. A su juicio, se DIGNITY: THE
trataría de evidenciar que la dignidad humana se refiere a «un estatus PROBLEM OF THE
de rango elevado, comparable al rango de la nobleza», asignado ahora BASIS OF HUMAN
RIGHTS
igualitariamente y sin discriminación alguna a toda persona humana.
De esta forma, pretende evitar caer en los errores de algunas definiciones
más bien estipulativas de dignidad —además de las dos reseñadas en
el acápite anterior, otra de mucha relevancia para Waldron sería la de
Dworkin en Justicia para erizos16—, que se apartarían de estos contenidos
jurídicos más o menos comunes del término destacados por el profesor
neozelandés.
Pero la teoría de Waldron (2019b, pp. 64 y ss.) se enfrenta con un primer
escollo de importancia: ¿cómo puede postularse que una categoría como
el «rango», diseñada históricamente para crear diferencias jurídicas de
trato y privilegios entre los seres humanos, sea aquella misma que lograse
abolir dichas diferencias a través de su concreción contemporánea en
derechos humanos? ¿No es más razonable pensar que la antigua y no
igualitaria noción grecorromana de dignidad como rango fue superada
por una idea alternativa de dignidad igualitaria de origen judeocristiano?
(pp. 45-46). Pues bien, para Waldron (2019d, pp. 124-125) puede
vencerse esta posible incompatibilidad si se entiende que la idea cristiana
de dignidad no reemplazó, sino que en realidad se asoció a la antigua
13 «The idea of dignitas was central to Roman political and social life and closely related to the meaning
of honor. Political offices, and as a consequence the personas holding them, like that of a senator, or
the emperor, had dignitas» (Iglesias, 2001, p. 120).
14 Por ejemplo: «Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria,
que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana […]»
(Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948, art. 23.3).
15 Por ejemplo: «Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano» (Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1969, art. 5.2).
16 Por ejemplo, en esta síntesis: «Introduzco ahora dos principios que, a mi parecer, enuncian exigencias
fundamentales del buen vivir […] El primero es un principio de autorrespeto. Cada persona debe
tomar en serio su propia vida: debe aceptar que es un asunto de importancia que su vida sea una
ejecución exitosa y no una oportunidad desperdiciada. El segundo es un principio de autenticidad.
Cada individuo tiene la responsabilidad personal especial de identificar lo que representa un éxito
en su vida; tiene la responsabilidad personal de crear esa vida por medio de un relato o un estilo
coherentes que él mismo avale. Juntos, los dos principios proponen una concepción de la dignidad
humana: la dignidad requiere autorrespeto y autenticidad […]» (Dworkin, 2014, p. 254).

254 idea de rango, entendiendo ahora que cada uno de los miembros de la
especie humana tendría —por el llamado particular de su Creador, según
la formulación original de esta tesis— un estatus de rango superior a las
criaturas de otras especies.
Una idea que le permite a Waldron (2019d, pp. 113-126) perfilar mejor
o desarrollar el contenido de la dignidad como estatus es su tesis de
la dignidad como rol en relación con los derechos, entendidos esta
vez como responsabilidades o, sencillamente, como «la forma desde la
responsabilidad» que pueden adquirir ciertos derechos. Constata que
más allá de que las responsabilidades se entiendan comúnmente como
correlatos a los derechos o como límites regulativos a los mismos, existirían
al menos algunos derechos que son en sí mismos responsabilidades.
Pone el ejemplo de los derechos paternos respecto de los hijos menores.
Waldron piensa que todos los derechos/responsabilidades estarían
caracterizados por cuatro elementos: a) un deber relevante, b) un
carácter preferencial para cumplirlo, c) atribuido a causa del interés del
titular sobre la materia, y d) que genera la protección de sus decisiones
frente a terceros, salvo casos extremos.
Pues bien, para Waldron (2019d, pp. 126-137) la dignidad, además
de estar asociada a un rango, lo estaría también a cargos o roles, como
cuando se habla de la dignidad particular de un embajador o de un
clérigo, por ejemplo, en virtud de sus derechos/responsabilidades.
Waldron concede que no se puede universalizar tan fácilmente la idea
de dignidad/rol como la de dignidad/rango, extendiéndola a todos
los derechos humanos. Sin embargo, cree que es posible iniciar ese
camino de expansión explorando los roles propios de, por ejemplo, la
«ciudadanía»17, sugiriendo que los derechos humanos pueden concebirse
como responsabilidades propias de ciertos roles socialmente relevantes,
así como los «derechos naturales» se entendían como responsabilidades
referidas a la dignidad propia de quien recibía la vocación de hacerse

cargo de dichos deberes; es decir, derechos/responsabilidades como
derechos inalienables.
En ese sentido —guiado esta vez por las indagaciones de Tuck (1979,
pp. 50-57)—, Waldron (2010b, pp. 228-230) concluye que su tesis de
los derechos humanos como responsabilidades entroncaría con la idea
de la objetividad propia de unos derechos naturales inalienables, la que
habría subsistido durante la modernidad al igual que la idea contraria,
referida a que los derechos serían básicamente subjetivos y dependientes
de la voluntad de cada titular. No obstante, para Waldron (2019d), su
análisis «no es idéntico ni equivalente a la teoría de quienes consideran
que la dignidad humana tiene un fundamento objetivo», para lo que
17 Se ocupa de esta idea con mayor extensión en Waldron (2013b, pp. 9 y ss.).

85
haría falta «extender la noción de responsabilidad de tal modo que esta

incluya también la responsabilidad de los seres humanos de cuidar la
porción de dignidad humana localizada en su misma persona» (p. 143).
255
WALDRON Y LA
II.4. La dignidad como fundamento de los derechos DIGNIDAD: EL
Un momento importante en el desarrollo teórico de Waldron (2019a) PROBLEMA DEL
respecto de la relación entre la dignidad humana y el derecho ocurre FUNDAMENTO DE
cuando examina honesta y exhaustivamente la tesis acerca de que la LOS DERECHOS
dignidad sea el fundamento de los derechos humanos. HUMANOS
WALDRON AND
Tras justificar que el tema resulta hoy científica y prácticamente
DIGNITY: THE
relevante, Waldron (2019a, pp. 191-203) aborda cuatro dificultades PROBLEM OF THE
preliminares de la tesis en cuestión. En primer lugar, constata que la BASIS OF HUMAN
fraseología de los distintos instrumentos internacionales de derechos RIGHTS
humanos asume, por un lado, tanto que los derechos se derivan
de la dignidad18 como que los derechos y la dignidad resultan «ideas
coordinadas»19; y, por otro lado, que la dignidad es también «parte del
contenido de ciertos derechos»20, concluyendo que ello no implicaría ni
contradicción ni equivocidad, sino que deberíamos distinguir entre la
referencia que hacen los instrumentos a la dignidad humana en general
y aquella que designa en particular a algunos derechos que tutelan
más directamente manifestaciones específicas de esa misma dignidad.
En segundo lugar, si bien Waldron no defiende un «enfoque pluralista»
fundacional de los derechos humanos, no descarta que estos puedan
tener otros fundamentos pues cree que si bien es razonable pensar
que todos «son derechos apropiadamente asignados a todos los seres
humanos con un fundamento universal» (p. 196), y que «cada derecho
se basa en algún hecho acerca de la naturaleza humana» (p. 196), la
importancia de la dignidad no implicaría la no concurrencia de «otros
valores cuasi-fundacionales» como la libertad, la autonomía o la J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
igualdad21. En tercer lugar, al profesor neozelandés tampoco le parece
una dificultad insuperable que el término «dignidad humana» sea vago
o que su definición sea polémica —en todo caso, no más que otros como
«igualdad» o «Estado de derecho»—, a tal punto que lo inhabilite para
un uso fundacional. En cuarto y último lugar, Waldron piensa que aun
aceptando que las dificultades para dilucidar el sentido fundacional de
18 Por ejemplo: «Reconociendo que estos derechos se derivan de la dignidad inherente a la persona
humana» (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1976, Preámbulo).
19 Por ejemplo: «Considerando que, conforme a los principios enunciados en la Carta de las Naciones
Unidas, la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad
inherente a todos los miembros de la familia humana y de sus derechos iguales e inalienables» (Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 1976, Preámbulo).
20 Por ejemplo: «Toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido
a la dignidad inherente al ser humano» (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1976,
art. 10.1).
21 Waldron ha insistido recientemente en los dos extremos de esta idea: por un lado, los derechos
humanos son derechos que se tiene en virtud de ser seres humanos; y, por otro, no debe buscarse
algo así como una única fuente de donde derivar todos los derechos (2020, pp. 159-161).

256 «dignidad» pudiesen no tener efectos favorables pragmáticos respecto
de la aplicación de los derechos, la búsqueda del fundamento sería un
problema teórico que se justificaría en la necesidad de una comprensión
más profunda de los mismos.
Llegado a este punto, Waldron (2019a, p. 204) decide esclarecer los
cuatro modos en los que se podría entender la tesis de que α (la dignidad
humana) es fundamento de β (los derechos humanos). Señala en
concreto:
1. Como cuestión de historia y genealogía, β se generó a partir de α.
2. α es la fuente de β, en la medida en que la aplicación de una
proposición jurídica puede constituir la fuente de la validez de
otra proposición.
3. β puede derivarse lógicamente de α, bien sea deductivamente o
con la ayuda de premisas empíricas.
4. α ilumina los aspectos esenciales de β o ayuda en la interpretación
de β.
Mientras que descarta el sentido (1) por considerarlo contrafáctico, le
parece que en el resto de sentidos habría elementos valiosos a considerar.
Acepta con ciertos matices el sentido (2), interpretando que α haría
referencia a un valor «suprapositivo» de la premisa jurídica sobre la
dignidad humana, ello sin la necesidad de admitir «alguna concepción
del derecho natural» respecto de ella (Waldron, 2019a, p. 208)22.
Sin embargo, entiende como «más prometedor» el sentido (3), en tanto
que permitiría evaluar mejor si la interpretación en concreto de algún
derecho en particular resulta suficientemente justificada por tal forma de
entender el fundamento, aunque es consciente de que traería aparejado
como problema —en algún sentido, provechoso— el desplazamiento
de la discusión desde los derechos en juego hacia su fundamento.

En el fondo, se trataría de asumir alguna formulación deóntica de la
dignidad como premisa mayor del razonamiento, y tras apoyarse en
premisas empíricas referidas al derecho específico en abstracto y a
sus circunstancias, alcanzar el derecho concreto en juego a modo de
conclusión. Si no interpreto mal a Waldron (2019d), creo que el sentido
(4) completaría cierto «equilibrio reflexivo» (p. 143) en la pesquisa del
fundamento de los derechos. En concreto, se trataría de la contrapartida
inductiva de (3) por la que partiríamos de la lista específica de derechos
en su formulación positiva, y tras desentrañar su objetivo común,
buscaríamos un fundamento de ellos capaz de hacerla coherente, aunque
el grado de robustez del impacto de la dignidad como fundamento en la
22 Para una revisión de los problemas que Waldron advierte sobre el «derecho natural», puede
consultarse Waldron (2013c, pp. 73-89).

85
interpretación de los derechos sería correlativo al grado de robustez que

se le asigne a la dignidad misma, desde la peculiar conceptualización que
se le dé.
257
Finalmente, Waldron (2019a, pp. 214-221) advierte la importancia de no WALDRON Y LA
cometer algunos errores comunes en la búsqueda del fundamento de los DIGNIDAD: EL
derechos, y hace referencia en concreto a dos. El primero: confundir con PROBLEMA DEL
el fundamento de los derechos humanos a una característica fácil de FUNDAMENTO DE
hallar en la compleja estructura formal del común de los mismos, como LOS DERECHOS
HUMANOS
lo puede ser la libertad o la igualdad, por ejemplo. El segundo: un peligro
vinculado a su propia tesis de entender la dignidad como estatus, el WALDRON AND
que implicaría sostener —como lo hizo Austin (1885, II, lec. XL-XLI, DIGNITY: THE
pp. 687 y ss.), por ejemplo— que como un estatus jurídico implica PROBLEM OF THE
un haz de derechos, deberes y capacidades, en el fondo ese estatus no BASIS OF HUMAN
RIGHTS
sería más que la manera de aludir abreviadamente a dichas posiciones
jurídicas, lo que a juicio de Waldron sugeriría que es un error hablar
de la dignidad humana como fundamento de los derechos cuando esta
no sería más que una forma de decir que, en los hechos, las personas
tenemos derechos humanos. Pero la respuesta de Waldron (2019a) a
este segundo problema resulta de lo más interesante; dice expresamente:
si la dignidad humana es un estatus, entonces debemos decir que
comprende no solo un grupo de derechos humanos, sino una idea
subyacente que explica la importancia tanto de cada uno de estos
derechos en relación con nuestra pertenencia a la especie humana como
de estar agrupados en un solo conjunto o paquete […] (pp. 220-221).
Para Waldron, dicho problema implicaría que la propia idea de dignidad

como estatus, en tanto que fundamento de los derechos humanos,
requeriría de un ulterior fundamento, lo que exigiría el esclarecimiento
de esta «idea subyacente»23. El profesor neozelandés no pretende J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
despejar la incógnita sobre esta idea, pero en otros trabajos hace algunas
precisiones o matices complementarios relacionados con la dignidad
que vale la pena tomar en cuenta para esclarecerla. A continuación, me
ocuparé de tres de ellos.
23 Me parece que esta idea es a la que alude Waldron cuando reflexiona sobre la dignidad a partir
de la siguiente tesis de Fuller (2019): «Embarcarse en la empresa de sujetar la conducta humana
al gobierno de reglas implica, necesariamente, un compromiso con la idea de que el hombre es,
o puede llegar a ser, un agente responsable, capaz de entender y seguir reglas, y ser responsable
de sus faltas. Toda desviación de los principios de la moral interna del derecho es una afrenta a la
dignidad del hombre como agente responsable» (p. 172). Para Waldron (2019e): «La autoaplicación
es un rasgo importante del modo de operar de los sistemas jurídicos, pues operan disponiendo
de —y no saltándose— la agencia de individuos humanos ordinarios. Ello implica que descansan
en las capacidades de las personas de entendimiento práctico, autocontrol, autosupervisión y la
modulación de su propio comportamiento sobre la base de normas que ellos pueden aprehender y
comprender» (p. 83).

258 II.5. Tres cuestiones complementarias sobre la relación
entre dignidad y derecho
La primera idea complementaria es que para Waldron (2019e), quien
se apoya esta vez en Luban (2005, pp. 819 y ss.), la dignidad podría
ser el resultado de una especie de compromiso con la «representación
jurídica» de todos los participantes, «una suerte de ficción […] una
construcción antes que algo natural» (p. 93). Quizá por eso piensa
que no necesariamente se requeriría de «un fundamento moral de la
dignidad», en el sentido de «un valor extrajurídico» como base para
los derechos humanos (2019b, p. 50). En ese sentido, haciendo suya la
reflexión sobre la igualdad política de los atenienses de Arendt (1990,
p. 278), cree que podemos entender la dignidad análogamente a como
concibieron ellos la igualdad, en tanto se comprometieron a guardarla
no porque se creyesen realmente iguales, sino porque dicho compromiso
hacía posible adoptar una forma de comunidad política como la que
tenían (2019b, p. 51). De ahí que concluya que su enfoque sobre la
dignidad sea «una idea moralmente constructivista» y no una teoría
ontológica o referida al derecho natural24.
La segunda idea complementaria la desarrolla Waldron (2019f,
pp. 171 y ss.) a partir del significado de la expresión «tratos inhumanos
y degradantes» en el derecho internacional de los derechos humanos25.
En primer lugar, respecto del término «inhumano», habría «algo
en el hecho de ser miembro de la especie humana que hace que sea
especialmente problemático o bien (a) el acto de infligir un tratamiento
que se califica como inhumano; o (b) el sufrimiento producto de un
trato calificado como inhumano», por lo que se trataría, a su juicio, de
un «término evidentemente normativo (no descriptivo)» que protege
«ciertas capacidades básicas que definen el funcionamiento elemental
del ser humano» como la necesidad de dormir, ejercitarse o socializar.
En segundo lugar, Waldron apunta que el trato «degradante» se

produciría cuando se trata a la víctima por debajo de su «rango o nivel»,
cometiendo «bestialización», «instrumentalización», «infantilización»
o «demonización». Para él, dicho trato, si bien comúnmente va
acompañado de la experiencia subjetiva de humillación, se configuraría
como tal por su sola correspondencia con lo que «le ocurre objetivamente
a la víctima a la luz de un estándar objetivo de dignidad». Algo semejante
24 En concreto, para Waldron (2019f): «existen también teorías ontológicas referentes a la dignidad y al
alto rango inherentes a cada persona humana. Una primera idea que se deriva de estas teorías es que
la especie humana posee un rango que es mucho más elevado que el de cualquier otra especie de
la naturaleza —más alto que el de los animales y un poco inferior que el de los ángeles— en virtud
de nuestra razón y capacidades morales. Una segunda idea —que se conecta con la primera— es
que cada ser humano tiene un alto rango en virtud de su creación a la imagen de Dios. Un elemento
común a ambas ideas es la insistencia en que esta dignidad ontológica es un derecho natural de cada
ser humano» (p. 176). Sobre esta teoría ontológica volveré en la parte III del trabajo.
25 Por ejemplo: «Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes
[…]» (Pacto de Derechos Civiles y Políticos, 1976, art. 7).

85
a lo que pasaría con las leyes contra el discurso de odio, las que se
justifican por proteger a la persona contra el trato indigno y no contra
la mera ofensa, pues solo el primero traería ribetes objetivos (2012b,
pp. 105 y ss.). Waldron precisa, en todo caso, que esta objetividad
259
moral se referiría «a hechos sociales», al posible consenso cultural sobre WALDRON Y LA
DIGNIDAD: EL
principios suficientemente compartidos y «que apuntan hacia una PROBLEMA DEL
dirección de carácter universal», y no a «la moral crítica o la “realidad FUNDAMENTO DE
moral” de los filósofos» o a auténticos «principios morales universales»26. LOS DERECHOS
HUMANOS
La tercera y última cuestión es solo en apariencia paralela al problema
de la dignidad y, no obstante su importancia, se puede decir que es WALDRON AND
relativamente reciente entre las preocupaciones de Waldron (2002, DIGNITY: THE
2005b, 2010b y 2017). Me refiero al esclarecimiento de la naturaleza PROBLEM OF THE
de la tesis acerca de la igualdad básica entre todos los seres humanos; BASIS OF HUMAN
RIGHTS
es decir, que todos, más allá de nuestras innumerables diferencias y
deficiencias, merecemos ser tratados como iguales, dado que ya lo somos
de «algún modo»27. Por cuestiones de espacio, seré bastante breve.
Waldron intenta justificar esta «igualdad continua y distintiva» (2017,
p. 30)28 a un nivel descriptivo, para que pueda ser sólida también en su
dimensión normativa (pp. 248-250). Para Waldron solo los humanos
poseemos algunos caracteres como la capacidad de sufrir y amar, la de
razonamiento abstracto, práctico y moral, y la de ser dueños de nuestras
propias vidas (2019e, p. 83). Dichas propiedades, en conjunto —aunque
sin tenerlas en el mismo grado, o incluso sin tenerlas todas—, son
propias de un mismo rango (range) (2017, p. 45) y de ellas superviene
(supervene) una «igualdad básica» entre los humanos (p. 61)29. Para
Waldron, esta argumentación no obliga lógicamente a creer en la
igualdad, sino que ofrece apenas algunas razones para aceptar dicho
principio (pp. 135-136). No obstante ello, piensa que la dimensión
normativa de la igualdad de trato es un principio que se extiende a todos J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
los seres humanos sin importar su calidad moral o los delitos cometidos,
ofreciéndoles en igualdad los beneficios de los principios básicos de la
dignidad y del valor humanos30, aun cuando ello pueda colisionar con
26 Sobre la posición waldroniana respecto del «realismo moral», confrontar con Waldron (2005a,
pp. 195 y ss.).
27 En la síntesis de Waldron (2017): «the idea that we humans are fundamentally one another´s
equals» (p. 10).
28 Brevemente: «there are no distinctions of the relevant kind between human and human, nothing like
the distinctions commonly made between human and animal» (Waldron, 2017, p. 30).
29 En opinión de Rosen (2018): «By invoking supervenience, Waldron takes the position that basic
equality bears a significant, but unspecifiable, relationship to the properties. What can be said is
that basic equality is neither logically entailed by, nor caused by, the properties. The supervenient
properties serve as the ‘host’ for basic equality in some ultimately indescribable respect. Waldron’s
reliance on supervenience is one factor that accounts for the epistemic modesty of his book’s
conclusions» (p. 500). Volveré sobre esta «modestia epistémica» en la parte III del trabajo.
30 Para Waldron (2019f): «Pareciera ser que la dignidad hace su trabajo más complejo y contundente,
así como su trabajo más convincentemente religioso en los casos en los que debemos enfrentar lo
peor de lo peor de los seres humanos. La dignidad se articula inescindiblemente con la idea de valor
humano y se separa, radicalmente, de las ideas de mérito y merecimiento» (pp. 250-251).

260 otros principios morales (pp. 149 y ss.)31. Finalmente, cabe destacar
que Waldron (2002, pp. 20, 240 y ss.; 2005b, pp. 499 y ss.) se pregunta
si es posible sostener la tesis de la igualdad secularmente; esto es, sin
argumentos «religiosos»32. Al respecto, valora críticamente argumentos
centrados en premisas que afirman, por ejemplo, que todos somos
hechura y propiedad de Dios y por ello hemos recibido de su parte un
propósito (Locke, 1997, II, cap. 2, pp. 206-207), o que sostienen que
todos hemos sido creados igualmente a imagen de Dios (Waldron,
2010b, pp. 224 y ss.). Baste decir, para concluir esta primera parte, que
si bien Waldron no se cierra a la posibilidad de una fundamentación
secular de la igualdad, no cree que resulte tan sencillo justificar dicha
tesis prescindiendo de todo el andamiaje religioso que logró gestarla y
sostenerla históricamente, y que resultaría indispensable para justificar
por qué un principio tan profundo como el de la igualdad básica puede
presentársenos como innegociable (2017, pp. 187-188).
I I I . VA R I O S A C I E R TO S , A LG U N O S P R O B L E M A S Y
U N E N S AY O D E P R O P U E S TA
En esta parte del trabajo realizaré una valoración crítica de la tesis
waldroniana acerca de que la dignidad humana es fundamento de
los derechos, y esbozaré algunas ideas para el desarrollo de una teoría
alternativa. En primer lugar, me centraré en sintetizar lo que considero
que son sus principales aciertos (III.1). En segundo lugar, me detendré en
algunos problemas que me parece haber detectado en su planteamiento
(III.2). En tercer y último lugar, esbozaré una propuesta alternativa
de la tesis que, tomando en cuenta los aciertos de Waldron, intente
desmarcarse de algunos de los problemas de su enfoque (III.3).
III.1. Los aciertos

En primer lugar33, creo que debo destacar la perspectiva que Waldron

escoge para abordar el tópico de la dignidad y su vínculo con los derechos
humanos. Y esto no solo porque distingue entre una perspectiva
jurídica —que incluye lo que Fuller ha llamado la «moral interna» del
derecho— y lo que puede entenderse como una perspectiva puramente
moral, sino porque me parece que acierta en la tesis de que el concepto
31 Para Rosen (2018, pp. 517 y ss.), se trataría de «exigencias absolutistas», aunque luego dicho
absolutismo moral no se sostenga coherentemente, a su juicio. Me ocuparé también de este punto en
la parte III de este trabajo.
32 En opinion de Waldron (2005b): «“Religious” can also connote “faith-based.” To call an argument
religious might suggest that it is supposed to be based on revelation. But most of Locke’s argument
in the Second Treatise is not based on revelation, though he appeals to revelation here and there in
a confirmatory role. The key to my argument is that Locke thinks we can reason to the existence of
God and to the significance of our relation to Him» (pp. 504-505). Luego añade: «like everyone else,
I have my doubts about the possibility of a rational proof of the existence of God. But I have no doubt
that Locke believed that reason could lead one to a belief in the deity» (p. 505). Ya volveré en la
siguiente parte sobre la importancia de este matiz del argumento.
33 Contrastar con la síntesis del acápite II.1 de este trabajo y la bibliografía allí citada.

85
de «dignidad» opera como principio integral en su relación con el

derecho en general y con los derechos humanos en particular, por lo que
existen matices de esa relación que se revelan con mayor claridad desde
un enfoque jurídico o iusfilosófico como el que emplea.
261
WALDRON Y LA
En segundo lugar34, me parece que es un acierto aquella metodología DIGNIDAD: EL
que Waldron ha llamado, siguiendo la impronta de Rawls, «una suerte PROBLEMA DEL
de equilibrio reflexivo». Y me lo parece porque tengo la impresión de que FUNDAMENTO DE
muchas de las disputas, tanto prácticas —respecto de la interpretación LOS DERECHOS
HUMANOS
de los derechos humanos— como teóricas —respecto de la
fundamentación de los mismos—, evidencian que los compromisos WALDRON AND
fuertes previos con ciertos resultados en ambos extremos — DIGNITY: THE
especialmente en temas polémicos como el aborto o la eutanasia, PROBLEM OF THE
por ejemplo— terminan por comprometer la rigurosidad de la pesquisa. BASIS OF HUMAN
RIGHTS
Considero que Waldron se acerca —desde premisas distintas, dada
su propia tradición de pensamiento— a lo que Kaufmann (2007) ha
desarrollado como «argumentación circular en la determinación del
derecho» (pp. 125 y ss.)35. La idea de ir y venir del fundamento a la
concreción de los derechos, buscando mayor «coherencia, razonabilidad
y rendimiento» (Benítez et al., 2019, p. 33), me parece que recoge lo
mejor de dos modos de proceder que, por sí solos, pueden llevar al error
fácilmente: por un lado, partir de una idea preconcebida de dignidad
sin prestar atención a la justicia de la concreción de los derechos que
en ella se sustentan; y, por otro, partir de un compromiso fuerte con
algunos resultados en materia de interpretación de derechos humanos,
buscando luego acomodar la comprensión de la dignidad o del
fundamento en general a aquella que mejor respalde dicha concreción
deseada. Me parece que es un método semejante el que le permite a
Waldron no descartar los aportes de ninguna de las concepciones de
dignidad y, sin embargo, tratar de encausarlas teórica y prácticamente a J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
partir de su noción de rango o estatus.
En tercer lugar36, me parece otro acierto del profesor neozelandés poner
precisamente la mirada en la dignidad principalmente como estatus
jurídico y no como valor moral. Dicho concepto escogido vincula
connaturalmente posiciones y prohibiciones jurídicas, a la vez que
plantea la exigencia de un trato adecuado o noble, y lo hace, además,
desde una perspectiva histórica que no se detiene en la modernidad, sino
que se prolonga hasta los albores mismos del derecho en la antigüedad.
Creo que esta concepción de la dignidad como estatus jurídico tiene la
ventaja de permitir trazar más directa y razonablemente su traducción
34 Revisar acápites II.1 y II.4 de este trabajo, y la bibliografía allí citada.

35 En ese sentido, según Kaufmann (2007): «por un lado, el contenido del hecho concreto sólo es
comprensible en su dimensión jurídica, si se la pone en relación con la(s) norma(s) jurídica(s) que se
corresponde con aquella; por otro, el sentido de la norma(s) jurídica(s) sólo se descifra a través de la
comprensión del contenido de hecho» (p. 137).
36 Contrastar con el acápite II.3 de este trabajo y la bibliografía allí citada.

262 en estándares jurídicos que aporten en la determinación de la conducta
jurídicamente correcta o justa (Aristóteles, 1998, V, pp. 254 y ss. / V,
1134a 15 y ss.), lo que en última instancia implica realmente la idea de
fundar unos derechos humanos, sin perjuicio de que se pueda discutir
—como lo haré en el siguiente acápite— que dicha labor de concreción
de los derechos pueda realizarse prescindiendo de una «idea subyacente»
a la dignidad que resulte adecuada y consistente para la tarea.
En cuarto lugar37, considero otro acierto de Waldron destacar la idea de
dignidad entendida como «rol», vinculada a unos derechos humanos
concebidos como «responsabilidades objetivas»38, ello como remedio o
moderación a la excesiva subjetividad con la que se conciben hoy los
derechos desde un liberalismo que podría denominarse sin ambages
«antiperfeccionista»39. Creo que es un acierto, aunque pueda discutirse
—como pienso hacerlo en el siguiente acápite— que se haya hecho
del todo desde «un modelo secular y no trascendente de virtud» (Benítez
et al., 2019, p. 33). Por otro lado, me parece que parte del mismo
acierto waldroniano es hacer referencia a que los «tratos inhumanos
y degradantes», que regulan negativamente la práctica de la dignidad
a través de los derechos, se configuran jurídicamente como tales
a partir de una humanidad objetiva que no es mero hecho, sino que
implica estándares normativos. Lo considero así, aun cuando se pueda
problematizar —como lo haré también en el siguiente acápite— que
dichos estándares son susceptibles de configurarse por un mero consenso
moral, más o menos general, sobre la materia.
En quinto y último lugar40 considero que forman parte de otro acierto
hasta tres aspectos que se encuentran estrechamente conectados en la
propuesta de Waldron. Por un lado, no solo el esclarecimiento de los
sentidos en que resulta razonable entender la tesis «α es fundamento
de β», sino el haber justificado tanto las ventajas de los tres últimos
modos [(2), (3) y (4)] como las limitaciones del primero [(1)]. Por
otro lado, creo que Waldron tiene razón al entender que la dignidad
humana puede ser fundamento de los derechos en los modos señalados,
sin perjuicio de que pueda ser también el contenido —o parte del
contenido— de algunos derechos humanos en concreto. Finalmente,
creo que el profesor neozelandés acierta también en entender que la
dignidad humana no puede ser el fundamento definitivo o último de los
derechos humanos, sino que requiere el esclarecimiento de una «idea
subyacente» a ella que, en última instancia, explique por qué la dignidad
37 Revisar los acápites II.3, II.4 y II.5, y la bibliografía allí referenciada.

38 Bix (2011, pp. 141 y ss.) no considera suficientemente persuasiva la argumentación de Waldron al
respecto. Más receptivo con la tesis waldroniana, por ejemplo, es Burns (2011, pp. 1152 y ss.).
39 Sobre dicho fenómeno, puede consultarse George (2002, pp. 123 y ss.) y, en una línea semejante,
más recientemente, Simón Yarza (2017, pp. 131 y ss.).
40 Contrastar con el acápite II.4 y II.5, y la bibliografía allí citada.

85
puede operar como un estatus jurídico y como un valor correlativo a

dicho estatus en la fundamentación e interpretación de los derechos41. 263
III.2. Los problemas WALDRON Y LA
Por los aciertos señalados —y otros, sobre los que no he podido DIGNIDAD: EL
detenerme en este trabajo—, considero que la propuesta de Waldron PROBLEMA DEL
es uno de los esfuerzos más consistentes y profundos por abordar el FUNDAMENTO DE
problema de la dignidad como fundamento de los derechos humanos. LOS DERECHOS
No obstante, me parece haber notado algunos problemas que intentaré HUMANOS
describir de inmediato muy brevemente. WALDRON AND
DIGNITY: THE
En primer lugar42, como señala Waldron, si bien ninguno de los PROBLEM OF THE
elementos estructurales comunes a los derechos humanos debería BASIS OF HUMAN
confundirse con su fundamento, tampoco es razonable pensar RIGHTS
que estos elementos podrían resultar irrelevantes al momento de
esclarecer la idea subyacente al fundamento de los mismos. Dicho
de otro modo, la idea subyacente a la dignidad tendría que guardar
correlación o consistencia con las características comunes de los
derechos que la dignidad sustenta, puesto que, si estas terminan siendo
más robustas que la primera, estaríamos de alguna forma frente a un
modelo de razón «débil-fuerte» (Pattaro, 1988, p. 118). Creo que no
habría duda de que en este modelo de razón que atribuyo a la propuesta
de fundamentación de Waldron, las conclusiones —gruesamente: los
derechos humanos— terminan siendo más fuertes que la premisa que
contiene su justificación: la idea que subyace a la dignidad como estatus.
En ese sentido, bastaría que tan solo un derecho humano fundado en la
dignidad tuviese consecuencias normativas absolutas o incondicionales
—como la prohibición de la tortura, por ejemplo— para que exista la
necesidad de predicar lo propio de la idea subyacente a su fundamento;
no obstante, como se le niega dicho carácter, me parece que se incurre J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
en falacia al predicarlo de su conclusión.
El problema al que creo que se enfrenta Waldron es que la fraseología
común de los tratados internacionales se refiere a los derechos humanos
como «inherentes», «universales», «inalienables» y «reconocidos» en
el sentido de prexistentes al derecho positivo que los declara (Hervada,
1982, pp. 243 y ss.)43. Estos rasgos van en consonancia con la intelección
waldroniana que los concibe como responsabilidades o inmunidades
objetivas, o como principios dotados de cierta pretensión «absolutista»
(Rosen, 2018, pp. 517 y ss.), pero no me parece que correspondan
con la idea —también waldroniana— más débil de una dignidad
41 Para una crítica al planteamiento de Waldron acerca de la dignidad-estatus como fundamento de los
derechos humanos, ver, por ejemplo, Liosi (2017, pp. 55 y ss.).
42 Revisar los acápites II.4 y II.5, y la bibliografía allí referenciada.
43 Para un análisis de los adjetivos «universal», «absoluto» e «inalienable» aplicados a los derechos,
con matices distintos a como los entiendo en este trabajo, ver Laporta (1987, pp. 32 y ss.).

264 como fundamento meramente «construido» y, por lo tanto, «menos
robusto» que las características de los derechos que sustenta44. Llamaré
a este problema la falacia de la debilidad de la idea subyacente o, más
sencillamente, el de la «debilidad».
En segundo lugar45, si bien la estrategia metodológica del «equilibrio
reflexivo» sirve a Waldron para no tener que renunciar prima facie al
abanico de concepciones de la dignidad y a sus riquezas hermenéuticas
respecto de los derechos, me parece que no resuelve su tirantez
interna. En concreto, para Waldron la dignidad es estatus y en algún
sentido también valor vinculado tanto a la autonomía como a la
ontología, pero ¿de qué forma concreta se armoniza esta pluralidad
potencialmente rival en orden a la determinación de la conducta
humana jurídicamente correcta o justa? Algo semejante ocurre cuando
sostiene convincentemente que la dignidad es fundamento de los
derechos humanos, pero acepta sin excesivos problemas que puedan
existir también otros fundamentos como la igualdad, por ejemplo, sin
terminar de desarrollar su conexión con la primera y sin esclarecer cómo
dicho fundamento sería una premisa fáctica —un conjunto de caracteres
más o menos compartidos por los seres humanos— y, al mismo tiempo,
un principio moral más o menos universal asumido en base a dichos
caracteres (Lang, 2019, pp. 254-275).
Tiendo a pensar que la dignidad como estatus, por más que se le
combine un tanto confusamente con la igualdad, la autonomía o los
otros elementos fundantes de los derechos que Waldron admite, no
será capaz —por sí sola, o de manera independiente al esclarecimiento
de su idea subyacente— de ofrecer pautas directivas de la conducta
jurídicamente correcta o justa, ni de resolver cuestiones polémicas
como si el lanzamiento de enanos, o el ejercicio de la prostitución, o la
participación en las tradicionales corridas de toros, o la pena de muerte,
por poner algunos ejemplos, resultan compatibles con la dignidad

humana. En ese sentido, me pregunto si es posible plantear una idea
subyacente —o, dicho de otro modo, un fundamento de la dignidad y
de los otros fundamentos de los derechos humanos— que por su propia
naturaleza no solo justifique los fundamentos, sino que también los
coordine; y que, precisamente por eso, sea capaz de ofrecer un mayor y
más armónico rendimiento en la interpretación y determinación de los
derechos humanos que en ella se sustentan. Es decir, en concreto, una
idea que sea capaz de ofrecer pautas materiales o criterios directivos para
la conducta jurídicamente correcta o justa, contenidos que realmente
hagan de la dignidad y de su idea subyacente un criterio hermenéutico
44 Aun cuando se pueda aceptar sin problema que la idea de dignidad de Waldron pretende ser «más
robusta» que la que se encuentra habitualmente en las decisiones jurisdiccionales sobre derechos
humanos (Benítez et al., 2019, p. 33).
45 Revisar los acápites II.1, II.4, II.5 y III.1, y la bibliografía allí referenciada.

85
de la abstracción y concreción de los derechos específicos. Llamaré a

este problema el de la capacidad armonizadora y determinadora de
la idea subyacente, o, en su fórmula breve, el de la «armonización-
determinación».
265
WALDRON Y LA
En tercer y último lugar46, Waldron defiende su tesis de la dignidad DIGNIDAD: EL
como estatus jurídico igualitario utilizando la idea original de estatus PROBLEMA DEL
grecorromano, pero universalizándola a través de su combinación FUNDAMENTO DE
con la idea judeocristiana de dignidad. Así intenta vencer la tensión LOS DERECHOS
HUMANOS
entre el primer estatus, diseñado para segregar, y el segundo, que
igualó la dignidad a todos los miembros de la especie humana a través WALDRON AND
de argumentos religiosos en el fondo: a través de una idea subyacente DIGNITY: THE
de tipo religioso. Algo semejante ensaya con la idea justificativa de la PROBLEM OF THE
igualdad básica: si bien cree que esta puede ser sostenida a partir de ideas BASIS OF HUMAN
RIGHTS
seculares —en el sentido de no religiosas—, considera que ello sería a un
alto costo, pues la fundamentación religiosa, por un lado, ofrecería algo
insustituible si consideramos cómo se forjó históricamente la convicción
en la idea de igualdad básica; y, por otro, nos privaría de fundamentar
—ya desde la perspectiva más vinculada con la dignidad— el igual
respeto, en particular a quienes han resultado envilecidos por sus
inmoralidades o delitos, lo que nos llevaría a la no fácil prescindencia de
una idea subyacente de tipo religioso47.
Pues bien, el tercer problema sería más o menos el siguiente: ¿cómo
puede una justificación religiosa resultar indispensable para entender,
por un lado, la idea de dignidad universal de los seres humanos
y, por otro, la de su igualdad, si, por su propia naturaleza, se trataría
—al menos en parte importante— de un asunto de fe, la cual por
definición no pretende ni puede obligar en términos lógico-racionales al
interlocutor? ¿Un fundamento no es acaso aquel que es intrínsecamente
capaz de persuadir a cualquiera que busque honesta y razonablemente
la justificación de algo tan importante como la dignidad y la igualdad,
sobre las que se sustentarían gran parte de los derechos humanos? A este
último lo llamaré el problema de la secularidad de la idea subyacente o,
más sencillamente, el de la «secularidad».
Una vez sintetizados los tres problemas waldronianos que considero más
importantes acerca de la tesis de que la dignidad es fundamento de los
derechos humanos, pasaré al último acápite de esta parte, en el que me
corresponderá ser más constructivo.
46 Revisar acápites II.3, II.4 y II.5 de este trabajo, y la bibliografía allí citada.
47 Waldron (2010b) es bastante consciente de que «we cannot assume that a religious foundation —let
alone a difficult and controversial doctrine such as imago Dei— will leave everything as it is. I believe
that if we build a conception of human rights on the basis that humans are created in the image of God,
we must expect to find some differences between our conception and conceptions erected on other
foundations or conceptions arrived at pragmatically with no foundations at all» (p. 234).

266 III.3. El esbozo de una propuesta alternativa
La idea de este acápite es ensayar una propuesta alternativa a la
waldroniana. Mi propósito, desde luego, no es desarrollar una
teoría independiente y más o menos completa de la dignidad como
fundamento de los derechos, y no solo porque sería imposible hacerlo
en el espacio disponible, sino porque ya lo he intentado antes en otro
trabajo (2012, pp. 65-126). Lo que trataré de hacer aquí es mostrar que,
desde los aciertos del enfoque waldroniano que hemos revisado (III.1)
y sin alterar demasiado sus puntos de partida, es posible elaborar una
propuesta alternativa de comprensión de la dignidad como fundamento
de los derechos humanos que salga mejor librada de los tres problemas
que acabo de señalar (III.2). En ese sentido, quizá valga la pena aclarar
que la argumentación que propondré supone que se aceptan como
correctos —al menos en líneas generales— tanto los aciertos como los
problemas planteados en el acápite anterior.
Me parece que no simplifico excesivamente las cosas si digo que tanto
el problema de la debilidad como el de la armonización-determinación
y el de la secularidad tienen relación directa con la naturaleza de la idea
subyacente a la tesis de la dignidad como fundamento de los derechos
humanos48. ¿Pero cómo ha de ser este el fundamento del que proviene la
dignidad en cuanto fundamento de los derechos humanos?, ¿cuál ha de
ser el carácter de esta suerte de metafundamento de los derechos que se
encuentra «en relación con nuestra pertenencia a la especie humana»
(Waldron, 2019a, p. 221)?
Por un lado, respecto del problema de la debilidad, tendría que ser una
premisa lo suficientemente fuerte como para que justifique directa
o indirectamente los derechos humanos a modo de conclusiones
normativas inherentes, universales, inalienables y prexistentes al derecho
internacional declarativo; aunque sin que ello cause que su robustez se
convierta en una objetividad rígida e irrazonable a la hora de interpretar

los derechos, haciéndolos incompatibles con nuestros plurales Estados
constitucionales de derecho.
Por otro lado, respecto del problema de la armonización-determinación,
tendría que ser una idea subyacente lo suficientemente amplia como para
que pueda justificar un abanico semántico no restrictivo de la dignidad,
compatible con las ideas de estatus jurídico, sacralidad de la vida humana,
libertad y autonomía moral, o igualdad; y que, al mismo tiempo: a) no
caiga en una excesiva indeterminación que impida la articulación o
armonización de dicho abanico; y b) ofrezca criterios materiales para la
determinación objetiva de la conducta jurídicamente correcta o justa
48 Para Waldron (2019a): «la invocación de la dignidad apunta no solo hacia los derechos que
constituyen un estatus particular, sino a la idea subyacente que los unifica. Tal idea subyacente podría
considerarse […1} aquello en lo que está basada en últimas la dignidad o en lo que están basados en
definitiva los derechos que comprende la dignidad» (p. 199).
85
—es decir, que se convierta en criterio interpretativo para los derechos

que en ella se sustentan, en definitiva—.
Por último, respecto del problema de la secularidad, tendría que ser
267
un fundamento lo suficientemente trascendente o «transempírico» —por WALDRON Y LA
decirlo de algún modo— para que permita justificar que quienes hayan DIGNIDAD: EL
cometido atrocidades morales, o quienes padezcan deficiencias físicas o PROBLEMA DEL
psíquicas severas, no queden simplemente fuera del rango de cobertura FUNDAMENTO DE
de los derechos humanos propio de quienes son portadores de una LOS DERECHOS
HUMANOS
igual dignidad; y que, al mismo tiempo, pueda ser un fundamento
racionalmente reconocible por cualquiera que honesta y diligentemente WALDRON AND
se aproxime al problema de la fundamentación de dichos derechos, y DIGNITY: THE
que no le exija el previo asentimiento a una fe religiosa específica. PROBLEM OF THE
BASIS OF HUMAN
¿Pero acaso se encuentra disponible a la razón un fundamento como RIGHTS
el que se requiere? Me parece que existe uno que está bastante lejos
de ser novedoso, aunque creo que recibe poca atención por lo general.
Me refiero a la «naturaleza humana», concebida desde una tradición
que se caracteriza por el uso de lo que se ha llamado recientemente una
racionalidad «aristotélica» (Alexy, 2004, p. 133), la cual lleva ya varios
siglos pretendiendo desentrañar la estructura básica de lo que nos hace
humanos desde «un concepto enfático de metafísica» (2010, pp. 89 y
ss.). A continuación, trataré de sintetizar más o menos de lo que se trata.
Uno de los principales problemas cuando se aborda lo que nos hace
humanos, buscando justificar principios morales universales o absolutos,
es que lo que se aprecia en los individuos es una contingencia tal que,
desde el punto de vista empírico, resulta irrazonable predicar siquiera
la igualdad humana: no es que no haya dos humanos iguales, es que ni
siquiera el mismo ser humano es igual a sí en distintos momentos de su
vida. Lo paradójico es que esa idea de igualdad básica con su correlativo J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
principio de igualdad de trato siga resultando intelectualmente
tan atractiva, incluso para académicos que no se sitúan, al menos
preferentemente, en la tradición de la racionalidad aristotélica49.
En todo caso, ¿existe realmente algo inherente a lo humano que no sea
meramente empírico, y que a la vez pueda justificar principios jurídico-
morales con pretensión de universalidad como los derechos humanos?
Para la tradición aristotélica todas las cosas que existen se componen
de «forma» y «materia» (Aristóteles, 1995, pp. 128 y ss. / II, 192a
10 y ss.), principios que operan en ellas como «acto» y «potencia»,
respectivamente; es decir, que explican de qué manera dichas cosas se
mueven o cambian a partir de lo que ya son: por poner un ejemplo,
el paso de la semilla al fruto a través de su desarrollo como árbol de
naranjo. A diferencia de las demás criaturas vegetativas o animales, la
49 Por ejemplo, Waldron (2017) o Rawls (1995).

268 forma o «alma» (Aristóteles, 1983, pp. 167 y ss. / II, 412a 5 y ss.) en los
seres humanos sería inmaterial y, por lo tanto, más perfecta, operando
racionalmente con cierta independencia de las condiciones empíricas
de la existencia. En concreto, sería capaz de conocimiento abstracto
y de volición, generando en los miembros de la especie humana un
fenómeno único entre los seres materiales llamado «libertad». Esta
condición le permitiría al ser humano lo suficientemente maduro y sano
dirigir razonablemente su acción y hacerse responsable de ella a pesar de
condicionamientos empíricos internos y externos, y así perfeccionarse
moralmente o «florecer», si sus acciones se corresponden con los fines
o bienes humanos a los que racionalmente tiende o aspira en medio de
su comunidad política, como la vida, el conocimiento o la sociabilidad
(Finnis, 2000, pp. 113 y ss.).
Es a esta estructura operativa compleja material-inmaterial a lo que se le
llama «naturaleza humana» en la tradición del Estagirita y constituiría
la razón, fundamento o idea subyacente por la que podría decirse que
todo miembro de la especie humana —sin importar sus deficiencias
accidentales morales o físicas— lo es no «potencialmente», sino
«actualmente»; y, por lo tanto, es sustancialmente portador de un valor
eminente o, dicho de otro modo, de una igual «dignidad»50. Se trata de
una condición teleológica o finalista perfectiva que exige un trato moral
adecuado susceptible de ser discernido y determinado racionalmente
—aunque no infaliblemente, desde luego—, y que se podría traducir
también —con el permiso de Waldron— en un estatus jurídico noble y
universal, con su correlativo haz de derechos inherentes, indisponibles,
universales y prexistentes al derecho internacional declarativo.
Desde luego que esta síntesis sobre la naturaleza humana como idea
subyacente a la dignidad o metafundamento ontológico de los derechos
humanos puede ser mejor y más ampliamente presentada, y también
discutida críticamente con provecho desde muchos ángulos. Incluso,

valdría la pena abordar con detenimiento la crítica más común que se
le hace a un planteamiento como el que he propuesto: la de cometer lo
que se ha llamado «falacia naturalista» (Hume, 2005, pp. 633-634)51.
Pero mi intención ahora es ocuparme de cómo ella puede hacer frente
a las debilidades señaladas en el acápite anterior sin caer en los peligros
correlativos enunciados al inicio de este.
50 Por ejemplo, George (2017, pp. 63-65) o Spaemann (2011, pp. 61-81).
51 Como se sabe, habría una falacia si se pretende pasar lógicamente de juicios en indicativo sobre
lo que el ser humano es —premisas— a un juicio en prescriptivo sobre lo que el ser humano debe
ser —conclusión—, dado que no puede haber en la conclusión lo que no ha estado presente antes
en las premisas. La respuesta a esta objeción ha sido amplia y variada. Para Kalinowski (1982), por
ejemplo, no habría propiamente una falacia si el paso inferencial del razonamiento práctico no se da
exclusivamente a partir de premisas en indicativo sobre la naturaleza humana, sino que también se
utiliza el primer principio práctico o deóntico, que no se infiere de información teórica alguna y más
bien suele omitirse entimemáticamente por considerarse evidente: aquel que prescribe hacer el bien
y evitar el mal (pp. 81-94).

85
En primer lugar, respecto del problema de la debilidad, me parece

que está más o menos claro que esta idea permite hablar de derechos
humanos absolutos en el sentido de incondicionales y universales,
dado que remiten a una estructura en última instancia inmaterial
269
y común a todos los miembros de la especie, independientemente WALDRON Y LA
DIGNIDAD: EL
de sus deficiencias físicas o psíquicas, evitando así los problemas PROBLEMA DEL
waldronianos de «modestia epistémica» señalados por Rosen (2018, FUNDAMENTO DE
p. 500)52. Pero lo que quiero destacar es que me parece que ello se LOS DERECHOS
puede lograr sin sacrificar buena parte de la pluralidad propia de los HUMANOS
Estados constitucionales de derecho. Estos «absolutos morales» (Finnis,
WALDRON AND
1992, pp. 15 y ss.), que forman parte del núcleo básico de los derechos DIGNITY: THE
humanos, serían prohibiciones de actos que no pueden ser realizados PROBLEM OF THE
con justicia en ninguna circunstancia —como matar a un inocente o BASIS OF HUMAN
torturar a cualquier persona, por ejemplo— puesto que se entienden RIGHTS
como necesariamente opuestos al bien humano que puede determinarse
a partir de esta naturaleza y sus fines. Estos, sin embargo, hacen posible
la coordinación de distintos y plurales proyectos de vida buena, e incluso
de algunos proyectos personales y colectivos que parezca razonable
catalogar como no tan buenos o, sencillamente, malos (George, 2002,
pp. 171 y ss.); es más, precisamente el límite para su admisión política
serían estas pocas, aunque fuertes, prohibiciones morales-jurídicas.
Claro, puede preferirse todavía un mundo con derechos humanos,
pero sin absolutos morales —derechos humanos no inherentes, ni
universales, ni incondicionales—; o, incluso, con absolutos morales
construidos sobre fundamentos más débiles, pero ya adelanté por qué
creo que dichos proyectos no resultan razonablemente viables.
En segundo lugar, respecto del problema de la armonización-
determinación, me parece que la idea subyacente de la naturaleza
humana y sus fines es lo suficientemente amplia —tanto como J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
la humanidad misma— para sustentar, subordinar y armonizar
concepciones diversas de la dignidad, aunque haciendo de ella, contra
la opinión de Waldron, «un valor maestro» (2019a, p. 126)53. Sería
52 Para Rosen (2018), con más detalle: «Waldron ultimately concludes that the properties that are
“supposed to underpin basic equality” must be understood “in terms of the actual presence of
capacities like rationality or moral agency within the human range as ordinarily defined” (p. 250)
[Waldron, 2017]. But if so, what is to become of the PD [the profoundly disabled] and LSA [late stage
Alzheimer’s patients] in particular, and of continuous equality more generally? In a remarkable act of
philosophical alchemy, Waldron propounds a definition of “actual presence” that encompasses the
PD and LSA. Actual presence for purposes of basic equality includes three states beyond the case of
an ordinarily functioning adult human being [...] The last two sub-definitions are perfectly tailored to
include the PD and LSA.
This is extraordinary. On Waldron’s approach, there is actual presence of a host property in someone
who cannot presently exercise it, never will, and even never has. This “complex” (pp. 250-251)
[Waldron, 2017] definition of “actual” is not only peculiar, but substantially drains the term “actual” of its
meaning. After all, under Waldron’s definition, “actual presence” is at least as capacious a category as
“potential presence”» (pp. 514-515).
53 Para Waldron (2019a), «la caracterización de un conjunto de derechos como derechos humanos
podría significar simplemente que son derechos apropiadamente asignados a todos los seres
humanos con un fundamento universal. Presumiblemente esto significa que cada derecho se basa

270 por la eminencia del alma (forma) propia de la naturaleza humana
que la dignidad referida a ella puede entenderse como un igual estatus
jurídico. Se trata de una dignidad referida a la naturaleza humana, cuyas
primeras consecuencias axiológico-jurídicas serían la de la sacralidad o
el respeto incondicional a la vida humana inocente, y la de la tutela de
una libertad amplia compatible con cierto tipo de «autonomía» moral,
al menos como al que me referí en el párrafo precedente. Además,
estos fines o bienes básicos —por ejemplo, la vida, el conocimiento, la
sociabilidad— dotarían de contenido material objetivo a los derechos
humanos, orientando más armónicamente su determinación a través de
la interpretación del derecho internacional declarativo. Esta propuesta
no excluye que los desafíos de la concreción de estos derechos no plantee
nuevos retos de consistencia para la idea misma de su fundamento: las
consecuencias normativas de la naturaleza humana en su permanencia
y en su universalidad no tienen por qué concebirse como un libro
abstracto —y, menos aún, acabado y listo para ser aplicado—, sino que
pretenden ser, antes bien, un conjunto de principios materiales básicos
que se desarrollan, concretan y renuevan en el constante contacto con
la contingencia propia de la naturaleza de las cosas.
En tercer y último lugar, respecto del problema de la secularidad, me
parece que precisamente una de las fortalezas de la naturaleza humana
como idea subyacente a la dignidad es su carácter metafísico, lo que
permitiría entender por qué puede predicarse desde dicha idea la
igualdad básica y de trato respecto de todos los miembros de la especie
humana de manera incondicional. Pero pienso que además permitiría
arrojar mayor luz sobre el difícil problema que Waldron encara con
valentía: si se requiere que esta idea subyacente sea «religiosa». En mi
opinión, si por «religiosa» entendemos que solo mediante el auxilio de
la fe resulta admisible la tesis defendida, habría que estar en desacuerdo,
pues del hecho de que el monoteísmo en general y el cristianismo en

particular hayan consolidado históricamente el asentimiento más o
menos general a la tesis de que todo ser humano tiene la misma dignidad,
no se sigue que no existan argumentos racionales independientes de la fe
que puedan operar en el plano lógico y epistemológico para justificarla,
aunque ya en el plano existencial del creyente concreto —o de aquel
que, sin admitir la fe, participe de un ethos cultural semejante— sería
más difícil decirlo. No obstante, si por «religiosa» entendemos que la
tesis de la igual dignidad humana ha de hallar su fundamento último
en la tesis, también metafísica, sobre la existencia de un Dios perfecto
y absoluto que participa de su ser a la criatura humana54, creo que es
en algún hecho acerca de la naturaleza humana. Pero la naturaleza humana es multifacética… Para
que estos sean considerados derechos humanos no es necesario que exista una única teoría de la
humanidad» (p. 196).
54 Por ejemplo, Serna (1998, p. 67).

85
difícil estar en desacuerdo. En ese sentido, me parece que solo una tesis
como la teísta puede justificar —no en primer término, pero sí en última
instancia— cómo todo ser humano, no obstante su contingencia, resulta
merecedor de un respeto absoluto a partir de su naturaleza racional,
271
cuya forma es, como vimos, la idea aristotélica de «alma inmaterial»55. WALDRON Y LA
DIGNIDAD: EL
Por ello creo que Waldron no es preciso cuando, al nombrar los más PROBLEMA DEL
importantes intentos históricos de fundar la dignidad, no distingue entre FUNDAMENTO DE
un enfoque racional metafísico como el que he intentado defender aquí LOS DERECHOS
HUMANOS
y el desarrollo teológico hecho por la Iglesia católica56. Sin perjuicio de
ello, creo que es de justicia reconocer lo valioso del esfuerzo que ha WALDRON AND
significado ensayar una justificación de la distribución igualitaria de la DIGNITY: THE
dignidad como estatus, descargándola de cierta «presión metafísica» PROBLEM OF THE
(Gallego Saade, 2019, p. 29), lo que no significa que una cosa como BASIS OF HUMAN
RIGHTS
la que ha intentado sea realmente posible de lograr. A fin de cuentas,
Waldron (2010b, pp. 233-234) ha sido bastante consciente de que los
fundamentos importan y que tienen consecuencias decisivas sobre cómo
entendemos los derechos humanos que en ellos se sustentan.
I V. C O LO F Ó N
Creo que a través de su preocupación por la indagación abierta, honesta
y rigurosa sobre el fundamento de la igual dignidad de todos los miembros
de la especie humana, Waldron evidencia que los problemas en materia de
derechos humanos no se reducen a su necesario reconocimiento positivo
ni al de su efectiva y extensa aplicación, sino que hay todavía mucho
trecho por recorrer en torno a su interpretación correcta y que dicho
problema hermenéutico es fuertemente tributario de la discusión
filosófico-jurídica en torno a su fundamentación. El presente ensayo ha
sido un intento de aportar en dicho debate a partir de sus reflexiones.
Espero que pueda cumplir con ese propósito.
REFERENCIAS
Alexy, R. (2004). El concepto y la validez del derecho (trad. J. M. Seña, 2da edición).
Barcelona: Gedisa.
Alexy, R. (2010). ¿Derechos humanos sin metafísica? En La institucionalización de
la razón (pp. 79-94). Granada: Comares.
55 En todo caso, cabe dejar constancia de que la propuesta aquí defendida sobre la naturaleza humana
como idea subyacente a la dignidad no plantea que la tesis teísta sea un presupuesto teórico para
su discusión racional, sino más bien lo contrario: la manera en la que entendemos algunos derechos
humanos como «absolutos» exige en consistencia una idea subyacente sobre el ser humano como
la defendida, pero esta solo parece consistentemente posible si se admite en última instancia de
justificación también la tesis teísta. Desde luego, este no es el lugar para abordar la ardua cuestión de
la posibilidad de la demostración racional de la existencia de Dios; en todo caso, puede consultarse
los clásicos argumentos de Tomás de Aquino al respecto (2006, pp. 110-112 / I, q. 2, a. 3).
56 Por ejemplo, Waldron (2019a, p. 199; 2019b, pp. 60-63).

272 Aquino, T. (2006). Suma Teológica (vol. I) (trad. J. Martorell, 2da edición).
Madrid: BAC.
Arendt, H. (1990). On Revolution. Londres: Penguin Books.
Aristóteles. (1983). Acerca del alma (trad. T. Calvo, 1ra reimp.). Madrid: Gredos.
Aristóteles. (1985). Ética Nicomáquea. En Ética Nicomáquea / Ética Eudemia
(trad. J. Pallí, 5ta reimp.). Madrid: Gredos.
Aristóteles. (1995). Física (trad. G. R. de Echandía). Madrid: Gredos.
Austin, J. (1885). Lectures on Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law (trad.
R. Campbell ed., 5ta edición). Londres: John Murray, Albemarle Street.
Benítez, V., Gallego Saade, J., & García Jaramillo, L. (2019). Introducción. En
J. Waldron, Democratizar la dignidad. Estudios sobre la dignidad y derechos (pp. 11-
40). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Bix, B. (2011). Rights, Responsibilities, and Roles: A Comment on Waldron.
Arizona State Law Journal, 43, 1137-1146. Recuperado de https://scholarship.law.
umn.edu/faculty_articles/198/
Burns, R. (2011). The Dignity, Rights, and Responsibilities of the Jury: The
Structure of Normative Argument. Arizona State Law Journal, 43, 1147-1158.
Recuperado de https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/arzjl43&i=1157
Chávez-Fernández Postigo, J. (2012). La dignidad como fundamento de los derechos
humanos en las sentencias del Tribunal Constitucional peruano. La tensión entre la
mera autonomía y la libertad ontológica. Lima: Palestra.
Dworkin, R. (2002). Los derechos en serio (trad. M. Guastavino, 5ta reimp.).
Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (2014). Justicia para erizos (trad. H. Pons). Buenos Aires: Fondo de
Cultura Económica.
Finnis, J. (1992). Absolutos Morales. Tradición, revisión y verdad (trad. J. García).

Barcelona: Ediciones Internacionales Universitarias.
Finnis, J. (2000). Ley natural y derechos naturales (trad. C. Orrego). Buenos Aires:
Abeledo-Perrot.
Fuller, L. (2019). La moral del derecho (trad. F. Contreras). Santiago de Chile: IES.
Gallego Saade, J. (2019). La teoría “dworkiniana” del razonamiento jurídico
de Jeremy Waldron: el eslabón ignorado. Isonomía, (50), 6-48. https://doi.
org/10.5347/isonomia.v0i50.160
George, R. P. (2002). Para hacer mejores a los hombres. Libertades civiles y moralidad
pública (trad. C. Ruíz). Pamplona: Ediciones Internacionales Universitarias.
George, R. P. (2017). Natural Law, God and Human Dignity. En G. Duke y
R. P. George (eds.), The Cambridge Companion to Natural Law Jurisprudence
(pp. 57-75). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.
org/10.1017/9781316341544.003
85
Hervada, J. (1982). Problemas que una nota esencial de los derechos humanos
plantea a la Filosofía del derecho. Persona y derecho, (9), 243-256.
Hume, D. (2005). Tratado de la naturaleza humana (trad. F. Duque, 4ta edición).
273
Madrid: Tecnos.
WALDRON Y LA
Iglesias, T. (2001). Bedrock Truths and the Dignity of the Individual. Logos: A DIGNIDAD: EL
Journal of Catholic Thought and Culture, 4(1), 114-134. https://doi.org/10.1353/ PROBLEMA DEL
log.2001.0005 FUNDAMENTO DE
LOS DERECHOS
Kalinowski, G. (1982). Sobre la relación entre el hecho y el derecho (trad. C. I. HUMANOS
Massini-Correas). En Concepto, fundamento y concreción del derecho (pp. 81-95).
Buenos Aires: Abeledo-Perrot. WALDRON AND
DIGNITY: THE
Kant, I. (2002). Fundamentación para una metafísica de las costumbres (trad. PROBLEM OF THE
R. Aramayo). Madrid: Alianza Editorial. BASIS OF HUMAN
RIGHTS
Kant, I. (2005). Metafísica de las costumbres (trad. A. Cortina y J. Conill, 4ta
edición). Madrid: Tecnos.
Kaufmann, A. (2007). Sobre la argumentación circular en la determinación del
derecho (trad. R. Rabbi-Baldi y M. González Dorta). En Hermenéutica y derecho
(pp. 125-140). Granada: Comares.
Lang, G. (2019). One Another`s Equals, by Jeremy Waldron. Mind, 128(509),
249-260. https://doi.org/10.1093/mind/fzy019
Laporta, F. (1987). Sobre el concepto de derechos humanos. Doxa, (4), 23-46.
http://dx.doi.org/10.14198/DOXA1987.4.01
Liosi, S. (2017). Why Dignity is not Foundation of Human Rights. Public Reason,
8(1-2), 51-65. Recuperado de http://publicreason.ro/articol/112
Locke, J. (1997). Dos ensayos sobre el gobierno civil (trad. F. Giménez, 2da edición).
Madrid: Espasa Calpe.
Luban, D. (2005). Lawyers as Upholders of Human Dignity (When They Aren´t J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
Busy Assaulting It). University of Illinois Law Review, 815-845. Recuperado de
https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/unilllr2005&i=827
Pattaro, E. (1988). Models of Reason, Types of Principles and Reasoning.
Historical Comments and Theoretical Outlines. Ratio Juris, 1(2), 109-122.
https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.1988.tb00008.x
Rawls, J. (1995). Teoría de la justicia (trad. M. González; 2da edición). México D.
F.: Fondo de Cultura Económica.
Rosen, M. (2012). Dignity. Its History and Meaning. Cambridge, Massachusetts:
Harvard University Press.
Rosen, M. (2018). Making Sense of Equality. Constitutional Commentary,
33(3), 493-529. Recuperado de https://conservancy.umn.edu/bitstream/
handle/11299/200599/9%20-%20Rosen.pdf

274 Serna, P. (1998). El derecho a la vida en el horizonte cultural europeo. En C.
I. Massini-Correas y P. Serna (eds.), El derecho a la vida (pp. 23-79). Pamplona:
Ediciones Universidad de Navarra.
Simón Yarza, F. (2017). Entre el deseo y la razón. Los derechos humanos en la
encrucijada. Madrid: CEPC.
Spaemann, R. (2011). Sobre el concepto de dignidad humana. En Lo natural y
lo racional (pp. 61-81). Santiago de Chile: Instituto de Estudios de la Sociedad.
Tuck, R. (1979). Natural Rights Theories. Their Origin and Development. Cambridge:
Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139163569
Vlastos, G. (1962). Justice and Equality. En R. Brandt (ed.), Social Justice (pp. 31-
72). Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
Waldron, J. (2002). God, Locke, and Equality. Christian Foundations in Locke´s
Political Thought. Nueva York: Cambridge University Press. https://doi.
org/10.1017/CBO9780511613920
Waldron, J. (2005a). Derecho y desacuerdos (trad. J. L. Martí y A. Quiroga).
Madrid: Marcial Pons.
Waldron, J. (2005b). Response to Critics. The Review of Politics, 67(3), 495-513.
https://doi.org/10.1017/s0034670500034689
Waldron, J. (2007). Dignity and Rank: In memory of Gregory Vlastos (1907-
1991). European Journal of Sociology, 48(2), 201-237. https://doi.org/10.1017/
s0003975607000343
Waldron, J. (2008). Dignity of Groups. Acta Juridica, 2008(1), 66-90.
Waldron, J. (2010a). Dignity and Defamation: The Visibility of Hate. Harvard Law
Review, 123(7), 1596-1657. Recuperado de from www.jstor.org/stable/40648494
Waldron, J. (2010b). The image of God: Rights, reason, and order. En J. Witte Jr. y F.
S. Alexander (eds.), Christianity and Human Rights: An Introduction (pp. 216-235).
Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511761713.012

Waldron, J. (2012a). How Law Protects Dignity. Cambridge Law Journal, 71(1),
200-222. https://doi.org/10.1017/S0008197312000256
Waldron, J. (2012b). The Harm in Hate Speech. Cambridge, Massachusetts:
Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674065086
Waldron, J. (2013a). The Paradoxes of Dignity - About Michael Rosen, Dignity:
its History and Meaning (Harvard University Press, 2012). European Journal of
Sociology, 54(3), 554-561. https://doi.org/10.1017/S0003975613000404
Waldron, J. (2013b). Citizenship and Dignity (New York University Public Law and
Legal Theory Working Papers - Public Law Research Paper N° 12-74). https://doi.
org/10.5871/bacad/9780197265642.003.0018

85
Waldron, J. (2013c). What is Natural Law Like? En J. Kwown y R. P. George

(eds.), Reason, Morality, and Law: The Philosophy of John Finnis (pp. 73-89.).
Oxford: Oxford University Press. 275
Waldron, J. (2016). Political Political Theory. Essays on Institutions. Cambridge,
WALDRON Y LA
Massachusetts: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674970342
DIGNIDAD: EL
Waldron, J. (2017). One Another´s Equals. The Basis of Human Equality. PROBLEMA DEL
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. https://doi. FUNDAMENTO DE
org/10.4159/9780674978867 LOS DERECHOS
HUMANOS
Waldron, J. (2019a). ¿Es la dignidad el fundamento de los derechos humanos?
(trad. L. García Jaramillo). En Democratizar la dignidad. Estudios sobre la dignidad WALDRON AND
humana y derechos (pp. 190-227). Bogotá: Universidad Externado de Colombia. DIGNITY: THE
PROBLEM OF THE
Waldron, J. (2019b). Dignidad y rango (trad. J. Gallego Saade). En Democratizar BASIS OF HUMAN
la dignidad. Estudios sobre la dignidad humana y derechos (pp. 41-74). Bogotá: RIGHTS
Universidad Externado de Colombia.
Waldron, J. (2019c). Una lista de casos sobre la dignidad. La dignidad humana
en decisiones judiciales al rededor del mundo (trads. V. Benítez, Javier Gallego
Saade y Leonardo García Jaramillo). En Democratizar la dignidad. Estudios sobre
la dignidad humana y derechos (pp. 229-258). Bogotá: Universidad Externado de
Colombia.
Waldron, J. (2019d). Dignidad, derechos y responsabilidades (trad. V. Benítez).
En Democratizar la dignidad. Estudios sobre la dignidad humana y derechos (pp. 107-
151). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Waldron, J. (2019e). Derecho, dignidad y autocontrol (trad. J. Gallego Saade). En
Democratizar la dignidad. Estudios sobre la dignidad humana y derechos (pp. 75-106).
Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Waldron, J. (2019f). Tratos inhumanos y degradantes: las palabras en sí mismas
(trad. V. Benítez). En Democratizar la dignidad. Estudios sobre la dignidad humana y
derechos (pp. 153-187). Bogotá: Universidad Externado de Colombia. J O S É C H ÁV E Z - F E R N Á N D E Z P O S T I G O
Waldron, J. (2020). Rights and Human Rights. En John Tasioulas (ed.), The
Cambridge Companion to the Philosophy of Law (pp. 152-170). Cambridge:
Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316104439.009
Jurisprudencia, normativa y otros documentos legales

Convención Americana sobre Derechos Humanos «Pacto de San José de Costa
Rica» (OEA, 22 de noviembre de 1969). Recuperado de https://www.oas.org/dil/
esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Declaración Universal de Derechos Humanos (Asamblea General de las
Naciones Unidas, 10 de diciembre de 1948). Recuperado de https://www.un.org/
es/universal-declaration-human-rights/
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Asamblea
General de las Naciones Unidas, 30 de enero de 1976). Recuperado de https://
www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/cescr.aspx
276 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Asamblea General de las
Naciones Unidas, 23 de marzo de 1976). Recuperado de https://www.ohchr.org/
sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Recibido: 07/05/2020
Aprobado: 22/06/2020

Chávez-Fernández - Waldron y La Dignidad El Problema Del Fundamento de Los DDHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Chávez-Fernández - Waldron y La Dignidad El Problema Del Fundamento de Los DDHH

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Chávez-Fernández - Waldron y La Dignidad El Problema Del Fundamento de Los DDHH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

N° 85, 2020

Waldron y la dignidad: el problema del

Palabras clave: Jeremy Waldron, fundamento de los derechos humanos,

CONTENIDO: I. INTRODUCCIÓN.- II. LA DIGNIDAD COMO FUNDAMENTO

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

II.1. El enfoque filosófico-jurídico de la dignidad: un

ofrecen los instrumentos regulativos sobre el tópico (p. 45)3.

2 Confrontar también con Waldron (2008, pp. 66 y ss.).

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

II.2. Sobre la conceptualización kantiana y la católica-

acerca de su contenido o fundamento. Se ocupa críticamente en

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

Respecto de la ya clásica definición de Kant en la Fundamentación para

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

II.3. La conceptualización waldroniana de la dignidad

Mientras que el primer uso permanece aún entre nosotros, y consiste en

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

pueda tratarse a sí mismo y a los demás con respeto y como fuente de

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

referidas a la dignidad propia de quien recibía la vocación de hacerse

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

haría falta «extender la noción de responsabilidad de tal modo que esta

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

de la discusión desde los derechos en juego hacia su fundamento.

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

interpretación de los derechos sería correlativo al grado de robustez que

Para Waldron, dicho problema implicaría que la propia idea de dignidad

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

En segundo lugar, Waldron apunta que el trato «degradante» se

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

III.1. Los aciertos

En primer lugar33, creo que debo destacar la perspectiva que Waldron

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

de «dignidad» opera como principio integral en su relación con el

34 Revisar acápites II.1 y II.4 de este trabajo, y la bibliografía allí citada.

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

37 Revisar los acápites II.3, II.4 y II.5, y la bibliografía allí referenciada.

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

puede operar como un estatus jurídico y como un valor correlativo a

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

por poner algunos ejemplos, resultan compatibles con la dignidad

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

de la abstracción y concreción de los derechos específicos. Llamaré a

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

convierta en una objetividad rígida e irrazonable a la hora de interpretar

—es decir, que se convierta en criterio interpretativo para los derechos

49 Por ejemplo, Waldron (2017) o Rawls (1995).

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

discutida críticamente con provecho desde muchos ángulos. Incluso,

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

En primer lugar, respecto del problema de la debilidad, me parece

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

pues del hecho de que el monoteísmo en general y el cristianismo en

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

Finnis, J. (1992). Absolutos Morales. Tradición, revisión y verdad (trad. J. García).

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546

Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511761713.012

Derecho PUCP, N° 85, 2020 / e-ISSN: 2305-2546