La defensora solicita la eximición de prisión bajo caución juratoria para su defendido, quien está acusado del delito de falsificación de documento público. Alega que su defendido es inocente y que no existe riesgo de que obstruya el proceso o se fugue. También detalla que su defendido tiene trabajo estable y no tiene antecedentes penales. Por lo tanto, solicita que se le otorgue la eximición de prisión a su defendido de acuerdo con las garantías constitucionales y los artículos del Código Procesal Penal
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
727 vistas3 páginas
La defensora solicita la eximición de prisión bajo caución juratoria para su defendido, quien está acusado del delito de falsificación de documento público. Alega que su defendido es inocente y que no existe riesgo de que obstruya el proceso o se fugue. También detalla que su defendido tiene trabajo estable y no tiene antecedentes penales. Por lo tanto, solicita que se le otorgue la eximición de prisión a su defendido de acuerdo con las garantías constitucionales y los artículos del Código Procesal Penal
La defensora solicita la eximición de prisión bajo caución juratoria para su defendido, quien está acusado del delito de falsificación de documento público. Alega que su defendido es inocente y que no existe riesgo de que obstruya el proceso o se fugue. También detalla que su defendido tiene trabajo estable y no tiene antecedentes penales. Por lo tanto, solicita que se le otorgue la eximición de prisión a su defendido de acuerdo con las garantías constitucionales y los artículos del Código Procesal Penal
La defensora solicita la eximición de prisión bajo caución juratoria para su defendido, quien está acusado del delito de falsificación de documento público. Alega que su defendido es inocente y que no existe riesgo de que obstruya el proceso o se fugue. También detalla que su defendido tiene trabajo estable y no tiene antecedentes penales. Por lo tanto, solicita que se le otorgue la eximición de prisión a su defendido de acuerdo con las garantías constitucionales y los artículos del Código Procesal Penal
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 3
SOLICITA EXIMICION DE PRISION.
Sr. Juez de Garantías:
ADRIANA xx, T° xx F° xx del C.A.M., abogada defensora
de xx, manteniendo el domicilio oportunamente constituido en la IPP 15-01-xxx xxxx S/USO DE DOCUMENTO O CERTIFICADO FALSO O ADULTERADO ART.296 DEL C.P., a V.S. respetuosamente me presento y digo:
I.- OBJETO.-
Que, vengo a solicitar se le otorgue a mi defendido el beneficio
de eximición de prisión bajo caución juratoria, en virtud de haber tomado conocimiento de la existencia de una causa en su contra por el delito de Falsificación de documento público. Resaltando desde ya su ajenidad al supuesto hecho que se le imputa.
La solicitud se efectúa de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
185, en concordancia con el artículo 169, inciso 1 del C.P.P.B.A., como así también de los artículos 177 y 181 del mismo código, teniendo como estructura de garantías lo establecido en los art. 1,3 del C.P.P. y el principio establecido por el Principio Pro Homine, receptado por nuestra Corte Suprema de Justicia en el fallo Cardozo, Gustavo F. s/rec. De casación Corte: 329:2265 y ccdtes. Así el autor Luis M. Maria señala que el principio constituye, por una parte, un criterio de interpretación y por otra, una norma de reenvío. Como criterio de interpretación, el autor recuerda que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha identificado expresamente el principio pro homine como “principio de interpretación extensiva de los derechos humanos y restrictiva de sus limitaciones” (Corte IDH. O.C. 5/85).-
II.- FUNDAMENTOS.-
Por lo dicho, es que solicito se otorgue a mi pupilo procesal la
eximición de prisión, reiterando en primer término su inocencia y en prevención de cualquier acción jurisdiccional que coarte su libertad ambulatoria por sobre todo garantida. Teleología que responde al principio contenido en el artículo 18 de la CN, y con ese sentido es recogida, claramente, por el Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires en el artículo 144 establece: "La libertad personal y los demás derechos y garantías reconocidos a toda persona por la Constitución de la Provincia sólo podrán ser restringidos cuando fuere absolutamente indispensable para asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del procedimiento y la aplicación de la ley". Ante la interpretación de los arts. 169 y 185 del CPPPBA, en referencia al límite dado por el máximo de la pena que impone la norma como condición para el otorgamiento del solicitado instituto, vale recordar el plenario N º 13 “Diaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de la ley”-CNCP –en pleno-30/10/2008, en el que se ha dicho “que la cuantía de la pena como parámetro a fin de aplicar la medida no es de aplicación automática” y que “no basta para denegar la excarcelación ó eximición de prisión la imposibilidad de imponer ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a 8 años (Conf. 316, 317 CPPN) Sino que deben valorarse en forma conjunta con parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento procesal a los fines de determinar la existencia del riesgo procesal.”
Es por lo mentado, que estimo no ha de aplicarse al caso la
restricción del límite de pena máxima de ocho años del Art. 169 CPPPBA, más aún cuando estamos ante una aplicación de pena en abstracto, que en el caso concreto, su presunción no juega más que un límite rayano a la violación del principio de inocencia consagrado constitucionalmente y en tratados internacionales de misma jerarquía. Precisamente, la corte suprema de Justicia de la Nación, ha señalado en razón del respecto a la libertad individual, que se goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carácter coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente al imputado (Conf. Fallos 316:942, cons.3). No existen en este caso presunciones que hagan creer que un comportamiento por parte de mi defendido que sea disvalioso para el proceso, y que pueda ser inferido, según la ley, de hechos o circunstancias anteriores que se relacionan con su persona, tal como lo establece el Art. 171 CPPBA.-
Sin perjuicio de oportunamente hacer la presentación en la UFI
interviniente, quiero detallar algunas cuestiones puntuales respecto de mi defendido, actualmente trabaja en la cadena de “Supermercados xxx” realizando tareas de mantenimiento en general (utiliza el vehiculo secuestrado en la presente causa para movilizar todas las herramientas que necesita para laborar), vive con la esposa Y en tratativas de poner una casa de comidas xxx. Jamás ha tenido problema alguno con la justicia ni ha tenido antecedentes penales. Entiendo que de ninguna manera se dan los elementos que requiere el CPPBA y la Constitución de la Provincia de Buenos Aires para presumir que, pondrá en peligro el normal desarrollo del proceso investigativo, muy por el contrario está a disposición de la justicia.- El instituto de la eximición de prisión, es una manifestación del derecho a la libertad personal, durante toda la etapa que dure la sustanciación del proceso penal; manifestación que fluye del principio de inocencia reconocido en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Asimismo, solicito se conceda al Sr. Sacchi Lucas Nicolás el
beneficio de eximición de prisión bajo caución juratoria.-
III.- PETITORIO.-
En virtud de lo expuesto precedentemente y a efectos de
garantizar la correcta aplicación de las garantías y derechos procesales constitucionalmente tutelados, respecto de mi defendido, esta defensa solicita a V.S. que:
1.- Se tenga por presentado en legal tiempo y forma la presente solicitud
impetrada y en consecuencia,
2.- Se dicte su eximición de prisión bajo caución juratoria de conformidad con