Corporación de Asistencia Judicial R.M.

Centro de atención Jurídico y social LA FLORIDA

Domicilio y teléfono: Doctor Sótero del Río Nº 132, La Florida, 2817935
Correo electrónico laflorida@cajmetro.cl
V.D.S

APELACION.

S.J. FAMILIA (1º)

VERONICA DE ANDRACA SCHELE, abogada de la Corporación de Asistencia Judicial,

consultorio La Florida, por la parte demandada, en causa sobre Cuidado Personal, caratulada “González con
Schudek”, RIT C-188-2010 a S.S. respetuosamente digo:

Por éste acto, y estando dentro de plazo legal, vengo en deducir recurso de apelación en contra de
la sentencia definitiva dictada por vuestro tribunal en estos autos con fecha 8 de noviembre del año en curso,
y notificada a esta parte con fecha 8 del mismo mes y año, la que señala en su parte resolutiva :

“Se rechaza la presente sentencia de Cuidado Personal.”, por estimarla que ha sido dictada causando agravio
y perjuicio irreparable a los derechos de mi representada; para que sea la Ilustrísima Corte de Apelaciones la
que, conociendo del Recurso, revoque la sentencia, por los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que
a continuación paso a exponer:

LOS HECHOS

1) Con fecha 18 de Enero de 2010, la demandante interpone demanda de Cuidado Personal ante el 1º
Juzgado de Familia de Santiago, Rit C-188-2010, siendo proveída el día 1 de Enero de 2010,
acogiendo a tramitación la demanda y fijándose fecha de Audiencia Preparatoria para el día 26 de
Enero del mismo año.
2) Que el demandado fue debidamente notificado, contestando demanda con fecha 15 de Enero de
2010.
3) Con fecha 18 de Marzo de 2010, se efectuó Audiencia Preparatoria con la comparecencia de la
demandante y del demandado debidamente representado. El tribunal provee, “se entregara el
cuidado provisorio del niño a la abuela paterna. El Tribunal fija régimen de relación directa y
regular, todos los días martes y jueves, pudiendo la madre retirara al menor a las 10:30 del hogar
abuela paterna, debiendo incorporarlo al establecimiento educacional donde asiste. Asimismo le
corresponderá todos los días domingo debiendo retirarlo a las 10:30 y restituirlo a las 19:00 horas,
del hogar de la abuela paterna.”
4) En dicha Audiencia se fijó el objeto del Juicio, cual fue “La Procedencia de acoger o no la
demanda de cuidado personal”
5) Asimismo, en dicha Audiencia se fijaron como hechos a probar los siguientes :

a) Efectividad de concurrir las causales contenidas artículo 226 del Código Civil que hagan
indispensable alterar a la titularidad establecida en el artículo 225 del mismo cuerpo legal.
b) Conveniencia de alterar el actual régimen de vida del niño

6) Una vez ofrecida la prueba, se fijó Audiencia de Juicio, la cual finalmente se celebró con fecha 19 de
julio de 2010.
7) Durante la Audiencia de Juicio, ambas partes incorporaron la prueba ofrecida, siendo indispensable
destacar lo siguiente, relativo a los hechos a probar fijados previamente por el tribunal:

 Declaración de don Luis Quezada Gonzales; hijo de la demandante, que solo visita a su madre los
fines de semana, expone “conoce a la demandante porque es su madre, a la demandada porque era
pareja de su hermano, vivió en su casa alrededor de un año. Conoce a Dimitry que vive
actualmente con su madre.- Dimitry llego a la casa en el año 2007, junto con su hermano y su
pareja, posteriormente de forma intermitente en el año 2008, finalmente el año 2009 pasa de forma
definitiva a estar con su madre en enero de ese año.- Actualmente l niño vive con su madre..- Lorena
actualmente visita al niño por resolución judicial los días que le corresponde.-“
 Declaración de Ricardo Antonio Quezada Gonzales: hijo de la demandante “ Indica que el niño
vive actualmente con su madre desde el año 2009, anteriormente su hermano, Lorena y Dimitry
vivían en la casa de sus papas, luego se fueron del hogar, luego en forma esporádicamente llego
Dimitry, hasta que se quedo definitivamente en la casa de su mama.- Tiene buena relación con el
niño, es como su hijo, ya que él tiene tres hijas.- Desde el tiempo que Dimitry vive en la casa de su
madre, entiende que la madre lo visita, aunque él no la ha visto.- Lorena no aporta en el cuidado,
educación ni mantención del niño, es su madre la apoderada del colegio”

De la declaración de los tíos paternos de Dimitry, podemos colegir que la Señora Lorena, madre del
niño de autos, mantenía una relación de cercanía y confianza con la demandante, que durante el tiempo
en que ellos vivieron de allegados en su hogar, esta se relacionaba de manera cortes con la demandada.
Producida la ruptura con su pareja, el hijo de la demandada, esta hace abandono del hogar de la
demandante, regresando a dicho lugar de visitas con la finalidad que la demandante mantuviera contacto
con el niño de autos. En este orden de cosas y tal como lo relatan los testigos, la madre del niño cumple
regular y a cabalidad la relación directa y regular dictada por su S.S, que lo lleva al colegio los días en
que se encuentra con ella, le proporciona la alimentación acorde a su edad y cubre sus necesidades
emocionales y materiales.

 Prueba pericial; practicado por la asistente Social Angélica Chacón; la profesional realiza una
exposición visual de las condiciones materiales en que se encuentra la vivienda de la madre del
niño, hace mención a una seria de antecedentes contradictorios tales como:

 “De acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, es posible concluir que existe una situación de
abandono del niño por parte de la madre, y que el niño ha pasado la mayor parte de su vida hasta
ahora al cuidado de sus abuelos paternos.”

Es preciso señalar, que mal podría Dimytri haber pasado la mayor parte de su vida al cuidado de sus
abuelos y mucho menos considerarlo como una situación de abandono, si consideramos que el niño
tiene en la actualidad 3 años y tal como ella relata en su informe solo el 2009, estuvo a tiempo
completo viviendo con su abuela.

 Considera que Dimitry se encuentra inserto en la actualidad en un núcleo familiar que le

brinda amor y la estabilidad que él necesita la que a juicio de este profesional no tendría junto a su
madre, quien recientemente ha tenido otros dos hijos, una de ellas con una grave afección de salud
como lo es el Síndrome de Down, este síndrome representa una gran demanda para los padres en
términos de que los niños son propensos a una serie de enfermedades además de que necesitan un
estímulo mayor además de una educación especializada. De este modo, se estima que para la
madre, hay una gran demanda en este sentido, quien ahora no sólo debería atender las necesidades
de Jonathan y Dimitry sino también las de estos dos bebes. Resulta en extremo difícil entonces que
 pueda asumir responsabilidades con su hijo hoy si no las asumió antes en que el contexto era menos
complejo que hoy.”

La profesional estima, que el hecho de tener hijos con Síndrome de Down, la inhabilita para poder
ejercer el cuidado de otros hijos, por estos demandar más tiempo y dedicación, que a lo largo de su
informe realiza innumerables juicios de valor y análisis que nos confunden respecto de su
especialidad “ asistente social”. Que tal como lo ha señalado la corte de apelaciones en innumerables
ocasiones, el niño debe estar y crecer al lado de su madre y sus hermanos, si bien no puede atribuirse
a las madres una mayor ideoneidad para atender a los hijos, es beneficioso que a edad temprana los
niños estén en compañía de sus madre.

 Declaración de parte, Doña Lorena Schudek; “Dimitry no vive con ella porque se lo paso a la
abuelita para que se lo cuidara mientras ella trabaja, por los turnos de su trabajo, luego fue a
buscarlo ella no lo entrego.- Empezó a trabajar en enero del 2009, el niño empezó a quedarse de
noche y después de días, después que nacieron los bebes (las gemela) ella fue a buscarlo se le
negaron.- Mientras la abuela lo cuidaba en la noche, cuando se empezó a dejárselo en el día ella le
daba el almuerzo, pensaba y no dio alimentos porque nunca se le pidió.- Durante el año 2010, ella
no ha aportado porque fue un acuerdo, ya que nunca le han pedido nada.- Ella ha pedido informe
en el colegio, pero no se le dieron.- Indica que tiene 7 hijos, tres de ellos viven con su padre porque
no se llevaban bien con el papa de Dimitry, por eso se fueron con el padre.- Indica que mientras el
niño estuvo con ella siempre lo llevo a los controles.- Dimitry no tiene abuelos ni tíos maternos.- Si
tiene abuelos paternos y tíos.- Reconoce que la abuela se ha dedicado del niño, no encuentra que
sea el mejor lugar, porque hay veces que el niño ha tenido cambios, porque cree que el niño tiene
miedo de su abuela.- Indica que su hijo Dimitry nació el 01 de agosto, no recuerda el año.- No ha
participado en todos los cumpleaños de Dimitry porque no fue invitada.- Indica que ella vive en un
departamento interior con su hijo Jonathan y las gemelas, no es efectivo que cuando trabaja los
deja al cuidado de un tercero, ya que desde que nacieron las gemelas no está trabajando, esta con
licencia.-Cree que lo mejor es que un hijo cuando esta pequeño este con su madre independiente de
la situación económica.- Exhortada por el tribunal indica que la edad de sus hijos son: el mayor 21,
su hija de 17, Ismael de 16 años, que viven con sus abuelos paternos, con acuerdo del padre.-
Jonathan de 7 años vive con ella, estudia.- Dimitry tiene 4 años, de los cuales estuvo con ella hasta
los tres años, en su desarrollo estaba en saltando caminando, hablaba frases, hacia rayitas, era muy
regalón, el era un niño normal.-Indica que sola cuida a sus hijos.- Indica que ahora hizo control de
natalidad, ya que ella era hija única por eso siempre quiso tener una familia grande.- Los padres de
sus hijos son importantes siempre que se preocupen de sus hijos” . De la declaración de la madre
del niño, podemos desprender que solo, lo deja al cuidado de su abuela, por considerar que es la
mas apropiada para cuidar del ñino, cuando esta trabajaba, para otorgar los cuidados a sus hijos,
que esta no visualizando mala fe en la abuela del menor, acepta la ayuda que esta le ofrece, toda
vez, que la madre del menor, luego de la ruptura con el padre de Dimytry, empieza a organizar su
vida, y principalmente encuentra un trabjao remunerado que no le permite cuidar a dimytry,
durante las noche, asi las cosas, y la señora Lorena queda embarazada de gemelas, embarazo,
complicado y no exento de dificultades medicas, hecho por el cual deja de visitar a Dimytry por
unas semanas, de todo estos antecedente estaba al tanto la abuela de menor, sin mostrar mayor
descontento, que regularizada la situación, la madre del niño, quiere recuperar su rol afectivo y la
abuela del niño se lo impide, y desde esa fecha tal como se desprende de todos los relatos y
antecedentes, la abuela y madre del niño mantienen una disputa legal por el cuidado del menor. En
un primer momento la madre del menor interpone demanda de cuidado personal en contra de la
abuela de dimitry.”…
 Hemos querido incorporar íntegramente la declaración de la madre del niño de autos, toda vez, que
esta refleja con plena exactitud, la relación que ella mantenía con su hijo, las necesidades cotidianas que
surgieron y como está, busco y encontró protección al niño, con su abuela para que otorgará los cuidados a su
nieto en un tiempo determinado, sin que ello, importará, abandono, descuido, falta de preocupación por su
crianza o educación, como ha querido demostrar la parte demandante.
Que si bien la señora Lorena, es una madre soltera, trabajadora, humilde y de escasos recursos, como señalan
las diversas pruebas, vive en condiciones precarias, que día a día se esfuerza por educar y criar a sus hijos,
que no es menos cierto, que el papá de Dimytri nunca aporto para sus necesidades y que a pesar de su falta de
recursos económicos posee una familia numerosa de 7 hijos, hecho que no debe ser cuestionado, que tal como
lo señala en su declaración, el anhelo por poseer un familia grande, y que sus hijos tuvieran hermanos a sido
concretada. Que no podemos condicionar su derecho-deber de madre, por el solo hecho de tener una casa más
pequeña que la de la abuela, que por tener 7 hijos, la hace menos apta que la abuela que no tiene cargas de
familia, que posee menos tiempo, por tener dos hijos con enfermedad, como si se pudiera escoger el hecho
que todos nuestros hijos fueran sanos, que la humildad y muchas veces ignorancia de la señora Lorena, sea la
causal de no ser la madre más idónea, como si se enseñara a ser madre.

En definitiva, se le esta privando el derecho a ambos de estar en compañía del otro, no por su falta de
idoneidad, sino por su condición económica, que condiciona todo su rol de madre, que no es solo su
obligación brindar una mejor calidad de vida a su hijo, sino también del estado, quien debe velar por el bien
común, otorgar los medios para salir de la pobreza y así de la ignorancia.

No obstante ello, la madre del menor, siempre se ha encontrado preocupada por la estabilidad de su
hijo, buscando todas las alternativas validas para su Crianza, cuidado y alimentación, pensando esta, que al
lado de su abuela lograría todos los cuidados y protección debida en un momento determinado y tal es su
cuidado con Dymytry que solicito ayuda a su abuela paterna, pudiendo haberlo hecho con cualquier extraño.

 Informe de habilidades parentales;

La profesional respecto de la evaluación de doña lorena Shudeck señala:

 En cuanto a la capacidad de apego: “se aprecia importante desvinculación, de parte de Lorena con
su hijo, por delegar el cuidado en terceras personas, ha Jonatán lo cuida dueña de la casa donde
arrienda”
La profesional funda la desvinculación en dejar al niño al cuidado de un tercero, sin duda, la
capacidad de apego de dimitry podría ser mayor, pero como tantas mujeres solteras de esta país y sin
un padre que aporte para las necesidades del niño, debe trabajar y esto implica necesariamente dejar
al niño al cuidado de otro, sin que esto implique por ningún motivo, desvinculación, sino mas aun,
preocupación por la estabilidad física de menor.
 Capacidad de empatía y detección de necesidades: “la madre se encuentra centrada en sus propias
necesidades, tendiente a postergar y supeditar las de sus hijos”
A nuestro parecer para la señora Lorena sus hijos, son los principal en su vida, por ellos se esfuerza y
lucha día a día, si bien es cierto, en una ocasión dejo ir a sus hijos mayores por seguir al lado del
padre de Dimitry, aprendiendo de dicha situación y postergando su bienestar personal, solo piensa en
recuperar el cuidado personal de su hijo.
 Modelos de Crianza; si pudiéramos encuadrar dichos modelos en el más adecuado para el
desarrollo de un niño, o señalar cuál es la madre más idónea según su modelo de crianza, más que el
cuestionamiento del modelo, importa la intención y claridad que ella posee del deber y deseo de criar
a sus hijos.
  No cuenta con redes de apoyo Familiar; “es sola”, una vez más, un contexto social la cuestiona,
como si ella fuera responsable que sus padres la abandonaran cuando niña, que se crio con una
familia que la adopto. Como si el hecho de ser sola te hagas menos capaz de cubrir las necesidades
de tus hijos.

El tribunal resuelve;

a) que se logro acreditar inhabilidades de la madre en cuanto no ha velado por la crianza, cuidado
personal y educación de Dimitry.-

Creemos que no se acreditó debidamente en autos una inhabilidad o causa calificada que le impida a la madre
ejercer su rol, sin que obste a ello el supuesto bienestar general que la abuela brindaba a los nietos en un
entorno socioeconómico elevado, la demandada no posee ninguna inhabilidad física o moral para no ejercer el
cuidado personal de Dimitry, toda vez que tiene más hijos, vive con ellos, trabaja para mantenerlos y
sobretodo les proporciona el cariño, alimentación y todo lo necesario para lograr su desarrollo integral.

Además, llama la atención, que la sentenciadora omitió, el hecho que solamente cuando se discute su
adjudicación a terceros (artículo 226 en relación al artículo 42 de la Ley de Menores). El supuesto es que un
tercero, pariente o extraño (como legitimado activo), pida al tribunal la adjudicación del cuidado personal de
un niño, niña o adolescente contra el padre o madre que la tiene (legitimado pasivo). Para que obtenga su
pretensión en este supuesto la ley exige la prueba de inhabilidad física o moral de ambos padres. Se requiere
la prueba de inhabilidad no solo del padre o madre que tiene la tuición, sino de ambos padres, aunque no
vivan juntos. De ser hábil, el otro de los padres prefiere frente a parientes de grado más lejano o terceros.
Parece evidente que esto es así cuando la ley pide la inhabilidad física o moral de “ambos padres”. En este
orden de cosas, la sentenciadora omite referirse a inhabilidad del padre del niño, aun mas, no se realiza
probanza alguna en el juicio con la finalidad de prabar dicha inhabilidad.

Sin perjuicio de aquello creemos se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución

Política de la República. La relación madre-hijo es fundamental independientemente de si la madre es
drogadicta, delincuente, prostituta, etc. y especialmente si el hijo es un niño pequeño que requiere ser
alimentado por ella. Hoy se considera que en los primeros cinco años de existencia de una persona, es
primordial el vínculo con sus padres y en especial con la madre, situación que tiene que ver con el desarrollo
de la inteligencia emocional y con la integridad física y síquica en aras de convertirse en un sujeto sano, sin
traumas y normal. Por tal razón aparece como muy importante que el niño no sea separado de su madre en
esta etapa de su vida, aun cuando esté en una vivienda precaria, porque lo determinante aquí es el vínculo
entre ambos. Medida arbitraria no explicitada que vulnera derechos fundamentales de nuestros representados,
como el derecho a la integridad física y psíquica de la persona, garantía contemplada en el artículo 19 Nº 1 de
la Constitución Política de la República y los contemplados en los artículos 11 Nº 2 y 25, este último en
armonía con los artículos 1º y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y las disposiciones
constitucionales de los artículos 5º inciso segundo, 19 Nº 3 y 26 y artículo 20 de la Constitución Política de la
República, además en los derechos contemplados en los artículos 2, 5, 7 y 9 de la Convención de los
Derechos del Niño"

a) Que Dimitry se encuentra bajo el cuidado de su abuela paterna, quien es su figura significativa,
y quien en la práctica ha ejercido su cuidado personal, satisfaciendo todas sus necesidades materiales y
emocionales, en forma ininterrumpida desde el año 2009, pero no es menos cierto que lo ejerció en el
año 2007 y 2008.
Para apreciar el verdadero valor que el tribunal atribuye al cuidado de la abuela paterna, podemos examinar
las consideraciones que hace para descartar el cuidado de la madre, como criterio decisorio de la litis. El
tribunal afirma “que la abuela, satisface todas las necesidades materiales y emocionales”; creemos que no es
una “norma para aplicar en forma directa”; y específicamente, que el criterio debe aplicarse frente a una
colisión de derechos de distinta jerarquía, cuyo ejercicio simultáneo resulte incompatible; como el derecho a
la vida, a la integridad física o psíquica, a no ser separado de sus padres, a la identidad, y a la no
discriminación, derechos que deben protegerse y privilegiarse cuando entren en conflicto con otros de menor
jerarquía. Como en el caso, razona el tribunal, no se ha acreditado que la madre del niño, haya puesto en
peligro el respeto de los referidos derechos de más alta jerarquía, por lo que, en concepto de esta parte, el
principio del interés superior del niño no ha sido vulnerado.

c) Que el cuidado personal es un derecho- deber, lo que significa que las partes deben ejércelo
simultáneamente y cuando se delega en una tercera persona se pierde este derecho, como ha ocurrido en
el caso de autos, en que la madre de Dimitry ha delegado sus responsabilidades en una tercera persona,
como es la, abuela paterna del niño.

Que en virtud del interés superior de Dimitry, para su normal y sano desarrollo requiere de una familia
que la cobije, proteja, le brinde cuidados y afectos de un grupo de pertenencia, necesidades en su
desarrollo que le están siendo cubiertas por su abuela paterna, la que es reconocida por el niño como su
figura significativas, de modo tal que resulta imperioso determinar medidas que vayan orientadas en pro
de la satisfacción de estos objetivos, estimándose en este orden de razonamiento altamente beneficiosa
acoger la demanda.-

La sentenciadora al referirse al principio del interés superior del niño. Reconociendo el carácter
indeterminado del concepto, el sentenciador cae, sin embargo, en la tentación de invocarlo como fundamento
de su decisión sin expresión del contenido que le asigna en el caso concreto. No desglosa el principio en
aspectos precisamente determinados y pondera la prueba rendida en autos para concluir que el bienestar del
menor coincide con la voluntad de la abuela para cuidarlo. Es decir, en la aplicación del interés superior se
logra situar al menor efectivamente como el centro de la preocupación legal, cuestión que de obvia suele
pasarse por alto, y no como una fórmula retórica y vacía.

Que el interés superior del niño significa todos los factores relevantes que deben ser evaluados por el tribunal,
incluyendo: 1) los deseos del niño y sus padres en relación a la tuición; 2) las preferencias razonables del
niño, si se considera que tiene la suficiente madurez para expresar una preferencia; 3) quién ha cuidado al
niño hasta ahora; 4) la intimidad que tiene la relación de cada uno de los padres con el niño; 5) la forma en
que el niño interactúa y se relaciona con su padre o madre, u otros parientes que pueden afectar
significativamente su vida; 6) la adaptación del niño en su hogar, en su escuela y en su comunidad; 7) el
tiempo que el niño ha vivido en un ambiente estable y satisfactorio y el interés en mantener una continuidad
en su vida; 8) la estabilidad, como familia, que podría proporcionarle el progenitor que tiene o pide la tuición;
9) la salud física y mental de todas las personas envueltas en el juicio; 10) la capacidad o decisión de las
partes de proporcionar al niño cariño y dirección, y continuidad en la crianza y educación del niño conforme
a sus creencias religiosas y/o culturales; 11) el ambiente cultural del niño; 12) el efecto que ha tenido en el
niño cualquier forma de maltrato intrafamiliar.

El juez no puede usar solo uno de estos factores, excluyendo todos los demás. No puede entregar el cuidado
personal a quien ha cuidado al niño en un momento determinado, solo por esta razón. Debe fundamentar
cuidadosamente su decisión haciendo referencia a cada uno de estos factores, y explicar como todo esto
satisface el principio del interés superior del niño”, si bien nada obliga a la sentenciadora a seguir dicho
análisis, en un sistema de valoración libre de la prueba “sana critica” pues el juez no está constreñido por
reglas rígidas que le dicen cuál es el valor que debe dar a esta, pero tampoco decide únicamente en base a los
dictámenes de su fuero interno, la sentenciadora no expreso las razones jurídicas y las simplemente lógicas,
científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud les designe valor o las desestime.

EL DERECHO

Nuestro legislador, en el artículo 225 del Código Civil ha señalado que en el caso que los padres vivan
separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos, y en virtud del artículo 226, sólo en caso de
inhabilidad moral o física de ambos padres, el juez podrá ceder a un tercero el cuidado personal.

Se hace preciso establecer que la Convención sobre los Derechos del Niño (en adelante la
Convención), ratificada por nuestro país con fecha 09 de agosto de 1990, impone que en la decisión del
asunto sub lite la consideración primordial a la cual se debe atender es el interés superior del niño, de
conformidad a su artículo 3°, por tanto será éste el eje central en torno al cual se basará la petición de autos y
es ésta la consideración primordial que SS. debe tener en cuenta para la decisión del asunto, de conformidad
con las obligaciones internacionales contraídas en esta materia y de acuerdo a lo prescrito en el artículo 5°
inciso segundo de la Constitución Política de la República.

Como está prescrito en el Artículo 3 de la Convención Internacional de los Derechos del niños, el
cual contiene el principio general del “Interés superior del Niño” se señala en su número 1 que “en todas las
medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los
tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño”. Y en su número 2 establece que “los Estados Partes se
comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en
cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese
fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas”.

Como S.S. bien sabe nuestro legislador ha establecido como un principio superior que guía todo el
ordenamiento jurídico en lo que las relaciones de familia se refiere el interés superior del hijo, es así como el
artículo 222 inciso segundo del Código Civil señala que: “La preocupación fundamental de los padres es el
interés superior del hijo, para lo cual procurarán su mayor realización espiritual y material posible,…”.

POR TANTO, en atención a lo expuesto en esta presentación, artículos 186 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil; como lo señalado en los artículos 67 y ss. de la ley 19.968, como también en la
jurisprudencia citada y demás normas pertinentes de la Ley 19.620 y de la Convención Internacional de
Derechos del Niño, Conforme a lo anteriormente señalado, es que la sentencia ha causado un grave perjuicio a
Dimytry, el niño de autos y a la demandado, toda vez, que la separación de madre e hijo, vulnera del derechos
de ambos, del niño a crecer y desarrollarse junto a su madre y de ella a cumplir con su derecho deber de
madre, y si bien en ciertos casos el legislador permite dicha situación, de lo ya expresado, se colige que no se
acreditó ninguna inhabilidad de la madre para ser privada del cuidado personal de Dimytri.

SOLICITO a S.S. tener por interpuesto recurso de apelación y en definitiva acogerlo, revocando la sentencia
definitiva de fecha 8 de noviembre de 2010, solicitando se revoque la sentencia de primera instancia y se
otorgue el cuidado personal del niño a su madre doña, Lorena Schudek.