Conclusion Es

SE PRESENTAN CONCLUSIONES
Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo, Tegucigalpa M D C.
Yo, JOSE DAVID MURILLO ESCOBAR actuando en mi condición de Apoderado

Legal de la señora GLORIA FRANCISCA HERNÁNDEZ BARAHONA en LA
DEMANDA ESPECIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA EN MATERIA
DE LICITACION. - SE DECLARE LA IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN DE
ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NÚMERO 56-2020-
RNP Y LA ILEGALIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO POR NO
AJUSTARSE A DERECHO. - INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS,
LUCRO CESANTE, GASTO EMERGENTE. -COSTAS. HASTA LA FECHA
EN QUE CON SUJECCION A LAS NORMAS PROCESALES EN MATERIA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CAUSE EJECUTORIEDAD LA
SENTENCIA CONDENATORIA Y LAS COSTAS DEL PRESENTE JUICIO que
ante este despacho de justicia se está conociendo en contra del Estado de Honduras, a
través de la Secretaria de Estado en los despachos de Gobernación y justicia (RNP)
con el debido respeto comparezco ante Usted, presentando en tiempo y forma
conclusiones, las que manifiesto de la siguiente manera:
ANTECEDENTES
1. Mi representada interpuso demanda contenciosa administrativa en contra del

Estado de Honduras a través de la Secretaría de Obras de licitación Publicas
(RNP) el día 10 de Diciembre del 2020 en vista de haber sido parte de las 8
empresas que participaron en la licitación de dicho proyecto el cual es la
modernización de identificaciones de honduras.
2. Que se realizaron dos convocatorias y al mismo tiempo fueron canceladas, de
fechas del mes de noviembre del 2019 y la otra quince (15) de enero del 2020.
Sin justificación alguna, en esa misma fecha 15 de enero 2020 en las Oficinas de
Infraestructura del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, la
Comisión de Evaluación nombrada, lograron poder abrir los sobres de las
ofertas presentadas por los nueve (09) oferentes, en las cuales consta en acta y
manifestar que la oferta de mi representada fue de (L. 37,125,000.00), y que
como lo manifiesta la ley en el artículo 1346 CPC, en el que se expresa como
nacen las obligaciones, hace énfasis de actos y omisiones ilícitos interviniendo
en cualquier género de culpa o negligencia en el caso que nos ocupa en donde se
le adjudico contrato a una parte con una propuesta u oferta más alta a la de mi
representada y que no había suficiente motivación legal para proceder a
adjudicársela a otro oferente las que se realizaron con falta de fundamento o
disposiciones legales y no brindar las aclaraciones es por ello que se llegó a esta
instancia por considerarlo un proceso viciado de nulidades.
3. También pidiendo que se haga efectivo el pago de daños y perjuicios no solo el
valor de la perdida si no que la ganancia que se dejó de percibir por el hecho
ilícito es decir lucro cesante articulo 1365 CC. Del interés legal, todos los gastos
que se llevó mi representada para la preparación y presentación como también
incluyendo las costas del presente juicio, lo cual tiene un valor de L.
41,951,250.00 , acreditado mediante un informe de contabilidad, para el cual se
hará uso de la prueba pericial. Sabiendo que cuando se deja de adjudicar un
contrato a quien probó que su propuesta era la mejor, la indemnización debe ser
total, plena, incluyendo el lucro cesante y el daño emergente.
4. Es por todo lo antes expuesto por la parte demandante que se le pide a esta corte
que de solución pronta, a este caso.
ANALISIS DE LA PRUEBAS
Mi representado para acreditar la procedencia de la acción incoada propuso y evacuo

sus medios de prueba de la manera siguiente:
1. MEDIO DE PRUEBA DOCUMENTAL:
Documental Publico:
a) Fotocopia debidamente autenticada de la oferta en la licitación de mi

representado.
b) Fotocopia debidamente autenticada de la resolución número 56-2020-RNP
en la cual resuelve en su numeral tercero adjudicar la Licitación Pública
Nacional No. 02-2020-RNP a la empresa AMERICA RENT A CAR. Con
fecha quince de enero del año dos mil veinte.
c) Fotocopia autenticada del Pliego de Condiciones en Instrucciones a los
Oferentes cláusula 32 “Criterios de Adjudicación” de la I.A.O.
2. Se propone PRUEBA PERICIAL
a) consistente en peritaje contable privado para acreditar el hecho noveno de
la presente demanda, elaborado por Mario Roberto Cabrera Galo, por medio
de la cual se establece el monto de los daños y perjuicios, sobre el cual se
requerirá de ser necesario la declaración del perito, quien es mayor de edad,
casado, Consultor Contable, con numero de Colegiación del Colegio de
Peritos Mercantiles y Contadores Públicos número 98-11-00460, y de este
domicilio, quien declarará ante el tribunal de ser necesario.
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA
1. Por su parte la Institución Demanda con sus medios de prueba allegados al

presente juicio no acredito tener justa causa para cancelar el contrato y
adjudicárselo a otro oferente, Documentos Públicos: Fotocopia de la oferta en la
licitación de la empresa ganadora AMERICA RENT A CAR., Fotocopia del
acuerdo de contratación con la empresa RENT A CAR, Fotocopia autenticada
del Pliego de Condiciones en la que mi representada cumple con todos los
requisitos establecidos en los mismos, Resolución donde el Registro Nacional de
las Personas del comité de evaluación no admitió la oferta de la empresa RENT
A CAR por no cumplir con los requisitos establecidos en el pliego de
condiciones para acreditar todos y cada uno de los hechos que se contraríen en la
demanda.
CONCLUSIONES
Señor Juez después del análisis efectuado a las Pruebas propuestas y evacuadas por
ambas partes cabe concluir:
PRIMERO: Que la Secretaria De Obras Publicas Y licitación pública (RNP) al emitir

el acto administrativo consistente en el acuerdo de cancelación 56-2020-RNP del año
2019 dicho acto administrativo violenta las garantías constitucionales descritas en: el
artículo 64, el derecho de defensa que establece el artículo 82 el derecho al trabajo que
establece los artículos 127 128 y 129 de la Constitución de la republica así como el
derecho a la permanencia en el cargo en consecuencia, a no ser trasladados, degradados
o despedidos, sin justa causa y sin observancia del procedimiento legalmente
establecido según el artículo 38 literal b) de la ley del servicio civil.
SEGUNDO: La parte demanda expresa literalmente que se ha visto afectada
económicamente a raíz de los ilícitos que se han cometido por haber actuado con falta
de derecho para la toma de decisiones sobre la licitación en la cual mi representada es la
más afectada..
TERCERO: Asi mismo hago constar que no se siguió el procedimiento administrativo

para notificar el acuerdo de cesantía como lo establece el artículo 188 del Reglamento
de la Ley del Servicio Civil, acción que violenta además lo prescrito en el artículo 191
del mismo Reglamento que establece que el acuerdo de cancelación por cesantía debe
ser notificado con un mes de antelación, y que la motivación no estuvo suficientemente
fundada. Y Que de conformidad que con los medios de prueba propuestos y evacuados
se acredito de manera fehaciente que la parte demandada violento el procedimiento para
cancelar por cesantía a mi representado, quedado demostrado la procedencia de la
acción por lo que así pido se declare de conformidad con estricto derecho.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
Fundamento el presente escrito en los preceptos legales siguientes: Artículos

64,82,127,128 y 129 de la Constitución de La Republica artículos 53,54 y 55 de la Ley
del Servicio Civil 278, 279, 280,281,282,283,284,285 y 286 del Reglamento del
servicio artículos 88, 89,90,92, de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo. Artículos 81, 82 287#1 del Código Procesal Civil
PETICION
Al señor Juez con todo respeto pido: admitir el presente escrito, agregarlo a sus
antecedentes, tener por presentadas en tiempo y forma las conclusiones, que se declare
finalizada la fase de conclusiones y citar a las partes para Sentencia Definitiva en la que
se DECLARE PROCEDENTE la acción entablada en la demanda y anular el Acto
Administrativo de carácter particular manifestado en el Acuerdo NÚMERO 56-2020-
RNP, mediante el cual se le despidió del cargo de Planificador Administrativo III en el
Departamento de Planificación y Presupuesto de la Secretaria en los Despachos de
Obras Publicas y licitación, en vista de no estar conforme a derecho por las infracciones
al ordenamiento jurídico que se hicieron al emitirlo, en consecuencia que se reconozca
la situación jurídica individualizada y como medida necesarias para su Pleno
Restablecimiento que se ordene el Reintegro al cargo de Planificador Administrativo III
de mi representado y el pago de los salarios dejados de percibir desde la fecha del
despido y cancelación de contrato por licitación hasta la fecha en que se le reintegra su
puesto más los emanados por su planeación y proposición así como la condena en costas
al Estado de Honduras.
Tegucigalpa, MDC, 20 de enero de 2020.
Firma abogada

Conclusion Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conclusion Es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conclusion Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SE PRESENTAN CONCLUSIONES

Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo, Tegucigalpa M D C.

Yo, JOSE DAVID MURILLO ESCOBAR actuando en mi condición de Apoderado

1. Mi representada interpuso demanda contenciosa administrativa en contra del

Mi representado para acreditar la procedencia de la acción incoada propuso y evacuo

1. MEDIO DE PRUEBA DOCUMENTAL:

a) Fotocopia debidamente autenticada de la oferta en la licitación de mi

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

1. Por su parte la Institución Demanda con sus medios de prueba allegados al

PRIMERO: Que la Secretaria De Obras Publicas Y licitación pública (RNP) al emitir

TERCERO: Asi mismo hago constar que no se siguió el procedimiento administrativo

Fundamento el presente escrito en los preceptos legales siguientes: Artículos

Tegucigalpa, MDC, 20 de enero de 2020.

También podría gustarte