Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Caso Fiscalandia

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 22

Caso Hipotético 2020

Maricruz Hinojoza y Otras vs. la


República de Fiscalandia
I. Antecedentes de la República de Fiscalandia

1. La República de Fiscalandia se encuentra ubicada en América del


Sur, y tiene una extensión de 1,885 km² que abarca gran parte de la
selva amazónica. Su capital es Berena, y su población, de un total de
67 millones de habitantes, es mayoritariamente mestiza (65%), con
un 25% de población indígena, y apenas un 10% de población blanca
de origen europeo. Fiscalandia alcanzó su independencia en 1818,
luego de haber sido colonia de la monarquía española.

2. Fiscalandia es un estado unitario, democrático y descentralizado,


organizado bajo la forma republicana de gobierno, con un régimen
presidencialista. Su Constitución Política, vigente desde el 25 de
noviembre de 2007, reconoce el principio de separación de poderes,
la independencia judicial, la dignidad de la persona humana y el
respeto de sus derechos humanos como fin supremo del Estado, y
prohíbe la reelección presidencial, de forma absoluta. Esta última
provisión fue aprobada por la Asamblea Constituyente de 2006,
luego de un periodo de casi 20 años sin alternancia en el gobierno, y
en el que el ex Presidente Ramiro Santa María fue reelegido tres
veces, antes de ser derrocado a fines de 2005, luego de un golpe de
estado.

3. Fiscalandia ha ratificado la mayoría de instrumentos internacionales


en materia de derechos humanos, incluyendo la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (1969), ratificada en 1970, y la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura
(1988), ratificada en 1989. En lo que respecta al Sistema Universal
de Derechos Humanos, Fiscalandia ha ratificado también la mayoría
de sus instrumentos: en 1969, tanto el Pacto internacional de
derechos civiles y políticos (1966) como el Pacto internacional de
derechos económicos, sociales y culturales (1966), y en 1980, la
Convención sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer (1979), su protocolo facultativo (1999),
1
ratificado en 2001, la Convención contra la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes (1984), ratificada en 1985,
y su protocolo facultativo (2002), ratificado en 2004. Fiscalandia
también ha ratificado, en 1997, la Convención Interamericana contra
la Corrupción (1996), y la Convención de Naciones Unidas contra la
Corrupción (2003), en julio de 2004.

4. En cuanto a su estructura, la República de Fiscalandia se organiza


en Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Poder Judicial y Poder
Contralor.

5. El Presidente de la República es el titular del Poder Ejecutivo y jefe


máximo de las Fuerzas de Seguridad Fiscalinas. El Poder Legislativo
tiene un régimen unicameral, y reside en una Asamblea Legislativa
integrada por 97 diputados y diputadas.
6. El Poder Judicial se organiza en una Corte Suprema de Justicia,
integrada por 26 jueces, elegidos por la Asamblea Legislativa por
una mayoría calificada de 2/3 del número de diputados, de un listado
propuesto por una Junta de Postulación, para ocupar el cargo por un
periodo de 15 años.1

1
Este mecanismo se encuentra regulado en la Ley 266 de 1999, Ley de
Juntas de Postulación. De acuerdo con dicha ley, las Juntas de Postulación
son entidades de carácter temporal, que se crean con el objetivo de realizar
la

2
7. La Corte Suprema de Justicia es el órgano máximo del sistema
judicial, y ejerce funciones jurisdiccionales, disciplinarias y de
gobierno. Es competente para resolver en última y definitiva instancia
las acciones civiles, penales, contencioso administrativas y también
las acciones constitucionales de protección de los derechos
humanos y las libertades reguladas en la Ley de Protección
Constitucional de Fiscalandia (acciones de amparo, habeas data, e
inconstitucionalidad). En cuanto a sus facultades disciplinarias, la
Corte Suprema es la encargada de aplicar, en instancia única, las
sanciones de suspensión y destitución contra jueces de todos los
niveles y especialidades, con excepción de las que deben ser
aplicadas contra los propios jueces de la Corte Suprema, las cuales
son aplicadas por la Asamblea Legislativa.

8. Finalmente, en cuanto a sus facultades de gobierno, la Corte


Suprema es competente para decidir acerca de temas
presupuestales y administrativos del Poder Judicial. El Presidente de
la Corte tiene la facultad de decidir la conformación de todas las
Salas de Apelación y los Juzgados en las 17 cortes regionales que
existen en el país.

9. El actual Presidente de la Corte, el Juez Ángel Lobo, ha sido


denunciado en múltiples ocasiones por organizaciones defensoras
de los derechos humanos de los pueblos indígenas de la Amazonía,
por manipular la conformación de las cortes regionales de Amazonas
Alto y Amazonas Bajo, para beneficiar a empresas de exploración y
explotación petrolera en dichas zonas, e incluso, a grupos vinculados
a la tala ilegal de madera. Sin embargo, las denuncias ante la
Asamblea Legislativa han sido todas archivadas sin una decisión de
fondo.

10. En cuanto al Poder Contralor, está integrado por diversas


instituciones que ejercen funciones de control, y todas ellas gozan de
autonomía constitucional: (i) la Fiscalía General de la República, (ii)
la Corte Nacional de Cuentas, (iii) la Defensoría de los Habitantes de
Fiscalandia y (iv) el Consejo de la Judicatura, encargado de
administrar la carrera judicial.
11. El titular de la Fiscalía General de la República es el Fiscal
General, que debe ser elegido por el Presidente de la República de
una terna propuesta por la Junta de Postulación respectiva.

12. El artículo 103 de la Constitución Política de 2007 de


Fiscalandia establece que, para ser Fiscal General, se requiere: (i)
ser fiscalino/a por nacimiento, (ii) ser mayor de 45 años, (iii) tener el
título de abogado/a (iv) gozar de reconocida moralidad, (v) haber
ejercido la profesión durante un mínimo de diez años al momento de
la postulación (v) gozar de buena salud física, mental y paz espiritual
(vi) no tener vínculos económicos ni político-partidarios que puedan
afectar su independencia.

preselección de candidaturas a Corte Suprema de Justicia, Fiscal General,


Corte de Cuentas, y Consejo de la Judicatura elaborar un listado de
aspirantes tres veces mayor al número de vacantes a ser cubiertas. A fin
de garantizar una mayor participación ciudadana en las designaciones, la
ley establece que las Juntas de Postulación están integradas por doce
miembros: tres decanos de las universidades, tres miembros del Colegio
Único de Abogados de Fiscalandia, tres jueces titulares, y tres ciudadanos,
todos ellos elegidos directamente por el Presidente de la República.
13. La Constitución de 2007 no establece la duración del mandato
de Fiscal General, pero la Corte Suprema ha interpretado, desde su
sentencia 0067-2003 del 13 de agosto de 2003, que cuando no se
establece la duración del mandato de un funcionario público, se trata
de un mandato vitalicio. El mismo artículo 103 establece que el Fiscal
General puede ser removido directamente por el Presidente por
causa grave y justificada, la decisión puede ser objetada por la
Asamblea Legislativa dentro de los 15 días siguientes, por mayoría
calificada.

14. Asimismo, la Novena Disposición Transitoria de la Constitución


de 2007 estableció que quienes se encuentren ejerciendo la
titularidad de los órganos de control al momento de la entrada en
vigencia del nuevo texto constitucional, “se mantendrán en sus
cargos de manera transitoria,” siempre que cumplan con los
requisitos establecidos para ejercerlos. Magdalena Escobar, ingresó
a la carrera fiscal en 1998 y fue nombrada Fiscal General el 1 de
septiembre de 2005 por el ex Presidente Santa María, por un periodo
de 15 años. Magdalena se encontraba ejerciendo el cargo cuando
entró en vigencia la Constitución de 2007. Al igual que los demás
titulares de los órganos de control, fue ratificada en el cargo
mediante Decreto Presidencial, emitido el 20 de marzo de 2008.

15. En febrero de 2017, el ex-periodista Javier Alonso Obregón fue


electo Presidente en primera vuelta, con un 67% de los votos, por un
periodo de 5 años. Obregón, de 35 años, hijo de la cantante folclórica
Maura Pozzo, incursionó en la política de la mano del partido
#MenosEsMás luego de una exitosa carrera como analista político en
el programa televisivo “El Disparador.”

16. Una vez elegido, en el Día Nacional de Fiscalandia que se


celebra cada 01 de abril, Javier Alonso Obregón presentó una
demanda de amparo contra el artículo 50 de la Constitución, que
prohíbe la reelección presidencial, argumentando que violaba
directamente su derecho a elegir y ser elegido y el derecho del
pueblo a votar por el proyecto político de su preferencia, los cuales
estaban garantizados por los instrumentos internacionales en materia
de derechos humanos ratificados por el país.
17. Unos meses después, el 8 junio de 2017, el portal de periodismo
independiente #OjoAvizor publicó una investigación denominada “los
META Correos,” revelando una serie de correos electrónicos y de
audios que mostraban las coordinaciones y negociaciones entre el
asesor presidencial Pedro Matalenguas, con miembros de la Junta
de Postulación conformada para la elección de los cinco jueces de la
Corte de Cuentas. En dichas conversaciones, el asesor
“recomendaba” ciertos nombres para ser elegidos, por ser personas
“idóneas” y que “compartían la visión de país de este gobierno.”
Cuatro de esas personas resultaron finalmente elegidas, y poco
después, resolvieron archivar el procedimiento de control abierto
contra Manuel Alberto Obregón, el hermano mayor del Presidente
Javier Alonso Obregón, por los contratos de concesión del servicio
de basura y limpieza pública que celebró con la empresa Muyutrecht,
durante su gestión como Alcalde de Berena.

18. Algunos días después, periodistas de otros medios digitales


como #LaLupa y #TeEstoyMirando, revelaron nuevas
comunicaciones de la cuenta del correo personal de Matalenguas y
de sus grupos de WhatsApp. El periodista y fundador de
#TeEstoyMirando, Romeo Morritti, declaró al
diario Washington Times que “las comunicaciones de Matalenguas
son solo ‘la punta del iceberg’ de una red compleja y organizada de
corrupción y tráfico de influencias, integrada por funcionarios
públicos de varios niveles, políticos y empresarios, que busca
controlar e influir algunos procesos de elección de altos funcionarios,
incluidos jueces y fiscales, para luego usar tales influencias en la
resolución de los casos que afectan sus intereses.” “Tenemos
entendido que son más de 5 mil comunicaciones, y nuevas
seguramente seguirán saliendo a la luz,” agregó.

19. Frente a la gravedad de estas denuncias, el 12 de junio de


2017, la Fiscal General Magdalena Escobar dispuso la creación
inmediata de una Unidad Especial para investigar los posibles delitos
derivados de los META Correos. Dos días después, el Presidente
Obregón emitió un Decreto Presidencial Extraordinario para iniciar el
procedimiento de creación de la “Junta de Postulación para la
elección de Fiscal General de la República de Fiscalandia.” En dicho
Decreto se estableció que el mandato de la actual Fiscal General era
transitorio, por lo que era necesario nombrar una nueva persona para
ocupar el cargo de forma permanente. Asimismo, en su cuenta de
Twitter declaró:
“Es increíble cómo la corrupción está en todos lados. Jueces,
fiscales y funcionarios corruptos deben ser separados de
INMEDIATO. Ordeno a la @CorteDeCuentasFISC y a la
@CorteSupremaFISC investigar rápidamente, y si es
necesario, pediré ayuda a la comunidad internacional.”

20. De inmediato, organizaciones de la sociedad civil y líderes de


opinión remitieron al Presidente Obregón una carta sugiriendo la
creación de un mecanismo internacional que apoyara la lucha contra
la impunidad, que podría apoyar a la Fiscalía General en la
investigación del caso META Correos y otros casos con el
involucramiento de fiscales, investigadores y analistas
internacionales. Invocaron la experiencia de la Comisión
Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) y la Misión
de Apoyo contra la Corrupción y la Impunidad en Honduras
(MACCIH) como antecedentes importantes que podrían tomarse
como modelo. En redes sociales, la organización civil Transparencia
Fiscalandia impulsó la campaña #YoSoyCICIFIS para promover la
creación de una Comisión Internacional contra la Impunidad en
Fiscalandia (CICIFIS), alentando a los ciudadanos a documentar y
denunciar los casos de corrupción usando las redes sociales.

21. Sobre esta idea, la Fiscal Escobar, declaró a la prensa que la


Fiscalía General era la única institución competente para ejercer la
acción penal, y que la intervención de un ente internacional afectaría
su autonomía constitucional. Agregó que la Fiscalía General tenía la
capacidad necesaria para investigar casos de gran corrupción.

22. Dos meses después, el 13 de agosto de 2017, en conferencia


de prensa y acompañada de los 5 fiscales de la Unidad Especial,
Magdalena Escobar anunció la presentación de denuncia formal ante
el 40 Juzgado Penal de Fiscalandia, en contra de (i) Pedro
Matalenguas, (ii) el ex alcalde Manuel Alberto Obregón, (iii) el ex
representante de Muyutrecht, y (iv) los ex miembros de la Junta de
Postulación, por los delitos de corrupción y tráfico de influencias.
Asimismo, declaró que nuevos testigos acogidos a los beneficios de
la “delación premiada” (plea bargain), habían brindado información
clave para abrir nuevas líneas de investigación “que incluso podrían
alcanzar a las más altas esferas del poder político.” También
denunció que los miembros de la Unidad Especial estaban siendo
hostigados por el Jefe del órgano interno de control de la Fiscalía
General, Domingo Martínez, posición directamente dependiente de la
Corte de Cuentas. “En vez de investigar los casos, tenemos que
dedicarnos a responder todas las solicitudes de información de esta
oficina,” dijo.

II. Hechos del caso

23. Luego de anunciada la inminente conformación de la Junta de


Postulación, el 16 de junio de 2017, Magdalena Escobar interpuso
una demanda de Nulidad de Acto Administrativo ante el Décimo
Juzgado Contencioso Administrativo de Berena, contra la
convocatoria realizada mediante Decreto Presidencial Extraordinario.
Sostuvo que la medida adoptada por el Presidente Obregón
generaba los mismos efectos que una remoción del cargo, y era nula
por la causal de Desviación de Poder, ya que su verdadero objetivo
era afectar las investigaciones realizadas por la Fiscalía contra su
entorno personal y familiar. Magdalena sostuvo también que el
Decreto afectaba su derecho a la inamovilidad en el cargo, a un
debido proceso, su derecho al trabajo, y la garantía de la autonomía
de la Fiscalía General de la República. En ese sentido, la demanda
solicitaba:

 Que se declare NULO el Decreto Presidencial Extraordinario de


fecha 14 de junio de 2017, y todos los actos posteriores que se
deriven de él.
 Que se declare que la garantía de inamovilidad es aplicable a
su mandato como actual Fiscal General de la República.
 Que se ordene a la Presidencia de la República que se
abstenga de activar el procedimiento de selección de Fiscal
General de la República, mientras que no exista vacancia en el
cargo.

24. Junto a su demanda, solicitó una medida cautelar: que se


suspenda temporalmente la convocatoria realizada por el Presidente,
argumentando que continuar el proceso de selección podría causar
un daño irreparable a sus derechos. El pedido de suspensión fue
acogido por el Juzgado y notificado a la Presidencia de la República
para que se abstenga de nombrar a los miembros de la Junta de
Postulación. El abogado del Poder Ejecutivo apeló esta decisión y
logró que fuera anulada diez días después por la Sala Segunda de
Apelaciones de Berena.

25. Levantada la suspensión temporal, el Presidente Obregón


ejecutó el Decreto Presidencial Extraordinario y procedió a nombrar a
los miembros de la Junta de Postulación, de la siguiente manera:
a) Como representantes de las universidades, nombró a los
decanos de las tres universidades de mayor antigüedad en el
país.
b) Como representantes del Colegio Único de Abogados de
Fiscalandia, el Presidente nombró a los tres miembros que le
fueron propuestos por el Decano del propio Colegio.
c) Como representantes del poder judicial, nombró a tres jueces
pertenecientes a la Asociación Nacional de Jueces y
Magistrados de Fiscalandia, quienes fueron elegidos por
votación directa de todos sus afiliados. Uno de ellos es primo
del actual Presidente de la Corte Suprema de Justicia.
d) Como representantes de la ciudadanía, nombró al Ministro de
Justicia de su gabinete presidencial, al Defensor de los
Habitantes de Fiscalandia, y al diputado independiente León
Pinilla.

26. La Junta de Postulación se reunió por primera vez, el 15 de julio


de 2017, en la sede de la Universidad Nacional San Romero, y en
dicha sesión, celebrada en privado, se aprobó el texto de la
convocatoria pública y el cronograma general del proceso, y se
dispuso que ambos documentos fueran publicados dos veces en el
diario oficial de circulación nacional. De acuerdo con la ley, se
dispuso la reserva total de las sesiones de la Junta. El texto de la
convocatoria fue el siguiente:

“Convocatoria pública para la Elección de Fiscal General de la


República de Fiscalandia”

Mediante Acuerdo 001-2001 de fecha 15 de julio de 2017, la


Junta de Postulación para la elección de Fiscal General de la
República de Fiscalandia ha resuelto: CONVOCAR a todos los
interesados e interesadas en participar en el proceso de
selección para este cargo, a presentar sus expedientes de
postulación, hasta el día 30 de julio de 2017, a las 23:59 horas,
en el local ubicada en Jirón Botero #1779, Berena; o a través
de la plataforma web www.postulate.gov.fis

Fundamento legal: Art. 103 de la Constitución Política, Arts.


15 al 20 de la Ley 266 de 1999, Ley de Juntas de
Postulación, Art. 5 de la Ley Orgánica de la Fiscalía General
de la República.

1. Documentación mínima requerida


 Formulario de solicitud de postulación, debidamente
firmado Currículum vitae, debidamente documentado
 Partida de nacimiento actualizada
 Documento personal de identidad
 Certificados de antecedentes penales y policiales
 Certificado emitido por la Corte de Cuentas, de no tener
acciones de control en trámite
 Certificado emitido por el Consejo de la Judicatura,
respecto de procedimientos y sanciones disciplinarias
 Copia certificada del título de abogado/a
 Certificado de actividad emitido por el Colegio Nacional de
Abogados de Fiscalandia
 Plan de trabajo
 Declaración jurada del postulante, de no tener vínculos
económicos, políticos o con el crimen organizado que
puedan comprometer su independencia.

2. Cronograma del proceso de selección


 Presentación de candidaturas: hasta el 30 de julio 2017
 Revisión de documentación y lista de candidatos aptos
para postular: 03 de agosto 2017
 Examen de conocimientos: 08 de agosto
 Resultados del examen de conocimientos: 10 de agosto
 Evaluación de antecedentes: del 15 al 27 de agosto
 Resultados de la evaluación de antecedentes: 31 de
agosto
 Entrevistas: del 01 al 15 de septiembre
 Deliberación y votación de la terna: del 15 al 22 de
septiembre
27. El Presidente Obregón subió a su cuenta de Twitter una
fotografía de la sesión de la Junta de Postulación y escribió: “Cada
vez más cerca de encontrar la persona idónea para la
@FiscaliaFISC. Nuevos vientos. #YoSoyCICIFIS.” Este tweet fue
celebrado por sus 1,6 millones de seguidores.

28. Cumplido el plazo para la presentación de candidaturas, la


Junta de Postulación informó que se habían presentado 83
aspirantes (75 hombres y 8 mujeres). Días después, se publicó el
listado con los nombres de los candidatos y candidatas “aptos para
postular” al cargo, el cual quedó reducido a 48 aspirantes (44
hombres y 4 mujeres).

29. En la tercera sesión de la Junta, se aprobó el documento interno


de trabajo denominado “Lineamientos para la evaluación de las
personas aspirantes al cargo de Fiscal General de Fiscalandia” que
fue repartido a todos los miembros de la Junta, así como las
preguntas para el examen de conocimientos. Ese mismo día, en el
portal www.postulate.gov.fis se publicó un breve resumen biográfico
de los y las postulantes aptos, junto a sus fotografías.

30. El 10 de agosto, los candidatos y candidatas “aptos para


postular” fueron sometidos a una evaluación de conocimientos, con
el objetivo de determinar su manejo práctico del derecho penal bajo
el nuevo sistema acusatorio introducido en el país desde 2008. Los
postulantes que ya trabajaban o habían trabajado en la Fiscalía
General fueron exonerados de esta etapa, y el listado de las
calificaciones fue publicado en el portal www.postulate.gov.fis

31. Cumplida esta etapa, se calificaron los antecedentes de los


postulantes. Para ello, al iniciar la sesión del 15 de agosto, se decidió
que cada miembro de la Junta revisara 4 expedientes para
determinar si de acuerdo a su criterio, el/la postulante tenía los
méritos suficientes para ejercer el cargo, y le otorgara una
calificación del 1 al 100. Quienes obtuvieran un puntaje menor a 75
serían eliminados. Este Acuerdo de la Junta fue publicado. Como la
mayoría de postulantes no superaba esa calificación, una semana
después, el 22 de agosto, la Junta publicó un Acuerdo Rectificatorio,
rediciendo esa cifra a 65.

32. Al finalizar esta etapa, el listado quedó reducido a 27 aspirantes


(25 hombres y 2 mujeres), ordenados en función de las calificaciones
obtenidas, un orden de precedencia. La lista estaba encabezada por
Maricruz Hinojoza y Sandra del Mastro, en primer y segundo lugar,
ambas fiscales de carrera que habían participado en la investigación
de casos de graves violaciones a los derechos humanos cometidas
por las fuerzas de seguridad estatales en la década de los 80.

33. Varios de los y las postulantes excluidos presentaron pedidos de


reconsideración ante la propia Junta, al igual que algunos
postulantes disconformes con los puntajes asignados, alegando que
los criterios aplicados para calificar sus méritos les eran
desconocidos. Todos los pedidos fueron rechazados bajo el
argumento de que la Junta podía calificar “bajo su propio criterio.”

34. Las entrevistas se realizaron entre los días 01 al 15 de


septiembre, en el auditorio de la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional San Romero, permitiéndose el ingreso de la
prensa y de organizaciones de la sociedad civil. La duración prevista
de las entrevistas, de acuerdo al cronograma publicado horas antes,
era de 30 minutos por cada postulante. Las organizaciones
integrantes de la Coalición Nacional contra la Impunidad, lideradas
por Transparencia Fiscalandia, presentaron a la Junta un listado de
preguntas, pero ninguna de ellas fue formulada.

35. Durante las entrevistas, se otorgó 5 minutos a cada aspirante


para presentarse y explicar las razones de su postulación, para
seguidamente, responder las preguntas formuladas por los miembros
de la Junta de Postulación. La mayoría de las preguntas formuladas
a los candidatos estuvieron enfocadas en sus experiencias de trabajo
pasadas, o en sus planes de trabajo. Sin embargo, en el caso de
Maricruz Hinojosa y Sandra del Mastro, solo se les formuló una
pregunta a cada una relativa a sus antecedentes de trabajo, luego de
felicitarlas por su trayectoria. 2

36. Al concluir la última entrevista, el día 15 de septiembre, la Junta


de Postulación entró en sesión para deliberar por el lapso de una
hora. Al concluir, en conferencia de prensa, anunció que la terna que
sería enviada al Presidente Javier Alonso Obregón estaba
conformada por Domingo Martínez y otros dos candidatos, quienes
luego de la calificación de expedientes figuraban en orden de
precedencia 18, 21 y 25. Cinco minutos después de culminada la
conferencia, el Presidente Obregón escribió un tweet : “He decidido
nombrar como Fiscal General de la República, a Domingo Martínez.
Le deseo mucha suerte en su gestión. #ByeMagdalena
#YoSoyCICIFIS.”

37. Al día siguiente, #TeEstoyMirando publicó un reportaje de


Romero Morritti titulado “El Hombre del Presidente,” en relación a los
antecedentes de Domingo Martínez, hasta entonces Jefe del Órgano
de Control Interno de la Fiscalía General y nuevo Fiscal General de
la República. Reveló que Martínez, quien había trabajado como
Consejero Jurídico en la Alcaldía de Berena durante la gestión de
Manuel Alberto Obregón (hermano del Presidente), figuraba como
uno de los aportantes individuales del partido #MenosEsMás, y como
propietario de un auto de lujo, adquirido una semana antes de su
elección. En dicho reportaje, se difundió una fotografía de Domingo
Martínez en el velorio de Maura Pozzo, a fines de 2012. En su
primera semana en el cargo, el nuevo Fiscal Domingo Martínez
cambió a los fiscales de la Unidad Especial del Caso META Correos.

38. Maricruz Hinojosa y Sandra del Mastro decidieron impugnar el


proceso de selección y el nombramiento de Domingo Martínez. En su
doble calidad de postulantes y ciudadanas de Fiscalandia,
presentaron una demanda de amparo contra la totalidad de los
acuerdos adoptados por la Junta de Postulación hasta el Acuerdo del
15 de septiembre de 2017, así como el nombramiento realizado por
el Presidente Obregón mediante un tweet de ese mismo día. En su
demanda, sostuvieron que el proceso había sido realizado
vulnerando principios y garantías básicas aplicables a la selección de
altas autoridades del sistema de justicia derivados de los tratados
internacionales de derechos humanos suscritos por Fiscalandia, y
que vulneraba

2
Esa semana, en audiencia pública celebrada ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Transparencia Fiscalandia
y otras organizaciones civiles denunciaron la poca transparencia e
imposibilidad de acceder a información sobre los antecedentes de los
postulantes y sobre las reglas de evaluación.
particularmente, su derecho a un debido proceso y al acceso a los
cargos públicos en condiciones de igualdad. Enfatizaron haber sido
discriminadas por razón de género, por no haber recibido una
explicación de las razones por las cuales no fueron incluidas en la
terna, y sostuvieron que la designación de Martínez se sustentaba en
motivos políticos.

39. La demanda de amparo, tramitada ante el Segundo Juzgado


Constitucional de Berena, fue declarada improcedente, bajo el
argumento de que el nombramiento de Fiscal General es una
potestad soberana del Poder Ejecutivo, y que, por lo tanto, no puede
ser objeto de control mediante el proceso de amparo. En todo caso
-señaló la sentencia- podían cuestionar cualquier irregularidad por la
vía del proceso de Nulidad. La decisión fue apelada por las
demandantes, y posteriormente fue confirmada por la Segunda Sala
de Apelaciones de Berena. Por último, también se rechazó el
Recurso Extraordinario planteado por Hinojosa y del Mastro ante la
Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia de fecha 17 de
marzo de 2018.

40. En cuanto a la demanda de amparo presentada por el


Presidente Obregón respecto de la prohibición constitucional de
reelección, ésta fue rechazada en primera instancia por el Primer
Juzgado Constitucional de Berena, a cargo del Juez Mariano Rex,
quien consideró que el derecho a elegir y ser elegido no era
absoluto, y que la limitación constitucional era razonable y
proporcionada.

41. Esta decisión fue apelada por Obregón, y el caso fue atraído por
la Corte Suprema de Justicia. La Corte, en su sentencia de fecha 10
de octubre de 2017, sostuvo que una prohibición absoluta era
excesiva y afectaba el derecho humano a la reelección. Por tanto,
resolvió que Obregón tenía derecho a postular nuevamente a la
Presidencia de la República. Adicionalmente, la Corte ordenó que se
iniciara una investigación contra el Juez Mariano Rex por haber
cometido falta grave a su deber de motivación en el caso, lo que
afectaba indirectamente los derechos de fondo invocados en el caso,
es decir, el derecho humano a la reelección. Luego de llevarse a
cabo el proceso disciplinario en su contra, en el que se le otorgó el
plazo necesario para ejercer su defensa, la Corte Suprema de
Justicia resolvió destituir al Juez Mariano Rex, por haber incurrido en
la causal de “incumplimiento grave de la obligación de motivar
debidamente sus decisiones.” Esta decisión fue adoptada por
Resolución de Pleno de fecha 01 de diciembre de 2017.

42. Por su parte, con fecha 02 de enero de 2018 se emitió sentencia


de fondo en el proceso de Nulidad iniciado por Magdalena Escobar.
La sentencia, emitida por la Corte Suprema de Justicia, declaró
improcedente la demanda, por considerar que “la elección de
Domingo Martínez como Fiscal General había generado una
situación de hecho imposible de revertir mediante el presente
proceso, pues ello podría afectar derechos de terceros que no han
tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa.”
III. Actuaciones ante el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos

A. Petición 255-17 /Mariano Rex contra el Estado de Fiscalandia

43. Luego de ser destituido por la Corte Suprema, el Juez Mariano


Rex presentó, el 15 de diciembre de 2017, una petición a la CIDH por
violación de sus derechos a gozar de garantías judiciales (Art. 8). Su
petición fue registrada bajo el número P-255-17.

44. En su etapa de admisibilidad, el Estado alegó la falta de


agotamiento de recursos internos, al no haberse iniciado proceso
judicial alguno a nivel interno para cuestionar la decisión de
destitución, de carácter administrativo. Frente a ello, el ex Juez
Mariano Rex argumentó que cualquier recurso que hubiese iniciado
iba a ser resuelto en la última instancia por la misma Corte Suprema
que lo había sancionado, por lo que debía considerarse una
excepción a dicho requisito de admisibilidad. La CIDH declaró
admisible la petición el 08 de agosto de 2018 y el 14 de febrero de
2019 emitió su Informe de Fondo, atribuyendo responsabilidad al
Estado por violación al derecho a garantías judiciales (artículo 8.1),
protección judicial (artículo 25), ambos en relación con los artículos
1.1 y 2 de la CADH, y recomendó entre otras cosas, la restitución del
Juez Mariano Rex en el cargo. Luego de transcurrido el plazo
previsto, sin que el Estado diera cumplimiento a las
recomendaciones de la CIDH, el caso fue sometido ante la
jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, luego
de ser acumulado con las peticiones 110-17 y 209-18.
B. Petición 110-17 presentada por Magdalena Escobar contra el
Estado de Fiscalandia
45. El 01 de agosto de 2017 Magdalena Escobar interpuso una
petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) en nombre propio, por violación a diversos derechos de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. La CIDH notificó
el registro de la petición bajo el número P-110-17.

46. En la etapa de admisibilidad, el Estado de Fiscalandia alegó la


falta de agotamiento de recursos internos, al no haberse emitido la
sentencia de fondo en el proceso de Nulidad al momento de
interponerse la petición. Adicionalmente, Fiscalandia argumentó que
la creación de la Junta de Postulación era una facultad presidencial
ante un alto funcionario con un mandato vencido, y que no estaba
motivada por motivos políticos, ya que la elección del Fiscal General
por parte del Presidente se realizaba después de un escrutinio previo
por una entidad independiente: la Junta de Postulación.

47. La CIDH declaró la petición admisible el 30 de diciembre de


2018 y el 1 de agosto de 2019 emitió su Informe de Fondo 12/19, de
conformidad con el artículo 50 de la CADH, el cual fue notificado el
15 de agosto de 2019. En su informe de fondo, la CIDH atribuyó
responsabilidad internacional al Estado de Fiscalandia por la
violación de los derechos a garantías judiciales (artículo 8.1),
igualdad (artículo 24), protección judicial (artículo 25) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos en relación
con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Magdalena
Escobar.
48. Una vez cumplidos el plazo y los requisitos que marcan la
Convención Americana y el Reglamento de la Comisión, y debido a
que Fiscalandia no dio cumplimiento a ninguna de las
recomendaciones, el caso fue sometido ante la jurisdicción de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos el 15 de diciembre de
2019, alegando la vulneración de los mismos artículos establecidos
en el informe de fondo de la CIDH, luego de ser acumulado con las
Peticiones 209- 18 y 255-17.
C. Petición 209-18 presentada por Maricruz Hinojosa y Otras contra
el Estado de Fiscalia
49. Por su parte, Maricruz Hinojoza y Sandra del Mastro
interpusieron una petición ante la CIDH con fecha 01 de abril de
2018, la cual fue registrada bajo el número P-209-18.

50. En la etapa de admisibilidad, el Estado de Fiscalandia alegó la


falta de agotamiento de recursos internos al no haberse agotado la
vía adecuada para impugnar las decisiones presidenciales y de la
Junta de Postulación, que era la del Proceso de Nulidad.
Adicionalmente, Fiscalandia argumentó que el nombramiento de
altos funcionarios del Estado era una facultad discrecional que la
normativa interna asignaba al Presidente de la República, quien era
el encargado de garantizar la autonomía de la Fiscalía a través del
nombramiento de un titular idóneo.

51. La CIDH declaró la petición admisible el 30 de diciembre de


2018 y posteriormente, el 12 de agosto de 2019, emitió su Informe de
Fondo No. 13/19, de conformidad con el artículo 50 de la Convención
Americana, el cual fue notificado el 21 de agosto de 2019. En su
informe de fondo, la CIDH atribuyó responsabilidad internacional al
Estado de Fiscalandia por la violación de los derechos a garantías
judiciales (artículo 8), libertad de pensamiento y expresión (artículo
13), igualdad ante la ley (artículo 24) y protección judicial (artículo 25)
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos en
relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de
Maricruz Hinojoza y Sandra del Mastro.

52. Posteriormente, debido a que Fiscalandia no dio cumplimiento a


ninguna de las recomendaciones, y cumplido el plazo establecido, el
caso fue acumulado con las Peticiones 255- 17 y 110-2017 y
sometido conjuntamente ante la jurisdicción de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos el 15 de diciembre de 2019,
alegando la vulneración de los mismos artículos establecidos en el
informe de fondo de la CIDH.

También podría gustarte