Resolución No.

127-2019
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, cinco de febrero del año
dos mil diecinueve. Las nueve de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, LEY CREADORA DEL TRIBUNAL
ADUANERO Y TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO, Artos. 1 y 2 los que íntegra y
literalmente dicen: “Artículo 1. Creación. Créase el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, como un ente autónomo, especializado e independiente del Servicio Aduanero y
de la Administración Tributaria. Tendrá su sede en Managua, capital de la República de
Nicaragua y competencia en todo el territorio nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, es competente para conocer y resolver en última instancia
en la vía administrativa sobre: a) Los recursos en materia aduanera que establece el Título VIII,
Capítulo I del REGLAMENTO DEL CÓDIGO ADUANERO UNIFORME
CENTROAMERICANO, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008 (COMIECO-
XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142 correspondientes a
los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación que señala el
Título III de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de noviembre de 2005; y
c) Las quejas de los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración
Tributaria y de la Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las
sanciones, indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante el titular de la
administración tributaria en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha
en que fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión,
trasladándolo al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso
mandando a llenar las omisiones en que haya incurrido el recurrente, bajo
apercibimiento de declarar de oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de
admitirse el Recurso, el apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en un término de tres días señalando lugar para oír
notificaciones en la ciudad de Managua, sede del Tribunal. El titular de la
administración tributaria tiene diez días para remitir el Recurso original al Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los agravios,
ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez que se
cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince días;
transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad con el Arto. 99, de la Ley No.
562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus
reformas. En el Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-
04/2018, emitida a las once de la mañana del día diecisiete de septiembre del año dos

1
mil dieciocho, por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando en su escrito,
íntegra y literalmente lo siguiente: “(…) Reseña de los Actos y Procedimientos que se
Impugnan y Expresión de Agravios. Nuestro actual Código Tributario (CTr.), se yergue como el
pilar fundamental para garantizar a los contribuyentes sus derechos y garantías al debido proceso,
en este orden el artículo 63 CTr., reivindica a favor de los contribuyentes los derechos emanados
de nuestra Constitución Política, del mismo Código Tributario, y de las demás leyes y
disposiciones específicas, y por último, exalta la importancia de los derechos del contribuyente al
reputarlos como irrenunciables. En este orden, el artículo 67 CTr., determina derechos a favor del
contribuyente dentro de un proceso de fiscalización, en este sentido en su numeral 3 literalmente
prescribe: ‘‘Artículo 67. Para el ejercicio de la facultad fiscalizadora que ejerce la Administración
Tributaria, los contribuyentes y responsables tendrán derecho a: ... 3. Que una vez finalizada la
fiscalización y antes de abandonar el local del contribuyente o responsable, la Administración
Tributaria a través del auditor y del supervisor le comunicará mediante por escrito, que se dio por
finalizada la auditoría y a que se le brinde información preliminar de lo verificado; todo de
conformidad con los procedimientos así establecidos mediante normativa institucional;” De la
disposición legal antes transcrita, se puede observar que la Comunicación de Finalización de
Auditoría constituye un acto administrativo que debe encerrar ciertos requisitos o solemnidades,
necesarios para legitimar el abandono de un domicilio tributario por parte de los funcionarios
acreditados – auditor (es) y supervisor -. Siendo que estos requisitos son determinados por la ley,
deben ser atendidos por los funcionarios que ejercen la acción fiscalizadora, máxime cuando son
reputados derechos irrenunciables del sujeto fiscalizado. Falta de Requisitos en la Comunicación
de Finalización de Auditoría (“CFDA/2017/11/04/0080-0”). Vuestros honorables
Magistrados, con una simple inspección de la Comunicación de Finalización de auditoría con
referencia “CFDA/2017/11/04/0080-0” (que rola en autos) podrán constatar importantes
inconsistencias que propician los motivos y fundamentos legales para declarar la nulidad del acto
administrativo en referencia. I. La “CFDA/2017/11/04/0080-0”, no cumple con uno de sus
principales cometidos, como es el dar por finalizada la auditoría, vuestras autoridades podrán
revisar palabra por palabra el contenido del referido acto administrativo y podrán constar que por
ningún lado los funcionarios acreditados dan por finalizada la acción fiscalizadora. II. Los
funcionarios acreditados en el momento de rendir su información preliminar en la
“CFDA/2017/11/04/0080-0”, sobre los resultados obtenidos en su auditoría fiscal, omiten
motivar, razonar y fundamentar tales resultados preliminares, impidiendo que mi poderdante
conozca el criterio legal de los auditores acreditados para llegar a tales resultados. III. El simple
hecho que la “CFDA/2017/11/04/0080-0” fuera suscrita por el señor --------------------- en su
calidad de Gerente General de mí poderdante, es causal de nulidad del acto administrativo en
referencia, atendiendo al principio de acreditación solo los funcionarios acreditados estaban
facultados para suscribir el referido acto administrativo, no se puede justificar que el señor
Montoya suscribió dicho acto administrativo en función de ser notificado, por cuanto, para ello la
legislación tributaria determina el acto administrativo apropiado para notificar, es decir,
mediante cédula tributaria (ver numeral 3 del arto. 84 CTr.). Falta de requisitos o inconsistencia
que presenta la “CFDA/2017/11/04/0080-0”, causas agravios a mi poderdante, por cuanto, al
violentarse el numeral 3 del arto. 67 CTr., se violentan derechos a favor de mi poderdante dentro

2
de proceso de fiscalización. Por lo que con base y fundamento en los 67 numeral 3 CTr., artículos
213 numeral 7) y 216 ambos del CPCN., y 2201 numeral 2o y 2204 ambos del Código Civil, pido
a vuestro Honorable TATA la Nulidad Absoluta del Acto Administrativo
“CFDA/2017/11/04/0080-0”, por ser contrario a nuestro ordenamiento jurídico y dichas
violaciones atañen al orden público. Falta de Garantías Mínimas que Menoscaban el Derecho
a una Adecuada Defensa. Honorable TATA, conforme lo dispuesto en el artículo 63 CTr., los
contribuyentes adquieren importantes derechos derivados de nuestra Constitución Política, entre
ellos tenemos, las garantías mínimas establecidas en el artículo 34 Cn., que conforme se dispone
en la parte final de la referida norma constitucional, tales garantías se deben observar aun en los
procesos de orden administrativos. En el artículo 52 Cn., también se establece el sagrado derecho
de hacer peticiones a cualquier autoridad y obtener una pronta repuesta. Mi poderdante, goza de
los derechos constitucionales antes relacionados, y la Administración Tributaria a través de sus
funcionarios está en la obligación de reconocerme tales derechos sobre la base del Principio de
Legalidad Ordinaria, especialmente, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 130 Cn., que en su
parte conducente prescribe: “Artículo 130. Ningún cargo concede a quien lo ejerce más
funciones que aquellas atribuidas por la Constitución y las leyes.” No obstante, algunas
garantías mínimas que encierra el artículo 34 Cn., y el Derecho de Petición que concede el
artículo 52 Cn., a mi poderdante, fueron violentados por el señor --------------------- en su calidad de
Administrador de Rentas de Sajonia, causando serios agravios a los derechos y garantías de mi
poderdante, violaciones que fueron alegadas a través de formal Recurso de Revisión ante el señor
Martín Rivas Ruíz en su calidad de Director General de Ingresos, sin obtener la debida tutela
judicial efectiva de su parte, pues ni siquiera se quiso pronunciar sobre tales violaciones en la
Resolución de Recurso de Revisión. Ante tal negativa, no me que más que reproducir tales
alegatos para conseguir de vuestra parte la debida tutela judicial efectiva. Resulta que, el día 12 de
febrero del corriente año, mi poderdante interpuso un Recurso de Reposición, a través del escrito
que fue registrado bajo número 744, a través de dicho recurso se recurrió la Resolución
Determinativa con referencia REDE 201-04801-010-0, dictada a las ocho de la mañana del día
veinticuatro de enero del corriente año. Acto seguido el señor --------------------- en su calidad de
Administrador de Rentas de Sajonia, dictó Auto de Trámite de Recurso de Reposición con
referencia ARS/ATRR/2018020400378, a través del cual, si bien es cierto que admitió que el
referido recurso administrativo al ordenar su trámite, en dicho auto el referido Administrador de
Rentas omitió otros elementos de vital importancia, tal como la INTERVENCIÓN DE LEY
DE LA PARTE RECURRENTE, también conocida como TRÁMITE DE AUDIENCIA AL
INTERESADO, así como también se omitió en el referido auto un debido pronunciamiento
sobre la SOLICITUD DEL EFECTO SUSPENSIVO hecha en el precitado escrito 744
(Recurso de Reposición), violentando de esta forma derechos de orden constitucional como son los
artículos 34 numeral 4 y 52 ambos de nuestra Constitución Política de la República de
Nicaragua. Es el caso que, como el Auto de Trámite de Recurso de Reposición con referencia
ARS/ATRR/2018020400378, causaba agravios a mi poderdante, y el artículo 93 refiere que
todo contribuyente puede impugnar actos administrativos que afecten en cualquier forma los
derechos de un contribuyente, mi poderdante interpuso un nuevo Recurso de Reposición el día
26 de febrero del corriente año (dentro de los 8 días hábiles) en contra del
ARS/ATRR/2018020400378, registrándose dicho recurso bajo escrito número 1055, este

3
segundo Recurso de Reposición no fue tramitado por el referido Administrador de Rentas
aduciendo argumentos antojadizos y arbitrarios en el AUTO con referencia
AUTO/04/024/02/2018 de manera tal que, no reconoció las omisiones alegadas en el Auto de
Trámite de Recurso de Reposición con referencia ARS/ATRR/2018020400378, pero peor
aún, los argumentos utilizados para no admitir y tramitar el segundo recurso de reposición no
fueron razonados, motivados y fundamentados en derecho, cercenando a mi poderdante su
sagrado derecho a recurrir para reclamar las omisiones de procedimiento sustentados en principios
de orden constitucional, lo cual, es razón suficiente para considerar nulo todo lo actuado a partir
del Auto de Trámite de Recurso de Reposición con referencia ARS/ATRR/2018020400378.
No hay razonamiento jurídico que se pueda anteponer, para no darle la razón a mi poderdante,
nuestra Constitución Política en el numeral 4 de su artículo 34 se establece: “Artículo 34. Toda
persona en un proceso tiene derecho, en igual de condiciones al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: ... 4) A que se
garantice su intervención y debida defensa desde el inicio del proceso o procedimiento y a
disponer de tiempo y medios adecuado para su defensa.” Por otro lado, la Ley No. 350 que
regula lo Contencioso Administrativo en su artículo 2, literalmente dispone: ‘‘Artículo 2.
Definiciones Básicas. Para los fines y efectos de la presente Ley y una mejor comprensión de
la misma, se establecen los conceptos básicos siguientes: ... 3) Trámite de Audiencia al
Interesado: Es el trámite esencial que debe realizarse en todo procedimiento administrativo o
contencioso - administrativo y que consiste en dar intervención y tener como parte al
interesado, permitiéndole revisar y examinar lo actuado por la autoridad y que estuviere
reflejado en el expediente, para que pueda formular por escrito las peticiones, reclamaciones
o recursos que estimare pertinentes.” Con fundamento en las normas transcritas, el
Administrador de Rentas de Sajonia debió concederle intervención de ley a mi poderdante en el
Auto de Trámite de Recurso de Reposición con referencia ARS/ATRR/2018020400378. Así
mismo, en el auto en referencia el Administrador de Sajonia también debió pronunciarse sobre el
efecto suspensivo solicitado en el Recurso de Reposición interpuesto el día 12 de febrero del
corriente año a través de escrito registrado bajo número 744, todo conforme lo dispuesto en el
artículo 52 Cn., en su parte conducente literalmente establece: “Artículo 52. Los ciudadanos
tienen derecho de hacer peticiones, ... a ... cualquier autoridad; de obtener una pronta... o
repuesta...”. En otro orden, el Administrador de Rentas de Sajonia, también debió haber
admitido y tramitado en la debida forma el segundo Recurso Administrativo interpuesto el día
26 de febrero del corriente año, el cual, se interpuso en contra el Auto de Trámite de Recurso de
Reposición con referencia ARS/ATRR/2018020400378, pues la interposición de un recurso
como mecanismo de defensa también constituye una garantía mínima a favor de mi poderdante,
derecho que se puede apreciar en el mismo artículo 34 Cn., en los términos siguientes: “Artículo
34. Toda persona en un proceso tiene derecho, en Igual de condiciones al debido proceso y a
la tutela judicial efectiva y, como parte de ellas, a las siguientes garantías mínimas: ... 4) ...
y a disponer... y medios adecuado para su defensa.” En virtud de lo anteriormente expuesto,
me causa agravios que en la Resolución de Recurso de Revisión el Director General de Ingresos no
haya pronunciado sobre las omisiones antes descritas y relacionadas, las cuales, fueron alegadas
oportunamente en el recurso de revisión. Agravios en contra del ajuste siguiente: 64 COSTOS

4
DE VENTAS. C$152,965.54. En la página 3 relativa a la Resolución Determinativa con
referencia REDE 201-04801-010-0, se ubican los criterios fiscales del Administrador de Rentas
de Sajonia y la razón por la cual determina ajuste a los COSTOS DE VENTAS por la suma de
C$152,965.54; de acuerdo a su criterio fiscal no reconoce a mi poderdante dichos COSTOS DE
VENTAS en el ejercicio fiscal del año 2014 por el simple hecho que las facturas que soportan los
cheques: 2519, 2540, 2530, 2551, 2550, 2565, 2563, 2614, 2600, 2620, 2772, 2775, y la factura
0297/2519 no cuenta con el número RUC del contribuyente que emitió la factura, censurando
dichos costos bajo el fundamento de los artículos 42 numeral 2 de la LCT y artículo 31 numeral 2
del Decreto 01-2013, es decir, del Reglamento de la LCT. Tanto el criterio como el ajuste
efectuado causan agravios a mi poderdante. A fin de garantizar los derechos de mi poderdante, en
primer lugar, los funcionarios de la Administración Tributaria que han resuelto los presentes
alegatos, no han tomado en consideración lo dispuesto en el artículo 42 numeral 2 del CTr., que
hace depender la DEDUCCIÓN DE UN COSTO a favor de todo contribuyente de tan solo dos
requisitos: 1. Que habiéndose efectuado la retención se haya efectuado el pago ésta a la
Administración Tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal en que se cumpla el pago de
las retenciones o contribuciones; y 2. Que cuenten con los comprobantes de respaldo o soporte;
requisitos que mi poderdante cumplió a cabalidad; por otro lado, por principio de analogía
jurídica (arto. 4CTr.) tampoco toma en consideración lo dispuesto en el artículo 143 numeral 4
que literalmente dispone: “Arto. 143. Otras Obligaciones. Los responsables recaudadores del
IVA tendrán las siguientes obligaciones: ... 4. Consignar en la factura o documento
respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del
ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija”. Como
podrá observar este honorable TATA, en dicha norma claramente se establece que la obligación
de consignar el número RUC en el acto de la facturación es del Responsable Recaudador, por
analogía, seré también del Responsable Retenedor, de lo anterior, la omisión de ese DEBER
FORMAL es propio del emisor de la factura que, con tal omisión se le debe imputar una
infracción tributaria por faltar al deber formal comprendido en el numeral 5 del artículo 103
CTr., pero en razón de esa omisión al deber formal de consignar el número RUC por parte del
Responsable Retenedor en la factura que emite, no tiene por qué transformarse en una causal para
que el receptor o beneficiario de la factura (el consumidor del bien o servicio) pierda su derecho a
la DEDUCCIÓN de un COSTO o de un GASTO, ese criterio por ningún lado lo sostiene la Ley,
para que consecuentemente se sostenga en un reglamento. Basta con que el COSTO y GASTO
pertenezcan a los establecidos en el artículo 39 de la LCT, y se cumplan los requisitos
comprendidos en el artículo 42 LCT, deben ser deducibles. Por tal razón, mi poderdante rechaza
rotundamente el criterio que auditoría fundada en la inexistencia del No. RUC para no reconocer
los costos de ventas por la suma de C$152,965.54, lo cual causa, agravios a mi representada.
Agravios en contra del ajuste siguiente: 68. GASTOS DE VENTAS. C$280,098.62. 1. Mi
poderdante rechaza el ajuste efectuado a la cuenta 60183 en concepto de GASTOS POR
COBROS IRRECUPERABLES por la suma de C$13,457,08 por falta de una correcta
motivación y razonamiento, ya que Auditoría argumenta que según comprobantes de pagos y
auxiliares de gastos se aplicó un porcentaje mayor al que permite la Ley para las cuentas
incobrables que es hasta un 2%; sin embargo, según el razonamiento y motivación de auditoría
específicamente ¿A qué comprobantes de pagos y auxiliares de gastos se refiere?, ¿Cuál es el

5
porcentaje de más que mi poderdante aplicó de más?; tales interrogantes generan imprecisión en
la motivación y razonamiento del criterio fiscal de Auditoría que no solo vuelve ilegal el ajuste
determinado en el concepto antes referido, sino que deslegitimiza la Resolución Determinativa con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 34 numeral 8 de nuestra Constitución Política, lo cual,
causa agravios a mi poderdante. 2. Mi poderdante rechaza el ajuste efectuado a la cuenta 60140
en concepto de Gasto de Combustible y Lubricantes por la cantidad de C$266,641.54, el
argumento principal de auditoría es que las facturas auditadas algunas adolecen del número
RUC y otras de la razón social de la entidad que facturó; al respecto, auditoría nuevamente
comete el mismo error que cometió en la determinación de los COSTOS VENTAS al inobservar
el artículo 143 numeral 4 de la LCT, que en congruencia con el artículo 4 CTr., por PRINCIPIO
DE ANALOGÍA debió considerar que la omisión del número RUC o de la Razón Social sobre
las facturas auditadas en este apartado, constituye una obligación o deber formal para el
Responsable Retenedor, es decir, para la entidad emisora de las facturas auditadas, criterio legal
que encaja con el deber formal a que hace referencia el numeral 5 del artículo 103 CTr. Por tanto,
vuestro honorable TATA debe tomar en consideración que la Ley (que está por encima del
reglamento) no determina la censura de un COSTO o GASTO a favor de un contribuyente por la
Infracción Tributaria cometida por un tercero (emisor de la factura); el reconocimiento de los
GASTOS a que alude esta Resolución Determinativa debe ser efectiva a favor de mi poderdante
por tratarse de un derecho, que se perfecciona al adecuarse a las condiciones que encierran los
artículos 39 y 42 de la Ley. Por tal razón, mi poderdante rechaza rotundamente el criterio que
auditoría fundada en la inexistencia del No. Ruc y Razón Social para no reconocer los gastos de
ventas por la suma de C$266,641.54, lo cual causa, agravios a mi representada. Agravios en
contra del ajuste siguiente: 69. GASTOS DE ADMINISTRACIÓN. C$225,250.79. Mi
poderdante rechaza los ajustes efectuados a las cuentas 60318, 60315, 60350, 60331, 60312,
60385, 60351, 60316, 60333, 60332, en concepto de Encomienda Internacional; Encomienda y
Transporte Mantenimiento Mobiliario y Equipo; Aseo y Limpieza; Alquiler de Vehículos;
Uniformes; Mantenimiento de Maquinaria; Honorarios Profesionales; Gastos Varios; Papelería y
Útiles; respectivamente, por la cantidad global de C$225,250.79. Nuevamente el argumento
principal de Auditoría es que las facturas auditadas en este apartado algunas adolecen del
número RUC y otras de la razón social de la entidad que facturó; al respecto, Auditoría
nuevamente comete el mismo error que cometió en la determinación de los COSTOS Y GASTOS
DE VENTAS anteriormente descritos y relacionados; nuevamente Auditoría inobserva el artículo
143 numeral 4 de la LCT, que en congruencia con el artículo 4 CTr., por PRINCIPIO DE
ANALOGÍA debió considerar que la omisión del número RUC o de la Razón Social sobre las
facturas auditadas en este apartado, constituye una obligación o deber formal para el Responsable
Retenedor, es decir, para la entidad emisora de las facturas auditadas, criterio legal que encaja
con el deber formal a que hace referencia el numeral 5 del artículo 103 CTr. Por tanto, vuestro
honorable TATA debe tomar en consideración que la Ley (que está por encima del reglamento)
no determina la censura de un COSTO o GASTO a favor de un contribuyente por la Infracción
Tributaria cometida por un tercero (emisor de la factura); el reconocimiento de los GASTOS DE
ADMINISTRACIÓN a que alude esta Resolución Determinativa debe ser efectiva a favor de mi
poderdante por tratarse de un derecho, que se perfecciona al adecuarse a las condiciones que
encierran los artículos 39 y 42 de la Ley, y por ninguna otra condición. Por tal razón, mi

6
poderdante rechaza rotundamente el criterio de Auditoría fundada en la inexistencia del No. Ruc
y Razón Social para no reconocer los gastos de administración por la suma de C$225,250.79, lo
cual causa, agravios a mi representada. Agravios en contra del ajuste siguiente: 81 OTROS
GASTOS DE OPERACIONES. C$315,514,53. Mi poderdante rechaza los ajustes efectuados
a las cuentas 60230, 60231, 60233, 60387, en concepto de Material de Empaque; Investigación y
Desarrollo; Suministros de Productos; IR Períodos Anteriores; respectivamente, por la cantidad
global de C$315,514.53. nuevamente el argumento principal de Auditoría es que las facturas
auditadas en este apartado algunas adolecen del número RUC y otras de la razón social de la
entidad que facturó; al respecto, Auditoría nuevamente comete el mismo error que cometió en la
determinación de los COSTOS Y GASTOS DE VENTAS, así como con los GASTOS DE
REPRESENTACIÓN anteriormente descritos y relacionados; nuevamente Auditoría inobserva
el artículo 143 numeral 4 de la LCT., que en congruencia con el artículo 4 CTr., por
PRINCIPIO DE ANALOGÍA debió considerar que la omisión del número RUC o de la Razón
Social sobre las facturas auditadas en este apartado, constituye una obligación o deber formal
para el Responsable Retenedor, es decir, para la entidad emisora de las facturas auditadas,
criterio legal que encaja con el deber formal a que hace referencia el numeral 5 del artículo 103
CTr. Por tanto, vuestro honorable TATA debe tomar en consideración que la Ley (que está por
encima del reglamento) no determina la censura de un COSTO o GASTO a favor de un
contribuyente por la Infracción Tributaria cometida por un tercero (emisor de la factura); el
reconocimiento de OTROS GASTOS DE OPERACIÓN a que alude esta Resolución
Determinativa debe ser efectiva a favor de mi poderdante por tratarse de un derecho, que se
perfecciona al adecuarse a las condiciones que encierran los artículos 39 y 42 de la Ley, y por
ninguna otra condición. Por tal razón, mi poderdante rechaza rotundamente el criterio de
Auditoría fundada en la inexistencia del No. Ruc y Razón Social para no reconocer los otros
gastos de operación por la suma de C$315,514.53, lo cual causa, agravios a mi representada.
Agravios en contra del ajuste siguiente: 100 RETENCIONES EN LA FUENTE QUE LE
HUBIEREN EFECTUADO. C$10,286.22. Mi poderdante considera ilegal este ajuste, por
cuanto, la revisión de las Retenciones en la Fuente no fue autorizada por el credencial objeto
de la presente auditoría fiscal (CRED 2017/11/04/0284-5), solo se autoriza auditar IR Anual
más no Retenciones en la Fuente. Menoscabo al Derecho a la defensa: El Administrador de
Rentas de Sajonia no consideró que en su Resolución Determinativa REDE 201-04801-010-
0 menoscabó el derecho a la defensa de mí poderdante, al no reconocerle mediante una adecuada
apreciación de los medios que se valió para ejercer su sagrado derecho a la defensa. Normas
violentadas: Cito como violentadas los artículos 4 (principio de analogía), 63, 67 numerales 2 y
3, 103 numeral 5, 149 del Código Tributario de Nicaragua; los artículos 39, 42, 143 numeral 4
de la Ley de Concertación Tributaria; y los artículos 34 numeral 4 y 8, 52, 130 y 160 de
Constitución Política. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos
93, 94, 96 numeral 3 y 99 del Código Tributario de Nicaragua, vengo en tiempo y forma ante
vuestro honorable TATA interponer formal Recurso de Apelación en contra de la Resolución de
Recurso de Revisión con referencia RES-REC-REV-140-04-2018, dictada, por el Director de la
DGI, señor Martín Rivas Ruíz a las 10:27 am del día 17 de septiembre del corriente año.
Petición Principal: Sobre la base de lo expuesto anteriormente, pido la nulidad absoluta de todo
lo actuado a partir de la Comunicación de Finalización de Auditoría con referencia

7
“CFDA/2017/11/04/0080-0” por violación a los requisitos indispensables para su validez, en
consecuencia, la revocación del ajuste tributario y multa determinada en la auditoría fiscal por la
suma total de C$378,043.84. (…).” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el licenciado ---------------------, en el
carácter en que actuaba, el director general de la DGI, en su contestación de agravios,
íntegra y literalmente, manifestó lo siguiente: “(…) Expresa el representante del apelante ---
------------------, SOCIEDAD ANÓNIMA, RUC: ---------------------; que le causa agravios la
Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-140-04-2018, donde se mantienen en
firme el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR ANUAL) período 2014, porque según el
apelante que esta resolución carece de motivación y que se ha violentado su derecho a su
representada. A los alegatos formulados por el apelante: ---------------------, SOCIEDAD
ANÓNIMA, tengo a bien contestar Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
pues en la Revisión realizada a dicho recurrente por esta instancia de la DGI, se encontró que no
registró ni respaldó debidamente los montos de las operaciones que realizara durante el ejercicio de
su actividad económica y en las cuales se genera el monto en el Impuesto sobre la Renta (IR
ANUAL) período 2014, por lo que de conformidad con la normativa contenida en la legislación
Nicaragüense, se evidenció que se debían de realizar los ajustes que le fueron efectuados por el
titular facultado para emitir la Resolución de Recurso de Reposición, así como para la imposición
de la multa que le fuere aplicada. Por lo que en esta instancia al analizar las actuaciones de dicho
titular de la Administración de Rentas Sajonia hoja de análisis de auditoría practica por dicha
instancia, así como los demás documentos y papeles de trabajo que rolan en el expediente de
auditoría de la Administración de Rentas Sajonia, que se encuentra en vuestra honorable sede,
señores del Tribunal de alzada. Es por ello que en esta instancia se valoró tal situación y se
procedió a analizar los documentos presentados por el apelante así como sus alegatos formulados,
encontrándose que no declaró el total de sus ingresos percibidos durante el ejercicio de su actividad
económica, lo que no supo soportar conforme lo establecido en las leyes tributarias que para todos
los efectos son las normas de aplicación en el presente proceso administrativo, pues el apelante no
presentó la documentación pertinente con la cual respaldara sus alegatos formulados de no ser
cierto la obtención de dichos ingresos de las ventas antes señaladas y que se descubrió durante la
revisión efectuada. Asimismo, el apelante en ninguna de las etapas del presente proceso
administrativo que fueron tramitadas ante esta instancia de la Administración Tributaria de la
Dirección General de Ingresos presentó elemento alguno que reuniera las calidades de medio de
prueba de los montos que a su criterio son correctos, elementos probatorios que pudieran orientar
en la realización de una revocación o una modificación en los ajustes realizados en su momento
por la instancia correspondiente de la DGI. De igual forma contesto a los alegatos vertidos por el
apelante en su libelo de recurso de apelación ante vosotros, honorables miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, en las cuales señala que se le han violentado sus derechos,
y como prueba de ello es, lo que podrán constatar en el expediente administrativo de la DGI, que
en dicho instrumento quedó registrado que en cada fase del presente proceso administrativo de
carácter tributario, al apelante se le han respetado tanto las garantías y derechos constitucionales
como los derivados de las leyes ordinarias de nuestra legislación nicaragüense, para efectos del
libre ejercicio de su derecho a la defensa dentro del debido proceso, en donde además verán que ha

8
comparecido en cada instancia administrativa de conformidad al principio de igualdad ante la ley
a través de su representante legal, ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos y
cada uno de los recursos que hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido su
recurso de apelación. De esta forma he dado contestación a los supuestos agravios expresados por
el recurrente en su libelo de apelación presentado ante vosotros honorables miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo. Por lo que pido que en la resolución que emita vuestro
honorable cuerpo colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución
de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-140-04-2018, a la parte recurrente: --------------------
-, SOCIEDAD ANÓNIMA, en el presente caso (…)”. (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-04-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
comunicación de finalización de auditoría No. CFDA/2017/11/04/0080-0, emitida
por los funcionarios acreditados por la administradora de Renta Sajonia, no cumple
con los requisitos de dar por finalizada la auditoría; asimismo, alega que dichos
funcionarios omitieron motivar dichos resultados preliminares, transgrediendo lo
dispuesto en el Arto. 67, numeral 3, de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE
LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; porque al parecer del apelante
fue abandonado el local donde se efectuaba la fiscalización sin que le fuese notificada
la comunicación de finalización, por lo cual solicitó la declaración de nulidad absoluta
de todo lo actuado. Del examen al expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo observó lo siguiente: 1) Que mediante Credencial para
Fiscalizar CRED 2017/11/04/0284-5, emitida el día seis de noviembre del año dos
mil diecisiete, visible en el folio No. 22, el administrador de Renta Sajonia, licenciado -
--------------------, comunicó al contribuyente ---------------------, S.A., el inicio de la
auditoría especifica en el Impuestos sobre la Renta (IR), período enero a diciembre
2014; acreditando a la licenciada ---------------------; ---------------------; ---------------------,
auditores y --------------------- supervisora; Credencial referida que fue recibida a las ocho
y cuarenta y cinco minutos de la mañana del día siete de noviembre del año dos mil
diecisiete, por el señor ---------------------, quien se identificó con cédula de identidad
ciudadana número ---------------------; 2) Que mediante Acta de Entrega de Documentos,
ADED No. 2017/11/04/008/0, de las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana
del día veintinueve de noviembre del año dos mil diecisiete, visible en el folio No. 557;
los funcionarios acreditados ---------------------; ---------------------; auditores y ---------------------
supervisora; indicaron en su parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…)
A través de la Presente Acta hacemos constar que a las diez y cuarenta y ocho minutos de la
mañana del día veintinueve de noviembre del año dos mil diecisiete, finalizó la revisión fiscal
efectuada por el departamento de fiscalización de la Administración de Renta Sajonia, en el
Impuestos sobre la Renta (IR), del período enero a diciembre 2014, al contribuyente ----------------
-----, S.A. Por lo que hacemos entrega de los documentos suministrados en el proceso de revisión,
conforme el siguiente detalle (…)”; acta que fue recibida el día veintinueve de noviembre

9
del año dos mil diecisiete, por la entidad ---------------------; y 3) Que mediante
“Comunicación de Finalización de Auditoría”, CFDA 2017/11/04/0080-0, suscrita
por los funcionarios acreditados, ---------------------; ---------------------; auditores y ---------------
------ supervisor; visibles en lo folio No. 559; le fue comunicado al contribuyente --------
-------------, S.A., en su parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…) De
conformidad al Artículo No. 67, numeral 3, del Código Tributario de la República de Nicaragua
le comunicamos información preliminar del proceso de auditoría notificada en Credencial No.
CRED 2017/11/04/0284-5, al Impuesto IR Anual enero a diciembre 2014. Del análisis al
contenido de la documentación detallada anteriormente, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo comprobó que antes de abandonar el local los funcionarios
acreditados ---------------------; ---------------------, auditores, y ---------------------, supervisora,
hicieron su respectivo levantamiento de campo entregando los documentos utilizados
en el proceso de auditoría como es el Acta de entrega de documentos No. ADED No.
2017/11/04/008/0, dicha acta señala que se da por finalizada la fiscalización, y le
hacen entrega de los documentos; asimismo, a través de la Comunicación de
Finalización de Auditoría”, CFDA 2017/11/04/0080-0, se comprobó que le fue
comunicado al contribuyente ---------------------, S.A., información preliminar del
proceso de auditoría en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre
2014, en los rubros de: a) Costos de ventas; b) Gastos de Ventas; c) Gastos de
Administración; d) Otros gastos de operaciones; y e) Retenciones que le efectuaron. De
lo señalado anteriormente, el Tribunal comprobó que la comunicación de finalización
de auditoría contiene la indicación de los resultados preliminares de los hallazgos que
fueron puesto en conocimiento al contribuyente por las funcionarias acreditadas por la
administradora de Renta de Sajonia; sin que al momento que recibió dicha documental
de finalización, realizara ninguna objeción en contra de los mismos. Asimismo, del
análisis al Acta de Entrega de documentos suministrados por el contribuyente, así
como la cuestionada comunicación de finalización de auditoría, se comprobó que esta
establece que se da por finalizada la auditoría, por lo que el Tribunal determina que
dicho acto, cumplió con lo dispuesto en el Arto. 67, numeral 3), de la Ley No. 562, y
sus reformas. En relación con el alegato del apelante, que dicha comunicación carece
de motivación, esta autoridad estima que deberá desestimarse de mero derecho, pues el
mismo no es un auto, ni una resolución, que por tal condición debe motivarse y
fundamentarse, sino que el citado Arto. 67, numeral 3), de la Ley No. 562, establece
los requisitos para dar por finalizada la auditoría; el que originara con posterioridad el
inicio o no al proceso de determinación de obligación tributaria de conformidad con lo
dispuesto en el Arto. 161, de la Ley No. 562, y sus reformas, a través del Acta de
cargos, en la cual se le imputarán los hallazgos sobre el cual el administrado deberá
justificar lo contrario o demostrar que se trata de un error. Por otra parte, esta
autoridad comprobó que el recurrente no demostró los perjuicios directos e indirectos,
que le causó el referido acto en defensa de sus derechos y garantías. Con base en lo
razonado, este Tribunal estima que no existe mérito de hecho, ni de derecho para
declarar la nulidad invocada por el recurrente.
VI

10
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-04-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
en concepto de costo de venta por la suma de C$152,965.54 (Ciento cincuenta y dos
mil novecientos sesenta y cinco córdobas con 54/100). Argumentó el recurrente que la
administradora de Renta Sajonia, licenciada ---------------------, no le reconoce las facturas
que soportan el costo de venta por no contener el número RUC. Del examen a los
argumentos del recurrente, esta autoridad comprobó que el ajuste formulado por la
administradora de Renta Sajonia en el rubro de costo de venta se dio ante hecho que
las facturas presentadas por el contribuyente no cumplen con los requisitos de la ley de
la materia; al respecto, se observó que en los folios Nos. 634 al 662 del expediente de la
causa, rolan los comprobantes de cheques en copia simple, Nos. 2919, 2540, 2530,
2551, 2550, 2565, 2563, 2614, 2600, 2620, 2772 y 2775, dichos comprobantes
contenían facturas comerciales como soportes, las cuales no contaban con el pie de
imprenta, así como el número RUC, del contribuyente que realizó la compra. Por otra
parte, se comprobó que ante la administración tributaria, las facturas soportes y los
comprobantes fueron presentadas en fotocopia simple, por lo que esta autoridad
considera que los elementos probatorios que sustentan la afirmación del apelante
carecen de la eficacia probatoria al no estar certificados por notario público.
Comprobado lo anterior, el Tribunal considera que, si bien es cierto, el recurrente
sostiene que la ley de la materia no establece el requisito del número RUC, para la
deducibilidad; sin embargo, no demostró que las erogaciones incurridas estén
debidamente registradas, con los documentos que determinen el derecho aplicarse la
deducción, pues la libertad probatoria constituye uno de los principios fundamentales
que rigen el derecho Probatorio, debe entenderse como el derecho que tienen las partes
dentro de un proceso de utilizar y hacer valer todos los medios de prueba existentes,
siempre que sean legales y pertinentes, lo cual significa, que pueden ofrecerse todas
aquellas fuentes de conocimiento que crean convenir a las partes, a los fines de
proporcionar a la autoridad aplicadora de la ley, el material de convencimiento, pero
con la condición de que sean propuestos en el momento procesal oportuno y con las
formalidades y requisitos de ley que faciliten su admisibilidad, tal como lo contempla
el Arto. 90, numeral 2), de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de
Nicaragua y sus reformas, que íntegra y literalmente establece: “Arto. 90. Los medios de
prueba que podrán ser invocados, son: (…) 2. Los documentos, incluyendo fotocopias
debidamente certificadas por Notario o por funcionarios de la Administración Tributaria,
debidamente autorizados, conforme la Ley de Fotocopias; (…) Toda prueba debe ser recabada,
obtenida y presentada en estricto apego y observancia de las disposiciones legales contenidas en la
Constitución Política, el presente Código Tributario, el Código de Procedimiento Civil y demás
disposiciones concernientes.” El Tribunal determina que las fotocopias aportadas por el
contribuyente en la fase probatoria del Recurso de Revisión no fueron incorporadas
conforme a las disposiciones de la citada Ley No. 562, y sus reformas, al carecer estas
de los requisitos de la certificación por notario público, lo que hace que no tengan

11
eficacia probatoria, para estimar como cierta la suma reclamada por el apelante; por lo
que esta autoridad estima el criterio pronunciado por la Excelentísima Corte Suprema
de Justicia, Sala de lo Civil, en la Sentencia No. 61 de las ocho de la mañana del día
veintiséis de junio del año dos mil uno, al establecer en su Considerando Único lo
siguiente: “Por tanto la simple fotocopia presentada por la recurrente no constituye medio de
prueba al estar en completa discordancia con lo estipulado por la Ley No. 16 Ley que Reforma la
Ley de Copias, Fotocopias y Certificaciones y considera este Supremo Tribunal que dicha prueba
es notoriamente impropia, impertinente y excede las exigencias de los escritos improcedentes. Por
lo que este Supremo Tribunal concluye que el Honorable Tribunal de Apelaciones
Circunscripción Occidental actuó apegado a la veracidad del asunto jurídico y con un verdadero
criterio de la aplicación de la Ley al dictar su resolución.” Con base en lo razonado, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo determina que es sin fundamento el
argumento del apelante de transgresión a su derecho a la defensa, por lo que deberá
desestimarse dicho alegato, en virtud que tanto la ley de la materia, como la supletoria
establecen requisitos para la admisibilidad de la prueba, así como la oportunidad de
proponerla, por lo que concluimos que la administradora de Renta Sajonia hizo una
valoración de las pruebas ajustada a derecho, ante el hecho que el apelante no aportó
las fotocopias debidamente certificada por notario público, ni presentó como prueba
complementaria constancia de los proveedores a fin de justificar la corrección de la
omisión del RUC, que se observaron en las facturas del adquirente del bien o servicio.
Razones por la cuales, el Tribunal determina que no existe vulneración al derecho a la
defensa, por el contrario, existe evidencia que la administradora de Renta Sajonia
cumplió con lo dispuesto en los Artos. 145, párrafo segundo, y 149 de la citada Ley
No. 562, y sus reformas. Razones por las que se debe confirmar el ajuste en el
Impuesto sobre la Renta (IR) período enero a diciembre 2014, en concepto de costo de
venta por la suma de C$152,965.54 (Ciento cincuenta y dos mil novecientos sesenta y
cinco córdobas con 54/100).
VII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-04-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
en concepto de gastos de venta por la suma de C$280,098.62 (Doscientos ochenta mil
noventa y ocho córdobas con 62/100), manifiesta el recurrente que rechaza el ajuste a
la cuenta No. 60183, en concepto de cuentas irrecuperables, por la suma de
C$13,457.08 (Trece mil cuatrocientos cincuenta y siete córdobas con 08/100), así
como el ajuste a la cuenta No. 60140, en concepto de combustibles y lubricantes por la
suma de C$266,641.54 (Doscientos sesenta y seis mil seiscientos cuarenta y un
córdobas con 54/100). En relación con el ajuste de la cuenta No. 60183, en concepto
de cobros irrecuperables, del análisis al auxiliar de la cuenta denominada “Cobros
irrecuperables”, visible en el folio No. 240; el Tribunal constató que el apelante se
dedujo la cantidad de C$247,966.35 (Doscientos cuarenta y siete mil novecientos
sesenta y seis córdobas con 35/100), monto que al ser comparado con el saldo de las

12
cuentas por cobrar de la declaración en el Impuesto sobre la Renta (IR), por la suma de
C$11,725,463.36 (Once millones setecientos veinticinco mil cuatrocientos sesenta y
tres córdobas con 36/100), no coincide con el porcentaje del dos por ciento (2%), pues
de la aplicación del porcentaje referido, resultó la suma de C$234,509.27 (Doscientos
treinta y cuatro mil quinientos nueve córdobas con 27/100); evidenciándose una
diferencia no justificada por la suma de C$13,457.08 (Trece mil cuatrocientos
cincuenta y siete córdobas con 08/100), del cual no presentó el contribuyente los
correspondientes soportes como son: 1) Detalle de los saldos de las cuentas por cobrar;
2) Detalle de los clientes morosos; 3) Gestión de cobros; y 4) Comprobante de las
provisiones de las cuentas irrecuperables. Incumpliendo con los requisitos de las
deducciones establecidos en el Arto. 42, de la Ley No. 822, LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA y sus reformas, en cuya parte conducente, íntegra
y literalmente dice: “Arto. 42 Requisitos de las deducciones. La deducción de los costos y
gastos mencionados en el artículo 39 de la presente Ley será aceptada siempre que, en conjunto, se
cumpla con los siguientes requisitos: 1. Que habiendo efectuado la retención no se haya enterado
el pago a la administración tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal en que se
cumplan el pago de las retenciones o contribuciones; y 2. Que cuenten con los comprobantes de
respaldo o soportes”. De los elementos antes señalados, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera que el contribuyente incumplió con lo dispuesto
en el Arto. 89 de la Ley No. 562, y sus reformas, que en parte conducente, íntegra y
literalmente dice: “En los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien
pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los
mismos”. En ese mismo sentido se ha pronunciado la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, Sala Constitucional, mediante Sentencia No. 230, de las once y treinta
minutos de la mañana del día doce de febrero del año dos mil catorce, en el
Considerando III, parte medular que íntegra y literalmente dice: “incumpliendo de esta
manera el Principio de la Carga Probatoria, cuyo fundamento radica en un viejo aforismo de
derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca
algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo (“affirmanti incumbit probatio”: a quien
afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o
el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que
afirma poseer una nueva verdad sobre un tema). Según Percy Chocano Núñez, la carga de la
prueba no puede ser predeterminada por la ley, sino que su distribución se debe basar en dos
principios: el principio ontológico y el principio lógico.” Razones por las que esta autoridad
considera que se debe confirmar el ajuste en el Impuesto sobre la Renta IR, período
enero a diciembre 2014, en concepto de gastos de venta sub cuenta Irrecuperable por la
suma de C$13,457.08 (Trece mil cuatrocientos cincuenta y siete córdobas con 08/100).
Ajuste en concepto de combustibles y lubricantes cuenta No. 60140. Manifiesta el
recurrente que la administradora de Renta Sajonia está imponiendo a su representada
mayores requisitos de los que estipula la norma, y que para desvanecer el referido
ajuste presentó pruebas suficientes que cumplen con los requisitos de ley y que su
contabilidad se encuentra correctamente soportada. Del examen al expediente de la
causa, el Tribunal constató que el contribuyente presentó las facturas por consumo de

13
combustible en las que aparecen reflejados los números RUC pertenecientes al
contribuyente ---------------------, S.A., adjuntando los comprobantes de egresos y
estados de cuentas; situación que evidencia que las erogaciones se encuentran
debidamente soportadas, lo que encasilla en el Arto. 39, primer párrafo de la citada
Ley No. 822, y sus reformas. Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, determina que existe mérito de hecho y de derecho para acoger la
pretensión del contribuyente ---------------------, S.A., debiéndose desvanecer el ajuste
formulado por la administradora de Renta Sajonia, y ratificado por el director general
de la DGI, en el rubro de Combustible por la suma de C$266,641.54 (Doscientos
sesenta y seis mil seiscientos cuarenta y un córdobas con 54/100). Por lo que se debe
modificar el monto ajustado en los gastos de venta de la suma de C$280,098.62
(Doscientos ochenta mil noventa y ocho córdobas con 62/100), a la suma de
C$13,457.08 (Trece mil cuatrocientos cincuenta y siete córdobas con 08/100).
VIII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-04-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causan
agravios los ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre
2014, en los siguientes conceptos: 1) Gastos de administración por la suma de
C$225,250.79 (Doscientos veinticinco mil doscientos cincuenta córdobas con 79/100);
y 2) Otros gastos de operaciones por la suma de C$315,514,53 (Trescientos quince mil
quinientos catorce córdobas con 53/100). Manifiesta el recurrente, que en los gastos de
administración, la administradora de Renta Sajonia no reconoce a su representada los
soportes que conforman los comprobantes de egresos Nos. 60318, 60315, 60350,
60331, 60312, 60385, 60351, 60316, 60333 y 60332, de las sub cuentas siguientes: 1.1)
Encomienda Internacional; 1.2) Encomienda y Transporte; 1.3) Mantenimiento
Mobiliario y Equipo; 1.4) Aseo y Limpieza; 1.5) Alquiler de Vehículos; 1.6)
Uniformes; 1.7) Mantenimiento de Maquinaria; 1.8) Honorarios Profesionales; 1.9)
Gastos Varios; y 1.10) Papelería y Útiles; y 2) Otros gastos de operaciones no le
reconocen las sub cuentas siguientes: 2.1) Material de Empaque; 2.2) Investigación y
Desarrollo; y 2.3) Suministros de Productos. Del examen al expediente de la causa,
esta autoridad comprobó que el ajuste formulado por la administración de Renta
Sajonia en el rubro de gastos de administración fue determinado como consecuencia
de la falta de presentación de la factura de las cuales no contenían el RUC. Al respecto,
se observó que en los folios Nos. 313 al 492 del expediente de la causa, rolan cédulas
analíticas de los ajustes las que contiene fotocopias simples de las facturas que
conforman las erogaciones causadas en dicha cuenta; también, se comprobó que el
contribuyente no presentó los correspondientes comprobantes de diario de las sub
cuentas ajustadas. Por otra parte, se constató que las documentales que aportó el
apelante fueron presentadas en fotocopia simple, por lo que esta autoridad considera
que los elementos probatorios que sustentan la afirmación del apelante carecen de
eficacia probatoria al no estar certificados por notario público, situación que incumple
con lo dispuesto en el Arto. 90, numeral 2, de la citada Ley No. 562, y sus reformas.

14
Razón por la cual se debe confirmar el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR)
período enero a diciembre 2014, en concepto de gastos de administración por la suma
de C$225,250.79 (Doscientos veinticinco mil doscientos cincuenta córdobas con
79/100) y Otros gastos de operaciones por la suma de C$315,514,53 (Trescientos
quince mil quinientos catorce córdobas con 53/100).
IX
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-140-04-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014,
en concepto de retenciones en la fuente que le hubieran efectuado por la suma de
C$10,286.22 (Diez mil doscientos ochenta y seis córdobas con 22/100), manifiesta el
recurrente que el referido ajuste es ilegal, por cuanto la revisión de las Retenciones en
la Fuente no fue autorizada en la credencial(CRED 2017/11/04/0284-5), objeto de la
auditoría fiscal realizada, solo autorizó auditar IR Anual más no Retenciones en la
Fuente. Del examen a los argumentos del recurrente, esta autoridad constató que
efectivamente en la credencial para fiscalizar, la administradora de Renta Sajonia,
licenciada ---------------------, acredita a los auditores a realizar fiscalización en el
Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014, observándose que el
ajuste en la cuenta de Retenciones que les fueron efectuadas, corresponden a créditos
aplicados en el IR, las que son acreditadas para efectos de disminuir el pago en el
Impuesto sobre la Renta, siendo el proceso de fiscalización efectuado por la autoridad
tributaria de conformidad con lo establecido en los Artos. 144, 146 y 147 de la Ley No.
562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA Y SUS
REFORMAS. Asimismo, se constató que el criterio sostenido para formular dicho
ajuste por parte de la administradora de Renta Sajonia, fue que el recurrente no
suministró los soportes. Al respecto, a través del análisis al expediente de la causa, esta
autoridad constató que el recurrente presentó las correspondientes constancias de
Retenciones de los siguientes proveedores: 1) Constancia de Retención No. 0271,
proveedor Productos Veritos; 2) Constancia de Retención No. 0256 del proveedor
Cooperativa Agropecuaria de Producción y Servicio; y 3) Recibos oficiales de caja
Nos. 6584 y 6067; visibles en los folios Nos. 1468 al 1469; comprobándose que las
referidas documentales fueron presentadas en fotocopias simples. Por lo que se
considera que los elementos probatorios que sustentan la afirmación del apelante
carecen de eficacia probatoria al no estar certificados por notario público. En
consecuencia, se deberá confirmar el ajuste en concepto de retenciones en la fuente que
le hubieran efectuado por la suma de C$10,286.22 (Diez mil doscientos ochenta y seis
córdobas con 22/100). Por las razones antes expuestas este Tribunal, procede a
liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014, de la manera
siguiente: Renta neta según declaración por la suma de C$6,921,627.21 (Seis millones
novecientos veintiún mil seiscientos veintisiete córdobas con 21/100), más costo de
venta por la suma de C$152,965.54 (Ciento cincuenta y dos mil novecientos sesenta y
cinco córdobas con 54/100), más gastos de venta por la suma de C$13,457.08 (Trece

15
mil cuatrocientos cincuenta y siete córdobas con 08/100), más gastos de
administración por la suma de C$225,250.79 (Doscientos veinticinco mil doscientos
cincuenta córdobas con 79/100), más Otros gastos de operaciones por la suma de
C$315,514,53 (Trescientos quince mil quinientos catorce córdobas con 53/100);
resultando una Renta Neta determinada por el Tribunal, por la suma de
C$7,628,815.15 (Siete millones seiscientos veintiocho mil ochocientos quince córdobas
con 15/100); cantidad que al aplicarle la alícuota del treinta por ciento (30%) resulta
un Impuesto sobre la Renta (IR), por la suma de C$2,288,644.55 (Dos millones
doscientos ochenta y ocho mil seiscientos cuarenta y cuatro córdobas con 55/100);
menos pago mínimo definitivo por la suma de C$174,309.48 (Ciento setenta y cuatro
mil trescientos nueve córdobas con 48/100), menos retenciones que les fueron
efectuadas por la suma de C$813,027.22 (Ochocientos trece mil veintisiete córdobas
con 22/100); menos retenciones afiliados por la suma de C$140.45 (Ciento cuarenta
córdobas con 45/100); menos saldo pagado según declaración por la suma de
C$1,078,724.79 (Un millón setenta y ocho mil setecientos veinticuatro córdobas con
79/100), resultando un impuesto ajustado en el IR, por la suma de C$222,442.61
(Doscientos veintidós mil cuatrocientos cuarenta y dos córdobas con 61/100); suma
determinada a la que debe aplicarse lo dispuesto en los Artos. 136 y 137, párrafo
primero, de la referida Ley No. 562, y sus reformas, los que íntegra y literalmente
dicen: “Arto. 136. Incurre en Contravención Tributaria el que mediante acción u omisión,
disminuya en forma ilegítima los ingresos tributarios u obtenga indebidamente exenciones u otros
beneficios tributarios. Arto. 137. Se considera configurada la Contravención Tributaria, cuando
se compruebe que el contribuyente o responsable retenedor, ha omitido el pago o entero de los
tributos que por ley le corresponde pagar o trasladar; en este caso la multa a aplicar será el
veinticinco por ciento del impuesto omitido (…)”; resultando una multa por Contravención
Tributaria del 25% (Veinticinco por ciento), por la suma de C$55,610.65 (Cincuenta y
cinco mil seiscientos diez córdobas con 93/100), para un ajuste en concepto de
impuesto y multa por la suma de C$278,053.26 (Doscientos setenta y ocho mil
cincuenta y tres córdobas con 26/100), más los recargos moratorios aplicables al
momento de cancelar la obligación tributaria, con base en los Artos. 51 y 131 de la Ley
No. 562, citada. Por las razones antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo procede a dictar la Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Arto. 34, numerales 4, 8 y 11,
párrafo final, de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA; Artos. 1, 2, 6 y 9, literales a) y b), de la LEY No. 802, LEY
CREADORA DEL TRIBUNAL ADUANERO Y TRIBUTARIO
ADMINISTRATIVO; Artos. 4, 67, numeral 3, 89, 90, 161, 144, 145, 147 y 149, de la
Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA y
sus reformas; Artos. 39, y 42, de la Ley No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA y sus reformas; Artos. 198, 199, 200, 201, 202 y 206, de la Ley No.
902, CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; y
demás preceptos legales citados, los suscritos miembros del Tribunal Aduanero y

16
Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR HA LUGAR
PARCIALMENTE AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el licenciado -
--------------------, en su carácter de apoderado especial del contribuyente ---------------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-
REC-REV-140-04-2018, emitida a las diez y veintisiete minutos de la mañana del día
diecisiete de septiembre del año dos mil dieciocho, por el director general de la DGI,
licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz. II. DECLARAR NO HA LUGAR A LA
NULIDAD, invocada por el licenciado ---------------------, en su carácter de apoderado
especial del contribuyente ---------------------, SOCIEDAD ANÓNIMA. III.
MODIFICAR el ajuste y multa, en el Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal
enero a diciembre 2014, de la suma de C$302,435.07 (Trescientos dos mil
cuatrocientos treinta y cinco córdobas con 07/100) a la suma de C$222,442.61
(Doscientos veintidós mil cuatrocientos cuarenta y dos córdobas con 61/100); más
multa por Contravención Tributaria del 25% (Veinticinco por ciento), por la suma de
C$55,610.65 (Cincuenta y cinco mil seiscientos diez córdobas con 65/100), para un
ajuste en concepto de impuesto y multa por la suma de C$278,053.26 (Doscientos
setenta y ocho mil cincuenta y tres córdobas con 26/100), más los recargos
moratorios aplicables al momento de cancelar la obligación tributaria, con base en los
Artos. 51 y 131 de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA
DE NICARAGUA y sus reformas. IV. La presente Resolución agota la vía
administrativa y es recurrible ante la instancia correspondiente del Poder Judicial
mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo Contencioso Administrativo. V. Con
testimonio de lo resuelto por el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
regresen los autos a la Dirección General de Ingresos (DGI). Esta Resolución está
escrita en nueve hojas de papel bond de tamaño legal, impresa en ambas caras, con
membrete del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo y rubricada por el
secretario de actuaciones. Cópiese, notifíquese y publíquese.

17