CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

EXPEDIENTE : 01566-2021-0-1001-JR-LA-01
MATERIA : REPOSICION LABORAL
ESPECIALISTA : CLAUDIA V. ARENAS POMPILLA
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : No 01
SUMILLA               : Apersonamiento y contestación De La Demanda

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN MATERIA LABORAL DEL CUSCO

PERU RAIL S.A, con RUC N° 20431871808 con domicilio legal

en Av. Larco N° 1301, piso 20, del distrito Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima, , con domicilio procesal Av. Armendariz
N° 480 402, distrito de Miraflores, provincia y departamento de
Lima y señalando casilla electrónica No 1850 y debidamente
Representado por su Gerente General Alberto Valdez Galdós con
DNI Nº 42507263, en el proceso seguido por don JUAN
JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ, con DNI N° 70011689,
con domicilio real en el inmueble de la Comunidad de Suncco S/N
del distrito de San Jerónimo, provincia y departamento de Cusco,
en el proceso de reposición laboral; ante Ud digo.

I. APERSONAMIENTO

Dentro del plazo de ley y en mi calidad de Gerente, me apersono al proceso iniciado por
el Sr. JUAN JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ., sobre Reposición por despido incausado,
solicitando a usted me sean notificadas todas las resoluciones que expida su despacho en la
casilla electrónica señalada en el rubro.

II.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Que habiendo sido notificado el 12 de Julio del 2021, al amparo de lo dispuesto en los artículos 19
y 43 de la ley Nº 29497- Nueva Ley procesal del Trabajo, contestamos la demanda dentro del plazo
de 10 días hábiles otorgados, NEGANDOLA Y CONTRADICIENDOLA, según lo siguiente:

NEGAMOS LA DEMANDA EN PARTE:

Mediante el presente escrito, contestamos la demanda, negándola y contradiciéndola en parte , a fin

que su despacho al momento de resolver lo haga en el sentido de declarar INFUNDADA la
demanda, conforme a los fundamentos de hecho y derecho que se expone a continuación.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:

PRIMERO: Es falso que, en febrero del año 2011, el recurrente se haya contactado con el señor
Deyvis Padilla Cervantes, Jefe de la Sucursal PERU RAIL S.A. en la ciudad del Cusco. En febrero
del año 2011, el Jefe de dicha sucursal era el señor Juan Ramos Mamani; tal comunicación recién
se efectuó en el año 2016 con el señor Deyvis Padilla Cervantes, fecha en la cual empezó la
relación de subordinación; percibiendo una remuneración mensual de S/ 6,500.000 (seis mil
quinientos soles con 0/100) desde el 01 de enero del año 2016 hasta el 30 de junio del año 2021.

SEGUNDO: Es cierto que el demandante JUAN JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ

ingresó a trabajar en la empresa PERU RAIL S.A. mediante un contrato verbal a plazo
indeterminado como contador en el área de Contaduría General de la Oficina del distrito de
Wanchaq de la empresa, pero desde el 01 de enero del año 2016.
Es falso que en fecha 01 de marzo del 2011, haya iniciado a trabajar como contador en la
mencionada empresa, debido a que en el año indicado el recurrente tenía 16 años de edad,
conforme lo acredita su Documento Nacional de Identidad (DNI) donde refiere que su fecha de
nacimiento es 18 de mayo de 1994. De esta afirmación se evidencia que el demandante por su
minoría de edad, no tendría un grado de instrucción superior culminado y colegiado. Por lo tanto,
no cumpliría el perfil laboral para desempeñar el cargo de contador público en la empresa.

TERCERO: Es cierto que el demandante, durante el tiempo que laboró en la empresa se

desempeñó con probidad cumpliendo con las tareas encomendadas por la Gerencia; sin embargo,
es falso que los 05 años consecutivos desde el año 2016 hasta el año 2020 haya obtenido bonos de
productividad laboral, ya que los años 2018, 2019 y 2020 no se efectuaron los pagos por
productividad laboral de mejor trabajador del año, con lo que se acredita que los medios
probatorios presentados de los mencionados años son alterados, es decir, la fecha de ingreso de los
años mencionados en la boletas de pago por productividad laboral no concuerdan con los años que
hacen referencia los periodos.

CUARTO: Es cierto que el demandante dejó de laborar desde el 01 de Julio del 2021.
En fecha 25 de junio la empresa toma conocimiento adquiriendo adquiere la copia de la sentencia
firme y definitivo por el delito de robo agravado del demandante, con pena privativa de libertad
efectiva de 8 años; razón por la cual el 26 de Junio se le comunicó sobre la finalización de su
contrato en fecha 30 de Junio.
Por tal motivo en fecha 01 de Julio fue impedido el ingreso por el personal de seguridad al centro
laboral ubicado en Alameda Pachacuteq S/N, del distrito de Wanchaq, de nuestra ciudad.

QUINTO: Es que en fecha 02 de Julio 2021, insistió ingresar al local de la empresa de forma
prepotente; solicitando la presencia del administrador Eugenio Salas Valderrama, quien le entregó
una carta de agradecimiento; Sin embargo, la carta de agradecimiento que presentó como medio de
prueba es alterada, conforme, señalamos en razón al fundamento SEGUNDO, sobre el inicio del
vínculo laboral fue en el año 2016.

SEXTO: Es falso que la empresa PERU RAIL haya emitido la carta de agradecimiento en fecha
02 de julio del 2021, puesto que en la carta se menciona que el recurrente se desempeñó como
contador público desde el 01 de marzo del 2011 hasta el 30 de junio del presente año.

III FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Basamos nuestra contestación en los siguientes fundamentos de derecho:
1. Nueva Ley Procesal de Trabajo 29497

2. El Decreto Supremo Nº 003-97-TR , Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº

728, ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 24, insico b, expone
que: Son causas justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: b) La
condena penal por delito doloso.
3. El Expediente 05412-2005-AA/TC, en los siguientes fundamentos:
Fundamento Cuatro: En virtud de lo dicho, este Tribunal considera que, tratándose de la causal
de delito doloso como causa justa para el despido, no resulta aplicable el artículo 31 del referido
decreto 728, toda vez que el derecho de defensa y la posibilidad de presentar sus descargos ya han
sido ejercidos por el trabajador en el respectivo proceso penal donde se ha establecido su
responsabilidad penal. En consecuencia, para este Colegiado, la instauración de un nuevo
procedimiento de despido sería, en este caso, una formalidad sin ninguna utilidad práctica puesto
que, como resulta obvio, mediante su instauración ya no sería posible desvirtuar lo que ha quedado
firme mediante sentencia penal. En tal sentido, cuando el citado artículo 31 dispone que «El
empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta del trabajador sin antes
otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse
por escrito de los cargos que se le formulare […]», tal mandato debe referirse de manera estricta a
la causal de despido por la comisión de falta grave, la misma que para su invocación requiere
necesariamente la instauración de un procedimiento de despido previo o posterior.
Fundamento Cinco: De este modo, para este Tribunal queda claro que se ha configurado la causal
que señala el artículo 24, inciso b, del Decreto Supremo 003-97-TR, siendo innecesarios la carta de
preaviso y el procedimiento de despido.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Como medios probatorios ofrecemos:
1.- En fojas 01, copia original de la declaración jurada del Señor Deyvis Padilla Cervantes, Jefe de
la Sucursal PERU RAIL S.A. en la ciudad del Cusco, con lo que se acredita que el vinculo laboral
inicia el 01 de enero del año 2016
2.- En fojas 03, copia original del contrato laboral del Señor Juan Ramos Mamani, Jefe de la
Sucursal PERU RAIL S.A. en la ciudad del Cusco, con lo que se acredita que durante el periodo
2011-2012 ocupó el cargo de jefe de la sucursal de mi representada.
3.- En fojas 01, copia original del Documento Nacional de Identidad (DNI), del demandante JUAN
JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ, con lo que se acredita su minoría de edad.
4.- en fojas 03, las boletas de pago de los bonos de productividad del año 2018, 2019, 2020
presentado por el demandante; con lo que se acredita la alteración de estos documentos, existiendo
una discordancia en las fechas en la misma boleta.
5.- En fojas 08, copia original de la sentencia firme Nro. 01602-2020-98-JR-PE-01, con lo que se
acredita que el demandante está condenado por el delito de robo agravado, con pena privativa de
libertad efectiva de 8 años
6.- En fojas 01, copia original de la carta de agradecimiento, por el tiempo laborado en la empresa;
con lo que se verifica la falsedad de la carta presentada por el demandante.
V ANEXOS DE LA CONTESTACIÓN:
Anexo 1A.- copia del D.N.I. de nuestros representantes legales
Anexo 1.B.- copia legalizada de la carta de poder especial, por la junta universal de accionistas de
PERURAILL S.A. en fecha 10 de julio del 2021, que acredita la representación de nuestro
representante legal.
Anexo 1.C.- Ruc de la empresa.
Anexo 1.D.- copias de la sentencia del Tribunal Constitucional, El Expediente N° 05412-2005-
AA/TC
Anexo 1.E.- tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO:
Señor Juez, solicitamos tenga por contestada la demanda, y oportunamente declare INFUNDADA
la demanda interpuesta.

PRIMER OTROSI DECIMOS Que de acuerdo a lo previsto por el art 21 inc.7 de la nueva ley
procesal del trabajo cumplimos con indicar que cuenta con facultades suficientes para apersonarse
al proceso y por ende asistir a la audiencia el doctor ELOY BUENDIA SOPA.

SEGÚNDO OTRO SI DECIMOS Que, autorizamos al abogado señalado anteriormente para que
recojan cualquier documento que recaigan en el presente proceso dejando constancia que estamos
instruidos de la autorización que delegamos.

Cusco, 16 de julio del 2021

------------------------------------
----------------------------------------
ELOY BUENDIA SOPA Alberto Valdez Galdós
ABOGADO Gerente General
ICAC 12015
 DECLARACIÓN JURADA

Yo, DEYVIS PADILLA CERVANTES, de Nacionalidad Peruana, identificado con, DNI Nº

24598684, de profesión Abogado, domiciliado en la Av. Cusco Nro. 598 del distrito de San
Sebastián, Provincia de Cusco – Cusco. Laborando en la actualidad en la empresa PERU RAIL
S.A. en el cargo de Sub gerente General.

DECLARO BAJO JURAMENTO:

Que, durante los años 2016, 2017, 2018, 2019, he laborado como JEFE DE LA SUCURSAL
PERU RAIL S.A, en la ciudad del cusco; sin embargo, gracias a mi desempeño y méritos
personales obtenidos, actualmente ascendí al cargo de Sub Gerente General de la empresa PERU
RAIL S.A.

Me afirmo y me ratifico en lo expresado en señal de lo cual firmo el presente documento a los

quince días del mes de julio del don mil veintiunos.

……………………………………

DEYVIS PADILLA CERVANTES

DNI Nº 24598684
 CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO

Conste por el presente documento, que se suscribe por triplicado con igual tenor y valor, el contrato
de trabajo sujeto a modalidad que al amparo del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y normas
complementarias, que celebran de una parte PERU RAIL S.A, con RUC N° 20431871808, con
domicilio procesal Av. Armendariz N° 480 debidamente representada por el señor Gerente General
Alberto Valdez Galdós con DNI Nº 42507263, a quien en adelante se le denominará EL
EMPLEADOR, y de la otra parte, don Juan Ramon Mamani, con DNI Nº 24503531, domiciliado en
calle los Arones N° 205 de la Provincia y departamento del Cusco, a quien en adelante se le
denominará EL TRABAJADOR, en los términos y condiciones siguientes:

1.- EL EMPLEADOR es una persona juridica, cuyo objeto social es prestar servicio de transporte a
la población cusqueña y que requiere de los servicios del TRABAJADOR en forma temporal, para
un plazo de contrato indeterminado.

2.- Por el presente contrato, EL TRABAJADOR se obliga a prestar sus servicios al

EMPLEADOR para realizar las siguientes actividades: como jefe de la sucursal de la empresa
PERU RAIL S.A, debiendo someterse al cumplimiento estricto de la labor, para la cual ha sido
contratado, bajo las directivas de sus jefes o instructores, y las que se impartan por necesidades del
servicio en ejercicio de las facultades de administración y dirección de la empresa, de conformidad
con el artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

3.- La duración del presente contrato es de plazo indeterminado, iniciándose el día 01 DE ENERO
DEL 2011 AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2011 y su vigencia se extenderá hasta 2012

4.- En contraprestación a los servicios del TRABAJADOR, el EMPLEADOR se obliga a pagar

una remuneración S/3,000.00 ( tres mil 00/100 soles) mensuales Igualmente se obliga a facilitar al
trabajador los materiales necesarios para que desarrolle sus actividades, y a otorgarle los beneficios
que por ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores del centro de trabajo contratados a plazo
indeterminado.

5. EL TRABAJADOR deberá prestar sus servicios en el siguiente horario: de lunes a viernes de

7am a 5pm , teniendo un refrigerio de una hora, que será tomado de 13.00pm a 14.00pm.

6.- EL EMPLEADOR, se obliga a inscribir al TRABAJADOR en el Libro de Planillas de

Remuneraciones, así como poner a conocimiento de la Autoridad Administrativa de Trabajo el
presente contrato, para su conocimiento y registro, en cumplimiento de lo dispuesto por artículo 73º
del Texto Único ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

7.- Queda entendido que EL EMPLEADOR no está obligado a dar aviso alguno adicional referente
al término del presente contrato, operando su extinción en la fecha de su vencimiento, conforme a la
cláusula tercera, oportunidad en la cual se abonará al TRABAJADOR los beneficios sociales, que
le pudieran corresponder de acuerdo a Ley.

8.- En todo lo no previsto por el presente contrato, se estará a las disposiciones laborales que
regulan los contratos de trabajo sujeto a modalidad, contenidos en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

9.- Las partes contratantes renuncian expresamente al fuero judicial de sus domicilios y
se someten a la competencia territorial de los jueces y tribunales del cercado de Cusco,
para resolver cualquier controversia que el cumplimiento del presente contrato pudiera
originar.

Firmado el 23 de diciembre en la ciudad del Cusco del 2010

Juan Ramon
Mamani
Albertto Valdez Galdos
DNI Nº 42507263 DNI:24503531
EMPLEADOR TRABAJADOR
BOLETAS CORRECTAS
BOLETAS ALTERADAS
EXPEDIENTE N° 01602-2020-98-JR-PE-01

IMPUTADO : JUAN JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ

DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : JULIO CESAR VIVANCO ERAZO
ANTHONY PINTO ARAOZ

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCION NÚMERO: TRECE

En Cusco, a los 10 días del mes de junio del dos mil veintiuno, la Segunda Sala Penal de
Apelaciones del Cusco, integrada por los Jueces Superiores: Pedro Álvarez Dueñas
(Presidente); Barra Pineda, Paredes Matheus (intervienen en calidad de ponente), emiten la
siguiente sentencia:

MATERIA DE IMPUGNACION:

Es materia de apelación la sentencia condenatoria contenida en la resolución numero siete, de

fecha veintiuno de febrero del dos mil veintiuno, que obra de folios ochenta y seis a ciento
tres, que condena al acusado JUAN JUSMIEL CALLAPIÑA RODRIGUEZ , como coautor del delito
contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado, en agravio de JULIO CESAR VIVANCO
ERAZO y ANTHONY PINTO ARAOZ, que se le impone 12 años de pena privativa de libertad con
carácter de efectiva, y se le fija la suma de dos mil soles el monto por concepto de reparación
civil, a razón de mil soles a favor de cada uno de los agraviados, con lo demás que contiene.

ANTECEDENTES:

Hechos que sustenta la acusación fiscal:

El Ministerio Publico le atribuye al acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez, , que el día
veintidós de mayo del 2020, al promediar las once horas con tres minutos aproximadamente,
los agraviados de Julio Cesar Vivanco Erazo Y Anthony Pinto Araoz, en circunstancias que se
encontraban trabajando en la comunidad campesina de Suncco S/N del distrito de San
Jeronimo, siendo que el primero de los nombrados estaba conduciendo un tractor agrícola de
propiedad del segundo de los nombrados y haciendo trabajos de barbechado en una chacra
del lugar, cuando a cincuenta metros de distancia observa que cuatro sujetos bajaba del cerro,
sin darle importancia en ese momento, ya que en ese lugar transita la gente que trabaja en la
chacra y al llegar a la orilla para dar la vuelta con el tractor, es cuando es sorprendido
diciéndole con palabras soeces “bájate del tractor concha de tu madre”, es donde el operador
se baja del tractor, quedando dos de los sujetos delincuentes en el tractor, un tercero le tapa
la cara con su gorra y el cuarto sujeto seria el investigado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez
quien llevaba puesta una chompa negra le apunta a la cabeza en donde le rebuscan y le
sustraen de su bolsillo la suma de S/ 300.00 Soles, y un celular en ese instante suena su
teléfono es donde contesto y era el dueño del tractor preguntándole que le había pasado,
 respondiéndole que no pasaba nada, porque uno de los delincuentes le amenazaba
apuntándole con su arma en su cabeza, es donde estos preguntan quién era la persona que
le había llamado, respondiéndoles que era el dueño del tractor y es cuando estos al escuchar
decir al dueño y que la policía ya estaba cerca se dan a la fuga con rumbo desconocido,
logrando desatarse los pies y corrió hacia la chacra pidiendo ayuda a una señora quien lo
ayudo a desatarse las manos.

Calificación jurídica de los hechos del presente caso:

Para la fiscalía los hechos configuran el delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
agravado en grado de tentativa, previsto y tipificado en el artículo 188° (tipo base) con las
agravantes contenidas en el primer párrafo, inciso tres y cuatro, del artículo 189°, del Código
Penal.

Pretensiones de los sujetos procesales en la audiencia de apelación:

La parte impugnante, esto la defensa técnica del acusado, sostuvo que se ha sentenciado solo
con la versión del agraviado, en la acusación refiere que uno de los cuatro sujeto es el acusado,
eso son los hechos postulados por el Ministerio Público, solo se ha tenido la declaración de un
testigo, se cuestiona la declaración, la cual tiene que ser creíble y tiene que tener persistencia
en su declaración, este testigo presenció los hechos a quinientos metros, en la Ocurrencia N°
23, donde se señala que el agraviado el señor Pinto que efectivamente vio a cuatro sujetos,
que logro reconocer a los sujetos; que existen contradicciones en la declaración del testigo, el
testigo refiere que no perdió de vista el vehículo, estas declaraciones no encuentran sustento,
el efectivo policial se acercó al lugar de los hechos y estuvo con el oficial que le precedía, pero
no menciona a otros efectivos, el juez de primera instancia ha indicado que habría otros
efectivos policiales, no se sabe si la Inspección Técnica Policial que se realizó en el lugar de los
hechos o donde se encontró el vehículo, se hace la referencia de un celular hallado, el cual no
ha sido reconocido por el acusado, al no haber certeza no se sabe que artículo se ha sustraído,
no se ha acreditado la prexistencia del bien, el señor Callapiña señaló que no era la marca, ni el
color; que no existe una imputación concreta las cuales hayan sido establecidas en la
sentencia, que no se tiene certeza respecto a los bienes sustraídos; considera que el delito es
en el grado de tentativa al haberse recuperado el bien, que no se dispuso del bien, solicita se
revoque la sentencia porque existe contradicción en el plenario de primera instancia.

La representante del Ministerio Público, señaló que el agraviado que es el dueño del tractor y
el operario era la persona que conducía, el cual manifiesta que vio a cuatro personas dos se
subieron al tractor, dos lo bajaron y al final lo amarrón y lo pusieron en una acequia, al logró
zafarse buscó ayuda; en juicio oral esta la declaración del dueño del tractor, él estaba cerca
como seguridad en el momento que el tractor laboraba, él ha visto en el momento que cuatro
sujetos se le acercó, vio que lo bajaron, es por ello que lo llama, cuando el negó lo que pasaba
y dijo que ya llamó a la policía, por eso se dividieron; que la defensa señala que no existe
medios probatorios, solo declaro el dueño de quien señaló todo lo que había ocurrido; el juez
ha contrastado la declaración del imputado y el agraviado, han salido a alamar de los vecinos
para que siguieran a la máquina, existe acta de entrega en la cual los ciudadanos entregaron a
la policía, quien firmó el acta es el dueño porque él es parte de la población, está la entrega de
la prenda de vestir, se ha realizado que se hizo el análisis, se cumple los requisitos del Acuerdo
 Plenario N° 2-2005, lo cual existe suficientes elementos de convicción que evaluó el
Colegiado por principio de inmediación, en esta audiencia no habido actividad probatoria, el
articulo 425, numeral dos, del Código Procesal Penal señala que la Sala está prohibido darle
valoración distinta sino habido actuación probatoria en esta instancia, por ello solicita que se
confirme la venida en grado.

El acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez en el ejercicio de su derecho de autodefensa,

dijo, que ha tenido errores, él se encontraba trabajando porque su pareja está embarazada,
el cargaba en la chacra, cargando maiz, limpiando las acequias, él pasaba por el lugar porque
su suegra tiene chacra y él no sabía que estaba pasando un robo, el vio que estaba
amontonado y la gente dijo que él había sido, el no puso resistencia, llego la policía, quiere una
oportunidad para estar con su hijo que no lo ve hace nueve meses, él ha tenido errores, pero
trabaja honradamente como contador publico en la empresa PERÚ RAIL S.A.

FUNDAMENTOS:

Derecho a Impugnar:

1. Que, el inciso seis, del artículo 139°, de la Constitución Política del Perú establece la
pluralidad de instancia y el código procesal penal –en adelante CPP- regula el recurso
de apelación a partir del artículo 416°, tal medio impugnatorio habilita el principio de
la doble instancia y tiene por finalidad enmendar vicios o errores en los que se puede
incurrir en el proceso judicial, habilitando a que quien se considere agraviado por la
decisión de primera instancia, reclame del Juez Superior un nuevo examen de la
controversia.

Facultades del Tribunal de la cuestión apelada:

2. La impugnación conforme a lo establecido en el inciso uno, del artículo 409°, del CPP,
en concordancia con el inciso uno, del artículo 419°, del CPP, facultan al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada en aplicación del
principio de trascendencia o de congruencia 1, examinar la resolución recurrida tanto
en la declaración de hechos cuanto en la explicación del derecho; así como declarar las
nulidades en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante; de esto último se desprende que el tribunal excepcionalmente puede
revisar otras cuestiones, aun cuando no hayan sido solicitadas.

3. En esa línea no debemos olvidar que “las Salas de Apelaciones y los Tribunales
Revisores deben circunscribir su pronunciamiento respecto a los agravios expresados
en los recursos impugnatorios efectuados en el plazo legal y antes su concesorio y no
los efectuados con posterioridad a ello, mucho menos, evaluar una prueba no
invocada; pues de ocurrir ello, se está vulnerando el principio de congruencia recursal
con afectación al derecho de defensa” 2, así establecido por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de la República.
1
Casación N° 300-2014-Lima, en su fundamento noveno señala “La mencionada disposición delimita el
ámbito de alcance del tribunal Revisor. La regla general ha sido establecido en el numeral 1, según ella el
Tribunal Revisor sólo podrá resolver la materia impugnada. Dicha regla se basa en el principio de
congruencia. Este principio determina que exista una correlación directa entre ámbito de la resolución
de segunda instancia y el objeto de la apelación planteado por las partes”.
2
Casación N° 413-2014 Lambayeque, fundamento trigésimo quinto (cursiva y negrita nuestro
 4. Asimismo, es importante señalar que el inciso dos, del artículo 425°, del CPP, establece
que la Sala Penal sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia
de apelación y de la prueba pericial, documental (pre constituida y anticipada), sin que
se pueda otorgar diferente valor a la prueba personal, que fue objeto de inmediación
por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una
prueba actuada en segunda instancia 3. Es menester señalar que en esta instancia no se
ha actuado medio de prueba alguno.

Análisis y respuesta a los agravios planteados.

En el escrito de apelación del acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez, en primer lugar se
plasma los considerandos de la sentencia impugnada, para luego expresar los fundamentos del
recurso impugnativo, siendo que cuestiona:

5. Que, no se ha desarrollado porque existe o no ausencia de incredibilidad subjetiva;

respecto a este presupuesto del Acuerdo Plenario 2-2005, si bien es verdad se ha
omitido pronunciarse al respecto, sin embargo es fácil establecer de (del apartado
Actuación Probatoria) que no en caso de autos no se ha puesto en evidencia relaciones
de enemistad, odio, venganza o revanchismo entre el acusado y los agraviados de
autos, por tanto si bien se ha omitido pronunciarse al respecto, lo real y concreto es
que si concurre este presupuesto.

6. Que, se presenta inexistencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo que

avalen la verosimilitud del testimonio del agraviado Julio Cesar Vivanco Erazo, en ese
sentido se realizan los siguientes cuestionamientos: i) Que, no es cierto que nunca
perdió de vista la maquina el testigo concurrente, ya que si la ha perdido de vista; y ii)
Que, es falso que con las tomas fotográficas el lugar donde fue asaltado el operario ya
que es una lugar distinto; que frente a estos dos cuestionamientos consideramos que
se trata de circunstancias periféricas ya que lo real y concreto es que el acusado Juan
Jusmiell Callapiña Rodriguez, ha sido intervenido en flagrancia delictiva y su
aprehensión se ha efectuado gracias a la participación de los pobladores del lugar y
cuando el agraviado Julio Cesar Vivanco Erazo llegó al lugar donde había sido
aprehendido el acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez lo reconoció como uno de
los sujetos que habían participado en el robo en su agravio (así aparece de la
Ocurrencia calle Común N° 323).

7. Asimismo se alega, iii) Que, se dice que los pobladores fueron los que intervinieron al
acusado sin embargo aparecen firmado las personas Julio Cesar Vivanco Erazo Y
Anthony Pinto Araoz; respecto a este cuestionamiento entendemos que se estaría

3
SALA PENAL PERMANENTE, Casación Nº 636-2014 AREQUIPA Excepciones al principio de inmediación
en la valoración de la prueba personal en segunda instancia Sumilla: Al advertirse que el Juzgador de
mérito accede a la prueba personal actuada en primera instancia a través de medios técnicos de
grabación u otro mecanismo técnico que reproduzca las actuaciones probatorias del juicio oral, se tiene
que el citado Juzgador reexamina la prueba personal, a efectos de detectar alguna infracción normativa
en su valoración, mas no está permitido a otorgarle un diferente valor probatorio, salvo cuando ésta
infrinja las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, además de las garantías exigidas
por el Acuerdo Plenario N° 02-2005/ CJ-116; precisándose que la variación del valor probatorio de la
prueba personal en segunda instancia, por sí sola, no será suficiente para sustentar una sentencia de
vista que perjudique la situación jurídica del procesado.
 poniendo en duda la participación de los pobladores del lugar para la aprehensión del
acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez, que si bien en el “Acta de entrega de
arrestados por civiles” firman los agraviados Julio Cesar Vivanco Erazo Y Anthony Pinto
Araoz, lo cierto es que en la ocurrencia mencionada en el ítem anterior, se señala que
tuvieron que subir al acusado al vehículo policial ya que los lugareños se encontraban
exaltados y pretendían agredirlo físicamente, es decir se pone en evidencia la
presencia de los pobladores y no tiene nada de irregular que sean los propios
agraviados que firmen la mencionada acta.

8. También se sostiene, iv) Que, no se ha demostrado que la casaca que se menciona sea
del operario (agraviado) y esta situación contradice las tomas fotográficas o paneux
fotográfico; en cuanto a este alegación consideramos que si bien no existe claridad
respecto a la casaca del operario, sin embargo reiteramos, esto en nada pone en
cuestión el mismo hecho que fue aprehendido por pobladores del lugar y por el
agraviado Julio Cesar Vivanco Erazo, cuando se llevaba el tractor, es decir fue
intervenido en el mismo momento cuando pretendía apoderarse de la mencionada
maquinaria.

9. De igual manera se alega, v) que la sentencia menciona que se le encontró un equipo

celular color negro, marca Bitel de acuerdo al acta de entrega de arresto por civiles,
que la acusación señala que se le sustrajo al agraviado una teléfono celular marca
Mobile color celeste con azul de la línea movistar, se trata de una errada valoración del
A-quo; al respecto debemos aclarar en primer lugar que el juez de primera instancia
concluyó en el punto 8.23 que el teléfono incautado al acusado Callapiña Rodriguez
era el teléfono del agraviado Vivanco Erazo, situación que nos condujo al error en el
adelanto de fallo ya que dicha conclusión no es la correcta; en segundo lugar, es cierto
lo alegado por la defensa en el sentido que se tratan de teléfonos celulares distintos y
ello es fácil de apreciar de la propia acusación con el acta de registro personal y el
Informe Policial N°156-2020- REG.PO-CUSCO/DIVPOL-H-DEPINCRI (Análisis de los
hechos, punto 2).,circunstancias que serán tomadas en cuenta para los efectos de
determinar el grado de desarrollo del delito juzgado.

10. En cuanto a la persistencia en la incriminación se sostiene que no concurre porque no

ha sido verificada con otras declaraciones, que por el contrario existen
contradicciones; sin embargo frente a este cuestionamiento no se precisa cuáles serían
estas contradicciones, consideramos que la persistencia si concurre ya el testigo Julio
Cesar Vivanco Erazo concurrió al juicio oral y ha corroborado toda la actuación policial
incluida con la entrega del aprehendido a la Policía Nacional del Perú, por tanto dicho
presupuesto si se está superado.

11. En ese sentido consideramos que el argumento de que no existe suficiente actividad
probatoria para quebrantar el principio de presunción de inocencia queda totalmente
desvirtuado en razón que se verifica que de los medios de prueba actuados en la
audiencia de juzgamiento han permitido con certeza positiva establecer que el
acusado participó en calidad de coautor en el ilícito por el cual ha sido sentenciado.

Sobre la aplicación de la responsabilidad restringida

 12. Además en el escrito de apelación se sostiene que no se ha tenido en consideración: i)
que si se puede aplicar responsabilidad restringida; y ii) que no existió disponibilidad
absoluta por tanto el delito quedó en el grado de tentativa. Con relación a la primera
alegación tenemos que el acusado Juan Jussmiell nació el día 18 de mayo de 1994, es
decir al día 24 de mayo del 2020 (fecha de comisión del ilícito juzgado) contaba con 26
años de edad; que si bien es cierto el artículo 22°, del código penal en su segundo
párrafo, establece que está excluido de este beneficio de responsabilidad restringida
entre otros, el agente que haya incurrido en delito de robo agravado, por ende el
acusado mencionado estaría excluido de este beneficio.

13. Sin embargo tenemos que “el día diecisiete de octubre de dos mil diecisiete se publicó
en el diario oficial “El Peruano”, el Acuerdo Plenario número cuatro-dos mil dieciséis-
CIJ-ciento dieciséis, el cual abordó la problemática referida a los alcances de las
restricciones legales en materia de imputabilidad relativa o, lo que resulta equivalente,
la prohibición de la aplicación de responsabilidad restringida por la edad para agentes
de determinados delitos; siendo que se estableció como principios jurisprudenciales los
siguientes: El artículo veintidós del Código Penal se erige en una eximente imperfecta
radicada en la categoría de la culpabilidad. Así, como un primer grupo etario, los
sujetos de edades entre los dieciocho y menos de veintiún años y los mayores de
sesenta y cinco años por sus razones allí descritas. Las restricciones legales a su
aplicación –y, consecuentemente, a la disminución de la respuesta penal– en atención
a la gravedad del delito tienen como premisa la entidad del injusto, esto es, la
antijuridicidad penal de la conducta del agente. Tales excepciones no son admisibles
constitucionalmente por colisionar con el principio-derecho de igualdad ante la ley. Al
ser reguladas, la ley incluye una diferenciación o discriminación no autorizada ni
justificada constitucionalmente (cfr. fundamento jurídico noveno y siguientes del
indicado Acuerdo Plenario)”4

14. Por lo que tomando en cuenta que el acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez, tenía
veinte seis años de edad al momento de la comisión del ilícito penal, consideramos
que es factible de la aplicación de la figura de la responsabilidad restringida por la
edad comprendida en el primer párrafo del artículo 22°, del Código Penal, “lo cual
implica no aplicar la exclusión de responsabilidad restringida para el agente del delito
de robo agravado, ello en virtud de que, mientras la responsabilidad restringida por la
edad atañe a la culpabilidad del agente, la indicada prohibición legal de aplicación se
fundamenta en la entidad del delito cometido (antijuridicidad) y vulnera el principio
institucional, de jerarquía constitucional, de igualdad (artículo dos punto dos de la
Constitución Política del Estado). Son de aplicación los principios jurisprudenciales
establecidos en el Acuerdo Plenario número cuatro-dos mil dieciséis-CIJ-ciento dieciséis
sobre el particular, cuya obligatoria observancia habilita a los jueces penales a
prescindir de la aplicación del control difuso que habría correspondido en la materia,
de ser el caso, si inexistiera jurisprudencia penal-especial pacífica consolidada y/o
vinculante aplicable; lo cual no ocurre en lo concerniente a las restricciones legales en
la aplicación de responsabilidad restringida o imputabilidad relativa por razón de la
edad para agentes de determinados delitos graves”5; por lo que en ese orden de ideas,
esto es conforme a la posición asumida por nuestra Corte Suprema en la Casación

4
Fundamento 3.6 de la Casación N° 1057-2017 Cusco.
5
Fundamento 3.7 de la Casación N° 1057-2017 Cusco, el resaltado es nuestro.
 1057-2017-Cusco, emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la
Justicia de la Republica, de fecha 27 de setiembre del 2018, y que este Colegiado hace
suya, al considerar que la responsabilidad restringida por la edad constituye una causa
de disminución de punibilidad que habilita una reducción de la pena y que ésta incluso
puede ser por debajo del mínimo legal de la pena conminada; además conforme a la
jurisprudencia invocada es factible prescindir del control difuso que correspondía.

En cuanto al grado de tentativa del delito

15. También se alega que el delito ha quedado en el grado de tentativa ello en razón que
el tractor que pretendieron robar los involucrados no pudo ser materia de disposición,
alegación que no se aleja de la verdad ya que el imputado ha sido aprehendido cuando
se encontraba trasladando a otro lugar la mencionada maquinaria, entonces respecto
a este bien es indiscutible que no hubo disposición potencial.

16. Sin embargo estos no son los únicos bienes que se encuentran comprendidos en la
acusación como las especies que se habrían sustraído el día de los hechos, se
menciona que se ha sustraído la suma de trescientos soles y un teléfono celular al
agraviado Vivanco Erazo, pero respecto a dichos bienes no se acreditado de manera
idónea la preexistencia y propiedad de los mismos, distinto es el caso de la casaca del
mencionado agraviado y la maquinaria antes señalada, de la cual de los actuados
aparece debidamente acreditada, los mismo que han sido recuperados en el mismo
momento de la persecución, en ese contexto al no haberse acreditado la preexistencia
de los otros bienes consideramos que el delito quedo en el grado de desarrollo de
tentativa, situación que aparece también corroborada en el acta de entrega de
arrestados por civiles, ello en concordancia con lo establecido en la Sentencia Plenaria
N° 1-2005/DJ-301-A (Asunto: Momento de la consumación en el delito de robo
agravado)

17. Por lo que al establecer que concurren dos causas de disminución de la punibilidad
consideramos como son la responsabilidad restringida y que el delito quedo en el
grado de tentativa, corresponde hacer un descuento de cuatro años del extremo
mínimo establecido por ley, por lo que en ese sentido se impondrá la pena de ocho
años privativa de la libertad, confirmándose en los demás extremos.

Sobre el pago o no de costas del recurso de apelación

18. El inciso dos, del artículo 504°, del CPP, establece que las costas serán pagadas por
quien interpuso un recurso sin éxito, en el caso de autos si bien el apelante no está
consiguiendo una sentencia absolutoria pero está consiguiendo una rebaja de la pena
es decir un decisión a su favor, razón por la cual consideramos no establecer el pago
de costas.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

19. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista Judicial de
 Audienciasproceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia 6, cuya
lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo dispone el inciso uno, del
artículo 425°, del Código Procesal Penal. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros soliciten
se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma,
se dejará constancia de ello, entregando copia de la sentencia, sin perjuicio que de
conformidad a lo dispuesto en el inciso dos, del artículo 401°, del código antes citado,
se notifique al sentenciado no concurrente en su domicilio procesal.

DECISIÓN:

Por los fundamentos antes expuestos, los jueces integrantes de la Sala Penal de Apelaciones y
Liquidación de la Corte Superior de Justicia de Huaura, por unanimidad, resuelven:

1. DECLARAR FUNDADO en parte el recurso de apelación interpuesto por el

acusado Juan Jusmiell Callapiña Rodriguez, en consecuencia:
2. CONFIRMARON la resolución número siete, de fecha veintiuno de febrero del dos mil
veintiuno, que obra de folios ochenta y seis a ciento tres, en el extremo que condena a
JUAN JUSMIELL CALLAPIÑA RODRIGUEZ, como coautor del delito contra el patrimonio
en la modalidad de robo agravado –con la precisión que es en el grado de tentativa-,
en agravio de Julio Cesar Vivanco Erazo Y Anthony Pinto Araoz; y fija en la suma de dos
mil soles el monto por concepto de reparación civil, a razón de mil soles a favor de
cada uno de los agraviados Julio Cesar Vivanco Erazo Y Anthony Pinto Araoz,
respectivamente, con lo demás que contiene.
3. REVOCARON el extremo que se le impone doce años de pena privativa de libertad
efectiva; y reformándola impusieron ocho años de pena privativa de la libertad
efectiva, pena que se computará desde el día veintidós de mayo del dos mil veinte y
vencerá el veintiuno de mayo del dos mil veintiocho.
4. DISPUSIERON en atención al considerando número catorce, NO ELEVAR EN
CONSULTA a la Corte Suprema de la República.
5. SIN PAGO DE COSTAS.
6. DISPUSIERON que la presente sentencia escrita sea leída en su integridad, el día
QUINCE DE JUNIO DEL DOS MIL VEINTIUNO, a las CUATRO DE LA TARDE, en la
Segunda Sala Penal de Apelaciones del Cusco, en que se llevará a cabo con los que
concurran, en donde se le entregará copia de la misma

S.s.

……………………………….. …………………………. …………………………………….

ALVAREZ DUEÑAS BARRA PINEDA PAREDES MATHEUS

6
CARTA DE AGRADECIMIENTO

Fecha: 26 de junio del 2021

Estimado: Juan Jusmiell Callapiña Rodríguez

Reciba un cordial saludo, por parte de la presente deseo extenderle nuestro más sincero
agradecimiento por la labor prestada como contador en la empresa PERURAIL S.A.,
labor llevado desde el 01 de enero del año 2016 hasta el 30 de junio del año 2021. Por
ello le comunicamos que la empresa tomo conocimiento de que su persona mantiene
actualmente una sentencia firme Nro. 01602-2020-98-JR-PE-01, por el delito de
robo agravado, con pena privativa de libertad efectiva de 8 años, por lo cual según
la ley usted ya no puede seguir laborando en la empresa.
Tu excelente desempeño en los trabajos realizados, el estar siempre interesado por
conocer a fondo lo que manejaste, tu diligente respuesta a todas nuestras solicitud y tu
gran compañerismo, serán siempre recordados por todos nosotros.
Una vez más le reiteramos nuestro agradecimiento y le deseamos éxitos

Atentamente: PERURAIL S.A.

 JUNTA UNIVERSAL DE ACCIONISTAS DE PERU RAIL S.A.

En la ciudad de Lima, el dia 10 de julio de 2021, siendo las 09.30 am., se reunieron en el
domicilio de la empresa Av. Armendariz N° 480 402, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, los siguientes accionistas de PERU RAIL SOCIEDAD ANONIMA,
Sousa de Barbieri Lorenzo Alejandro Victor, identificado con DNI N° 24658456; Velarde
Santa Maria Jorge Manuel Tomas, identificado con DNI N° 25645898; Catacora Villasante
Karina Teresa, identificado con DNI N° 25645898, Carpio Gutierrez Leopoldo, identificado
con DNI N° 25645256, Valdez Galdos Alberto Carlos Daniel, identificado con DNI N°
42507263, Carpio Sardon Rafael, identificado con DNI N° 25625698, Carrasset Gros
Laurent André, identificado con DNI N° 25645834, Todos los accionistas señalando su
domicilio la Av. Armendariz N° 480 402, distrito de Miraflores, provincia y departamento
de Lima. Encontrándose presentes y debidamente representados los señores accionistas que
representan la totalidad de las acciones suscritas con derecho a voto de la sociedad de
unanimidad su aceptación a la celebración de la presente Junta Universal de Accionistas
actuando como presidente el socio Sr. Sousa de Barbieri Lorenzo Alejando Victor y como
secretario el Sr. Velarde Santa Maria Jorge Manuel Tomas, a fin de tratar la siguiente
agenda

AGENDA:

1. OTORGAMIENTO DE PODER ESPECIAL PARA DILIGENCIAS DE

CONCILIACION EXTRAJUDICIAL Y PARA PROCESOS JUDICIALES
2. OTORGAMIENTO DE FACULTADES ESPECIALES AL GERENTE
GENERAL DE LA EMPREZA SEÑOR CARLOS ALBERTO VALDEZ
GALDOS, PARA FORMALIZAR LOS ACUERDOS ADOPTADOS.

DESARROLLO DE LA JUNTA:

1. OTORGAMIENTO DE PODER ESPECIAL PARA DILIGENCIAS DE

CONCILIACION EXTRAJUDICIAL Y PARA PROCESOS JUDICIALES
El presidente haciendo uso de la Palabra y con referencia al punto uno de la agenda,
señaló a los asistentes la necesidad de contar con un apoderado especial que
represente a la empresa en las diligencias de conciliación extrajudicial y en los
procesos judiciales, con el fin de dotar a la empresa a una gestión mas eficiente, por
lo cual luego del intercambio de opiniones de los socios, la Junta en pleno adoptó
por unanimidad el siguiente acuerdo:
ACUERDO UNO:
 Los accionistas de PERU RAIL S.A., acordaron por unanimidad otorgar poder
especial a favor del señor CARLOS ALBERTO VALDEZ GALDOS, identificado
con DNI Nro 42507263, en adelante EL APODERADO, a fin de que se pueda
representar a la empresa con plena autoridad y capacidad, con las facultades
generales y especiales de representación contenidas en los Art. 74 y 75 del Codigo
Procesal Civil, ante cualquier persona natural o jurídica, publica o privada; ante toda
autoridad del Gobierno Central, gobiernos locales y organismos descentralizados ,
ante el Ministerio Publico, autoridades civiles, administrativas, políticas,
municipales policiales y judiciales de todos los distritos judiciales de la republica; y,
en este ultimo caso, en todos los procesos en general; sean estos de naturaleza penal,
civil, comercial, administrativa, tributarios, aduaneros, contenciosos o no
contenciosos, en los cuales la empresa sea parte denunciante o denunciada,
demandante o demandada, para los efectos podrá presentar escritos en nuestra
representación, pudiendo presentar toda clase de demandas, solicitudes, peticiones,
escritos, recursos, incluyendo los recursos impugnatorios de reposición, apelación,
queja y casación. De esta forma podrá realizar indistintamente cualquiera de los
actos procesales o procedimentales al interior de cualquier proceso judicial o
administrativo; tales como iniciar , demandas o denuncias interpuestas; proponer
excepciones, cuestiones previas y cuestiones probatorias (oposiciones y tachas);
solicitar o prestar u oponerse a la prueba anticipada; asistir como parte a todo tipo
de audiencias; solicitar todo tipo de medidas cautelares dentro y fuera de proceso,
prestar cualquier clase de contracautela; intervenir como tercero en juicio; desistirse
de actos procesales, recursos impugnatorios o de cualquier medio probatorio;
prestar declaración o absolver posiciones como parte, o testigo; reconocer y exhibir
documentos; interponer recursos impugnatorios de todo tipo (reposición, apelación,
queja, casación), deducir la nulidad de todo tipo de actos procesales o del proceso,
conciliar la causa dentro y fuera de dichas audiencia; nuestro nombre; facultad para
disponer del derecho materia de conciliación y facultades para ser invitado a un
proceso conciliatorio; representarnos en audiencia de pruebas, prestar anticipado del
proceso, la interrupción, la suspensión y el abandono del mismo, transar o transigir
dentro o fuera del proceso, y desistirse del mismo, de la pretensión, de cualquier
acto procesal y de medios probatorios; hacer lectura de los expedientes, coordinar,
programar y recoger partes judiciales de todo tipo y representamos en la etapa de
ejecución de sentencia para cualquier acto procesal o diligencia.
EL PRESENTE PODER TENDRÁ EFECTO SOLO CONTRA O CON
RESPECTO A LA EMPRESA PERU RAIL S.A.
2. OTORGAMIENTO DE FACULTADES ESPECIALES AL GERENTE
GENERAL DE LA EMPRESA AL SEÑOR CARLOS ALBERTO VALDEZ
GALDOS, PARA FORMALIZAR EL ACUERDO ADOPTADOS.
El presidente haciendo uso de la palabra y con referencia al punto dos de la agenda,
señalo a los asistentes la necesidad de otorgamiento de facultades especiales a un
representante para formalizar el acuerdo adoptado. Para los efectos propuso dotar de
dichas facultades al Gerente General de la empresa señor CARLOS ALBERTO
VALDEZ GALDOS, identificado con DNI N° 42507263, por lo que procedió a
someter el tema a consideración de la junta.

Luego el intercambio de opiniones de los socios, la junta en pleno adopto por

unanimidad el siguiente acuerdo:

ACUERDO DOS:
Aprobar el otorgamiento de facultades especiales del Gerente General de la empresa
señor CARLOS ALBERTO VALDEZ GALDOS, identificado con DNI N°
42507263, para formalizar el acuerdo adoptado mediante la suscripción a sola firma
de la minuta y escritura publica que esta genere, asi como cualquier minuta y
escritura publica aclaratoria, de ser el caso; con el objeto de que se inscriba en el
registro publico correspondiente.

Habiendose agotado la discusión de los puntos en agenda, se levantó la Junta siendo

las 11.00 am. , previa redacción, lectura y aprobación de la presente acta, la misma
que con arreglo a ley es suscrita por todos los asistentes.

Lima, 10 de julio del 2021

PERU RAIL S.A.

RUC N° 20431871808
SOUSA DE BARBIERI LORENZO ALEJANDRO VICTOR
Presidente
DNI N° 24658456
 Reporte de Ficha RUC Lima, 12/07/2021
PERÚRAIL S.A.
20431871808
Información General del Contribuyente
Código y descripción de tipo de contribuyente SOCIEDAD ANÓNOMA
Fecha de inscripción 31/08/1998
Fecha de inicio de actividades 01/09/1999
Estado del contribuyente ACTIVO
Dependencia SUNAT 0023 – INTENDENCIA LIMA
Condición del domicilio fiscal HABIDO
Emisor electrónico desde 15/02/2004
Comprobantes electrónicos BOLETA desde 04/08/2006

Datos del Contribuyente

Nombre comercial Perurail
Tipo de representación -
Actividad económica secundaria ACTIVIDADES DE TRANSPORTE FERROVIARIO
Sistema de comprobante de pago MANUAL/COMPUTARIZADO
Sistema de contabilidad MANUAL/COMPUTARIZADO
Código de profesión/oficio -
Actividad de comercio exterior SIN ACTIVIDAD
Numero fax -
Teléfono fijo 1 4475926
Teléfono fijo 2 6126700
Teléfono móvil 1 -
Teléfono móvil 2 -
Correo electrónico 1 reservas@perurail.com
Correo electrónico 2 Trains.peru@belmond.com

Datos del Contribuyente

Actividad económica principal TRANSPORTE FERROVIARIO - TURISMO
Departamento LIMA
Provincia LIMA
Distrito MIRAFLORES
Tipo y nombre zona -
Tipo y nombre via AV. ARMENDARIZ
nro. 480 - 482
1