El maoísmo y la caricatura del marxismo

Se acaba de cumplir el centenario del nacimiento de Mao Zedong, el que fuera gran pensador,
estratega y líder comunista chino. Esto ha dado ocasión para que algunos partidos y organizaciones
revolucionarias de distintos países hayan llevado a cabo una intensa campaña de propaganda de sus
particulares concepciones y puntos de vista, a las que invariablemente suelen poner la etiqueta de
maoísmo. Nuestro Partido, el PCE(r), que también se proclama heredero de Mao y hace suyas sus
ideas y planteamientos, no se ha sumado a dicha campaña por diversos motivos, pero,
principalmente, por considerar que lo que se estaba haciendo con ella no era otra cosa, en realidad,
que contribuir a la caricatura que, desde tiempo atrás, vienen realizando la burguesía y el
revisionismo de la obra y la personalidad de Mao.
El pensamiento de Mao, como toda la obra teórica y práctica del marxismo-leninismo, es
patrimonio del proletariado revolucionario de todos los países y nadie tiene derecho a apropiarse de
él; menos aún está facultado para interpretarlo y extender certificados que acrediten la adhesión a la
doctrina. Esta concepción dogmática y sectaria y la práctica política que la acompaña son
completamente ajenas al marxismo, y, desde luego, reportarán siempre resultados contrarios a los
que con ella -sin duda de muy buena fe- se buscan. Es deber de los comunistas estudiar y difundir
los clásicos y, sobre todo, empeñarse a través de un trabajo duro y prolongado en aplicar sus
principios universales y sus enseñanzas vivas (no la letra muerta) a las condiciones de cada país.
Esto resultará siempre, es cierto, más difícil y menos ruidoso que todo ese alboroto que organizan
algunos pobres apologistas de la peor de las tradiciones que nos ha legado también, para nuestra
desgracia, el movimiento comunista. Pero no existe otra actitud, ni otro método, para alcanzar la
meta que conscientemente nos hemos fijado. Eso, que siempre será necesario, si es que de verdad
nos hemos propuesto realizar un trabajo serio, lo es aún más en momentos de crisis y confusión
como los que estamos atravesando, en los que se requiere un criterio propio e independiente para
poder distinguir lo acertado de lo erróneo.
Uno de los partidos que más se está destacando en esa labor de caricaturización del marxismo-
leninismo y del pensamiento de Mao es el Partido Comunista de Perú (PCP), más conocido por
Sendero Luminoso. El subjetivismo delirante de que vienen haciendo gala los luminosos les ha
conducido últimamente a identificar su estrategia de guerra popular en Perú, es decir, el
denominado Pensamiento guía del presidente Gonzalo, nada más ni nada menos que con el
desarrollo del maoísmo a nivel mundial. De modo que, a partir de ahora ya sabemos a qué debemos
atenernos: no se trata de estudiar, defender y aplicar el pensamiento de Mao sino el pensamiento
Gonzalo, principalmente, como nuevo desarrollo, y considerar, además, los anteriores desarrollos
de la doctrina e ideas revolucionarias a través de la lente deformada que los senderistas nos ofrecen
gratuitamente.

Continuidad y ruptura en el desarrollo del marxismo

Veamos a continuación una de las joyas más preciadas de la colección particular de Gonzalo (Dr.
Guzmán), la que se refiere, precisamente, a esta cuestión tan fundamental de la teoría y el programa
comunista: La ideología del proletariado internacional, en el crisol de la lucha de clases, insurgió
como marxismo deviniendo marxismo-leninismo y, posteriormente, marxismo-leninismo-maoísmo.
Así la todopoderosa ideología científica del proletariado, todopoderosa porque es verdadera, tiene
tres etapas: 1) marxismo, 2) leninismo, 3) maoísmo; tres etapas, momentos o hitos de su proceso
dialéctico de desarrollo; de una misma unidad que en ciento cuarenta años, a partir del
'Manifiesto', en la más heroica epopeya de la lucha de clases, en encarnizadas y fructíferas luchas
de dos líneas en los propios partidos comunistas y la inmensa labor de titanes del pensamiento y la
acción que solamente la clase podía generar, sobresaliendo tres luminarias inmarcesibles: Marx,
Lenin, Mao Tse-Tung, mediante grandes saltos y tres grandiosos, nos ha armado con el invencible
marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo hoy (4).
Bien... Tomaremos un respiro antes de meter la cuchara dentro de la olla podrida que nos ha
cocinado el Sr. Guzmán. Dejemos a un lado la prosa de alto coturno y los tropezones sintácticos de
su discurso. Esos son detalles que carecen de importancia, por lo que rogamos a nuestros lectores
que disculpen, en lo que a esto se refiere, la torpeza de nuestro engreído profesor. Se está
planteando aquí, en forma harto confusa y abigarrada, con ese estilo de cliché que distingue a los
dogmáticos incurables, la cuestión del desarrollo del marxismo; o más exactamente, según asegura
expresamente el profesor Guzmán, el proceso dialéctico del desarrollo del marxismo a través de
tres etapas distintas y bien diferenciadas: la etapa marxista, la etapa leninista y la etapa maoísta,
todas ellas concebidas dentro de una misma unidad. Es decir, se está refiriendo también a la
continuidad del marxismo a través de los diversos combates que ha tenido que librar contra las
corrientes ideológicas y políticas burguesas hostiles a él, en especial contra el revisionismo, en el
curso de los últimos ciento cuarenta años.
Se sobreentiende que los objetos y los fenómenos sólo pueden desarrollarse sobre la base de su
continuidad y que ésta se da en un tiempo y un espacio. O sea, que ésta no es una cualidad exclusiva
del marxismo, es universal. Lo que no continúa muere y, por tanto, no puede desarrollarse. Lo
mismo se puede decir de lo que no se desarrolla: está muerto o le falta poco para extinguirse. La
cuestión radica en saber cómo se produce el desarrollo dialéctico del marxismo (en realidad todo
desarrollo es dialéctico). En este punto el principal defecto que encontramos en el planteamiento del
Sr. Guzmán es que no lo hace depender, aunque lo parezca, de la contradicción; es decir, de la
unidad y la lucha, sino sólo de la unidad. Cuando habla de la lucha se refiere a algo extraño y
exterior al marxismo. El separa arbitrariamente y de una manera tajante el marxismo de su opuesto
(la ideología y la política burguesa); convierte al marxismo en una unidad que se basta a sí misma
para existir. Y si establece alguna relación con su contrario lo hace siempre desde la separación, de
modo que en ningún momento llegan a constituir una unidad de contrarios. La identidad,
interpenetración o mutua dependencia para poder existir desaparecen para dar lugar a una división o
separación perpetua de los contrarios, que de esa forma quedan en el campo de batalla mirándose
frente a frente, sin llegar jamás a trabarse en una verdadera lucha. No debe extrañarnos que desde
esa posición, en lugar de un desarrollo del marxismo, lo que en realidad encontremos no es otra
cosa que una petrificación del mismo.
No quisiéramos interpretar mal al Sr. Guzmán, pero es evidente que la idea que prevalece en su
exposición, el núcleo, por así decir, de su teoría consiste en esa separación absoluta que establece
entre los opuestos polares, es decir, entre lo que él considera que es el marxismo y todo lo que es
ajeno o contrario a él. Una cosa es el marxismo, viene a decir, como unidad que se bastó a sí misma
tanto para insurgir como para desarrollarse, y otra, por ejemplo, el revisionismo, del que el
marxismo no tiene ninguna necesidad para existir y mucho menos para desarrollarse. O para decirlo
con otras palabras más familiares: lo blanco es blanco y lo negro, negro; esto es una cosa y aquello
otra distinta, sin que exista ninguna relación entre ellas. En cualquier caso, la única relación que
establece, si se puede llamar así desde esa separación, es la de la lucha, la contraposición, la
exclusión, sin que lleguen nunca a formar una identidad, una unidad de contrarios. Esta es la raíz
metafísica de toda la concepción política que sustenta el PCP, que le conduce inevitablemente a
enfrentarse incluso con sus amigos y potenciales aliados, tratándolos como si fueran enemigos a los
que se debe combatir de manera implacable.
Ciertamente, este problema que estamos analizando afecta a la ideología del proletariado
internacional (por este motivo nos hemos visto obligados a salir al paso del Sr. Guzmán y sus
pupilos, venciendo no pocos escrúpulos de conciencia debido, principalmente, a su situación actual)
y debe ser tratado correctamente. Pero, como se comprenderá, eso no lo vamos a conseguir desde la
actitud altanera y la posición metafísica que ellos han adoptado. Veamos a continuación qué dice
Lenin a propósito de este mismo problema: La historia de la filosofía y la historia de las ciencias
sociales nos enseñan con toda claridad que el marxismo no tiene nada que se parezca al
'sectarismo', en el sentido de doctrina encerrada en sí misma, rígida, surgida al margen del camino
real del desarrollo de la civilización mundial (5). El marxismo insurgió como heredero de lo más
avanzado que la humanidad había dado hasta entonces en el terreno de la filosofía, de la economía
política y de las ideas sobre el comunismo; es el resultado de esas tres grandes corrientes y de su
fusión con el movimiento obrero. Ese es el verdadero crisol del marxismo, y no la lucha
encarnizada. Esta es una idea distorsionada, ahistórica y antidialéctica sobre el proceso de
surgimiento o el origen del marxismo como todopoderosa ideología científica del proletariado,
ideología que, por lo demás, la clase por sí misma no podía generar desde su lucha económica o
sindical.
Según el profesor Guzmán, el marxismo devino marxismo-leninismo y, posteriormente, marxismo-
leninismo-maoísmo, sin que sepamos cómo ni por qué. La única explicación que nos ofrece es
porque resulta todopoderosa ideología, todopoderosa porque es verdadera -aclara-, exponiendo
seguidamente, sin dejarnos apenas respirar, las tres etapas, momentos o hitos. Claro que después de
este esfuerzo, verdaderamente titánico, el hombre se detiene a descansar; y es una verdadera pena
porque es ese proceso dialéctico de desarrollo del marxismo a través de sus distintas etapas, hasta
alcanzar la cumbre más alta (o sea, la última y definitiva, la que está condensada en la materia gris
del Presidente Gonzalo), lo que más nos interesa. Así que de momento vamos a tener que prescindir
de él y de esa concepción suya metafísica, casi milagrosa, que hace depender todo o casi todo
exclusivamente de la todopoderosa y verdadera ideología. Señalemos sólo de pasada que aquí el
profesor Guzmán confunde dos nociones diferentes. Lenin, cuando se refiere a la doctrina de Marx
y Engels dice de ella que es todopoderosa porque es exacta. Una concepción intransigente -explica-
con toda superstición, con toda reacción y con toda defensa de la opresión burguesa, que resulta
ser también verdadera siempre que no se olvide señalar el carácter relativo tanto de ésta, como de
todas las demás verdades no reveladas por el Espíritu Santo. Precisamente, por esta razón, Lenin
aplica el calificativo de exacta a la doctrina marxista para distinguirla de aquéllas otras que
establecen sus sistemas de ideas y sus juicios tomando como base o como principio no la ciencia,
sino la ideología, no la práctica social (los diversos tipos de práctica), sino la idea de Dios o la
noción de la verdad absoluta. La verdad científica que representa el marxismo no tiene,
efectivamente, nada que ver con ninguna de esas supersticiones y las combate todas.

La lucha en el terreno general del marxismo

Por nuestra parte no es la primera vez que abordamos este importante problema que se le plantea al
movimiento revolucionario relacionándolo, precisamente, con la crisis por la que atraviesa dicho
movimiento. La dependencia existente entre éste y una línea ideológica y política correcta es algo
que ya quedó firmemente establecido desde los tiempos de Lenin. Es claro, pues, que no podemos
hablar seriamente del nuevo desarrollo del marxismo-leninismo sin tener en cuenta esos dos
factores (la organización y la línea de la que depende) y sin considerar a la vez la etapa de crisis que
le ha precedido. Ciertamente, esta crisis, como las otras anteriores por las que ha pasado el
movimiento comunista, no altera los cimientos sobre los que el marxismo se levanta, no modifica su
esencia, los principios fundamentales que conforman su estructura, su unidad básica, todo aquello
que asegura su continuidad, pero sí los modifica, los enriquece e incorpora a ellos nuevos elementos
que sirven de plataforma para nuevos desarrollos. Para acabar de comprender este problema habría
que reparar en el carácter clasista y eminentemente práctico del marxismo y dejar aclarado a la vez
el marco histórico, económico, social y político en que tiene lugar el proceso de su surgimiento y de
las distintas etapas que enmarcan su desarrollo. Ambos aspectos están relacionados estrechamente,
de tal forma que no es posible separarlos o hacer abstracción de uno sólo sin desnaturalizarlo o sin
hacer una lamentable caricatura de él.
Sabemos que el marxismo y el movimiento revolucionario han atravesado por diversas etapas de
crisis y que han padecido derrotas ante sus enemigos como resultado, muchas veces, de los ataques
y mistificaciones que han llevado a cabo contra él los revisionistas, crisis y derrotas que en todos los
casos han preludiado las fases de su nuevo desarrollo. Otras veces han sido los propios partidos
comunistas y el movimiento en su conjunto los que han cometido errores graves o se han
descarriado, facilitando así la labor de los enemigos abiertos o encubiertos del marxismo y de la
revolución. Claro que tales errores, desviaciones, ataques y tergiversaciones no pueden atribuirse al
marxismo y proceden de fuera de él. Pero ¿puede ser concebida la unidad de teoría y práctica que
define la esencia del marxismo y su proceso de desarrollo, independientemente de ese nexo de
unión con el desarrollo de la sociedad, con el movimiento de masas y con las influencias políticas e
ideológicas más diversas de que éstas son portadoras?
Una vez que se hubieron sentado los cimientos y pilares fundamentales de la doctrina, el marxismo
emprendió de firme la lucha por la conquista de las masas trabajadoras. Veamos a continuación qué
nos dice Lenin sobre este particular: Hacia la década del 90 del siglo pasado, este triunfo estaba ya
conseguido en sus rasgos fundamentales [...] Pero cuando el marxismo hubo desplazado a todas las
doctrinas más o menos coherentes que le eran hostiles, las tendencias albergadas en ellas buscaron
otros caminos. Cambiaron las formas y los motivos de la lucha, pero ésta continuó. Y el segundo
medio siglo de existencia del marxismo [...] comenzó con la lucha de una corriente antimarxista en
el seno mismo del propio marxismo [...] El socialismo premarxista ha sido derrotado. Continúa la
lucha, pero ya no en su propio terreno, sino en el terreno general del marxismo, a título de
revisionismo (7). El marxismo, pues, debido a esa particularidad suya de la que ya hemos hablado,
se desarrolla a partir de entonces en lucha abierta contra el revisionismo, contra la ideología y la
política burguesa para la clase obrera, lucha que tiene lugar no sólo fuera, sino fundamentalmente
dentro, en el terreno general del marxismo. Es así como el revisionismo pasa a formar el polo
opuesto de esa unidad que insurgió y se fue afirmando en la lucha contras las concepciones, ideas y
doctrinas que le eran hostiles y se le oponían desde fuera. Antes de que el marxismo conquistara a
las masas y asentara su dominio en el movimiento revolucionario de la clase obrera, la lucha contra
todas aquellas corrientes ajenas al proletariado se libraba fuera del terreno del marxismo. La
contradicción con esas tendencias o doctrinas era externa. El marxismo pugnaba por el liderazgo y
no se había convertido todavía en el aspecto principal o dominante de la contradicción, ocupaba una
posición secundaria; pero, toda vez que hubo ganado la primera gran batalla a la ideología burguesa
y afirmado su predominio en las filas obreras, pasó a convertirse en el principal foco de atracción a
la vez que en el blanco principal de los ataques de toda la burguesía, de sus viejos y nuevos
enemigos. Fue de esta manera como la lucha se trasladó, desde fuera, al seno mismo del marxismo
y del movimiento obrero socialista, y como, tras pasar un tiempo, una parte de él (la más importante
e influyente) devino en revisionismo. Así se produjo la crisis que habría de llevar poco más tarde al
movimiento a la división en dos partes enfrentadas e irreconciliables (una, representada por los
revisionistas, socialchovinistas y social-patriotas; la otra, encabezada por los marxistas
revolucionarios e internacionalistas). Y fue esta división, y la lucha sin concesiones a que dió lugar,
la que obró a partir de aquel momento como la principal fuerza motriz del desarrollo del marxismo
y del propio movimiento revolucionario.

Uno se divide en dos

Esto no significa que el marxismo se hubiera convertido en su contrario, es decir, que hubiera
degenerado en ideología y política burguesa, revisionista, sino tan sólo que había pasado -aunque
no por mucho tiempo- a ocupar una posición secundaria en el movimiento y en la contradicción que
forma con el revisionismo. De esta manera vuelve a la posición anterior a su triunfo en el
movimiento obrero, aunque en una situación muy diferente, dado que, tanto en el aspecto material
como en el subjetivo, las condiciones ya no son las mismas de antes, sino que han cambiado. Es
esta nueva situación general y la lucha a que da lugar la que va a propiciar, como luego veremos, el
desarrollo del marxismo.
A propósito de esta cuestión, es frecuente la confusión en que incurren algunos marxistas que no
han asimilado bien la teoría revolucionaria -entre los cuales destacan algunos luminosos- cuando, al
exponer el cambio dialéctico, es decir, la transformación de un objeto o un fenómeno en su
contrario, dan por sentado que ese mismo cambio de naturaleza afecta también, y en la misma
forma, a los dos aspectos que componen toda contradicción. Es así como suprimen toda posibilidad
de continuidad y, por tanto, también de desarrollo. Es como si afirmaran que por el mero hecho de
triunfar el proletariado e imponer éste su dictadura sobre la burguesía y cambiar, consiguientemente
con ello, la naturaleza de clase del Estado, cambiase igualmente el carácter de la burguesía y del
mismo proletariado. Cuando lo que sucede realmente es que, al permutar sus respectivas posiciones
o el lugar que ocupa cada clase dentro de la contradicción, el proletariado se erige en el aspecto
principal, dominante y decisivo -de ahí el cambio en la naturaleza del Estado y de la misma
sociedad-, en tanto que la burguesía pasa a convertirse en el aspecto secundario o subordinado. Este
problema sólo se puede resolver definitivamente a través de un largo proceso de desarrollo en el que
se manifiesta la ley dialéctica objetiva de la negación de la negación. Pero que tanto el proletariado
como la burguesía (y lo que no es más que la expresión ideológica de sus intereses respectivos)
seguirán existiendo y librando continuas batallas durante un largo período histórico, a través de
cambios o saltos revolucionarios, de vueltas y revueltas y que, por consiguiente, se seguirá
manteniendo también la contradicción, la unidad y la lucha entre las dos clases, las dos vías y las
dos líneas, de esto no debe cabernos ninguna duda.
El principio fundamental del materialismo dialéctico que hicieron célebre los comunistas chinos
durante la Revolución Cultural, según el cual uno se divide en dos, resulta completamente ajeno al
pensamiento Gonzalo. Este principio de carácter universal está ausente de su discurso, incluso
cuando parece evocarlo al referirse a la lucha de dos líneas, puesto que ésta se da en unos partidos
comunistas tan monolíticos y tan cerrados sobre sí mismos, que en su concepción aparece como una
nueva unidad espejo de la anterior. El revisionismo es el opuesto del marxismo, es su contrario
esencialmente distinto, no una simple excrecencia del mismo, dado que representa los intereses de
la burguesía dentro del movimiento obrero. Por tanto, es en la lucha contra este enemigo que
tenemos dentro de casa, que está unido a nosotros y que se infiltra por mil rendijas y canales
diferentes en nuestras propias filas, como tiene lugar el desarrollo del marxismo y del propio
movimiento revolucionario. No verlo así sólo puede conducir al pantano del espiritualismo y la
metafísica, que es donde el Sr. Guzmán ha ido a caer con toda su parafernalia prosopopéyica.
El Sr. Guzmán y sus acólitos quieren convencernos de que sus ideas y concepciones se basan en el
marxismo-leninismo-pensamiento de Mao y que representan un nuevo desarrollo de esta doctrina,
pero en realidad suponen un salto atrás en la evolución del pensamiento filosófico, una vuelta a la
lógica formal primitiva, a la metafísica, en la que sin ninguna duda se han inspirado. Cualquier
estudiante de filosofía sabe que, a semejanza de la lógica dialéctica, también la lógica formal
academicista parte del postulado de la ley de identidad al modo como la plantea el profesor
Guzmán, es decir: una cosa es siempre igual o idéntica a sí misma. Luego, si A es A y no puede
llegar a ser no-A, surge, de acuerdo con este planteamiento, la ley de la contradicción que
constituye el complemento esencial de la que acabamos de referir. Identidad y contradicción son, de
acuerdo con esas reglas lógicas metafísicas, características completamente distintas, absolutamente
desconectadas y mutuamente excluyentes de los objetos y el pensamiento del hombre. Esta cualidad
de exclusión mutua está expresamente formulada en la tercera ley de la lógica formal: la ley del
tercero excluido. De acuerdo con dicha ley las cosas son y deben seguir siendo una de dos
mutuamente excluyentes. Si A es igual a A, no puede ser igual a no-A. O por decirlo de otra
manera: A no puede ser A y no-A al mismo tiempo, pero sobre todo, A no se puede transformar en
no-A. ¿No nos suena en el oído esta musiquilla?

La negación de la negación
De ser una exigua minoría sin apenas influencia dentro del movimiento obrero, la fracción
revolucionaria e internacionalista pasó, en un plazo relativamente corto, a constituirse en la fuerza o
factor principal. A ello contribuyó en gran medida la guerra imperialista, el triunfo en Rusia de la
revolución socialista y la elaboración, en base al análisis de la situación y de todas las experiencias
anteriores del movimiento, de una línea y un programa justos, acordes con las nuevas condiciones
del imperialismo y de la revolución proletaria. Fue en esta brega como el leninismo devino nuevo
desarrollo del marxismo, se superó la crisis del movimiento a la que había dado lugar la traición de
la socialdemocracia y se logró restablecer la unidad sobre una base más firme y más elevada. Se
produjo, a través de un salto, de una verdadera revolución, una nueva vuelta a la situación anterior
de predominio del marxismo en el movimiento, sólo que sobre una curva más alta de la espiral que
sigue todo desarrollo. Es indudable que la Revolución Socialista de Octubre, el leninismo, y la
creación de la III Internacional Comunista, suponían un cambio muy favorable, un verdadero
desarrollo respecto a la situación anterior a la traición revisionista. Con todo ello se inició una
nueva etapa que sería igualmente impulsada por la contradicción, por la unidad y la lucha, dentro
del propio movimiento comunista y en el terreno general del marxismo-leninismo. El revisionismo
socialdemócrata había sido derrotado en toda la línea por el marxismo-leninismo, restableciéndose
de nuevo la unidad; pero, dentro de esa nueva unidad que representa la continuidad del proceso, la
lucha continuará y no cesará hasta provocar una nueva crisis y escisión, una nueva división en dos
partes del movimiento. La causa de esta crisis tiene algunos rasgos comunes con la de etapas
precedentes, pero van a ser los nuevos problemas y contradicciones que se le plantean al
movimiento revolucionario en esta nueva etapa, caracterizada por la crisis general del sistema
capitalista y el triunfo de la revolución en la URSS, en China y en otros países, los que habrán de
polarizar, principalmente, a las dos concepciones y fuerzas en pugna.
Es en esta sucesión por etapas, y a través de la lucha librada en un terreno cada vez más alto, como
tiene lugar el desarrollo del marxismo. Este fenómeno, tal como ya hemos indicado otras veces, se
rige por la ley dialéctica de la negación de la negación, o ley del desarrollo en espiral, un desarrollo,
como dijera Lenin, que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, en un terreno
superior (la negación de la negación); un desarrollo que no discurre en línea recta, sino en espiral,
por decirlo así; un desarrollo a saltos, a través de catástrofes y de revoluciones, que son otras tantas
interrupciones en el proceso gradual, otras tantas transformaciones de la cantidad en calidad;
impulsos internos del desarrollo originados por la contradicción, por el choque de diversas fuerzas
y tendencias que actúan en determinado cuerpo o en los límites de un fenómeno concreto, o en el
seno de una sociedad, interdependencia íntima o inseparable concatenación de todos los aspectos
de cada fenómeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente de manifiesto
aspectos nuevos), concatenación que ofrece un proceso único y lógico universal del movimiento:
tales son algunos de los rasgos de la dialéctica, doctrina de desarrollo mucho más completa y rica
que la teoría corriente (8).
Esta ley se observa con claridad en los procesos de desarrollo de larga duración, en los que existen
una o varias contradicciones. Tal sucede en la sociedad. Sobre este mismo particular es frecuente oír
decir que el comunismo niega al capitalismo, cuando en realidad lo que el comunismo niega no es
sólo al capitalismo, sino a todo el sistema basado en la explotación y a la sociedad dividida en
clases. De manera que bien se podría decir que el régimen de la comunidad primitiva representa la
afirmación, la sociedad de clases aparece en la historia como la negación de la comunidad
primitiva, y el comunismo de nuestros días como la negación de la negación, con lo que se produce
una vuelta completa al punto de partida, sólo que sobre una base más elevada. Este es el verdadero
desarrollo dialéctico. Lo mismo, o algo parecido, sucede con el marxismo: el surgimiento de la
doctrina científica de la clase obrera y su victoria sobre las demás corrientes ideológicas y políticas
ajenas y contrarias a él supuso la afirmación de clase, la conversión del proletariado de clase en sí
en clase para sí; luego, el revisionismo niega, desde dentro del propio movimiento, este carácter y
lleva al proletariado a la derrota frente a la burguesía imperialista. Y es aquí, en este preciso
momento, cuando se produce la ruptura, se da el salto y el marxismo revolucionario se afirma de
nuevo en la lucha más intransigente. El desarrollo del marxismo, el leninismo, supone la negación
de la negación, es decir, la derrota del revisionismo. Por este motivo se puede afirmar que sin la
traición revisionista no hubiera surgido el leninismo ni éste hubiera podido imponerse en el
movimiento obrero y comunista internacional. No obstante, la contradicción y la lucha en el seno
del movimiento no sólo no desaparecen por este motivo, sino que se hacen mucho más agudas, pues
a medida que se acerca su fin, la burguesía y sus agentes multiplican los esfuerzos para mantener o
recuperar el poder y no reparan en ningún medio para conseguirlo. Este problema lo explica Mao
como sigue: La contradicción fundamental en el desarrollo de un objeto y la esencia del proceso
que esta contradicción fundamental determina no desaparece hasta que se completa el proceso.
Pero en el caso de un proceso de larga duración, generalmente las condiciones son diferentes en
cada etapa. Esto es así debido a que, aunque la naturaleza de la contradicción fundamental en el
proceso de desarrollo de un objeto y la esencia del proceso no cambian, la contradicción
fundamental se hace cada vez más y más intensa conforme pasa de una etapa a otra de este largo
proceso [subrayado nuestro] (9).

Mao contra el dogmatismo y la metafísica

Así llegamos a la tercera etapa del desarrollo del marxismo, a la etapa actual maoísta. Con las
aportaciones de Mao a la teoría y a la práctica del marxismo-leninismo se puede decir que,
efectivamente, éste devino marxismo-leninismo-maoísmo, pero no sin que antes hubiera insurgido
de nuevo el revisionismo dentro del movimiento comunista y sin que este hecho provocara otra
división en dos partes del propio movimiento. Esta crisis fue madurando durante el período de
avances y victorias casi ininterrumpidas del movimiento revolucionario en todos los países, en el
curso del cual surgieron nuevos problemas y se cometieron toda una serie de errores teóricos y
prácticos que se fueron acumulando.
Como es bien sabido, Mao mantuvo siempre una posición crítica frente a las concepciones
dogmáticas y excesivamente rígidas que habían predominado, a partir de un determinado momento,
en el seno del movimiento comunista internacional por influencia de Stalin y del PCUS. Gracias a
esa posición crítica e independiente, Mao y el PCCh pudieron trazar una línea ideológica, política y
militar justa, acorde con las condiciones de China, y conducir finalmente a las masas a la victoria.
Tras la muerte de Stalin y la usurpación del poder en la URSS por parte de la camarilla revisionista
de Jruschov y Breznev, Mao realizó un análisis de la experiencia histórica de la construcción del
socialismo en la Unión Soviética y de la nueva situación internacional, que le sirvió de base para
refutar las tesis acerca del Partido y el Estado de todo el pueblo, la teoría sobre la emulación
pacífica con el imperialismo, la del tránsito pacífico al socialismo y otras viejas y nuevas ideas del
arsenal revisionista.
En el socialismo, argumentaba Mao, siguen existiendo las clases y la lucha de clases, en particular
la lucha que enfrenta al proletariado con la burguesía y el intento por parte de ésta de recuperar el
poder; siguen existiendo la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de
producción, la contradicción entre la base económica y la superestructura política e ideológica y
otros tipos de contradicciones. Por consiguiente, es preciso seguir ejerciendo la dictadura
revolucionaria del proletariado sobre la burguesía, aplicar una política justa de tratamiento de las
contradicciones en el seno del pueblo, fortalecer el centralismo y la democracia, así como la
dirección del Partido. En lo que respecta a la situación internacional, Mao remarcaba el carácter
esencialmente expoliador y agresivo que continuaba teniendo el capitalismo en su etapa última,
monopolista e imperialista, no obstante el importante cambio que se había producido en la
correlación de fuerzas en el plano internacional favorable al movimiento revolucionario. Por
consiguiente, señalaba, siguen existiendo la contradicción entre el campo de los países socialistas y
el campo de los países imperialistas, la contradicción entre la burguesía y el proletariado, la
contradicción entre el imperialismo y los países coloniales y semicoloniales y la contradicción que
enfrenta entre sí a los propios Estados imperialistas y a los grupos monopolistas. Ninguna de estas
contradicciones puede ser suprimida ni suplantada por otra, y cada una de ellas puede pasar a
desempeñar, en determinadas condiciones, el papel de contradicción principal.
En conclusión, la línea general a seguir por el movimiento comunista consiste en continuar la lucha
de clases y la revolución en las condiciones del socialismo y aplicar en el plano exterior una política
basada en el internacionalismo proletario.
Poco después de que el PCCh hiciera públicas sus críticas y esta propuesta (que nosotros hemos
resumido) se produjo la ruptura y la lucha abierta con el revisionismo moderno que había
conseguido enquistarse en la dirección de la práctica totalidad de los partidos comunistas. Al mismo
tiempo que se producía esta ruptura, en la RPCh era impulsada por inspiración de Mao y bajo su
dirección la Gran Revolución Cultural Proletaria, con la que culminó todo este proceso.
La exposición pormenorizada de las aportaciones de Mao a la teoría general y a la práctica del
marxismo-leninismo es un tema que rebasa los límites de este trabajo. No obstante, nos vamos a
referir aquí a aquella parte de su obra más directamente relacionada con el problema que estamos
debatiendo, lo que (¡curiosamente!) constituye, sin lugar a dudas, su principal aporte al desarrollo
del marxismo-leninismo. De este aporte se han derivado otras importantes contribuciones
efectuadas por Mao en el terreno de la política, la economía, etc., especialmente aplicables a las
condiciones de los países coloniales.
Mao no sólo refutó al revisionismo moderno y desencadenó el movimiento de masas contra él, tanto
en el plano internacional como en la sociedad china y en el propio Partido Comunista de China, sino
que también, antes de librar esa gran batalla, tuvo que entablar otra contra las concepciones
dogmáticas. Hasta se podría asegurar que en un principio, el filo de su crítica tuvo como principal
objetivo el dogmatismo que se había establecido dentro del movimiento comunista (por el estilo del
que están defendiendo ahora con tanto encono el profesor Guzmán y sus catecúmenos) y que tanto
daño había causado a la revolución en China y en otros países. Fue este dogmatismo anti-marxista
el que indujo a Mao a escribir sus obras filosóficas más importantes (Sobre la práctica y Sobre la
contradicción) en las que pone al descubierto la raíz metafísica, subjetivista, que impide
comprender la importancia de la práctica en el proceso del conocimiento, la particularidad de la
contradicción, así como el problema de la identidad o de la unidad y la lucha de los contrarios. De
ahí que los dogmáticos se opusieran al reconocimiento de las experiencias prácticas que ya había
aportado la revolución china, negaran sus particularidades e intentaran hacer una copia fiel de la
revolución soviética. Los dogmáticos y metafísicos razonan como si la realidad objetiva no
existiera, analizan los objetos y fenómenos en abstracto y sin relación con la experiencia real del
movimiento de masas. Ven la universalidad de la contradicción (la lucha de clases a nivel general),
pero no la particularidad de la contradicción (la forma que adopta la lucha de clases en cada país y
en una época dada); ven el bosque, pero no los árboles, ni la infinita variedad de objetos y
fenómenos del mundo. En cuanto al problema de la identidad, reconocen la lucha, pero no la
unidad; otras veces hablan de la unidad, pero olvidan mencionar la lucha. Esa concepción les
incapacitó para distinguir las contradicciones de distinto carácter que se dan en el socialismo, les
impidió ver la contradicción principal y distinguir el aspecto principal del secundario que forman
toda contradicción, la manera en que se cambia un aspecto por el otro a través del salto en
determinadas condiciones, cómo influyen unos fenómenos en otros a través de las contradicciones
internas, y otras importantes cuestiones de la dialéctica materialista que sólo Mao fue capaz de
captar y formular correctamente en base al análisis marxista-leninista y a la práctica concreta de la
revolución china.
Mao combatió el dogmatismo, pero no dejó por eso de reconocerlo como parte del movimiento
revolucionario. En ello se deja ver, una vez más, su enfoque dialéctico de los problemas; es decir, el
reconocimiento de la identidad, de la unidad y la lucha, como algo necesario e inevitable, inherente
a todo proceso de desarrollo, incluido el proceso de desarrollo del conocimiento. Por esta misma
razón, cuando murió Stalin, hizo un balance favorable de su obra, destacando, en primer lugar, los
aspectos más positivos, dominantes en toda su labor, defendiéndolos enérgicamente frente a los
ataques rabiosos de los revisionistas que trataban de negarlos, denunciando al mismo tiempo los
fines contrarrevolucionarios que encubrían dichos ataques. Pero al salir en defensa de la obra y
personalidad de Stalin, Mao no pasó por alto sus errores e hizo de ellos un análisis y una crítica muy
serios, verdaderamente marxista-leninistas, poniendo al descubierto su base ideológica: En Stalin
hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. A Stalin se le
escapó la conexión existente entre la lucha y la unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas
personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas esto es esto y lo otro es
lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político (10).

La lucha entre las dos líneas

Hemos afirmado, y la historia nos muestra abundantes testimonios de ello, que el marxismo es la
doctrina más avanzada, enemiga intransigente de toda forma de explotación, opresión y
superstición. El marxismo, ciertamente, es la verdad más verdadera, pero como todas las verdades,
sus ideas y concepciones políticas resultan válidas sólo para cada época y lugar, más allá de cuyos
límites se vuelven error, se convierten en su contrario y dejan, por tanto, de ser marxismo. De ahí la
necesidad de continuar desarrollándolo a través de la participación directa en la lucha de clases y
del análisis concreto de las condiciones concretas. Esta es, como ya indicara Lenin, la esencia
misma del marxismo. Los marxistas han incurrido muchas veces en el subjetivismo y el
dogmatismo por no tener en cuenta esa cuestión esencial. Es por eso que la teoría, como también
dijo Lenin, a menudo marcha rezagada con respecto al movimiento de la vida real, de la lucha de las
masas, etc., e induce a cometer serios errores. Además no se debe perder de vista el hecho de que el
partido revolucionario, tal como ya hemos señalado, no es un cuerpo extraño, separado de la
sociedad y encerrado sobre sí mismo, sino algo abierto y en el que inevitablemente penetran todas
las corrientes ideológicas, políticas y culturales de las distintas clases, capas y sectores que
componen la sociedad; una sociedad en la que domina la ideología y la cultura burguesas. Por otra
parte, encontramos la contradicción entre lo viejo y lo nuevo y la que existe entre lo correcto y lo
erróneo, de las que ciertamente no se puede decir que tengan un carácter de clase, pero que, sin
embargo, influyen también y en ocasiones pueden llegar a adquirir ese carácter, a confundirse y a
favorecer las posiciones burguesas y revisionistas. Por todo ello surgen y se desarrollan
continuamente en el seno del Partido distintas contradicciones y luchas de tipo político e ideológico
que adoptan la forma de lucha entre dos líneas. Generalmente, esta lucha no tiene carácter
antagónico, aunque en ocasiones puede llegar a tenerlo hasta desembocar en una ruptura. Esto suele
suceder cuando se atenta o se hace dejación de los principios revolucionarios marxista-leninistas, o
bien cuando no han sido tratadas correctamente las contradicciones que surgen dentro del Partido,
de forma que sea posible determinar a través de la práctica y de la línea de masas de qué lado está la
verdad. Para ello tienen que existir en el seno del Partido la libertad de crítica, la unidad de acción y
una actitud honesta, verdaderamente comunista, entre los militantes que las posibiliten. Esta fue la
línea que preconizó Mao y que condujo al fortalecimiento del PCCh, a la revolución popular y al
desarrollo del marxismo-leninismo.
Mao entiende la lucha interna en el Partido como reflejo de las contradicciones de la lucha de clases
y entre lo nuevo y lo viejo en la sociedad; más aún, sostiene que la lucha dentro del Partido es la
lucha entre dos líneas que cubre todo un proceso de desarrollo, hasta el punto de que si tales luchas
y contradicciones no se dieran la vida del Partido tocaría a su fin. Asimismo, para un desarrollo
correcto de la lucha en el seno del Partido, Mao plantea la necesidad de sacar lecciones de los
errores pasados para evitarlos en el futuro, y tratar la enfermedad para salvar al paciente. Hay que
poner al descubierto -explica-, sin tener consideraciones con nadie, todos los errores cometidos, y
analizar y criticar en forma científica todo lo malo del partido para que en el futuro el trabajo se
realice más cuidadosamente y mejor. Eso es lo que quiere decir sacar lecciones de los errores
pasados para evitarlos en el futuro. Pero, al denunciar los errores y criticar los defectos, lo
hacemos igual que el médico trata un caso, con el único objeto de salvar al paciente y no de
matarlo. Pues, como él señala, la lucha interna no tiene otro cometido, en última instancia, que el de
mantener la unidad en torno a una línea política e ideológica justa.
Al haber dirigido la segunda gran revolución contemporánea en un país de enormes dimensiones,
vieja cultura y numerosa población, y tener la ventaja de conocer la experiencia anterior de la
revolución soviética, Mao hizo importantes aportaciones a la teoría y a la práctica del marxismo-
leninismo. Por esta razón su nombre aparecerá siempre ligado a los de Marx, Engels, Lenin y Stalin.
Esto plantea la cuestión del término maoísmo. Desde luego siempre habrá quienes nieguen a Mao
esa contribución y se opongan a incluir su nombre en el Panteón de los jefes reconocidos del
proletariado revolucionario internacional. De todas formas nosotros pensamos que éste es un
problema secundario, que carece de la importancia que se le quiere dar. Recordemos que fue
después de la muerte de Lenin cuando surgió por primera vez esta cuestión en el movimiento
comunista, acuñándose entonces el término marxismo-leninismo. Esta nueva denominación y la
defensa que hizo Stalin de las ideas y planteamientos de Lenin, explicando por su parte que se
trataba de un nuevo desarrollo del marxismo, estaba entonces más que justificada, sobre todo
porque venía a cortar el paso a las pretensiones de trotskistas y demás compañeros de viaje de
suplantar o desvirtuar las ideas de Lenin sobre la revolución y de desviar a las masas del camino
emprendido. Lo verdaderamente extraño es que el mismo Lenin no hubiera abordado este problema
ni siquiera en términos parecidos y sólo argumentara sobre la necesidad de cambiar el nombre
socialdemócrata, que hasta entonces llevaba el Partido, por el de comunista, al considerar no sólo la
traición de la vieja socialdemocracia, sino también el hecho de que el nuevo nombre se ajustaba con
más exactitud a los fines que persigue el movimiento. ¿Es que Lenin no era consciente de ese nuevo
desarrollo de la teoría y el programa al que contribuyó de manera tan decisiva, o no le concedió
toda la importancia que posteriormente habría de adquirir este problema? Lenin era plenamente
consciente de la contribución que él y su Partido estaban haciendo al desarrollo del marxismo, y
más de una vez se refirió a este asunto. Pero nunca hizo ningún aspaviento, presentándolo en todos
los casos no como un asunto personal, sino como una obra colectiva que debía servir, además, para
apelar al sentido de la responsabilidad de los comunistas rusos: dado que por una serie de
circunstancias, sostenía, el centro de la revolución mundial se ha desplazado de Occidente a Rusia,
sobre nosotros pesa la enorme responsabilidad de dar cabal cumplimiento a las tareas que la historia
nos ha asignado al frente de todos los explotados y oprimidos del mundo.
Por lo demás, Lenin tomaba esa tarea como algo normal y casi consabido. De otra manera resultaría
inconcebible el marxismo. De modo que, en lugar de acuñar nuevos términos para añadir a la
denominación del marxismo, se refería muy a menudo al ala revolucionaria (o a la fracción roja) en
oposición a la fracción reformista (o amarilla); e insistía una y otra vez en la necesidad de la ruptura
más radical con los socialchovinistas y demás héroes de la II Internacional, como Kautsky, que
envilecieron el marxismo con su centrismo y su podrida ortodoxia.
Lo mismo se puede decir respecto al proceder de Mao. Basta leer su análisis de los errores
cometidos por Stalin. En esta cuestión, como en todo lo demás, su prudencia y modestia fue
proverbial. Y si en el transcurso de la Revolución Cultural permitió que los guardias rojos exaltaran
su nombre y le rindieran culto, la razón no fue otra sino el carácter espontáneo que tomó desde el
principio ese culto, lo que no dejó de aprovecharlo el PCCh para contraponerlo al culto que habían
fomentado los revisionistas a su propio jefe de filas Liu Shaoqi. Pero Mao nunca aceptó de buena
gana esa práctica. Esto quedó completamente claro cuando, una vez derrotados los liuchaoquistas,
se opuso a ella y criticó severamente la teoría del genio y la concepción burocrática que envolvía.
Esta fue, como es sabido, la causa principal de su desacuerdo y ruptura con Lin Biao.
De la misma manera que la obra de Marx no puede ser asociada únicamente a él -no obstante ser
cierto que fue su principal artífice, por eso lleva su nombre-, tampoco el desarrollo de la doctrina
por Lenin y más recientemente por Mao se puede atribuir a ellos solamente. Y conste que no
estamos negando ninguna de esas luminarias ni los grandiosos saltos que propiciaron. Simplemente
nos parece que toda la obra teórica y práctica que ellos tanto contribuyeron a desarrollar puede ser
encuadrada, sin que desmerezca lo más mínimo, dentro de la denominación general del marxismo, o
si se quiere, del marxismo revolucionario. En cuanto a lo de destacar como principal una sola de las
fases del desarrollo de la doctrina (aunque sea la última, más próxima a nuestra situación y
experiencia) y se presuma con ello de una mayor economía de pensamiento y concentración, sólo
cabe calificarlo como tremendo disparate, una aberración imperdonable, ya que ello conduce por la
vía más rápida y sencilla a un empobrecimiento y vulgarización del marxismo, a despojarlo de sus
fuentes y principios fundamentales, para dejarlo finalmente reducido a esa caricatura que se intenta
hacer de él desde distintas exposiciones.
Puestos a destacar, ¿qué destacaríamos más: la etapa en que el marxismo insurgió y se afianzó,
como doctrina científica revolucionaria al servicio de la clase obrera, o el resultado que ahora nos
ofrece, en la etapa última, el pensamiento del Presidente Gonzalo? En cualquier caso nosotros
destacaremos siempre los principios fundamentales que le sirven de base.

Escrito en diciembre de 1993

Publicado en Mao y la Revolución China
marzo de 1994

Notas:
(1) Lenin: Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo
(2) Ibid
(3) Del Informe Político presentado al Pleno del CC por M.P.M. (Arenas), agosto de 1990
(4) Presidente Gonzalo: Sobre el Marxismo-Leninismo-Maoísmo.
(5) Lenin: Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo.
(6) Lenin: Marxismo y revisionismo.
(7) Lenin: Ibidem.
(8) Lenin: Carlos Marx.
(9) Mao Zedong: Sobre la contradicción.
(10) Mao Zedong: Ibidem.