Tesis Semanario

Época: Décima Época
Registro: 2022622
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 08 de enero de 2021 10:09 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: PC.XXX. J/32 A (10a.)
VISITA DOMICILIARIA. CUANDO EN LA ÚLTIMA ACTA PARCIAL O EN LA FINAL, EL

VISITADOR VALORA LOS DOCUMENTOS, LIBROS O REGISTROS QUE EXHIBA EL
CONTRIBUYENTE COMO PRUEBA PARA DESVIRTUAR IRREGULARIDADES, SE CONFIGURA
UNA INFRACCIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN QUE, AL
TRASCENDER A LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO FISCAL, GENERA LA
NULIDAD DE ÉSTA PARA EFECTOS.
De conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 1/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el artículo 46 del Código Fiscal de la Federación
no establece, como facultad de los visitadores, valorar las pruebas que el contribuyente
ofrezca durante la práctica de una visita domiciliaria con la finalidad de desvirtuar
irregularidades detectadas, pues sólo les atañe hacer constar su exhibición, levantando el
acta circunstanciada donde se asiente la existencia de los documentos aportados por el
contribuyente. Por tanto, cuando en contravención a lo anterior, excediendo las
facultades que para la práctica de la visita le confiere el artículo en comento, el visitador
valora las pruebas exhibidas, e incluso emite conclusiones derivadas de tal valoración, y su
actuación trasciende a la resolución determinante del crédito fiscal, por haber hecho suya
tal valoración la autoridad exactora, se actualiza la causa de nulidad prevista en la fracción
III del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al
tratarse de un vicio del procedimiento que afecta las defensas del particular y trasciende
al sentido de la resolución impugnada, lo que de conformidad con lo dispuesto en la
fracción IV del artículo 52 de este último ordenamiento legal, genera la nulidad de la
resolución administrativa impugnada para efectos, y no lisa y llana.
PLENO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 4/2020. Entre las sustentadas por el Segundo y el Tercer Tribunales
Colegiados, ambos del Trigésimo Circuito. 24 de noviembre de 2020. Unanimidad de
cuatro votos de los Magistrados Guillermo Tafoya Hernández, Yolanda Islas Hernández,
Carlos Manuel Aponte Sosa y David Pérez Chávez. Ponente: Carlos Manuel Aponte Sosa.
Secretario: Jorge Alberto Castañeda Rentería.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el

amparo directo administrativo 511/2019, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo directo administrativo 385/2019.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 1/2015 (10a.) de título y subtítulo: "VISITA

DOMICILIARIA. LOS DOCUMENTOS, LIBROS O REGISTROS, QUE COMO PRUEBA EXHIBA EL
CONTRIBUYENTE PARA DESVIRTUAR IRREGULARIDADES, NO PUEDEN SER VALORADOS
POR LOS VISITADORES, PUES SÓLO LES COMPETE DETALLARLOS Y HACER CONSTAR
HECHOS U OMISIONES EN LAS ACTAS CIRCUNSTANCIADAS." citada, aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de marzo de 2015 a las 9:00 horas y
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 16, Tomo II,
marzo de 2015, página 1503, con número de registro digital: 2008656.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de enero de 2021 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 11 de enero de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 16/2019.

Registro: 2022613
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Tesis: (IV Región)1o.30 A (10a.)
REVISIÓN FISCAL. PROCEDE ESE RECURSO CUANDO LA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA ADMINISTRATIVA DECLARE LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA POR INCOMPETENCIA DEL SERVIDOR PÚBLICO QUE LA EMITIÓ, CON BASE EN
LA INTERPRETACIÓN DEL PRECEPTO APLICABLE [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 67/2015 (10a.)].
Del artículo 63, fracción III, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo se advierte que el recurso de revisión fiscal procederá cuando en el juicio
de nulidad de origen se hubiera impugnado una resolución emitida por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria o por autoridades
fiscales de las entidades federativas coordinadas en ingresos federales y, además, la
materia del asunto hubiera versado sobre la interpretación de leyes o reglamentos en
forma tácita o expresa. En consecuencia, cuando la Sala del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa declare la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada por
incompetencia del servidor público que la emitió, con base en la interpretación del
precepto aplicable, procede el recurso mencionado. Sin que lo anterior se traduzca en
incumplimiento a la jurisprudencia 2a./J. 67/2015 (10a.), sostenida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo: "REVISIÓN FISCAL. ES
IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO
ADMINISTRATIVO IMPUGNADO QUE DETERMINÓ CONTRIBUCIONES POR
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE LO DICTÓ U ORDENÓ O TRAMITÓ EL
PROCEDIMIENTO DEL QUE DERIVA.", al ser un supuesto no previsto en dicha
jurisprudencia, toda vez que en el caso no se trata de la simple aplicación de la norma con
la que se determine la incompetencia de la autoridad demandada, sino que al efectuarse
un ejercicio interpretativo se otorgó significado y alcance al precepto en que fundó su
actuación, lo que da al asunto el carácter excepcional requerido para la procedencia del
medio de impugnación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

REGIÓN.
Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo)

55/2020 (cuaderno auxiliar 533/2020) del índice del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz.
Subadministrador Desconcentrado Jurídico de la Administración Desconcentrada Jurídica
de Coahuila de Zaragoza "2". 28 de octubre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Luis
Vega Ramírez. Secretario: Adolfo Vives Elizalde.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 67/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 5 de junio de 2015 a las 9:30 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo I, junio de
2015, página 1064, con número de registro digital: 2009290.
Judicial de la Federación.
Registro: 2022631
Tesis: I.4o.A.208 A (10a.)
PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. EL DICTAMEN

RELATIVO NO DEBE DESESTIMARSE POR EL HECHO DE QUE LAS CONCLUSIONES DEL
PERITO NO SE LIMITEN A SU MATERIA, SINO QUE SE REFIERAN A CUESTIONES DE
DERECHO QUE COMPETEN AL JUZGADOR.
Hechos: El actor en el juicio contencioso administrativo federal demandó la nulidad del

oficio en el que se le notifica la negativa de la institución de seguridad social a decretar el
estado de invalidez solicitado, así como la decisión que determina improcedente la
designación de la terna de médicos propuesta. En el trámite del juicio ofreció y se rindió el
dictamen en materia de medicina del trabajo, a efecto de demostrar el estado de
invalidez; no obstante, en la sentencia reclamada la Sala del conocimiento no concedió
valor probatorio al dictamen, al estimar que el perito no se limitó a la materia de la
medicina, sino que las conclusiones planteadas se refieren a cuestiones de derecho que
competen al juzgador, por lo que reconoció la validez de las resoluciones impugnadas.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que los dictámenes
periciales rendidos en el juicio contencioso administrativo federal no deben desestimarse
por exceder su materia en los términos descritos.
Justificación: El derecho y la ciencia, aun cuando tienen origen, fundamentos y alcances

diversos, son dos de las fuentes de autoridad más importantes para que los gobiernos
modernos cumplan sus cometidos. Los productos de ambas ramas del conocimiento se
presumen imparciales, ajenos a intereses particulares y válidos, sin importar el contexto
inmediato de su generación; de ahí que frecuentemente orienten las políticas públicas y
sirvan de fundamento para evaluar la racionalidad de las decisiones políticas. Esto significa
que cada día las leyes se apoyan en conocimientos especializados y pertinentes a
disciplinas científicas, tecnológicas o artísticas, preferentemente, respecto de ciertos
hechos o prácticas, también especiales, cuya percepción o entendimiento escapa a las
aptitudes del común de la gente y requiere una particular capacidad para su adecuada
percepción y la correcta verificación de sus relaciones con otros hechos, de sus causas y
efectos o, simplemente, para su cabal apreciación e interpretación. En este contexto, los
tribunales, cada vez con mayor frecuencia, requieren allegarse de evidencia científica para
la resolución de los asuntos que son sometidos a su conocimiento, debido a los avances
que en los últimos tiempos han aparecido en el campo de la ciencia y a las repercusiones
que pueden representar para el derecho, aunado al hecho de que incluso las leyes
refieren como conceptos normativos temas especializados. Por tanto, para lograr
entender a cabalidad ciertas expresiones, cualidades, fines, conceptos o criterios,
incluyendo aquellos de contenido y carácter normativo, que puedan estar expresados o
referidos a conceptos especializados, y que su aplicación se extiende a la interpretación
cabal de la ley o de regulaciones aplicadas, cuando éstas se basan en aquéllos, siempre
será pertinente que el juzgador, incluso oficiosamente, se allegue de la opinión de
expertos sobre esos temas, que lo auxilien para conocer, apreciar y resolver
correctamente el objeto o la cuestión litigiosa que los contenga. En la inteligencia de que,
si bien, la ley concede arbitrio judicial al juzgador para tramitar o apreciar ciertos medios
probatorios, como en el caso la pericial, dicho arbitrio no es absoluto o necesariamente
potestativo, sino restringido y hasta obligado por determinadas exigencias o necesidades,
como lo es obtener conocimientos especializados necesarios para justificar su fallo y en
caso de que las conclusiones del dictamen se refieran a cuestiones diferentes a su
materia, ello no significa que puedan o deban desestimarse, pues basta con que el
juzgador sólo tome en consideración la información que atienda los aspectos que son
materia para dirimir la controversia o, en su caso, exponer justificadamente el porqué de
su conclusión.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 182/2020. María Elizabeth Linares Villanueva. 3 de noviembre de 2020.

Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Marco Antonio Pérez
Meza.

Registro: 2022653
Materia(s): (Común, Administrativa)
Tesis: PC.III.A. J/94 A (10a.)
RECURSO DE QUEJA. EL INTERPUESTO CONTRA EL PROVEÍDO QUE, POR EXCEPCIÓN, FIJA

LA GARANTÍA PARA LA EFECTIVIDAD DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL, DEBE TRAMITARSE
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO,
CON INDEPENDENCIA DE QUE SE HUBIESE EMITIDO CON POSTERIORIDAD AL QUE
CONCEDE ESA MEDIDA CAUTELAR.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes decidieron de manera

diferente, en relación con los términos en que se debe tramitar el recurso de queja que se
interpone contra la determinación del Juez de Distrito donde, por excepción, con
posterioridad a la resolución que concede la suspensión provisional, fija la garantía para
que surta efectos, esto es, si de conformidad con el supuesto previsto en el inciso b) o en
el diverso c), ambos de la fracción I del artículo 97 de la Ley de Amparo.
Criterio jurídico: El Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito establece que,
contra la resolución del Juez de Distrito dictada, por excepción, con posterioridad al
otorgamiento de la suspensión provisional, en donde fija la garantía para que surta
efectos dicha medida cautelar, procede el recurso de queja previsto en el inciso b) de la
fracción I del artículo 97 de la Ley de Amparo.
Justificación: De conformidad con las reglas adjetivas que rigen el juicio de amparo en
materia de suspensión, se advierte que la queja interpuesta contra la resolución del Juez
de Distrito dictada, por excepción, con posterioridad al otorgamiento de la suspensión
provisional, en donde se fija la garantía para que surta efectos dicha medida cautelar, se
ubica dentro de la hipótesis prevista en el inciso b) de la fracción I del artículo 97 de la Ley
de Amparo, porque con independencia de que esas determinaciones se emitan de manera
independiente, ambas constituyen una verdadera unidad jurídica. Lo anterior encuentra
sustento en la jurisprudencia 2a./J. 160/2015 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, cuyas razones son aplicables en este criterio por mayoría de
razón. Por último, y a propósito de la efectividad del recurso de queja conocido como
"urgente o de 48 horas", la interpretación del precepto normativo en análisis deberá
realizarse a la luz de los derechos de acceso a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, en su vertiente de acceso a la doble instancia, previstos en los artículos 14 y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25, numeral 1 y 8, numeral 2,
inciso h), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de donde se permite
establecer, en cuanto a la eficacia de ese recurso y, en función del principio de peligro en
la demora que lo rige, que el espectro de procedencia del recurso en cuestión deberá ser
más amplio y admitir diversas posibilidades y no necesariamente limitarse a la literalidad
de la ley, es decir, sólo con las resoluciones "que concedan o nieguen la suspensión de
plano o la provisional." Lo anterior, puesto que una postura diferente a la aquí adoptada,
implicaría un eminente riesgo para la eficacia del recurso de queja "urgente", pues
derivado de la tramitación ordinaria del remedio procesal de que se trata, pudieran
presentarse una multiplicidad de eventos en los que la medida cautelar deje de surtir sus
efectos por la falta de exhibición de la garantía fijada por el Juez de Distrito dentro de los
cinco días a que hace alusión el artículo 136 de la Ley de Amparo; ello, precisamente por
estar a expensas de su resultado.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 34/2019. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Sexto, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 19 de octubre de
2020. Mayoría de cinco votos de los Magistrados Salvador Murguía Munguía, Jacob
Troncoso Ávila, Roberto Charcas León, Juan José Rosales Sánchez y Moisés Muñoz Padilla.
Disidentes: René Olvera Gamboa y Oscar Naranjo Ahumada, quienes formularon voto
particular. Ponente: René Olvera Gamboa. Encargado del engrose: Roberto Charcas León.
Secretario: Carlos Abraham Domínguez Montero.
Tesis y criterio contendientes:
El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la

queja 158/2019, que dio origen a la tesis aislada III.6o.A.9 K (10a.), de título y subtítulo:
"RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO C), DE LA LEY DE
AMPARO. PROCEDE CONTRA EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO EN EL QUE FIJA LA GARANTÍA
PARA QUE SURTA EFECTOS LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 11 de octubre de 2019 a las 10:21 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 71, Tomo IV, octubre
de 2019, página 3620, con número de registro digital: 2020816, y
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, al resolver la queja 259/2019.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 160/2015 (10a.) de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN

DEFINITIVA. CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE LA NIEGA O LA CONCEDE, ES PROCEDENTE
EL RECURSO DE REVISIÓN Y NO EL DE QUEJA, AUN CUANDO SÓLO SE IMPUGNE LA
GARANTÍA A LA QUE SE SUJETÓ SU EFECTIVIDAD (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL
TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE)." citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 15 de enero de 2016 a las 10:15 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 26, Tomo II, enero de 2016,
página 1542, con número de registro digital: 2010804.
martes 02 de febrero de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo

Registro: 2022665
Publicación: viernes 12 de febrero de 2021 10:14 h
Materia(s): (Común)
Tesis: XIX.1o.8 K (10a.)
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO FIRMADA CON UN CERTIFICADO DIGITAL EXPEDIDO

POR EL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA PERSONA MORAL QUEJOSA.
DEBE PREVENIRSE PARA DAR OPORTUNIDAD A QUE SU APODERADO O REPRESENTANTE
LEGAL LA SUSCRIBA [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 8/2019 (10a.)].
De acuerdo con el artículo 4, inciso a), del Acuerdo General Conjunto Número 1/2013,
relativo a la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) y al
expediente electrónico, en relación con el punto 1.2.24 de las "Políticas para la obtención
y uso de la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL), así
como para la operación de su infraestructura tecnológica", de diez de julio de dos mil
catorce, el certificado digital sólo podrá ser solicitado y autorizado a personas físicas, con
independencia de que éstas sean representantes de personas morales públicas o privadas
y el "firmante" será una persona física; no obstante, para el caso de que la demanda haya
sido firmada con un certificado digital expedido por el Servicio de Administración
Tributaria, validado por la autoridad certificadora intermedia del Consejo de la Judicatura
Federal (con base en el convenio de reconocimiento de certificados digitales de e.firma,
suscrito entre ambas instituciones) y de la evidencia criptográfica aparezca como
"firmante" el nombre de la persona moral quejosa –correcta o incorrectamente– sin que
se aprecie firma alguna de su apoderado o representante legal, esa irregularidad debe
analizarse desde la perspectiva del derecho de acceso a la jurisdicción; razón por la cual,
debe prevenirse en términos del artículo 114, fracción II, de la Ley de Amparo, para dar
oportunidad a la promovente de que sea su apoderado o representante legal quien
suscriba la demanda, conforme al artículo 6, párrafo primero, de dicho Acuerdo General,
pues al constituir las personas morales una ficción jurídica, no pueden dar cumplimiento a
los requisitos establecidos en el artículo 108 de la citada ley, entre ellos, el señalamiento
de los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado, bajo
protesta de decir verdad. Sin que lo anterior se oponga a lo establecido en la
jurisprudencia P./J. 8/2019 (10a.), emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PRESENTADA A
TRAVÉS DEL PORTAL DE SERVICIOS EN LÍNEA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
PROCEDE DESECHARLA DE PLANO CUANDO CARECE DE LA FIRMA ELECTRÓNICA DEL
QUEJOSO.", pues ésta se refiere al caso en que la demanda se suscribe por una persona
distinta al quejoso, supuesto diferente al que aquí se aborda, en el que el escrito relativo
cuenta con la e.firma expedida a la propia persona moral, situación que no implica un
problema de ausencia de la voluntad de la parte agraviada; de ahí que resulte inaplicable.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Queja 79/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio

Fernández de la Mora. Secretario: Leonel Vázquez Ábrego.
Nota: El Acuerdo General Conjunto Número 1/2013, de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de la
Federación (FIREL) y al expediente electrónico citado, aparece publicado en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Tomo 2, julio de 2013,
La tesis de jurisprudencia P./J. 8/2019 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario

Judicial de la Federación del viernes 26 de abril de 2019 a las 10:30 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 65, Tomo I, abril de 2019,
Esta tesis se publicó el viernes 12 de febrero de 2021 a las 10:14 horas en el Semanario

Registro: 2022662
COMPROBANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET (CFDI) QUE AMPARAN OPERACIONES
EFECTUADAS CON EL PÚBLICO EN GENERAL. SU EXPEDICIÓN SIN CUMPLIR CON LOS
REQUISITOS APLICABLES ACTUALIZA EL SUPUESTO DE INFRACCIÓN PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 83, FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
La expedición de comprobantes fiscales digitales por Internet (CFDI) que amparen

operaciones efectuadas con el público en general sin cumplir con los requisitos aplicables
en términos del Código Fiscal de la Federación, su reglamento y las reglas de carácter
general que para ello establezca el Servicio de Administración Tributaria, actualiza el
supuesto de infracción previsto en el artículo 83, fracción VII, del Código Fiscal de la
Federación, ya que al tratarse de un comprobante fiscal que por ley los contribuyentes
están obligados a emitir, invariablemente está sujeto a las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas aplicables y su inobservancia configura la conducta
infractora señalada. No obsta a lo anterior el hecho de que en la reforma a dicho
precepto, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1 de junio de 2018, el legislador
sólo hubiera incorporado como supuesto de infracción la expresión: "... así como no
expedir los comprobantes fiscales digitales por Internet que amparen las operaciones
realizadas con el público en general, o bien, no ponerlos a disposición de las autoridades
fiscales cuando éstas los requieran.", pues también contiene como infracción que los
comprobantes fiscales digitales por Internet se expidan: "... sin que cumplan los requisitos
señalados en este código, en su reglamento o en las reglas de carácter general que al
efecto emita el Servicio de Administración Tributaria..."; por lo que de su interpretación
sistemática se colige que este último supuesto se refiere a todos los comprobantes fiscales
digitales regulados por el artículo 29 del Código Fiscal de la Federación, ya sea que se
emitan por los actos o actividades que los contribuyentes realizan, los ingresos que
perciban, las retenciones de contribuciones que efectúen, los que amparan el transporte
de mercancías o los que expidan por operaciones con el público en general, sin que esta
conclusión vulnere los principios de legalidad y tipicidad que rigen al derecho
administrativo sancionador, porque el artículo 83, fracción VII, citado es claro en los
supuestos de infracción que regula, por lo que sólo se requiere de un ejercicio de
integración sistemática que no implica la creación de una diversa infracción.

REGIÓN.
Amparo directo 74/2020 (cuaderno auxiliar 545/2020) del índice del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, con apoyo del Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz. Alma Elena Segura Garza. 26 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith Fernández Beltrani.

Registro: 2022753
Tesis: III.6o.A.34 A (10a.)
RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 11-A DE LA LEY DE

COORDINACIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA RESOLUCIONES RESPECTO DE LAS
CUALES NO SE MATERIALIZA LA DOBLE TRIBUTACIÓN POR LA FEDERACIÓN Y EL ESTADO
DE JALISCO.
Acorde con dicho precepto, ese medio de impugnación puede interponerse ante la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público por las personas que resulten afectadas por
incumplimiento de las disposiciones del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y de las
de coordinación en materia de derechos. Por otra parte, del considerando quinto del
Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal celebrado entre la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Gobierno del Estado de Jalisco, se advierte
que la adhesión a dicho sistema implica la limitación de la potestad tributaria de la
entidad federativa respecto de la creación de impuestos o derechos sobre hechos que ya
se encuentren gravados por un impuesto federal participable, lo que se traduce en la
renuncia del órgano legislativo local a imponer contribuciones que concurran con
impuestos federales y, en consecuencia, la desincorporación temporal de su ámbito
competencial de la potestad tributaria, lo cual se confirma con lo sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.
17/2001 y en la tesis aislada 2a. CLXXIII/2000, de rubros: "COORDINACIÓN FISCAL ENTRE
LA FEDERACIÓN Y LOS ESTADOS. EFECTOS DE LA CELEBRACIÓN DE LOS CONVENIOS DE
ADHESIÓN AL SISTEMA NACIONAL RELATIVO RESPECTO DE LA POTESTAD TRIBUTARIA
LOCAL." y "COORDINACIÓN FISCAL ENTRE LA FEDERACIÓN Y LOS ESTADOS. REGLAS PARA
DETERMINAR SI UN TRIBUTO LOCAL SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN AL RESPECTIVO
CONVENIO DE ADHESIÓN Y, POR ENDE, SE SUSTENTA EN UN ACTO LEGISLATIVO CARENTE
DE FUNDAMENTACIÓN.", respectivamente. Así, las entidades federativas adheridas al
Sistema Nacional de Coordinación Fiscal transgreden las disposiciones de ese sistema
cuando gravan fuentes conforme a las cuales reciben participaciones federales, de lo que
se colige que el recurso de inconformidad previsto en el artículo 11-A de la Ley de
Coordinación Fiscal, es un medio de impugnación creado a efecto de que los particulares
recuperen las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de la
implementación de un impuesto local que actualice el supuesto de doble tributación. En
esas condiciones, no cualquier incumplimiento a las disposiciones del Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal es susceptible de producir el perjuicio necesario para legitimar al
contribuyente para interponer el recurso de inconformidad. Por tanto, éste es
improcedente contra resoluciones respecto de las cuales no se materializa la doble
tributación por la Federación y el Estado de Jalisco, porque la afectación debe consistir en
que se lleven a cabo actos de cobro de una contribución estatal que recaiga sobre una
fuente que sólo puede gravar aquélla.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 223/2019. 9 de septiembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Oscar Naranjo Ahumada. Secretario: José Martín Espinoza Morones.
Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 17/2001 y aislada 2a. CLXXIII/2000 citadas,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomos XIII, mayo de 2001, página 293 y XII, diciembre de 2000, página 437, con números
de registro digital: 189752 y 190632, respectivamente.

Registro: 2022807
Publicación: viernes 05 de marzo de 2021 10:08 h
SANCIONES A LOS RECINTOS FISCALIZADOS. PUEDEN IMPONERSE SIN SUSTANCIAR

PROCEDIMIENTO ALGUNO CUANDO CON MOTIVO DE LA REVISIÓN FÍSICO-DOCUMENTAL
DE LAS MERCANCÍAS DE COMERCIO EXTERIOR, SE ADVIERTAN IRREGULARIDADES QUE
IMPLICAN INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES RELACIONADAS PROPIAMENTE CON
LOS SERVICIOS DE MANEJO, ALMACENAJE Y CUSTODIA DE AQUELLAS QUE TIENEN A SU
CARGO.
De conformidad con el último párrafo del artículo 152 de la Ley Aduanera, las sanciones a
los recintos fiscalizados por incumplimiento de sus obligaciones relacionadas con los
servicios de manejo, almacenaje y custodia de las mercancías de comercio exterior que
tienen a su cargo, en términos de los artículos 15 y 26 de la propia ley, pueden
determinarse directamente por la autoridad competente, ya que dicha porción normativa
establece que en los casos en que proceda la imposición de sanciones, pero no la
determinación de contribuciones, aprovechamientos o cuotas compensatorias omitidas, ni
el embargo precautorio de mercancías, la autoridad aduanera determinará el crédito fiscal
sin necesidad de sustanciar alguno de los procedimientos previstos en los artículos 150 a
153 del mismo ordenamiento. Por tanto, si con motivo de la revisión físico-documental de
las mercancías de comercio exterior se advierte que el recinto fiscalizado las entregó
erróneamente, al omitir verificar que los datos del pedimento proporcionado no
coincidían con los contenidos en el sistema electrónico aduanero y, en consecuencia, no
dio aviso de inmediato a las autoridades aduaneras de esa circunstancia, éstas pueden
imponerle la sanción que corresponda, por incumplir las obligaciones previstas en los
artículos 15, fracción III y 26, fracciones III, VII y VIII, de la Ley Aduanera, sin necesidad de
sustanciar procedimiento alguno, conforme al precepto 152 citado.

REGIÓN.
Veracruz. Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. de C.V. 9 de diciembre de
2020. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith
Fernández Beltrani.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de marzo de 2021 a las 10:08 horas en el Semanario

Registro: 2022801
Tesis: II.1o.A.20 A (10a.)
RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 152/2012 (10a.) ES

APLICABLE PARA DESECHARLO, POR IMPROCEDENTE, EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS
DICTADAS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, TRAMITADO EN LA VÍA
SUMARIA, AUN CUANDO EL ARTÍCULO 58-2 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, HAYA SIDO REFORMADO PARA INCREMENTAR LA
CUANTÍA PARA SU PROCEDENCIA.
Hechos: Se desechó por improcedente un recurso de revisión fiscal interpuesto en contra
de la sentencia dictada en un juicio contencioso administrativo federal, tramitado en la vía
sumaria, con base en la jurisprudencia 2a./J. 152/2012 (10a.), en la que se establece que
ese medio de impugnación es improcedente respecto de los fallos que se pronuncien de
manera unitaria por las y los Magistrados instructores de las Salas Regionales del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, al versar sobre asuntos de cuantía menor y que se
refieren a temas comunes, recurrentes y de poca trascendencia. En contra de esa
determinación, la autoridad demandada interpuso recurso de reclamación, en el que
alegó que la tesis citada resultaba inaplicable, en virtud de que el artículo 58-2 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, relativo a la cuantía para la
procedencia de dicha vía, fue reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación, el 13 de junio de 2016, para incrementarla.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la jurisprudencia 2a./J.
152/2012 (10a.) es aplicable al caso descrito, a pesar de la modificación del precepto
mencionado, al no reunir el recurso las condiciones extraordinarias para su procedencia.
Justificación: El recurso de revisión fiscal que se interponga en contra de la sentencia

dictada en un juicio de nulidad, tramitado en la vía sumaria, es improcedente, debido a
que versó sobre cuestiones que el legislador estimó como comunes, recurrentes y de
resolución sencilla, por lo que no satisface las características de importancia y
trascendencia que requieran su revisión por un Tribunal Colegiado de Circuito; de ahí que
sería un contrasentido considerar un presupuesto como la cuantía, cuando el asunto, por
sí sólo, no reúne las condiciones extraordinarias para permitir que la autoridad cuente con
una instancia más para controvertir la resolución, máxime que la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la jurisprudencia indicada, sustentó su
interpretación en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, el cual no ha sido reformado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Recurso de reclamación 18/2020. Jefa del Departamento Contencioso, en suplencia por

ausencia del titular de la Jefatura de Servicios Jurídicos de la Delegación Sur del (entonces)
Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, en representación de la
autoridad demandada. 9 de octubre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Julia María
del Carmen García González. Secretario: Gabriel Camacho Sánchez.
Recurso de reclamación 23/2020. Jefa del Departamento Contencioso, en suplencia por
ausencia del titular de la Jefatura de Servicios Jurídicos de la Delegación Sur del (entonces)
Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de octubre de 2020.
Unanimidad de votos. Ponente: Julia María del Carmen García González. Secretario: Édgar
Salgado Peláez.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 152/2012 (10a.), de rubro: "REVISIÓN FISCAL. ES

IMPROCEDENTE CONTRA SENTENCIAS DICTADAS EN FORMA UNITARIA POR LOS
MAGISTRADOS INSTRUCTORES DE LAS SALAS REGIONALES DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, EN LOS JUICIOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS
FEDERALES TRAMITADOS EN LA VÍA SUMARIA." citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVI, Tomo 2, enero de 2013,

Registro: 2022797
RECINTOS FISCALIZADOS. SU DEFINICIÓN, OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES

LEGALMENTE PREVISTAS.
De acuerdo con los artículos 14, segundo párrafo, 15, primer párrafo y fracción III, 23, 26,
fracciones III, VII y VIII y 28 de la Ley Aduanera, los recintos fiscalizados son aquellos
lugares en donde las autoridades aduaneras realizan, indistintamente, las funciones de
manejo, almacenaje, custodia, carga y descarga de las mercancías de comercio exterior,
fiscalización, así como el despacho aduanero de éstas, los cuales estarán a cargo de
particulares mediante concesión o autorización, quienes para la prestación de sus
servicios deberán cumplir con los lineamentos que determinen las autoridades aduaneras
para el control, vigilancia y seguridad del propio recinto y de las mercancías de comercio
exterior, así como con las reglas que el Servicio de Administración Tributaria establezca
para llevar a cabo el enlace del sistema electrónico con el que deben contar y los medios
de control que aseguren el correcto manejo de las mercancías. Entre sus obligaciones
destacan entregar las mercancías almacenadas, una vez que constaten que los datos del
pedimento proporcionado coincidan con los contenidos en el sistema electrónico
aduanero en el que aparezca, además, la consignación de pago de las contribuciones y
cuotas compensatorias determinadas, así como dar aviso inmediato a las autoridades
aduaneras cuando de la constatación de los datos asentados en los pedimentos detecten
que el pago no fue efectuado o que los datos no coinciden. Asimismo, responderán
directamente por los créditos fiscales que corresponda pagar, entre otros casos, por las
mercancías que hubiesen entregado sin cumplir con los requisitos que señale la ley o
cuando incurran en infracciones o delitos relacionados con la introducción, extracción,
manejo, almacenaje o custodia de mercancías de comercio exterior.

REGIÓN.
Veracruz. Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. de C.V. 9 de diciembre de
2020. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith
Fernández Beltrani.

Registro: 2022788
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 134, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN. ES VÁLIDA LA PRACTICADA ASÍ POR EL INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL (IMSS) ANTE LA OPOSICIÓN DEL TERCERO CON QUIEN SE ENTENDIÓ
LA DILIGENCIA, SI EN LA ÉPOCA EN QUE SE LLEVÓ A CABO, DICHO ORGANISMO NO
CONTABA CON LA INFRAESTRUCTURA INFORMÁTICA DEL BUZÓN TRIBUTARIO
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2014).
Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de

2013, en vigor a partir del 1 de enero de 2014, se reformó el artículo 137 del Código Fiscal
de la Federación, para establecer en su segundo párrafo que cuando el tercero con quien
se entiende una diligencia de notificación se niega a recibirla, ésta se practicará por medio
del buzón tributario y no por instructivo, como lo estipulaba antes de esa modificación; lo
anterior implica que tácitamente se dejó sin efectos la notificación por instructivo prevista
en el artículo 134, fracción V, del mismo ordenamiento. Por tanto, si en la época en que se
llevó a cabo la diligencia (2014), el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) no contaba
con la infraestructura informática del buzón tributario, ante la oposición del tercero con
quien se entendió la notificación, es válido que se haya practicado por estrados, con
fundamento en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, al no estar
regulada una modalidad para el caso concreto. Lo anterior guarda lógica jurídica, si se
toma en cuenta que mediante posterior reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 9 de diciembre de 2019, expresamente se derogó la fracción V del citado
artículo 134 y se reformó el párrafo segundo del diverso 137, para establecer que en caso
de que los terceros se nieguen a recibir la notificación, deberá practicarse en términos del
artículo 134, fracción III, del propio código, esto es, por estrados. A mayor abundamiento,
de conformidad con el artículo 5o., párrafo segundo, del Código Fiscal de la Federación, la
autoridad responsable podía acudir supletoriamente al Código Federal de Procedimientos
Civiles para determinar que, en términos de su artículo 315, la notificación podía
verificarse por rotulón o por estrados que se fijen en la puerta de las oficinas del propio
instituto.

REGIÓN.
Veracruz. María Isabel Cruz del Ángel. 11 de febrero de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith Fernández Beltrani.

Registro: 2022872
AUDITORÍA SUPERIOR DEL ESTADO DE JALISCO. EL INFORME FINAL DE REVISIÓN DE LA
CUENTA PÚBLICA QUE PROPONE FINCAR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Y/O
CUANTIFICACIÓN PECUNIARIA, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO (LEY DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR Y AUDITORÍA PÚBLICA DEL ESTADO
DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2017).
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes al analizar si el informe final

de revisión de la cuenta pública formulado por la Auditoría Superior del Estado de Jalisco
que propone fincar responsabilidad administrativa y/o cuantificación pecuniaria,
constituye o no una resolución definitiva impugnable a través del juicio contencioso
administrativo local, llegaron a conclusiones diferentes.
Criterio jurídico: El Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito determina que el
informe final de revisión de la cuenta pública formulado por la Auditoría Superior del
Estado de Jalisco, que propone fincar responsabilidad administrativa y/o cuantificación
pecuniaria, dada su naturaleza jurídica, es impugnable a través del juicio contencioso
administrativo.
Justificación: Los artículos 35 Bis de la Constitución Política del Estado de Jalisco, en su

texto anterior a las reformas de 2018 en materia del Sistema Estatal Anticorrupción, así
como 113 de la abrogada Ley de Fiscalización Superior y Auditoría Pública del Estado de
Jalisco y sus Municipios, vigente hasta el 31 de diciembre de 2017, establecen
expresamente que el juicio de nulidad ante el Tribunal de lo Administrativo, ahora
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, es procedente en contra de las resoluciones
sancionatorias y definitivas que sean emitidas por la Auditoría Superior del Estado en la
revisión y examen de las cuentas públicas de las entidades auditadas. Luego, el informe
final es la resolución definitiva con la que culmina el procedimiento de revisión y examen
de las cuentas públicas de las entidades auditadas ante la Auditoría Superior del Estado,
puesto que es la resolución en la que, precisamente, se fincan de manera directa
responsabilidades, se imponen sanciones y se propone la determinación o liquidación de
los créditos fiscales derivados de la revisión y examen de la cuenta pública; lo que es
congruente con el abrogado artículo 67, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Jalisco, actual artículo 4, fracción I, inciso g), de la Ley Orgánica del Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, que esencialmente previenen que el
Tribunal de lo Administrativo, actualmente Tribunal de Justicia Administrativa, es
competente para conocer de las resoluciones definitivas dictadas por cualquiera de las
autoridades fiscales del Estado o municipales y de sus organismos fiscales autónomos, en
las que se determine la existencia de una obligación fiscal, se fije ésta en cantidad líquida
o se den las bases para su liquidación, o cualquier otra clase de agravio en materia fiscal.
Primero, Tercero y Quinto, todos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 7 de
diciembre de 2020. Mayoría de cinco votos de los Magistrados Moisés Muñoz Padilla,
Salvador Murguía Munguía, Jacob Troncoso Ávila, Roberto Charcas León y Oscar Naranjo
Ahumada. Disidentes: René Olvera Gamboa y Juan José Rosales Sánchez, quienes
formularon voto particular. Ponente: Moisés Muñoz Padilla. Secretarios: Carlos Abraham
Domínguez Montero y Rafael Alejandro Tapia Sánchez.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, al resolver el amparo directo 347/2019, y el diverso sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 59/2019.
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del
similar 8/2015, relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta
tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de tesis 8/2020, resuelta por el
Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito.
lunes 29 de marzo de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo

Registro: 2022954
Publicación: viernes 09 de abril de 2021 10:13 h
Materia(s): (Penal)
Tesis: I.7o.P.125 P (10a.)
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN EL DELITO DE DEFRAUDACIÓN FISCAL.
SATISFECHO EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD EXIGIDO PARA DICHO ILÍCITO –QUERELLA
DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP)–, INICIA EL CÓMPUTO DEL
PLAZO PARA QUE AQUÉLLA OPERE (LEGISLACIÓN FISCAL VIGENTE A PARTIR DEL 31 DE
AGOSTO DE 2012).
Hechos: El quejoso promovió amparo indirecto contra la negativa del Ministerio Público
de decretar la prescripción de la acción penal en el delito imputado (defraudación fiscal en
grado de tentativa) y, por ende, el no ejercicio de la acción penal; el Juez de Distrito negó
la protección constitucional y en su contra interpuso recurso de revisión, en el que alegó
que, atento al artículo 100 del Código Fiscal de la Federación, vigente a partir del 31 de
agosto de 2012, el plazo de prescripción de la acción penal y el de preclusión del derecho
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para querellarse, corrían en forma
paralela, de manera que ambos plazos prescriben y precluyen, respectivamente, como
mínimo en 5 años, computados a partir de que se cometió el delito.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el término para que se
configuren ambas figuras no es el mismo, porque una vez satisfecho el requisito de
procedibilidad exigido para el delito de defraudación fiscal –querella de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP)–, inicia el cómputo del plazo para que opere la
prescripción de la acción penal, la cual debe sujetarse a los párrafos segundo y tercero del
artículo 100 del Código Fiscal de la Federación, vigente a partir del 31 de agosto de 2012.
Justificación: El primer párrafo del artículo 100 mencionado prevé las reglas de preclusión
del derecho de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para querellarse,
concediéndole el plazo de 5 años, contados a partir de la consumación del delito fiscal,
para satisfacer ese requisito de procedibilidad que, de no ocurrir, generará la extinción de
la acción penal, la que, en este supuesto, únicamente es el resultado de la preclusión del
derecho a querellarse, y esta hipótesis no debe confundirse con las reglas de prescripción
de la acción penal que opera en los casos en que la institución gubernamental ha
satisfecho el requisito de procedibilidad, ya que, en ese supuesto, las reglas de
prescripción de la acción penal tienen sus propias características, como lo establece el
segundo párrafo del artículo 100 invocado, que señala que para que opere la prescripción
debe transcurrir un plazo igual al término medio aritmético de la pena privativa de la
libertad que se señale para el delito de que se trate, con la condición de que dicho plazo
no pueda ser menor a 5 años; además de que deben observarse las disposiciones sobre
dicha institución jurídica, previstas en el Código Penal Federal; de ahí que se concluya que
los plazos de preclusión y prescripción no corren de forma paralela, porque la actual
redacción del aludido artículo 100, de manera clara y precisa prevé, en primer término, la
preclusión del derecho que tiene la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para
presentar su querella; enseguida, en sus dos siguientes párrafos se ocupa de las reglas
para que opere la prescripción de la acción penal. Por ende, al ser ambas figuras
excluyentes entre sí, es ilógico que se pretenda que el término para que se configuren la
preclusión y la prescripción de la pretensión punitiva sea el mismo, porque satisfecho el
requisito de procedibilidad que se exige en esos delitos, inicia el cómputo del plazo para
que opere la prescripción de la acción penal, que debe sujetarse a los párrafos segundo y
tercero del referido artículo 100.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 86/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Daniel Dámaso Castro Vera.
Nota: El criterio contenido en esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción

de tesis 3/2021, pendiente de resolverse por el Pleno en Materia Penal del Primer
Circuito.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de abril de 2021 a las 10:13 horas en el Semanario

Registro: 2022953
Materia(s): (Penal)
Tesis: I.7o.P.133 P (10a.)
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN DELITOS FISCALES PERSEGUIBLES POR QUERELLA.

CONFORME A LA REGLA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 100 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, VIGENTE A PARTIR DEL 31 DE AGOSTO DE 2012, LA PRESENTACIÓN DE ESE
REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
(SHCP) NO INTERRUMPE EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE.
Hechos: El quejoso promovió amparo indirecto contra la negativa del Ministerio Público
de decretar la prescripción de la acción penal en el delito imputado (defraudación fiscal en
grado de tentativa) y, por ende, el no ejercicio de la acción penal; el Juez de Distrito negó
la protección constitucional y en su contra interpuso el recurso de revisión, en el que
refirió que las consideraciones del Juez recurrido eran erróneas, porque la querella de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público no interrumpe el plazo para computar la
prescripción de la acción penal.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que conforme a la regla
prevista en el artículo 100 del Código Fiscal de la Federación vigente a partir del 31 de
agosto de 2012, la presentación de la querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (SHCP) no interrumpe el cómputo del plazo para que opere la prescripción de la
acción penal en delitos fiscales que requieren ese requisito de procedibilidad.
Justificación: El cómputo del plazo para que opere la prescripción de la acción penal
comienza una vez que se satisface el requisito de procedibilidad –querella–, el cual
taxativamente es de 5 años, conforme lo señala el segundo párrafo del artículo 100
mencionado; momento a partir del cual se seguirán las reglas señaladas para los delitos
que se persiguen de oficio, establecidas en el Código Penal Federal, como lo dispone el
último párrafo del citado precepto. Por ende, de acuerdo con la actual redacción del
referido artículo 100, los acontecimientos que sí interrumpen el ejercicio de la acción
penal son las hipótesis que se especifican en los diversos artículos 110 y 111 del Código
Penal Federal, como las actuaciones que se practiquen en la investigación y de los
imputados, aunque por ignorarse quiénes sean éstos no se practiquen las diligencias
contra persona determinada, si se dejare de actuar –caso en que la prescripción empezará
a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última diligencia– o cuando las
actuaciones se practiquen después de que haya transcurrido la mitad del lapso necesario
para la prescripción. En este sentido, si se tiene en cuenta que tratándose de delitos
fiscales, la presentación de la querella lo único que interrumpe es el plazo para que no
precluya el derecho de la institución hacendaria para satisfacer ese requisito de
procedibilidad, entonces, debe concluirse que no suspende o interrumpe el ejercicio de la
acción penal, porque una vez que se ejerce ese derecho en tiempo y forma, el término
para la prescripción inicia; de ahí que la querella de la parte ofendida no puede suspender
algo que no ha iniciado y que precisamente cobra vida jurídica con su presentación.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 86/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Daniel Dámaso Castro Vera.
Registro: 2022947
Tesis: XVII.2o.P.A.71 A (10a.)
NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 139 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN. ADEMÁS DE FIJARSE EL DOCUMENTO RELATIVO EN UN SITIO ABIERTO AL
PÚBLICO DE LAS OFICINAS DE LA AUTORIDAD QUE LA EFECTÚE, DEBE PUBLICARSE EN LA
PÁGINA ELECTRÓNICA QUE ESTABLEZCAN LAS AUTORIDADES FISCALES (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2020).
Hechos: La quejosa reclamó en amparo indirecto la sentencia dictada por la Sala del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, mediante la cual estimó legal la notificación
practicada por la autoridad demandada mediante estrados, a pesar de que únicamente
fijó la resolución a comunicar en un sitio abierto al público de sus oficinas, sin que además
la publicara en el portal del Servicio de Administración Tributaria (SAT), al considerar
optativa dicha obligación.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que conforme al artículo
139 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2020, al
realizarse la notificación por estrados que prevé, además de fijarse el documento relativo
en un sitio abierto al público de las oficinas de la autoridad que la efectúe, debe publicarse
en la página electrónica que establezcan las autoridades fiscales.
Justificación: El artículo 139 citado, establece las formalidades que deben cumplir las
notificaciones por estrados de los actos administrativos, las cuales se realizarán fijando
durante quince días consecutivos el documento que se pretenda notificar en un sitio
abierto al público de las oficinas de la autoridad que efectúe la notificación y publicando,
además, el documento citado durante el mismo plazo, en la página electrónica que al
efecto establezcan las autoridades fiscales. En esa tesitura, dicha obligación no es optativa
para que la autoridad escoja por medio de cuál de las dos formas debe notificar al
contribuyente, pues el nexo copulativo "y" es conjuntivo, es decir, la obliga a actuar de
ambas. Lo anterior se corrobora con la exposición de motivos de la iniciativa que dio
origen a la reforma al precepto mencionado, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 9 de diciembre de 2013, en la cual se señaló que su objeto era que las
notificaciones por estrados se hicieran de las dos formas, fijación física y electrónica, a
efecto de no generar incertidumbre a los contribuyentes, al no saber por qué medio se les
puede notificar un acto o resolución y, además, que se debe dejar constancia en el
expediente de dicha notificación, a efecto de verificar que se hayan cumplido tales
requisitos, para no dejar en estado de indefensión al destinatario.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO

SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 66/2020. 29 de enero de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael

Rivera Durón. Secretario: Rodolfo Beltrán Corral.

Registro: 2022931
Tesis: XVII.2o.P.A.72 A (10a.)
DECLARACIONES FISCALES. CONFORME AL ARTÍCULO 32, CUARTO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN, LA COMPLEMENTARIA SUSTITUYE A LA NORMAL.
Hechos: La quejosa reclamó en amparo directo la sentencia dictada en el juicio

contencioso administrativo, en la que se declaró la nulidad de la resolución impugnada y
se ordenó a la autoridad demandada que tomara en consideración tanto la declaración
fiscal normal como la complementaria, al considerar que esa decisión es ilegal e
incongruente, porque la segunda excluye a la primera.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que, conforme al artículo
32, cuarto párrafo, del Código Fiscal de la Federación, la declaración complementaria
sustituye a la normal.
Justificación: Del artículo 32 citado se advierte que la modificación de las declaraciones se
hará mediante la presentación de la que sustituya a la anterior. Así, la declaración
complementaria deberá contener todos los datos que requiera la normal y no únicamente
los que sean objeto de modificación, lo cual permite al contribuyente contar con un solo
documento para conocer su última declaración. Dicha regla fue producto de la reforma al
cuarto párrafo del precepto mencionado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
4 de junio de 2009, de cuya exposición de motivos se advierte que se debió a que con
motivo de la simplificación administrativa y del avance de los medios electrónicos, la
elaboración de una nueva declaración no constituía una carga excesiva para el
contribuyente, tomando en cuenta que podría recuperar los datos expuestos en su
declaración original, sin necesidad de volver a capturarlos ni borrar los que no pretende
modificar; de ahí que resulte ilegal que se tomen en consideración ambas.

SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 398/2019. 11 de diciembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Rafael Rivera Durón. Secretario: Rodolfo Beltrán Corral.

Registro: 2022971
LEGITIMACIÓN EN EL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. POR REGLA GENERAL, EL PRESIDENTE

DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZARLA.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes arribaron a conclusiones

contrarias en cuanto a los supuestos en que el presidente del Tribunal Colegiado puede
analizar la legitimación de quien interpone el recurso de revisión fiscal, pues mientras uno
consideró que no podía hacerlo en los casos en que la misma se sustenta en un poder
general para pleitos y cobranzas, y con base en una jurisprudencia que define el tema, el
otro implícitamente consideró que sí era factible ese análisis en el auto de presidencia.
Criterio jurídico: El Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito determina que el
presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, por regla general, tiene facultades legales
para constatar la legitimación de la autoridad que promueve la revisión fiscal, salvo los
casos en que sea necesario un análisis más exhaustivo por la complejidad, profundidad o
trascendencia de ese estudio, en los cuales deberá reservarse ese análisis al Pleno del
Tribunal Colegiado.
Justificación: Se afirma lo anterior, pues conforme a lo dispuesto en los artículos 104,

fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 63 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 91 de la Ley de Amparo y 41,
fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el presidente del
Tribunal Colegiado de Circuito, por regla general, tiene facultades legales para que, al
calificar la procedencia del recurso de revisión fiscal, constate la legitimación de la
autoridad promovente con base en los elementos documentales a su alcance, salvo los
casos en que sea necesario un análisis más exhaustivo por la complejidad, profundidad o
trascendencia de ese estudio y, por tanto, deba ser decidido por el Pleno del Tribunal
Colegiado, como cuando se requiera atender un cúmulo importante de disposiciones
tanto legales como reglamentarias o estatutarias, interpretar el contenido o alcance de
tales disposiciones, ponderar su aplicabilidad en cuanto a jerarquía, vigencia temporal y la
especialidad de las mismas, a fin de determinar cuál es la unidad administrativa encargada
de la defensa jurídica de la autoridad demandada, quién debe representar a las entidades
federativas coordinadas en ingresos federales, los casos de suplencia por ausencia, o la
existencia de acuerdos delegatorios de facultades, entre otros casos que, por la
complejidad, profundidad o trascendencia de ese estudio, deba ser analizado por el Pleno
del Tribunal Colegiado. En el entendido de que cuando exista jurisprudencia aplicable al
caso, o bien, criterio definido por el Pleno del Tribunal Colegiado en cuestión, su
presidente estará en aptitud de determinar la improcedencia del recurso, pues en ese
supuesto el estudio que realiza no será propiamente sobre el alcance o interpretación de
normas, sino que simplemente se limitará a constatar que se está en el supuesto
previamente analizado por el Pleno del Tribunal Colegiado y, por ende, sería susceptible
de apreciación inmediata.
Quinto y Séptimo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 23 de noviembre
de 2020. Unanimidad de siete votos de los Magistrados René Olvera Gamboa, Salvador
Murguía Munguía, Jacob Troncoso Ávila, Roberto Charcas León, Juan José Rosales
Sánchez, Oscar Naranjo Ahumada y Moisés Muñoz Padilla. Ponente: Jacob Troncoso Ávila.
Secretario: Alejandro Chávez Martínez.
El sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, al resolver la reclamación 39/2019, y el diverso sustentado por el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la
reclamación 37/2019.
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del
similar 8/2015, relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta
tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de tesis 36/2019, resuelta por el
Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito.
lunes 19 de abril de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo

Registro: 2023009
Tesis: II.3o.A.216 A (10a.)
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL. PROCEDE CUANDO SE OMITE EMPLAZAR AL JEFE DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT) Y SE IMPUGNA UNA RESOLUCIÓN EMITIDA POR UNA
ENTIDAD FEDERATIVA COORDINADA EN CONTRIBUCIONES FEDERALES.
Conforme al artículo 3o., fracción II, inciso c), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, el jefe del Servicio de Administración Tributaria (SAT) tendrá
el carácter de parte demandada en los juicios contenciosos administrativos federales, en
los que se controviertan resoluciones de autoridades federativas coordinadas, emitidas
con fundamento en convenios o acuerdos en materia de coordinación, respecto de las
materias de la competencia del propio tribunal. Ello obedece a que, dada la naturaleza de
las prestaciones reclamadas, lo que se resuelva en el juicio puede incidir en los intereses
del erario federal. En ese sentido, si durante la instrucción del procedimiento
correspondiente no se otorga la legal intervención que compete a la citada autoridad, al
omitir emplazarla, y se impugna una resolución emitida por una entidad federativa
coordinada en contribuciones federales, procede ordenar su reposición a fin de que la Sala
subsane ese vicio, lo cual, además de ser necesario para entablar válidamente la relación
jurídico procesal, también es acorde con el principio de igualdad de las partes, al permitir
que todas aquellas cuyos intereses puedan verse lesionados con la decisión final del
procedimiento contencioso administrativo, sean oídas de manera previa a la emisión del
fallo definitivo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 316/2019. Grupo Créeme, S.A. de C.V. 16 de octubre de 2020.

Unanimidad de votos. Ponente: David Cortés Martínez. Secretario: Aldor Cornejo
Alcántara.

Registro: 2023054
Instancia: Segunda Sala
Tesis: 2a./J. 67/2020 (10a.)
REVISIÓN FISCAL ADHESIVA. EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO

ÚLTIMO, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESTÁ
LEGITIMADO PARA INTERPONERLA.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes analizaron una misma

problemática jurídica arribando a posicionamientos contrarios, ya que mientras que para
uno de ellos el autorizado de la parte actora en el juicio de nulidad, en términos del
artículo 5o., párrafo último, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se encuentra legitimado para interponer el recurso de revisión fiscal
adhesivo previsto en el artículo 63 del citado ordenamiento, para el otro, el autorizado en
esos términos no tiene legitimación, al considerar que el ejercicio de la acción es un acto
personalísimo que únicamente corresponde al demandante o a su representante legal.
Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación establece

que el autorizado en términos del artículo 5o., párrafo último, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se encuentra legitimado para interponer la
revisión fiscal adhesiva prevista en el artículo 63 del citado ordenamiento, siempre y
cuando tenga reconocido su carácter ante la autoridad que conoció del juicio contencioso
administrativo.
Justificación: Lo anterior, en primer término, porque así lo establece expresamente el

párrafo último del referido artículo 5o., al prever la posibilidad de que los particulares o
sus representantes autoricen por escrito a licenciado en derecho, quien además de contar
con atribuciones para recibir notificaciones en su nombre, tenga las facultades procesales
para hacer promociones de trámite, rendir pruebas, presentar alegatos e incluso,
interponer recursos, entre los que se encuentra la revisión fiscal adhesiva que constituye
un medio de defensa en sentido amplio que garantiza, a quien obtuvo sentencia
favorable, la posibilidad de expresar agravios tendentes a mejorar y reforzar la parte
considerativa de la sentencia que condujo a la resolución favorable a sus intereses. En
segundo término, porque la revisión adhesiva es accesoria del recurso de revisión fiscal,
pues su procedencia depende de la del principal, en tanto que este último es un recurso
ordinario, sui géneris, previsto en la ley especial de la materia, que permite al órgano
revisor, en este caso, a un Tribunal Colegiado de Circuito, revisar la legalidad de la
sentencia del juicio contencioso administrativo y, en su caso, confirmar, modificar o
revocar dicha determinación. De tal suerte que atendiendo a la naturaleza del
mencionado recurso, la calidad de las partes debe quedar incólume mientras no se
resuelva el citado recurso, quedando vigentes las facultades del autorizado dentro del
proceso. Ahora, la revisión fiscal adhesiva no es equiparable a la acción de amparo, cuyo
ejercicio corresponde de manera exclusiva y personal al titular del derecho subjetivo o a
su representante, en términos de los artículos 5o., fracción I y 6o. de la Ley de Amparo.
Esto es así, porque la revisión adhesiva es accesoria del recurso de revisión fiscal y tiene
una naturaleza distinta, ya que su objetivo es mejorar o reforzar la parte considerativa de
la sentencia impugnada, favorable a los intereses de a quien, preliminarmente, le fue
reconocido un derecho. En tanto que el ejercicio de la acción, como un acto autónomo e
independiente de la jurisdicción ordinaria, tiene como finalidad, precisamente, el
reconocimiento de una pretensión litigiosa, lo que en materia de amparo se traduce en la
protección del derecho humano que se estima violado. De ahí que, a diferencia de la
acción de amparo, la interposición de la revisión fiscal adhesiva no requiere llevarse a
cabo por el titular del derecho subjetivo o por su representante, puesto que el autorizado
en términos del artículo 5o., párrafo último, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es quien pudiera emprender dichos actos en defensa de su
autorizante, tomando en consideración la potestad que tiene de interponer recursos. Por
su parte, cabe señalar que la circunstancia de que los artículos 104, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 63, párrafo final, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, establezcan que el recurso de revisión
deberá "tramitarse" en los términos previstos en la Ley de Amparo en cuanto a la
regulación del recurso de revisión, no significa que se tenga que desconocer la regulación
específica de la ley del acto sujeto a revisión, particularmente, en tratándose de los
aspectos de representación y de autorización procesal y, como consecuencia de ello,
obligar al autorizado a que justifique su legitimación en términos del artículo 12 de la Ley
de Amparo. Lo anterior, porque así lo establece el propio artículo 11 de la Ley de Amparo,
al prever que: "Cuando quien comparezca en el juicio de amparo indirecto en nombre del
quejoso o del tercero interesado afirme tener reconocida su representación ante la
autoridad responsable, le será admitida siempre que lo acredite con las constancias
respectivas...". De ahí que si el autorizado en términos del artículo 5o., párrafo último, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, demuestra tener reconocido
su carácter ante la autoridad que conoció del juicio contencioso administrativo, es más
que suficiente para reconocerle legitimación en la revisión fiscal adhesiva.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 157/2020. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado del
Tercer Circuito, el Pleno del Tercer Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado del Primer
Circuito, todos en Materia Administrativa. 18 de noviembre de 2020. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco
González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Alberto Pérez
Dayán. Secretario: Oscar Vázquez Moreno.
Tesis y criterio contendientes:
El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el

recurso de reclamación 20/2017, el cual dio origen a la tesis aislada I.9o.A.102 A (10a.), de
título y subtítulo: "REVISIÓN FISCAL. EL AUTORIZADO DEL ACTOR EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA ADHERIRSE A
ESE RECURSO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 19 de
enero de 2018 a las 10:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 50, Tomo IV, enero de 2018, página 2286, con número de registro
digital: 2016050, y
El sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, al resolver la revisión fiscal 71/2019.
Tesis de jurisprudencia 67/2020 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del nueve de diciembre de dos mil veinte.
lunes 03 de mayo de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
Época: Undécima Época

Registro: 2023087
Publicación: viernes 07 de mayo de 2021 10:12 h
Tesis: VIII.3o.P.A. J/1 A (10a.)
REVISIÓN FISCAL. EL SUBDELEGADO DE ADMINISTRACIÓN Y ENCARGADO DEL DESPACHO

DE LA DELEGACIÓN COAHUILA DE ZARAGOZA DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA
INTERPONER DICHO RECURSO.
Hechos: El subdelegado de Administración y encargado del despacho de la Delegación

Coahuila de Zaragoza del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, interpuso recurso de revisión fiscal contra una sentencia emitida por el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que dicha autoridad carece
de legitimación para interponer recurso de revisión fiscal.
Justificación: De la jurisprudencia 2a./J. 59/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro: "REVISIÓN FISCAL. LAS AUTORIDADES DEMANDADAS EN
EL JUICIO DE NULIDAD CARECEN DE LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONERLA
(ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN).", se advierte que el artículo 63
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (correlativo del diverso
248 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, que
interpretó el Alto Tribunal), prevé un requisito de legitimación para la interposición del
recurso de revisión fiscal, consistente en que la autoridad demandada que se vea afectada
por las sentencias que emita el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, lo haga valer a
través de la unidad administrativa encargada de su defensa jurídica, lo cual obedece a que
ésta es la que cuenta con el personal y los elementos necesarios para que el medio de
impugnación se interponga con la formalidad requerida y, con ello, asegurar la adecuada
defensa de la autoridad enjuiciada. En este sentido, aun cuando en términos del
Reglamento Orgánico de las Delegaciones Estatales y Regionales del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el subdelegado de administración
puede suplir en sus ausencias al delegado del citado instituto –quien tiene la calidad de
demandado en el juicio natural– e, incluso, puede ser designado como encargado del
despacho, ello no le dota de la legitimación necesaria para interponer el recurso indicado,
pues entre sus funciones no se encuentra la relativa a la defensa jurídica del delegado,
sino que, en términos del artículo 42, fracción VI, del propio reglamento, corresponde al
titular de la Unidad Jurídica de la delegación, quien está facultado, entre otras cosas, para
interponer –en el ámbito de su competencia– los recursos administrativos e iniciar los
juicios contencioso administrativos o de amparo que procedan, contra actos o
resoluciones de las autoridades federales o locales que afecten los intereses y el
patrimonio del instituto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO

CIRCUITO.

88/2019. Subdelegado de Administración y encargado del despacho de la Delegación
del Estado. 24 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Negrete García.
Secretaria: Ana María Chibli Macías.

del Estado. 24 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Flores Guerrero.
Secretaria: Iliana Leonor Otero Agüero.
del Estado, en representación del Jefe de Departamento de Pensiones, Seguridad e
Higiene de la Subdelegación de Prestaciones de esa Delegación. 30 de enero de 2020.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Flores Guerrero. Secretario: Pedro Esteban
Guevara Toscano.

del Estado. 13 de febrero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Negrete García.
Secretario: Raúl Enrique Romero Bulnes.

del Estado. 19 de febrero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Negrete García.
Secretario: Alejandro Alonso Vázquez Alonso.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 59/2001 citada, aparece publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, diciembre de 2001, página
321, con número de registro digital: 188096.
En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 2a./J.

97/2011, de rubro: "REVISIÓN FISCAL. EL JEFE DE LA UNIDAD JURÍDICA DELEGACIONAL
DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
ESTÁ LEGITIMADO PARA INTERPONER DICHO RECURSO EN SU CARÁCTER DE ENCARGADO
DE LA DEFENSA JURÍDICA DE LA DELEGACIÓN ESTATAL DEMANDADA.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, julio de
2011, página 823, con número de registro digital: 161471.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de mayo de 2021 a las 10:12 horas en el Semanario
lunes 10 de mayo de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo

Registro: 2023106
Publicación: viernes 14 de mayo de 2021 10:19 h
DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. PROCEDE AL

TRABAJADOR POR CONCEPTO DE SUELDOS Y SALARIOS, AUNQUE NO ESTÉ ACREDITADO
QUE EL PATRÓN CUMPLIÓ CON SU OBLIGACIÓN DE DECLARAR Y ENTERAR LA
CONTRIBUCIÓN RETENIDA.
El primer párrafo del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación establece que las
autoridades fiscales devolverán las cantidades pagadas indebidamente y las que procedan
conforme a las leyes fiscales, y que en el caso de contribuciones que se hubieran retenido,
la devolución se efectuará a los contribuyentes a quienes se les hubiera retenido la
contribución de que se trate. Así, los trabajadores a quienes se les retuvo el impuesto
sobre la renta, tienen derecho a pedir la devolución respectiva a la autoridad hacendaria,
quien deberá autorizarla si el solicitante demuestra la retención con la declaración de
impuestos y con la constancia de sus ingresos y retenciones por sueldos y salarios, ambas
por el ejercicio correspondiente; sin que pueda negárseles por la circunstancia de que no
esté acreditado que el patrón cumplió con su obligación de declarar y enterar la
contribución retenida, pues ello sería en perjuicio de sus derechos humanos de legalidad
tributaria y seguridad jurídica, ya que el artículo 22 citado no prevé que la devolución esté
condicionada al cumplimiento de la obligación patronal señalada, porque en materia fiscal
las normas de restricción o las que imponen sanciones a los particulares deben estar
expresamente reguladas, esto es, precisar específicamente determinada sanción para una
conducta concreta. De ahí que no es necesario que el patrón retenedor haya pagado el
impuesto para que sea procedente la solicitud de devolución del trabajador, porque la
hacienda federal es una maquinaria técnica-jurídica que cuenta con todos los recursos
humanos y materiales para fiscalizar a los contribuyentes y compelerlos a cumplir sus
obligaciones fiscales, en términos del artículo 42 del código tributario federal. Aunado a
que el párrafo décimo cuarto del propio artículo 22, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 8 de diciembre de 2020, indica que la
autoridad podrá autorizar la devolución, incluso sin haber ejercido sus facultades de
fiscalización.
REGIÓN.
Veracruz. José Manuel Cano Pérez. 10 de marzo de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:
Luis Vega Ramírez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de mayo de 2021 a las 10:19 horas en el Semanario

Registro: 2023240
Publicación: viernes 11 de junio de 2021 10:17 h
Materia(s): (Constitucional, Administrativa)
Tesis: XVIII.2o.P.A.3 A (10a.)
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. CUANDO DECLARAN

LA NULIDAD LISA Y LLANA DE UNA RESOLUCIÓN POR FALTA DE FIRMA AUTÓGRAFA DE LA
AUTORIDAD EMISORA Y OMITEN ANALIZAR LOS DEMÁS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
QUE PUDIERAN OTORGAR UN MAYOR BENEFICIO AL ACTOR, VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE
EXAHUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA, Y EL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA
JUSTICIA.
Hechos: El quejoso promovió amparo indirecto contra la sentencia emitida por una Sala
Regional del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en la que declaró la nulidad lisa y
llana del acto impugnado por carecer de firma autógrafa de la autoridad emisora, al
estimarla contraria a los principios de exhaustividad y congruencia, pues si bien es cierto
que le fue favorable, también lo es que no se analizó el resto de los conceptos de
anulación propuestos y, de haber resultado fundados, le hubieran otorgado un mayor
beneficio.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando el Tribunal
Federal de Justicia Administrativa declare la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada por falta de firma autógrafa de la autoridad emisora y omite analizar los
demás conceptos de impugnación que pudieran otorgar un mayor beneficio al actor, viola
los principios de exhaustividad y congruencia, así como el derecho fundamental de acceso
a la justicia, previstos en los artículos 50 y 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, respectivamente.
Justificación: En la tesis de jurisprudencia P./J. 125/2004, de rubro: "FIRMA AUTÓGRAFA.

TRATÁNDOSE DE ACTOS O RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS LA ANULACIÓN POR
CARECER DE AQUÉLLA PUEDE SER CON O SIN DETERMINACIÓN DE EFECTOS.", el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar los artículos 238, fracción II y 239,
primera parte del último párrafo, ambos del Código Fiscal de la Federación derogados,
sostuvo que la ausencia de firma autógrafa en una resolución administrativa constituye un
vicio formal que trae como consecuencia la declaración de su nulidad, lo que puede dar
lugar a la emisión de una nueva por parte de la autoridad para que satisfaga dicho
requisito. Ante ello, se concluye que cuando una Sala Regional del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa declare la nulidad lisa y llana de una resolución por falta de firma
autógrafa, en aras de salvaguardar el principio de mayor beneficio, debe analizar también
los restantes conceptos de impugnación, porque de resultar fundados, traerían como
consecuencia la eliminación total de sus efectos, pues ello se traduciría en la satisfacción
de la pretensión principal del actor, lo que imposibilitaría un nuevo pronunciamiento de la
demandada y privilegiaría la solución plena del conflicto de fondo sobre los formalismos
procedimentales.

OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 309/2019. Sindicato Patronal Impulso Mexicano. 17 de enero de 2020.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Franco Luna. Secretario: Humberto Carlos
Garduño García.
Amparo directo 694/2019. Novadmin, S.A. de C.V. 7 de julio de 2020. Unanimidad de

votos. Ponente: Alfredo Cid García. Secretario: Marcelo Guerrero Rodríguez.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 125/2004 citada, aparece publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, enero de 2005, página 5,
con número de registro digital: 179578.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de junio de 2021 a las 10:17 horas en el Semanario

Registro: 2023237
Publicación: viernes 11 de junio de 2021 10:17 h
Tesis: XVIII.2o.P.A.8 A (10a.)
RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA QUE DECLAREN LA NULIDAD DE LA
BAJA DE UN MIEMBRO DE UNA INSTITUCIÓN POLICIAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD EMISORA, AUN CUANDO SE HAYA CONDENADO
AL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN Y DEMÁS PRESTACIONES, POR NO CONTENER UN
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO.
Hechos: La autoridad demandada en el juicio contencioso administrativo promovió

recurso de revisión fiscal contra la sentencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
en la que declaró la nulidad de la resolución impugnada y la condenó al pago de una
indemnización y demás prestaciones, por no fundamentar su competencia en el
procedimiento administrativo mediante el cual dio de baja a un miembro de una
institución policial.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el recurso de revisión
fiscal es improcedente contra las sentencias del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
en las que únicamente se analizan violaciones formales, como la falta de fundamentación
de la competencia de la autoridad que emitió el acto impugnado, pues no implican un
pronunciamiento de fondo, al no involucrar la declaración de un derecho ni la
inexigibilidad de una obligación, aun cuando se haya condenado al pago de una
indemnización y demás prestaciones con motivo de la baja de un miembro de una
institución policial, pues ello deriva de la prohibición constitucional de reincorporarlo al
servicio.
Justificación: Cuando se resuelve sobre la falta de fundamentación de la competencia de

la autoridad que emitió el acto impugnado o de alguna que intervino en el procedimiento,
no se resuelve respecto del contenido material de la pretensión planteada en el juicio
contencioso administrativo ni se emite un pronunciamiento de fondo en el que se declare
un derecho o se exija el cumplimiento de una obligación. Luego, si bien es verdad que se
declaró la nulidad de la resolución impugnada, también lo es que dicha nulidad obedeció a
vicios formales, máxime que el último párrafo del artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo prevé que aun cuando se determine que la
separación, remoción, baja, cese o destitución o cualquier otra forma de terminación del
servicio fue injustificada, en ningún caso procede la reincorporación al servicio, pues
únicamente se debe subsanar la violación formal y resarcir integralmente el derecho del
que se vio privado el servidor público mediante el pago de la indemnización respectiva y
las demás prestaciones a que tenga derecho, de conformidad con el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de
ahí que en esos casos, el asunto carece de excepcionalidad para considerar procedente el
recurso de revisión fiscal, al no impactar en la materia a que se contrae el artículo 63 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

OCTAVO CIRCUITO.

4/2020. Titular de la Unidad de Asuntos Legales y Derechos Humanos en el Órgano
Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social. 19 de noviembre de
2020. Unanimidad de votos. Ponente: María Guadalupe Saucedo Zavala. Secretaria:
Rebeca Nieto Chacón.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas

jurisprudenciales 2a./J. 150/2010 y 2a./J. 88/2011, de rubros: "REVISIÓN FISCAL. ES
IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
IMPUGNADO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN." y "REVISIÓN FISCAL. ES
IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
IMPUGNADO POR VICIOS FORMALES EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS MATERIALES
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 150/2010).", publicadas en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXXII, diciembre
de 2010, página 694 y XXXIV, agosto de 2011, página 383, con números de registro digital:
163273 y 161191, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de junio de 2021 a las 10:17 horas en el Semanario

Tesis Semanario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Semanario

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Semanario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Época: Décima Época

VISITA DOMICILIARIA. CUANDO EN LA ÚLTIMA ACTA PARCIAL O EN LA FINAL, EL

PLENO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 1/2015 (10a.) de título y subtítulo: "VISITA

Época: Décima Época

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo)

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 67/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el

PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. EL DICTAMEN

Hechos: El actor en el juicio contencioso administrativo federal demandó la nulidad del

Justificación: El derecho y la ciencia, aun cuando tienen origen, fundamentos y alcances

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 182/2020. María Elizabeth Linares Villanueva. 3 de noviembre de 2020.

Época: Décima Época

RECURSO DE QUEJA. EL INTERPUESTO CONTRA EL PROVEÍDO QUE, POR EXCEPCIÓN, FIJA

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes decidieron de manera

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Tesis y criterio contendientes:

El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 160/2015 (10a.) de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN

Época: Décima Época

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO FIRMADA CON UN CERTIFICADO DIGITAL EXPEDIDO

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Queja 79/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio

Nota: El Acuerdo General Conjunto Número 1/2013, de la Suprema Corte de Justicia de la

La tesis de jurisprudencia P./J. 8/2019 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario

Época: Décima Época

La expedición de comprobantes fiscales digitales por Internet (CFDI) que amparen

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

Época: Décima Época

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 11-A DE LA LEY DE

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 223/2019. 9 de septiembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Época: Décima Época

SANCIONES A LOS RECINTOS FISCALIZADOS. PUEDEN IMPONERSE SIN SUSTANCIAR

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

Época: Décima Época

RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 152/2012 (10a.) ES

Justificación: El recurso de revisión fiscal que se interponga en contra de la sentencia

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Recurso de reclamación 18/2020. Jefa del Departamento Contencioso, en suplencia por

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 152/2012 (10a.), de rubro: "REVISIÓN FISCAL. ES

Época: Décima Época

RECINTOS FISCALIZADOS. SU DEFINICIÓN, OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

Época: Décima Época

Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA

Época: Décima Época

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes al analizar si el informe final

Justificación: Los artículos 35 Bis de la Constitución Política del Estado de Jalisco, en su

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Época: Décima Época

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 86/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente:

Nota: El criterio contenido en esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción