Sentencia Su016

SENTENCIA SU016/20 - CORTE CONSTITUCIONAL
ZULEMA MILENKA PALMETT MARTÍNEZ

ANDREA LUCÍA CLAVIJO TRILLOS
LEON VARELA LUISA FERNANDA
DER2
UNIVESIDAD SANTO TOMAS DE AQUINO

SANCHEZ RODRIGUEZ NATALIA
SUJETOS DE DERECHO
2021
1. ¿Cuáles Fueron los hechos que dieron origen a este asunto por vía judicial?
Los hechos que dieron origen al

asunto fue que tras permanecer el oso
de anteojos de nombre “chucho” tras
haber vivido 18 años de su existencia
en la reserva de Rio Blanco de la
ciudad de Manizales, lo enviaron al
zoológico de Barranquilla sin darle el
cuidado necesario al oso ya que no
están acostumbrados a este hábitat,
así quisieron tenerlo en cautiverio en
estas condiciones, situación que el legislador quiere erradicar con ayuda del
principio de protección animal; Manifestaron que el mecanismo jurídico no
contemplan las medidas necesarias para así proteger a estos animales de ser
retirados de estos cautiverios cuando la mayoría de su vida lo han pasado en una
reserva natural, quisieron implementar que en Argentina hubo un caso de un
“chimpancé” la cual también se encontraba en cautiverio y un juez de la republica
fallo a su favor en un habeas corpus donde tomaron la decisión del traslado del
primate a una reserva para su mejor cuidado y mayor protección en su hábitat
natural.
2. ¿Cuál fue la decisión de Primera Instancia (Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Manizales Sala Civil Familia) y sus argumentos?
El Tribunal negó el resguardo porque, la Corte Constitucional ha decantado que los

animales al no estar inmersos en derechos fundamentales, no se podría estipular la
tutela como medio de protección inmediata, como tampoco el hábeas corpus ya que
este es considerado en sí, un derecho fundamental, así que, como los animales no
son considerados sujetos de derecho, pero viendo las características de la ley de
acción popular, es evidente que podemos acudir a este mecanismo ya que da
preferencia a defender a los animales. Así que podemos colegir que se negó el
resguardo ya que no utilizó el mecanismo adecuado para constatar esta demanda.
3. ¿Cuál fue el objeto de la impugnación y sus argumentos respecto de la

decisión tomada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales
Sala Civil Familia?
El propósito principal es prohibir todo aquello que pueda servir para conducir a la
crueldad, describe los espectáculos y desprecia toda clase de maltrato que se
pueda tener para entretener o divertir a un público , por la misma razón, prohibir
toda clase de crueldad hacia los animales, ya sea como modo de diversión, Las
peleas de gallos, las corridas de toros; por necesidad, bien la ausencia de reflexión
o un fondo de inhumanidad, indicando que produce sufrimientos a seres sensibles
y la muerte más dolorosa y prolongada que imaginarse pueda, estamos
insensibilizando seres vivos que sufren y se manifiestan por medio de nosotros
cuando están a salvo y cuando por el contrario están sufriendo de la mano de los
humanos, realmente no está humanizado a este animal por el contrario lo que se
busca es que el oso de anteojos “chucho” no siga en cautiverio en el Zoológico de
Barranquilla, pues el animal antes de su confinamiento, se encontraba “libre” en la
reserva Río Blanco de Manizales
4. ¿Cuál fue la decisión de Corte Suprema de Justicia, Sala Casación Civil?
Finalmente, se ordenó a la Fundación

Botánica y Zoológica de Barranquilla,
la Corporación Autónoma Regional de
Caldas, Aguas de Manizales S.A.
ESP-, la Unidad Administrativa
Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales y el Ministerio
de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
acordar y disponer en un término no
mayor a 30 días contados a partir de
la ejecutoria de la presente
providencia, el inmediato traslado del oso de anteojos, andino, o tremarctos ornatus
de nombre “Chucho”, confinado hasta ese momento en el zoológico de Barranquilla,
a una zona que mejor se adecué a su hábitat, con plenas y dignas condiciones de
semicautiverio, conforme lo exige la normatividad respectiva, teniendo como destino
prioritario la Reserva Natural Río Blanco, lugar que había sido su casa durante 18
años, con el fin de dejar en completa libertad un ser vivo que como lo dice la norma
no es objeto de diversión y uso doméstico, merece regresar a su habitad y ser
adecuado a un estilo de vida completamente normal de su especie.

Sentencia Su016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Su016

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Su016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA SU016/20 - CORTE CONSTITUCIONAL

ZULEMA MILENKA PALMETT MARTÍNEZ

UNIVESIDAD SANTO TOMAS DE AQUINO

Los hechos que dieron origen al

2. ¿Cuál fue la decisión de Primera Instancia (Tribunal Superior del Distrito

El Tribunal negó el resguardo porque, la Corte Constitucional ha decantado que los

3. ¿Cuál fue el objeto de la impugnación y sus argumentos respecto de la

4. ¿Cuál fue la decisión de Corte Suprema de Justicia, Sala Casación Civil?

Finalmente, se ordenó a la Fundación

También podría gustarte