LO TEOLOGAL Y LO INSTITUCIONAL*

(REFLEXIONES ÍNTIMAS)
Autor: Antonio Ruíz Retegui, teólogo,
sacerdote numerario del Opus Dei

*Por institucional entiende el autor la institución del Opus Dei

ÍNDICE

-Semblanza de Antonio Ruiz Retegui

1. La estructura de la acción de la persona humana

2. La educación para la madurez

3. La vida humana plena: felicidad, alegría y sentido de la vida

4. Los riesgos de la educación: "seguridad versus libertad"

5. La tentación del gobierno asegurador

6. Espíritu o "estilo"

7. La absolutización de lo "institucional"

8. La referencia a "la voluntad de Dios"

9. La referencia al "sentido sobrenatural"

10. Las "llamadas" o "vocaciones" divinas

11. El sentido de la perseverancia

12. El difícil equilibrio

- In memoriam
 Semblanza de Antonio Ruiz Retegui

La vida de Antonio Ruiz Retegui tiene entrañables vínculos con algunos de

nosotros, con lo que ha sido la obra docente y, en general, universitaria, del
maestro Jesús Arellano, promotor, inspirador y primer Decano de la Facultad de
Filosofía de la Universidad de Sevilla, promotor, inspirador y primer director del
Colegio Mayor Guadaira de la Universidad de Sevilla, promotor e inspirador,
junto con Vicente Rodríguez Casado, de la Universidad de La Rábida, y promotor
e inspirador de esta revista, Thémata, la más tardía de sus creaciones, que se
echó a andar ahora hace 20 años.

Antonio Ruiz Retegui nació en Cádiz el 7 de septiembre de 1945. Hijo de un

médico de la Armada, creció en San Fernando, ciudad a la que siempre se sintió
ligado. Estudió Ciencias físicas en las Universidades de Sevilla y Barcelona. Fue
alumno del Colegio Mayor Guadaira, de la Universidad de La Rábida en los años
en que la gestionaban Rodríguez Casado, Arellano, Peñalver, Gil Munilla, y otros
ilustres profesores del claustro hispalense.

Muy joven tomó contacto con el Opus Dei, institución a la que dedicó su vida
primero como miembro numerario, y después, tras concluir en Roma y Pamplona
sus estudios de teología con el grado de doctor, como sacerdote.

Durante la década de los setenta fue capellán de diversos centros de la

Universidad de Navarra y profesor de Teología Moral, y tras un par de años en
Valencia, en la década de los ochenta, fue alternativa o simultáneamente
profesor de Teología Moral, Capellán Mayor, y director del Departamento de
Teología para Universitarios de la Universidad de Navarra.

En esa época, y a partir de la llegada de Juan Arana a la recién creada Facultad

de Filosofía de la Universidad de Sevilla, se fueron incorporando también algunos
filósofos de Navarra, con los que Antonio Ruiz Retegui había mantenido
relaciones esporádicas. El número era lo suficientemente perceptible como para
que algunos profesores sevillanos designara al grupo de los colegas provenientes
de la universidad de Navarra con el nombre colectivo de "frente norte".

Pero fue durante la década de los ochenta cuando el contacto y la colaboración

de Antonio Ruiz Retegui con profesores y estudiantes de filosofía de la
universidad de Sevilla se hizo más intensa, estrecha y profunda. La amistad con
Jacinto Choza, como ya relata él mismo en los apuntes biográficos que escribe
sobre su amigo y colega, se mantuvo igual de intensa que en la década anterior,
pero empezó también a ser igual de estrecha y profunda con Javier Hernández-
Pacheco, que también da testimonio de su amistad con él en estas páginas.

A la vez, también estableció una relación entrañable con algunos profesores y

alumnos de nuestra facultad, que empezaron a frecuentar su trato de diversas
maneras. Bien en algunos de los Encuentros y Congresos organizados por la
Universidad de Navarra, para acudir a los cuales organizábamos viajes desde la
Facultad de Filosofía de Sevilla, o bien en algunos de los encuentros que empezó
a organizar en los alrededores de Madrid la Asociación de La Rábida, Asociación
formada por un grupo de antiguos alumnos de la universidad rabideña de la
época de Vicente Rodríguez Casado, y gestionada por uno de ellos, Fernando
Fernández Rodríguez, en calidad de secretario general.
En 1990, por discrepancias con el equipo directivo, abandonó la Universidad de
Navarra. Durante esa década fue profesor de la Universidad Pontificia de la
Santa Cruz en Roma, centro encomendado a la prelatura Opus Dei, y fue
profesor visitante en la Facultad de Teología de Lugano (Suiza). Esos últimos
años, apartado habitualmente de las tareas docentes y académicas, vivió en
Madrid, dedicado a su labor pastoral en el marco de la prelatura, al estudio y a
la redacción de sus trabajos. Murió repentinamente en Madrid, a causa de una
hemorragia cerebral, el 13 de marzo de 2000.

La parte más importante de su vida y su actividad se desarrolló en

conversaciones personales y en seminarios de los que no queda constancia
documental alguna. En estas páginas se recogen dos trabajos, de Jacinto Choza
y de Javier Hernández-Pacheco, como homenaje a vida y a su obra de teólogo,
de profesor universitario y de amigo. Queremos dar a conocer esa obra, en gran
medida inédita, pero sobre todo su vida, su inmensa personalidad, su pasión
docente, su amor a la libertad, su respeto infinito por las conciencias, su afán de
comprensión, su continuo afán de abrir horizontes intelectuales y espirituales, en
definitiva, su modo de ser.

Quisiéramos transmitir aquí algo muy propio de un ambiente intelectual en el

que Antonio Ruiz Retegui tuvo especial protagonismo, y que ha pervivido desde
comienzos de los 80 hasta su muerte; ambiente en el que no pocas personas
encontraron acogida y estímulo para la reflexión filosófica y teológica.

La parte oficial de su obra, lo que puede constar y consta en un curriculum vitae,

no es tan extensa como para que desequilibre esta semblanza, de manera que la
incluimos al final de ella para reflejar los aspectos públicos de su actividad
profesional.

Durante toda su vida, Antonio Ruiz Retegui, como capellán de la Universidad de

Navarra y como sacerdote del Opus Dei, prestó una atención esmerada a todos
los estudiantes y colegas que, vinculados a dicha institución, permanecían en
una situación marginal o se desvinculaban de ella. En eso se parecía al maestro
Arellano, que prestaba también ayuda en el mismo sentido al mismo tipo de
personas, razón por la cual su departamento era un lugar de encuentro de
profesores y estudiantes que se consideraban, desde esa perspectiva
institucional, marginales, problemáticos o heterodoxos. Y ese carácter de
marginalidad y heterodoxia quedaba connotado en la expresión con que se
designaba desde aquella universidad a los filósofos de ésta: "la escuela
sevillana".

Eso explica que algunos profesores y alumnos de la facultad de Filosofía de

Sevilla sintonizaron bien con Antonio Ruiz Retegui y él con algunos de estos
profesores y alumnos, que encontraban en su trato estímulo intelectual y apoyo
moral. Porque él, como Jesús Arellano, siempre fomentó la libertad de
conciencia, y el amor al riesgo y la libertad y seguridad interiores, además de
otras cualidades intelectuales y morales más convencionales.

Ese talante y esa actitud de Antonio Ruiz Retegui no es ajeno a su salida de la

Universidad de Navarra en 1990. Por eso Antonio Ruiz Retegui pudo ser
considerado como uno de los nuestros, y ello se puso de relieve sobre todo en el
momento en que este tipo de rasgos aparece con nitidez, que es el momento de
la muerte.

Su muerte revistió caracteres trágicos por lo repentina. Pero su entierro

concentró y convocó toda la gratitud, toda la ternura, toda la admiración y toda
la nostalgia de esos marginales y desvinculados, que acudieron a Madrid desde
Barcelona, desde Sevilla o desde Navarra, conscientes de que quedaban
privados de asistencia espiritual, para darle el último adiós a quien más había
alumbrado sus conciencias. No eran pocos esos marginales y desvinculados,
tratándose de una institución que habiendo sido de alta fecundidad en sus
primeras décadas, año tras año, con un rigor en incremento constante, dejaba
tras de sí un número creciente de cristianos psicológica y sociológicamente
deteriorados, y por eso su entierro fue una peregrinación de personas que
habían quedado sumidas en la orfandad espiritual, en cierto sentido, una
peregrinación de los pobres de Dios.

Algunos de los directivos de la institución se acercaron en tono circunspecto y

apesadumbrado a Choza y Pacheco para explicarles que no se había podido
hacer nada, que todo intento de recuperación de Antonio había sido inútil, y
como para darles el pésame. Un pésame que fue recibido y devuelto. Un pésame
que fue recíproco, pero que fue. Pues el pésame se les da a aquellas personas a
las que se les muere alguien. A nosotros se nos había muerto alguien y los
demás nos daban el pésame porque lo reconocían como uno de los nuestros.

Al salir del cementerio, la hermana predilecta, amiga y confidente de Antonio

durante muchos años, les dijo también: vosotros sois quienes más le habéis
ayudado, quienes mejor le habéis comprendido, quienes más le habéis hecho
compañía. Muchas gracias.

La tarea intelectual de Antonio Ruiz Retegui puede seguir difundiéndose, su obra

publicada, que se recoge en el curriculum, es accesible como cualquier otra, y la
obra inédita, que en cuanto a algunos estudios ha encontrado hasta ahora no
pocos obstáculos por parte de la institución que los custodia, en cuanto a otros
probablemente encontrará su cauce hacia el público. Pero la tarea y la obra que
fue su vida ha tenido su punto final, y el mejor lugar para acoger y decir ese
acabamiento, entre el reconocimiento y afecto de quienes más le estimaron y
comprendieron, es este, las páginas de "Thémata. Revista de filosofía", de la
Facultad de Filosofía de la Universidad de Sevilla.
1. LA ESTRUCTURA DE LA ACCIÓN DE LA PERSONA MADURA

La persona humana se caracteriza frente a las demás criaturas del mundo en

que sus acciones son propias de una manera especifica, pues le pertenecen de
modo pleno en cuanto que la persona, por su libertad, es principio de su
actuación.

Las acciones, cuando son propia y plenamente de la persona, no son como

eslabones de una cadena de causalidades, es decir, no se pueden retrotraer a
una serie de causas previas, sino que tienen un principio en cierto modo
absoluto en la causalidad especifica de la criatura racional. La existencia de la
persona humana es un factor de novedad en el mundo. Si el hombre no
existiese, conociendo la situación de todas las cosas del universo en un
momento dado, podríamos saber cómo serán las cosas en cada momento del
futuro, de la misma manera que sabiendo la posición de los astros en un
instante determinado, podemos saber cuál será la posición el cualquier momento
del futuro.

La libertad humana consiste precisamente en eso, en la capacidad de dar lugar a

una "novedad". "Díos creó al hombre para que en el mundo hubiera "inicios" dice
San Agustín. Por esto, cuando se trata de entender el comportamiento de
alguien no se debe remitir a la serie de condiciones previas a ese
comportamiento o a las influencias que ha recibido, como se hace cuando priva
el empeño de buscar responsables de la conducta de otra persona. Ese empeño
es propio de una visión mecánica del mundo. Las acciones humanas no se
pueden "explicar" refiriéndose a los factores antecedentes, sino que hay que
tener en cuenta como elemento decisivo la capacidad de dar origen a una
novedad radical, en que consiste la libertad.

Pero esto se cumple con todo su alcance solamente con aquellas acciones que
son propiamente humanas en sentido pleno. Hay, en efecto, otras muchas
acciones que sólo relativamente pertenecen a la persona y que sí se pueden
explicar por influencias anteriores.

Por eso es decisivo entender que no todas las acciones que realiza una persona
le pertenecen de igual manera. Las acciones de la persona humana, son
propiamente suyas cuando esas acciones no son realizadas de manera inducida
o "causada" desde una instancia exterior a la persona, sino que tienen su origen
en la forma de causalidad que denominamos libertad. A este respecto decía
conocida por ella. En cambio, la persona no es libre cuando no alcanza la
realidad sino que recibe la orientación de su acción desde una instancia externa
a ella. En este sentido la acción no libre es semejante a la de un ciego que no
puede percibir la realidad y es conducido por otro.

No basta, pues, remitirse a la bondad o a la malicia de la acción en sí misma

para que podamos calificarla de libre: es decisivo tener en cuenta también que la
dinámica interna de la acción en la persona sea tal que la acción le pertenezca
en sentido pleno.

Hay muchas maneras de que la acción no pueda calificarse propiamente de

madura o libre. Estas maneras son tantas como las formas que puede tener el
hecho de que la acción no nazca del conocimiento de la cualidad de la acción por
parte de la persona que actúa. Así, por ejemplo, quien actúa "abandonándose"
simplemente a los "lugares comunes", o a las pautas convencionales de
comportamiento, no posee esas acciones en plenitud y, por tanto, no puede ser
considerado plenamente libre. También, quien se deja llevar por el puro
sentimiento o por el estado de ánimo, no actúa desde la raíz más auténtica de la
acción humana y, por eso, su comportamiento no es plenamente maduro y libre.

Análogamente, quien, por la razón que sea, actúa remitiéndose a las

indicaciones de otra persona, no es plenamente libre. Por esto, la obediencia,
para ser conforme a la libertad, debe llevar consigo un conocimiento de la
naturaleza de sus acciones y de las razones que le llevan a aceptar la autoridad
de aquel a quien obedece. Pero en todo caso, la obediencia a una autoridad que
impera acciones concretas, no puede dar lugar a acciones tan plenamente
propias como las que nacen del conocimiento de la realidad: en cuanto que esas
acciones tienen su principio fuera del sujeto que actúa, aunque, como dice santo
Tomás, ese principio sea la misma ley de Dios, son menos propias que las que
nacen del conocimiento de la realidad. Por eso, en la plenitud de la revelación
Dios no revela simplemente una ley, sino que da conocimiento de la realidad. En
la religión cristiana, la revelación no remite primariamente a una ley, como en el
caso de la religión judía, que se remite ante todo a "la Ley", la Torah, sino que
tiene primariamente el carácter de una "fe", de un cuerpo de doctrina sobre la
verdad de Dios, del hombre y del mundo. De esta manera la acción del cristiano
puede y debe ser consecuencia de un conocimiento de la verdad de su obrar.

Esta visión de la acción humana libre, es esencial para poder juzgar la actuación
de las personas y el grado de "propiedad" que tienen sus acciones. Ciertamente
no son excesivamente frecuentes los casos en que las personas actúan con una
libertad tan plena, pero es importante tener en cuenta que las realidades y las
situaciones imperfectas, deben ser conocidas desde lo que es su perfección y,
por eso, sólo cuando se entiende cómo debe ser la acción humana "cumplida" de
la persona, se pueden entender adecuadamente las acciones humanas menos
plenas.

Además de las condiciones "internas" en la persona que actúa, es necesario un

"ambiente" propicio a la acción libre, que es el ámbito de la libertad. Los
hombres más ricos de vida detectan cuándo se encuentran en un ámbito libre.
Pero casi todas las personas experimentan el gozo de un ambiente en que
pueden actuar libremente. Por eso cuando se habla de libertad hay que
distinguir la mera libertad interior del ser espiritual, y la libertad en cuanto
cualidad de un determinado ambiente o sociedad. Así, hay veces que se dice que
el hombre es siempre libre, pero otras veces se clama pidiendo libertad. La
relación entre estos dos significados de la palabra "libertad" se encuentra en que
la falta de libertad ambiental no sólo impide el despliegue pleno de la libertad
personal sino que además suele repercutir en las condiciones orgánicas de la
libertad de la persona humana.

Es difícil definir cómo son los componentes de estos ámbitos de libertad, pues no
es estrictamente algo concreto que pueda añadirse como un ingrediente más a
un ambiente ya dado. Son ámbitos en que las capacidades de acción y de vida
se ven estimuladas y favorecidas. Un ejemplo de ese tipo de ambiente es el, que
se suele encontrar en algunas de las grandes universidades. Allan Bloom
describió expresivamente lo que encontró cuando llegó a la Universidad de
Chicago:

"Se respiraba una atmósfera de libre investigación, y por eso, se excluía lo que
no la ayudaba o lo que le era hostil. Allí se podía distinguir lo que es importante
de lo que no lo es. La universidad protegía la tradición, pero no en cuanto tal,
sino en cuanto que ésta proporcionaba ejemplos de debates de nivel
exclusivamente elevado. Contenía maravillas y hacía posibles amistades basadas
sobre la experiencia común de tales maravillas. Sobre todo había allí algunos
pensadores verdaderamente grandes, pruebas vivientes de la existencia de la
vida especulativa, y cuyas motivaciones no podían ser precipitadamente
reducidas a ninguna de aquellas que la gente gusta de considerar universales.
Éstos tenían una autoridad que no se basaba sobre el poder, el dinero o la
familia, sino sobre una cualidades naturales que, con toda justicia, imponían
respeto. Las relaciones entre ellos, y entre ellos y los estudiantes, eran la
revelación - de una comunión en la que hay un verdadero bien común. ( ... ) Los
años me han hecho ver que gran parte de todo esto existía solamente en mi
imaginación entusiasta y juvenil, pero no tanto como se podría suponer. Las
instituciones eran mucho más ambiguas de cuanto hubiera podido sospechar y
ante el embate de vientos contrarios se han mostrado mucho más frágiles de lo
que parecían. Pero vi allí auténticos pensadores que me abrieron mundos
nuevos. La sustancia de mi ser ha sido plasmada por libros que he aprendido a
amar. Me acompañan cada minuto de cada día de mi vida, haciéndome ver y ser
mucho más de lo que habría podido ver y ser si la suerte no me hubiese
colocado en una gran universidad en uno de sus momentos más grandes. He
tenido maestros y discípulos de esos con los que se sueña. Y, sobre todo, tengo
amigos con los cuales compartir pensamientos sobre lo que es la amistad, con
los que hay una comunión de almas y en los cuales está activo el bien común del
que acabo de hablar. Todo esto, naturalmente, mezclado con las debilidades y
las fealdades que la vida conlleva. Nada de todo esto borra las bajezas que hay
en el hombre. Pero también sobre ésas deja su impronta. Ninguna de las
desilusiones que he padecido en la universidad (...) me ha hecho dudar jamás
de que la vida que me ha permitido ha sido la mejor que hubiera podido vivir.
Nunca pensé que la universidad debiera depender de la sociedad que la rodea.
En todo caso he pensado y pienso que es la sociedad la que depende de la
universidad, y bendigo la sociedad que permite para unos cuantos una especie
de eterna infancia, una infancia cuya alegría y fecundidad puede ser a su vez
una bendición para la sociedad. Enamorarse de la idea de la universidad no es
ninguna locura, porque sólo con ella se puede vislumbrar lo que uno puede
llegar a ser. Sin ella todos los espléndidos resultados de la vida especulativa se
deslizan hacia el barro primordial, sin poder volver a salir. Las desmitificaciones
fáciles de nuestro tiempo no puede destruir su imprescriptible belleza. Pero
puede oscurecerla, y de hecho la ha oscurecido" (The Closíng of the Amerícan
Mínd)

Un ambiente de libertad no puede ser fruto solamente de la organización

material. Y menos aún de las meras disposiciones legales. Se podría decir que es
necesariamente fruto de un espíritu personal. Hay personas que engendran
alrededor de sí un ámbito específico de alegría de vivir y de libertad que es
maravilloso. Este espíritu no se puede dar por el hecho de tener muchos
conocimientos o por un simple "dejar hacer". El espíritu de libertad es algo
esencialmente positivo, que procede de la riqueza vital de quien lo da. Sólo
puede darlo un "maestro" de libertad. Además para dar ese espíritu la persona
que es su fuente ha de darse, a semejanza de Cristo que, desde su sacrificio en
la Cruz, entregó "su espíritu".

Como decía, la criatura humana tiene una dinámica interna propia que hace que
si sus acciones no son conformes a su naturaleza libre, su misma naturaleza
orgánica puede llegar a resentirse gravemente. Aunque los elementos de la
naturaleza como principio de operaciones sea compleja, constituyen una unidad,
y si se estimulan o se imperan separadamente, la unidad activa de la persona se
distorsiona, y la fuerza vital de la naturaleza decae. Puede asegurarse que buena
parte de las depresiones que abundan en ciertos ambientes tienen su origen en
estas "violaciones" de los principios activos de las personas.
El ser humano no es un espíritu separado, necesariamente vive en un "mundo",
en una historia, y, por eso, este ambiente de libertad es condición indispensable
para que se desarrolle la vida en toda su riqueza. Esto se insinúa ya incluso en la
vida infrahumana. Hay muchas especies animales que cuando viven en
cautividad casi nunca se reproducen. Las funciones más complejas se paralizan
cuando se advierte la falta de libertad. En la cautividad esos animales pueden
tener una seguridad mayor, y pueden tener cubiertas más plenamente las
necesidades puramente biológicas de alimentación y salud, pero perciben "algo"
que les anula las funciones vitales más delicadas. Esto es una muestra de que la
libertad no es solamente una cualidad que radique en el espíritu separado, sino
que tiene su incidencia en las dimensiones inferiores de la existencia, hasta en la
mera biología.

Cuando los seres humanos están en un ámbito en que la libertad es dificultada,

su constitución anímico corporal se resiente de diversas maneras. Una de ellas
es, sin duda, la depresión. Pero otros trastornos funcionales, especialmente los
que radican en las funciones digestivas, como la anorexia, tienen seguramente
el mismo origen. Entonces para curar estas disfunciones, no bastan los remedios
farmacológicos o psicológicos concretos, porque su raíz se encuentra en el modo
como la persona se sitúa en el mundo o en la existencia.

Los psiquiatras son expertos en el funcionamiento del complejo principio activo

de la persona o en la intervención farmacológica en ese funcionamiento. Pero
dado que el conocimiento en que se apoyan suele ser la mayoría de las veces de
tipo técnico, es decir, consideran las fuerzas activas de la persona al modo de
los artefactos, sus remedios no suelen superar el nivel técnico. Es necesario un
conocimiento de la naturaleza humana en su alcance unitario y teleológico. Si la
naturaleza teleológica humana no es fielmente respetada, sus disfunciones
podrán repararse relativamente en el nivel biofisiológico, pero los desequilibrios
de fondo quedarán intactos y continuarán distorsionando más o menos
gravemente los componentes o elementos vitales de la persona en cuestión. Una
úlcera de estómago, cuando es detectada, puede y debe ser tratada
directamente con fármacos adecuados, pero, si tiene su origen en una tensión
psicológica excesiva, el tratamiento bioquímico será insuficiente.

2. LA EDUCACIÓN PARA LA MADUREZ

La persona humana no alcanza la situación adecuada para su actuación

plenamente libre, desde el momento del nacimiento. Es necesario el proceso de
maduración que denominamos educación.

El proceso de la primera educación de las personas que nacen a la vida humana

tiene una características propias que, en cierta medida, son exclusivas de la
infancia. En efecto, en la educación infantil se debe poner en acción todo el
conjunto de las potencias operativas de la persona, por eso a los niños se les
debe enseñar, no solamente los principios de fondo que llenarán su inteligencia,
sino que además hay que ir adiestrando cada una de sus potencias activas para
que luego puedan responder con fidelidad a los dictados de la razón. A los niños
se les va adiestrando a andar correctamente, a manejar con soltura los cubiertos
en la mesa y los útiles de escritura, a respetar y a saludar a los demás, a comer
en la mesa junto con otras personas. Hay todos un conjunto de acciones que
van encaminadas a que la persona que comienza a vivir esté en condiciones de
usar de sus facultades activas con soltura. Pero, al mismo tiempo, es muy
importante que las pautas de actuación que se utilizan para adiestrarlos no
predeterminen su acción futura, sino solamente que sus capacidades activas le
respondan armoniosamente.

Además los actos que se inducen en los niños tiene la misión de hacerlos
sintonizar con las acciones buenas y con las realidades nobles y bellas. El ser
humano tiene una sorprendente capacidad de aprender que hace que cuando
realiza acciones grandes y buenas o se pone en relación con cosas grandes y
nobles, no solamente alcanza la concreción de esa acción o de esas realidades,
sino que es capaz de alcanzar una cierta afinidad con el bien y con la verdad y
con la belleza. En esta afinidad consiste la virtud.

Por eso la virtud es más que la mera práctica o "acostumbramiento" de realizar

determinadas acciones o de conocer unas realidades concretas. La virtudes
auténticas implican afinidad con dimensiones de valores que capacitan a la
persona no sólo para repetir lo que ha aprendido, sino para descubrir o realizar
situaciones inéditas, es decir, para ser propiamente creativa. En esta capacidad
creativa consiste la libertad.

Por eso, una buena educación no debe encerrar a las personas en frases hechas
y en actitudes estereotipadas. Eso sería forzar a las personas a un formalismo
rígido. Más bien deberá encaminarse a dar paso a una situación en que esa
persona pueda actuar con madurez según el modelo que hemos expuesto en el
párrafo anterior. Esto es semejante a la educación que recibe un estudiante de
piano. En las primeras lecciones se deberá enseñar el solfeo y el uso adecuado
de ese instrumento musical. Pero esa educación se encamina a que, llegado
determinado momento, el sujeto sea capaz de interpretar personalmente las
partituras e incluso componer piezas nuevas.

Si la educación fuera rígida y las pautas del comportamiento predeterminado

fueran demasiado omniabarcante, es decir, si a los niños se les enseñara
detallando demasiado cómo debe ser su actuación en todos los casos que se
presentan en la vida, se estaría impidiendo que llegaran a actuar desde dentro
de ellos mismos, e inevitablemente quedarían encerrados en un mundo de
"lugares comunes". Entonces, sus acciones, en vez de nacer de su interior,
remitirían simplemente a las pautas que estuvieran vigentes en el ámbito de su
educación. Esto es lo que sucede cuando quien educa pretende que el niño actúe
siempre de la manera concreta que se le ha indicado, sin apartarse nunca de
ella. Entonces el educador celoso está constantemente corrigiendo a su pupilo y
no deja el espacio mínimo para que el niño vaya haciendo propia su actuación.
Esa educación no se limita a dar principios de fondo, por una parte, y, por otra,
la destreza suficiente para llevar una vida de acuerdo con esos principios, sino
que impone el modo de vivir en todas sus determinaciones.

Esto sucede en los ámbitos en los que se desconfía de la libertad de cada

persona y se pretende garantizar un comportamiento correcto en todos los casos
sin dar lugar a ninguna espontaneidad por parte de las personas singulares.
Entonces, quien ha sido educado de esa manera se mantiene siempre en un
nivel un tanto infantil, y no llega nunca, o llega con muchas dificultades, a
apropiarse plenamente de las acciones que realiza y de la actitudes que adopta.

En el fondo, la desconfianza de la libertad esconde una falta de seguridad, no

sólo en la capacidad de la persona, sino en la connaturalidad que los principios
de fondo que se han enseñado, tienen con el sujeto. Hay, en efecto, una gran
diferencia entre unos principios de fondo arbitrarios, y aquellos principios que
son connaturales a la persona. A esta connaturalidad se refería C. S. Lewis
cuando describía su experiencia al llegar a la universidad:
"Cuando recién llegué a la universidad tenía tan poca conciencia moral como
pueda tener un muchacho. Una leve aversión a la crueldad y la tacañería era el
máximo al cual podía llegar; de la castidad, la veracidad y el sacrificio personal,
pensaba tanto como pueda pensar un mandril acerca de la música clásica. Por
misericordia de Dios, caí en un grupo de jóvenes (dicho sea de paso ninguno de
ellos cristiano) que me eran suficientemente afines en lo intelectual e
imaginativo como para establecer una amistad inmediata, pero que conocían la
ley moral y trataban de obedecerla. Por lo tanto su opinión respecto al bien y al
mal era muy diferente a la mía. Ahora bien, lo que sucede en esos casos, en
nada se parece a que a uno le pidan que considere "blanco" lo que hasta ese
momento ha llamado "negro". Los nuevos criterios morales nunca pasan a la
mente como simples inversiones de criterios previos (aunque efectivamente los
inviertan), sino como "señores a los que ciertamente se espera" (C. S. Lewis, "El
problema del dolor", cap. 111; la cita final es de S. T. Coleridge, "El poema del
viejo marinero", parte IV, comentario: "y también su reposo, su país, su hogar,
en el que pueden entrar sin anunciarse, como los señores a los que se espera y
se recibe con silenciosa alegría").

El proceso educativo de las potencias es necesario, pero debe estar encaminado

a dar paso a la situación de madurez en que la persona actúa desde sus
principios internos. La confianza real en la libertad y en la fuerza interna los
principios que se le dan a la persona y, consecuentemente, la confianza en la
buena voluntad de ésta, debe manifestarse en que no se tiene un miedo
excesivo a que las personas se equivoquen, porque se sabe que los errores son
necesarios para aprender las lecciones verdaderas, es decir, aquellas que tienen
realmente fuerza para configurar una vida. Los cuerpos vivos se muestran
realmente sanos en que no solamente son capaces de actuar, sino también en
que tienen la capacidad de sanarse cuando se aparecen los defectos o las
enfermedades normales. Por eso una máxima del buen educador debe ser la de
dejar que su educando se equivoque y él mismo aprenda a corregir sus errores
remitiéndose a los principios de fondo que ha asimilado.

Todo esto tiene la manifestación clara en el hecho de que la educación propia de

los primeros tiempos de la vida, ha de dejar paso a una situación esencialmente
distinta. La dirección de las personas maduras debe ser distinta de "la primera
formación". El protagonismo que en nuestro mundo han tomado los pedagogos
muestra que en el fondo se pretende un control continuo de las personas y que,
por eso, se las mantiene en una situación constante de dependencia de los que
gobiernan, es decir, en una especie de minoría de edad. "Con razón se considera
que una persona ha alcanzado la edad adulta cuando puede discernir, con los
propios medios, entre lo que es verdadero y lo que es falso, formándose un
juicio propio sobre la realidad objetiva de las cosas" (Juan Pablo II, "Fides et
ratio", n. 2.5, § 2).

Estos defectos de la educación se ven favorecidos por la tendencia que tenemos

los seres humanos a la seguridad. Los hombres deseamos la seguridad a veces
más que la propia identidad y, por eso, muchas veces en las cuestiones más
importantes nos remitimos de buena gana a las indicaciones de las autoridades
de más buena gana que a la responsabilidad personal. La madurez en la
actuación es ciertamente muy arriesgada y requiere poner en juego todas las
energías vitales, lo cual es cansado y comprometido. Hay muchas personas que
prefieren confiarse a "lo normal" y a "lo acostumbrado" antes que asumir
excesivas responsabilidades. El amor a la posesión de un "título académico", o
de un puesto de trabajo "en propiedad", o de una situación social convencional
bien reconocida, es muestra de que se ama la seguridad antes que poner en
juego toda la capacidad personal. Hay sociedades enteras que se rigen por estos
criterios. Pero hay familias en las que se forma a los hijos con tal energía vital
humana que casi se podría decir que se desprecian los títulos y las seguridades
institucionales, y se enseña a confiar decisivamente en la cualidad creativa y en
la iniciativa de cada uno.

Además quienes tienen la responsabilidad de la formación de otros, aunque con

las palabras afirmen la fuerza configuradoras de los principios que propugnan,
en la práctica con frecuencia desconfían de ellos y de la libertad de las personas.
Por eso se abandonan entonces al "apasionado empeño por protegerlos. La
carrera hacia sanciones o censuras cada vez más severas, hacia normas cada
vez más particulares, la exasperada búsqueda de una reglamentación minuciosa
de cualquier posible suceso, parecen darles seguridad en sí mismos: pero,
tendrán hijos inhibidos, ignorantes o díscolos. La "seguridad antes que nada" es
un lema antivital por excelencia" (J. B. Torelló, "La espiritualidad de los laicos").

El buen educador o formador sabe que su misión debe llegar a un momento en

que debe desaparecer, al menos en ese carácter determinador de actos
concretos, y dejar que cada uno asuma libremente con responsabilidad las
riendas de su vida. A partir de entonces, la formación deberá tener
fundamentalmente el carácter de enriquecer y afianzar los principios de fondo.
Es verdad que siempre es necesaria una cierta disciplina en las capacidades
operativas pues, por la herida del pecado original, nunca son plenamente dóciles
a la dirección de la razón iluminada por la verdad, pero esto debe ser claramente
secundario y nunca debe ahogar la acción libre de las personas.

3. LA VIDA HUMANA PLENA: FELICIDAD, ALEGRÍA Y SENTIDO DE LA

VIDA

La tentación de la seguridad se apoya en la tendencia que tenemos los hombres

a la felicidad. Pero esta tendencia es equívoca pues lleva muchas veces a un tipo
de felicidad que es excesivamente inmediata y provisional. Me refiero a la
tentación de buscar una situación de felicidad como "bienestar", como situación
"confortable", que deriva muchas veces en la inclinación hacia la seguridad. La
búsqueda de la seguridad implica una pretensión demasiado directa de la
felicidad. Por eso se conforma precisamente con la seguridad que se puede
buscar directamente.

A veces los hombres buscan la felicidad inmediata en el placer, en las

satisfacciones de los caprichos momentáneos, en la sensualidad, en la vanidad,
etc. En estos casos, los moralistas fustigan severamente a los que así se
comportan. Pero la búsqueda de seguridad supone una claudicación que no es
tan diferente de ésa. "Imaginad por un momento que el único propósito de
nuestra vida es vuestra felicidad. Entonces la vida deviene algo cruel y sin
sentido. Tenéis que abrazar la sabiduría de la humanidad, vuestro intelecto y
vuestro corazón os dicen: que el sentido de la vida es servir a la fuerza que os
envió al mundo. Entonces la vida deviene un goce constante" (Tolstoi).

La felicidad no debe ser buscada de manera inmediata pues esa búsqueda

falsearía la misma felicidad y, además, como ha mostrado el pensamiento
moderno, la búsqueda directa de la felicidad engendra neurosis. La alegría y la
felicidad son necesariamente "consectarias", es decir, sentimientos
"concomitantes" que se advierten cuando se cumple la propia verdad personal.

Lo expresaba con su talento peculiar Isak Dinesen en su libro de memorias de

África, cuando hablaba del "orgullo" bueno que ella defendía:
"El orgullo es la fe en la idea que Dios tuvo cuando nos creó. Un hombre
orgulloso es consciente de esa idea y aspira a realizarla. No lucha por la felicidad
o la comodidad, que quizá sean irrelevantes con respecto a la idea que Dios
tiene de él. Su realización es la idea de Dios, plenamente lograda, y está
enamorado de su destino. Al igual que el buen ciudadano encuentra su felicidad
en el cumplimiento de su deber hacia la comunidad, así el hombre orgulloso
encuentra su felicidad en el cumplimiento de su destino. La gente que no tiene
orgullo no es consciente de que Dios haya tenido una idea al crearla, y a veces
te hacen dudar de que haya existido una idea, o de que si ha existido se perdió,
y ¿quién la encontrará de nuevo? Acepta como realización lo que otros ordenan
que lo sea, y toman su felicidad, e incluso su propio ser, de la moda del día.
Tiemblan, y con razón, ante su destino. Ama el orgullo de Dios por encima de
todas las cosas y el orgullo de tus vecinos como algo propio. El orgullo de los
leones: no los encerréis en zoológicos. El orgullo de vuestros perros: no les
dejéis engordar. Ama el orgullo de tus compañeros y no les permitas la
autocompasión. Ama al orgullo de las naciones conquistadas y déjales honrar a
sus padres y a sus madres" (Isak Dinesen, "Lejos de África" capítulo cuarto "De
la agenda de un emigrante", párrafo Sobre el orgullo").

La búsqueda directa de la felicidad es propia de la existencia elemental de los

niños, que instintivamente se guían por lo que les gusta o les disgusta. En este
sentido, la argumentación de los educadores que pretenden mantener siempre a
las personas en la situación de inmadurez, se ve apoyada por la tendencia a la
búsqueda de esa felicidad inmediata. Pero esa felicidad es, como decimos, muy
superficial y cambiante. Por eso asegura la dependencia de las personas de esos
educadores a los que constantemente reclaman sus cuidados. Por su parte, esos
educadores, a pesar de su constante solicitud e indudable sacrificio por los
demás, se sienten indirectamente gratificados por el hecho de verse siempre
necesitados y de estar siempre en situación de protagonismo.

Para vencer estos equívocos se debe tener presente que "la finalidad inmediata
que se debe buscar en la vida, no debe ser la felicidad sino, como intuitivamente
afirmaba Isak Dinesen, la fidelidad al propio ser, es decir, el cumplimiento del
sentido de la vida. La felicidad es una recompensa que, en esta vida, a veces se
da pero que muchas veces no se alcanza. Seria un error muy grave pensar que
las buenas acciones han de tener como consecuencia inmediata la felicidad.
"Cuando me encuentro en circunstancias difíciles, pido a Dios que me ayude.
Pero mi deber es servir al Señor, y no el Suyo servirme a mí. En cuanto
recuerdo esto, mi carga se aligera" (Tolstoí)

La fe cristiana nos dice que Dios premiará a los que hayan realizado el sentido
de su existencia. Pero también nos enseña que esa recompensa tendrá lugar en
la "otra vida", es decir, no en el mismo ámbito de existencia en que realizamos
nuestras acciones. Esa felicidad futura debe ser conocida y debe ser objeto de
esperanza, pero no debe ser orientación concreta de la conducta. Las teorías
morales consecuencialistas adolecen precisamente del error que aquí estamos
tratando.

La noción de felicidad no debe, pues, presidir la tarea educadora y formadora.

Más bien debemos reconocer que la noción de felicidad debe ser relativamente
marginada en el proceso de la educación y de la formación. Las nociones que
deben presidir la formación han ser las de "fidelidad", "misión", "bien",
"solidaridad" y, en definitiva, "virtud" y "amor".

Las fuerzas que mantienen a la persona en la seguridad del sentido de su vida,

no son las que nacen de sus satisfacciones o de sus gozos, sino de la apasionada
aceptación de su destino. Estas fuerzas no hunden sus raíces en la superficie de
la existencia sino en el núcleo del ser, y es por eso ahí a donde debe dirigirse la
formación de las personas verdaderamente maduras.

Hay personas que son peligrosamente inseguras en su vida, precisamente por su

afán inmediato de seguridad. La búsqueda de la seguridad inmediata hace a las
personas tremendamente inseguras, porque las sitúa en un ámbito
extraordinariamente frágil.

En concreto, la educación que conduce a la madurez de una vida humana que

sea propia de quien es imagen e hijo de Dios, ha de poner el acento en lograr la
situación adecuada de la persona ante la realidad. Esto tiene como condición de
posibilidad el adiestramiento y la disciplina de la potencias operativas, pero,
como vimos, ha de superar ese estadio para dirigirse decididamente a la raíz de
la acción propiamente humana, a los grandes principios que se asientan en la
mente y en el corazón, y no solamente a las potencias operativas.

El sentido de la vida no es algo que se alcance con el ejercicio de las potencias

en sí mismas. Ni siquiera es asunto de la inteligencia sola, por eso no puede ser
objeto propio de "demostración". Encontrar el sentido de la vida no es,
primariamente asunto de razonamientos, sino de un tipo de experiencia que
involucra más plenamente a la persona entera. Lo realmente decisivo es percibir
y vivir en un horizonte vital en el que el sentido de la existencia esté asentado
en un absoluto. Esto conlleva en sí mismo, si es verdadero, percibir también el
sentido del sufrimiento y del dolor, es decir, encontrar el sentido de la falta de
sentido con que nos topamos tantas veces. Entonces la felicidad personal se
muestra como algo tremendamente secundario, y paradójicamente la persona se
dispone para experimentar indirectamente una felicidad que va mucho más allá
de la que se puede buscar por sí misma.

4. LOS RIESGOS DE LA EDUCACIÓN: SEGURIDAD VERSUS LIBERTAD

Si la finalidad de la educación es disponer a la persona para que pueda

cumplirse como tal persona, la educación tendrá también con un objetivo suyo la
felicidad de esa persona. Pero ese objetivo debe ser esencialmente ulterior, no
inmediato, ni buscado directamente o por si mismo.

El cumplimiento de la persona es algo distinto de la actualización de sus potencia

o de sus posibilidades, porque la persona trasciende el ámbito en que puede
llevar a cabo sus acciones. La acciones se realizan en el mundo, pero la persona
está llamada a la trascendencia.

La consecuencia de esto es que la educación debe dirigirse a la persona en

cuanto que es la unidad que da cohesión a todas sus dimensiones operativas. Si
la raíz de la acción, el corazón, es fuerte, la vida de la persona será también
fuerte y unitaria. Todas sus potencias actuarán en concordia, y sus acciones
serán acciones de una persona. En cambio, si la educación se dirige
directamente a dar destrezas o pautas de acción concretas, la persona queda
olvidada y, aunque pueda resultar un ser relativamente útil para ciertos fines, se
pierde como persona. Esto es lo que sucede con aquellos que han aprendido
ciertas destrezas concretas, pero han dejado de lado el fondo de la persona.
Esas personas tienen la lacerante convicción de que no son ellos los que viven su
vida, sino que la vida se les vive desde fuera, es decir, que son "utilizados".
Por el contrario, quien se resiste a adoptar comportamientos concretos y procura
siempre que sus acciones le salgan de lo más íntimo, a veces parecen persona
un poco "suyas", e incluso un tanto "indómitas", pero enseguida se advierte que
son estas personas las que realmente viven la vida. Sus acciones no podrán ser
tan exactamente dominadas o aprovechadas por los que gobiernan, porque son
personas que no se dejan "instrumentalizar", ni se dejan tampoco inducir
acciones concretas si estas acciones contrastan con lo que ven con su
conciencia. No se dejarán encajar en un conjunto como una pieza en un artificio.
No obstante, a la larga se percibe que son estas personas las que son capaces
de realizar las acciones más propiamente humanas y defender los más grandes
ideales.

Se puede llegar a juzgar que esas personas viven mal la unidad con los demás,
especialmente porque son muy capaces de establecer relaciones muy personales
y libres con algunas personas y hablan libremente con ellas de las cosas más
importantes, como es propio de las amistades profundas. Estas relaciones no
son controlables por los que gobiernan y, por eso, suelen ver esas amistades con
sospecha de sedición. En realidad, la unidad que viven o pueden vivir es la
unidad que no las disuelva en un conjunto. Ésta es la unidad más perfecta, la
que no disuelve las personas en la unidad superior. En efecto, la unidad de Dios
la debemos confesar "neque confundentes personas, neque substantíam
separantes" (Símbolo "Quicumque").

Las personas bien formadas, las que son auténticas y dueñas en verdad de sus
propios actos, resultan evidentemente algo incómodas para quien pretende un
gobierno inmediato, de tipo técnico, pero son las que viven la vida de verdad y
pueden colaborar de verdad a la realización de los grandes fines. Sus opiniones
sobre la realidad que ven es una opinión que merece confianza, y no se remite a
lugares comunes o una mera servidumbre a las dimensiones más superficiales
de su existencia.

Además, cuando alguien es muy fiel a sí mismo y no se deja dominar por

instancias externas o superficiales, es decir, cuando es sacrificada y fuerte,
cuando sabe querer a los demás, podrá dar oído con confianza al juicio interior
de su conciencia, aunque este juicio se oponga a lo que le viene más desde
fuera, sea la instancia que sea: la autoridad o sus pasiones.

Por esto es tan importante que las personas crezcan de forma armónica y en
fidelidad a si mismas. Sólo así cuando pasa el tiempo y maduran pueden ser
personas capaces de confiar en sus opiniones formadas en conciencia. A veces
se dice que las personas de conciencia recta y tranquila son temibles porque
hablan desde la seguridad de su propia rectitud. Si crecieran en servidumbre a
sus debilidades se verían siempre inseguras, dudando de si sus opiniones son
rectas o se deben más bien a la debilidad de sus pasiones. Quien claudica ante
las tentaciones del orgullo o de la sensualidad tenderá a refugiarse en los
dictámenes de la autoridad, porque en el fondo se sabe débil y poco de fiar.

Pero no es que estas personas sean de suyo imposibles de dirigir. Sencillamente

reclaman un tipo de dirección que no las convierta en simples piezas de un
conjunto. Ellas son un "todo de sentido" es decir, no se dejan integrar sin más
en un pretendido contexto más amplio omniabarcante, no se les puede pedir que
"actúen como se les indica" y que "se queden tranquilas". Por esto, cuando se
pretende una acción de conjunto muy mecánica, estas personas son vistas con
cierta desconfianza, y se las califica de "rebeldes" o "difíciles".
Al mismo tiempo, estas personas son especialmente sensibles a la dirección
buena, que es aquella que se dirige a la cabeza y al corazón. En efecto, esas
personas que actúan desde el fondo de su ser, advierten que necesitan un
alimento constante de sus principios y de su visión de la vida. Por eso sintonizan
enseguida con la formación que tiene en cuenta su capacidad personal de
entender las cosas. Son más sensibles a la calidad de la formación que se dirige
a la cabeza y al corazón, ávidas de doctrina rica, verdadera, que dé
conocimiento de la realidad, para que pueda orientar la conducta. Lógicamente
son más bien reacias a las indicaciones coyunturales o simplemente autoritarias.

A su vez, cuando están en puestos de gobiernos, ejercitan su misión dirigiéndose

al fondo de las personas que imperando actuaciones concretas. Por eso
engendran ámbitos de libertad y sentimientos de respirar aire puro. Hacen que
quienes dependen de ellas actúen con conocimiento de la realidad, y desde ese
conocimiento de la realidad. Su gran misión es poner constantemente a los
demás en contacto con la verdad de las cosas, para que sepan responder a las
interpelaciones de esa realidad desde los principios que cada uno tiene en su
interior. Esto hace que su gobierno sea muy exigente porque reclama que cada
cual ponga en juego toda su libertad y capacidad activa. Al mismo tiempo esa
forma de gobierno resulta lógicamente un tanto "débil" para quien es inseguro
de sí y pretende seguridades inmediatas o proteccionismo por parte de la
autoridad. En efecto, ese gobierno se ciñe fielmente a "gestionar la creatividad"
y se niega a dar esa peculiar protección que es orientar en concreto toda la
acción que cada uno ha de decidir con su libertad.

5. LA TENTACIÓN DEL GOBIERNO ASEGURADOR

Cuando el gobierno no pone en primer lugar la confianza en la calidad humana y

espiritual, y en la buena voluntad de aquellos a los que se dirige, se desconfía de
la fuerza de la libertad y se alza la pretensión de establecer al detalle todos los
comportamientos, y entonces es un gobierno que prima la cantidad de
información sobre el ser y la conducta de los que debe dirigir. Entonces las
referencias o los ejemplos se toman muy fácilmente del orden que existe entre
los artefactos o de las organizaciones mecánicas de los hombres como son los
ejércitos, cuya unidad es muy material, externa y, en definitiva, superficial. Si el
gobierno decae hacia esta línea, los efectos serán relativamente satisfactorios a
muy corto plazo, pero enseguida mostrará sus peligros y sus graves
limitaciones.

En un ámbito dominado por esa forma de gobernar a las personas, quizá no se

temerán "sorpresas", porque los actos concretos habrán sido rígidamente
determinados. Pero esto se logra al precio de no saber muy bien hasta qué
punto quienes actúan como se les ha indicado son personas seguras: sólo se han
asegurado sus actos externos, no su fondo, ni su cabeza ni su corazón. En
consecuencia, ese modo de actuar deviene enseguida un fomento de la vigilancia
mutua, y se insiste para que cualquiera que advierta algo que no se acomode a
lo indicado, lo ponga en conocimiento de quienes gobiernan.

Esta actitud conduce a soportar de mala gana la exigencia del sigilo sacramental
que, en consecuencia, se trata de reducir al mínimo. De esta forma se insiste a
los sacerdotes para que exijan a los penitentes que no se refugien en esa
protección de su conciencia, sino que comuniquen todo a los directores. Se ha
llegado a indicar a los confesores que nieguen la absolución a aquellas personas
que no se comprometan gravemente a manifestar todos sus pecados fuera de la
confesión. De ese modo, los que gobiernan se sienten en posesión de un
conocimiento profundo y seguro de las personas. Pero esto es un error. Es muy
distinto conocer todos los datos sobre la conciencia de las personas o conocerlas
verdaderamente como personas. Ciertamente estos dos ámbitos no son
completamente separados, pero el ser humano tiene dos dimensiones que no se
deben confundir. Uno es su dimensión de relación directa con Dios, es decir, su
dimensión teologal. Ésta es la dimensión de la conciencia. En esa dimensión hay
a veces rupturas radicales, como cuando se comente un pecado mortal y
reparaciones también radicales cuando se recupera la gracia en la penitencia.
Pero la persona tiene una dimensión de relación con los demás, que es la que
está en la base de su complejidad existencial. Por esa dimensión los hombres
tienen, a diferencia de los ángeles, una historia, y en consecuencia una dotación
propia adecuada a su ser histórico. En esa dotación personal encontramos la
propia historia de la persona, que es lo que define su identidad. Encontramos
también sus cualidades para su acción en el mundo y en la relación con los
demás, su temperamento, su carácter, sus virtudes y sus limitaciones, sus
inclinaciones y preferencias, sus opiniones y su capacidad para tratar a los
demás y para conocer y formarse juicios maduros sobre la realidad. Esta
dimensión de la persona enlaza ciertamente con la dimensión teologal, pero no
se identifica totalmente con ella.

De hecho experimentamos que cuando alguien tiene una disposición humana

correcta, está mejor dispuesta para que su relación con Dios sea buena. Estas
disposiciones de cada ser humano concreto no se pueden conocer sabiendo
solamente cómo es la moralidad de sus actos singulares. Personas de tiempos y
culturas distintas, de temperamentos dispares, pueden coincidir en virtudes o
defectos morales, pero ser completamente distintas.

A las personas en su singularidad irreductible se las conoce en el trato. La

Iglesia sabe que debe conocer a aquellos de sus miembros a los que piensa
confiar misiones de especial responsabilidad. Pero para obtener ese
conocimiento no consulta a los que acceden a la conciencia es decir, a los
directores espirituales, y jamás a los confesores. Sabe que los datos de
conciencia son un ámbito exclusivo de Dios. Precisamente por eso, cuando es
imprescindible que un hombre, acceda a la conciencia de los otros, como es el
caso del ministro de la confesión sacramental, sella el conocimiento que
adquiere con el sigilo, que es inviolable.

Cuando se afirma que los directores conocen mejor a las personas porque tienen
más datos, la referencia que se considera segura, la "información privilegiada",
suelen ser los datos sobre la conciencia. Así se menosprecia de hecho el
conocimiento que se alcanza a través del trato personal, de la vida ordinaria,
que es accesible a casi todos los que están en el mundo de esa persona.

Además, como se descuida el ámbito de las condiciones personales, se pretende

que las persona sean lo más indiferentes posible respecto a los diversos modos
de vida, y actúen sobre todo bajo la orientación directa de los que detentan la
autoridad. Por eso se tiende a imperar los actos concretos sin hacer que broten
del fondo del alma. Esto hace que las personas se muestran constantemente
necesitadas de ser "animadas", "alentadas" para que realicen lo que se les pide,
pues su impulso vital no lo tienen en ellas mismas, sino en quienes les
gobiernan.

Aparecen entonces algunos problemas específicos, que son en sí mismos un

tanto extraños. En efecto, quien se encuentra en la situación de ser impulsado y
alentado en toda su actuación, con frecuencia tiene la tentación de "chantajear"
a quien debe animarle. Tener la raíz de su actuación fuera de uno mismo, lleva
fácilmente a que el interés por su propio bien, se decline a aquel que le impulsa.
Los que gobiernan han de amar el bien de esas personas más que ellas mismas.
El caso es semejante al de los que muestran actitudes suicidas para llamar la
atención. Éstos aparentan no amar su vida y pretenden que los demás la amen
más que ellos mismos. Ciertamente los casos de actitudes autoagresivas son
claramente patológicos porque la integridad y la vida han de ser considerados
bienes indiscutibles de la persona. Por eso no deben considerarse norma
universal. Si, no obstante, esa situación se considera regla general, entonces las
personas pueden reclamar de los que gobiernan un interés por ellas mayor que
el que tiene ellas mismas, y entonces su propio bien se convierte en argumento
para reclamar cuidados y atenciones especiales. En realidad esto sucede cuando
no se trata del verdadero bien de las personas en cuanto tales personas
maduras, sino cuando la mera situación institucional se identifica con ese bien.

No es raro, efectivamente, que algunas veces alguien diga que quiere hacer
algo, que sabe que se considera indeseable, pero lo hace para reclamar que la
autoridad se prodigue especialmente con ella. Si entonces quien detenta la
autoridad trata a esa persona como una persona madura y dueña de sus actos,
y respeta lo que ha decidido, ésta fácilmente alza la protesta de que es tratada
con falta de solicitud y de cariño, y con indiferencia. Por ejemplo, cuando alguien
dice que quiere abandonar su camino, lo hace con frecuencia para reclamar más
atenciones, y se sentiría defraudado si se le indica objetivamente el proceso que
debe seguir para alcanzar su objetivo. En realidad no quiere abandonar su
camino, quiere simplemente que se atienda más. Por eso, estas personas
pueden llegar a forzar a la autoridad hasta tenerla postrada a su servicio. Parece
que la caridad consiste en tratar a las personas como si fueran menores de
edad, reclamadores insaciable de mimos.

Pero esto no sucede solamente con los que son gobernados. Los mismos que
gobiernan se limitan a transmitir lo que reciben desde arriba. Tampoco los que
gobiernan son auténticos dueños de sus actos, y al gobernar se remiten
directamente a unas indicaciones tan concretas y externas como las que
transmiten.

Dada la desconfianza en la capacidad de cada uno, se prestigia más el gobierno,

la tarea de indicar qué es lo que hay que hacer en concreto, que la formación,
pues lo que las personas piensan de fondo, es en definitiva irrelevante en la
práctica. Por eso, la afirmación de la primacía a los medios de formación
personales sobre los medios de formación colectivos, esconde con frecuencia
una búsqueda de control inmediato y de seguridad.

En efecto, en los medios de formación colectivos se deberían predicar los

grandes principios de fondo y sus implicaciones, de manera que cada cual
pudiera personalizarlos. En esta línea los mismos textos espirituales podrían
tener eficacia para situaciones muy diversas. En cambio, cuando se pone el
acento en los medios de formación personales, fácilmente se trata de un deseo
de detallar la conducta que se pide a cada uno. Pero entonces, las personas se
encuentran en una situación en que sus actos remiten, no tanto al "espíritu" que
deberían tener en el corazón, cuanto a lo que se les ha indicado. Por eso, la
dirección espiritual personal tenderá a decaer hacia una manifestación, no poco
auto complaciente y prolija, de los propios estados de ánimo, por parte del
dirigido, en la espera de recibir aliento y estímulo, y a un detalle estrecho, por
parte de quien dirige.
Los mismos medios de formación colectivos dados en esta perspectiva resultan
degradados. De ellos se esperan no ya los principios generales, sino un conjunto
de indicaciones concretas, bien determinadas y listas para ponerlas en práctica.
De este modo se convierten casi exclusivamente en una serie de consignas para
la acción. Si alguna vez se hacen referencias a cuestiones de fondo, se juzga que
aquello es un discurso abstracto, teórico o, incluso, "intelectualizante", en
definitiva, inoperante e inútil. Y si alguien, tuviera la osadía de deducir de los
principios que se suelen aducir, algunas consecuencias que no son las
"indicadas", se considera que se ha apartado de "lo que siempre se ha dicho", de
"lo que siempre se ha vivido", de "lo que nos ayuda de verdad", y se ha caído en
"originalidades".

Estos medios de formación llenos de concreciones "prácticas", resultan un tanto

agobiantes porque manifiestan implícitamente que no se cuenta ni con la cabeza
ni con la libertad de los que escuchan. Entonces lo que se considera "respeto a
las personas" se centra exclusivamente en el tono delicado de la manera de
expresarse -lo que alguno decía que era poner "voz dulce"-, y en prodigar
detalles de atención de tipo material, como sería el invitar a comer o facilitar
medios de descanso material. Cuando las cosas se viven de esta manera no se
facilita que las personas puedan manifestar sus opiniones sobre las realidades
más importantes, y el aparente respeto a la inteligencia se reduce a ser hábil
para poner buenos ejemplos o para hacer comparaciones ingeniosas con el fin
de inducir los actos concretos, pero no en el reconocimiento de que cada
persona tiene capacidad de conocer la realidad y de orientarse por ella. Es decir
no se permite que nadie manifieste que las explicaciones que se le dan están
llenas de argumentaciones ficticias o de instrumentalizaciones.

En este caso, los medios de formación "maltratan" los grandes textos que
expresan el espíritu, pues no se sabe deducir consecuencia libres de esos
principios de amplio alcance, sino que únicamente se consideran en cuanto que
imperan actos concretos. Las charlas y meditaciones se convierten en una
especie de serie de textos sin profundidad, todos del mismo calado, que poco a
poco se van convirtiendo en "convencionales".

Los libros que se ofrecen para la lectura espiritual son entonces aquellos que
apoyan las decisiones ocasionales, y proliferan así libros muy coyunturales, de
vigencia efímera. Aparecen también las "autoridades oficiales" que son aquellos
autores que se prestan a escribir siempre sobre lo que es conveniente en cada
momento. Se pierde entonces el cultivo de la inteligencia para ver las cosas en
su profundidad y riqueza. Esto asegura que los medios de formación no
dependan de la inteligencia y de la personalidad de quien los da, y sean más
bien unívocos exponentes de lo que la institución propugna en cada momento.

Hay que tener en cuenta que para calar a fondo en los grandes principios se
requiere una inteligencia muy cultivada y un espíritu muy despierto. La verdades
de la fe y del espíritu no son afirmaciones de tipo informático o matemático, sino
que admiten muy diversas profundidades de calado. Cuando estas verdades se
entienden más hondamente dan lugar a conexiones con muchos aspectos de la
vida, y entonces se puede dar una meditación o una charla comentando y
derivando consecuencia de un sólo pasaje del Evangelio o de una sola frase
importante. Pero si esta hondura no se alcanza, el discurso se limitará a
enfatizar lo ya sabido o en buscar modos efectistas de exponerlo.

No basta entonces pedir que se tenga capacidad de iniciativa, o que no se den

charlas y meditaciones simplemente "encadenando" citas. Se precisa cultivar un
modo de meditar los principios que involucre la capacidad creativa de cada
persona. Pero esto ya despierta ciertas sospechas porque da lugar a que
aparezcan diferencias entre los medios de formación impartidos por personas
diversas. Estas diferencias resultan molestas porque se pretende que esos
medios de formación sean independientes, en sus contenidos, de las personas
que los imparte. Se juzga un gran bien el que todas las personas digan "lo
mismo" aunque esta identidad no esté tanto en el fondo que es propio del
espíritu, cuanto en las manifestaciones concretas que constituyen el estilo.

A veces en este ámbito se insiste en la importancia de "lo doctrinal" o de la

necesidad de fomentar los "intereses culturales", pero estas declaraciones
encierran una peligrosa ambigüedad. Podría ser una insistencia en la importancia
de conocer la doctrina en cuanto acceso a la realidad, de manera que la fe sea
verdaderamente orientadora de la conducta. Podría ser también muestra del
reconocimiento de la importancia de la cultura como manifestación de interés
por las expresiones de "lo humano" en aquellas personas que, desde los
distintos ámbitos del conocimiento se han mostrado "expertos en humanidad".
Pero podría ser simplemente un mero interés por la doctrina como cuerpo de
formulaciones ya establecido que incrusta a las personas en un mundo de
expresiones de "iniciados", pero que tiene poco de conocimiento orientador de la
conducta, o un interés por "lo cultural" como conjunto de realidades aisladas
para personas de sensibilidad refinada, o por añadir citas de poetas, o de
autores más o menos de moda, a los discursos convencionales.

Hay que tener en cuenta que actualmente el término "cultura" es bastante

equívoco. Para muchos hoy la "cultura" se ha constituido en un mundo especifico
con unos productos propios que pueden ser conocidos y gustados casi
exactamente como se conoce el funcionamiento de un motor de explosión. No es
una garantía de humanidad o de realismo el tener afición al teatro o la ópera,
como tampoco lo es la afición al flamenco, a la fiesta de los toros, o al
campeonato nacional de Liga. La cultura es humanizante en la medida en que es
vista como manifestación y ejemplo de naturaleza humanizada. El auténtico
amor a la cultura se muestra en el interés por lo humano y por el respeto a la
dinámica propia del cultivo de lo humano. He conocido personas que no leen
diariamente el periódico y que están mucho más en el mundo que muchas otras
personas que están muy al tanto de las últimas novedades de la moda
intelectual.

Ese interés equívoco por la doctrina o por la cultura es perfectamente compatible

con hacer discursos llenos de indicaciones arbitrarias pero salpicado
ingeniosamente de citas doctrinales o de referencias oficialmente culturales. La
medida de la auténtica densidad doctrinal o cultural se mide por el respeto a la
inteligencia de los que escuchan y a las leyes de la realidad y de la deducción
lógica, de forma que se sepa claramente cuándo se están dando verdaderas
razones y cuando se está adornando de cierta apariencia de racionalidad algo
que no pasa de ser una exhortación gratuita a determinados comportamientos.

A veces se pueden hacer discursos sobre las virtudes con razonamientos muy
poco rigurosos, basándose en que las personas dan ya por supuesto que hay
que vivir ciertas cosas como manifestación de las virtudes. Esto es muy
importante porque estamos en un terreno en que se trata de que las personas
entiendan lo que están viviendo. Cuando se afirma, por ejemplo, que quien tiene
una entrega a Dios en el celibato sabe mucho más del amor que los que viven
un amor de enamoramiento intenso, se entra en un terreno peligroso. En efecto,
muchas veces quien vive bien un amor humano tiene la afectividad más
equilibrada que quien tiene que luchar violentamente con sentimientos o afectos
que se le presentan con una riqueza vehemente y experimenta en sí mismo que
ha de sacrificar inclinaciones muy profundas y naturales. Especialmente cuando
esa entrega en el celibato ha sido fruto no de un enamoramiento efectivo del
Señor, sino de un proceso mucho más ambiguo.

Hay, en efecto, muchas personas que se encuentran en una situación vital

altamente exigente a la que se han visto abocados a través de la atracción que
le producía determinado ambiente humano. Si no obstante se afirma que esas
personas son las más felices de la tierra, lo único que se consigue es que las
personas no puedan entenderse a sí mismas. "¡Pobre chico! ¡qué mal lo pasa!
Pero no puede darse cuenta de ello".

Esta situación no es infrecuente pues, en efecto, las personas no tienen el

instrumental intelectual para entender lo que les sucede, ya que se les impone
casi violentamente una interpretación de la realidad en términos muy
determinados. Entonces no es raro que quien es objetiva y subjetivamente un
hombre triste y un tanto amargado, sólo sepa decir que él es de lo más alegre
que hay en el mundo. Esta situación engendra necesariamente graves
distorsiones mentales y psíquicas. En cualquier caso, es principio de que surjan
personalidades inmaduras que, bajo una fraseología rígida, son personas faltas
de alegría, con amargura de fondo y con las energías activas gravemente
debilitadas.

Es decisivo que cuando se hacen deducciones desde los principios fundamentales

hacia las consecuencias prácticas esas deducciones sean rigurosas de manera
que la conexión entre los principios y las consecuencias sea real y no
simplemente retórica. Esta conexión puede ser real aunque no necesaria. Por
ejemplo, en el Evangelio encontramos el caso de Zaqueo que recibió al Señor en
su casa como verdadera manifestación de amor y veneración, pero el Centurión
se consideró indigno de recibirle por la misma razón. Por eso, no se debe afirmar
que es consecuencia necesaria de la veneración y el amor al Señor el recibirle en
determinada forma o con determinada frecuencia. Si se considera que estas
deducciones son algo necesario o unívoco, se puede llegar a situaciones
paradójicas. Así, hay quien afirmaba que era una falta de amor a la Eucaristía el
no comulgar las dos veces que era posible hacerlo en la Vigilia Pascual y en la
Misa del día de Pascua, pero luego, cuando la Iglesia afirma que se puede
comulgar dos veces cada día, no lo hace, y mantiene la frecuencia tradicional de
la comunión diaria.

Cuando se tiene la advertencia de contradicciones pueden suceder dos cosas: o

se desconfía de los razonamientos y se cae en el escepticismo, o se cierra la
mente y se afirman solamente las razones válidas en cada momento. En los dos
casos la inteligencia queda dañada. Este tipo de ejemplos podrían multiplicarse
sin dificultad. En nuestra situación esto podría referirse a la forma de vestir con
pantalones -que en un tiempo se consideró indigno de la feminidad auténtica-, a
la participación de los laicos en la liturgia haciendo, por ejemplo, las lecturas de
la Misa -que un tiempo fue calificado de muestra de confusionismo y
clericalismo, y que luego se calificó de manifestación de formación litúrgica-, etc.

Este tipo de razonamientos defectuosos supone una desconfianza de la

conciencia de cada persona como lugar de la personalización de la norma moral,
y una referencia casi absoluta a las indicaciones de la autoridad. Entonces, la
formación que se refiere a las cuestiones de fondo pierde importancia real y
domina el gobierno que da indicaciones concretas para la acción. Esta situación
será acogida favorablemente por las personas inseguras que buscan sobre todo
la protección inmediata de la autoridad, y será obstáculo para la iniciativa y para
la libertad de las personas más ricas de humanidad. Cuando se adopta el
predominio de la autoridad, ya no se amará la calle, en la que hay que guiarse
por la realidad de las cosas, y se preferirá el ambiente interno, con sus pautas
de acción ya establecidas, como lugar propio para vivir.

La importancia real que se concede a la inteligencia se advierte en la categoría

de la enseñanza humanística y doctrinal de fondo que se imparte en los colegios
o universidades promovidos desde la institución. Lo que se observa en esos
colegios no es tanto una formación humana e intelectual de calidad, cuanto
sobre todo un interés por conseguir vocaciones entre sus alumnos. No se
advierte ningún interés especial por cuidar la enseñanza de las materias que
tiene relevancia intelectual y religiosa, como la historia, la filosofía o la
literatura. De hecho en esos colegios no se hacen especiales esfuerzos por
incorporar a su claustro profesores capaces de dar una formación intensa en el
ámbito humanístico o filosófico y, en consecuencia, no salen muchos jóvenes
bien preparados intelectual o doctrinalmente, aunque ciertamente sí salen
bastantes con el "estilo" vigente.

Esto delata que no se trata tanto de promover el surgir de personalidades de

temple intelectual creativo, que puedan dar una respuesta cristiana a las
cuestiones siempre nuevas que plantea el mundo, cuanto más bien "empollones"
que puedan asimilar bien la doctrina convencional ya definitivamente
establecida, es decir, buenos funcionarios de alto nivel.

En el mismo gobierno se prestigiará una forma de energía que es más

"violencia" que virtud de la fortaleza. Los gobernados serán más imperados que
escuchados pues no se cuenta tanto con la iniciativa, opiniones, o inclinaciones
de cada uno, cuanto con sus cualidades de tipo técnico, que son las
directamente aprovechables en los modelos de unidad mecánico. Entonces la
sinceridad se resiente: ya no tendrá el carácter de dar a conocer la situación
personal, que ha de realizarse en el seno de un diálogo confiado, sino la
comunicación de hechos concretos. Las personas se verán impedidas de
comunicar sus opiniones más personales, sus dudas o perplejidades sobre las
cosas que más les interesan, y sólo hablarán de ellas con sus íntimos Aparecerá
el temor a decir francamente lo que se piensa porque, de hecho, los que
gobiernan no consideran a las personas como posibles sujetos de conocimiento,
sino solamente como instrumentos con ciertas cualidades prácticas. Decir con
claridad la propia opinión puede dar lugar a serias dificultades institucionales. Si
la propia situación es relativamente grata y depende de los que gobiernan, se
pensará que es mejor callarse que ponerse en peligro de ser apartado de la
situación en que uno se encuentra.

Esto es gravemente negativo también para las personas que se confían

plenamente a ese modo de vivir. Quienes viven en este ámbito, aunque tengan
pautas de actuación concretas muy aseradas, resultan personas "sin mundo", es
decir, sin un contacto real y comprometido con la realidad, es decir, sin
referencias reales consistentes. El mundo de la orientación ha sido substituido
por las indicaciones de gobierno. Por eso, las personas antes o después acaban
reclamando de los gobernantes lo que deberían saber encontrar en la realidad:
apoyo, orientación, consuelo y, en definitiva, impulso vital. Como esto no es algo
electivo, sino que responde a lo que las personas son en la realidad, éstas con
gran frecuencia se rompen.

Si se trata de formar a las personas de esa manera, cuando éstas se encuentran

en situaciones que no son las previstas en el conjunto de indicaciones vigentes,
es decir, en situaciones para las que no hay pautas concretas determinadas,
carecen de la creatividad necesaria para dar una respuesta personal y
responsable ante lo que tienen delante. Pero es que nunca su conducta es
original y propia, siempre es derivada de la norma general, es "un caso" de lo
general, no algo verdaderamente personal, es decir, inédito y libre.

6. ESPÍRITU O "ESTILO"

La preferencia por las indicaciones concretas frente a la libertad y la creatividad

de la conciencia personal, hace que tenga lugar un deslizamiento desde la
dimensión a la que se refiere la libertad, que es el espíritu, hacia las
manifestaciones externas, que es lo que podríamos calificar de "estilo", en
cuanto modo concreto de hacer las cosas que se refieren a la vida cristiana.

El deslizamiento desde el espíritu hacia el estilo, tiene como manifestación

inmediata el hecho de que las que se consideran personas "formadoras", son
sobre todo aquellas que son hábiles para inducir formas de comportamiento
concreto, sin llegar al fondo de las personas. Lógicamente no es que estos
"formadores" no hagan referencia a las cuestiones de fondo. Lo que sucede es
que esas referencias se hacen simplemente como adorno o acompañamiento de
las indicaciones concretas. Las referencias a las cuestiones de fondo, a la
libertad y a las espontaneidad, pueden no pasar de ser un elemento más de lo
convencionalmente establecido.

Una consecuencia negativa importante del deslizamiento desde la primacía del

"espíritu" hacia la preponderancia del "estilo", es el carácter que adopta el
apostolado y el proselitismo. En efecto, si no se atiende sobre todo al "espíritu"
que radica en el fondo del alma, el proselitismo se convierte en un proceso en el
que los jóvenes son introducidos en un ambiente determinado, con sus modo de
hacer, con su estilo de vida, su "ambiente", de manera que sean chicos
"encajados". Pero este modo de hacer proselitismo resulta inquietante en cuanto
se advierte que las personas no están atraídas por el fondo o por el sentido de
vocación y de misión, sino por factores mucho más externos.

No es raro que esas personas consideradas como buenas "formadoras" o muy

apostólicas que se mantienen al nivel de los actos concretos, sean muy
inseguras o débiles de fondo. En realidad son personas que viven a nivel
superficial, aunque trabajen mucho y sean muy solícitos en su tarea de detallar
mucho las cosas, de lograr mucha información concreta sobre las personas. Pero
se trata de una labor insegura que no alcanza el fondo de los corazones. Y no es
infrecuente que llegue un momento que esas mismas personas se encuentren
vacías y sin un sentido claro de su existencia, pues advierten que han gastado
sus años en cumplir las consignas que se les daban y en poner por obra unas
habilidades o destrezas bastante superficiales.

Las personas formadas según ese modelo, para que puedan responder a lo que
se les dice, han sido despojadas previamente de sus capacidades propias de
advertir la realidad y de darle una respuesta personal. Los sentimientos, que son
el lugar del entronque del ser humano con la realidad del mundo en que vive,
son vistos con desconfianza de manera que, más que formarlos, se pretende
anularlos. De ese modo ya se puede confiar toda la orientación para actuar a las
indicaciones de la autoridad, que entonces podrán seguirse sin trabas. Esto es lo
que está en el fondo de unas valoraciones curiosas que consideran como detalles
heroicos lo que cualquier persona honrada hace sin ningún sentido de hacer algo
extraordinario. Es que cuando se ha perdido el sentido de la realidad y se mira
exclusivamente a las indicaciones vigentes, todo recibe la calificación también a
partir de esas indicaciones, que son las que establecen qué es lo heroico y qué
es lo meritorio. Así se aplican a las actuaciones de ciertas personas que son los
ejemplos convencionales unos calificativos de heroísmo o de caridad
extraordinaria o de piedad sorprendente lo que en realidad son comportamientos
normales honrados.

Análogamente en la llamada "dirección espiritual" se limita a vigilar la puesta en

práctica de las normas de acción concretas, sin llegar a las disposiciones y al
ejercicio de las capacidades más profundas del alma. Los que dirigen ya no son
tanto personas que velan por la riqueza del espíritu de fondo, o por el logro de
los fines, que casi desaparecen de la mirada, cuanto por el cumplimiento de
reglamentos y normativas concretas. Por eso, no es necesario que esas personas
tengan las especiales condiciones que siempre se han considerado necesarias
para dirigir espiritualmente a otros: ya no se precisan tanto maestros de
oración, cuanto buenos administrativos que apliquen con rigor las normas
establecidas por las autoridades.

En un guión reciente muy amplio sobre la charla personal se trata, de acuerdo

con lo que vengo diciendo, sobre todo de la sinceridad y de la obediencia a las
indicaciones recibidas, pero se trata muy poco, de que la charla debe ser
efectivamente una charla en la que se conoce a la persona, con todas sus
singularidades e inclinaciones y especialmente con aquello que es principio de se
pueda decir, por ejemplo, que alguien está en "su sitio" o que algo es "lo suyo".

En consecuencia, a los que gobiernan se les aplica la responsabilidad de

mantener el orden previsto entre las personas, pero sin que ese orden tenga la
hondura de un "espíritu" vivido, o del cumplimiento del ideal, sino únicamente
un carácter disciplinar un tanto externo. No se mirará tanto la "calidad" de los
medios de formación, cuanto la vigilancia por el cumplimiento de la indicaciones
concretas establecidas. Esto conduce inexorablemente a una trasformación de la
naturaleza de la unidad que queda reducida a la unidad mecánica de una
disciplina rígida, en la que la dimensión "humana" resulta confiada
exclusivamente a unos detalles de cariño muy materiales y sensibles, pero no al
respeto real a las personas y a su capacidad de conocer y de formarse opiniones
por sí mismas.

Esto se trata de fundamentar a veces en la afirmación de que cuando se

obedece a esas indicaciones la vida interior progresa casi automáticamente. Es
como si se pensara que esos actos han de tener una eficacia cuasi sacramental.
Pero no debe olvidarse nunca que incluso en los sacramentos, que sí tienen
eficacia "ex opere operato", ha de buscarse no sólo el acto ritual sino la gracia
de Cristo. De hecho no es raro encontrarse con personas que son muy detallistas
en el cumplimiento del plan de vida, pero que en verdad son poco piadosas. Son
personas que ponen gran detalle en "hacer la oración", pero no van a "hablar
personalmente con el Señor". Igualmente hay personas que cuidan mucho los
detalles relativos a la fraternidad -respeto de los horarios, atención a las fechas,
evitar las llamadas telefónicas durante las tertulias, etc.- pero escuchan y
comprenden poco a las personas concretas. Por eso no es infrecuente que
quienes han vivido un plan de vida muy rico, cuando cambian las circunstancias
externas casi dejan de practicar la fe.

La unidad que resulta es una forma de unidad degradada, que ya no es la unidad

propia de personas singulares que tiene cada una inteligencia y un corazón
propios, sino la unidad de un disciplina férrea, en la que el aspecto humano es
confiado exclusivamente a los modos edulcorados de intervenir, y a los detalles
de atención a los aspectos materiales y corporales: solicitud por la salud,
invitaciones a comer, oportunidades para el descanso. Si alguien denunciara ese
trato como superficial y pretendiera ser escuchado, enseguida se dictaminarla
que está cansado o que tiene algún desajuste de carácter psíquico. Por curioso
que pudiera parecer, esto es lo que sucedía en la antigua Unión Soviética,
cuando se encerraba a los disidentes en hospitales como enfermos psiquiátricos.

En cierto modo, la dirección espiritual se limita a una recopilación de datos sobre

las personas para proporcionarlas a la autoridad que de este modo puede alegar
siempre que tiene "más datos". Se convierte entonces en algo esencial el hecho
de que los datos que se conocen en la dirección espiritual se puedan y se deban
comunicar a los que gobiernan.

Al mismo tiempo, los que han de impartir la dirección espiritual se ven forzados
a abdicar de su conciencia para ser simplemente transmisores de las
indicaciones de los que gobiernan. A quienes tiene el encargo de la dirección
espiritual se les advierte que su misión no es tanto comprender a las personas,
cuanto transmitirles enérgicamente las indicaciones que viene "de arriba". Si
alguien adujera que ha dado consejos según las normas morales generales y su
propia conciencia, será advertido de que las respuestas "correctas" a las
personas en cualesquiera situaciones están ya perfectamente determinadas por
la propia institución a través de ciertas normas que han de considerarse
universalmente válidas, y de las indicaciones de los que gobiernan.

Esto supone sin duda una confusión peligrosa entre el fuero interno, propio de la
dirección espiritual, y el fuero externo, que corresponde al gobierno. Así, en no
pocas ocasiones quienes han de dar la dirección espiritual se sienten violentados
en su conciencia y no se encuentran capaces de secundar las determinaciones
que reciben.

Quizá a raíz de esa confusión se encuentra en el hecho de que, como decía

antes, quien gobierna pretende siempre situarse en posición privilegiada
aduciendo que tiene "más datos", incluyendo sobre todo los datos sobre la
conciencia de las personas. Pero, como también se decía antes, es muy posible
que quien tenga esos datos, incluidos los de conciencia, conozca poco a las
personas. En efecto, las personas en cuanto tales no se pueden conocer
principalmente a través de datos, sino que han de conocerse en la conversación
libre y en la vida misma, y en un ambiente en el que las opiniones personales
son dificultadas y substituidas por los lugares comunes y las explicaciones
institucionales, apenas pueden manifestarse. Habría que tener en cuenta que la
conciencia pertenece sólo a Dios, y que, en cambio, hay que conocer otro amplio
campo de la realidad personal, que sólo se manifiesta en un ámbito de libertad
para manifestar lo que se piensa de fondo sobre las cosas más importantes. A
veces algunas personas tienen reacciones inesperadas y sorprendentes, pero no
porque hayan ocultado los datos que se esperan, sino porque esas reacciones
tienen su raíz en la visión que esa persona se ha ido formando sobre las cosas
que vive, y que no ha podido manifestar serenamente.

Es relativamente fácil ser sinceros cuando se trata de debilidades ascéticas, y es

bastante seguro que se recibirá comprensión, pero no es nada probable recibir la
misma atención y comprensión cuanto el asunto que se trata de manifestar se
refiere a temas más generales y de fondo, por ejemplo, el modo de dar la
formación o de orientar el gobierno. En esos casos lo más probable es que se
reciba la advertencia de que no se tiene datos suficientes para opinar.

En todo este asunto es esencial reconocer que cada persona tiene la capacidad
propia para formar un juicio recto sobre el fondo de las cosas que vive, aunque
no tenga conocimiento de todos los detalles. Lo decisivo está a la vista de todos,
y nos solamente a la vista de los que gobiernan, especialmente si éstos forman
sus juicios desde unas informaciones que son indirectas y se refieren a detalles
muy concretos. Por ejemplo, las consideraciones que se hacen en este escrito no
se apoyan en especiales informaciones confidenciales, pero no por eso están
más débilmente fundamentadas.

Estos defectos se hacen esencialmente patentes en los medios de formación

colectivos como las convivencias y los cursos anuales. Los grandes y esenciales
aspectos del espíritu de la Obra, como son la "consecratio mundi", el poner a
Cristo en la cumbre de las actividades humanas, se difuminan de horizonte y
casi desaparecen de los medios de formación, porque se han quedado sin
contenido.

En esas ocasiones se pone todo el interés en insistir a todos que vivan las
indicaciones concretas recibidas, pero apenas aparecen los fines amplios que son
los que deberían justificar todas esas indicaciones. Por eso muchas veces esos
medios colectivos resultan un tanto estrechos. Los temas de más alcance, que
son los que podrían mover a las personas a poner todos sus talentos en juego
para mejorar, son confiados a clases y charlas rutinarias y aburridas, sin
ninguna incidencia práctica, que se confían a personas con poca o ninguna
preparación. Luego, al hacer una valoración de esos medios, se atiende casi
exclusivamente a mirar si se vivieron las indicaciones ascéticas y disciplinares
que se dieron, sin considerar si se han logrado los objetivos de formación de
más amplio y profundo alcance.

7. LA ABSOLUTIZACIÓN DE "LO INSTITUCIONAL"

El aspecto "institucional" tiende a hacerse dominante sobre el aspecto

propiamente espiritual, de conciencia. La institución se convierte en instancia
última y, en consecuencia, en la referencia definitiva y absoluta: la institución se
convierte en un fin en sí misma. El fin que la institución está llamada a cumplir
se desvanece y aparece como el mantenimiento de la propia institución, que
tenderá a prevalecer sobre las personas. Su unidad ya no procederá de la
concordia en el cumplimiento de la misión, sino en la defensa de los elementos
estructurales de la propia institución en sí misma. Pero ya advirtieron los
antiguos, cuando el fin se difumina, la propia institución cambia de carácter y se
desvirtúa.

Una de las consecuencias más extrañas de esta situación es que los criterios
morales cambian. Ya no es sobre todo la persona la que debe ser respetada.
Ahora la institución se alza como referencia absoluta y suprema. Cualquier
opinión sobre las limitaciones o defectos de la institución es considerada como
falta grave, merecedora de los más severos castigos. Se renueva al viejo delito
de "lesa majestad" del antiguo régimen que era considerado gravemente
disolvente de la comunidad humana. Se ignora que esas opiniones pueden
nacer, y de hecho nacen muchas veces, del deseo de superar los aspectos más
superficiales o administrativos, y de vivir los objetivos más de fondo que son los
que justifican su existencia.

En esta situación, lo institucional prevalece completamente sobre las personas, y

no se dudará en causar daños graves a las personas si con ello se subraya la
primacía de la institución. Esta situación es muy peligrosa porque hace que los
directores se sitúen en el ámbito de la conciencia, es decir, en el ámbito que
corresponde sólo a Dios, y que, en consecuencia, traten de vincular sus
decisiones con la propia conciencia de aquellos sobre los que actúen y además
se sientan autorizados a poner cualquier medio para acceder a ese ámbito,
aduciendo que es lo absolutamente importante. Se fomenta de esta manera que
todos se conviertan en potenciales delatores de los demás. La delación llega a
afirmarse como manifestación de caridad, pues -se dice- al poner en
conocimiento de los directores cualquier cosas que extrañe, se está permitiendo
que se le pueda ayudar mejor. Esto es ignorar que a la persona humana no se la
puede ayudar a costa de la misma persona, y que el bien moral no se puede
realizar por imposiciones.

Además, la absolutización de lo institucional conduce a concebir a las personas

solamente como representantes de lo institucionalmente establecido. Las
conversaciones de las personas estarán repletas de lugares comunes, es decir,
de informaciones sobre el cumplimiento de lo establecido, o decaerá a niveles
banales. Análogamente, la caridad se concebirá sobre todo como la "ayuda" para
que cada uno se integre cada vez más plenamente en lo institucional, pues así
se está "deseando lo mejor" para esa persona, sin necesidad de mirar
atentamente a qué es lo que su inclinación o sus circunstancias pueden
aconsejar en cada momento. Por esto se repite sin cesar que el querer a las
personas se manifiesta inequívocamente en hacerles correcciones, ayudarles a
vivir el horario, no interrumpir la tertulia, y cosas por el estilo. No digo que estos
aspectos sean innecesarios. Lo son, pero solamente como el aspecto material de
relación que debe tener fundamentos más profundos y humanos.

En la práctica esto se manifiesta también en que los que gobiernan y, en

general, las personas representantes de la institución, se alzan como instancias
absolutas. La resistencia ante el sigilo sacramental es una muestra clara de que
quienes gobiernan pretenden situarse en la posición de lo absoluto, es decir, de
Dios. Así no es posible reconocer ni el más leve defecto en quienes son las
autoridades máximas. Se han escrito libros sobre los defectos de los santos,
pero decir eso mismo de las personas más altas en la institución resulta
inaceptable.

Un caso llamativo es el artículo escrito en memoria de una persona, sacerdote,

que fue apartado de sus cargos y de su situación y que sufrió mucho por ello,
hasta el punto de ejercer su ministerio sacerdotal y su labor de teólogo
solamente al servicio de la Conferencia Episcopal. En ese artículo en su
memoria, no se hace ninguna referencia a aquel doloroso episodio, pues debe
haber parecido que no era posible exponer sencillamente que se tomaran
medidas tan violentas contra una persona buena que se había limitado a
exponer su opinión sobre un asunto importante. Es que se pide un sacrificio total
de la persona y de su situación, incluso de su salud, en favor de la institución,
mientras ésta, por su parte, no duda en tomar medidas que suponen una
difamación de hecho de esas mismas personas.

Se olvida que éstas son cosas que han ocurrido en toda la historia, y que
siempre resulta presuntuoso, por no decir ridículo, considerar que "no soy como
los demás hombres", que nuestra institución puede incurrir en lo que ha
sucedido a todas las demás instituciones humanas. Es necesario tratar de evitar
que esto ocurra, pero es igualmente importante saber que estas cosas suceden y
que hay que estar prontos para reconocerlas y para corregirlas. Como se predica
frecuentemente, la agilidad para corregir y ser corregido es más importante que
la presunta inerrancia.

Quizá esto sucede porque se confunde en la práctica la autoridad "deontológica",

es decir, la capacidad de disponer indicaciones de gobierno, con la autoridad
"epistemológica", es decir, la autoridad que se refiere al orden del conocimiento.
Entonces los que gobiernan, es decir, los que están investidos de autoridad
deontológica, se consideran dotados de autoridad epistemológica y hablan de las
cosas más diversas en la vida ordinaria como maestros infalibles, que consideran
sus enseñanzas como más profundas, sus predicaciones como más ricas y sus
propias opiniones sobre las personas y las situaciones, sean en aspectos
doctrinales o sociales o artísticos, como superiores a las de cualquier otro. Se
acostumbran así a ser escuchados con veneración y de forma incontestable,
estableciendo un tipo de relaciones con los demás que no es "de igual a igual",
es decir, de persona a persona, sino "de arriba abajo".

Esto significa que son personas que han abdicado casi completamente de su
condición personal y se han convertido en meras piezas de un conjunto. En la
primera formación parece que se pretende que las personas tomen como pauta
de acción solamente las indicaciones y los llamados "criterios" determinantes de
detalles, sin que respondan a las indicaciones del sentido común, es decir, de las
interpelaciones de la realidad. Los juicios que se emiten sobre la actuación de los
demás, se basan sobre todos en esas indicaciones y, entonces, perciben con
más intensidad los pequeños defectos en al cumplir las instrucciones internas de
funcionamiento, que las violaciones más flagrantes del sentido común. Por
ejemplo, en lo referente a la sobriedad cuenta más el cuidar la puntualidad en el
control de las aportaciones, que no gastar cantidades desorbitadas en el vestido.

De manera particular se pide implícitamente a las personas que no ejerciten su

capacidad de conocer en sentido "heurístico", es decir, que no hagan ningún
juicio sobre las realidades más importantes. Estos juicios se esperan
exclusivamente de las instancias autoritarias. Se ha dado el caso de que una
persona fuera violentamente recriminada y castigada por decir que la formación
teológica que se da en la institución era bastante deficiente y que, sin duda, se
requería un cambio serio. Esto fue considerado como un ataque gravísimo y se
aplicó a quien lo dijo un castigo severo. Sin embargo, poco después esas propias
autoridades repetían casi con las mismas palabras esos juicios que, por lo
demás, respondían a la evidencia. Además encargaron a algunas de las
"autoridades oficiales" que fueran por diversos cursos de verano para advertir de
la situación real y para comunicar a todos que ya se estaban tomando las
medidas para solucionarlo. Como es obvio, desde esa situación no era de
esperar que las presuntas medidas que se tomarán cambiaran algo: todo se ha
confiado a las mismas personas que originaron la situación que se afirmaba
deplorar.

El resultado es que las personas que están sumidas en ese ámbito se ven
imperadas a las cosas más coyunturales y cambiantes con una presión que
pretende vincular la conciencia. Para algunas personas, esto resulta un tanto
angustioso pues no se puede evitar que en algunos casos la razón natural
muestre las limitaciones de esos juicios y dictámenes autoritarios. La auto
revelación de Dios en la Biblia como "el Dios Altísimo" era una liberación del
peligro de divinizar las instancias humanas, pues suponía que Dios está por
encima de ellas.

En cambio, cuando lo institucional se absolutiza, pretende ser la instancia más

alta de la cual no hay nada. Por esto no es de esperar de los que gobiernan una
respuesta razonada sobre las cosas más importantes y cuando alguien comenta
sus dificultades, se le ofrecen simplemente remedios "afectivos" o "espirituales",
detalles de cariño, invitaciones al centro de los que gobiernan y cosas por el
estilo. Si entonces se tiene la serenidad suficiente para declarar la insuficiencia
de esa respuesta, se juzga su conducta con valoraciones ascéticas, de orgullo,
de indocilidad, o de falta de entrega.
Parece que los únicos que tiene acceso a la realidad son los que gobiernan, y sus
consejeros inmediatos. De cualquier otra persona se dirá que "no tiene datos
suficientes" para formar una opinión adecuada. No se tiene en cuenta que, como
ya se ha dicho antes, estas realidades se perciben más en la vida que en los
datos. Además, desde esa perspectiva se fomenta el que todos vayan a
proporcionar esos datos, que la mayoría de las veces son denuncias muy
sesgadas por el interés o el resentimiento.

De hecho resulta poco eficaz hablar abiertamente con las personas que
gobiernan, pues ellas mismas siempre hablan desde las indicaciones recibidas y
son poco aptas para un diálogo real. Por una parte se sitúan siempre en una
posición de superioridad, y por otra carecen de la capacidad de admitir que lo
que dice el inferior pueda ser acertado. Y en la antigüedad se advirtió que la
presencia de la autoridad es un obstáculo para el conocimiento de la realidad.
Platón ha mostrado -más que con declaraciones explícitas con el orden según el
cual se desarrollan las conversaciones en "La República" y en "Las Leyes"- hasta
qué punto es indispensable poner en duda la autoridad, o liberarse de ella para
descubrir el derecho natural.

En "La República" la discusión sobre el derecho natural comienza mucho después

que el viejo Céfalo, el padre, el jefe de la casa, se ha alejado para ocuparse de
los sacrificios: la ausencia de Céfalo, o de aquello que él representa, es
indispensable para la búsqueda del derecho natural. Y si esto parece aventurado,
digamos al menos que hombres del tipo de Céfalo no advierten la necesidad de
conocer el derecho natural. Por lo demás, la discusión hace que los
interlocutores se olviden completamente de la carrera de antorchas en honor de
una diosa, a la que debían asistir: la búsqueda de derecho natural sustituye la
carrera de antorchas. La discusión recogida en "Las Leyes" tiene lugar mientras
los interlocutores, volviendo por el camino de Mínos -que, hijo y alumno de
Zeus, habla llevado a los cretenses sus leyes divinas-, se dirigen a pie de la
ciudad de Creta a la caverna de Zeus. La conversación es referida por completo;
pues bien, no hay señal alguna de que ellos terminen en la meta que se habían
propuesto al principio. El fin de "Las Leyes" está dedicado por completo al tema
central de La República: el derecho natural, es decir, la filosofía política y su
culminación sustituyen a la caverna de Zeus.

Si consideramos a Sócrates como el representante de la búsqueda de derecho

natural, podemos aclarar las relaciones de esa búsqueda con la autoridad del
modo siguiente: en una comunidad gobernada por leyes divinas está
absolutamente prohibido someter esas leyes a un auténtico debate, o sea, a un
examen crítico, en presencia de jóvenes; ahora bien, Sócrates discutió sobre el
derecho natural, que es un asunto que presupone poner en duda el código
ancestral o divino, no sólo en presencia de jóvenes, sino conversando con ellos.
Por ello fue acusado de impiedad y de corromper a los jóvenes. Por eso se ha
podido escribir que, "la muerte de Sócrates es un momento clave en la historia
de occidente" (Guardini). Los cargos que pesaron sobre él no se refieren
simplemente al hombre Sócrates, que casualmente es filósofo, sino que significa
la condena de la actividad propiamente filosófica en cuanto tal, es decir, de la
confianza en lo que cada persona puede ver de la realidad con sus propios ojos.
Y esto no en el seno de la ciudad de Atenas, simplemente, sino en el seno de
toda comunidad humana que pretende estar unificada por una doctrina superior
común.

Una consecuencia inmediata es los que están en el gobierno de ese tipo de

ámbitos son poco capaces de relaciones humanas auténticas. Entre ellos mismos
las conversaciones están casi exclusivamente circunscritas a los intereses del
gobierno o a cuestiones muy coyunturales, y cuando cesan en sus cargos se
encuentran solos, poco escuchados, pues entonces las autoridades ya son otras,
y en una situación humana más bien penosa. Lo único en que se han ejercitado
es la transmisión de indicaciones concretas, y carecen de principios o referencias
propias de más altura que les puedan ayudar a vivir fuera del ámbito del
gobierno. Despojados de sus cargos, resultan de una pobreza personal
inquietante y, lógicamente, no son personas queridas ni bien relacionadas con
los que fueron sus propios gobernados. Los que desde la posición de gobierno
hablaban con seguridad aplastante, especialmente a las mujeres, se muestran
inseguros cuando se encuentran en una relación de igual a igual. Quizá por eso
se tiende a que permanezcan tiempo en el cargo, más del que está previsto.

Cuando este estado de cosas se percibe, se va sintiendo como un

distanciamiento de todas esas realidades. Lo que se presentaba como instancia
inapelable se tambalea, y las personas se sienten capacitadas para cuestionar lo
que en sí mismo se presenta como referencia absoluta. Además se percibe que
este cuestionamiento es perfectamente lícito. Pero si no se es capaz de dar
cuenta de estos fenómenos, es muy fácil que las personas adquieran una mala
conciencia difusa y un sentimiento de desgarro interior que es difícil superar.
Hay quien por haber vivido en ese ambiente que identificaba el trato con Dios
con las prácticas institucionales y no haber podido soportarlo, se encuentra
luego dificultado para un trato sereno y piadoso con Dios.

8. LA REFERENCIA A "LA VOLUNTAD DE DIOS"

La manera directa en que se manifiesta la tendencia a vincular la conciencia en

las decisiones institucionales, es la identificación casi total de esas decisiones
con "la voluntad de Dios". Efectivamente la voluntad de Dios es la referencia
moral fundamental. Pero sobre el modo de referirse a la expresión "voluntad de
Dios" en el lenguaje institucional penden algunas ambigüedades peligrosas. En
efecto, con frecuencia se afirma que la voluntad de Dios se manifiesta sobre
todo en la indicaciones de los que gobiernan. Como veremos enseguida, eso no
es cierto. Por eso es muy importante tratar de aclarar en lo posible de qué
manera la voluntad de Dios se hace presente y manifiesta en la vida de las
personas libres y responsables.

El gobierno de los hombres no ha de considerarse como el modelo para entender

el gobierno de Dios. En concreto, la ley de Dios no es como la ley de los
hombres. Ciertamente Dios es personal, y establece con la criatura humana
relaciones personales, pero Dios no es un hombre, ni Cristo es, en este aspecto
que venimos considerando, simplemente un hombre exactamente igual que
nosotros.

Dios es creador y providente, y ha dotado a cada una de sus criaturas de una

naturaleza propia. La llamada creadora de Dios no constituye a la criatura
racional simplemente en un ser llamado a Él. Si así fuera, la criatura humana
sería pura referencia a Dios, es decir, sería como el Hijo eterno que es relación
substancial al Padre. La llamada creadora constituye al hombre en un modo de
ser determinado, que es la naturaleza humana. Esta naturaleza determinada que
establece el tipo de respuesta que Dios espera de ella. Por eso cada criatura
debe responder a Dios según el modo de su naturaleza específica común a todos
los hombres, y también según su naturaleza individual.

Es decisivo a este respecto advertir con claridad de qué manera se refiere la

moral cristiana a la voluntad de Dios y a la gloria de Dios como fin de la acción
moral. La moral cristiana, en efecto, fundamenta la moralidad de la acciones
humanas en su ordenación a Dios y enseña que los actos buenos dan gloria a
Dios, obedecen a su santa voluntad y conducen hacia la vida eterna. Pero al
mismo tiempo enseña que este fin no es principio para establecer en concretos
qué actos son buenos. La razón de esto es que los actos buenos moralmente no
causan eficientemente ese fin y, por eso, no se pueden deducir por medio de
razonamientos de tipo instrumental, al modo como disponemos los medios para
alcanzar los objetivos que buscamos. La razón moral no es una razón
instrumental. Del deseo de dar gloria a Dios, o del empeño por alcanzar la
bienaventuranza eterna, no se deduce inmediatamente qué es, en concreto, lo
que debemos hacer. La determinación de los actos se debe buscar en otra
instancia. Por eso no es orientativo para la conducta, y podría ser equívoco,
decir que debemos actuar de manera que demos más gloria a Dios. A Dios se le
da gloria realizando actos buenos, y la bondad de los actos se deduce
primariamente de la conformidad con las exigencias de la naturaleza teleológica
de las criaturas. En la práctica, pues, no se debe decir que son buenos los actos
que dan gloria a Dios, sino que a Dios se le da gloria realizando actos buenos.

La naturaleza del ser humano le da a cada uno una manera de relacionarse con
las demás criaturas, especialmente con los demás hombres. En efecto, los
hombres se relacionan entre sí de manera diversa a como, por ejemplo, se
relacionan entre sí los ángeles, que tienen cada uno una naturaleza distinta. En
particular, Dios ha dado al ser humano la capacidad de conocer a las demás
criaturas, y de sentirse interpelada por la naturaleza de cada una de ellas. La
llamada "ley natural" o la luz de la "recta razón" no es una ley al modo de los
códigos humanos, sino precisamente esa capacidad de percibir las exigencia del
modo de ser de cada criatura.

Ciertamente la "ley natural" en sentido moral, debe ser cuidadosamente

distinguida de las "leyes naturales" de que habla la física, que son leyes
necesarias y deterministas. Por eso se dice a veces que la ley moral natural está
en la razón, según la expresión de la Escritura: "Escribiré mi ley en sus
corazones". Pero esto no debe entenderse en el sentido de que el hombre tenga
en su razón natural un conjunto de normas para la orientación moral. Por
naturaleza, es decir, por nacimiento, el hombre tiene solamente el hábito de los
primeros principios prácticos, pero luego, desde esta capacidad natural, ha de
deducir su orientación de la contemplación atenta de la realidad de las criaturas
con las que se relaciona en su vida en el mundo.

"La acción humana es buena en virtud de su adecuación con la realidad, es

decir, por el hecho de que se deduce del conocimiento de la realidad. Y el
pecado es contradicción a lo que el hombre sabe y ve; es negación de la luz de
la razón. "Lo que va contra esta luz, es malo para el hombre y contrario a su
naturaleza" (2 d. 42,1,4 ad 3.). Vale la pena reflexionar un momento sobre este
metáfora "luz de la razón". que según parece está radicada en toda la tradición
humana; y podemos incluso preguntarnos si se trata de una metáfora, de una
expresión a manera de imagen. Sin duda "luz de la razón" no significa una luz
substancial en sí, algo con contenido propio por lo que pudiera orientarse el
hombre. Más bien, a través de la luz se hace visible otra cosa, distinta de ella
misma, o sea, de la razón y del conocimiento; y esto otro, que ahora se ha
hecho visible, es aquello por lo que uno puede orientarse. Quien se traza un
camino a través de la selva virgen, quizá diga que se orienta por la luz (del sol o
de la linterna que lleva consigo); pero en realidad se orienta por las cosas (los
árboles, los desniveles, los obstáculos), que por la luz llegan a su visión,
evidentemente sólo por la luz. Y también vale a la inversa que lo que contradice
a la luz de la razón, lo antirracional, está de hecho -en contradicción con la
realidad, que se hace cognoscible en esa luz. La razón es la ventana o el espejo
por el que y en el que se nos muestra el logos objetivo de las cosas. Y así en el
fondo es lo mismo que se diga: "Todas las leyes y reglas morales pueden
reducirse a una: a la verdad"; o bien que se diga: "En el obrar y hacer se trata
siempre de que los objetos se aprehendan puros y sean tratados de acuerdo con
su naturaleza" (Zu F. von Múller (28-31819). "Maximen und Reflexionen, ed. dír.
por Gúnther Müller, Stuttgart 1945, nº 530). Por lo demás ambas frases
proceden de un mismo autor, de Goethe, que, según se echa de ver,
precisamente en este punto coincide muy profundamente con Tomás de Aquino
(Cf. Romano Guardini, "Klasssischer Geíst", en "Die Schildgenossen", año 5
(1954).) y la tradición de la sabiduría occidental en conjunto.- De todos modos,
según hemos dicho, sólo por la razón, por el "lumen rationis" llega a nuestra
mirada la realidad de las cosas. Así, pues, por más que lo bueno es lo adecuado
a la realidad, en ningún caso podemos dejar de lado la razón. Ésta no es algo así
como un medio neutral y pasivo; ella es la fuerza viva que nos abre la realidad
del mundo y de la existencia. La razón, en este acto de esclarecimiento, de tal
manera es ella misma la pauta y la norma, de tal manera es insustituible e
indispensable, que nos obliga incluso cuando se engaña (y nos engaña)" Josef
Píeper, "El concepto de pecado", Herder, Barcelona 1984 (orig. 1877), pp. 52-
54).

Esta ley natural ha sido siempre defendida por la enseñanza de la Iglesia como
la primera expresión de la voluntad de Dios. Por eso, la fidelidad al ser de las
cosas, a su naturaleza teleológica, es al mismo tiempo y en última instancia
fidelidad a Dios. Vemos así que la acción humana en el mundo tiene dos
dimensiones: la que se refiere a las cosas creadas, y la que se refiere a la
relación con Dios. A través de la relación con las criaturas el hombre entre
también en relación con Dios. Esta relación con Dios puede ser de fidelidad o de
infidelidad, pero es una relación que pasa a través de la relación con las
criaturas: la manera de obedecer a Dios es ser fiel a la naturaleza de las cosas, y
de modo especial a las personas humanas.

La actitud de fidelidad a la naturaleza de las cosas se denomina "benevolencia" y

consiste esencialmente en el reconocimiento de esa naturaleza de cada criatura,
como principio de reposo y de finalidad, y en la consiguiente ayuda para que
pueda cumplir su teleología. En esa actitud de fidelidad a las cosas, se está
siendo fiel a Dios. Éste es el fundamento de la exigencia moral de los preceptos
de la segunda tabla del Decálogo. La relación con las cosas del mundo, sobre
todo con las personas, comprometen nuestra relación con Dios. Ésta es también
la doctrina que se afirmaba en la condena que el Magisterio de la Iglesia hizo del
llamado "pecado filosófico": "La bondad objetiva consiste en la conveniencia del
objeto con la naturaleza racional; la formal, empero, en la conformidad del acto
con la regla de las costumbres. Para esto basta que el acto moral tienda al fin
último interpretativamente. Este no está el hombre obligado a amarlo ni al
principio ni en el decurso de su vida moral" (Declarada y condenada como
herética). "El pecado filosófico, o sea moral, es un acto humano disconveniente
con la naturaleza racional y con la recta razón; el teológico, empero, y mortal es
la trasgresión libre de la ley divina. El filosófico, por grave que sea, en aquel que
no conoce a Dios o no piensa actualmente en Dios, es, en verdad, pecado grave,
pero no ofensa a Dios ni pecado mortal que deshaga la amistad con El, ni digno
de castigo eterno" (Declarada y condenada como escandalosa, temeraria,
ofensiva de piadosos oídos y errónea). [Condenados por el Decreto del Santo
Oficio de 24 de agosto de 1690; DS 2290-2292].

Ya se ve que esta forma primaria de la voluntad de Dios se distingue de lo que

solemos considerar como una "ley" que preceptúa al modo humano. En efecto,
las leyes que hacemos los hombres suelen ser determinaciones concretas de la
conducta. Por el contrario, la ley natural nos reclama actitudes que no son
deterministas, pues ante la realidad reconocida y respetada se pueden tener
actitudes muy diversas, todas ellas correctas. Por supuesto, si la naturaleza de
las cosas no es reconocida y respetada, la acción será incorrecta, violará la
realidad, y violará también la voluntad de Dios.

La respuesta que el ser humano ha de dar a la voluntad de Dios, entendida ésta

como hemos expuesto, se puede entender quizá más adecuadamente según el
modelo dialógico. Las manifestaciones que Dios hace de su voluntad admiten
muy diversas respuestas positivas. Dios deja libertad a su criatura para que
decida qué respuesta darle. Cuando la libertad del hombre decide dar una
respuesta positiva, libre y creativa, Dios la acepta benevolente. La historia de la
vocación al sacerdocio del Beato Josemaría, es muy ilustrativa a este respecto.
Dios le había hecho sentir que deseaba algo grande de él. Ésta fue como la
primera palabra de Dios en un diálogo. Entonces Dios calló, y dejó la iniciativa a
su criatura. Ésta, desde su libertad decidió hacerse sacerdote. No se trató de
una llamada explícita por parte de Dios. Menos aún de un mandato imperativo.
La iniciativa de la entrega al sacerdocio estuvo en la libertad humana.
Ciertamente por estar en el seno de un diálogo con Dios, puede decirse que esa
decisión humana fue acogida o sancionada en el ámbito divino del diálogo, pero
fue una elección humana libre y no determinada: no fue simplemente un decir
que "si" a algo que Dios había expresado claramente, sino que implicó la
capacidad de iniciativa de la libertad personal.

Las respuestas que el hombre da a Dios, las da desde la propia situación, es

decir, desde la realidad propia y desde la realidad del mundo en que vive. En
este sentido, puede decirse que son verdaderas respuestas a Dios, pero no
porque Dios haya manifestado un mandato determinado en concreto, sino
porque las condiciones propias y la naturaleza de las criaturas que configuran el
mundo, deben ser consideradas como ley o voluntad de Dios.

9. LA REFERENCIA AL "SENTIDO SOBRENATURAL"

La referencia a las indicaciones de los directores como manifestación privilegiada

de la voluntad de Dios, es un caso particular de una cierta tendencia a
presuponer que "lo sobrenatural" ha de ser de alguna manera violento respecto
de "lo natural".

Lo sobrenatural está por encima de lo natural, pero no lo anula, sino que lo

exige como base suya propia: "gratía non tollit naturam, sed supponit, sanat,
perficit et elevat eam" La gracia no quita la naturaleza sino que la supone, la
sana, la perfecciona y la eleva, enseña la teología cristiana tradicional.

No obstante esta afirmación, el carácter extranatural de lo sobrenatural aparece

subrayado frecuentemente a costa de lo natural, de modo particular cuando se
hacen referencias al "sentido sobrenatural" en el ámbito de la vida cristiana
ordinaria. Por eso es necesario precisar con claridad la relación entre lo natural y
lo sobrenatural en el ámbito de la formación y del gobierno.

Especialmente es necesario recordar que lo sobrenatural no anula ni substituye

ni disminuye lo natural. Esta necesidad nace del hecho de que, como decíamos,
la manera más directa y frecuente de afirmar lo sobrenatural es negar lo
natural: para afirmar el mundo trascendente, en la Iglesia hay cristianos que son
llamados a vivir el "contemptus mundi", el desprecio del mundo. Esta mentalidad
de religiosos está presente en la historia de la ascética cristiana y en la conducta
de muchas personas que deben vivir el amor al mundo, y que incluso tienen la
responsabilidad de orientar la vida de otras personas, pero caen en la tentación
de lo que hemos denominado el gobierno asegurador. En estos casos se dan
deformaciones de la vida cristiana y del espíritu de la Obra, pero no
directamente, es decir, no por una deformación o mutilación de la fe o del ese
"espíritu", sino porque lo presentan reclamando una cierta anulación más o
menos importante de la base natural que le es necesaria.

Juan Pablo II ha advertido en la Encíclica "Fides et ratio" que es un error grave

pensar que la fe está más segura sobre la base de una razón débil: "Es ilusorio
pensar que la fe, ante una razón débil, tenga mayor incisividad; al contrario, cae
en el grave peligro de ser reducida a mito o superstición" (n. 48).

Por esto, lo ámbitos muy dominados por las reglamentaciones externas, y en los
que se atiende poco a la naturaleza de las cosas, se consideran a veces más
"sobrenaturales". En realidad ese juicio se apoya solamente en que esos
ambientes son menos "naturales" y en el presupuesto de que lo sobrenatural
substituye a lo natural. Por eso, no es raro que haya quienes califiquen de más
sobrenaturales aquellos ámbitos que son solamente menos naturales y más
violentamente dominados por la reglamentación institucional.

Lógicamente estos juicios que consideran lo sobrenatural en relación polémica

con lo natural, no aparecerán explícitamente, pero si están presentes de manera
implícita en el lenguaje ascético y espiritual, cuando se hacen pocas referencias
a la naturaleza específica e individual de las personas. Hay, en efecto, discursos,
como los de Juan Pablo II, que, aunque sean muy exigentes, inspiran un gran
sentido de libertad. En cambio, hay otros en los que casi inmediatamente se
siente un desasosiego interior, como un temor de que quien hace esos discursos
no comprenderá ni respetará la persona singular. La razón de esta diferencia se
encuentra precisamente en la presencia o la ausencia implícitas, en esos
discursos, de la naturaleza teleológica de las personas.

Cuando se habla solamente desde las exigencia del amor de Dios, lo malo no es
ciertamente hablar del amor de Dios, sino el no hacer mención de que Dios
quiere ser amado por cada persona de acuerdo con la naturaleza específica e
individual que le ha concedido. No ama menos a Dios quien se siente llamado a
vivir en el amor humano, o a mantenerse en medio del mundo. La renuncia a
esas inclinaciones no es solamente cuestión de generosidad. Depende, y debe
depender de las inclinaciones naturales. Por eso, si en el discurso ascético y
espiritual no hay referencias decisivas a la naturaleza, puede parecer que todo
es cuestión de amor de Dios o de generosidad. En consecuencia, las referencias
al amor de Dios y a la entrega, aparecen inquietantes. Más aún si se afirma una
y otra vez que es señal de que Dios pide algo precisamente el hecho de sentir
cierta inquietud ante esas posibilidades. Hay una diferencia abismal entre la
inquietud que engendra el vislumbrar el amor, y la inquietud que nace de una
forma de presentar las cosas que no contiene la necesaria referencia a la
naturaleza. También ahí parece que es más sobrenatural lo que es menos
natural.

Cuando la voluntad de Dios tiene como referencia casi exclusiva la ley externa o
los mandatos de la autoridad, se elude la fuente primera de manifestación del
querer divino que es la naturaleza de las cosas tal como es captada por la razón
natural. En este modo de ver, se esconde un menosprecio de la naturaleza y de
sus facultades propias, como la razón y los sentimientos, sobre la base de que
están heridas por el pecado original. Esto supone olvidar que la razón natural
está capacitada para conocer decisivamente también en el ámbito de las cosas
más importantes. Ese menosprecio de la naturaleza también tiene su raíz en el
miedo a las diferencias entre las capacidades de las personas, y se pretende una
nivelación completa de todos por el procedimiento de anular la naturaleza y
substituirla por los mandatos de la autoridad, haciendo que las personas se
orienten en sus juicios y en su conducta exclusivamente por lo que les es
indicado.

Entonces quienes aparecen implícitamente más "sobrenaturales" son aquellas

personas que tienen muy poco de propio, y son casi exclusivamente personas
"institucionales", es decir, personas en las que las capacidades más importantes
de la naturaleza han sido reducidas hasta casi desaparecer.

10. LAS "LLAMADAS" O "VOCACIONES" DIVINAS

Además de establecer la ley natural, es ciertamente posible que Dios haga

manifestaciones de su voluntad explícita en algunos casos singulares, y que el
hombre establezca con Dios relaciones teologales. Tal es el caso de la entrega
personal que se hace a Dios directamente cuando responde a una llamada
divina, a los que se suele denominar "una vocación".

De todas formas, hay que distinguir lo que es una respuesta a una llamada
explícita de Dios, al modo de la llamada de Moisés, o de los Apóstoles, o de San
Pablo, por una parte, y lo que en sentido ordinario se denomina con la palabra
"vocación" que suele significar acoger un modo de vida en una "institución
vocacional".

Por esto, la palabra "vocación" puede resultar relativamente ambivalente, aún

considerada en sentido de vocación divina, porque puede significar dos cosas
distintas aunque fácilmente equiparables.

En primer lugar puede significar, como decíamos, que una persona advierta que
es llamada a realizar una "misión" singular por vocación divina. Esto marca la
personalidad con extraordinaria fuerza. Es lo que se ve, por ejemplo, cuando se
lee la vida de algunos santos singulares. En la conciencia de tener una misión
encargada directamente por Dios aparece con fuerza la singularidad de la
relación de esa persona con su Creador y Redentor. En este sentido, la vocación
divina se presenta como una manifestación decisiva de la singularidad personal.
Esta forma de lo que significa una vocación divina no es universalizable, no
puede ser común a muchas personas. Es única y tan propia corno su propio
nombre.

En segundo lugar, por "vocación divina" se suele entender también, y quizá de

modo más general, la llamada a entrar en una "institución vocacional". En
efecto, en la Iglesia hay muchas instituciones que se presentan a sí mismas
como modos de vida de entrega que, para abrazarlos, hay que tener una
llamada de Dios. En este caso la noción de vocación sí puede universalizarse, y,
en efecto, se habla de la "vocación a tal o cual institución vocacional" como de
algo en lo que participan de igual manera muchas personas. La vocación
concreta de que se trate, se hace entonces punto de referencia moral: "nuestra
vocación exige que..."

Ésta es la noción de vocación que puede resultar más delicada desde el punto de
vista que aquí estamos tratando. En efecto, si es considerada una llamada
personal divina parece ser el más fuerte acento de la propia afirmación de la
persona en cuanto tal, no confundible con ninguna otra. Pero por ser una
llamada a entrar en una institución vocacional resulta que la persona que se ve
reafirmada en su condición personal por esa vocación, ve también, por eso
mismo, que ella o, al menos, su personalidad-en-el mundo, queda disuelta en la
institución. Lógicamente esta disolución no es física, es decir, la persona
conserva su individualidad corporal, y por tanto su salud, su temperamento, etc.
y estos componentes de su modo de ser modularán su manera de responder a
esa vocación institucional. Pero en la medida en que esa "vocación" le pide que
renuncie a sus proyectos públicos, que renuncie al matrimonio y a la familia, que
renuncie a su casa, a sus "posesiones"... en esa medida, la vocación divina al
mismo tiempo que subrayaría la condición personal "ante Dios", disuelve o al
menos reduce y condiciona la "aparición" personal "ante los hombres".

La cuestión sería si es posible una vocación que sea llamada a entrar en una
institución vocacional y, el mismo tiempo, sea verdaderamente "secular", es
decir, una vocación institucional que no suponga la disolución de la persona en la
institución, sino que la "deje" en "el saeculo", en el mundo o, si se me permite
un anacronismo en el "ágora", es decir, en el entramado de relaciones entre
hombres libres, en el espacio de su aparición ante los demás. El problema que
aquí se plantea es si esto puede darse "sin compromiso", es decir, sin rebajar la
intensidad de la entrega.

Para que la respuesta a esta cuestión sea afirmativa debe cumplirse la condición
de que la entrega, aunque pueda ser plena a Dios, no signifique que la persona
se integre tan completamente en la institución que ya su "mundo" se reduzca al
ámbito vital de lo institucional. Ésa es la clave: la mutua implicación de la
entrega a Dios y a la institución. Especialmente es necesitar lo que las personas
no abdiquen de su conciencia, ni de su capacidad de ver la realidad con sus
propios ojos, ni que funcionalicen sus relaciones humanas de amistad con otras
personas por intereses más o menos institucionales.

La noción tradicional de vocación "institucional" implicaba la disolución completa

de la persona en la institución como expresión y cumplimiento de la entrega a
Dios. Es muy significativo que la renuncia al mundo, el apartamiento del ámbito
humano de convivencia, se expresara enseguida por medio de los "tres votos"
tradicionalmente llamados "consejos evangélicos", que significan casi
exactamente la renuncia a todas las "aperturas" humanas horizontales,
mundanas, menos a aquella que la vincula a la institución. En efecto, el voto
tradicional de "pobreza" expresaba la renuncia a tener "una casa en la ciudad",
un ámbito de "propiedad privada", que era el fundamento de tener un domicilio
propio, un puesto en la ciudad, es decir, lo que tradicionalmente se decía con la
expresión "propiedad privada" que, como es sabido, tenía un sentido no sólo
"privativo" sino también el sentido positivo de ser el ámbito "oculto" desde el
que se aparecía en el ámbito público para que la vida no se disolviera en la
trivialidad. El voto tradicional de "castidad" expresaba la renuncia a la relación
nacida de la condición sexuada del hombre, es decir, la renuncia a formar parte
de las cadenas de generaciones que constituyen las familias de la ciudad y que
hacen que la pertenencia a la ciudad esté señalada con los apellidos o
patronímicos. El voto de obediencia por último, suponía la renuncia a ser origen
de acciones públicas libres y a establecer relaciones de amistad propiamente
dicha, es decir, relaciones de la persona en cuanto tal y no en cuanto miembro
de una tradición, o de una fe, o de una institución.

Para que una vocación institucional pueda llamarse realmente secular,

ciertamente no debe darse esa disolución de la persona en lo institucional. Los
elementos que definen la condición de quien está en "el mundo humano", es
decir, aquellos en los que se expresa la condición secular son: tener "nombre
propio", es decir, tener la capacidad de manifestarse como persona en el ámbito
público, tener una familia reconocida en el hecho de tener apellidos, y tener un
domicilio, una propiedad privada.

Entonces la respuesta a nuestra pregunta debe ser que sí es posible una entrega
plena a Dios pero que la secularidad implica de suyo, por definición, un dejar
ámbitos de la existencia personal al margen de la inclusión en la institución. Más
aún, se debe decir que hay una correspondencia casi exacta entre secularidad y
ámbito no incluido en la institucional.

La secularidad no implica carecer de condicionamientos o ataduras. Lo que

implica la secularidad, al menos en el sentido clásico y premoderno, es tener
unas ataduras y unos condicionamientos de un tipo determinado: las ataduras o
condicionamientos de la propia posición domiciliaria, la de la propia profesión
como fuente de integración social, la de la propia familia, la de la propia cultura,
que incluye la vinculación con la tierra, la tradición, las costumbres, etc. y, sobre
todo, la peculiar atadura de la relación con los propios amigos. En definitiva, se
requiere que se tengan las ataduras o vinculaciones que permiten a la persona
"aparecer" ante los demás, ser reconocido como un sujeto libre, es decir, ser
parte de ese mundo humano. Otras ataduras pueden ser legítimas, pero no son
la que constituyen estar en el mundo no responden a las articulaciones propias
de la condición humana, a las aperturas horizontales que tiene el hombre por su
propia naturaleza.

Es cierto que en el mundo moderno, en el cual el "espacio público" de aparición

ha sido sustituido por el ámbito de "lo social", esta riqueza de aspectos y de
matices se pierde casi completamente en la neutral condición de ciudadano.
Entonces el estar en el mundo resulta algo mucho más ambiguo, y con facilidad
se reduce a matices en el aspecto externo.

Las ataduras naturales del hombre en el mundo, pueden tomar formas diversas.
Pero, en la medida en que esas articulaciones derivan de la propia condición
humana, son constantes y, a la vez, son la medida de si una organización social
es más o menos humana y si hay realmente un "mundo", un "ámbito público",
en el que las personas puedan manifestar su apertura radical hacia los demás.

La cuestión entonces es si la vocación se refiere a Dios o a la institución, es

decir, si la entrega es propiamente a Dios o a la institución. Si es a la institución,
no cabe duda de que la vocación secular debe ser una vocación que "deje
ámbitos fuera de la entrega"; esto quiere decir que la plenitud de vocación no
deberá expresarse en la plenitud de "inmersión" de la persona en la institución,
sino en la fuerza exigente de las virtudes.

Por esta razón una vocación que sea a la vez plena y secular, tendrá la
preocupación constante de subrayar que la acción de las personas "en el mundo"
no es propia de la institución sino responsabilidad exclusiva de las personas
concretas. En el ámbito de esas acciones la vocación influirá únicamente por la
vía de las virtudes, porque, en su materialidad, quedarán fuera del dominio de la
institución vocacional. Es posible que se dejen fuera de la entrega ámbito muy
marginales y que se acentúen los que expresan la inmersión en la institución.
Estos ámbitos que incluyen la entrega y que se acentúan son los que dan su
fisonomía a esa institución vocacional. Los demás, que quedan fuera, son los
que marcan la realidad, o la apariencia, de secularidad. Las personas
comprometidas en ese ámbito vocacional tendrían como dos ámbitos en su
existencia, un ámbito propio de cada uno, donde la realidad de la entrega
vendría expresada por el ejercicio de las virtudes; y otro, propio de la
institución, común. Una cosa es lo que "interesa" a la institución, y otra cosa es
lo propio, lo de cada uno. Por esto es esencial que el enfoque primero de la
entrega como pertenencia a la institución expresada a través de los votos, se
cambie en actitud interior basada en las virtudes.

Cuando lo institucional se alza con pretensiones de totalidad, entonces es

imposible una verdadera secularidad. La institución vocacional correspondiente
se transformará más o menos explícitamente en un ámbito que constituya todo
el "mundo" de las personas. Esa institución pretenderá proporcionar a sus
miembros todos los elementos, desde los más espirituales e intelectuales hasta
los más materiales y corporales, para el desarrollo normal de sus vidas. Por eso
se pretende dar no sólo la doctrina propia del espíritu institucional, sino también
libros de formación cristiana y humana, juicios sobre el mundo eclesiástico y
civil, modos de responder a las cuestiones humanas y de conciencia, lugares de
descanso, colegios, clínicas,... hasta los medios para adquirir las cosas más
materiales: todo un mundo con pretensiones de autosuficiencia.

La "vocación cristiana" no es una llamada de Dios a integrarse plenamente en

una institución. Se parece más a la vocación como misión. En este aspecto, la
Iglesia es semejante a una tradición cultural que sea verdaderamente humana y
humanizante. Así como esa tradición permite a los que nacen en ella, acceder a
una forma de expresión lingüística, a una cultura, etc., así también la Iglesia
permite al hombre acceder a la fe, es decir, entrar en comunión con algunas
personas que fueron objeto de revelación divina. Por supuesto, la Iglesia, de
modo semejante a cualquier institución, puede tratar de absolutizarse, y hacerse
así "una institución", incluso opresiva, pero esto no ocurre a menudo ni durante
mucho tiempo. A Newman la repelía la actitud fuertemente institucionalista de
muchos católicos. Pero él fue católico y no fue institucionalista: lo muestra de un
modo egregio en su "Carta al Duque de Norfolk", especialmente en el capítulo
sobre la conciencia.

Lo normal, lo que corresponde a la Iglesia de suyo, es que la tradición católica

sea más bien "abridora de espacios", garante de libertades, defensora de la
persona. La pluralidad de formas de vida en la iglesia no es una dificultad para
su unidad, sino una exigencia de su verdadera condición. Quizá, en algunas
ocasiones, esto no se haga realidad cumplida, pero el impulso propio interno de
la Iglesia es en esta dirección. Dos "realidades" muy distintas lo manifiestan:
una es el sigilo sacramental, la otra es la teología como fruto del diálogo real
entre la fe y la razón natural. Estas dos realidades no pueden negarse ni
ignorarse. La realidad de la Iglesia como garante de libertad, podría medirse por
la beligerancia o lo paradigmática que se consideran esas "realidades".

Cuando el "sigilo" se tiende a circunscribir lo más estrictamente posible, así

como cuando la teología se considera sobre todo como un cuerpo de doctrina
que hay que aprender como algo esencialmente ya terminado, entonces la visión
que se tiene de la Iglesia será sobre todo institucionalista; y la virtud principal
será la obediencia como expresión de integración plena en lo "institucional".

En cambio, cuando el octavo mandamiento se interpreta no tanto como deber de

sinceridad, digamos, "informática", de dar a la autoridad información sobre
hechos concretos, sino como deber de respeto a la persona en el ámbito de la
palabra, del discurso, de la conversación, de no delatar ni traicionar la confianza,
y cuando se crean ámbitos de lo que los griegos llamaban "parresia" y los
americanos llaman "free speech", cuando se puede usar la razón como
capacidad propia de entender y no sólo instrumentalmente para conseguir fines
fijados desde las instancias autoritarias, cuando la verdad no es algo impuesto
por la autoridad sino algo a cuyo acceso nos capacita la razón personal de cada
uno, cuando incluso a la verdad aceptada por fe se la hace entrar en diálogo con
la razón, cuando para hacer emerger un sentido a la Escritura no se apela
únicamente a citas de autoridades, sino también a lo que se conoce con la
propia razón y a lo que se ve con los propios ojos, cuando ante el discurso de
una autoridad alguien puede decir, en el momento apropiado al caso y con
delicadeza, que no está de acuerdo, entonces, entonces las personas son
respetadas y se sienten seguras, las propias opiniones no escandalizan, las
preguntas reciben respuesta verdadera (al menos la respuesta tradicional
"doctores tiene la Iglesia que os sabrán responder", la cual, dicho sea de paso,
significa reconocer la legitimidad de la pregunta y no despreciarla y callarla
como impertinente), las autoridades no pronuncian discursos ideológicos, mero
adorno intelectual, falto de consistencia pero imposible de responder, la fe se
recibe como verdad libre para hombres libres y se experimenta la fuerza
maravillosa de aquel "veritas liberabit vos".

11. EL SENTIDO DE LA PERSEVERANCIA

En el caso de la entrada a formar parte de una "institución vocacional", la

naturaleza individual de la persona ha de ser tenida en cuenta como factor
decisivo. Si no se da a la naturaleza de la persona la importancia que tiene, se
incurre fácilmente en perplejidades peligrosas y en contradicciones insolubles.
En efecto, si se considerase que la entrega a Dios en "la institución vocacional",
es como la respuesta a una llamada explícita y personal al modo de las llamadas
explícitas que Dios dirige en la historia de la salvación a personas muy
singulares, no se podría hablar de "tiempo de prueba", ni se podría admitir que
la autoridad declarase que una persona no es idónea, después de haberle
asegurado que el hecho de haber recibido la vocación garantiza la posibilidad de
superar todos los posibles obstáculos. Cuando se dice que "por tener vocación"
se pueden superar todas las dificultades, se argumenta como si Dios o Jesucristo
mismo hubiera llamado de manera explícita. En cambio, cuando se dice que
alguien no es idóneo para el camino que había comenzado, se argumenta desde
la consideración de la naturaleza individual como elemento determinante. Es
decisivo reconocer que el propósito de entrar a formar parte de una institución
vocacional, no puede identificarse sin más con la respuesta a una llamada
explícita por parte de Dios. Esto no quiere decir que la vocación institucional
deba ser considerada un mero proyecto humano: en ese propósito la persona no
se confía exclusivamente a sus fuerzas naturales y, en ese sentido, espera que
Dios se comprometa con ella, al modo de la relación dialógica aludida
anteriormente.

La realidad es que la entrega a Dios en una "vocación institucional" no

constituye un fenómeno que deba entenderse solamente en la perspectiva de la
respuesta a una llamada al modo de los llamados explícitamente por Dios, sino
más bien al modo de algo que se expresa en la misma naturaleza individual de
la persona concreta: son las inclinaciones, la generosidad de corazón o
capacidad de entusiasmo de cada persona, guiadas por la razón iluminada por la
gracia, lo que determina el camino que deba seguir. Pero la persona no es nunca
una capacidad de amar o una razón independientes. Para determinar el camino
que se debe emprender hay que contar con que la razón y la capacidad de amar
o de entusiasmarse con ideales grandes, son esencialmente parte de una
naturaleza individual. Esto es muy importante, porque es posible que, a la hora
de decidir el propio proyecto de vida, la voluntad considere solamente sus
entusiasmos y no cuente suficientemente con las propias condiciones naturales.
En ese caso puede aparecer, tensiones peligrosas, porque la naturaleza de las
personas no es indefinidamente flexible.

El caso es semejante al de la elección de la propia profesión. Intervienen las

ilusiones y la generosidad de cada cual, pero deben intervenir también las
capacidades naturales que se tengan para ese oficio. Si alguien, movido por la
ilusión de recristianizar el mundo de la cultura se empeñara en hacerse un
maestro universitario, descubriera que no tiene la capacidad suficiente para esa
tarea, o con el paso del tiempo advirtiera que la institución universitaria ha
decaído de su carácter original, podría y quizá debería tratar de cambiar su
situación. Por supuesto que estas situaciones son dolorosas y muy difíciles de
afrontar. Es una gran mala suerte encontrarse en esa situación. Pero eso no
significa que la rectificación sea inmoral.

En el caso de la entrega vocacional, la irreversibilidad no se debe considerarse

deducida necesariamente de la relación directa con Dios, como si Dios mismo
hubiera llamado explícitamente a esa persona, pues entonces le hubiera dado
también la naturaleza individual adecuada. No tendría sentido, por ejemplo, que
San Pablo abandonara la misión recibida de Jesucristo aduciendo que no tenía
capacidad para realizarla. En su caso, no cabe duda de que la llamada era
explícita y que el mismo que le había llamado era el que daba las condiciones
para llevarla a cabo. Pero eso no se puede afirmar, como es evidente, en el caso
de la entrega común en las instituciones vocacionales. Por eso es posible que
después de un tiempo de prueba haya que reconocer que no se está en
condiciones de mantenerse en la misma situación. Además es posible que las
misma institución vocacional experimente cambios substanciales. En cualquier
caso hay que tener en cuenta que lo esencial es la unión con Cristo en su
Iglesia, y que todas las instituciones que nacen en ella, son esencialmente
"parte" de la Iglesia, y nunca pueden arrogarse un carácter absoluto, como
única situación posible para ella de unión con Dios.

La presunta irreversibilidad de la entrega vocacional debe deducirse más bien de

la naturaleza de las cosas, de modo semejante, no idéntico, a como quien ha
hecho una opción importante en su vida, no debe variarla si no es por razones
graves. La exigencia de irreversibilidad no es absoluta, ni el abandono del
proyecto primero supone necesariamente un apartamiento de Dios. De hecho a
pesar de los vínculos jurídicos o canónicos que haya contraído, hay siempre un
camino legítimo de "dispensa". Y, obviamente, emprender un proceso
legítimamente reconocido, no puede significar por eso apartarse de Dios.

Quien abandona, por serias razones, un camino vocacional, no se aparta "eo

ipso" de Dios. Desde la nueva situación seguirá estando llamado a Dios. Es cierto
que quien se ve inclinado a desistir de un camino vital emprendido hace años,
sufre una quiebra en su vida. Esa ruptura que puede ser muy dolorosa y en
ocasiones, casi imposible de afrontar, pero no supone inequívocamente y de
suyo un mal moral. A veces, la unidad consigo mismo puede reclamar una
ruptura con muchas relaciones mas superficiales.

Es decisivo reconocer que el deber de la perseverancia está normado por la

naturaleza de las cosas, en concreto, por la naturaleza del ser humano, cuya
unidad reclama una continuidad en los proyectos más importantes. Por eso, en
muchos casos ha de contar el deber de mantener la propia identidad, en el
sentido de proyecto vital, también ante las personas más próximas y queridas:
hay ocasiones en que el cambio brusco del proyecto vital equivale casi a
"desaparecer" de la vida de esas otras personas y, en consecuencia, a romperles
también a ellas sus vidas. Este deber de caridad puede plantear el deber de
aceptar sacrificios personales muy grandes, según sea el vínculo con las
personas cercanas.

La exigencia de evitar esa decisión no es una exigencia moral absoluta. Más bien
es la exigencia que procede del deber natural de mantener el significado
"institucional" y "social" de la propia vida. La vida de la persona es una historia
que acontece "en el mundo", y esa historia ha de ser unitaria y coherente para
que la persona no se sienta rota. Pero la unidad profunda de la vida humana no
se apoya exclusivamente en las relaciones institucionales o con otras personas,
sino en la unidad con Dios eterno.

Todo eso nos dice que la perseverancia no está normada "directamente" por la
relación teologal con Dios. Estará vinculado con Dios en la medida en que la
relación con las personas compromete también con Dios. De todas formas, la
persona con su coherencia interna, su salud psíquica, su serenidad espiritual y,
sobre todo, su conciencia, no puede considerarse nunca solamente en función de
los demás, aún de los más próximos. Por eso, la perseverancia se resella con
vínculos jurídicos de diverso tipo. Estos vínculos muestran que, de suyo, es
decir, por sí misma, la entrega no establece un compromiso indisoluble con Dios.
Por supuesto, si el abandono del proyecto de entrega procede del apartamiento
de la generosidad originaria y de una opción posterior por la comodidad, en la
medida en que supusiera una elección del egoísmo o la sensualidad, estaría
afectada de una cualificación moral negativa.

En resumen, se debe afirmar que la perseverancia en un camino de entrega en

la Iglesia está exigida por dos tipos de exigencias: la primera por la propia
exigencia de la unidad de la historia vital; la segunda, por el vínculo específico
que haya resellado la situación. La primera exigencia, es semejante a la que
reclama perseverar en el proyecto profesional o social. Ésta no es primariamente
una exigencia moral. La segunda es un vínculo de alcance moral que es
dispensable por la autoridad correspondiente. En ninguno de los dos casos se
debe vincular la perseverancia a la unión directa con Dios.

Cuando la institución pretende ser un absoluto, se tenderá a dar una

trascendencia teologal a estos vínculos. Eso es falso y fuente de las
contradicciones que hemos señalado antes. De hecho, quienes no han
perseverado en el proyecto, aun después de ser advertidos de que abandonar su
decisión original era abandonar a Dios, son reconocidos en una situación lícita y
legítima, que puede incluso llegar a ser reconocida como vocacional.

12. EL DIFÍCIL EQUILIBRIO

Estas consideraciones que hago son verdaderas aunque un tanto esquemáticas y

quizá por eso sus aristas resulten un poco duras. Pero expresan unos riesgos en
los que no rara vez se incurre. Lógicamente los errores que aquí se señalan
tienen muchos matices. De todas formas es bueno señalarlos de forma precisa
para entenderlos con claridad y estar en disposición de no quedar aprisionado
por la perplejidad. Lo importante es dar una respuesta acertada a esta situación,
sin tener que recurrir al simple rechazo global.

Me parece que lo importante será siempre defender el espíritu y relativizar el

estilo. Esto implica saber con nitidez cuál es la situación sobre todo de los que
gobiernan y saber "ponerlos en su sitio" interiormente.
Aunque a veces puedan resultar situaciones dolorosas, conviene saber que estos
son riesgos que tienen siempre las instituciones humanas. No es la primera vez
que tienen lugar, ni será la última. A este respecto hay que tener presente que
Dios conduce la historia y a su Iglesia, también a través de las debilidades
humanas. Los santos no se escandalizaron de los defectos de la Iglesia o de las
arbitrariedades, a veces clamorosas, de los que en ella mandaban. Sabían que la
ley natural, la ley de Dios y la propia conciencia están muy por encima de la
autoridad humana. Por eso, cuando experimentaban las consecuencias de esos
errores o las dificultades de un gobierno arbitrario se reconocía que a través de
esos hechos brutos Dios mismo estaba presente.

Los mártires de los primeros tiempos no vieron en las persecuciones del Imperio
Romano un mero absurdo, o una simple manifestación brutal de la maldad
humana. Ellos supieron ver una providencia especial de Dios, que actuaba
incluso a través de los errores y pecados de los hombres. Y lo mismo puede
decirse de grandes instituciones eclesiales que sufrieron ataques muy
difícilmente justificables de la misma autoridad suprema de la Iglesia. Es que el
amor a las instituciones eclesiásticas, aunque sean de origen muy
garantizadamente divino, debe ser no tan "entusiasta" y más "teológico".

En cualquier caso es siempre una muestra de rectitud el no poner demasiado el

acento en estas limitaciones, aunque ciertamente debamos defendernos frente a
ellas. En la práctica, bastará saber situar cada cosa en su sitio. Especialmente es
importante saber que el lugar que corresponde a la autoridad humana es
secundario y relativo.

Cuando se experimenta la presión agobiante de la primacía del estilo, el refugio

seguro es la afirmación apasionada del espíritu... y de la propia conciencia,
procurando liberarse, en la medida de lo posible, de la persecución de los
institucionales.

En cualquier caso, siempre es importante recordar que lo verdaderamente

decisivo es la unión con Cristo en la Iglesia, escapando de toda pretensión de
absolutizar las instancias institucionales. La misma Iglesia da ejemplo de estos
matices en la delicada interpretación que hace del principio "Extra Ecclesía nulla
salus". Ni siquiera la pertenencia a la Iglesia, en cuanto institución visible, debe
considerarse un absoluto.

Lo expresaba elocuentemente Newman en un texto memorable:

"Ya he referido las palabras del Lateranense IV que citaba el cardenal Gousset,
que "el que actúa contra su conciencia, pierde su alma". Este díctum es citado
con singular amplitud y fuerza en los tratado morales de los teólogos. La famosa
escuela conocida como los Salmanticenses, o Carmelitas de Salamanca,
establecen la liberal proposición de que la conciencia ha de ser obedecida
siempre, ya dictamine verdadera o erróneamente, y esto es así sea o no sea el
error culpa de la persona que yerra (OAliqui opinantur quod conscíentia erronea
non oblígat; secundam sententiam, et certam, asserentein esse peccatum
discordare a conscientia erronea, invincibili aut vincibili, tenet D. Thomas quem
sequuntur omnes Scholastici"- Algunos son de la opinión que la conciencia
errónea no obliga. Santo Tomás tiene una opinión diferente, y es la cierta, a
saber, que actuar de modo contrario a la conciencia errónea, vencible o
invencible, es pecado. En esto, Santo Tomás es seguido por todos los autores
Escolásticos - Theol. Moral., t. v. p. 12, ed. 1728). Dicen que esta opinión es
cierta y refieren, como coincidentes con ellos, a Santo Tomás, San
Buenaventura, Cayetano, Vázquez, Durando, Navarro, Córdoba, Layman,
Escobar, y otros catorce. Dos de ellos dicen incluso que esta opinión es de fide.
Por supuesto, si un hombre es culpable de estar en el error que podría haber
evitado si hubiera sido más diligente, tendrá que dar cuenta ante Dios por ese
error, pero aún así el deberá actuar de acuerdo con ese error mientras se
encuentre en él, puesto que esa persona, con plena sinceridad, piensa que ese
error es la verdad.

"Si, por ejemplo, el Papa dijera a los obispos ingleses que manden a sus
sacerdotes que se movilicen enérgicamente en favor del abstencionismo, y un
sacerdote concreto estuviera absolutamente persuadido de que la abstinencia
del vino, etc. fuera prácticamente un error gnóstico, y que por tanto él no podía
empeñarse en eso sin pecar; o supongamos que existiera una orden Papal de
organizar loterías en cada misión para objetivos religiosos, y un sacerdote dijera
en la presencia de Dios que él creía que las loterías son moralmente
inaceptables. Ese sacerdote, en uno u otro caso, cometería un pecado "híc et
nunc" si obedeciera al Papa, esté él acertado o equivocado en su opinión, y, caso
de que esté equivocado, aunque él no se haya tomado las molestias necesarias
para alcanzar la verdad en el asunto de que se trate.

"Bosenbaum, de la Compañía de Jesús, cuyo trabajo he tenido ya la ocasión de

citar, escribe lo siguiente: "Un hereje, en la medida en que considera su secta
más o igualmente merecedora de fe, no tiene obligación de creer (en la
Iglesia)". Y continúa, "cuando hombres que han sido criados en la herejía, son
persuadidos desde la infancia de que nosotros impugnamos y atacamos la
palabra de Dios, que somos idólatras, pestilentes engañadores y que por tanto -
se debe huir de nosotros como de la peste, mientras esta persuasión dure, ellos
no pueden, con conciencia segura, prestarnos oído".- t. 1, p. 54.

"Antonio Córdoba, franciscano español, expone esta doctrina con más detalle
aún, porque hace mención de los superiores. "De ningún modo es lícito actuar
contra conciencia, incluso aunque una Ley o un Superior lo ordene".- "De
Conscíent"., p. 138.

"Y el domínico francés, Natalis Alexander: "Si en el juicio de conciencia, aunque

sea de una conciencia equivocada, una persona estuviera persuadida de que el
mandato de su Superior disgusta a Dios, está obligado a no obedecer". "Theol."
t. 2, p. 32.

"La palabra "Superior" incluye ciertamente al Papa. El Cardenal Jacobatius

subraya este punto claramente en su autorizado trabajo sobre los Concilios, que
se contiene en la Labbe's Collection nombrando explícitamente al Papa: "Si
hubiera duda", dice él, "de si un precepto (del Papa) es pecado o no, debemos
determinarnos así: que, si aquel a quien el precepto va dirigido tiene conciencia
de que eso es pecado e injusticia, lo primero que debe hacer es salir de esa
situación de conciencia; pero si no puede, ni estar de acuerdo con el juicio del
Papa, en ese caso su deber es seguir su propia conciencia privada y sufrir
pacientemente si el Papa lo castiga." lib. iv. p. 241. (...)

"Añado una observación. Ciertamente, si yo fuera obligado a involucrar mi

religión en un brindis después de la cena (lo cual no me parece realmente muy
indicado), yo, con su permiso, brindaría, sí, por el Papa. Pero primero por la
conciencia, y por el Papa en segundo lugar".

Antonio Ruíz Retegui

Madrid, 2000
 IN MEMORIAM
Javier Hernández-Pacheco, Universidad de Sevilla. Texto publicado en "Espíritu".
Cuadernos del Instituto de Balmesiana. Año XLIX-2000-nº 121. pp.169-171

Antonio Ruiz Retegui nació en Cádiz el 7 de septiembre de 1945. Hijo de un

médico de la Armada, creció en San Fernando, ciudad a la que siempre se sintió
ligado. Estudió ciencias físicas en las Universidades de Sevilla y Barcelona. Muy
joven tomó contacto con el Opus Dei, institución a la que dedicó su vida primero
como miembro numerario y, después, tras concluir en Roma y Pamplona sus
estudios de teología con el grado de doctor, como sacerdote, hasta su reciente y
prematura muerte, víctima de una hemorragia cerebral, el 13 de marzo de 2000.
Ocupó cargos de formación en la institución, primero en labores internas y
posteriormente como Capellán Mayor de la Universidad de Navarra y director del
Departamento de Teología para Universitarios. El carácter independiente de su
docencia y el vigor siempre personal de su labor sacerdotal y apostólica, dieron
paso con el tiempo a un conflicto no resuelto con las autoridades de esta
Universidad, que abandonó en 1990.

Posteriormente fue durante algún tiempo profesor de la Universidad Pontificia de

la Santa Cruz en Roma, institución dirigida por la prelatura Opus Dei, y profesor
visitante en la Facultad de Teología de Lugano (Suiza). Los últimos años,
apartado de toda labor docente y académica, vivió en Madrid, dedicado a su
labor pastoral en el marco de la prelatura, y a estudiar y escribir. Si su estancia
en Pamplona fue especialmente fecunda en la proyección pública de su docencia
y de su acción evangélica, los últimos años de su vida intelectual en Madrid
suponen, en el marco de la soledad, de la reflexión y el estudio, los más
fecundos en la producción de una obra teológica que está en lo fundamental
todavía inédita.

Pienso que en toda semblanza que pueda hacerse de Retegui es preciso resaltar
este doble aspecto -de su acción pública, pastoral y docente, por un lado; y de
su trabajo intelectual teórico, por otro-. Pero no como dos facetas
independientes, sino como algo que en ambos casos surge de la misma raíz, que
hay que buscar en un compromiso vital cristiano, que, lejos de toda beatería, de
toda irracionalidad gregaria, se expande en el ámbito dialógico de lo razonable,
de lo que a él le parecía tanto más discutible cuanto más radical y trascendente.
Si había algo digno de discusión, eso era para él la fe en Jesucristo. Así se
rompían, hablando con él y en su docencia, los límites -supuestamente
definitivos en el ámbito en el que se movía- entre lo opinable y lo dogmático.
Nada había para él más digno de su apasionada opinión que un dogma. Y así la
teología no era un frío marco de definiciones, a "defender" frente a enemigos y
fuente de condenas para los extraños, sino la expansión intelectual de la fe en el
ámbito de la discusión amistosa y académica. Ser cristiano en medio de la
Universidad, en el marco de una discusión abierta en la que uno está obligado a
expresar con argumentos -no con ordenes o condenas, ni siquiera con
"exhortaciones"- la propia convicción: ése era el punto de partida de su "teología
para universitarios", que no era, por lo demás, un "determinado tipo de
teología", sino teología sin más: discusión razonada sobre las cosas de Dios.

Iría muy descaminado en mi opinión, quien quisiese ver en la docencia o en los

escritos de Retegui vocación de heterodoxia. Se formó en el Opus Dei bajo las
guías de la más sólida tradición tomista, de la que nunca se desdijo y que se
refleja en su último libro: "Consideraciones sobre la belleza desde la
antropología". Sin embargo, sus referencias no se recluían en la estrechez de
escuela. Era un apasionado lector, y recomendador de libros, que gustaba
regalar para que fuesen leídos. Y ahí, junto a C. S. Lewis o Guardini, le gustaba
remitirse a Hanah Arendt, a Bloom, o a los grandes autores de la literatura
universal; en general a autores que se situaban, no en el horizonte de una
"cultura católica", sino de una "cultura general" ("católica" en el sentido
etimológico). Ahí, sobre el contrafondo, por ejemplo, de las grandes figuras de
Shakespeare, es donde pensaba que la fe debía hacerse diálogo para llegar a ser
teología. Y que su intento fue logrado, es algo de lo que podemos dar testimonio
todos los que hemos disfrutado de su docencia y de su magisterio

Sí tuviéramos que circunscribir más las raíces de su pensamiento teológico,

tendríamos, por supuesto, que hablar del Padre Escrivá de Balaguer. En último
término, esa idea de teología en medio de la Universidad que someramente he
intentado describir como propia de Retegui, no es sino el trasunto de la más
radical concepción de santidad en medio del mundo, que constituye la gran
aportación del Padre Escrivá a la espiritualidad cristiana. Ser cristiano, y un
pensador cristiano por lo demás, no cabe en el marco estrecho de una "capillita"
o de una escuela teológica, sino que exige de nosotros, en este caso como
intelectuales comprometidos con la fe, remitirnos a un horizonte universal, a un
"mundo", que hay que cristianizar apostólicamente, pero que en absoluto
constituye un ámbito cerrado para los ya convencidos. El grito de Juan Pablo II:
"¡abrid las puertas, no tengáis miedo!", bien hubiera podido ser el lema general
de toda la obra escrita y docente de Retegui, conforme en este sentido hasta su
raíz con el carismático mensaje fundacional de Escrivá de Balaguer.

De igual modo, tiene que ver con esa influencia la sensibilidad de Retegui por
todo lo que podríamos llamar "virtudes humanas". Ser cristiano era para él la
expansión de lo humano en el ámbito dialógico de la gracia, en la amistad con
Dios; y por tanto algo que ocurre en continuidad con lo característicamente
humano. Eso característico del hombre es el "logos", ciertamente en el sentido
aristotélico de la definición de humanidad, pero que él fácilmente interpretaba en
un contexto antropológico más rico, en el que "logos" y "razón" significan la
capacidad -específicamente humana, pero también divina- para la comunicación
para la vida compartida en definitiva para la amistad.

Aquí hay que mencionar una segunda influencia en el pensamiento de Retegui,

que hemos de buscar en el magisterio de Juan Pablo II. De alguna manera se
puede decir que la llegada al pontificado de este, por así decir, "filósofo eslavo",
que incorpora al Magisterio de la Iglesia la influencia del pensamiento
fenomenológico -muy afincado en los ámbitos católicos polacos-, supuso para
Retegui una conmoción y un acicate para ampliar sin rupturas su formación
tomista hacia una filosofía más flexible, más pastoral y humana, si se quiere.
Especial importancia tiene en este sentido el tratamiento que hace Juan Pablo II
de la sexualidad como diálogo y comunicación. De aquí arranca Retegui para
desarrollar uno de los aspectos más vigorosos y novedosos de su pensamiento
en un antropología y teología (moral y dogmática) de la sexualidad. En ella se
pone de manifiesto frente a los prejuicios (anti-) corporalistas de la vieja moral,
que la sexualidad no es algo meramente corporal, sino expresión esencial de la
persona en cuanto tal: comunicación y donación; y por tanto algo originalmente
"lógico" y espiritual. Junto a Juan Pablo II habría que mencionar también la
influencia del Cardenal Ratzinger, a través del cual toma contacto con los
teólogos centroeuropeos -Guardini y von Balthasar merecen una especial
mención y con De Lubac-. Esta influencia es especialmente notoria en su libro
Pulchrum. Esta obra quiere ser una relectura de la filosofía tradicional desde
claves estéticas, las cuales, en el ámbito de "los preambula fidei" abren la vía de
acceso a la comprensión de Dios mismo que es posible para nuestra naturaleza
finita. Nada es bueno, ni de Dios, que no sea -en el pleno y a la vez vulgar
sentido de la palabra- "atractivo".
Muchas más cosas se podrían decir de Antonio Ruiz Retegui, pero desbordarían
el marco de lo que quiere ser aquí una rápida semblanza en su memoria
inmediatamente tras su muerte. Y además sonarían muy pobres a todos los que
tuvimos la suerte de conocerle y de disfrutar de sus enseñanzas. Tras él queda
una obra, que hay que repensar y trabajar, porque está inédita en gran parte; y
que constituye una de las más importantes aportaciones teológicas en la España
de fin de siglo. Y para los muchos que fuimos sus amigos -jamás pensó que
amigos hubiera que tener pocos- queda el profundo agradecimiento por su vida.

(Textos escaneados, revisados y corregidos por Juan Antonio Campos González.

Universidad de Sevilla VI-2002)