Fallo Sentencia TS Penal 14 Oct 2020

RECURSO CASACION (P)/10575/2018
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le

confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1º) Se estiman parcialmente los recursos de casación interpuestos por

las representaciones procesales de ALBERTO LÓPEZ VIEJO, TERESA
GABARRA BALSELLS, PABLO CRESPO SABARIS, FRANCISCO CORREA
SÁNCHEZ, ISABEL JORDÁN GONCET, ALICIA MINGUEZ CHACÓN, JOSÉ
JAVIER NOMBELA OLMO, RICARDO GALEOTE QUECEDO, JOSÉ LUIS
IZQUIERDO LÓPEZ, JESÚS MERINO DELGADO, JESÚS SEPÚLVEDA
RECIO, ANTONIO VILLAVERDE LANDA, LUIS DE MIGUEL PÉREZ, IVÁN
YÁÑEZ VELASCO, ÁNGEL SANCHÍS HERRERO, ÁNGEL SANCHÍS
PERALES, LUIS BÁRCENAS GUTIÉRREZ, ROSALÍA IGLESIAS VILLAR,
FRANCISCO CORREA SÁNCHEZ, PARTIDO POPULAR, y MINISTERIO
FISCAL, contra la sentencia nº 20/18 dictada por la Sección Segunda de la Sala
de lo Penal de la Audiencia Nacional con fecha 17 de mayo de 2018,
declarándose de oficio las costas de sus respectivos recursos.
2º) Se desestiman los recursos de casación interpuestos por las

representaciones procesales de CARLOS CLEMENTE AGUADO, PEDRO
RODRÍGUEZ PENDAS, GUILLERMO ORTEGA ALONSO, Mª DEL CARMEN
RODRÍGUEZ QUIJANO, JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO, JUAN JOSÉ
MORENO ALONSO, PABLO IGNACIO GALLO ALCÁNTARA, Y JESÚS
CALVO SORIA, contra la sentencia nº 20/18 dictada por la Sección Segunda
de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional con fecha 17 de mayo de 2018,
y se les condena al pago de las costas de sus respectivos recursos.
1804
3º) Se desestiman los recursos de casación interpuestos por las

representaciones procesales de los responsables civiles subsidiarios
PASADENA VIAJES, SL; (TCM) TEGNOLOGY CONSULTING
MANAGEMENT, SL; SPECIAL EVENTS, SL; ALCANCIA CORPORATE 02
SL; EASY CONCEPT COMUNICACIÓN SL; GOOD AND BETTER, SL;
SERVIMADRID INTEGRAL, SL, y DISEÑO ASIMETRICO; y de los partícipes
a título lucrativo ANA MATO ADROVER, y GEMA MATAMOROS MARTÍNEZ,
contra la sentencia nº 20/18 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional con fecha 17 de mayo de 2018, imponiéndoles
las costas de sus respectivos recursos.
Comuníquese dicha resolución, a la mencionada Audiencia, con

devolución de la causa en su día remitida.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección

legislativa.
Así se acuerda y firma.
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre Antonio del Moral García Andrés Palomo Del Arco
Susana Polo García Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
1805
RECURSO CASACION (P) núm.: 10575/2018 P

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen
Calvo Velasco
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Segunda Sentencia
Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Antonio del Moral García
D. Andrés Palomo Del Arco
Dª. Susana Polo García
D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
En Madrid, a 14 de octubre de 2020.

Esta sala ha visto el recurso de casación nº 10575/2018 interpuesto
por ALBERTO LÓPEZ VIEJO, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de …,
con NIF …; FRANCISCO CORREA SANCHEZ, nacido el día … en Casablanca
(Marruecos), hijo de … y de …, con NIF …; PABLO CRESPO SABARIS, nacido
el día … en Pontevedra, hijo de … y de …, con NIF …; JOSÉ LUIS IZQUIERDO
LÓPEZ, nacido el día … en El Barco de Ávila (Ávila), hijo de … y de …, con NIF
…; FELISA ISABEL JORDAN GONCET, nacida el día … en Sevilla, hija de …
y de …, con NIF …; ALICIA MINGUEZ CHACON, nacida el día … en Madrid,
hija de … y de …, con NIF …; JOSE JAVIER NOMBELA OLMO, nacido el día
… en Madrid, hijo de … y de …, con NIF …; RICARDO GALEOTE QUECEDO,
nacido el día … en Belo Horizonte (Brasil), hijo de … y de …, con NIF … ;
GUILLERMO ORTEGA ALONSO, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de
…, con NIF …; MARÍA DEL CARMEN RODRÍGUEZ QUIJANO, nacida el día
… en Madrid, hija de … y de …, con NIF …; JUAN JOSÉ MORENO ALONSO,
nacido el día … en Cabañas del Castillo (Cáceres), hijo de … y de …, con NIF
1806
…; JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de

…, con NIF …; LUIS DE MIGUEL PEREZ, nacido el día …, en Madrid, hijo de
… y … con NIF …; ANTONIO VILLAVERDE LANDA, nacido el día … en
Madrid, hijo de … y de …, con NIF …; LUIS FRANCISCO BARCENAS
GUTIERREZ, nacido el día …. en Huelva, hijo de … y de …, con NIF …; JESÚS
MERINO DELGADO, nacido el día … en Hontalbilla (Segovia), hijo de … y de
…, con NIF …; ROSALIA IGLESIAS VILLAR, nacida el día … en Astorga
(León), hija de … y de …, con NIF …; ANGEL SANCHIS PERALES, nacido el
día … en Albal (Valencia), hijo de … y de …, con NIF …; ANGEL RAFAEL
SANCHIS HERRERO, nacido el día … en Badajoz (España), hijo de … y de …,
PASAPORTE … y Dni. Argentino …; IVAN YAÑEZ VELASCO, nacido el día …
en Madrid, hijo de … y de …, con NIF …; JESÚS SEPÚLVEDA RECIO, nacido
el día … en Madrid, hijo de … y de …, con NIF …; JESÚS CALVO SORIA,
nacido el día … en Aquilar del Río Alhama, La Rioja, hijo de … y de …, con NIF
…; PEDRO RODRIGUEZ PENDAS, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de
…, con NIF …; CARLOS CLEMENTE AGUADO, nacido el día … en
Guadalajara, hijo de … y de …, con NIF …; PABLO IGNACIO GALLO-
ALCANTARA CRIADO, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de …, con NIF
…; TERESA GABARRA BALSELLS, nacida el día … en San Salvador, El
Salvador, hija de … y de …, con NIF …; ANA MATO ADROVER, nacida el día
… en Madrid, hija de … y de …, NIF …; PARTIDO POPULAR, identificado con
NIF…; GEMA MATAMOROS MARTINEZ, nacida el día … en Madrid, hija de …
y de …, identificada con NIF…; PASADENA VIAJES, SL, identificada con NIF
…; (TCM) TEGNOLOGY CONSULTING MANAGEMENT, SL, identificada con
NIF …; SPECIAL EVENTS, SL, identificada con NIF …; ALCANCIA
CORPORATE 02 SL, identificada con NIF …; EASY CONCEPT
COMUNICACIÓN SL, identificada con NIF …; GOOD AND BETTER, SL,
identificada con NIF …; SERVIMADRID INTEGRAL, SL, identificada con NIF
…; DISEÑO ASIMETRICO SL, identificada con NIF …; y por el MINISTERIO
FISCAL, contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional con fecha 17 de mayo de 2018, por delito de
estafa y otros, en el Rollo de Sala nº 5/2015, dimanante de la causa de
Diligencias Previas nº 275/2008 instruida por el JuzgadNo Central de Instrucción
nº 5. La mencionada sentencia ha sido casada y anulada (parcialmente) por la
1807
dictada en el día de la fecha por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo,
integrada por los Excmos. Sres. anotados al margen.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la
Torre.
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Se acepta la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida,

en lo que no se opongan a la presente sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Tal como se ha razonado en los motivos 13, 14 y 15 del recurso

interpuesto por Alberto López Viejo, en relación al apartado Madrid, los hechos
constituyen:
-un delito de prevaricación siendo procedente la pena de 7 años de

inhabilitación especial para empleo o cargo público.
-un delito de malversación con pena de 3 años de prisión e inhabilitación

absoluta por 6 años.
-un delito de falsedad con penas de 1 año de prisión, con inhabilitación

especial de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa
de ocho meses con cuota diaria de 200 €.
-un delito de cohecho pasivo con penas de 3 años de prisión, multa de

700.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por 8 años.
1808
SEGUNDO.- Tal como se ha razonado en el motivo 28 del recurso de Alberto

López Viejo, relativo a la Comunidad de Madrid, las penas a imponer serán:
-prevaricación continuada 10 años de inhabilitación especial para empleo

o cargo público.
-cohecho pasivo continuado 4 años y 6 meses prisión, multa de 680.000

€ con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses e inhabilitación especial
de 9 años y 6 meses para empleo o cargo público.
-delito malversación continuada: 4 años y 7 meses de prisión e

inhabilitación absoluta de 9 años.
-un delito de blanqueo: 3 años de prisión, inhabilitación especial para

ejercicio derecho sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de
700.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses.
TERCERO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, los hechos probados constituyen, respecto
a Alberto López Viejo, tanto en el apartado “Municipio Madrid” como en el de
“Comunidad de Madrid”, sendos delitos continuados de fraude en concurso
medial con los delitos de malversación, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el
art. 77 CP y las reglas de acumulación de condenas previstas en el art. 76 CP,
procede su punición por separado para no exasperar la pena del delito más
grave. Siendo así, para cada delito de fraude continuado procede imponer las
penas de dos años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo
público por 8 años.
CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo octavo del recurso

interpuesto por Teresa Gabarra Balsells, las penas a imponer a esta recurrente
por el delito de blanqueo de capitales serán de 1 año y 6 meses de prisión e
1809
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la

condena y multa de 200.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 2
meses.
QUINTO.- La estimación de los motivos 8 y 9 del recurso interpuesto por el

coacusado Ricardo Galeote y su absolución del delito continuado de falsedad
documental, apartado 5º, trama Estepona, conlleva por aplicación de lo
dispuesto en el art. 903 LECrim, la absolución de Pablo Crespo Sabaris del
referido delito.
SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo sexto del recurso del Ministerio
Fiscal, procede la condena de Pablo Crespo Sabaris, en el apartado
Majadahonda, como autor de un único delito continuado de cohecho a las penas
de 5 años y 1 día de prisión, multa de 1.280.533,05 € e inhabilitación especial
para empleo o cargo público por 10 años.
SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso del

Ministerio Fiscal, procede condenar a Pablo Crespo Sabaris en el apartado
Estepona, por un delito de malversación atenuado en concurso medial con un
delito de fraude –por el que fue condenado exclusivamente en la instancia-, con
aplicación del art. 65.3 CP, a las penas de 11 meses de prisión, multa de 2
meses y 15 días con cuota diaria de 200 €, y suspensión de empleo o cargo
público por 1 año.
Y en el apartado Majadahonda procede condenar al mismo como autor

de un delito continuado de fraude, en concurso medial con malversación
continuada, y penando por separado ambos delitos: a 1 año de prisión e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por 4 años.
1810
Asimismo en el apartado Comunidad de Madrid procede su condena por

fraude continuado en concurso medial con malversación y aplicación del art.
65.3 CP a las mismas penas que en apartado anterior.
En efecto, es necesario recordar, en cuanto a la participación del

“extraneus” en el delito de fraude, bajo la redacción del art. 436, anterior a la
reforma de 2010, que cabían tres interpretaciones:
1ª El art. 436 solo quería sancionar penalmente al funcionario o autoridad

que por razón de su cargo interviniere en algún acto de contratación pública y
se concertaba con los interesados para perjudicar al patrimonio público. La
conducta del particular interviniente no estaba contemplada. Sería atípica. Solo
a partir de la reforma 5/2010 habría pasado a ser castigado con la previsión de
una tipicidad complementaria.
2ª La radicalmente opuesta que sostenía que ya bajo la vigencia de la

redacción anterior el particular que se concertaba con el funcionario estaba
sancionado penalmente y con idéntica penalidad. El tipo, de naturaleza bilateral,
lo contempla de forma implícita, por lo que no resultaba de aplicación la eventual
rebaja penológica que prevé el art. 65.3 CP. El particular con quien se
concertaba el funcionario, siempre que hubiese dolo por su parte, sería
cooperador necesario, sino coautor de un delito cuya pena está fijada pensando
también en él, sin matización alguna.
3ª Una tesis intermedia que entendería que el delito del art. 436 era un
delito especial. Otra cosa es que la reforma del 2010 se haya introducido un
nuevo tipo equiparado, que castiga de forma autónoma, aunque con la misma
pena, al particular que se concierta con el funcionario. A semejanza del cohecho
–activo y pasivo- ahora se incluye la doble tipicidad y se establece la misma
penalidad. Antes, sin embargo, era un delito especial, que establece una
sanción para el funcionario que infringe un deber específico reforzado que no
incumbe personalmente al particular.
1811
Este pudiera ser cooperador necesario o inductor. Pero aunque fuese

protagonista también de la connivencia podría ser favorecido por la rebaja
penológica facultativa del art. 65.3 CP, que la jurisprudencia habría ensayado a
través de una atenuante analógica antes de su plasmación legal por reforma LO
16/2003, de 25-11.
Esta tesis es la que prevalece en la jurisprudencia por hechos acaecidos

con anterioridad a la reforma LO 5/2010 (SSTS 199/2012, de 16-3; 1051/2013,
de 28-9; 166/2014, de 28-2; 508/2015, de 27-7; 63/2017, de 8-2; 362/2018, de
18-7).
-La estimación del motivo segundo del Ministerio Fiscal implica que la
cuota diaria de la multa a imponer a este acusado sea 200 €.
OCTAVO.- Tal como se ha razonado en el motivo 5 del recurso interpuesto por

Isabel Jordán, procede su absolución del delito de tráfico de influencias por el
que había sido condenada en el apartado Pozuelo.
NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo 7 del recurso de Isabel

Jordán, la cuota diaria de multa que debe imponerse en los delitos que lleven
aparejada tal pena será de 100 €.
DÉCIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo 12 del recurso de Isabel

Jordán, procede realizar una nueva individualización penológica:
-Apartado Majadahonda.
-Malversación continuada: 2 años y 5 meses de prisión e inhabilitación

absoluta de 5 años.
-Prevaricación continuada: 4 años y 4 meses de inhabilitación especial

para empleo o cargo público.
1812
-Apartado Pozuelo.
-Fraude continuado: 1 año de prisión y 6 años inhabilitación especial para

empleo o cargo público.

-Malversación atenuada continuada: 4 meses de prisión, multa de 3

meses con cuota diaria de 100 € y suspensión de cargo o empleo público de
tres meses.
-Falsedad documental: 1 año y 10 meses de prisión con inhabilitación

especial de derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 10
meses de multa con cuota de 100 €.
-Apartado Comunidad de Madrid.

-Una sola malversación continuada: 2 años y 4 meses de prisión,

inhabilitación absoluta por cinco años.
-Cohecho continuado: 4 años y 1 día de prisión y multa de 500.000 €.
Y estimándose el motivo primero del recurso del Fiscal, un delito

continuado de fraude –concurriendo art. 65.3 CP- 1 año de prisión y 6 años de
1813
UNDÉCIMO.- Tal como se ha razonado en los motivos terceros de los recursos

interpuestos por Alicia Minguez Chacón y José Javier Nombela Olmo –
condenados ambos en la instancia en el apartado Comunidad de Madrid, por un
delito de malversación continuada (apartado 6 a)) a las penas de 2 años y 3
meses de prisión e inhabilitación absoluta por 5 años, y por un delito de
malversación atenuada continuada (apartado 6 b)) a las penas de tres meses
de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, suspensión de empleo o cargo público por el mismo
periodo y 1 mes de multa con cuota diaria de 50 €- teniendo en cuenta que esta
última pena de prisión no es imponible, la rebaja en dos grados de las penas a
imponer, complicidad y art. 65.3 CP, resulta procedente su condena por un solo
delito continuado de malversación continuada del art. 432.1 a las penas de 1
año y tres meses de prisión e inhabilitación absoluta de tres años.
Asimismo se les condena por un delito de falsedad continuada, como

cómplices, a las penas de 10 meses y 15 días de prisión y 5 meses de multa
con cuota diaria de 10 €.
DUODÉCIMO.- Tal como se ha razonado en los motivos octavo y noveno del

recurso interpuesto por Ricardo Galeote Quecedo procede su absolución por
el delito continuado de falsedad documental por el que fue condenado en el
apartado 5 de la trama Estepona, con efectos extensivos del art. 903 LECrim
para Francisco Correa, Pablo Crespo y José Luis Izquierdo.
DÉCIMO TERCERO.- Tal como se ha razonado en el motivo quinto del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal las penas por el delito continuado de falsedad
documental del apartado 6, Estepona, serán de 1 año y 9 meses de prisión con
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena y multa de 9 meses con cuota diaria de 100 €.
DÉCIMO CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, procede la condena de Ricardo Galeote
1814
como autor de un delito de malversación atenuada en concurso con un delito

continuado de falsedad documental.
Siendo así y como se explicitó en el motivo 10 de Ricardo Galeote, en

cuanto a las penas a imponer, quedaría un solo delito continuado que estaría en
concurso medial con el delito de malversación –que la sentencia recurrida
entendía absorbido por el delito de fraude en concurso de normas- por el que el
Fiscal pedía 7 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 2 meses y 10 días
con cuota diaria de 100 € y suspensión de empleo o cargo público por 7 meses,
petición que reitera en su recurso. Entiende la Sala que lo correcto es calificar
los hechos como concurso medial entre fraude continuado, malversación
atenuada y falsedad continuada, y estimando como infracción más grave el
fraude, fijar la pena en la mitad superior de la mitad superior, art. 77 CP, esto
es, dos años y seis meses de prisión y 9 años de inhabilitación para empleo o
cargo público.
DÉCIMO QUINTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, los hechos constituyen, en relación a Carlos
Clemente Aguado y en el apartado Comunidad de Madrid, un delito continuado
de fraude del art. 436 CP en concurso medial con un delito continuado de
malversación y, siendo más favorable su punición por separado, procede
imponer las penas en su límite mínimo: 2 años de prisión e inhabilitación
DÉCIMO SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo segundo del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, la cuota diaria de las penas de multa
impuestas a José Luis Izquierdo López será de 10 €.
DÉCIMO SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el fundamento de derecho

12 de esta segunda sentencia procede, por aplicación de lo dispuesto en el art.
1815
903 LECrim, absolver a José Luis Izquierdo López del delito de falsedad
documental continuado, apartado 5 Estepona.
DÉCIMO OCTAVO.- Tal como se ha razonado en el motivo 14 del recurso de

José Luis izquierdo y en el motivo tercero del recurso interpuesto por el
Ministerio Fiscal, la multa en el delito de cohecho por el que ha sido condenado
en el apartado Estepona será de 14.968,64 € y la pena de prisión de dos años.
DÉCIMO NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo sexto del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, la pena de multa en el delito de cohecho
apartado Majadahonda será de 582.299,22 €.
VIGÉSIMO.- Conforme lo razonado en el motivo primero del recurso interpuesto

por el Ministerio Fiscal, los hechos probados constituyen respecto a Guillermo
Ortega Alonso y en relación al apartado Majadahonda, un delito continuado de
fraude en concurso medial con delito de malversación continuada, procediendo,
conforme lo dispuesto en los arts. 76 y 77 CP, su punición por separado,
imponiendo por el fraude las penas en su límite mínimo: dos años de prisión y 8
años de inhabilitación para empleo o cargo público.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Conforme lo razonado en el motivo séptimo del recurso

del Ministerio Fiscal, para Guillermo Ortega, la pena de inhabilitación especial
para empleo o cargo público por el delito continuado de cohecho en concurso
medial con un delito de falsedad documental –apartado Majadahonda- será de
10 años y 9 meses.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- Conforme lo razonado en el motivo séptimo del

recurso del Ministerio Fiscal, las penas a imponer a Mª Carmen
Rodríguez Quijano por el delito continuado de cohecho en concurso medial con
1816
falsedad (apartado Majadahonda) serán de 5 años y 1 día de prisión y 10 años

y 9 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público y multa de
1.280.537,05 €.
VIGÉSIMO TERCERO.- Tal y como se ha razonado en el motivo primero del

recurso del Ministerio Fiscal, los hechos probados, en relación al apartado
Majadahonda constituyen en relación a Mª del Carmen Rodríguez Quijano, un
delito continuado de fraude en concurso medial con un delito continuado de
malversación, siendo procedente su punición por separado (arts. 76 y 77 CP) y
la imposición de las penas en el mínimo: dos años de prisión e inhabilitación
VIGÉSIMO CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del

recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, procede la condena de José Luis
Peñas Domingo –apartado Majadahonda- como autor de un delito continuado
de fraude en concurso medial con un delito de malversación, concurriendo la
atenuante muy cualificada de confesión, art. 21.4 CP, y penando
separadamente los delitos, se impone por el primero –fraude- las penas de 6
meses de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por dos
años, y conforme el motivo segundo del Ministerio Fiscal la cuota diaria de la
multa será de 20 €.
VIGÉSIMO QUINTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del

recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, procede la condena de Juan José
Moreno Alonso como autor de un delito continuado de fraude en concurso
medial con un delito de malversación continuada –apartado de Majadahonda- y
se considera más beneficioso su punición por separado, las penas por el delito
de fraude serán de 2 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o
cargo público por 8 años.
1817
VIGÉSIMO SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo séptimo del recurso

interpuesto por el Ministerio Fiscal, la pena de multa en el delito de cohecho
continuado –apartado Majadahonda- será de 1.280.573,05 €
VIGÉSIMO SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo undécimo del

recurso interpuesto por Jesús Merino Delgado el importe de la cuota diaria de
multa que debe imponerse en los distintos delitos que la lleven aparejada será
de 50 €.
VIGÉSIMO OCTAVO.- Tal como se ha explicitado en el motivo 41 del recurso

interpuesto por Jesús Sepúlveda Recio, la cuantía de la pena de multa en el
delito de tráfico de influencias por el que ha sido condenado será de 73.169,86
€ con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses caso impago.
VIGÉSIMO NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero, apartado

5 del recurso de Antonio Villaverde Landa, es de aplicación lo dispuesto en el
art. 65.3 CP y tal como se razonó en la primera sentencia, las penas a imponer
por su cooperación en los delitos fiscales cometidos por Guillermo Ortega serán:
ejercicio 2003, 8 meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial de
derecho de sufragio pasivo durante la condena, multa de 300.000 € con
responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses, y pérdida de la posibilidad de
obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios
o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante dos años; ejercicio 2004,
7 meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial de derecho de
sufragio pasivo durante la condena, multa de 150.000 € con responsabilidad
personal subsidiaria de 2 meses y 15 días, y pérdida de la posibilidad de obtener
subvenciones o ayudas pública y del derecho a gozar de los beneficios o
incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante dos años; ejercicio 2005, 6
meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial de derecho de sufragio
pasivo durante la condena, multa de 100.000 € con responsabilidad personal
subsidiaria de 2 meses y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o
1818
ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o

de la Seguridad Social durante dos años.
TRIGÉSIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo segundo del recurso

interpuesto por Antonio Villaverde Landa, procede su condena como autor de
un solo delito de blanqueo a las penas de dos años de prisión con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
multa de 500.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de seis meses
caso impago.
TRIGÉSIMO PRIMERO.- Tal como se ha razonado en el motivo sexto del

recurso interpuesto por Luis de Miguel Pérez, es de aplicación lo dispuesto en
el art. 65.3 CP; en su cooperación en los delitos fiscales cometidos por Guillermo
Ortega, y las penas a imponer, al ser su actuación más relevante que la de
Antonio Villaverde, deben ser ligeramente superiores. Así, ejercicio 2003, 9
meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 350.000 € con
responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses y pérdida de la posibilidad de
o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante dos años y seis meses;
ejercicio 2004, 8 meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial para
el derecho de sufragio pasivo durante la condena, multa de 175.000 € con
o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante dos años y 3 meses;
ejercicio 2005, 7 meses de prisión con accesoria de inhabilitación especial para
el derecho de sufragio pasivo durante la condena, multa de 120.000 € con
responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses y 15 días, y pérdida de
posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar
de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante 2 años.
1819
TRIGÉSIMO SEGUNDO.- Tal y como se ha razonado en los motivos 11 y 13

del recurso interpuesto por Iván Yáñez Velasco y en el motivo 13 del recurso
del Ministerio Fiscal, procede absolver del delito de falsedad, quedando como
única infracción imputable a este acusado el delito de blanqueo, castigado con
la pena de seis meses a seis años de prisión, más la correspondiente multa, sin
que en la fecha de los hechos estuviera vigente la agravación del párrafo último
del art. 301.1 CP, es factible recorrer la pena en toda su extensión, se
consideran adecuadas las penas de 1 año y 10 meses de prisión con
la condena, y multa de 5.423.890,18 € con responsabilidad personal subsidiaria
de 2 meses.
TRIGÉSIMO TERCERO.- Tal y como se ha razonado en los motivos 7 y 8 del

recurso interpuesto por Ángel Sanchís Herrero, las penas a imponer a este
acusado por el delito de blanqueo por el que sido condenado en el apartado
Castilla León serán 9 meses de prisión con inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa del duplo
de 152.959,15 € y la cantidad en euros al cambio en la fecha de su desembolso
de 1.347.378,87 USD, con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses.
TRIGÉSIMO CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo 13 del recurso

interpuesto por Ángel Sanchís Herrero, el comiso de las ganancias en el delito
de blanqueo, del art. 301.5 CP será la diferencia entre la cantidad entregada por
Bárcenas, 3.000.000 €, y las que le fueron devueltas y que se han especificado
en el fundamento de derecho precedente y aquellas otras que se determinen en
ejecución de sentencia o en un proceso de decomiso frente a terceros que
pudiera entablar el Fiscal frente a las sociedades que aparecen como
receptoras.
TRIGÉSIMO QUINTO.- Tal como se ha razonado en el motivo noveno del

recurso interpuesto por Ángel Sanchís Perales, que se remite al motivo 13 del
1820
recurso de Sanchís Herrero, el comiso se concretará en la forma que se ha

establecido en el fundamento de derecho 33 de esta segunda sentencia.
TRIGÉSIMO SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo décimo del

recurso de Ángel Sanchís Perales, al no haberse motivado la extensión de la
pena de multa en el delito de blanqueo, será, dada la cantidad blanqueada,
4.500.000 € (1,5 de su importe) con responsabilidad personal subsidiaria de 4
meses.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo segundo del

recurso interpuesto por Pablo Ignacio Gallo Alcántara, los hechos constituyen
un único delito de fraude y con aplicación del art. 65.3 CP, las penas a imponer
serán 9 meses de prisión y 4 años de inhabilitación especial para empleo o cargo
público.
TRIGÉSIMO OCTAVO.- Tal como se ha razonado en el motivo 15 del recurso

interpuesto por Luis Bárcenas Gutiérrez procede absolver al mismo del delito
de estafa procesal intentado –apartado 13 Castilla León-.
TRIGÉSIMO NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo 23.4 del recurso

interpuesto por Luis Bárcenas en relación con el motivo 14 del Ministerio Fiscal,
excluido el delito de falsedad documental en concurso medial con el delito contra
la Hacienda Pública del art. 305.1 a), IP 2003, las penas a imponer por este
último delito serán 2 años y 6 meses de prisión con inhabilitación especial para
el derecho de sufragio pasivo durante la condena, multa de 1.118.165,84 € con
responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses y pérdida de la posibilidad de
fiscales o de la Seguridad Social por 4 años y 6 meses.
1821
CUADRAGÉSIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo 23.10 del recurso

interpuesto por Luis Bárcenas, excluido el delito continuado de falsedad en
concurso medial del delito de blanqueo de capitales del apartado 14 Castilla
León, las penas a imponer serán 4 años de prisión con inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de
12.000.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 6 meses.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO.- Tal como se ha razonado en el motivo 14 del

recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal en relación con el delito fiscal IRPF
de 2003, las cuotas dejadas de ingresar ascenderían a 1.193.394,83 €.
El Tribunal calificó los hechos como constitutivos de un delito contra la

Hacienda Pública del art. 305.1 a) y b) del Código Penal (en la redacción dada
por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre -ex Disposición Transitoria
primera de la misma-) en concurso medial con un delito continuado de falsedad
en documento mercantil del art. 392 en relación con los arts. 390.1.1º, 2º y 3º y
74, todos ellos del Código Penal.
El delito contra Hacienda Pública, en la redacción señalada, estaba

penado con las penas de prisión de 1 a 4 años y multa del tanto al séxtuplo de
la cuota defraudada, imponiéndose las mismas en su mitad superior si, como es
el caso, concurriera alguna de las circunstancias previstas en los apartados a)
o b), es decir, utilización de personas interpuestas o especial gravedad de la
defraudación.
Además, dado que el referido delito se encuentra en concurso medial

con un delito continuado de falsedad documental, la pena habrá de imponerse,
ex art. 77 CP, en su mitad superior.
En definitiva, teniendo en cuenta que la cuota defraudada asciende a

1.193.394,83 euros, la pena mínima de multa sería de 5.668.624,58 euros.
1822
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO.- Tal como se ha declarado en el motivo 13 del

recurso de Rosalía Iglesias Villar, con remisión al motivo 15 del recurso de Luis
Bárcenas, procede su absolución del delito intentado de estafa procesal –
apartado 13 Castilla León.
CUADRAGÉSIMO TERCERO.- Tal como se ha razonado en el motivo 22.3 del

recurso de Rosalía Iglesias Villar, las penas a imponer a ésta, como
cooperadora del delito contra la Hacienda Pública del art. 305.1 a) CP, relativo
al IP de Luis Bárcenas del ejercicio 2003, con la rebaja penológica del art. 65.3,
teniendo en cuenta lo ya expuesto en los motivos 23.4 del recurso de Bárcenas
y 14 del Ministerio Fiscal y la exclusión del delito de falsedad documental, las
penas a imponer serán 1 año y 3 meses de prisión con inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de
559.082,92 € con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses y pérdida de
la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar
de los beneficios fiscales o de la Seguridad Social por 2 años y 3 meses.
CUADRAGÉSIMO CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo 22.8 del

recurso de Rosalía Iglesias Villar en relación con los motivos 10 y 13 del
recurso de Yáñez, y motivo 23.10 de Bárcenas, excluido el delito continuado de
falsedad documental en concurso medial con el delito de blanqueo de capitales
del apartado 14 Castilla León, se consideran adecuadas a imponer a esta
recurrente las de dos años y seis meses de prisión con inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, multa de
¿1.000.000 €? con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses.
CUADRAGÉSIMO QUINTO.- Tal como se ha razonado en el motivo 14 del

Ministerio Fiscal en relación a Rosalía Iglesias Villar, y el delito fiscal en
concepto IRPF de 2007 que el tribunal de instancia calificó en el art. 305 bis 1
a) y c) en relación con el art. 305 CP (en la redacción dada por LO 7/2012, de
27-12) por considerarla más beneficiosa para los acusados.
1823
Este precepto, cuando la cuota defraudada excede de 600.000 €

(apartado a)) o se haya cometido utilizando personas físicas o jurídicas
interpuestas (apartado c)) con la pena de prisión de 2 a 6 años y de multa del
doble a duplo de la cuota defraudada. La sentencia declara probado que las
cuotas dejadas de ingresar por Luis Bárcenas ascendieron a 2.103.113,26 €. La
sentencia impugnada impone a Rosalía Iglesias la pena de multa de 1.500.00
€. Multa que es inferior al mínimo imponible (del tanto al duplo por aplicación del
art. 65.3 CP). Esto es, 2.103.113,21 €, pena que es la que debe imponerse en
esta segunda sentencia, con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses.
CUADRAGÉSIMO SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo 14 del

recurso del Ministerio Fiscal en relación a Rosalía Iglesias Villar y el delito fiscal
del IP 2007, la situación es similar a la del motivo anterior. Las cuotas dejadas
de ingresar por Luis Bárcenas ascenderían a 966.052,53 €, y la pena impuesta
de 500.000 € no alcanzaría el mínimo imponible, que sería la cuota defraudada,
966.052,53 €, que es la multa a imponer en esta segunda sentencia con 2 meses
de responsabilidad personal subsidiaria.
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo segundo

del recurso interpuesto por Francisco Correa Sánchez, al concurrir una
atenuante las penas deberán serles impuestas en su límite mínimo.
En consecuencia, manteniendo aquellas penas que la sentencia sí

impone en el límite mínimo, condenamos a Francisco Correa:
-Apartado Estepona.
1) Delito de prevaricación como cooperador necesario e inductor: 4 años

y 3 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
2) Delito continuado de fraude como cooperador necesario: 1 año de

prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por 4 años.
1824
3) Conforme lo razonado en los números 8 y 9 del recurso de Ricardo

Galeote, procede absolver, art. 903 LECrim, a Francisco Correa del delito de
falsedad documental, apartado 5.
4) Delito de falsedad documental apartado 6: 1 año y 9 meses de prisión

con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de la condena y 9 meses de multa (estimación motivo 5 del Ministerio Fiscal).
5) Delito de malversación atenuada: prisión de 3 meses, multa de 1 mes

con cuota diaria de 200 €, suspensión de empleo de 6 mees (comprobar
calificación fiscal pág. 43).
-Apartado Majadahonda:
2) Delito de cohecho, la pena de multa, al estimarse el motivo 6 del

recurso del Ministerio Fiscal, será de 1.856.478,05 €.
4) Delitos continuados de malversación en concurso medial con

prevaricación:
-malversación: 2 años y 3 meses de prisión, inhabilitación absoluta por 4

años.
-prevaricación: 4 años y 3 meses de inhabilitación especial para empleo

o cargo público.
6) Delito continuado de malversación en concurso con falsedad

continuada:
-malversación: 2 años y 3 meses de prisión e inhabilitación absoluta por

4 años.
1825
-falsedad documental: 1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación

especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y
9 meses de multa con cuota diaria de 200 €.
7) Malversación en concurso medial con prevaricación continuada y

falsedad en documento mercantil:
-prevaricación: inhabilitación especial para empleo o cargo público: 4

años y 3 meses.
-malversación: 1 año y 6 meses de prisión, inhabilitación absoluta por 3

años.
-falsedad documental: 6 meses de prisión con inhabilitación especial del

derecho sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 6 meses de multa
8) Prevaricación continuada en concurso medial con delito continuado de

malversación:
-malversación: 2 años y 3 meses de prisión e inhabilitación absoluta por

4 años.
-prevaricación: 4 años y 3 meses de inhabilitación especial para empleo

o cargo público.
-condena por fraude continuado por separado de las malversaciones:

estimación motivo 1º del Ministerio Fiscal) a las penas de 1 año de prisión e
-Apartado Castilla León.

4) Delito continuado de falsedad documental en concurso medial con
delito de blanqueo:
1826
-delito de falsedad: 1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación especial

para el derecho de sufragio pasivo, y multa de 9 meses con cuota diaria de 200
€.
-delito de blanqueo por estimación del motivo 10 del recurso del

Ministerio Fiscal, la pena de multa será de 144.172,06 €, con responsabilidad
personal subsidiaria de 2 meses.
-Apartado Pozuelo:
2) Delito continuado de falsedad documental: 1 año y 9 meses de prisión

de la condena, y 9 meses de multa con cuota diaria de 200 €.
5) Delito de prevaricación continuada: 4 años y 3 meses de inhabilitación

especial para empleo o cargo público.
6) Delito continuado de falsedad documental: 1 año y 9 meses de prisión

de la condena y multa de 9 mees con cuota diaria de 200 €.
Apartado Madrid.
La estimación de los motivos 13 y 14 del recurso interpuesto por Alberto

López Viejo y la no consumación de la continuidad delictiva en los delitos de
prevaricación, malversación y cohecho, conlleva la aplicación de lo dispuesto en
el art. 903 LECrim; y el art. 65.3 CP en los dos primeros en relación a Correa e
imponer por el delito de prevaricación la pena de 3 años y 6 meses de
inhabilitación especial para empleo o cargo público y por el delito de
malversación la de 1 año y 6 meses de prisión e inhabilitación absoluta por 4
años.
Igualmente la estimación del motivo primero del recurso del Ministerio

Fiscal, implica la condena por un delito de fraude, que no se estima continuado,
1827
a las penas de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo

público por tres años.
Apartado Comunidad de Madrid.
-Delito continuado de falsedad en documento mercantil: penas de 1 año,

9 meses y 1 día de prisión con accesoria de inhabilitación especial del derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 9 meses con
cuota diaria de 200 €.
1) Delito continuado de prevaricación, inductor o cooperador necesario:

4 años y 3 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
-Delito continuado de fraude en concurso medial con malversación –

estimación motivo primero del Ministerio Fiscal- penas: 1 año de prisión e
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le

confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Manteniendo el resto de pronunciamientos penales y no penales

(responsabilidades civiles, comiso, participación a título lucrativo) de la
sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional con fecha 17-5-2018, modificamos la misma en los siguientes
extremos:
CONDENAMOS A:
1) ALBERTO LÓPEZ VIEJO
1828
APARTADO MADRID
- como autor de un delito de prevaricación a las penas de 7 años de
- como autor de un delito de malversación en concurso con un delito
continuado de fraude, a las penas de 3 años de prisión e inhabilitación absoluta
por 6 años por el primero, y dos años de prisión y 8 años de inhabilitación
especial para empleo o cargo público por el segundo.
- un delito de cohecho pasivo a 3 años de prisión, multa de 700.000 €
con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses, e inhabilitación especial
APARTADO COMUNIDAD DE MADRID

- prevaricación continuada: 10 años de inhabilitación especial para
empleo o cargo público.
- cohecho pasivo continuado: 4 años y 6 meses de prisión, multa de
680.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses e inhabilitación
especial de 9 años y 6 meses para empleo o cargo público.
- malversación continuada: 4 años y 7 meses de prisión e inhabilitación
absoluta por 9 años, y por fraude continuado 2 años de inhabilitación especial
- un delito de blanqueo: 3 años de prisión con inhabilitación especial para
el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
multa de 700.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses.
2) TERESA GABARRA BALSELLS
APARTADO COMUNIDAD DE MADRID (7) como autora de un delito de

blanqueo: 1 años y 6 meses de prisión con inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 200.000
€ con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses.
3) PABLO CRESPO SABARIS
1829
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS al referido del delito

continuado de falsedad documental, apartado 5, Estepona, con declaración de
oficio de las costas correspondientes.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al mismo:

- como autor de un único delito continuado de cohecho, apartado
Majadahonda, a las penas de 5 años y 1 día de prisión, multa de 1.280.533,05
€ e inhabilitación especial para empleo o cargo público por 10 años.
- como autor de un delito continuado de fraude, apartado Majadahonda,
en concurso medial con malversación continuada, con aplicación del art. 65.3
CP, penando por separado ambos delitos, se impone por el fraude: 1 año de
- como autor de un delito continuado de fraude en concurso medial con
malversación y aplicación del art. 65.3 CP: 1 año de prisión e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por 4 años por el primer delito.
- como autor de un delito de malversación atenuada en concurso medial
con fraude (apartado Estepona), con aplicación del art. 65.3 CP, a las penas de
11 meses de prisión, multa de 2 meses y 15 días con cuota diaria de 200 € y
suspensión de empleo o cargo público por 1 año por la malversación atenuada.
El importe de la cuota diaria de la multa en los delitos que lleven
aparejada tal pena será de 200 €.
4) ISABEL JORDÁN GONCET
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a la misma del delito de

tráfico de influencias por el que había sido condenada en el apartado Pozuelo.
Y DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a la misma como autora
de:
APARTADO MAJADAHONDA
- malversación continuada: 2 años y 5 meses de prisión e inhabilitación
absoluta por 5 años.
1830
- prevaricación continuada: 4 años y 4 meses de inhabilitación especial

Apartado Pozuelo
- fraude continuado: 1 año de prisión y 6 años de inhabilitación especial
- malversación atenuada continuada: 4 meses de prisión, multa de 3
meses con cuota diaria de 100 € y suspensión de empleo o cargo público por 3
meses.
- falsedad documental: 1 año y 10 meses de prisión con inhabilitación
especial para derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 10
meses de multa con cuota diaria de 100 €.

- una sola malversación continuada: 2 años y 4 meses de prisión e
inhabilitación absoluta por 5 años.
- cohecho continuado: 4 años y 1 día de prisión y multa de 500.000 €.
- delito continuado de fraude: 1 año de prisión y 6 años de inhabilitación
especial para empleo cargo público.
5) ALICIA MÍNGUEZ CHACÓN

- Como cómplice y con aplicación del art. 65.3 CP, se le condena por un
delito continuado de malversación (apartados 6 a) y 6 b) Comunidad de Madrid)
del art. 432.1 CP, a las penas de 1 año y 3 meses de prisión e inhabilitación
- Y como cómplice de un delito continuado de falsedad documental: a 10
meses y 15 días de prisión y 5 meses de multa con cuota diaria de 10 €.
6) JOSÉ JAVIER NOMBELA CHACÓN
1831
- Como cómplice y con aplicación del art. 65.3 CP, se le condena por un
delito continuado de malversación (apartados 6 a) y 6 b) Comunidad de Madrid)
del art. 432.1 CP, a las penas de 1 año y 3 meses de prisión e inhabilitación
- Y como cómplice de un delito continuado de falsedad documental: a 10
meses y 15 días de prisión y 5 meses de multa con cuota diaria de 10 €.
7) RICARDO GALEOTE QUECEDO
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Ricardo Galeote

Quecedo del delito de falsedad documental continuado por el que había sido
condenado (apartado 5 Estepona) declarando de oficio las costas
correspondientes.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Ricardo Galeote
Quecedo como autor de un delito de fraude continuado, de un delito de
malversación atenuada y un delito continuado de falsedad (apartado 6
Estepona) a las penas de 2 años y 6 meses de prisión y 9 años de inhabilitación
8) CARLOS CLEMENTE AGUADO

- Se le condena por un delito continuado de fraude en concurso medial
con un delito continuado de malversación, penando por separado ambos delitos,
se impone por el fraude las penas de 2 años de prisión e inhabilitación especial
9) JOSÉ LUIS IZQUIERDO LÓPEZ

DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a José Luis Izquierdo
López del delito de falsedad documental continuado por el que había sido
condenado en el apartado 5 Estepona, con declaración de oficio de las costas
correspondientes.
1832
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al mismo como cooperador

de un delito de cohecho activo (apartado 4 Estepona) a las penas de 2 años de
prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena y multa de 14.968 € e inhabilitación especial para empleo
o cargo público por 5 años.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al mismo por un delito de
cohecho y aplicación del art. 65.3 (apartado 2 Majadahonda) a las penas de 2
años de prisión y multa de 582.299,22 € con inhabilitación especial para empleo
o cargo público por 5 años.
10) GUILLERMO ORTEGA ALONSO
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Guillermo Ortega

Alonso, en relación con el apartado Majadahonda, por un delito continuado de
fraude en concurso medial con un delito de malversación continuada y penando
por separado ambos delitos, imponemos por el fraude las penas de 2 años de
prisión y 8 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al referido como autor de un
delito continuado de cohecho en concurso medial con un delito de falsedad
continuado a una única pena de 5 años y 1 mes de prisión, multa de 2.000.000
€ e inhabilitación especial para empleo o cargo público de 10 años y 9 meses.
11) MARÍA DEL CARMEN RODRÍGUEZ QUIJANO
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Mª del Carmen

Rodríguez Quijano por un delito continuado de cohecho en concurso medial
con un delito continuado de falsedad (apartado Majadahonda) a las penas de 5
años y 1 día de prisión y 10 años y 9 meses de inhabilitación especial para
empleo o cargo público y multa de 1.280.537,05 €.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a la misma por un delito
continuado de fraude en concurso medial con un delito continuado de
1833
malversación (apartado Majadahonda) a las penas, por el fraude, de 2 años de

12) JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a José Luis Peñas

Domingo como autor de un delito continuado de fraude en concurso medial con
un delito continuado de malversación (apartado Majadahonda) concurriendo la
atenuante muy cualificada de confesión, y penando por separado, se imponen
por el fraude las penas de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para
empleo o cargo público por 2 años.
Se fija como cuota diaria de la multa la de 20 €.
13) JUAN JOSÉ MORENO ALONSO
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Juan José Moreno

Alonso como autor de un delito continuado de fraude en concurso medial con
un delito de malversación continuada –apartado Majadahonda- penando por
separado ambos delitos, se impone por el fraude las penas de 2 años de prisión
e inhabilitación especial para empleo o cargo público por 8 años.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Juan José Moreno
Alonso como autor de un delito continuado de cohecho –apartado
Majadahonda-, a las penas de 5 años y 1 día de prisión, e inhabilitación especial
para empleo o cargo público por 10 años y 9 meses, y multa de 1.280.573,05 €.
14) JESÚS MERINO DELGADO
El importe de la cuota diaria de multa que debe imponerse en los distintos

delitos que la lleven aparejada será de 10 €.
15) JESÚS SEPÚLVEDA RECIO
1834
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Jesús Sepúlveda Recio

como autor de un delito de tráfico de influencias a las penas de 11 meses de
prisión, multa de 73.169,86 € con responsabilidad personal subsidiaria de 2
meses caso de impago e inhabilitación especial para empleo o cargo público por
tiempo de 5 años.
16) ANTONIO VILLAVERDE LANDA
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Antonio Villaverde

Landa como cooperador necesario del delito fiscal IRPF ejercicio 2003
(apartado Majadahonda), con aplicación del art. 65.3 CP, a las penas de 8
meses de prisión, con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 300.000 € con
o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante 2 años.
Landa como cooperador necesario del delito fiscal IRPF 2004, con aplicación
del art. 65.3 CP, a las penas de 7 meses de prisión, con accesoria de
la condena, multa de 150.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 2
meses y 15 días, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas
públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la
Seguridad Social durante 2 años.
Landa como cooperador necesario del delito fiscal IRPF 2005, con aplicación
meses, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas
y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad
Social durante 2 años.
1835

Landa como autor de un solo delito de blanqueo (apartado 13 Majadahonda y
apartado 6 Madrid) a las penas de 2 años de prisión con inhabilitación especial
2.500.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 6 meses.
17) LUIS DE MIGUEL PÉREZ
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Luis de Miguel Pérez

como cooperador necesario del delito fiscal IRPF, ejercicio 2003, con aplicación
meses, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas
y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad
Social durante 2 años y 6 meses.
como cooperador necesario del delito fiscal IRPF 2004, con aplicación del art.
65.3 CP, a las penas de 8 meses de prisión, con accesoria de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
multa de 175.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses, y
pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social
durante 2 años y 3 meses.
como cooperador necesario del delito fiscal IRPF 2005, con aplicación del art.
65.3 CP, a las penas de 7 meses de prisión, con accesoria de inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
multa de 120.000 € con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses y 15
días, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y
del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad
Social durante 2 años.
1836
18) IVÁN YÁÑEZ VELASCO
ABSOLVIENDO a Iván Yáñez Velasco del delito de falsedad en

documento mercantil continuada (apartado 14 Castilla y León) con declaración
de oficio de las costas, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al mismo
como autor de un delito de blanqueo a las penas de 1 año y 10 meses de prisión
de la condena y multa de 5.423.890,18 € con responsabilidad personal
subsidiaria de 2 meses.
19) ÁNGEL SANCHÍS HERRERO
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Ángel Sanchís Herrero

como autor responsable de un delito de blanqueo (apartado 14 Castilla y León)
a las penas de 9 meses de prisión con inhabilitación especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa del duplo de
152.959,15 € y la cantidad en euros, al cambio en la fecha de su desembolso,
de 1.347.378,87 USD, con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses.
En cuanto al comiso de las ganancias obtenidas en este delito, éste será
la diferencia entre los 3.000.000 € entregados por Bárcenas y esas cantidades
que le fueron devueltas, y aquellas otras que se determinen en ejecución de
sentencia en un proceso de decomiso frente a terceros que pudiera entablar el
Ministerio Fiscal frente a las sociedades que aparecen como receptoras.
20) ÁNGEL SANCHÍS PERALES
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Ángel Sanchís Perales

como autor responsable de un delito de blanqueo (apartado 14 Castilla y León)
a las penas de 1 año de prisión con inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 4.500.000 €, con
responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses.
1837
Y en cuanto a la determinación de la cuantía del comiso, estese a lo

acordado en relación con Ángel Sanchís Herrero.
21) IGNACIO GALLO ALCÁNTARA
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Ignacio Gallo Alcántara

como autor de un único delito de fraude, con aplicación del art. 65.3 CP, a las
penas de 9 meses de prisión y 4 años de inhabilitación especial para empleo o
cargo público.
22) LUIS BÁRCENAS GUTIÉRREZ
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Luis Bárcenas Gutiérrez

del delito intentado de estafa procesal (apartado 13 Castilla y León) con
declaración de oficio de las costas.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Luis Bárcenas Gutiérrez
como autor de un delito contra la Hacienda Pública, correspondiente al IP
ejercicio 2003, excluido el delito de falsedad documental, a las penas de 2 años
y 6 meses de prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 1.118.165,84 €, con
responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses y pérdida de la de obtener
subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios fiscales
o de la Seguridad Social durante 4 años y 6 meses.
como autor de un delito de blanqueo de capitales (apartado 14 Castilla y León),
excluido el delito continuado de falsedad documental, a las penas de 4 años de
prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, y multa de 12.000.000 €, con responsabilidad personal
subsidiaria de 6 meses.
como autor de un delito contra la Hacienda Pública, IRPF 2003 (apartado 6
Castilla y León), a las penas de 4 años de prisión con inhabilitación especial
1838

5.966.974,15 €, con responsabilidad personal subsidiaria de 3 meses, y pérdida
de la de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los
beneficios fiscales o de la Seguridad Social por 4 años y 6 meses.
23) ROSALÍA IGLESIAS VILLAR
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Rosalía Iglesias Villar del

delito intentado de estafa procesal (apartado 13 Castilla y León) con declaración
de oficio de las costas.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Rosalía Iglesias Villar
como cooperadora de un delito contra la Hacienda Pública, relativo al IP de Luis
Bárcenas ejercicio 2003, con aplicación del art. 65.3 CP, y excluido el delito de
falsedad documental, a las penas de 1 año y 3 meses de prisión con
la condena, multa de 559.082,92 €, con responsabilidad personal subsidiaria de
2 meses y pérdida de la de obtener subvenciones o ayudas públicas y del
derecho a gozar de los beneficios fiscales o de la Seguridad Social durante 2
años y 3 meses.
como autora de un delito de blanqueo de capitales (apartado 14 Castilla y León),
a las penas de 2 años y 6 meses de prisión con inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de
1.000.000 €, con responsabilidad personal subsidiaria de 4 meses.
como cooperadora del delito contra la Hacienda Pública IRPF de 2007 (apartado
11 Castilla y León), arts. 305 bis 1 a) y c) y 305 CP (redacción dada LO 7/2012,
de 27-12) de Luis Bárcenas, con aplicación del art. 65.3 CP, a las penas de 1
año de prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena, multa de 2.103.113,26 €, con responsabilidad
personal subsidiaria de 3 meses y pérdida de la posibilidad de obtener
subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios fiscales
o de la Seguridad Social durante 3 años.
1839

como cooperadora del delito contra la Hacienda Pública, IP ejercicio 2007 de
Luis Bárcenas (apartado 12 Castilla y León), a las penas de 1 año de prisión
de la condena, multa de 966.052,53 €, con responsabilidad personal subsidiaria
de 2 meses y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas
públicas y del derecho a gozar de los beneficios fiscales o de la Seguridad Social
durante 3 años.
24) FRANCISCO CORREA SÁNCHEZ
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Francisco Correa

Sánchez, concurriendo la atenuante de colaboración, y manteniendo las penas
que la sentencia de instancia impone en el límite mínimo y aplicando en su caso
lo dispuesto en el art. 65.3 CP:
APARTADO ESTEPONA
- como cooperador e inductor de un delito de prevaricación continuada:

4 años y 3 meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público.
- cooperador necesario en delito continuado de fraude: 1 año de prisión
e inhabilitación especial para empleo o cargo público por 4 años.
- delito de falsedad documental (apartado 6): 1 año y 9 meses de prisión
de la condena y 9 meses de multa, cuota diaria de 200 €.
- delito de malversación continuada: 3 meses de prisión, multa de 1 mes,
con cuota diaria de 200 €, y suspensión de empleo o cargo público por 6 meses.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS al mismo del delito

continuado de falsedad documental (apartado 5).
APARTADO MAJADAHONDA
1840
DEBEMOS CONDENAR:
- delito de cohecho continuado en concurso con uno de falsedad
continuado (apartado 2): 5 años y 1 día de prisión, con multa de 1.856.478,05
€, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por 10 años.
- delito continuado de malversación en concurso medial con
prevaricación continuado (apartado 4) a las penas de 2 años y 3 meses de
prisión e inhabilitación absoluta de 4 años por la malversación, y 4 años y 3
meses de inhabilitación especial para empleo o cargo público por la
prevaricación.
- delito continuado de malversación en concurso con falsedad continuada
(apartado 6) a las penas de 2 años y 3 meses de prisión e inhabilitación absoluta
de 4 años por la malversación y 1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y
9 meses de multa con cuota diaria de 200 € por la falsedad.
- malversación en concurso medial con prevaricación continuada y
falsedad en documento mercantil (apartado 7) a las penas:
- prevaricación: inhabilitación especial para empleo o cargo público, 4
años y 3 meses.
- malversación: 1 año y 6 meses de prisión, inhabilitación absoluta por 3
años.
- falsedad documental: 6 meses de prisión con inhabilitación especial del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 6 meses de multa
- prevaricación continuada en concurso medial con delito continuado de
malversación (apartado 8) a las penas:
- malversación: 2 años y 3 meses de prisión e inhabilitación absoluta de
4 años.
- prevaricación: 4 años y 3 meses de inhabilitación especial para empleo
o cargo público.
DEBEMOS CONDENAR por delito de fraude continuado –por separado

de las malversaciones- a las penas de 1 año de prisión e inhabilitación especial
1841
APARTADO CASTILLA Y LEÓN
DEBEMOS CONDENAR:
- delito de blanqueo en concurso medial con falsedad continuada en
documento mercantil (apartado 4) a las penas:
- por el blanqueo: 6 meses de prisión, con inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de
144.172,06 €, con responsabilidad personal subsidiaria de 2 meses.
- por la falsedad: 1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo y multa de 9 meses con cuota diaria de 200
€.
APARTADO POZUELO
DEBEMOS CONDENAR POR:

- delito continuado de falsedad documental (apartado 2): a las penas de
1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 9 meses
- delito de prevaricación continuada (apartado 5): a la pena de
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante 4 años y 3 meses.
- delito continuado de falsedad documental (apartado 6): a las penas de
1 año y 9 meses de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 9 meses
APARTADO MADRID
DEBEMOS CONDENAR POR:

- delito de prevaricación (no continuada) –apartado 1-: a la pena de
inhabilitación especial para empleo o cargo público por 3 años y 6 meses.
1842
- delito de malversación (no continuada) apartado 2-: 1 año y 6 meses de

prisión e inhabilitación absoluta por 4 años.
- delito de fraude (no continuado): 6 meses de prisión y 3 años de
DEBEMOS CONDENAR:
- Como inductor o cooperador necesario de un delito continuado de
prevaricación (apartado 1) a las penas de 4 años y 3 meses de inhabilitación
- por un delito continuado de falsedad documental: a las penas de 1 año
y 9 meses de prisión con inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 9 meses con cuota diaria de
200 €.
- por un delito continuado de fraude en concurso medial con
malversación, penando por separado: 1 año de prisión e inhabilitación especial
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección

legislativa.
Así se acuerda y firma.
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre Antonio del Moral García Andrés Palomo Del Arco
Susana Polo García Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
1843

Fallo Sentencia TS Penal 14 Oct 2020

Cargado por

Copyright:

Fallo Sentencia TS Penal 14 Oct 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Fallo Sentencia TS Penal 14 Oct 2020

Cargado por

Copyright:

RECURSO CASACION (P)/10575/2018

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le

1º) Se estiman parcialmente los recursos de casación interpuestos por

2º) Se desestiman los recursos de casación interpuestos por las

3º) Se desestiman los recursos de casación interpuestos por las

Comuníquese dicha resolución, a la mencionada Audiencia, con

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección

Así se acuerda y firma.

RECURSO CASACION (P) núm.: 10575/2018 P

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

En Madrid, a 14 de octubre de 2020.

…; JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO, nacido el día … en Madrid, hijo de … y de

ÚNICO.- Se acepta la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida,

PRIMERO.- Tal como se ha razonado en los motivos 13, 14 y 15 del recurso

-un delito de prevaricación siendo procedente la pena de 7 años de

-un delito de malversación con pena de 3 años de prisión e inhabilitación

-un delito de falsedad con penas de 1 año de prisión, con inhabilitación

-un delito de cohecho pasivo con penas de 3 años de prisión, multa de

SEGUNDO.- Tal como se ha razonado en el motivo 28 del recurso de Alberto

-prevaricación continuada 10 años de inhabilitación especial para empleo

-cohecho pasivo continuado 4 años y 6 meses prisión, multa de 680.000

-delito malversación continuada: 4 años y 7 meses de prisión e

-un delito de blanqueo: 3 años de prisión, inhabilitación especial para

TERCERO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo octavo del recurso

inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la

QUINTO.- La estimación de los motivos 8 y 9 del recurso interpuesto por el

SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso del

Y en el apartado Majadahonda procede condenar al mismo como autor

Asimismo en el apartado Comunidad de Madrid procede su condena por

En efecto, es necesario recordar, en cuanto a la participación del

1ª El art. 436 solo quería sancionar penalmente al funcionario o autoridad

2ª La radicalmente opuesta que sostenía que ya bajo la vigencia de la

Este pudiera ser cooperador necesario o inductor. Pero aunque fuese

Esta tesis es la que prevalece en la jurisprudencia por hechos acaecidos

OCTAVO.- Tal como se ha razonado en el motivo 5 del recurso interpuesto por

NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo 7 del recurso de Isabel

DÉCIMO.- Tal como se ha razonado en el motivo 12 del recurso de Isabel

-Malversación continuada: 2 años y 5 meses de prisión e inhabilitación

-Prevaricación continuada: 4 años y 4 meses de inhabilitación especial

-Fraude continuado: 1 año de prisión y 6 años inhabilitación especial para

-Prevaricación continuada: 4 años y 4 meses de inhabilitación especial

-Malversación atenuada continuada: 4 meses de prisión, multa de 3

-Falsedad documental: 1 año y 10 meses de prisión con inhabilitación

-Apartado Comunidad de Madrid.

-Prevaricación continuada: 4 años y 4 meses de inhabilitación especial

-Una sola malversación continuada: 2 años y 4 meses de prisión,

-Cohecho continuado: 4 años y 1 día de prisión y multa de 500.000 €.

Y estimándose el motivo primero del recurso del Fiscal, un delito

UNDÉCIMO.- Tal como se ha razonado en los motivos terceros de los recursos

Asimismo se les condena por un delito de falsedad continuada, como

DUODÉCIMO.- Tal como se ha razonado en los motivos octavo y noveno del

DÉCIMO TERCERO.- Tal como se ha razonado en el motivo quinto del recurso

DÉCIMO CUARTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

como autor de un delito de malversación atenuada en concurso con un delito

Siendo así y como se explicitó en el motivo 10 de Ricardo Galeote, en

DÉCIMO QUINTO.- Tal como se ha razonado en el motivo primero del recurso

DÉCIMO SEXTO.- Tal como se ha razonado en el motivo segundo del recurso

DÉCIMO SÉPTIMO.- Tal como se ha razonado en el fundamento de derecho

DÉCIMO OCTAVO.- Tal como se ha razonado en el motivo 14 del recurso de

DÉCIMO NOVENO.- Tal como se ha razonado en el motivo sexto del recurso

VIGÉSIMO.- Conforme lo razonado en el motivo primero del recurso interpuesto

VIGÉSIMO PRIMERO.- Conforme lo razonado en el motivo séptimo del recurso