Epistemología y argumentación

Modulo 2 Argumentos y tipos de Argumentos

¿Qué es la lógica?
Es el estudio de los principios y métodos utilizados para distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto. Al confirmar que las premisas de un argumento son verdaderas
se garantiza la verdad de la conclusión por lo tanto el razonamiento es correcto; de otra
manera es incorrecto.

Proposiciones
Las proposiciones son el material de nuestro razonamiento. Una proposición afirma que algo
es (o no es) el caso; cualquier proposición puede ser afirmada o negada. es posible que la
verdad (o falsedad) de algunas proposiciones - por ejemplo, la proposición:” Existe vida en
algún otro planeta de nuestra galaxia” - no se conozca nunca. Pero esa proposición como
cualquier otra tiene que ser verdadera o falsa.

Las proposiciones difieren de las preguntas, de las órdenes y de las exclamaciones. Ninguna
de las anteriores se puede afirmar o negar. La verdad y la falsedad siempre se aplican a las
proposiciones, pero no se aplican a las preguntas, ni a las órdenes ni a las exclamaciones.

Proposición es el término empleado para referirnos a aquello para lo que las oraciones
declarativas se utilizan normalmente para aseverar. Una afirmación de que algo es (o no es) el
caso todas las proposiciones son verdaderas o falsas.

Las oraciones son parte de una lengua, pero las proposiciones no están atadas a ninguna
lengua dada.

Enunciado no es sinónimo exacto de proposición, pero en lógica se utiliza en el mismo

sentido. El significado de una oración declarativa en un momento particular.

Proposición simple. es una proposición que sólo hace una aseveración

Proposición compuesta contiene 2 o más proposiciones simples

Proposición disyuntiva (o alternativas) es un tipo de proposición compuesta; si es

verdadera, al menos una de las proposiciones que la componen tiene que ser verdadera.

(o condicional) es un tipo de proposición compuesta; es falsa sólo cuando el antecedente es

verdadero y el consecuente es falso. Solo a severa la proposición “sí, entonces “, y ese
anunciado puede ser verdadero aun cuando ambos componentes sean falsos.
 Argumentos
Cuando firmamos o llegamos a una proposición basándonos en otras proposiciones, decimos
que hemos hecho una inferencia. La inferencia es el proceso que puede ligar a un conjunto
de proposiciones. Algunas inferencias son justificadas o correctas, otras no. Para determinar
si una inferencia es correcta o no, el lógico examina las proposiciones con las que inicia y
termina el proceso y las relaciones entre estas proposiciones Este conjunto de proposiciones
constituyen un argumento.

Inferencia: proceso en el que se relacionan proposiciones afirmando una proposición con

base en otra u otras proposiciones

Argumento. conjunto estructurado de proposiciones que reflejan una inferencia. Es un grupo

de proposiciones del cual se dice que una de ellas se sigue de las otras, consideradas como
base o fundamento para la verdad de este. Para cada inferencia posible existe un argumento
correspondiente.

Premisa: es la proposición utilizada en un argumento para dar soporte a alguna proposición.

Conclusión es la proposición a la que las otras proposiciones las premisas dan soporte en un
argumento.

Argumento deductivo. Afirma que su conclusión es apoyada por sus premisas de manera
concluyente.

Argumento inductivo. en contraste no afirma tal cosa establece su conclusión sólo con algún
grado de probabilidad.

Argumento válido: si todas las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser
verdadera; aplica sólo para argumentos deductivos.

Argumento inválido: la conclusión no es necesariamente verdadera, aun cuando todas las

premisas sean verdaderas aplica sólo para argumentos deductivos

Parafrasear y diagramar

Parafrasear puede evidenciar aquello que se supuso en un argumento, pero que no se

enunció por completo o con claridad.
Diagramar es mostrar la estructura de un argumento gráficamente. Se hace enumerando
cada posición en el orden que aparece y encerrando esos números en círculos.
Utilizando flechas entre los círculos podemos construir un diagrama que muestre las
relaciones entre las premisas y la conclusión.
 1
Contrario a lo que mucha gente piensa, el resultado positivo de una prueba de
VIH no es necesariamente una sentencia de muerte. Por un lado, 2 el intervalo entre el
desarrollo de anticuerpos y la aparición de síntomas clínicos dura en promedio 10 años.
Por otro lado, 3 en la actualidad muchos informes sugieren que es posible que un número
significativo de personas cuyo resultado sea positivo, nunca desarrollaran clínicamente
SIDA.

2 3

En ocasiones las premisas apoyan la conclusión solo cuando se combinan y no de forma

independiente.
1
Si una acción promueve el mejor interés de todos a quienes les concierne y no
viola los derechos de nadie, entonces esa acción es moralmente aceptable. 2 Al
menos en algunos casos, la eutanasia activa promueve el mejor interés de todos
los interesados y no viola los derechos de nadie. Por lo tanto, 3 al menos en
algunos casos, la eutanasia activa es moralmente aceptable.

1 2

Los diagramas son particularmente útiles cuando la estructura de un argumento es

complicada.
Reconocimiento de argumentos
A. indicadores de conclusión e indicadores de premisas
Indicador de conclusión: palabra o frase que regularmente introduce la conclusión de un
argumento.

por lo tanto por estas razones de ahí que

se sigue que lo que quiere decir que lo que permite inferir que
así que consecuentemente por esta razón
concluyo que lo que conlleva a lo que lleva a la conclusión de que
por consiguiente prueba que de este modo
lo que muestra que lo que implica que podemos inferir que
en consecuencia como resultado Luego
Por ende Por ende

Indicadores de premisas. Palabra o frase que regularmente introduce una premisa.

puesto que por la razón de que como lo muestra

como lo indica tal o cual puede inferirse de puede deducirse de
porque se sigue de dado que
la razón es que como en vista del hecho de que
ya que puede derivarse de

B. Argumentos en contexto.
A veces solo el significado de un pasaje, o el contexto, es lo que indica la presencia de un
argumento.
C. Premisas en forma no declarativa (retórica).
Una pregunta puede sugerir o asumir una premisa, cuando el autor cree que la respuesta
a la pregunta es obvia o ineludible (retórica).
¿Qué sanción puede asustar a una persona que no le teme a la muerte?
(Schopenhauer)
Algunos argumentos concluyen con un imperativo (orden). Se exponen las razones para
llevar a cabo un acto y entonces se nos instruye a actuar de esa manera.
No pidas ni des prestado a nadie;
Pues el prestar hace perder a un tiempo el dinero y al amigo.
Y el tomar prestado embota el filo de la economía. (Hamlet)

D. Proposiciones no enunciadas

Cuando una o más de las proposiciones no se enuncian, pero se asume que se

entienden. Una premisa puede no enunciarse porque quien argumenta supone que es de
conocimiento común incuestionable.
1. Copi, I. & Cohen, C. (2013). Introducción a la Lógica. LIMUSA, 2ª. Edición.
https://logicaformalunah.files.wordpress.com/2017/01/irving_m-
_copi_carl_cohen_introduccion_a_la_log.pdf

Expresiones significativas en el análisis de argumentos.

1. Expresiones que reafirman o aseguran.

- “está demostrado”, muy útil cuando se sabe que es verdad, que hay fuentes de respaldo
etc.
– refiriendo una autoridad en la materia (OMS, JAMA, AJR), debemos constatar que tal
autoridad lo dijo, como lo dijo y cuando.
-Suficientemente comprobado
-desde luego
-siempre
2. Expresiones de protección contra objeciones.
- “Probablemente”, se debilita la premisa, pero se protege
- “en casi todos”, “en muchos”
Debemos preguntarnos ¿sucede en todos los casos? O ¿solo en algunos?
3. Expresiones de descarte, cuando se escogen buenas objeciones, el ponerlas por
anticipado hace que nuestro argumento se fortalezca.
- “pero”
- “sin embargo”

“Signal, que tiene menos usuarios que Telegram y Whatsapp, por ahora no fue
señalada de ser usado como un canal para captar reclutas o difundir información
falsa. Sin embargo, sí se vio en medio de algunas controversias políticas como
cuando se denunció que era la aplicación que el expresidente del gobierno
regional de Cataluña, Carles Puigdemont, usaba para comunicarse con uno de
sus aliados durante su intento de declarar la independencia de esa región”

En este caso vemos que primero se habla de una ventaja de la aplicación Signal, pero
después de la expresión que descarta (“sin embargo”) se afirma algo que podría ser
desfavorable.
4. Expresiones evaluativas a sea positivas o negativas, deben usarse para mejorar o
fortalecer los argumentos. Hay que apoyarlas con una buena razón, que no pueda ser
cuestionada fácilmente. Si la razón que damos es cuestionable, entonces l expresión
evaluativa debilita al argumento. Veamos un ejemplo: “Hacer un giro bioético implica
abrazar intelectualmente la bioética y reinventarla a cada instante para edificar una
disciplina consistente”. En esta afirmación vemos que los dos términos evaluativos
positivos (“intelectualmente” y “consistente”) califican o describen de manera positiva
tanto el modo de “abrazar “a la bioética, como al tipo de “disciplina “que se busca.
Sensiblemente, positivamente

1. Valadez, L. (2021). Apuntes de teoría de la argumentación. [PDF]. México: Autor.

Noción de argumento: premisas y conclusión.

Argumentar es inferir o derivara a partir de un conjunto de enunciados llamados premisas, otro

anunciado, denominado conclusión. Así, podemos decir que la conclusión se sigue o es
deducible de las premisas; o también podemos decir, usando la relación inversa a seguirse o
deducirse que las premisas implican la conclusión.

El término argumentar sufre la ambigüedad proceso /producto: puede hacer referencia tanto al
proceso, de carácter psicológico, por el que inferimos una conclusión de un conjunto de
premisas, como el producto resultado de esta actividad, formado únicamente por el punto de
partida del proceso, las premisas y el punto de llegada, la conclusión.

a) Las oraciones

Una oración es un conjunto de símbolos lingüísticos con sentido completo. No todos los
conjuntos de símbolos lingüísticos tienen sentido. También debemos distinguir las oraciones
asertivas que afirman o niegan algo y por tanto son susceptibles de verdad o falsedad, de
otras oraciones que no afirman ni niegan nada y que no son susceptibles de verdad o
falsedad.

b) Las proposiciones

Las proposiciones son el significado de las oraciones asertivas. 2 oraciones, pueden expresar
una sola proposición. Por ejemplo, las dos oraciones siguientes se expresa en una sola
proposición:

 Alfonso quiere a Carmen.

 Carmen es querida por Alfonso.

La diferencia entre oraciones y proposiciones se ve claramente si tenemos en cuenta que las

oraciones siempre forman parte de un lenguaje determinado, pero que oraciones expresadas
en diferentes llnguajes pueden expresar la misma proposición:

 Llueve.
  It´s raining.
 Es regnet.
 Plou.


También es posible que la misma oración exprese en diferentes contextos diferentes

proposiciones. Suponemos que los razonamientos se dan entre proposiciones, es decir, que
las premisas de los razonamientos son proposiciones de las que se infiere otra proposición,
que es la conclusión. Tenemos que observar que las nociones de premisa y conclusión hacen
referencia a un razonamiento determinado. Es obvio que una misma proposición puede ser
una conclusión en un razonamiento y una premisa en otro. Por ejemplo:

Todas las palomas son pájaros

Todos los pájaros son vertebrados

Todas las palomas son vertebrados

La conclusión de este argumento puede llegar a ser premisa de otro:

Todas las palomas son vertebrados

Todos los vertebrados son animales

Todas las palomas son animales

Estos dos últimos argumentos parecen buenos ejemplos de argumentos correctos, pero ¿que
significa que son correctos? Un argumento es correcto, sí, y sólo si, no es posible que sus
premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa; dicho de otra manera, si sus
premisas son verdaderas, su conclusión tendrá que ser necesariamente verdadera.

Verdad y Validez

Los argumentos correctos desde el punto de vista de la lógica son argumentos formalmente
válidos. Hay que tener en cuenta la relación que existe entre los argumentos formalmente
válidos y la verdad de las premisas y de la conclusión. ¿Qué relaciones se dan entre estos
aspectos? Existen tres factores que debemos considerar: la corrección formal del argumento,
la verdad de las premisas y la verdad de la conclusión.

Tenemos, por tanto, 8 posibles tipos de razonamientos:

1. Razonamientos formalmente inválidos con premisas falsas y conclusión verdadera.

Todos los personajes de ficción son mortales.
Madame Bovary es mortal.
Madame Bovary es un personaje de ficción.
2. Razonamientos formalmente inválidos con premisas falsas y conclusión falsa.
Todos los mortales son personajes de ficción.
 Madame Bovary es mortal.
Madame Bovary no es un personaje de ficción.
3. Razonamientos formalmente inválidos con premisas y conclusión verdadera.
Todos los personajes de ficción son inmortales.
Madame Bovary es inmortal.
Madame Bovary, es un personaje de ficción.

4. Razonamientos formalmente inválidos. Con premisas verdaderas y conclusión falsa.

Todos los personajes de ficción son inmortales.
Madame Bovary es inmortal.
Madame Bovary no es un personaje de ficción.
5. Razonamientos formalmente válidos con premisas falsas y conclusión verdadera.
Todos los mortales son personajes de ficción.
Madame Bovary es mortal.
Madame Bovary es un personaje de ficción.
6. Razonamientos formalmente válidos con premisas falsas y conclusión falsa.
Todos los personajes de ficción son mortales.
Madame Bovary es un personaje de ficción.
Madame Bovary Es Mortal.
7. Razonamientos formalmente válidos con premisas verdaderas y conclusión verdadera.
Todos los personajes de ficción son inmortales.
Madame Bovary Es Un Personaje De Ficción.
Madame Bovary Es Inmortal.
8. Razonamientos formalmente válidos con premisas verdaderas y conclusión falsa.
Lógicamente no es válido por lo tanto no existen.

Los argumentos, como en el número 7, que son formalmente válidos y que tienen premisas
verdaderas, son los únicos que necesariamente tiene conclusiones verdaderas. A estos se les
llama razonamientos materialmente válidos o razonamientos sólidos.

En cualquier caso, que un razonamiento sea sólido ya no depende de forma exclusiva de la

lógica, sino de cómo es el mundo. Y el mundo es como es, pero podría ser de otra manera.
Los filósofos han construido la noción de mundo posible para expresar esta idea: Existe un
mundo posible donde Madame Bovary nace, se casa, tiene varios amantes y al final se
suicida. Pues bien, haciendo referencia a este mundo, Madame Bovary no es inmortal. Ahora
bien, existe un límite en la construcción de mundos posibles: en todos los mundos posibles
son válidas las reglas de la lógica. Dicho de otra manera, todos los argumentos formalmente
válidos serían sólidos en alguno de los mundos posibles, aunque sólo algunos de los
argumentos formalmente válidos son sólidos en nuestro mundo.

La validez lógica es independiente de la verdad. La validez lógica sólo es, por decirlo de algún
modo, un transmisor fiel de la verdad. Todavía nos podemos preguntar, ¿pero, ¿qué es la
verdad? Se ha dedicado una gran cantidad de esfuerzos filosóficos para contestar esta
pregunta.

Aristóteles escribió: “La falsedad consiste en decir de lo que es que no es y de lo que no es,
que es. Y la verdad consiste en decir de lo que es que es y de lo que no es que no es”.

Josep Joan Moreso i Mateos. (2013). Lógica, argumentación en interpretación en el

derecho. Editorial UOC. https://elibro-
net.eu1.proxy.openathens.net/es/lc/anahuac/titulos/56370

El verbo “argumentar ‘se emplea frecuentemente como sinónimo de “convencer”; con él

se indica algo que pertenece al conjunto de las actividades discursivas que comparten la
pretensión de hacer que alguien tenga por verdadero lo que se le dice, o que obre en
consecuencia con lo que tiene por verdadero. En virtud de ello, la argumentación se
inscribe entre las acciones convincentes y la verdad, como entre dos extremos. La
argumentación no es, en efecto, ni un tipo de acción cualquiera que consigue convencer,
ni un cierto tipo de procedimiento hipotético-deductivo que prueba la verdad de un
enunciado, sino más bien una cierta manera de hablar o escribir con la intención de
justificar el tener por verdadero un enunciado.
Convencer mediante un discurso, el agente se compromete con las pretensiones de
verdad de sus enunciados, mientras que cuando se hace con gestos, no se adquiere
ningún compromiso pues casi toda la información es producto de la interpretación de
quien la recibe.
Es posible distinguir entre la verdad de un enunciado que se justifica mediante la intuición
de aquello a lo cual se refiere -verdad empírica- y la verdad de un enunciado que se
justifica mediante otro enunciado -verdad lógica- en sentido amplio.
Una importante diferencia entre la verdad lógica analítica y la verdad lógica no analítica
reside en que la primera se considera evidente y la segunda discutible. Por tal motivo, es
útil reservar la expresión “verdad formal' para designar la verdad lógica analítica y la
expresión “pretensiones de verdad', para designar la verdad lógica no analítica.
Se obtienen tres sentidos en la noción de verdad: verdad empírica o material, verdad
lógica formal y verdad lógica no formal o pre— tensión de verdad. Se observará que el
último de estos términos se designa bien de manera negativa o bien mediante la
anteposición del término “pretensión”; ello se hace con el propósito de relevar tres
aspectos de este tipo de verdad: (1) se refiere a un tipo de enunciado que se justifica
mediante otros enunciados, (2) se refiere a un tipo de enunciado carente de la evidencia
propia de la verdad formal y, en razón de ello, (3) se refiere a un tipo de enunciado
siempre discutible.
A partir de estas distinciones se intenta clasificar la verdad que se obtiene mediante la
actividad que de manera usual se llama “argumentar”, se encontrara que esta 7a
diferencia de la obtenida por demostración nunca es completamente analítica y siempre
es discutible. Desde el punto de vista de la elección de los argumentos o de las premisas,
la demostración es arbitraria, mientras que la argumentación es convincente.
sólo se compromete con el vínculo entre sus argumentos y sus tesis, sino que además se
compromete con el vínculo entre su argumentación toda y las cosas a las cuales se
refiere.
natural, con la intención de justificar las pretensiones de verdad de alguno de los
enunciados contenidos en el discurso (tesis), mediante otro enunciado que también hace
parte del mismo discurso (argumento). en muchas ocasiones, la argumentación no sólo
pretende convencer a su destinatario de la verdad de algún enunciado, sino que, además,
pretende lograr que el destinatario del discurso argumentativo se comporte de acuerdo
con el enunciado que se le presenta como verdadero. A esta segunda pretensión, que
rebasa el ámbito de la convicción, se le llama usualmente persuasión
Gómez Posada, J. A. (2009). Discurso argumentativo y auditorio. Medellín (Colombia),
Argentina: Red Coherencia. Recuperado de https://elibro-
net.eu1.proxy.openathens.net/es/ereader/anahuac/25820?