Primer Parcial

Módulo 1
LA CIENCIA POLÍTICA, EL PODER Y SUS

ACTORES
Tema 1: La ciencia política 1
¿Cuándo surge la política como ciencia autónoma?2

A pesar de sus profundas raíces históricas, la Ciencia Política, como
disciplina académica autónoma, tiene un origen muy reciente, hasta el
punto que puede decirse, con seguridad, que la política ha sido el último
campo susceptible de un conocimiento humano sistemático que ha
abandonado a la madre Filosofía.
La evolución de la Ciencia Política ha sido continua y se produjo tanto a través de la

definición y redefinición de su objeto de estudio, como a través de la elaboración de
nuevas técnicas y en especial de nuevos métodos orientados a la búsqueda de su
cientificidad. Así, en el transcurso del tiempo, cambiaron tanto el objeto como el
método de la Politología.
Por eso, es necesario establecer diferentes etapas de desarrollo de la Ciencia Política

a partir de dos aspectos: a) el nivel de autonomía de la Ciencia Política respecto a
otras disciplinas, y b) el grado de institucionalización de la disciplina.
a) El nivel de autonomía se refiere sobre todo a si la reflexión de la realidad política ha

alcanzado o no un status científico; es decir, si la Ciencia Política se ha convertido en
el “monopolio” del discurso especializado (científico) sobre lo político, siendo
reconocida como autónoma respecto a otras disciplinas (Sociología, Filosofía, Historia,
etcétera). Por status científico, se entiende simplemente al estudio o investigación de
los diferentes aspectos de la realidad política con las metodologías propias de las
ciencias empíricas.
b) En lo que respecta a la institucionalización de la disciplina, nos referimos

simplemente a si la Ciencia Política ha alcanzado un lugar en la vida académica del
país, lo cual se determina por la existencia o no de publicaciones especializadas,
licenciaturas y posgrados, institutos de investigación, etcétera.
1
Este apartado corresponde al punto 1 del programa - Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel:
Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 19 - 36.
2
Corresponde al punto 1.3 del programa - Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de
Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 21 - 23.
Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales -1-
Profesor: Paola Baroni y Susana Tuzio
A la hora de explicar el origen de la disciplina como ciencia autónoma,
“El Príncipe”, de Maquiavelo3 es considerado, de hecho, como la
primera obra que tiene por objeto la ciencia política. Esta afirmación
choca con la historia del pensamiento, porque, aún antes de
Maquiavelo (1469-1527), se conoce un gran número de obras
expresamente dedicadas a la política, incluso por el título. Desde la
República de Platón a la Política de Aristóteles4, la República de Cicerón o Del
gobierno de los príncipes de Tomás de Aquino5, tales obras demuestran siempre un
gran interés por los problemas de convivencia humana. Pero cuando se habla de
política como ciencia, es evidente que se hace referencia no ya a un modo de
considerar los problemas ni tampoco a una exposición puramente sistemática de tales
problemas, sino a una disciplina moderna, que depende, en sustancia, del modo de
considerar y de tratar los problemas políticos y precisamente a la consideración de
éstos como objeto autónomo y al estudio de la política como disciplina autónoma.
Antes de que Maquiavelo escribiera su obra más importante, El Príncipe, se tenía a la

política como una rama de la Filosofía, del arte, de la religión o del Derecho. “La
modernidad de Maquiavelo residió en el intento de excluir de toda teoría política todo
lo que no parecía ser estrictamente político” 6. Es en este momento que la ciencia va
adquiriendo autonomía y se desprende de condicionamientos filosóficos y teológicos,
produciéndose entonces una primera ruptura: entre el pensamiento político clásico y el
pensamiento político moderno. Entonces, la política, como área autónoma del
conocimiento surge con Nicolás Maquiavelo, al transformar la política en un objeto de
estudio independiente de todo lo ajeno a ella, pasando de una perspectiva teocéntrica
del hombre a una visión antropocéntrica, en la medida que la sociedad moderna se
3
Maquiavelo: Diplomático, filósofo y teórico político italiano nacido en Florencia el 3 de mayo
de 1469 y fallecido en la misma ciudad el 21 de junio de 1527. Estuvo al servicio de la
República de Florencia, siendo un importante funcionario y diplomático. Tras la vuelta de los
Médici a Florencia y el fin de la República, fue despedido de la función pública y apresado,
aunque por mediación papal se le liberó, malviviendo unos años a las afueras de la ciudad
dedicándose a la agricultura, la ganadería y la tala de árboles en una finca de su propiedad.
Fue durante su exilio cuando escribió la mayor parte de sus obras, en especial la más
importante de ellas, El Príncipe, una de las obras de teoría política más importantes de la
historia, Maquiavelo pone toda su experiencia como diplomático por escrito, hablando de las
virtudes y defectos de un buen gobernante en base a sus entrevistas y conocimientos acerca
de líderes como César Borgia, Fernando de Aragón o el emperador Maximiliano de Austria.
4
Aristóteles, (384 a. C. – 322 a. C.), es uno de los más grandes filósofos de la antigüedad, de
la historia de la filosofía occidental y el autor enciclopédico más portentoso que haya dado la
humanidad. Fue el creador de la lógica formal, economía, astronomía, precursor de la
anatomía y la biología y un creador de la taxonomía (es considerado el padre de la zoología y
la botánica). Sus obras, escritas hace más de dos mil trescientos años, siguen ejerciendo una
influencia notable sobre innumerables pensadores contemporáneos y continúan siendo objeto
de estudio por parte de múltiples especialistas. La filosofía de Aristóteles constituye, junto a la
de su maestro Platón, el legado más importante del pensamiento de la Grecia antigua.
5
Tomás de Aquino (28 de enero de 1225 – 7 de marzo de 1274), fue un teólogo cristiano
perteneciente a la Orden de Predicadores, y es el principal representante de la tradición
escolástica, y fundador de la escuela tomista de teología y filosofía. Es conocido también como
Doctor Angélico, y es considerado santo por la Iglesia Católica. Su trabajo más conocido es la
Suma de Teología, tratado en el cual postula cinco vías para demostrar la existencia de Dios.
Canonizado en 1323, fue declarado Doctor de la Iglesia en 1567 y santo patrón de las
universidades y centros de estudio católicos en 1880. Su festividad se celebra el 28 de enero.
6
CERRONI, Umberto: Introducción al pensamiento político, Siglo veintiuno editores, Año 2004.
México, p. 16.

fundamenta en la laicidad y la individualidad, y se organiza fundándose en el principio
de la razón. Es el quiebre, la transición a la política de la modernidad y el Estado es el
objeto central en torno al cual gira todo el pensamiento político moderno.
Pensamiento político clásico vs. Pensamiento moderno

AUTONOMÍA
Pensamiento político vs Ciencia Política
Sociedad Moderna: - Fundamenta en: laicidad e individualidad

- Organiza: principio de la razón
ESTADO: Objeto central
POLÍTICA: interpretación teleológica de la realidad social
¿Cuándo adquiere mayor rigor científico?

Ahora bien, durante un largo tiempo, desde la antigüedad clásica hasta casi
finales del siglo XIX, el estudio de la vida política no constituyó una
disciplina científica en sentido estricto, sino más bien un cúmulo de
influencias heredadas. En busca de un mayor rigor científico vendrán luego
los aportes realizados desde el campo del pensamiento político principalmente por
Hobbes, Locke, Montesquieu, Tocqueville y Mill, a los que se sumarán los que
formularon Saint Simon, Comte, Durkheim y Weber desde las incipientes ciencias
sociales. Desde éstas se plantea la necesidad de un cambio radical en el modo de
abordar el estudio de los fenómenos sociales tratando de encontrar un nuevo punto de
partida. Es el momento en que el progreso científico llevado a cabo durante la
Revolución Industrial7 y las Revoluciones Liberales del siglo XIX, que se manifestaba
en primer lugar en la física y en la química, alcanza a las ciencias humanas. Por eso,
la Ciencia Política como disciplina, como institución nace en la segunda mitad del siglo
pasado; ella representa un momento y una determinación específica del desarrollo de
las ciencias sociales.
A diferencia de la Economía y de la Sociología8, que incluyen todo el conjunto social y

se hacen necesarias para la propia comprensión y desarrollo del sistema económico y
social, la politología no tenía un campo de investigación determinado más allá del
Estado como organización y como institución de gobierno. Por eso, su aparición y
desarrollo como ciencia se da cuando el Estado liberal avanza hacia formas liberal
7
La Revolución Industrial es un período histórico comprendido entre la segunda mitad del
siglo XVIII y principios del XIX, en el que el Inglaterra en primer lugar, y el resto de la Europa
continental después, sufren el mayor conjunto de transformaciones socioeconómicas,
tecnológicas y culturales de la Historia de la humanidad, desde el Neolítico. La economía
basada en el trabajo manual fue reemplazada por otra dominada por la industria y la
manufactura. La expansión del comercio fue favorecida por la mejora de las rutas de
transportes y posteriormente por el nacimiento del ferrocarril. Así es que en la revolución
industrial se aumenta la cantidad de productos y se disminuye el tiempo en el que estos se
realizan, dando paso a la producción en serie, ya que se simplifican tareas complejas en varias
operaciones simples.
8
democráticas9, porque amplía el derecho de participación política y el reconocimiento
del sufragio universal masculino, con independencia de su condición social; reconoce
el pluralismo político y de la posibilidad de impulsar concepciones políticas distintas
con igual legitimidad para acceder al gobierno del Estado; integra las clases sociales
en el sistema político poniendo fin a la exclusión política de la clase obrera; configura
el Estado como sistema político cuyos actores fundamentales son los partidos
políticos.
Este es el momento del segundo quiebre, el momento del surgimiento de la nueva

Ciencia Política y la separación de la misma del pensamiento político moderno. Ahora
aparece la necesidad de abordarla de una manera distinta, haciendo uso, como en la
Economía y la Sociología, del método empírico y de las técnicas estadísticas. No se
trata ya de preguntarse solamente sobre el gobierno justo, ni de proponer o explicar
teorías normativas generales sobre el Estado y el gobierno, sino de estudiar también el
proceso político, las instituciones, la administración, todo como un conjunto
cohesionado y contenido dentro del sistema político Este enfoque, nutrido con
aportaciones antropológicas y sociológicas (especialmente los conceptos de estructura
y función) se ocupará de describir y explicar el comportamiento real de los actores
políticos apoyándose en métodos tomados de la psicología social y la estadística, con
la finalidad de establecer regularidades explicativas del comportamiento político de
individuos, grupos, movimientos u organizaciones, a partir de las cuales se pueda
intentar la elaboración leyes o proposiciones generales explicativas susceptibles de
verificación empírica.
Casi paralelamente, y con su formulación del concepto de sistema político10, David

Easton produce simultáneamente una fractura epistemológica en nuestra ciencia. Su
propuesta es que la política no puede expresarse exclusivamente en el análisis del
Estado, ya que éste sólo representa una forma transitoria de organización política, ni
alcanza a manifestarse únicamente como poder, concepto que resulta demasiado
abarcativo cuando no es específicamente poder político. A partir de ahora no son ya el
Estado, el poder o incluso el gobierno los que ocupan todo el espacio del análisis
político, las preocupaciones están dirigidas ahora hacia la organización y el
funcionamiento del sistema político.
En este contexto comienza el período de institucionalización de la disciplina, un sólido

proceso en busca de su identidad definitiva. Donde surgen instituciones relacionadas
con el estudio de la Ciencia Política y donde se produce un largo y lento proceso de
delimitación del campo de investigación de la ciencia.
9
La democratización es un proceso de desarrollo de las instituciones sociales liberales que
conducen al fortalecimiento de la sociedad civil, resguardo de los derechos humanos básicos y
la disminución de las desigualdades socio-económicas. Existen tres puntos fundamentales para
entender un proceso de democratización: libertad de expresión; igualdad de derechos y
representatividad; estructuras sociales sólidas y legitimadas.
10
Un sistema político es un conjunto de interacciones políticas. Lo que distingue las
interacciones políticas del resto de interacciones sociales es que se orientan hacia la
asignación autoritaria de valores a una sociedad.

POLITOLOGÍA - Rompe con la Economía y la Sociología
- No tiene campo de investigación determinado
- Aparición como ciencia Estado liberal avanza
DEMOCRATIZACIÓN
 Participación
Ampliación objeto – análisis político  Pluralismo Político
 Integración social
 Sistema político
PODER – ESTADO - GOBIERNO organización y funcionamiento del

“sistema político”
¿Cuáles son las dos tendencias para perfilar la disciplina y

definir su objeto?11
Es dentro de este marco donde el debate y las posiciones entre los
estudiosos y profesionales de esta materia se podían agrupar en dos
grandes tendencias:
a) La concepción globalista, que veía en el análisis político el punto de encuentro de

otras ciencias sociales. Para algunos autores la Ciencia Política era una más entre las
ciencias políticas: la doctrina política, la Historia política, la Sociología política y la
Ciencia del Derecho. En Gran Bretaña, por ejemplo, durante largo tiempo persistió la
consideración de la política como una materia de inevitable estudio interdisciplinario.
Political Studies era una denominación más adecuada que la de Political Science,
porque identificaba con mayor amplitud esta materia cuya exploración se realizaba de
forma interdependiente desde otras ciencias sociales como la Historia, la Economía, la
Sociología o la Psicología. Una posición extrema es la de aquellos que propugnaban la
consideración de la Ciencia Política como una ciencia encrucijada o residual de las
demás ciencias sociales.
b) La concepción secesionista, por su parte, creía firmemente en la posibilidad de

construir una Ciencia Política autónoma identificando y aislando a su específico objeto
de estudio. Este proceso no ha sido fácil, especialmente en Europa, que no podía
conseguir despegarse de la filosofía política, la teoría del Estado y el Derecho Público.
Esto se da porque existen lagunas en la ciencia política que son: ausencia de relación
precisa entre sus elementos, falta de una teoría e inexistencia de un marco general de
referencia.
11
Entonces, entre 1870 – 1950 proceso de delimitación: 2 tendencias
Concepción Globalista Concepción Secesionista

* Punto de encuentro de otras ciencias * Necesidad de identificar y separar objetivo
sociales específico
* Eisenmann: Ciencia Política como otra más * Cuesta despegarse de Filosofía Política,
entre las Ciencias Políticas Teoría del Estado, Sociología, etc.
(Historia Política, Sociología Política, Teoría
Política, etc.)
EUROPA ESTADOS UNIDOS

- Impulso últimos 20 años - Fuerte expansión SXX
- Objeto central: ESTADO - Objeto central: Gobierno
¿Cuál es la situación de la Ciencia Política en Europa y en

Estados Unidos?
La política recién comenzó a ser considerada por sus cultivadores como
objeto de una disciplina científica (una ciencia en sentido estricto) hace
algo más de un siglo en Francia con la creación de la École Libre des
Sciences Politiques12 y más tarde en 1871 en Inglaterra, en donde se inaugura en
1895 la London School of Economics13 (LSE) con el fin de enseñar Economía y
Ciencia Política (aunque los británicos hayan preferido utilizar denominaciones como
“gobierno”, “política”, “teoría e instituciones políticas” y “política y relaciones
internacionales”), y se extendió a Francia poco después, época en la que Paul Janet14
utilizó por primera vez el término “Ciencia Política” en su obra Historia de la Ciencia
Política en sus relaciones con la Moral.
Otro punto de partida muy oportuno es la constitución de la American Political Science

Association15 en 1904, fase organizativa por la que habían pasado los economistas en
1885 y los historiadores en 1884. A partir de entonces comienza una fuerte expansión
de la Ciencia Política norteamericana en los ámbitos de la enseñanza universitaria y
de la investigación; y dos años después, en 1906, aparece el primer número de la
12
La École Libre des Sciences Politiques, un prestigioso centro público de educación
superior francés en el que se han formado ministros, presidentes y dirigentes galos.
Popularmente conocida como Sciences-Po, ocupa un puesto clave, pues, desde su fundación
en 1872, ha suministrado al Estado una buena parte de sus élites dirigentes. Han sido
estudiantes de Sciences-Po ministros como Lionel Jospin, Dominique Strauss-Kahn, Martine
Aubry, Simone Veil, Jack Lang, Edouard Balladur, Michel Rocard, Jean-Pierre Chevènement y
Hubert Védrine; presidentes de la República como Jacques Chirac;
13
La London School of Economics and Political Science (Escuela de Economía y Ciencia
Política de Londres), conocida generalmente como London School of Economics (LSE), es una
escuela universitaria (o facultad) de Londres, Inglaterra, clasificada como la tercera mejor
institución universitaria del mundo para las Ciencias Sociales (por detrás de Harvard y UC
Berkeley).
14
Paul Janet, filósofo y escritor francés nacido y fallecido en París. Profesor de ética en la
ciudad de Bourges (1845-1848) y de la Universidad de Estrasburgo (1848-1857); además fue
profesor de lógica en el lycée Louis-le-Grand de París (1857-1864). Se distinguió como una de
las personalidades más destacadas del idealismo francés durante el siglo XIX.
15
La Asociación Americana de Ciencia Política (APSA), fue fundada a principios del siglo
XX. A partir de entonces ha cumplido una función determinante en la profesionalización de la
disciplina en Estados Unidos.

American Political Science Review. Ya existían, por ese entonces, la Johns Hopkins
University fundada en 1876 y las Universidades de Chicago y de Stanford que
nacieron de 1890 a 1900. Particular relieve tuvo para la Ciencia Política la constitución
de la Facultad of Political Science en la Universidad de Columbia, primer
Departamento norteamericano de Ciencia Política, en 1880. En los años cincuenta,
tras la fundación de la International Political Science Association16 (IPSA) bajo los
auspicios de la UNESCO17 en 1949, la ciencia política era ya una disciplina
consolidada en EE.UU, coincidiendo con la revolución conductista e impregnando a la
Ciencia Política de una concepción empírico analítica. Política interior, política
comparada, política internacional y teoría política, constituían los cuatro ejes a partir de
los cuales se desarrollaba el área de conocimiento que tenía la sólida base de un
Estado nación en plena expansión y hegemonía. La ciencia política americana18 podía
olvidarse del Estado para profundizar en el análisis del sistema político, de los
sistemas comparados y de las Relaciones Internacionales. El objeto central era el
“gobierno”.
En cambio, en Europa no ha sido posible olvidarse del todo del Estado, el contexto
histórico político influyó sobremanera y la diferencia con Estados Unidos no aparece
en el objeto sino en la práctica investigadora, cuando se eligen y concretan los
problemas políticos que merecen estudio. Si bien el proceso fue más tardío pues
comienzan a crearse de manera importante institutos universitarios especializados
luego de 1955, recién a partir de los años sesenta se produce la gran expansión en
Europa: aumenta el número de profesores e investigadores y también de
publicaciones. Se crean asociaciones de colaboración científica, como el European
Consortium for Political Research19 en 1970 (que actualmente agrupa cerca de 200
instituciones), y se consolida el proceso de intercambio, iniciado forzadamente durante
la II Guerra Mundial, de investigadores europeos con las universidades americanas.
¿Cuál es el objeto propio de la Ciencia Política que justifica

su organización como disciplina autónoma?20
Dos clases de criterios muy diferentes han surgido en el último siglo
para diferenciar la política de todos los demás aspectos de la sociedad y,
por tanto, para aislar el objeto de la ciencia política. De un lado, han tratado
16
International Political Science Association: fundada bajo el auspicio de la UNESCO en
1949, es una asociación académica internacional. Su objetivo es promover el desarrollo de la
ciencia política a través de la colaboración de académicos de diferentes partes del mundo.
IPSA es una organización con status consultivo en el Consejo Económico y Social de las
Naciones Unidas y en la UNESCO.
17
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO) nació el 16 de noviembre de 1945. Lo más importante para este organismo de las
Naciones Unidas es: construir la paz en la mente de los hombres mediante la educación, la
cultura, las ciencias naturales y sociales y la comunicación.
18
Se dan las cuatro condiciones necesarias que P. Favre enumera para que se considere a la
ciencia política como madura e independiente: denominación reivindicada en común; acuerdo
sobre el campo de investigación de la disciplina, existencia de instituciones de enseñanza e
investigación propias de la disciplina; utilización de medios propios y diferenciados de difusión y
diálogo científico del área.
19
European Consortium for Political Research (ECPR) es una organización independiente,
una asociación académica, establecida en 1970, que apoya y promueve la formación, la
investigación y la cooperación internacional entre los científicos políticos de Europa y el mundo.
20
Corresponde al punto 1.2 del Programa - Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de
de definir la vida política en función de instituciones. Del otro lado, se ha centrado la
atención en la actividad o comportamiento que se plasma en los distintos ámbitos de la
vida social. Desde el primer punto de vista, la Ciencia Política ha sido definida, como el
estudio de las instituciones gubernamentales. Desde el segundo punto de vista, se ha
definido como el estudio del poder o proceso de adopción de las decisiones.
Hasta la fecha, la forma más frecuente de describir el objeto de la ciencia política ha

consistido en considerarla como el estudio de las instituciones políticas o
gubernamentales. No obstante, es la menos provechosa, puesto que abandona casi
por completo la labor de separar las instituciones políticas de todos los demás ámbitos
de la vida social.
De todos los conceptos del objeto de la ciencia política, la del “Estado” es la que ha
tenido una historia más larga. En su lugar ha aparecido el término “sistema político”.
Lo poco satisfactorio del enfoque institucional ha dado origen a cierto número de

interpretaciones que tienen al menos una cualidad en común: todas ellas identifican el
objeto de la Ciencia Política como una especie de actividad, comportamiento o
función. Aquí se considera a la política de manera más limitada como un área aparte
de la Economía o la Cultura, esto es como actividad e instituciones gubernamentales,
queda fuera de vista un vasto dominio de lo que consideraríamos política. De hecho,
no hay nada más político que los constantes intentos de excluir cierto tipo de
problemas de la política.
Por otro lado, se ha gastado gran cantidad de tiempo y de energía en describir y definir
las relaciones de poder entre individuos, grupos y naciones, y, en el seno de los
sistemas políticos nacionales, entre comunidades locales y organizaciones. La
descripción de la política como estudio del poder constituye a la vez una definición
muy amplia. Los conflictos que origina el control se producen en todos los sectores de
la vida, no sólo en el político. Desde este punto de vista, la política crea y condiciona
todos los aspectos de nuestra vida.
Este es, precisamente el objeto de estudio más amplio de las ciencias políticas. Las
relaciones de poder son aquellas interacciones que se establecen entre un sujeto que
manda, que ordena, y otros que obedecen. Todo grupo social requiere de un jefe que
dirija las diferentes voluntades que lo integran y esto con el objeto de alcanzar
finalidades que son comunes a todos los miembros del grupo. La voluntad que dirige o
manda es la que tiene el Poder, pero de nada sirve si no hay otras voluntades, otros
sujetos, que obedezcan. De aquí que el Poder se defina como una interacción entre la
libertad y el orden. Por lo tanto, la política trata del poder; de las fuerzas que influyen y
reflejan su distribución y empleo; no trata del gobierno o sólo del gobierno.
Una primera definición amplia de la política es el gobierno de las situaciones sociales,

su dirección y control. Para ello hay que tener en cuenta ¿qué gobierno?
Entonces, la Política como relación de poder SENTIDO AMPLIO
como gobierno SENTIDO ESTRICTO21
Entonces, en su sentido amplio, la política es el gobierno de las situaciones sociales,

la actividad de dirigirlas, ordenarlas e integrarlas.
21
La definición de política en sentido estricto será desarrollada cuando analicemos el concepto
de poder.

¿Quiénes participan de la política?22
Cohen y Arato23 afirman que la política está presente en todos los ámbitos
de la vida económica, social y cultural pero se manifiesta de forma distinta
en cada uno de ellos; por eso distinguen entre sociedad civil (se refiere a
las estructuras de socialización y formas organizativas de comunicación
que son institucionalizadas o están en proceso), sociedad económica (se refiere a los
grupos económicos y de interés), y sociedad política (se refiere a los partidos políticos
e instituciones políticas), porque no todos los ciudadanos están en disposición,
posibilidades y condiciones de intervenir e influir de igual manera. Así podemos
diferenciar a actores políticos públicos que están investidos de autoridad para tomar
decisiones y actúan dentro del Estado, de los partidos políticos, las instituciones
políticas internacionales o los gobiernos de otros Estados; actores no políticos que
influyen en el proceso político, pero no ejercen formalmente ninguna función política.
Ejemplos, podrían ser los medios de comunicación, organizaciones empresariales y
sindicales, instituciones religiosas; y la sociedad civil, como conjunto interinstitucional,
todas las personas tiene la opción de ser actores políticos, además la persona actúa
en el marco de las instituciones como la familia, la empresa, el mercado, la
universidad. En este sentido, toda persona está necesariamente dentro de la política
en cuanto ser social, pero ello no comporta que sea también un actor de la política.
Entonces, son actores de la política a- Actores políticos públicos

b- Actores no políticos
c- Sociedad civil
Podemos concluir que toda persona está necesariamente dentro de la política en

cuanto ser social, pero ello no comporta que sea también un actor de la política.
Tema 2: El poder 24
¿Por qué el hombre no puede vivir aislado?25

En la historia de la humanidad no es posible encontrar personas aisladas.
La evolución de la humanidad sólo fue posible porque el género humano
era una comunidad. El hombre no puede vivir solo ni aislado; necesita de
los demás para desarrollar su vida. Ningún organismo vivo es
biológicamente solitario en su origen y pocos lo son durante su vida. La mayor parte
de los organismos vivos se hallan normalmente comprometidos, en cierta manera, en
22
Corresponde al punto 1.4 - Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia
Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 33 - 35.
23
COHEN, J.L. y ARATO, A.: Civil Society and Political Theory, Massachusetts Institute of
Technology, 1992.
24
Este apartado corresponde al punto 2 del programa - Bibliografía: Tema Poder: CAMINAL
BADIA, Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 39 –
59; y BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política,
Siglo Veintiuno Editores, undécima edición, México, 1998. pp. 1190 – 1201. Tema
Legitimidad: BOBBIO, Norberto MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de
Política, Siglo Veintiuno Editores, undécima edición, México, 1998. pp. 862 – 866.
25
una clase de vida social. Más aún hoy vivimos en un mundo globalizado26 en donde
todo repercute en todo, una “aldea global”, como expresaría ya hace más de cuatro
décadas Marshall McLuhan para describir los efectos de los medios de comunicación
de masas. El término aldea hace referencia a una población de escaso vecindario, un
núcleo habitado pequeño, en tanto que el adjetivo global significa considerado en su
conjunto, abarcador, que lo incluye todo, es decir la dimensión del orbe o planeta
Tierra. Lo global localiza el todo y relativiza las partes, haciendo de diferentes
elementos particulares uno solo, homogéneo e integrado. Este concepto comprende
dos aspectos. Por una parte, tiene una connotación espacial, de alcance o extensión,
con referencia a un proceso que tiende a una difusión espacial planetaria, a todo el
globo terrestre y, por otra parte, implica una intensificación en los niveles de
interacción y relaciones entre los actores del sistema internacional con profundización
del entrelazamiento y del grado de interdependencia.
Así pues, el poder sólo puede existir dentro de las relaciones sociales a través de un
proceso de interacción. Desde una postura externa se ha podido afirmar que toda
relación social es una ecuación de poder, y todo grupo o sistema social es una
organización de poder. Ciertamente el poder es un aspecto, al menos potencial, en
toda interacción social y se caracteriza por su condición de asimetría: el sujeto que
detenta el poder ejerce mayor control sobre la conducta del sujeto que lo sufre que a la
inversa, sin embargo, la reciprocidad de la influencia – criterio definidor de la relación
social no es nunca totalmente destruida excepto en las formas de violencia física.
Junto a la asimetría, se da también una cierta reciprocidad, aunque no se dé en forma
de equilibrio.
Por eso, en este conjunto de interacciones y relaciones, el poder es la base y el

hombre se encuentra inmerso en situaciones constituidas por actividades
interrelacionadas, dirigidas a satisfacer necesidades sociales. Como anunciamos
anteriormente la política es el gobierno de estas situaciones sociales, la actividad de
dirigirlas, ordenarlas e integrarlas. Por eso, toda actividad humana tendiente a orientar
hacia metas las situaciones sociales es una actividad política.
¿Qué es el poder?27
Actuar sobre el prójimo es entrar en relación con él; y es en esa relación
donde se desarrolla el poder de una persona A sobre una persona B.
Entonces, podemos definir el poder como una relación entre dos o más
actores (individuales o colectivos) en la que la acción de uno es
determinada por la de otro u otros. Según Dahl (1957)28, “A tiene poder sobre B en
cuanto pueda lograr que B haga algo que no haría de otra manera”. Se trata de la
habilidad de una o varias personas para influir sobre la conducta de otros.
26
Entendemos por globalización, el creciente proceso de tendencia homogeneizadora a
escala planetaria, potenciado por las innovaciones científico – tecnológicas, impactando en
todos los aspectos: político, económico-financiero y socio-cultural y también en todos los
actores: Estado-nación, entidades subnacionales, empresas transnacionales y organizaciones
nacionales e internacionales no gubernamentales.
27
Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 40.
28
Ibidem.
Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales - 10 -

Weber29 lo definió como “…la oportunidad de un hombre o de un número de hombres
de realizar su propia voluntad en una acción común incluso con las resistencias de
otros que participen en esa acción”.
Definido también como capacidad potencial que tiene una persona (A) de influir en la
conducta de otra (B) de forma tal que esta última (B) actúe en concordancia con los
deseos de la primera (A); la capacidad que puede utilizarse para provocar cambios o
resistirlos, para realizar los intereses propios y afectar los ajenos.
Para gobernar las situaciones imprescindible PODER
 Capacidad de obtener obediencia de otros

 Individuo o grupo de individuos que consigue que otros hagan,
dejen de hacer o continúen haciendo lo que él/ellos quieren.
 Es un medio pero se puede transformar en un fin
El denominador común de todas las manifestaciones del poder, cualquiera sea su tipo,
es decir, sus fuentes, su legitimación, sus objetivos, sus métodos de ejercerlo, implica
siempre la capacidad, para algunos individuos o grupos, de obtener obediencia de
otros individuos o grupos30. El poder es, pues, una relación y no un atributo de las
personas. No puede manifestarse (y en consecuencia hacerse restrictivo para una de
las partes presentes) más que mediante el inicio de una relación que enfrenta a dos o
más actores, dependientes unos de otros, en el cumplimiento de un objetico común
que condiciona sus objetivos personales.
¿Cuáles son las fuentes del poder?31
uasivo (de la ideología)
1. PODER COERCITIVO: esta relación de poder se basa en que el súbdito

obedece porque el individuo que tiene el poder amenaza con su integridad física o
propia libertad del individuo. Es decir, la voluntad del que tiene poder se puede
imponer mediante la imposición de una sanción o la amenaza de imponerla a través
de la fuerza.
Ejemplo: poder estatal, de aquí emana el Derecho penal y sus normas jurídicas. El
Estado restringe la libertad personal. El tributo o la esclavitud.
29
Maximilian Carl Emil Weber (21 de abril de 1864 – 14 de junio de 1920) fue un filósofo,
economista, jurista, historiador, politólogo y sociólogo alemán, considerado uno de los
fundadores del estudio moderno, antipositivista, de la sociología y la administración pública.
Sus trabajos más importantes se relacionan con la sociología de la religión y el gobierno, pero
también escribió mucho en el campo de la economía. En otra de sus obras famosas, La ciencia
como oficio, la política como oficio, Weber definió el Estado como una entidad que posee un
monopolio en el uso legítimo de la fuerza, una definición que fue fundamental en el estudio de
la ciencia política moderna en Occidente.
30
Es lo que quiso decir el politólogo estadounidense Robert A. Dahl cuando definió el poder
como la capacidad de una persona A para obtener que otra persona B haga alguna cosa que
no hubiera hecho sin intervención de A.
31
Denominamos fuentes a las distintas clases o tipos de poder.

2. PODER PERSUASIVO: esta relación de poder se basa en la convicción de
identificación de ideas o de creencias entre el que ejerce el poder y los súbditos. El
que ejerce el poder da una serie de ideas u opiniones como las mejores y los súbditos
la aceptan como la mejor. En este la voluntad se impone convenciendo a los demás,
es decir unificar las necesidades de los demás a la nuestras.
Ejemplo: partidos políticos y sindicatos con sus afiliados. En las huelgas la identidad
entre convocadores y convocados. En las Iglesias y sus fieles. En época electoral
cuando buscan votos.
3. PODER RETRIBUTIVO: esta relación de poder se basa en obedecer a cambio

de una retribución. Aquí la voluntad se impone mediante una relación de intercambio
entre dos o más personas.
Ejemplo: relación laboral. Otro caso es el de una coalición política la cual es el pacto
entre dos o más partidos políticos, normalmente de ideas afines, para gobernar un
país, una región u otra entidad administrativa.32
COERCIÓN PERSUASIÓN RETRIBUCIÓN
FUERZA IDEOLOGÍA UTILIDAD
Poder Coercitivo Poder Persuasivo Poder Retributivo
Ej.: Estado e individuo Ej.: Iglesia, Partidos políticos Ej.: Empresas y trabajadores
Características del poder político:
1. Afecta directa o indirectamente a

toda la sociedad, los tres anteriores
no afectan a toda la sociedad.
2. Todos los individuos están sometidos
al mismo poder y no pueden evitar
obedecerlo como en el persuasivo.
3. Es superior a otros tipos de poder, ya
que esas tres existen por que el
poder político lo permite, sobre todo
el persuasivo.
4. Es el único poder legitimado para el
uso de la fuerza.
32
Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 41- 42.

¿Cuál es la relación entre poder y sociedad?33
Las relaciones sociales: tienen un carácter de oposición y conflicto
(asimetría), es decir, que en la relación, unos son capaces de imponerse a
los otros, al menos en el ámbito de esa relación. Es una relación
desequilibrada respecto de la posesión de un determinado objeto.
A diferencia de lo que sucede en las sociedades desarrolladas, en las preestatales y

premodernas el rango de las personas depende de rasgos biológicos, como la edad o
el sexo, o religiosos, así como de la posición de cada individuo en el interior de grupos
primordiales, de parentesco o territoriales. Además, quienes están en posesión de los
medios fundamentales de producción, obtienen poder sobre casi todos los tipos de
relación social, poder que no puede ser funcionalmente equilibrado por la posesión de
otros recursos de orden intelectual o moral.
En su sentido más general, la estratificación social34 es un concepto sociológico que

hace referencia al hecho de que los individuos y los grupos están distribuidos en
estratos, superiores e inferiores, diferenciados en función de una o más características
específicas o generales.
Desde una perspectiva histórica, podemos afirmar que las sociedades a través del
tiempo le han otorgado una importancia diversa a la acumulación de riquezas, a la
propiedad de tierras, a la religión, a las posesiones materiales en general; por ello, de
acuerdo a las épocas han sido diversos los elementos que conferían poder y prestigio
a las personas y consecuentemente los posicionaban en estratos diferentes.
PODER – CLASE – STATUS: categorías para analizar desigualdad en las sociedades

Riqueza – Prestigio – Jerarquía Social posicionan a los individuos
Un estrato social está constituido por un conjunto de personas, agregados sociales,
que comparten un sitio o lugar similar dentro de la jerarquización o escala social,
donde comparten similares creencias, valores, actitudes, estilos y actos de vida. Se
caracterizan por la relativa cantidad de poder, prestigio o privilegios que poseen. Si
bien el punto central de la estratificación se refiere a la distribución de bienes y
atributos la estratificación social, aunque también se puede considerar sobre la base
de la etnicidad, género y edad.
Weber distingue entre clases sociales, grupos de estatus y partidos políticos, estratos
distintos que corresponden respectivamente a los órdenes económico, social y político.
 Las clases sociales se definen por la relación económicamente determinable

entre sus miembros y el mercado. Éstas son sólo una de las formas de la
estratificación social, atendiendo a las condiciones de vida material, y no
33
34
La estratificación social es la conformación en grupos verticales diferenciados de acuerdo a
criterios establecidos y reconocidos. Es un medio para representar de la desigualdad social de
una sociedad en la distribución de los bienes y atributos socialmente valorados. El concepto de
estratificación social implica que existe una jerarquía social así como una desigualdad social
estructurada. Dicha desigualdad esta institucionalizada, y tiene una consistencia y coherencia a
través del tiempo. Formas de estratificación social, generalmente citadas, son las castas,
estamentos y clases sociales.

constituyen un grupo consciente de su propia unidad más allá de ciertas
condiciones sin necesaria comunidad de intereses.
 Los grupos de estatus se distinguen por su modo de consumo y por sus
prácticas sociales diferenciadas que dependen a la vez de elementos objetivos
(los que después Pierre Bourdieu llamaría capital social) y de otros puramente
subjetivos como la reputación (el honor, el prestigio, etc.)
 Los partidos políticos pueden acceder al poder estatal y alterar con mandatos
concretos las reglas abstractas de la sociedad, utilizando su influencia para
obtener beneficios ideales o materiales para sus miembros, los cuales unifican
en forma institucional intereses y estatus sociales comunes preexistentes al
Estado o generados desde él.
Para que exista estratificación generadora de desigualdad social parece verosímil que
se den las siguientes condiciones:
I. Los grupos han de ser numerosos y concierta complejidad social. En grupos
pequeños estables, como las tribus de cazadores-recolectores, las únicas divisiones
permanentes son las dictadas por el sexo, la edad y el parentesco.
II. Los grupos han de tener un cierto superávit de bienes y servicios, de forma que lo
producido por encima del nivel de subsistencia tiende a ser distribuido de forma
desigual entre individuos y grupos que se apoyan en su superioridad, ideológica o
religiosa.
III. Los grupos privilegiados han de gozar de poder, de la facultad de controlar a los
otros por la fuerza, la coacción manipulación etc.
IV. Ese poder tiene que ser institucionalizado y permanente mediante criterios
duraderos, como la posesión de los bienes materiales o el control de los inmateriales
por medios de ritos.
Por las características mencionadas, en estas sociedades, al existir un poder político

escasamente diferenciado, tanto estructural como culturalmente, el poder emana
directamente del status propio del individuo. El poder político se identifica con el poder
social, que deriva del control de ciertos recursos, como la tierra y las riquezas, la
vinculación con los poderes sobrenaturales, el conocimiento de la tradición, o de la
dirección de los grupos primordiales. Este es el caso de la sociedad acéfala.
Sin embargo cuando la sociedad cambia, se hace sedentaria y se estratifica, comienza

a aparecer un poder político diferenciado, permanente y estable. Este es el caso del
paso de la sociedad acéfala o tribal al Estado, pasando por la ciudad – Estado, el
imperio burocrático o la sociedad feudal.
Lo que caracteriza a este nuevo centro político es un poder con dos funciones básicas:
la determinación de los objetivos globales del conjunto de la sociedad y la ordenación
e integración de la misma de acuerdo con criterios primordiales.

Entonces, En Sociedades preestatales Poder emana del status propio del individuo
en c/grupo
PODER SOCIAL
Se deriva del control de ciertos recursos
(tierra-riqueza, etc.), la vinculación con
Cambio de la sociedad poderes sobrenaturales, el
conocimiento de la tradición o dirección
nuevo centro político de grupos
- realización de grandes objetivos societales

- grupos con poder social tratan de ocuparlos e influirlos
Aparece Política en sentido estricto, constituyendo la actividad dirigida a gobernar o

a influir indirectamente en el poder político, en el centro político de dirección y control
del conjunto de la sociedad.
Por lo tanto, con la aparición de este poder político diferenciado, nos encontramos con
grupos con poder social que tienen como fin ocuparlo directamente o adquirir
influencia sobre el mismo. A partir de entonces, aparecen dos niveles y conceptos
acerca de la política y el poder. Un concepto de política en sentido amplio, como el
gobierno de las situaciones sociales por medio del poder social, que deriva del control
de determinados recursos, como las armas, la tierra, las fuentes de energía, el trabajo,
la religión, entre otros, por parte de algunos individuos o grupos.
Un nuevo concepto de política, en sentido estricto, como el gobierno de la situación

social global que denominamos sociedad, por medio de poder político o a influir
indirectamente en él. Poder que deriva de la coerción y de las creencias acerca de su
legitimidad.
Este proceso de transformación política crea diversas formas organizativas del poder
político que analizaremos más adelante.
¿Qué es la legitimidad? ¿En qué se diferencia de la

autoridad?35
Como dijimos anteriormente, en la definición de la política en sentido
estricto, el poder político detenta el uso de la coerción y de las creencias
acerca de su legitimidad. Con lo cual se hace énfasis en que la sola
utilización de la fuerza no es suficiente para sustentar y mantener el poder, es
necesario que quienes obedecen dicho poder tengan razones para aceptarlo. La
legitimidad se refiere precisamente a esta idea que tiene que ver con las razones por
las cuales las personas aceptan y justifican un poder político.
35
Corresponde al punto 2.3 del Programa - BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola y
PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política, Siglo Veintiuno Editores, undécima edición,
México, 1998. pp. 862; CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda
edición, Madrid, 2009. pp. 44 (pie de página).

Legitimidad es usualmente definida como la propiedad que hace que los
procedimientos de un régimen para formular y hacer cumplir leyes sean aceptables
para los sujetos sometidos a ellas. Legitimidad es crucial para la distinción entre poder
y autoridad, puesto que la legitimidad es la cualidad que transforma el poder bruto en
autoridad válida. Esto es, permite que una orden sea obedecida por un sentido del
deber antes que por temor.
Según la definición de Bobbio, la legitimidad es el atributo del Estado que consiste en

la existencia en una parte relevante de la población de un grado de consenso tal que
asegure la obediencia son que sea necesario, salvo en casos marginales, recurrir al
uso de la fuerza. Por lo tanto, el poder trata de ganarse el consenso para que se le
reconozca como legítimo, transformando la obediencia en adhesión.
Por otro lado, la autoridad política es el poder consensual que posee un individuo o
grupo que desempeña el rol dirigente en un sistema. Este poder emana, o bien
directamente de los principios de legitimidad del sistema y de sus normas de
distribución del poder, o bien de la capacidad del dirigente de conectar con los valores
y creencias de los gobernados, o bien de ambas cosas a la vez.
Es preciso señalar que existe una relación muy estrecha entre autoridad y
legitimidad, siendo ambos términos comúnmente usados como sinónimos, dado que
ambos se refieren a la capacidad de crear expectativas de obediencia, por lo que
transforman al poder en consensual. Sin embargo, la correcta forma de conjugar
ambos términos es señalando que así como una persona que desempeña un rol
dentro de un sistema político (un ministro) tiene o ejerce autoridad, un sistema político
es o no legítimo. Es decir, la legitimidad se refiere al sistema político en su conjunto, la
autoridad a un rol particular dentro del sistema.
Una autoridad no es legítima, se legitima. La legitimidad de una autoridad se adquiere

o se pierde, se acrecienta o se debilita. En estas circunstancias, la legitimidad está
íntimamente relacionada con un alto grado de credibilidad de la población en sus
autoridades, y en una significativa disposición a obedecer la normatividad que la
autoridad produzca.
 Legitimidad: Se refiere al sistema en su conjunto. Cuando los gobernados

creen que los principio en que se basa son justos o correctos
 Autoridad: se refiere a los diversos roles particulares de un sistema político
 Autoridad política: es el Poder consensual que posee un individuo o grupo
que desempeña el rol dirigente en un sistema. Puede ganarse o perderse.
Si revisamos la historia podemos encontrar diversos fundamentos de la legitimidad del

poder político: la divinidad, esto es la creencia de que el poder político deviene de
Dios, modelo de legitimidad que se dio en gran medida durante la edad media; el
carisma del líder, modelo de legitimidad del cual se encuentran ejemplos aún en el
mundo contemporáneo y, como característico del Estado moderno encontramos la
legitimidad basada en la legalidad. Lo cual genera como resultado la identificación
entre legitimidad y legalidad.
Cuando el Estado moderno, asumió el carácter de Estado de derecho, la legitimidad

del poder ejercido por el Estado se fundamentó en su sometimiento a la legalidad, en
dos aspectos: quienes ejercen el poder estatal deben estar autorizados para ello por el
ordenamiento jurídico, se trata de la legitimidad en el origen del poder; pero además

dicho poder debe ser ejercido conforme a lo establecido en la ley, se exige así que el
poder no sea utilizado de manera arbitraria, se trata de la legalidad en el ejercicio del
poder36.
¿Qué diferencia existe entre legalidad y legitimidad?37

Max Weber, en su célebre análisis de la tensión entre legalidad y legitimidad,
señala la existencia de tres tipos diferentes de legitimidad:
- la legitimidad carismática, cuando el acatamiento y consenso que avalan
al jefe se originan en su "carisma", en ese ascendiente personal cuasi-
religioso y cuasi-mágico que algunos hombres tienen, quizás relacionado con su
condición prototípica de una raza, cultura o generación.
- la legitimidad tradicional, que es aquella adhesión y respaldo que emerge del tiempo,
de la consagración histórica, de la tradición popular.
- la legitimidad racional, que es aquel consenso emergente de una normativa jurídica
con vigencia sociológica, que respalda el acceso al poder y su ejercicio. Cuando los
gobernados han participado en la elaboración de tales normas, se produce una
legitimidad democrática.
La legalidad es un concepto puramente jurídico. La legitimidad es un concepto político,

más sutil y ponderable.
No obstante, en la actualidad se estima que la sujeción a la legalidad no es ya

suficiente para hacer del poder estatal un poder legítimo. Hoy se considera que es
necesario además, que la ciudadanía participe ampliamente en la toma de decisiones
y que el Estado sea eficaz en la satisfacción de las necesidades sociales. En un
sentido muy amplio y genérico, legitimidad evoca la idea de algo auténtico, justo,
equitativo, razonable. En su sentido más específico, denota la existencia, al menos en
una porción principal de la población, de un consenso que asegure una adecuada
disciplina social sin necesidad de recurrir a la coerción, salvo en casos marginales.
El consenso es un acuerdo o afinidad entre los miembros de una sociedad, referido,

en principio, a valores culturales y normas; y en niveles más profundos y detallados, a
la desiderabilidad de los objetivos y de los medios aptos para lograrlos.38
¿Cuáles son los niveles del proceso de legitimación?39

En una perspectiva sociológica, el proceso de legitimación, vale decir, la
secuencia de hechos que instauran la legitimidad, se produce teniendo
como referencia no al estado en su conjunto sino a algunos elementos
36
BOBBIO, Norberto y MICHELANGELO BOVERO: El poder y el Derecho, Enlace Grijalbo,
México, 1984, pp. 30.
37
México, 1998. pp. 862 – 864.
38
Conviene notar que el consenso es socialmente menos notorio, menos visible, que el
disenso. El consenso se exterioriza menos; se expresa en una conducta que parece
simplemente "normal", mientras el disenso es ruidoso, ostensible; rompe la rutina de la
obediencia y la disciplina social. El consenso "no es noticia"; el disenso (real o presunto) colma
los canales de los medios de comunicación social.
39
México, 1998. pp. 864 - 865

componentes: la comunidad política, el régimen político y el gobierno. Veámoslos más
en detalle:
- Comunidad política: es el grupo social con base territorial que reúne a los individuos
ligados por la división del trabajo político, la legitimidad aparece por la difusión en el
pueblo de sentimientos de identificación o pertenencia a la comunidad política.
Aparece como "sentimiento de nosotros", con connotaciones de fidelidad y lealtad
nacional.
- Régimen político: es el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y

su ejercicio. La legitimidad se expresa en este nivel como adhesión al régimen, como
respeto a las reglas básicas del juego político, aunque se disienta con el gobierno
ocasionalmente surgido de ese régimen en un momento dado; al cual se le reconoce
legitimidad justamente por eso. Es la estructura organizadora del poder, que establece
los criterios de selección de los integrantes de la clase dirigente y asigna los roles en
ella. También es el conjunto de normas y procedimientos para el acceso y el manejo
del poder. Teóricamente, es la voluntad política del pueblo quien erige al régimen
político, pero también es cierto que la estructura del régimen condiciona la formación
de la voluntad política. Cada tipo de régimen está asociado a determinados valores y
limita la libertad de acción de los gobernantes. Hay muchas tipologías de los
regímenes políticos. La más antigua (y quizás la más conocida) es la de Aristóteles:
monarquía, aristocracia y democracia, con sus correspondientes formas corruptas:
tiranía, oligarquía y demagogia. Montesquieu planteó otra: república, monarquía y
despotismo (cuyos "principios" son respectivamente la virtud, el honor y el miedo).
Marx los vinculó con las formas de producción: al modo de producción esclavista,
corresponde la ciudad-estado; al agromanagerial, los imperios orientales; al feudal, las
monarquías, señoríos y comunas; al capitalista, las democracias representativas, los
fascismos y el socialismo. Las teorías más modernas, clasifican los tipos de régimen
según su sistema de partidos políticos. Así hizo Duverger y también R. Aron, que los
clasifica en regímenes constitucionales pluralistas y regímenes de partido único.
- Gobierno: es el conjunto de funciones que concretan el ejercicio del poder político.

Teóricamente bastaría la legalidad de origen y ejercicio, pero esto sería desconocer,
en una actitud de extremo positivismo jurídico, los aspectos personales y
circunstanciales de la política, especialmente en los frecuentes momentos de
conflictos y crisis institucionales y fácticas. En los procesos políticos reales, el
ascendiente y prestigio de los hombres (o su falta) pueden sostener la situación (o
precipitar su caída). Siempre existe una proporción de personalización del poder. Es la
gravitación de las cualidades personales del jefe, que emergen desde abajo de su
función jurídica, y que contribuyen a legitimarlo. También es esta dimensión la más
"trabajada" por la manipulación propagandística destinada a hacer creer que el jefe es,
lo que en realidad no es.
- Otro ejemplo interesante es el de las comunidades políticas dependientes de otras

(colonias, protectorados, etc.) situación que se hace extensiva a los países
ostensiblemente dependientes de otros, aunque formalmente tengan independencia.
Ellos carecen o tienen muy débil legitimidad propia: les cuesta despertar la lealtad de
sus ciudadanos porque no son productores de decisiones políticas autónomas aunque
sean productores de derecho.
Proceso de legitimación referente al Estado y sus distintos aspectos:
1- Comunidad Política sentimiento de identificación con la comunidad política

2- El régimen instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del mismo
3- El gobierno conjunto de funciones en que se concreta el ejercicio del poder político
4- Estado no independiente lealtad: sistema hegemónico o imperial
Desde otro punto de vista, la legitimación consiste en percibir la concordancia entre la

comunidad política, el régimen o el gobierno y las propias representaciones y
creencias políticas, y actuar en consecuencia. Como veremos, puede haber
legitimación del régimen y oposición al gobierno.
Si determinados individuos o grupos se dan cuenta de que el fundamento y los fines

del poder son compatibles o están en armonía con su propio sistema de creencias y
actúan en pro de la conservación de los aspectos básicos de la vida política, su
comportamiento se podrá definir como legitimación. En cambio, si el estado es
considerado en su estructura y en sus fines como contradictorio con el propio sistema
de creencias, y este juicio negativo se traduce en una acción orientada a transformar
los aspectos básicos de la vida política, este comportamiento podrá definirse como
impugnación de la legitimidad. Este comportamiento de legitimación no caracteriza
solamente a las fuerzas que sostienen el gobierno sino también a las que se oponen al
mismo, en cuanto no tengan el propósito de cambiar también el régimen o la
comunidad política.
La diferencia entre oposición del gobierno e impugnación de la legitimidad en ciertos

aspectos corresponde a la que existe entre política reformista y política revolucionaria.
La oposición al gobierno es semejante a la política reformista, que propicia cambios

dentro del sistema; la impugnación de la legitimidad del régimen es semejante a la
política revolucionaria, que va dirigida al cambio del orden establecido, o sea del
sistema político mismo.
El consenso hacia el estado (fuente de su legitimidad como comunidad, régimen y

gobierno) es una necesidad social y, sobre todo, es una necesidad del estado mismo y
en particular del gobierno. Ya hemos visto, en ese sentido, el significado e importancia
del consenso para la sociedad, la política y la eficiencia global del sistema.
La legitimidad es, pues, un elemento de gran valor. Su expresión ideal puede ser la
siguiente: un estado será legítimo en la medida en que realice el valor de un consenso
manifestado libremente por una comunidad de hombres autónomos y conscientes.
¿Qué relación hay entre legitimidad e ideología?40

Las relaciones sociales no subsisten entre individuos absolutamente
autónomos sino entre individuos que ocupan un papel definitivo en la
división social del trabajo. Ahora bien, la división del trabajo y la lucha
social y política que se deriva de aquélla hacen que la sociedad no se
considere nunca a través de representaciones conformes con la realidad sino con una
40
México, 1998. pp. 865 - 866

imagen deformada de los intereses de los protagonistas de esa lucha (ideología) cuya
función consiste en legitimar el poder constituido.
Cada ideología, cada principio de legitimidad del poder, para desarrollarse con
eficacia, debe, en efecto, contener también elementos descriptivos que lo hagan
creíble y, en consecuencia, idóneo para producir el fenómeno del consenso. Por este
motivo, cuando las creencias en que se basa el poder no corresponden ya a la
realidad social, se abandonan y se asiste al cambio histórico de ideologías.
Cuando el poder es estable y es capaz de cumplir de manera progresista o

conservadora sus propias funciones esenciales (defensa, desarrollo económico, etc.),
esto hace valer simultáneamente la justificación de su propia existencia, apelando a
determinadas exigencias latentes en las masas, y con la potencia de su propia
positividad se crea el consenso necesario. En los períodos de estabilidad política y
social el influjo sobre la formación de la conciencia social de los que la división del
trabajo ha colocado en el vértice de la sociedad es decisivo, porque es capaz de
condicionar en forma relevante el comportamiento de los que no ocupan papeles
privilegiados.
En cambio, cuando el poder está en crisis, porque su estructura ha entrado en

contradicción con el desarrollo de la sociedad, entra también en crisis el principio de
legitimidad que lo justifica.
La experiencia histórica demuestra, en efecto, que a todo tipo de estado le

corresponde un tipo distinto de legitimidad, o sea a cada forma de lucha por el poder le
corresponde una ideología dominante distinta.
Por otro lado, el consenso hacia el Estado nunca fue libre sino forzado y manipulado.
La legitimación se presenta como una necesidad, cualquiera sea la forma del Estado.
El poder determina, en parte, el contenido del consenso, que puede ser más o menos
libre o forzado. La legitimidad tiene en común con la libertad, la democracia y la justicia
que designa al mismo tiempo una situación (que consiste en la aceptación del Estado
por parte de la población en su mayoría) y un valor de convivencia social (que es el
consenso libremente manifestado por una comunidad autónoma y consciente. Se
busca alcanzar la promesa irrealizada de una sociedad justa en que el consenso, que
constituye su esencia, pueda manifestarse libremente sin interferencia del poder y la
manipulación y sin mistificaciones ideológicas. Por eso, Bobbio define a la legitimidad,
incorporando el aspecto valor de la siguiente manera:
“La legitimidad es una situación que no se realiza nunca en la historia, sino como
aspiración, ya que un Estado será más o menos legítimo en la medida que realice el
valor de un consenso manifestado libremente por una parte de una comunidad de
hombres autónomos y conscientes; o sea, en la medida en que se acerque a la idea
límite de la eliminación del poder y de la ideología de las relaciones sociales.”41
41
BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política,
Siglo Veintiuno Editores, undécima edición, México, 1998. pp. 866.

¿Qué tipos de sociedades políticas pre estatales existen?42
El estudio de las formas políticas anteriores al Estado es muy importante
para las estructuras políticas, con ello se demuestra que existieron
múltiples formas de convivencia social distintas de las que hoy conocemos
(Estado).
Vamos a estudiar: sociedad acéfala, sociedad segmentada, ciudad Estado (Atenas y

Roma republicana), el imperio burocrático y sistema feudal.
Lo común de todas es que a cada tipo de estructura política le va a corresponder un

mundo de producción económica determinado. Ejemplo: las sociedades sedentarias
van a tener un modo de producción económico basado principalmente en la
agricultura. Las no sedentarias se basaban en caza y pesca. Roma se basaba en la
clase esclavista.
El Estado moderno ha ido tomando instituciones de estos (pre estatales) y las ha ido
adaptando al sistema actual. También ha adoptado no sólo instituciones sino términos
pero adoptándolos y modernizándolos en un continuo avance.
o Formas políticas preestatales

A- Sociedad acéfala Ej.: Indios americanos, Sociedad esquimal
B- Sociedad segmentada Ej.: Pueblos de Nigeria y Ghana
C- Ciudad-Estado Ej.: Roma republicana, Atenas
D- Imperio Burocrático Ej.: Imperio azteca, inca, chino, romano
E- Feudalismo Ej.: Edad Media europea
SOCIEDAD ACÉFALA: Es una sociedad no sedentaria, no segmentada y sin

estratificación social. El modo producción se basa en caza y pesca desplazándose
según la época de año. Su fin es sobrevivir, la supervivencia por lo que no existen
diferentes grupos sociales (segmentada) no hay clases, exceptuando la diferencia por
sexo o edad.
No existe una persona en la que se aglutine el poder. Es un poder débil y transitorio.
Se va a elegir a la persona que tiene el poder en función de sus cualidades personales
o por pertenecer a un determinado linaje, o por costumbre pero será transitorio
dependiendo de la época.
SOCIEDAD SEGMENTADA: Es una sociedad estable, sedentaria, agrícola que se

caracterizan por su conformación en forma de unidades relativamente iguales entre sí,
cerradas al exterior, basadas en lazos de parentesco (no necesariamente biológico,
sino definido como los que comparten la vida comunal y pertenecen a la trama de
lazos sociales definidos en estos términos), que pueden o no ser sometidas a
extracción de excedentes por parte de un Estado, con la aparición de una elite política
diferenciada. En estas sociedades aumentó el nivel de complejidad y desigualdad
social con respecto a las previas formaciones nómades. Esta tendencia a la
diferenciación de sus miembros entre sí, con base en desiguales capacidades de
laboreo y calidad diferenciada de la tierra apropiada, estaba estimulada además por
los continuos avances tecnológicos, que permitían tener un mayor control sobre la
42
Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 45 – 50.
naturaleza y darían pie a un mayor grado de variabilidad en las formas de organización
social. Se desarrolla una cierta burocracia.
CIUDAD – ESTADO o POLIS: la unidad de organización política de los griegos y

romanos de los cinco siglos anteriores a la era cristiana, no era la tribu ni la nación,
sino las ciudades – Estado. “La comunidad perfecta es la polis..., surgió para satisfacer
las necesidades vitales del hombre, pero su finalidad es permitirle vivir bien... El
hombre que, naturalmente y no por azar, no viva en la polis es infrahumano o
sobrehumano.” 43
Cuando las tribus crecieron y pasaron a conformar unidades políticas más grandes. El
comercio entre los pueblos creció notablemente y florecieron los mercados. Los
pequeños poblados empezaron a unirse entre sí formando unidades defensivas más
grandes y construyendo fortificaciones en común.
Las estructuras políticas comenzaron a centrarse en las diferentes ciudades dando

origen a la Polis44. Estas ciudades-estado administraban un territorio pequeño y eran
independientes entre sí. Cada Polis, por más pequeña que fuera, poseía su propia
estructura política y muy a menudo, incluso, su propio sistema de pesos y medidas.
Los griegos no trepidaban en luchar, y perder la vida para defender la independencia y
la autarquía de esos minúsculos Estados: la ciudad – Estado, o la polis, como ellos la
llamaban. Cada una de las ciudades va a tener una organización y una función
administrativa.
Con el aumento de población los pequeños propietarios que apenas si podían

sobrevivir tienen que emigrar a las ciudades. Esto trae como consecuencia un
aumento del comercio y de la artesanía, y estos dos nuevos grupos sociales (los
nuevos ricos) empezarán a disputar el poder político a los aristócratas y una gran
diferenciación social entre el campo y la ciudad.
La economía está basada en el esclavismo, la agricultura y el comercio.
En cuanto al aspecto social, se produce una nueva estratificación basada en una

combinación de tradiciones familiares y de linaje con los rangos derivados de la
propiedad de la tierra y del status económico, ocupacional y ritual.
En lo político surgió una forma de organización política, con un centro diferenciado

estructuralmente, basado en los principios de ciudadanía e igualdad legal y política y
en los mecanismos de participación en asamblea de todos los ciudadanos y de
rotación de las magistraturas. Esta forma de organización política, a través de sus
principios, será el antecedente inmediato del Estado moderno en la última época del
feudalismo.
EL IMPERIO BUROCRÁTICO: va a surgir cuando desde un centro concreto se

reclama que se hagan nuevas obras. Pueden ser canalización de aguas,
abastecimientos, evangelización de un pueblo e incluso construirán monumentos
conmemorativos.
43
ARISTOTELES: La Política, Grupo Editorial Megabyte (Colección Literatura Universal Nº 65),
Lima, 2004.
44
Polis era la denominación dada a las ciudades estado de la antigua Grecia. Se denominaba
a la ciudad y al territorio que ella reclamaba para sí.

La estructura política de esta sociedad burocrática va a tener un gobernante y una
burocracia (base del poder), ésta es ejercida por el gobernante.
El gobernante va a tener un origen divino y por lo tanto la legitimación del poder va a

ser una legitimación de carácter religioso (depende de Dios), los súbditos le obedecen
por esto.
La función del gobernante es gobernar a un pueblo heterogéneo. La burocracia se

encarga de recaudar los impuestos y de conseguir la mano de obra necesaria para la
construcción de las grandes obras públicas. Va a caer en decadencia cuando ya no es
posible recaudar más impuestos y mano de obra para la construcción de estas
grandes obras publicas.
EL FEUDALISMO: La sociedad feudal va a ser una sociedad fuertemente jerarquizada

cuyo núcleo de actividad socio - económico y culturales va a ser el feudo45.
El sistema feudal se va a convertir en el modo de organizar y compensar los servicios

militares por los nobles al rey. El rey por los servicios militares va a conceder a los
nobles propiedades terrenales, de este modo se van a convertir en siervos del rey los
militares más nobles y los militares más humildes en vasallos de personas superiores
bien sean civiles o eclesiásticos.
El origen de estos feudos es:

1º. La concesión real de extensos territorios a los nobles.
2º. Van a derribar de antiguos latifundios romanos.
Es una sociedad en la que el nacimiento va a determinar la condición social (noble es

noble, campesino es campesino), los nobles son siervos del rey y dueños de los
campesinos.
La estructura del sistema feudal se ha comparado con la estructura orgánica del

cuerpo humano así los campesinos serían los pies ya que con su trabajo mantienen a
la sociedad feudal en su conjunto. Los guerreros son los brazos pues luchan por
mantener esa forma de organizar política. Los clérigos son los que rezan por toda la
sociedad y guían la conciencia real, es el cerebro de ese cuerpo humano y como tal el
que da órdenes a brazos y píes.
En principio los nobles recibían las tierras únicamente a título vitalicio, después de su
muerte esas tierras serían otra vez reales, pero el poder de los señores feudales se
consolida de tal manera que el feudo va a pasar a ser hereditario. El poder va a estar
en mano de los señores feudales, van a tener luchas entre ellos y el poder real en el
feudo es casi inexistente.
La sociedad feudal se caracterizaba por una situación de inseguridad general y de

rencillas entre los señores feudales, como consecuencia de las invasiones exteriores y
de la caída del imperio.
45
Feudo: en la Edad Media, contrato por el cual los soberanos y los grandes señores
concedían tierras u otros bienes a sus vasallos a cambio de que ellos y sus descendientes les
prestaran servicios y les jurasen fidelidad.

Los feudos se van a convertir en núcleos inviolables por el rey, el propio señor feudal
el que va a administrar justicia dentro de su feudo, establece los tributos y él va a tener
todos los derechos sobre el campesinado.
El sistema económico del Feudo se basa en la agricultura, la tierra es el fundamento y

el todo de la economía, esta agricultura es precaria, poco avanzada tecnológicamente,
agricultura la subsistencia y se va a cultivar fundamentalmente cereales, trigo y
centeno.
El hambre era frecuente pues la cosecha de cereales era muy deficiente, ya que el
sistema que utilizaban para la producción de cereal era un sistema rudimentario. Y
también estaba el problema meteorológico, que acabara con muchas cosechas,
aumentando el precio siendo muy difícil sobrevivir.
Hay que tener en cuenta que esta sociedad feudal está organizada para auto-
organizarse y autoabastecerse.
La organización política estaba conformada por:

- El Rey, poder en el feudo inexistente.
- Feudos, núcleo todas actividades, económica, política, jurídico, social.
- La Iglesia. Guiaba la conciencia real.
- La Ciudad va a ir creciendo, sobre todo gracias al impulso real, para
contrarrestar el poder de los nobles en sus feudos.
De todas formas, el poder político era difuso, poliárquico y la estratificación social

derivaba de la estructura del poder político.
Además, la artesanía y el comercio eran actividades frecuentes y bastantes

desarrolladas y los comerciantes de las ciudades van a ir organizándose, asociándose
y formando los gremios.
En el ámbito político y social el elemento básico va a ser el vasallaje46.

A medida que las ciudades fueron creciendo, el poder feudal fue declinando,
incrementándose el del rey. Con ello, aparece la sociedad capitalista y el absolutismo
como primera forma del Estado Moderno.
¿Cuáles son las características de la modernidad?

Los inicios de la edad moderna se caracterizan por el despertar del mundo
urbano en Occidente, por el clima de intenso debate religioso que preludia
la Reforma, por los síntomas de cambio en los comportamientos de la
46
Dos instituciones eran claves para el feudalismo: por un lado el vasallaje como relación
jurídico-política entre señor y vasallo, un contrato sinalagmático (es decir, entre iguales, con
requisitos por ambas partes) entre señores y vasallos (ambos hombres libres, ambos
guerreros, ambos nobles), consistente en el intercambio de apoyos y fidelidades mutuas
(dotación de cargos, honores y tierras -el feudo- por el señor al vasallo y compromiso de
auxilium et consilium -auxilio o apoyo militar y consejo o apoyo político-), que si no se cumplía o
se rompía por cualquiera de las dos partes daba lugar a la felonía, y cuya jerarquía se
complicaba de forma piramidal (el vasallo era a su vez señor de vasallos); y por otro lado el
feudo como unidad económica y de relaciones sociales de producción, entre el señor del feudo
y sus siervos, no un contrato igualitario, sino una imposición violenta justificada
ideológicamente como un quid pro quo de protección a cambio de trabajo y sumisión.

economía hacia formas pre capitalistas y finalmente, por la alianza entre la ciencia y la
tecnología.
A partir del Renacimiento47, el hombre comienza a tomar conciencia respecto a sí

mismo y con respecto a la naturaleza. La naturaleza es fuente de explotación, porque
es moldeada y acondicionada dentro de la vida de los renacentistas; su morada es
artificial, es el nacimiento de la modernidad. El hombre obtiene un nuevo modo de
pensar, adquiriendo consigo su libertad y como consecuencia, contrae responsabilidad
moral; por tanto, la dignidad designa la creación de la doctrina de los Derechos
Humanos con el único fin de satisfacer las necesidades de las comunidades a las que
se integra. El mundo, tal como lo conocemos ahora, es una mera respuesta a la
modernidad, es decir, al suceso de cambios en el pensamiento del hombre, en donde
su emancipación es uno de los rasgos principales, junto con el individualismo.
Descubren el ojo y la mano del hombre, generando la ciencia y poco después la

tecnología; es un período en el cual el hombre comienza a liberarse y a conocer el
mundo viéndolo como objeto, separándose de la visión teológica; de pertenecer a ella
como otro objeto. El Renacimiento le hereda a la modernidad un racionalismo que
reivindica para sí la ciencia y el progreso.
Con la llegada del capitalismo, los medios de producción (tierra, trabajo y capital) son
de la propiedad privada; la mano de obra es despojada de ésta, convirtiéndose en una
mano de obra asalariada. Esta relación conforma el eje principal del sistema de
clases.48 Las sociedades capitalistas se caracterizan por su innovación tecnológica: las
instituciones y sus relaciones económicas son preponderadas por dichas
innovaciones; el frenesí tecnológico se albergó en la máquina hecha por máquinas.49
Por lo tanto, la sociedad moderna se basa en el maquinismo y en el cambio

tecnológico, así como produce un cambio en la productividad y movilidad de la
población con los consecuentes procesos de urbanización, industrialización,
emergencia y ascenso de nuevas clases y grupos, expansión de mercados, entre
otros.
¿Cuándo aparece el Estado como forma de organización

política?50
En la actualidad, el Estado es la forma de organización política por
excelencia. El Estado se fue implantando en diferentes lugares y fue
sustituyendo otras formas de organización política.
Algunos autores utilizan el término Estado para hacer referencia a todo tipo de
organización política, ya se trate de las polis, el Imperio o los reinos medievales. Sin
embargo, otros estudiosos dan a este concepto un significado más restringido, al
47
Renacimiento es el nombre dado al amplio movimiento de revitalización cultural que se
produjo en Europa Occidental en los siglos XV y XVI. Sus principales exponentes se hallan en
el campo de las artes aunque también se produjo la renovación en la literatura y las ciencias,
tanto naturales como humanas.
48
GIDDENS, A., “Sección II”: Consecuencias de la modernidad, Alianza Universidad, pp. 20
49
HEILBRONER, R. L., “6. La lógica del desarrollo capitalista”, en: Naturaleza y lógica del
capitalismo, pág. 44
50
entender por Estado moderno la forma de organización política que se generaliza en
Europa a partir del siglo XVI. El término stato aparece por vez primera en la obra de
Maquiavelo para designar al nuevo statu político surgido en el Renacimiento. Para Carl
Schmitt51, el Estado es un concepto histórico concreto que surge íntimamente
vinculado a la idea y práctica de la soberanía en el siglo XVI. El Imperio y la polis
habían sido las dos formas políticas más características de la antigüedad.
El Estado moderno se origina por determinados cambios económicos y sociales que

ocurrieron en Europa entre los siglos XVI y el XVIII. Su nacimiento se encuentra en la
época del Renacimiento en Europa, escenario de importantes cambios en su
ordenamiento político. Paulatinamente, surge entre las comunidades un sentimiento de
identificación cultural y nacional en un territorio con fronteras determinadas y con un
gobierno que dirige los destinos del pueblo. Los monarcas interesados en concentrar
el poder en su persona negocian con los señores feudales ayudados por lo burgueses,
tranzando derechos individuales sobre sus feudos a cambio de importantes privilegios.
De este modo el concepto feudal de lealtad es reemplazado por el de autoridad y
obediencia, propios de un Estado con poder centralizado.
El Estado medieval, se caracterizaba por una economía eminentemente agrícola, lenta

y de tipo localizada, que se expresaba a través del sistema feudal.
El mundo medieval tiene una distribución descentralizada y graduada del poder

político que residía sobre el emperador, la iglesia y la ley. Sin embargo éste poder era
limitado, ya que la institución sobre la que residía el poder político realmente era en la
Iglesia católica, ésta imponía una cultura común para todas las demás escalas de
poder. Es así como la política en la edad media se convierte en un aspecto más de la
teología, todos los poderes se derivaban de Dios a través de su iglesia, sin embargo
existía un conflicto real de poder entre el Emperador y el Papa. De tal forma que a
partir del año 1300, el poder de la iglesia se enfrenta a los reinos nacionales que
buscan recuperar el poder político perdido.
La transformación del Estado medieval al Estado moderno fue muy lenta. El primer
factor que lleva a éste cambio es el descubrimiento de nuevas fuentes de riqueza, las
rutas comerciales de la Europa medieval eran limitadas y hacia el final del siglo XIV e
inicios del siglo XV, se descubrieron nuevas tierras (India, África y América) y nuevas
rutas comerciales, esto trae una inundación de plata y especias; el segundo es el
desarrollo de las finanzas internacionales, esto se da debido a la expansión del
comercio, que da origen a una nueva clase social, la burguesía, una nueva clase
adinerada, que tiene como profesión la acumulación de la riqueza; el tercero es una
revolución en los métodos de cultivo de la tierra producto del progreso de la ciencia y
de la tecnología, y, en consecuencia, en la distribución de la propiedad territorial, y
cuarto la Reforma, impulsada por Lutero, que dirigió su movimiento en contra de la
corrupción de la iglesia.
El Estado moderno, en definitiva, es una forma de poder político, de carácter territorial,

que pretende monopolizar el poder de coerción y regulación, mediante su
51
Carl Smith: Jurista alemán. Profesor en la Universidad de Berlín desde 1934, su doctrina
jurídica acerca del Estado se ha señalado como uno de los elementos ideológicos sobre los
que se fundó el nacionalsocialismo, al que se adhirió en 1933. Dirigió una crítica constante
hacia las instituciones y los principios democráticos durante la República de Weimar, cuya
estabilidad contribuyó a socavar.

institucionalización como poder soberano a través de un ordenamiento jurídico unitario
e igualitario.
Así se construyen los cimientos del Estado moderno, el cual se basa en una fuerza
centralizada. Más tarde, el poder político de los reyes se fortalece y se sustenta
gracias a la idea del origen divino del poder del rey, contribuyendo de esta manera, al
Régimen de Monarquía Absoluta. La Monarquía constituyó un Estado moderno
basado en una fuerte dirección de gobierno, con un territorio definido y con una
comunidad de individuos obedientes y sometidos al poder real.
Posterior a la Revolución Francesa, la situación de los Estados absolutistas se ve

alterada por las ideas liberales dando paso a un Estado más democrático,
constitucional y con división de poderes. Éste Estado contemporáneo encierra varios
aspectos constitutivos, entre estos se encuentran: la territorialidad, la soberanía, la
constitucionalidad, la burocracia pública, el poder legítimo, la ciudadanía, los
impuestos centrales y la formación de un ejército nacional.
Todos estos aspectos nos conducen hacia el establecimiento de las actividades y

características del Estado moderno, pero éstas no son eternas y estables, son un
elemento más de las relaciones humanas. El estado es transitorio y está sujeto a la
evolución de las naciones, en especial a los factores socioeconómicos, la insuficiencia
de bienes para satisfacer por completo las necesidades básicas de las personas es la
razón principal causante de los descontentos sociales y son el principal motor de los
conflictos políticos y sociales. Las naciones no tienen firmeza, están en una constante
búsqueda del progreso social, de ésta forma también el Estado está en constante
cambio y sus características no son permanentes. Por lo tanto, uno de los problemas
del Estado moderno es que se encuentra en una situación de continuo cambio porque
la sociedad evoluciona muy rápidamente.
ORÍGENES HISTORICOS52
A- Monarquía forma de transición desde el feudalismo a la sociedad moderna
B- Estado Liberal nuevas fuerzas sociales (representación, participación, liberalismo
económico)
C- Crisis del Estado Liberal y su transformación da lugar al Estado democrático
D- Estado democrático-social y su crisis Estado social e intervencionismo
La MONARQUÍA ABSOLUTA: Va a ser el instrumento de transición agrícola, social,

estamental y autárquica (independencia económica del Estado), que va a dar como
consecuencia el Estado moderno.
Lo va a hacer mediante la centralización, la burocratización, la unificación territorial

jurídica y económica y de este modo va a perfilar los rasgos básicos del Estado
moderno, de la sociedad nacional de clases o sociedad clasista.
En la economía, el Estado moderno va a ejecutar políticas de carácter mercantilistas,

va a crear una moneda y va a instituir un sistema jurídico legislativo que va a sustituir
la costumbre local, también va a tener un sistema financiero unificado y un sistema
52
militar ordenado, se van creando las bases para la sociedad capitalista. Ya tenemos el
poder absoluto, creado para fortalecer al rey.
El sistema social en la monarquía absoluta es:

- El rey. Es el lugarteniente de Dios y tiene un origen divino.
- La nobleza. Va a perder sus privilegios políticos pero no los privilegios de
carácter económicos o de otro tipo. Aceptan la perdida de privilegios a cambio
de que el Rey les dé una pensión o un puesto en palacio. La nobleza se
convierte en nobleza palatina (esta en palacio). No pueden administrar justicia
y no pueden crear sus propios ejércitos; pero no pagan impuestos, tienen un
código penal y tribunal especial para ellos, tienen carácter honorífico.
- Burguesía comercial, es un estrato social formado por distintos grupos muy
heterogéneos, banqueros, comerciantes, maestros, artesanos e incluso
intelectuales. Tienen una gran capacidad económica y de ellos el rey va a
extraer préstamos e impuestos varios. A cambio lo único que conseguían era
algún cargo en la administración pública.
- Pueblo general: el pueblo va a ser súbdito real.
Uno de los más claros ejemplos del absolutismo fue Francia. Durante el siglo XVII,
este país se convirtió en la mayor potencia europea, después de consolidar sus
fronteras, gracias a innumerables guerras con los países vecinos. El rey Luis XIV
(1643-1715) fue la mejor personificación de la imagen del monarca absoluto. A él se
atribuye la frase: "El Estado soy yo".53
EL ESTADO LIBERAL DE DERECHO
El destino de los Estados absolutistas fue ir sucumbiendo ante revoluciones burguesas

o revoluciones del proletariado.
Desde el siglo XVI, en el que cae por primera vez el absolutismo español de los
Países Bajos, hasta el siglo XX, en el que cae el régimen absolutista de Rusia, hay por
medio unos siglos en los que se ha ido configurando y desarrollando ese Estado
Liberal.
Características o principios básicos de este estado liberal:

1. Estado representativo y oligárquico, limitado por la razón, los derechos
fundamentales, la separación de poderes y el laissez faire, laissez passer.
2. Garantía de los Derechos y libertades de los ciudadanos. Se pretende una
igualdad de los ciudadanos ante la ley y los impuestos. Pero esta igualdad será
limitada por que los Derechos políticos no se atribuye a todos los ciudadanos solo
podrán votar y ser elegidos como representantes en las asambleas aquellos
ciudadanos que tuvieran una cierta capacidad económica e intelectual (sufragio
censatario).
3. Lo que lo que primara en el plano ideológico será la razón frente la tradición. En el
plano sociológico, hay un alza en la burguesía frente la aristocracia y el clero.
4. En el plano económico sería el liberalismo económico (Adam Smith).
53
Luis XIV: El reinado de este monarca, conocido como el «rey Sol» por la brillantez de su
corte, marcó uno de los momentos culminantes de la historia francesa, tanto desde el punto de
vista político como cultural. Fue el máximo representante del absolutismo monárquico, que
resumió en la frase «el Estado soy yo».

5. Principio de separación de poderes. Locke va a ser el teórico en el Estado Liberal.
Locke afirmaba que la división de poderes era una forma de equilibrar el poder
político de la burguesía y el poder político de la aristocracia. Esto es, por que su
origen se encuentra en que cada clase tenía que tener un poco de poder para
tenerla contenta (debido a su desarrollo). Este equilibrio se romperá cuando las
clases populares reclaman detentar ese poder.
6. Principio de legalidad de la Administración. Las administraciones están sometida a
la Ley y a un control judicial.
Características del liberalismo económico:

- La libre iniciativa económica.
- Protección de propiedad privada y herencia.
- Mercado se regirá por las leyes de la naturaleza, leyes de oferta – demanda.
- Abstencionismo económico estatal. Esta doctrina se llama también “Laissez –
faire”. Dicho abstencionismo estatal va a favorecer sobre todo a la burguesía
ya que el Estado no va a intervenir ni controlar las condiciones de adquisición
de mano de obra ni en la intervención de resolución de conflictos sociales.
Pero esta sociedad capitalista y el Estado Liberal comienzan a tener problemas con la
sobreproducción y la crisis de legitimidad política cada vez más intensa, derivada de la
contradicción de los mecanismos oligárquicos de representación con los principios de
libertad e igualdad, y la inadecuación de las políticas económicas liberales para
resolver los graves problemas sociales de las clases populares.
CRISIS DEL ESTADO LIBERAL y su transformación
La crisis del Estado Liberal, con la implantación del sufragio universal y la participación
de masas, implica la democratización del Estado liberal, a fines del siglo XIX; o bien,
durante el primer tercio del siglo XX, a procesos revolucionarios o
contrarrevolucionarios de los que emergen dos formas políticas: el Estado comunista y
el Estado Fascista.
Mientras el liberalismo implica una división de poderes como instrumento para la

limitación del poder, la democracia no admite la limitación al poder del pueblo. Para el
liberalismo, el poder del Estado ha de estar dividido, mientras que para la democracia
es único: la voluntad general.
A pesar de estas contradicciones, ambas ideas convivieron y el Estado liberal se fue

democratizando gracias al sufragio universal.
El Estado va a intervenir en la regulación de las relaciones económicas y en la

regulación de las condiciones sociales, por tanto, va a tener que regular las
condiciones de trabajo y va a establecer unas condiciones sindicales convirtiéndose el
Estado como un agente económico. Todo ello implica un cambio de ideas respecto de
las funciones del Estado, que pasará de ser abstencionista a ser intervencionista. El
Estado no se considera enemigo de la libertad, sino el instrumento a través del cual se
realizan la libertad y la igualdad; esta última en los ámbitos de lo real y no
exclusivamente en los políticos (educación, sanidad, pensiones).
A su vez, el siglo XIX, está caracterizado además de los conflictos derivados por la
crisis del Estado liberal, por luchas por la autodeterminación de los pueblos,
enfrentamientos entre grandes Imperios y Estados europeos, que culminan en la
Primera Guerra Mundial a principios del siglo XX.

ESTADO DEMOCRATICO - SOCIAL
Lorenz von Stein54, postuló que la sociedad ha dejado de constituir una unidad, debido
a la existencia de clases, lo que facilita que los individuos persigan sus propios
intereses a costa de los del resto, terminándose con estados opresivos o dictatoriales.
En esas circunstancias, puede haber una revolución. Pero esa revolución sólo llevara
a una nueva dictadura. La solución es, en su opinión, un Estado Social, es decir, un
estado que inicie una reforma a fin de mejorar la calidad de la vida de las clases
"bajas", evitando así, en sus palabras, el proceso de las clases que buscan ascender
socialmente.
El modelo socio económico del Estado Liberal no ha podido conseguir la materialidad

necesaria para satisfacer las principales necesidades de los pueblos. A pesar de los
grandes avances científicos y tecnológicos se ha hecho más evidente las
desigualdades económicas, sociales y políticas; el mercado neocapitalista, manejado
por los monopolios, no permite el libre acceso a las grandes mayorías, más bien
sistemáticamente las marginan; la opinión pública no es libre, prácticamente resulta
expresión distorsionada o manipulada por un sistema mediático representante de
intereses trasnacionales.
Cada vez resulta más claro que la democracia política exige como base la democracia
socioeconómica. Sin ésta, aquélla es insalvable, y en tal situación las decisiones se
hacen antidemocráticas en los dos sentidos: vienen adoptadas por la oligarquía
capitalista y responden a intereses predominantes de esa oligarquía, situación que
puede determinar la exclusión de la democracia real. Humanizando el sistema
económico, pensando en el hombre, en su dignidad, se puede encontrar un equilibrio
entre los fines de la democracia y el sistema económico. Por eso, la implantación del
liberalismo económico, en un régimen de democracia liberal, favoreció el desarrollo del
comercio, pero empeoró la situación de los más favorecidos, con inhumanas
condiciones de trabajo al comienzo de la Revolución Industrial.
Desde todos los frentes se alzan voces reclamando una mejor situación social de las
clases trabajadoras, cobrando auge el marxismo, que pretende la emancipación de
quienes no tienen otra cosa que su trabajo a través de un sistema económico, que
bautizan como Democracia popular, que consiste en una asunción por el Estado de
todos los poderes incluida la titularidad de los bienes de producción, con sensibilidad
también social desde otros sectores, como la Iglesia presbítera que publica una
encíclica contra todos los abusos del liberalismo.
La preocupación social trata de compaginar la libertad individual, sustrato de la

democracia, con la limitación de la desigualdad que su propia libertad produce.
Provee la integración de las clases sociales menos favorecidas, evitando la exclusión y

la marginación, de compensación de las desigualdades, de redistribución de la renta a
través de los impuestos y el gasto público. Utiliza instrumentos como los sistemas de
educación y sanidad (en mayor o menor grado públicos o controlados por el estado,
obligatorios o universales y gratuitos o subvencionados), financiados con cotizaciones
54
Lorenz von Stein (18 de noviembre 1815 – 1890) fue un influyente economista, sociólogo, y
administrador público alemán, nacido en Eckernförde. Como consejero al emperador japonés
del período, sus visiones conservadoras influyeron la redacción de la constitución de la era
Meiji en ese país

sociales. Se tiende a la intervención en el mercado y la planificación de la economía,
todo ello en contra de los principios del liberalismo clásico.
El Estado democrático social va a ser la suma de:

Estado Liberal + componente democrático + avances tecnológicos = Estado Social.
Estado Democrático – Social
¿Cuáles son las características del poder político actual?55

Desde su aparición, el Estado moderno se convirtió en la pieza maestra del
sistema internacional. El Estado es quien posee el monopolio de la
violencia organizada y los individuos se mueven a través suyo, dotado
cada uno de una “nacionalidad” que define sus derechos, privilegios y
estatuto en el mundo. El Estado omnipotente y legítimo es el único apto para
“administrar” no solamente sus propios asuntos sino también los que atañen a la
colectividad regional, continental y mundial. Para afrontar el “estado natural” del
sistema, el Estado es quien, a través de sus representantes, firma los tratados de paz
y define las reglas del juego internacional. También es el Estado quien se invita a
firmar un contrato social que lo une a los demás Estados a través de la Carta de
Naciones Unidas56.
Pero, en la actualidad, mientras que la dinámica del mundo se ha transformado por

completo, el Estado aparece como incapaz para resolver toda una serie de problemas
que exceden sus competencias. Y allí es donde radica el bloqueo del mundo
contemporáneo. El medioambiente, la energía, la salud, el agua, las finanzas, los
mercados comerciales, la pesca y el terrorismo constituyen todos problemas
complejos, junto a otros más que sobrepasan el estrecho marco del Estado.
La sociedad altera el entorno de manera muy significativa y progresivamente. Cuando

apareció la agricultura, se debió modificar el entorno para poderla ejercer (quemar y
sacar árboles de en medio). La agricultura permitió comer más, por tanto... más gente
y un crecimiento demográfico muy grande. El otro gran episodio es la Revolución
Industrial, que provocó un aumento considerable de la población, del consumismo y de
residuos. Y el tercer episodio, consecuencia de la Revolución Industrial, es el progreso
tecnológico, que provoca una revolución médica en la que baja la tasa de mortalidad.
Si la natalidad se mantiene y la mortalidad baja, y la población crece. A consecuencia
de esto se llega a una explosión demográfica.
Además, la crisis de las viejas ideologías está fomentando la xenofobia, el

fundamentalismo, el nacionalismo excluyente y la intolerancia.
Por lo tanto, la aparición del Estado implicó una transformación de la política, en el

sentido estructural y cultural. A partir de entonces, la política tiene que ser interpretada
por medio de modelos organísmicos, es decir, modelos en los que existe un centro
autónomo de dirección y articulación del conjunto del sistema.
55
56
La Carta de las Naciones Unidas es el instrumento constituyente de la Organización:
determina los derechos y las obligaciones de los Estados Miembros y establece los órganos y
procedimientos de las Naciones Unidas. Entró en vigencia el 24 de octubre de 1945.

Según Bell y Toffler, la aparición de nuevos “recursos libres flotantes” que sobrepasan
los marcos nacionales y modifican el sistema de estratificación actual, hará aparecer
nuevas formas políticas, más amplias, menos burocráticas de dirección, integración y
control.
¿Cuáles son las operaciones típicas del poder?57

Desde los primeros momentos de su aparición, se intentó definir cuáles eran
las actividades típicas del poder político. Como se definió anteriormente, la
política es la actividad de dirección, ordenación e integración de las
situaciones sociales. El poder político realiza estas funciones para la
sociedad y cuando no las realiza, pueden darse dos consecuencias:
- el poder desaparece y el poder político se derrumba
- el poder político es sustituido por otro para evitar la descomposición social.
Entonces, las operaciones típicas del poder son:
DIRECCIÓN SUPREMA ORDENACIÓN E INTEGRACIÓN

DE LA SOCIEDAD DE LA SOCIEDAD
 La orientación política es decir, la  La actividad administrativa, mediante la
definición de la situación, el cual se ejecutan las normas y
establecimiento de los grandes decisiones generales, se proporcionan
objetivos societales y la servicios públicos y se extraen los
determinación de las estrategias y recursos necesarios para el
tácticas pertinentes. funcionamiento del poder político.
 La defensa, exterior e interior  La actividad judicial, mediante la cual
se adjudica el derecho referente a los
 El establecimiento de normas
intereses conflictivos en los casos
generales y superiores de la
concretos.
sociedad.
 La actividad político partidista,
mediante la cual se determinan los
proyectos, estrategias y tácticas
políticas.
Fuente: elaboración propia
La realización de cada una de estas operaciones es compartida por varias estructuras

e instituciones. Por ejemplo: la determinación de la orientación política la realizan los
órganos de dirección de los partidos, los medios de comunicación social, los gobiernos
y, en su caso, los electores.
Por eso, la actividad política de una sociedad puede considerarse como un flujo
constante y cambiante de información y coerción entre distintas unidades estructurales
interdependientes que mantienen unas relaciones relativamente estables entre sí, esto
da lugar a un “sistema”.
57
¿Qué diferencia existe entre el poder actual y el potencial?
Para Bobbio58, el poder en su sentido más general es la capacidad o
posibilidad de obrar, de producir efectos, y puede referirse tanto a
individuos como a grupos de individuos, objetos o fenómenos de la
naturaleza. En un sentido social, el poder se precisa y se convierte en la
capacidad del hombre para determinar la conducta del hombre, es una relación entre
hombres. Por eso, el hombre es sujeto y objeto del poder social, ya que no hay poder
si junto a quien lo ejerce no hay otro para ser convencido.
El poder es una relación tríadica entre los hombres: a- el que lo ejerce, b- el sometido,
y c- la esfera de actividades a la cual el poder se refiere (esfera de poder), esto último
sería: el poder del médico se refiere a la salud, por ejemplo.
Ahora bien, Bobbio distingue entre poder Actual y poder Potencial: cuando la
capacidad de determinar la conducta de otros es puesta en juego, el poder de simple
posibilidad se transforma en acción, en ejercicio del poder. Así distinguimos entre el
poder como posibilidad (potencial) y el poder efectivamente ejercido (actual).
El poder actual es una relación entre comportamientos. Consiste en el comportamiento

de A que trata de modificar (intencionalmente) la conducta de B; en el comportamiento
de B, en el cual se concreta la modificación de la conducta (voluntaria) querida por A,
así como en el nexo que une a estos dos comportamientos.
PODER ACTUAL relación entre comportamientos (probabilística)

* Comportamiento de A
* Comportamiento de B
Efectivamente ejercido * Nexo
El poder potencial es la capacidad de determinar los comportamientos ajenos.

Mientras el poder actual es una relación entre comportamientos, el potencial es una
relación entre actitudes para actuar. Ejercer poder implica necesariamente tener la
posibilidad de ejercerlo, en su sentido más integral el poder social es la capacidad de
determinación intencional o interesada de comportamientos ajenos. El poder no deriva
de la posesión o uso de recursos sino de la existencia de determinadas actitudes de
los sujetos implicados en la relación (percepciones y expectativas referidas al poder).
Las percepciones o imágenes sociales del poder ejercen influencia sobre los
fenómenos del poder real.
PODER POTENCIAL capacidad de determinar los comportamientos ajenos

* Actitudes
* Recursos: convertirlos en poder
Como posibilidad
Se dice que existen relaciones de poder estabilizado, cuando hay una alta probabilidad
de que B cumpla con los comportamientos deseados por A y que exista una alta
probabilidad de que A cumpla con continuidad acciones dirigidas a ejercer poder sobre
B. Se traduce en una relación de mando obediencia.
58
Corresponde al punto 2.2 del programa. Bibliografía: BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola
y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política, Siglo Veintiuno Editores, undécima edición,
México, 1998, pp. 1190 – 1195.

¿Cuáles son los tres tipos puros de poder?59
El poder es uno de los fenómenos más difundidos en la vida social. No existe
relación social en la cual no esté presente la influencia voluntaria de un
individuo o grupo sobre la conducta de otro. Para Weber las relaciones de
mando y obediencia más o menos continuas en el tiempo, que se hallan
típicamente en las relaciones políticas, tienden a basarse no sólo en fundamentos
materiales o en la pura costumbre de obedecer que tienen los sometidos sino también
y principalmente en un específico fundamento de legitimidad. Weber conceptualiza
precisamente como autoridad el ejercicio legítimo del poder. Los motivos sin embargo
para fundar esa obediencia de los dominados pueden ser de diversa índole. Weber
distingue tres tipos básicos de dominación legítima: 1) la dominación tradicional
fundada en la fuerza de la costumbre que conduce a aceptar el mando de quienes la
costumbre señala; 2) la dominación carismática que descansa más bien en el
reconocimiento o la atribución de condiciones o cualidades extraordinarias a algunos
individuos a quienes se está dispuesto a seguir u obedecer y 3) la dominación legal
que se fundamenta en las regulaciones y reglamentaciones formalmente instituidas y
en los derechos a ejercer el mando que esas regulaciones establecen.
1. LEGITIMIDAD TRADICIONAL: consiste en que se acepta el poder por tradición o
costumbre. Es la legitimidad típica que existe en las sociedades y monarquías
antiguas. Se obedece el poder del Jefe o del Rey que siempre ha sido así. No tiene
carácter nacional sino que se repite de época en época, pero no significa que este
poder sea ilimitado, el poder tiene límites y éstos límites los dicta la propia
costumbre. Ejemplo: ancianos o hechiceros en la tribu.
2. LEGITIMIDAD CARISMÁTICA: se basa en las cualidades personales de un líder

(inteligencia, fuerza con la que expresa sus ideas...). No tiene autolimitación, por
ello ha habido excesos. Ejemplo: Hitler, Gandhi, Madre Teresa de Calcuta.
3. LEGITIMIDAD LEGAL - RACIONAL: Los individuos van a dictar el poder por que
existen unas normas generales iguales para todos y validas para toda la sociedad
sin ninguna distinción. Es el tipo predominante actualmente aunque con un
componente democrático, es decir, que estas normas deben ser elaboradas por
unos representantes elegidos por el pueblo.
Algunas reflexiones sobre el poder político

Por el Dr. Luis Salessi del Instituto de Derecho Constitucional – La Plata.
Fuente: http://calp.org.ar/Info/producciones/Poderpol.pdf
“En épocas relativamente recientes, el poder del Rey derivaba directamente de Dios.
Sin embargo, en 1215, los barones impusieron a Juan Sin Tierra la Carta Magna, limitándolo en
su poder.
En 1688, la revolución inglesa impuso al monarca, Guillermo de Orange, el reconocimiento de
derechos que se entendieron inherentes al pueblo inglés (Bill of Rights, 13 de febrero de 1689).
Así nace el moderno Estado de Derecho: la máxima autoridad política se somete a normas que
no hace y deshace a su antojo.
El parlamento –dentro del cual se desarrolla el poder judiciales la institución que por
antonomasia limita el poder del Rey en las monarquías.
59
México, 1998, pp. 1198 – 1200.

Ocurridas las revoluciones norteamericana (declaración de la independencia del 4 de julio de
1766 y jura de la constitución en Filadelfia el 17 de septiembre de 1787) y la francesa de 1789,
nace la república.
Atribuida a Montesquieu pero en realidad tributaria de varios autores anteriores y posteriores a
él, surge la concepción de la división del Poder en la República, su tripartición: ejecutivo,
legislativo y judicial. Los constituyentes nacionales de 1853-60, incorporaron este concepto de
limitación del poder absoluto, mediante la llamada tripartición republicana del poder.
También en nuestro texto constitucional actual, es el Congreso el principal contrapeso del
Poder Ejecutivo, reservándose al Poder Judicial la interpretación de las leyes y, en última y
primordial instancia, de la constitución misma.
La primer reflexión que deseo sugerirles es que la claudicación de las funciones del Congreso
lleva al incremento del poder del Ejecutivo.
Este retroceso histórico considerado de un modo extremo, nos retrotrae a las épocas reales
anteriores al surgimiento del parlamentarismo: el presidente se asemeja o se transforma en un
rey.
De la mano del pluralismo que conduciría al surgimiento de los partidos políticos, y en la hora
presente a los de masas, el constitucionalismo moderno previó la duración de los mandatos en
los cargos que implicaban el ejercicio del poder como otra forma de limitación del poder
absoluto: la alternancia en los cargos públicos.
Pensemos, porque la pérdida de la perspectiva es sumamente negativa, que el rey gobernaba
de por vida y luego lo sucedían sus parientes o descendientes regidos por las distintas leyes de
la herencia o sucesión en el trono.
Planteo, entonces, una nueva reflexión: la reelección indefinida se asemeja mucho al sistema
constitucional de la monarquía.
Los mandatos de los servidores públicos, que duda puede haber, deberían ser lo
suficientemente extensos para que pudiesen realizar un proyecto finito en aras del bien común
y lo necesariamente cortos para que los mismos no perdiesen su esencia republicana.
Así lo han hecho las constituciones, previendo períodos que son relativamente breves con una
sola posibilidad de reelección o relativamente amplios, pero sin ella, al menos, con exigencia
de un período intermedio.
No es que me esté refiriendo solamente al Poder Ejecutivo, ya que en todos los supuestos,
nuestra constitución, establece la duración de los mandatos.
Pero, en es en este último, a nivel nacional o local, donde la tendencia a aumentar la duración
de los mandatos es más evidente, según lo acredita la crónica diaria y no solamente de nuestro
País.
Dejo entonces la última reflexión: ¿tendría razón Lord Acton cuando afirmó que el poder
corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente?”
Tema 3: Actores Políticos (I parte) 60
Michel Foucault61 cuestiona los discursos que suponen que el poder está
concentrado exclusivamente en cosas o sitios determinados, como si fuera
una sustancia, y que fuera de esas cosas o sitios no hay poder, sino que sólo
se perciben sus efectos negativos en la forma de opresión, dominación o
control. Foucault pone acertadamente el acento en que el poder es una
60
Este apartado corresponde al punto 3.1 y 3.2 del programa - Bibliografía: Tema Grupos de
interés: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición,
Madrid, 2009. pp. 290 – 298, pp. 302 - 315; y BOBBIO, Norberto MATEUCCI, Nicola y
México, 1998. pp. 726 – 736. Tema Partidos Políticos: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de
61
Michel Foucault (1926 – 1984) fue un filósofo e historiador de las ideas francés. Fue
profesor en varias universidades francesas y estadounidenses y catedrático de Historia de los
sistemas de pensamiento en el Collège de France (1970-1984). Su trabajo sobre el poder, y las
relaciones entre poder, conocimiento y discurso ha sido ampliamente debatido. (ver foto)

relación y en que es inmanente (es decir, no es exterior) a
relaciones sociales asimétricas. Foucault dice que el poder
está en todas partes; no porque abarque todo, sino porque
proviene de todas partes. El poder es omnipresente,
ejercido desde innumerables puntos, y se manifiesta cada
vez que se entablan relaciones no-igualitarias o asimétricas
en algún aspecto. Estas relaciones no son fijas, sino fluidas
y cambiantes. Ahora bien, el poder no tiene sólo efectos
negativos, como prohibir o restringir, sino que tiene también
efectos positivos, creativos o productivos. Movimientos
orientados a la creación de un orden alternativo requieren
poder, no para dominar, sino para producir nuevas relaciones sociales. Desde esta
perspectiva, una política alternativa no se ocuparía de eliminar las fuentes de poder,
pues ése sería un objetivo irrealizable, sino que se ocuparía, por un lado, de reducir en
lo posible las asimetrías que están en la base de las relaciones de poder y, por otro,
de hacer uso del poder para favorecer cambios con sentido humanista. Foucault nos
invita a pensar que la creación de alternativas no requiere de la toma por asalto del
lugar donde se encuentra concentrado todo el poder, pues ese lugar no existe, sino
que los grupos tradicionalmente considerados "sin poder" pueden crear un poder
alternativo capaz de ser enderezado hacia la reforma humanista de las relaciones
sociales.
Algunas ideas de Hannah Arendt62 complementan este planteamiento. Arendt

distingue "poder" de otros conceptos frecuentemente asociados, tales como autoridad,
fuerza y violencia. Para Arendt el poder corresponde a la capacidad humana, no sólo
para actuar, sino para actuar concertadamente y el mismo nunca es propiedad de un
individuo; pertenece al grupo y sigue existiendo sólo entretanto el grupo se mantenga
unido. Plantea que cuando alguien está en el poder, en realidad se hace referencia a
que ha sido dotado de poder por cierto número de personas para que actúe en su
nombre.
Desde este punto de vista, el poder resulta de la actuación concertada de individuos

que se mantienen unidos en grupos, independientemente de la posición que tales
individuos guarden en la estructura social. De la comunicación y de las relaciones
intersubjetivas entre individuos que supone la formación de una acción concertada,
surge un poder del cual ciertos individuos e instituciones en lo particular pueden ser
dotados o investidos. Así, el poder en la sociedad no es un juego de suma cero, sino
que mediante la organización de individuos en grupos se crea un nuevo poder que
antes no existía y que altera, por su propio surgimiento, las relaciones de poder
existentes. A continuación veremos dos tipos de actores políticos: los grupos de
interés y los partidos políticos.
62
Hannah Arendt, fue una filósofa política alemana de origen judío, una de las más influyentes
del siglo XX. Trabajó, como periodista y maestra de escuela superior y publicó obras
importantes sobre filosofía política. Arendt defendía un concepto de «pluralismo» en el ámbito
político. Gracias al pluralismo, se generaría el potencial de una libertad e igualdad políticas
entre las personas. Como fruto de estos pensamientos, Arendt se situaba de forma crítica
frente a la democracia representativa y prefería un sistema de consejos o formas de
democracia directa.

¿Qué son las asociaciones o grupos de intereses?63
La realización de acciones colectivas, esporádicas o permanentes, es la vía
mediante la que los ciudadanos defienden o promueven sus intereses en la
sociedad, lo que conlleva, casi inevitablemente, el establecimiento de
relaciones con instituciones u organizaciones estatales. Entre estas
organizaciones o movimientos que articulan la acción colectiva organizada se
destacan las asociaciones o grupos de intereses, cuya acción se basa en desarrollar
actividades y generar móviles de acción, articulando intereses económicos y sociales,
lo que les permite actuar sobre el sistema político para conseguir los fines que en cada
paso se proponen. Cualquiera sea el actor político, parten de la voluntad de obtener
poder, recursos e influencia sobre el conjunto de las políticas estatales, o sobre
ámbitos sectoriales de la esfera pública; buscando lograr una acción colectiva
continuada de los individuos en defensa de sus intereses, lo que implica que ésta se
desarrolle gracias a la existencia de estructuras organizativas capaces de mantener
cohesionados los intereses individuales.
GI No mecanismos formales
Respaldo de los ciudadanos cuyos intereses representa
Formadas Coincidencia de intereses económicos, políticos,
comerciales
Motivaciones religiosas, culturales, sociales, etc.
Lógica de acción básica Ayuda mutua
Intervención Objetivos que implican decisiones públicas
¿Qué relación existe entre las asociaciones de intereses y el

proceso político en las democracias?64
Para el entramado institucional básico de la mayor parte de las
democracias liberales este tipo de actores no existe, por lo menos en
términos formales. Esto se debe a que el diseño de las instituciones
democráticas está basado en el principio liberal de representatividad, y sus diversos
órganos se nutren para su funcionamiento de representantes directos del conjunto de
la población, elegidos a través de mecanismos electorales. La competencia electoral
se articula a través de partidos políticos, que a diferencia de las asociaciones de
intereses, deben realizar agregaciones de preferencias mucho más amplias y
generales.
Sin embargo, en las sociedades modernas, complejas y diversas, se permite la

aparición de otras formas de intervención sobre el proceso político, no integradas en
las estructuras democráticas básicas, y escasamente reguladas formalmente. Éste es
el ámbito de acción de las asociaciones de intereses, al recoger y formar percepciones
e intereses de la sociedad y especializarse en la defensa de preferencias sobre
diversos aspectos de la vida cívica, social y económica. Estos temas pueden ser muy
específicos, como defender una posición sobre el aborto, o más generales, cuando se
defiende los derechos de trabajadores. Esto es así, porque la participación de las
asociaciones de intereses como sujetos activos en la esfera pública, al no estar
63
Corresponde al punto 3.1 del Programa - CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia
Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 290 – 298
64
Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 292 – 294.
basada en los mecanismos formales de la democracia representativa ni en la
integración con los partidos políticos, debe encontrar una fundamentación en el
ejercicio de representación de los intereses de sectores sociales. Por eso para que su
intervención en los procesos decisorios sea efectiva, debe contar con el respaldo de
los ciudadanos cuyos intereses representa, y éstos le otorgarán su respaldo mientras
consideren que la asociación es efectiva en la consecución de sus intereses. Estos
intereses pueden ser económicos (de producción o consumo), religiosos o culturales, o
aspiraciones sobre la imposición de normas y conductas colectivas. Pero para ser
analizados como asociaciones de intereses deben existir una dimensión de
intervención sobre el proceso político, es decir, la existencia de objetivos que implican
decisiones públicas.
Como mencionamos anteriormente, no existen en las democracias liberales, de forma

generalizada, unas estructuras institucionales que articulen los procesos de
representaciones de intereses. Por ello, la aparición, desarrollo, y eventual declive de
las asociaciones de intereses se produce mediante mecanismos autónomos de acción
colectiva, que no siempre tienen su origen en la voluntad de representación frente a
los poderes públicos, sino que pueden ser debidos a múltiples lógicas de
autoorganización social.
¿Qué es la acción colectiva?65

Podemos distinguir dos facetas del poder que son relevantes desde el
punto de vista de la acción colectiva y la creación de alternativas. La
primera faceta puede describirse como poder sobre, e implica dominación.
Ésta es probablemente la concepción de poder más generalizada en el uso
común y la literatura política y se encuentra ligada a las ideas de fuerza y violencia. La
segunda faceta del poder puede describirse como poder para, e implica la probabilidad
o la potencialidad de conquistar objetivos por medio de las acciones concertadas de
individuos organizados. En otras palabras, al lado de la faceta negativa del poder,
como dominación, opresión, explotación y control, tenemos una faceta positiva que
implica la habilitación de los actores que actúan de manera concertada para conquistar
fines acordados colectivamente mediante una acción comunicativa; es decir, se trata
de una forma de poder que emerge de la acción concertada y que tiene la capacidad
de crear alternativas. No hay por qué asociar a priori estas dos facetas del poder con
actores preconcebidos, de manera que, por ejemplo, las clases dominantes sólo
ejerzan poder sobre y las clases dominadas sólo poder para. La dialéctica de estas
dos facetas del poder es mucho más compleja y ubicua. El punto importante es que la
acción concertada de los actores colectivos crea medios para la acción y poder para
crear alternativas.
Por eso, una actividad de acción colectiva, realizada por un conjunto de individuos,
presupone algunas condiciones:
 La existencia de un conjunto de individuos, no necesariamente organizados,
que compartan un interés, objetivo o necesidad.
 La opción del individuo entre escoger participar o no en una actividad,
encaminada a satisfacer el objetivo o necesidad de todo el grupo. El resultado
o producto de la acción colectiva no puede ser disfrutado de forma exclusiva
por los que han participado en su consecución. El resultado que comporta una
65
acción colectiva se conceptualiza como “bien público”. Esto significa que, el
producto de la acción colectiva no pueden ser disfrutado por un individuo sin
que otros también tengan acceso a él. Todos tienen acceso a él,
independientemente de si han contribuido o no a su producción. Al
establecerse una fuerza policial o un servicio de alumbrado público, por
ejemplo, no es posible suministrar el bien a quienes paguen por él y excluir de
su disfrute a quienes así no lo hagan. A su vez, el consumo que una persona
haga de tales bienes no disminuye el consumo de las restantes personas, a
diferencia de lo que ocurre con los otros bienes, que por ello son llamados
bienes privados. Pero el bien público específico que produce la acción de las
asociaciones de intereses es la consecución de un bien público que satisface
los intereses o las aspiraciones del colectivo de referencia (sea sobre
protección arancelaria, legislación sobre el aborto), no tienen por qué ser
consideradas bienes públicos para el conjunto de la sociedad. Su carácter de
bien público no radica en su provisión por parte del Estado, sino por su no
exclusividad en la oferta: una vez creado todos pueden beneficiarse de él.
En los procesos de acción colectiva diferenciamos dos tipos de grupos o colectivos:

1. El colectivo potencial o de referencia: cuyos miembros están interesados en el
bien público sobre el que se promueve la acción colectiva y que disfrutarán del
mismo en caso de que se produzca. Puede ser el conjunto de la sociedad, o un
sector de la misma.
2. El colectivo o grupo que participa efectivamente en la provisión del bien público
o, contribuyendo a su consecución. Es un subconjunto del primero.
También podemos encontrar dos tipos de soluciones a un problema de acción

colectiva:
1. Las descentralizadas: que es la forma más básica, el bien público se produce
de forma espontánea o sin existir ningún tipo de organización, liderazgo o
forma de acción institucionalizada. Ejemplo: movilizaciones en contra del
aborto, cuando una primera acción desencadena, de forma no coordinada,
acciones similares en muchas localidades.
2. Las centralizadas: son una respuesta a la no aparición espontánea de la acción
colectiva descentralizada. Por ello, se crean instituciones sociales son el fin de
crear y mantener procesos de acción colectiva que conlleven la provisión de
bienes públicos. En este sentido pueden considerarse a las asociaciones de
intereses como soluciones centralizadas a los problemas de acción colectiva,
ya que la existencia de la institución es en sí misma un bien público (de
segundo orden), porque sin su aparición difícilmente se conseguiría el bien
público deseado.
Las asociaciones de intereses no disponen de una capacidad plena de control sobre el

grupo de referencia y, tampoco pueden utilizar mecanismos coercitivos potentes, como
las instituciones estatales. Por eso, las asociaciones de intereses juegan con las dos
lógicas de acción colectiva, para disponer de una mayor influencia. Por una parte, la
centralizada, para mantener su grupo de miembros efectivos dentro de la dinámica
organizacional; y, por otra parte, la descentralizada para conseguir el soporte, la
simpatía y los recursos, del mayor número posible de personas de su grupos de
referencia que no son miembros de la organización.

Ahora estamos en condiciones de definir a las asociaciones o grupos de intereses
como todas aquellas organizaciones que, teniendo su actividad total o parcialmente
enfocada a la intervención en el sistema político, no pretenden conseguir el poder
político, sino que pugnan por la obtención o creación de bienes públicos, producidos
por organizaciones públicas.66
¿Qué diferencias hay entre la cultura anglosajona

(pluralismo) y la europea (corporativismo)?67
Los modelos organizativos como los estilos de intervención de las
asociaciones de intereses presentan enormes diferencias en un mismo
sistema político. Actuando en una misma sociedad podemos encontrar
asociaciones que disponen de enormes recursos económicos y pocos miembros hasta
otras que se basan en activistas sin recursos movidos por ideales. Entre los regímenes
de democracia liberal, el principal elemento de distinción surge de las diferencias de
cultura política existente entre los países de cultura anglosajona y los países de
tradición europea.
Concepción pluralista Corporativismo

Centrada en la observación de la Centrada en la observación de los
sociedad norteamericana Estados del centro y norte de Europa
Difundido a partir de los años 50´, en Desarrollado a partir de los años setenta,
Estados Unidos a partir de fenómenos que contradecían
postulados básicos del pluralismo
Percepción atomizada y diversa Percepción integrada
Visión optimista del papel de las Visión centralizada e integrada de las
asociaciones de intereses asociaciones de intereses
Características: formales, con muchos Características: las asociaciones

miembros, participación voluntaria; desarrollaban formas no competitivas de
dependen de los miembros para representación, con obligatoriedad en la
conseguir recursos; cada grupo presenta participación, contando con soporte y
un centro de atención específico; existen apoyo de las instituciones
grupos de intereses potenciales, no gubernamentales; no influían en el
formados organizativamente. proceso de decisiones, sino que
desplegaban formas de participación
directa; se consolidaban formas estables
e institucionales para alcanzar acuerdos
de cooperación.
Intervenciones: peticiones formales, Intermediación de intereses; división de
lobbying, boicot, etc. clases; control interno de recursos; papel
clave de la ideología.
66
67
Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 304 – 314; BOBBIO, Norberto
MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política, Siglo Veintiuno Editores,
undécima edición, México, 1998. pp. 728

¿Qué diferencias hay entre grupos de interés, grupos de
presión y el Lobbying?68
La vida política en un sistema democrático se caracteriza por la infinidad
de grupos de interés que actúan en el mismo. Se destacan tres peculiares
modalidades de organizaciones que se definen básicamente por su forma de
actuar: “grupos de interés”, “grupos de presión” y “lobby”.
Las simples asociaciones ciudadanas aglutinan a personas motivadas por un fin propio
y común, el cual ejercen con autonomía en la sociedad haciendo valer su fuerza
colectiva para que sus derechos sean reconocidos en las instituciones políticas. Los
numerosos grupos de interés que actúan cotidianamente en el seno de las sociedades
democráticas, se transforman y son considerados como grupos de presión, sólo a
partir del momento en que los mismos comienzan a actuar sobre el poder y el
gobierno, para imponer sus aspiraciones o reivindicaciones.
Es decir, un grupo de interés es un conjunto de personas o entidades privadas,

reunidas y organizadas por un interés común, con el fin de actuar conjuntamente en
defensa de ese interés, así como de hacer conocer sus pretensiones o negociar con
otros actores sociales.
No obstante toda asociación, todo grupo, puede actuar como grupo de presión:
organizaciones sindicales o instituciones del propio Estado (como gremios de
funcionarios públicos; las Fuerzas Armadas, etc.) pasando por asociaciones
patronales, de profesionales, cámaras de comerciantes, gremios de estudiantes,
docentes o funcionarios, sindicatos de todas las ramas de la activad laboral,
organizaciones defensoras de derechos humanos o grupos ecologistas. También
ciertos periódicos o medios de comunicación de masas responden a actores sociales o
grupos de interés y utilizan al medio como elemento de presión sobre el gobierno.
El norteamericano A. F. Bentley fue el primero en escribir sobre grupos de presión con

su obra pionera: The Process of Government de 1908. En Latinoamérica y en Europa,
se empezó a publicar sobre el tema 50 años más tarde. Su origen es un grupo de
interés, generalmente dotado de organización formal, que se convierte en grupo de
presión al actuar para defenderlo o beneficiarlo ante los poderes públicos del Estado,
ejerciendo presión, o sea "la actividad del conjunto de individuos que unidos por
motivaciones comunes, tratan de influir, a través del uso o de la amenaza del uso de
sanciones, en las decisiones que toma el poder político, ya sea a fin de cambiar la
distribución prevaleciente de bienes, servicios, cargas y oportunidades, ya sea a fin de
conservarla ante las amenazas de intervención de otros grupos o del poder mismo"69.
El grupo de presión no busca ocupar el lugar de los portadores del poder político sino
influir en el contenido de sus decisiones en forma favorable a sus intereses.
Es decir, los grupos de presión consisten en ser una organización formal que se
conjuga con una modalidad de acción del grupo, que en situaciones concretas o sobre
temas puntuales, tratan de influir, a través del uso de diversos mecanismos en las
decisiones que toma el poder político.
68
BOBBIO, Norberto MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política,
Siglo Veintiuno Editores, undécima edición, México, 1998. pp. 728
69
David Truman, en BOBBIO, Norberto, et al, p. 728.

Por su parte, “Lobby” es un término cada vez más aceptado e incorporado al lenguaje
cotidiano de la función pública, política y empresarial. La sola palabra lobby proviene
del inglés y quiere decir “pasillo o vestíbulo”. Pero políticamente tiene un significado
muy específico. Refiere a los pasillos del Parlamento y de las administraciones.
Lobbying es el proceso por medio del cual algunos grupos de interés, actuando por
medio detergeros, representantes especiales (lobbies), ponen en conocimiento o
intentan influir sobre los legisladores, decisión-makers. Es una transmisión de
mensajes de grupos de presión a decisión-makers por medio de representantes
especializados que pueden o no hacer uso de la amenaza de sanciones. Muchos ex -
altos funcionarios del gobierno suelen dedicarse a estas funciones de lobby
aprovechando su experiencia, actividades y contactos en las altas esferas de la
Administración.
Lerdo de Tejada y Godina describen al lobbying como una voz de origen anglosajón
que se define en castellano como cabildeo y es entendida como la facultad de ejercer
presiones; tratar de convencer; intentar neutralizar; modificar o influir en las decisiones
de la autoridad pública. Norberto Bobbio, por su parte, define al lobbying en su
Diccionario de política, como el proceso por medio del cual los representantes de los
grupos de interés actúan como intermediarios y ponen en conocimiento de los
legisladores, o de los decisión-makers, los deseos de su grupo.
El lobbying implica que la intermediación se haga mediante un contrato de prestación

de servicios profesionales a cambio de una contraprestación, casi siempre de dinero, a
través del cabildeo los particulares tratan de formular y desarrollar políticas, con el fin
de encarar problemas públicos, en medio de un escenario político de actores
diferenciados.
Se podría decir que la clave de su éxito son sus contactos e influencia con la elite de
poder. Su objetivo, el parlamento, el ejecutivo o una autoridad estatal con poder de
decisión. El fin, modificar una ley, introducir una nueva legislación, ganar una licitación,
contrarrestar a un adversario y defender los intereses específicos del cliente.
¿Qué es un partido político?70

Los partidos políticos, en la acepción más amplia del término, poseen hoy
una característica significativa: su universalidad. No hay casi país
independiente que pueda exhibir un sistema político carente de partidos, a
no ser por dos casos particulares: un puñado de sociedades tradicionales
de estructura familiar- patrimonial como las que pueblan el Golfo Pérsico, y las
dictaduras militares que son, sin embargo, fenómenos siempre temporarios. Aparte de
tales excepciones, y no obstante el tipo de régimen, la ubicación geográfica o los
antecedentes históricos, cada estado-nación cuenta con (al menos uno de) estos
actores institucionales. Más aún, ninguna democracia occidental (u occidentalizada) es
concebible sin ellos.
Semejante omnipresencia no implica que todos los partidos tengan la misma

naturaleza ni que cumplan estrictamente las mismas funciones; mucho menos, que las
causas de su existencia puedan encontrarse en leyes sociales universales o en una
ubicua voluntad creadora del hombre. Antes bien, y haciendo un paralelo con la
70
Corresponde al punto 3.2 del programa - CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia
evolución histórica de la democracia, los partidos aparecen como la consecuencia no
buscada de la masificación de las sociedades y la expansión territorial de los estados,
cuyas dinámicas van a dar lugar a un nuevo fenómeno: el de la representación
política, gracias al apoyo popular expresado en el sufragio.
La institución de la representación, como mecanismo a través del cual la deliberación

pública y las decisiones de gobierno se trasladan desde el titular de la soberanía
democrática (el pueblo) hacia sus agentes (los representantes), establece la frontera
histórica y teórica entre la democracia antigua o directa y la moderna o representativa.
Simultáneamente, se produce la separación gradual entre el gobierno por medio de
personas (ya sea en asamblea, consejo o monarquía) y el gobierno por medio de
partidos (party government).
La condición histórica del surgimiento de los partidos fue el incremento de la

participación política, que se verificó fundamentalmente a partir de la profundización
del proceso de urbanización de los siglos XVIII y XIX. Asimismo, el sustrato
indispensable sobre el que se desarrollaron (y al que robustecieron) los partidos fue el
órgano de representación política por excelencia, aquél al que la ascendente
burguesía fue constituyendo en herramienta de control de las medidas de gobierno: el
parlamento. Por lo tanto, no existieron partidos políticos hasta el siglo XIX, es decir,
hasta la transformación del Estado liberal en democracia política.
En cuanto a su definición, podemos decir que constituyen un elemento característico,

en cuanto forma de expresión directa de pluralismo, de la organización democrática de
la vida política, tal y como la conocen la mayoría de los países occidentales. Son
agrupamientos humanos organizados (y no simples agregados ocasionales o al menos
no estructurados, movimientos sociales) con vistas a conseguir el poder político, y no
meramente influir en su ejercicio (grupos de interés); inspirados en un determinado
ideario acerca de la organización social que pretenden conservar o alterar y de los
medios para lograrlo, y vinculados a una base social (clases, etnias, grupos
particulares) concreta. Estos rasgos relativos a su organización, ideología y
vinculación social parecen, en efecto, inferirse de aproximaciones definitorias como
esta:
Asociación de individuos unidos por la defensa de unos intereses; organizada

internamente mediante una estructura jerárquica con afán de permanencia en el
tiempo y cuyo objetivo sería alcanzar el poder político, ejercerlo y llevar a cabo un
programa político.
¿Cuáles son las funciones de un partido político?71

1. Socialización política y creación de opinión: presentan programas
políticos determinados, proporcionan a los individuos criterios para
analizar los problemas sociales. También ayudan a formar una
determinada opinión pública o consolidarla.
2. Armonización de intereses: los programas de gobierno de los partidos
pretenden consolidar un programa global, amplio y evitar así la fragmentación
social que puede desestabilizar el sistema político. Ello no significa que los
71
partidos hayan dejado de representar los intereses particulares, sino que esta
defensa ya no se hace de manera explícita en el discurso.
3. Formación de elites políticas: los partidos políticos son cuna de la elite política
de las sociedades democráticas. Los que pertenecen a las elites suelen ser
personas formadas en un partido político o muy relacionado con el mismo. El
se debe a que en la democracia, los partidos políticos monopolizan la actividad
electoral y deciden quiénes son los candidatos.
4. Canalización de las peticiones de la población hacia los poderes: en el
momento de votar, los electores indican la opción política que apoyan,
convirtiendo a los partidos en representantes de sus intereses hacia las
instituciones públicas. Por eso, los partidos se convierten en órganos de
comunicación de las demandas de los ciudadanos a las instituciones.
5. Reforzamiento y estabilización del sistema político: tanto oposición como
gobierno tienen la función de reforzar el sistema, convertirlo en estable y
asegurar su continuidad.
¿Qué tipos de partidos políticos existen?72

Por su diversidad y heterogeneidad no es fácil clasificarlos. La mayoría de
los autores han elaborado su propia clasificación, teniendo en cuenta
elementos tan diversos como la ideología, el ámbito de actuación, el
régimen jurídico, la organización, la base social, etc. Las dos tipologías que
han influido más desde la perspectiva de la ciencia política son la de Maurice Duverger
y la de Lipset y Rokkan.
DUVERGER
 Base: aspecto organizativo
 Dos tipos: A- Partidos de cuadros o notables
B- Partidos de Masas
C- Catch all party Otto Kirchheirmer
Duverger elabora una tipología sistemática estudiando los partidos desde la

perspectiva de su organización interna (atendiendo a su estructura). Con respecto a la
estructura interna de los partidos, dicho autor distingue entre partidos de cuadros y
partidos de masa.
Las primeras formas de partido estaban determinadas fundamentalmente por el tipo de
sufragio existente, el restringido, limitado a los varones que figuraban en el censo de
contribuyentes o con una determinada formación intelectual (sufragio censitario y
capacitario), lo que producía un reducido censo electoral. Los partidos resultantes se
califican como partidos de cuadros o partido de notables, y sus rasgos definitorios
son:
 No tratan de conseguir adhesiones multitudinarias (dado lo reducido del censo
electoral), sino de reunir a notables, personas con prestigio o fortuna y con
influencias, que permitan cubrir los gastos de campaña y atraer votos, con
frecuencia mediante relaciones de clientelismo.
 Su estructura interna es muy flexible, y los comités locales gozan de gran
autonomía. En ellos el papel predominante corresponde a los parlamentarios
sobre los dirigentes.
72
 Las ideologías que defienden son la absolutista o la liberal, pues aparecen en la
época del enfrentamiento entre la aristocracia y la burguesía.
En la segunda mitad del siglo XIX la conquista del sufragio universal masculino y el
asociacionismo obrero provocan el surgimiento de un nuevo tipo de partido, el partido
de masas. Los rasgos definitorios de estos nuevos partidos, que coexistirán con los de
cuadros, son:
 Reclutamiento masivo, para intentar tener gran número de militantes que
consigan la financiación de las campañas electorales de los candidatos obreros,
que no tienen otras fuentes económicas.
 Educación política de las masas, mediante reuniones frecuentes de las
agrupaciones de base, que se convierten en cursos de formación política de la
militancia, para permitirles ejercer mejor sus derechos recién conquistados, e
intento de reclutar nuevas elites políticas no burguesas.
 Organización de partido más rígida que el de cuadros, debido a la necesidad de
encuadrar a miles de militantes, lo que conlleva el desarrollo de un aparato
burocrático y la aparición de un grupo de dirigentes interiores del partido que
predominarán sobre los parlamentarios..
 Mayor disciplina de voto parlamentario que los partidos de cuadros. Sus
ideologías al principio eran socialistas, siendo imitados más tarde por los
comunistas, fascistas, y algunos partidos democristianos. Sus bases sociales
pertenecían en sus orígenes a la clase obrera y popular, aunque después se
abrieron a otros sectores de la pequeña burguesía.
A esta distinción, sería necesario añadir un nuevo tipo de partido político, definido por
Otto Kirchheimer, el denominado Catch all party.
En los últimos años los partidos se han adaptado a las transformaciones de las
sociedades capitalistas europeas tras la Segunda Guerra Mundial, y se habla de la
aparición de un tipo de partido moderno llamado partido de catch all parties. Es aquel
que habiendo abandonando toda ambición de encaramiento intelectual o moral de las
masas, se vuelca plenamente hacia la escena electoral, tratando de dirigirse hacia una
audiencia más amplia y de alcanzar un éxito electoral más inmediato. Sus
características son:
 Buscan un electorado lo más amplio posible, dirigiendo sus esfuerzos más a los
potenciales electores que a la militancia, logrando un electorado interclasista. Ello
hará que el poder en el partido ya no pertenezca a los militantes, sino a las elites
que no surgen del partido y que a menudo duelen venir del exterior. Esa
búsqueda de votos en todas las categorías sociales les llevara a incrementar sus
relaciones con distintos grupos de presión, potenciales “reservas” de electores.
 Ofrecen programas “de agregación”, sin rigidez doctrinal ni ideológica, para atraer
el máximo de votos, recogiendo la demanda de muy diversos grupos sociales.
ROKKAN
 Base: conflictos sociales Estado/Revolución Industrial
 Cuatro ejes de conflicto: 8 tipos de Partidos Políticos
 A – Debido al proceso de formación de los Estados

Primer Eje Centro - Periferia
Partidos Centralistas
Partidos Regionales
Segundo Eje Relación Iglesia – Estado

Partidos Confesionales
Partidos Laicos
 B – Debido a la Revolución Industrial
Tercer Eje Ciudad - Campo
Partidos Urbanos
Partidos Agrarios
Cuarto Eje Trabajo asalariado – Capitalista

Partidos de los Trabajadores
Partidos de los Propietarios
Otro esquema de explicación de la configuración de los sistemas de partidos, con base

en los conflictos sociales, fue desarrollado por Lipset y Rokkan (1967). Estos autores
en un intento de reconstruir la evolución de los sistemas de partidos en Europa
establecieron cuatro tipos de fracturas socio-políticas o cleavages como resultados del
proceso de construcción del Estado nacional y de industrialización.
Los cuatro cleavages son:

1. fractura entre el centro y la periferia;
2. fractura entre el Estado y la Iglesia;
3. fractura entre los propietarios de la tierra y sectores comerciales-empresariales y
4. fractura entre propietarios de los medios de producción y prestadores de mano de
obra.
Lipset y Rokkan detectaron en primer lugar que la élite, en su época, tenía varias
posibilidades para formar coaliciones; en segundo término, que los contrastes
decisivos entre los distintos sistemas (de partidos) emergieron antes del ingreso de los
partidos a la clase obrera en la arena política, y el carácter de estos partidos de masas
fue notablemente influido por la constelación de ideologías, de movimientos y de
organizaciones con los cuales debían encontrarse en la contienda ; en tercer lugar que
la coalición concluida en el momento mismo de la primera movilización del grupo
social fue, por regla general, permanente; y por último que los sistemas de partidos
políticos, resultantes de la estructura socio política de cada país, adquirieron un
carácter persistente. Es bien conocida la tesis de Lipset/Rokkan respecto a un
congelamiento (freezing) de los sistemas de partidos en Europa Occidental después
de haberse terminado la fase de movilización política. En la temática de los partidos
sería muy sugestivo el intento de vincular en el análisis los enfoques politológicos y
sociológicos. El sistema de partidos, es decir, su estructura y su relación con la
sociedad, no se puede explicar recurriendo sólo a un factor, argumentando en forma
lineal y determinística. La presencia de varios factores de diversa índole en su
formación y evolución en torno al desarrollo de los sistemas de partidos en los países
industrializados.
PANEBIANCO
 Base: dos ejes 1- Modelo originario de partido

2- Concepto de institucionalización
1–A
1. Proceso inicial de creación del partido y construcción de la
organización: Centralizada, Descentralizada, Mixta
2. Institución Externa que patrocina Lealtad/Legitimidad
3. Carácter carismático de la formación

1–B
1. Desarrollo de los intereses: incentivos selectivos
2. Desarrollo de lealtades: incentivos colectivos
2 – A Grado de autonomía o dependencia en relación al ambiente que
rodea la organización.
2 – B Grado de sistematización, de interdependencia entre las
distintas partes de la organización.
Finalmente, otra clasificación que convendría resaltar es la que efectuó Angelo

Panebianco, quien intenta, a la hora de analizar los partidos políticos, el paso de un
análisis estático de tipo lógico-deductivo, a un análisis dinámico de tipo histórico-
inductivo. Para ello, se centra en dos momentos capitales en la vida de un partido
como lo son, el modelo que se establece en el partido cuando se origina y en segundo
lugar el de su institucionalización.
Para el estudio de los procesos de formación de un partido, Panebianco destaca tres

factores que contribuyen a definir el modelo originario particular de cada partido.
El primero tiene que ver con el modo en que se inicia y se desarrolla la construcción
de la organización, esta puede producirse o por penetración territorial o por difusión
territorial o por una combinación de ambas modalidades.
El segundo factor que juega un papel importante es la presencia o ausencia de una

institución externa que “patrocinen” el nacimiento del partido. Este factor cambia la
fuente de legitimación de los líderes.
El tercer factor a considerar viene dado por el carácter carismático o no de la

formación del partido, esto consiste en establecer de forma clara si el partido es una
criatura o el vehiculo de afirmación de un líder carismático.
En esta fase de gestación del partido, los lideres sean carismáticos o no juegan un
papel fundamental, ya que elaboran las metas ideológicas del partido, seleccionan su
base social, etc. En esta fase es donde se construye una identidad colectiva que es el
instrumento para la realización de determinados objetivos.
Por tanto, entramos en la segunda fase a la que Panebianco dedica su estudio, que es
la de la institucionalización de la organización que constituye un salto de calidad,
definiendo este proceso como aquel por el que la organización incorpora los valores y
fines de los fundadores del partido.
Esta evolución provoca dos procesos que se desarrollan de forma simultánea:

 El desarrollo de intereses en el mantenimiento de la organización (incentivos
selectivos)
 El desarrollo y la difusión de lealtades organizativas (incentivos colectivos)
Ambos procesos están ligados a un sistema interno de incentivos, que a su vez

podemos diferenciarlos entre selectivos a algunos de sus miembros, y colectivos (de
identidad) tanto o los militantes como a usuarios externos (simpatizantes). Si este
proceso de incentivos no se da tampoco tendrá lugar el de la institucionalización,
estando ambos íntimamente ligados
Pero no sólo podemos establecer la distinción entre partidos institucionalizados y

aquellos que no lo están, sino que esta cuestión es más compleja, así podemos
encontrar partidos cuyo grado de institucionalización es distinto y aunque todos lo

tienen que hacer para sobrevivir no lo hacen con la misma intensidad, lo que
desembocará en el establecimiento de instituciones fuertes o débiles. De todo ello
extrae Panebianco la tesis principal de este texto que es que los partidos se
diferencian principalmente por el grado de institucionalización alcanzado.
Panebianco mide el grado de institucionalización según dos dimensiones:

1. El grado de autonomía respecto al ambiente alcanzado por la organización. La
autonomía existe cuando la organización desarrolla su capacidad para
controlar directamente los procesos de intercambio con el ambiente. Cuanto
más autónoma sea, mayor grado de control puede ejercer sobre su entorno. El
“tipo ideal” del partido de masas descrito por Duverger, corresponde, desde el
punto de vista de la autonomía con respecto al ambiente, el mayor grado de
institucionalización posible, donde el partido controla las fuentes de
financiación, las organizaciones próximas al partido, elige a sus cuadros
dirigentes, etc. Al otro extremo se encontraría el partido con una autonomía
respecto al ambiente debilísima, que depende del factor exterior para las
funciones anteriormente expuestas. Ambos casos son límites, ningún partido
se encuentra en ninguno de los dos extremos sino en una síntesis de ambos.
2. El grado de sistematización, de interdependencia entre las distintas partes de la
organización, referida a la coherencia estructural interna de la organización. El
grado de sistematización es bajo si el partido deja amplia autonomía a sus
propios subsistemas internos, por el contrario el grado elevado de
sistematización implica una fuerte interdependencia entre las diversas
subunidades. Todo esto redundará en la estructura organizativa de modo que
la baja sistematización creará heterogeneidad organizativa y por el contrario la
homogeneidad entre las subunidades será característico de las organizaciones
con elevado nivel de sistematización. Ambas dimensiones están ligadas entre
sí, en el sentido de que un bajo nivel de sistematización organizativa implica
una débil autonomía respecto al ambiente, y viceversa. Los partidos
institucionalizados poseen más defensas frente a los retos que el entorno le
ofrece, pero esto no quiere decir que no sean vulnerables, ya que cuando
suceda una crisis que golpee una parte de la organización, esta repercutirá en
el conjunto del partido debido a la interrelación existente. Por el contrario en
aquellas organizaciones donde la sistematización es baja, la relativa autonomía
entre las partes hace que se pueda aislar la crisis más fácilmente. Los partidos
fuertemente institucionalizados limitan el radio de acción de sus actores
internos imponiéndose la organización sobre estos, así que son partidos donde
los cambios son lentos y las maniobras penosas, partidos que fácilmente se
pueden romper por su excesiva rigidez. En cambio, en los partidos menos
institucionalizados existe un margen de autonomía mayor de los actores, donde
se pueden experimentar transformaciones repentinas.
Panebianco, establece cinco indicadores para referirse al grado de
institucionalización de un partido político, estos son: el grado de desarrollo de
la organización extraparlamentaria central; el grado de homogeneidad entre las
subunidades organizativas del mismo nivel jerárquico; las modalidades de
financiación, dependiendo de la regularidad y de la pluralidad de fuentes; las
relaciones con las organizaciones cercanas al partido; el grado de
correspondencia entre las normas estatutarias y la constitución material del
partido.

Institucionalización Fuerte Institucionalización Débil
 Elevado grado de desarrollo de la  Organización frágil, poco
organización cohesionada
 Mayor homogeneidad de las  Falta de interrelación. Actuación
subunidades autónoma subunidades heterogéneas
 Sistema de ingreso basado en aportes  Financiación discontinua e irregular
regulares centralizados  Escasa relación o relación de
 Predominio del partido sobre dependencia con organizaciones
organizaciones externas externas al partido
¿Cuándo se incorporan los partidos a los textos

constitucionales?73
A partir del siglo XIX, pero sobre todo durante la segunda mitad del siglo
XX, en numerosos países (sobre todo en Europa continental y en América
Latina) tuvo lugar un intenso proceso de regulación jurídica y
constitucionalización de los partidos, proceso que fue precedido por uno más lento y
polémico, que fue el de la aceptación progresiva de su existencia y funcionamiento.
De acuerdo con Triepel, existen en este proceso tres fases: oposición e ignorancia,
legalización y por último, regulación e incorporación.
La primera etapa se caracteriza, como ya analizamos, por una franca hostilidad hacia
los partidos, que junto con otro tipo de agrupaciones como los sindicatos obreros son
proscritos y una posición de indiferencia hacia los partidos. En la segunda etapa, los
partidos son regulados jurídicamente por medio de reglamentos de los congresos y
también por leyes electorales, pero en ambos casos sin ser mencionados de manera
directa. Finalmente, la tercera etapa corresponde a su plena incorporación en los
textos constitucionales
En este proceso destacan varios textos fundamentales: la Constitución de Weimar

(1919), que reconoció a los partidos políticos por la vía del sistema electoral.
Posteriormente, la Constitución de Baden, de 1947, que en sus artículos 118 a 121
consagró el sistema de partidos en el nivel constitucional.
Un año después, la Constitución italiana de 1948 estableció en su artículo 49 el

derecho inherente a todos los ciudadanos a asociarse libremente en partidos para
concurrir de manera democrática a determinar la política nacional. Por su parte, la
Constitución alemana de 1949 consignó principios muy parecidos y llegó incluso a
proscribir los partidos antidemocráticos. Por último, en Francia, la Constitución de
1958 incluyó en su artículo 40 el reconocimiento de los partidos y su concurrencia a la
expresión del sufragio. Se consignó así la libertad de formación y acción de los
partidos, pero sujetándolos al respeto de los principios democráticos. Sin embargo,
estas primeras incorporaciones constitucionales de los partidos fueron limitadas y se
restringieron a establecer su existencia como actores electorales, a reconocer el
derecho de asociación y, en algunos casos, a prohibir cierto tipo de partidos.
No fue sino hasta la década de 1970, en el marco de la tercera ola democrática,

cuando se amplió el concepto de constitucionalización de los partidos. Este proceso se
73
inició con la Constitución griega de 1975, que dispone que su organización y actividad
deban estar al servicio del libre funcionamiento del régimen democrático. Continuó con
la Constitución portuguesa de 1976, cuyo texto dedicó 22 artículos de un total de 332
al tema de los partidos, y culminó con la Constitución española de 1978, que en su
artículo 6 definió los partidos como expresión del pluralismo democrático e
instrumentos fundamentales de la participación política. Después de estas leyes
fundamentales, la fase de constitucionalización de los partidos se fue acelerando en
otras regiones del mundo, de tal forma que es posible afirmar que en la actualidad un
importante número de países reconoce a los partidos políticos en sus ordenamientos
constitucionales.
Nuestra Constitución Nacional sostiene en su Artículo 38 que los partidos políticos son
“instituciones fundamentales del sistema democrático”. La Ley 23.298 – Ley Orgánica
de los Partidos Políticos, les asigna el carácter de “instrumentos necesarios para la
formulación y realización de la política nacional” y les otorga potestad para la
postulación de candidatos a cargos públicos electivos.
¿Quiénes integran un partido político?74

Los partidos políticos necesitan organizarse internamente, crear una
estructura que les permita llevar a cabo sus funciones. La base de
cualquier partido político, como de cualquier relación humana, es el
individuo.
Miembros: dirigentes, permanentes, militantes (creyentes y
PARTIDO arribistas) y afiliados.
No miembros: simpatizantes, votantes fieles
Dentro de los miembros tenemos entonces:
 Dirigentes: son los responsables principales del funcionamiento del partido
político y actúan de un modo tendencialmente oligárquico.
 Permanentes: son los que trabajan de una manera estable en el partido político
y cobran un sueldo.
 Militantes: son los que aportan y realizan un trabajo dentro del partido. Pueden
ser: creyentes, cuando participan guiados por un incentivo colectivo, que se
identifican con el partido y su ideología; o arribistas, cuando participan guiados
por un incentivo selectivo, relacionado con ambiciones materiales de poder o
de estatus y buscan el beneficio propio.
 Afiliados: son los que se limitan a pagar una cuota y casi nunca realizan
actividad alguna en el seno de la organización.
Dentro de los no miembros, pero situados dentro de su

esfera, tenemos:
 Votantes fieles: se limitan a votar al partido en las
elecciones y no mantienen relación con el partido
entre elecciones.
 Simpatizantes: además de votar al partido político,
defienden y, a veces, difunden sus postulados,
74
participan en sus actos, ayudan económicamente esporádicamente, sin ningún
compromiso formal.
Por otro lado, el partido, entendido como un conjunto de individuos dispersos por un
territorio, que actúan en una dirección determinada, necesita de algún tipo de
organizaciones de base, que agrupe sus miembros los conecte con la esfera del
partido. La organización de base, como señala Duverger, ha variado en el tiempo y es
diferente según el partido. Tenemos entonces, las siguientes organizaciones de base:
 El comité: que consta de un número reducido y selectivo de miembros, es decir
no le interesa la cantidad sino que sus miembros sean notables, personas con
influencia y que se renueven por medio de la cooptación. Generalmente el
ámbito de actuación del comité coincide con la circunscripción electoral.
 La sección: típica de los partidos socialistas, el objetivo es reclutar el máximo
número de militantes, tiene una intensa actividad política, de modo
permanente, desde el reclutamiento constante de afiliados hasta su formación
y educación. El ámbito de actuación es el distrito o el municipio.
 La célula: es típica del partido comunista, actualmente en desuso. Agrupa
afiliados según profesión o lugar de trabajo. Su objetivo no es electoral, sino de
agitación, propaganda y formación política en el ámbito profesional, por lo que
tiende a actuar conjuntamente con los sindicatos.
 La milicia: es típica de los partidos fascistas, tiene como característica una
estructura militar absolutamente jerárquica. Sus miembros están disciplinados y
cohesionados, entrenados militarmente. Su movilización no es permanente,
pero deben estar siempre preparados para obedecer cualquier orden.
En la actualidad, los partidos políticos se estructuran mediante organizaciones de

base similares al comité o a la sección, que pueden ser territoriales o sectoriales y
que reciben diferentes nombres. El órgano superior de los partidos es la asamblea
general o congreso, formado por un número de delegados y que se reúnen de
forma periódica. Su función principal consiste en acordar las directrices políticas
generales del partido y elegir el órgano ejecutivo permanente del partido, que es el
órgano superior del partido entre congresos.
¿Cuál es la financiación de un partido político?75

Como cualquier otro tipo de organización, los partidos políticos necesitan
recursos económicos para llevar a cabo sus actividades, ya sea para
contiendas electorales como para mantener sus estructuras.
Las fuentes de financiación pueden ser privadas y públicas:
75
Recursos internos al partido:
-Cuotas de los afiliados
Fuentes -Donativos de sus afiliados o simpatizantes
Privadas -Beneficios que obtienen de la gestión de empresas o negocios y
de la explotación de su propio patrimonio (Ejemplo: fundaciones –
editoriales)
-Fiestas, loterías, sorteos
Recursos externos:
-Donaciones individuales
-Donaciones de empresas y sindicatos
-Préstamos bancarios
-Donaciones extranjeras
Financiación directa:
Fuentes -Según los resultados obtenidos
Públicas -Sueldos por cargos públicos (parte va al partido político)
Financiación Indirecta
-Acceso gratuito a radio y televisión
-Subsidios a prensa y organizaciones vinculadas a los partidos
-Cesión de locales y espacios públicos
-Subvenciones a grupos parlamentarios
-Envíos gratuitos de propaganda electoral.
¿Qué entendemos por sistema de partidos?76

Los partidos políticos actúan en el marco de un sistema político, de una
estructura institucional, dentro de la cual coexisten, actúan conjuntamente y
establecen relaciones de competencia: los partidos constituyen un “sistema
de partidos”. Se entiende por sistema de partidos el conjunto de partidos en
un determinado Estado y los elementos que caracterizan su estructura: cantidad de
partidos, las relaciones entre sí, tanto respecto a la magnitud de ellos como a sus
fuerzas relacionales y en tercer lugar, las ubicaciones respectivas, ideológicas y
estratégicas, como elementos para determinar las formas de interacción; las
relaciones con el medio circundante, con la base social y el sistema político. Conforme
a esta definición, el análisis del sistema de partidos se concentra principalmente en
tres ámbitos: su génesis, su estructura y su función o capacidad funcional. Se trata de
explicar la configuración de los diferentes sistemas de partidos desde una óptica
genética, desde factores institucionales y de otra índole que influyen en ella, y desde
criterios de conformidad de los sistemas de partidos con objetivos principales, como
por ejemplo, resolver problemas de gobernabilidad, de consolidación de la democracia
o problemas de políticas públicas, por ejemplo, problemas sociales. La complejidad del
fenómeno de los partidos políticos condujo al desarrollo de esquemas y tipologías
cada vez más sofisticadas con el fin de facilitar el acceso a esta realidad.
Sartori (1976), por su parte, combinó la tipología numérica con criterios de competición
e interacción entre los partidos políticos tomando en cuenta también el aspecto
dinámico, la posible transformación de un determinado sistema de partido en otro. De
este modo, los formatos partidistas se insertan a lo largo de un continuo que
comprende (con los ejemplos que daba Sartori; actualizados):
76
1. El sistema de partido único (Partido Comunista de Cuba y China): sólo existe un
partido, que monopoliza el poder político y no permite la existencia de otras fuerzas
políticas y de acuerdo con su nivel de represión, pueden subclasificarse en:
unipartidistas totalitarios, unipartidistas autoritarios y unipartidistas pragmáticos.
2. El sistema de partido hegemónico (México, antes de las reformas de los años 90,
Partidos Irlanda): permite la existencia de otros partidos, pero no permite la
competencia política para el ejercicio del poder. Existe un partido que tiene el
monopolio del poder político y otros partidos (periféricos) que, si bien, son legales,
nunca podrán alcanzarlo.
3. El sistema de partido predominante (India en tiempos de las mayorías absolutas
del Congress Party, Japón en los suyos del Partido Democrático-Liberal): un partido
político obtiene el apoyo de una gran mayoría de los electores y gobierna con mayoría
absoluta, en un marco de pluralismo político. Sin embargo, este partido predominante
puede dejar de serlo en cualquier momento.
4. El sistema bipartidista (Argentina, Estados Unidos): se caracterizan por la
existencia de dos partidos principales que consiguen prácticamente la totalidad de los
escaños y por una diferencia reducida entre los dos. Gobierna uno o el otro, sin
necesidad de formar una coalición con un tercer partido. Sólo consigue la mayoría uno
de los dos partidos que están en condiciones de hacerlo, que gobierna en solitario,
mientras que el otro tiene la expectativa de sustituirlo.
5. El sistema de partidos de pluralismo limitado o moderado (Chile, Países Bajos,
Suiza, Bélgica): el número de partidos importantes oscila de tres a cinco. Los
gobiernos acostumbran a ser coalición, puesto que ninguno de los partidos consigue
los escaños necesarios para tener la mayoría absoluta.
6. El sistema de partidos de pluralismo polarizado o extremo (Chile hasta 1973,
Italia hasta 1993, Finlandia, Francia, Alemania): cuando existen cinco, seis o más
partidos políticos importantes y distanciados ideológicamente. Ningún partido obtiene
la mayoría absoluta y la tendencia es la formación de gobiernos de coalición.
Partido predominante: es un pluralismo de partidos,
aunque la alternancia no se dé en un largo período sí
existen otros partidos y la posibilidad de rotación está
latente.
Sistemas competitivos: Bipartidismo: dos partidos compiten en condiciones de
garantiza la igualdad, uno consigue mayoría suficiente para formar el
competencia electoral gobierno, la alternancia en el poder es una expectativa.
justa y equitativa Existen terceros partidos pero no modifican la situación.
Pluralismo moderado: existencia de no más de cinco
partidos con una distancia ideológica entre ellos muy
Tipología de pequeña.
sistemas de Pluralismo Polarizado: fragmentado en cinco o seis
partidos partidos con una alta distancia ideológica.
De partido único: existe y se permite un solo partido, y

se ha presentado en tres modalidades: unipartidista
Sistemas no competitivos: totalitario, unipartidista autoritario, unipartidista
no existe un marco jurídico pragmático.
que posibilite la competencia
justa de los partidos De partido hegemónico: se permite la existencia de
otros partidos pero estos son de segunda pues no se les
permite competir en términos de igualdad por lo que la
alternancia no ocurre.
Actividad: analice en el siguiente cuadro las diferencias entre los Grupos de Intereses
y los Partidos Políticos:

Partidos Políticos Grupos de Interés
Orientación hacia el Ejercerlo Influenciarlo
poder
Relación con los - Interrelación y
partidos políticos complementariedad
Organización Organizado, jerárquico, Formalizado pero no
formal jerárquicos
Intereses y grupos Muchos intereses por eso Determinables tanto los
representados son indeterminables y los intereses como los grupos
grupos representados son representados
determinables
Medios de Electoral Convencionales (presión,
representación asociación, participación,
incentivos)
Tipos de acción Sumar intereses Suma de intereses
colectiva sectoriales
Estrategia Competencia por el poder Cooperar por el poder
Objetivos finales en Sistémicos (si el sistema Asistémicos (ejercen
relación al sistema no existe, ellos tampoco) poder,
político independientemente del
sistema que exista).

Módulo 2
“LOS ACTORES, LA ORGANIZACIÓN y LOS

PROCESOS POLÍTICOS”
Tema 1: Los actores políticos (II Parte)1

¿Qué son los movimientos sociales?2
Una de las principales dificultades en el
estudio de los movimientos sociales es
su amplia variedad y diversidad de
formas. De hecho, encontrar una
clasificación de los mismos presupone sumergirse
en un cajón de sastre en el que se suceden las
tipologías en función de innumerables criterios. Así,
podemos encontrar movimientos reformistas o
radicales, innovadores o conservadores,
instrumentales o expresivos, viejos o nuevos.
Complejidad tipológica que en ocasiones dificulta la claridad conceptual en torno a la
pregunta sobre qué es un movimiento social. Varias definiciones podemos encontrar al
respecto:
 Para Sidney Tarrow, los movimientos sociales son desafíos planteados por
personas que comparten objetivos comunes y solidaridad en una interacción
mantenida con las elites, los oponentes y las autoridades en un contexto de
conflicto3.
1
Este apartado corresponde al punto 3 del programa (II Parte) - Bibliografía: Tema
Movimientos Sociales: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos,
segunda edición, Madrid, 2009. pp. 372 - 403. Tema Elites Políticas: BOBBIO, Norberto,
MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política, Siglo Veintiuno Editores,
undécima edición, México, 1998. Páginas 519 - 527. Tema Burocracia: CAMINAL BADIA,
Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 444 – 460.
2
3
Sidney Tarrow. Es uno de los especialistas más importantes en el análisis de los
movimientos sociales contemporáneos. Una de sus preocupaciones ha sido tratar de integrar la
perspectiva racionalista estadounidense con el enfoque europeo de los nuevos movimientos
sociales, haciendo siempre hincapié en los factores políticos como elementos fundamentales
para entender los movimientos sociales.

C Personas con Elites, oponentes y
O objetivos comunes autoridades
N
F
L
I
C
Movimiento social
T
O
 Para Donatella Della Porta y Diani4, los movimientos sociales son redes
informales, complejas y heterogéneas basadas en creencias compartidas y
solidaridad, que se moviliza en relación a cuestiones conflictivas a través del
uso frecuente de varias formas de protesta.
 Para Joachim Raschke, ―los movimientos sociales tienen cierta dosis de
continuidad sobre la base de una elevada integración simbólica, una escasa
especificación de roles y mediante formas variables de organización y acción‖.5
Entonces, podemos sintetizar diciendo que un movimiento social es una red de

interacciones informales (no estructurada) entre individuos, grupos, y/o organizaiones
que, en sostenida y habitualmente conflictiva interacción con autoridades políticas,
elites y oponentes, y compartiendo una identidad colectiva, demandan públicamente
cambios en el ejercicio o redistribución del poder en favor de intereses colectivos.
¿Qué características tienen los movimientos sociales?

1. El desafío colectivo: estamos ante una acción protagonizada por un
grupo, no por un individuo (aunque, como es lógico, pueda haber
una persona que guíe esa acción, que actúe de líder). Pero la
palabra clave es desafío. Un grupo de personas que acuden a un
partido de fútbol, están participando en un acto colectiva, pero en principio no
son un movimiento social porque no están desafiando a ningún poder. Los
desafíos de los movimientos sociales son retos que lanzan unas personas
contra los grupos de poder u otros grupos a los que les exigen algo.
4
Donatella della Porta es profesora de Políticas Locales en la Facultad de Ciencias Políticas
de la Universidad de Florencia, Italia. Sus principales campos de investigación son los
movimientos sociales, la violencia política, el terrorismo, la corrupción, el orden público y la
policía. Sus libros más recientes son Lo scambio occulto [El intercambio oculto] (1992),
Corruzione politica e amministrazione pubblica [Corrupción política y administración pública]
(1994), y Social Movements, Political Violence and the State [Movimientos sociales, violencia
política y el Estado] (1995). También ha editado, junto con Yves Mény, Democratie et
corruption en Europe, [Democracia y corrupción en Europa].
Mario Diani, profesor de Sociología en la Universidad de Strathclyde en Glasgow, explica los
movimientos sociales en términos de redes de organizaciones que mantienen estrategias
cooperantes o de enfrentamiento con otros grupos. En su trabajo las redes se presentan como
el producto de los procesos de conflicto entre éstos, y de las elecciones racionales que
maximizan la consecución de variables u objetivos estratégicos e instrumentales para sus
participantes.
5
RASCHKE, Joachim: ―Sobre el concepto de movimiento social‖. Zona Abierta Nº 69, Madrid,
1994, pp. 122-124.

2. El objetivo común: es una comunión de intereses que une a esas personas que
se lanzan al desafío. En muchos casos los oponentes, es decir, ese otro grupo
al que tienen que convencer o vencer para conseguir alcanzar su objetivo, se
mostrarán duros e inflexibles y utilizarán los medios que les da su situación de
poder para acabar con los que se rebelan. Tarrow plantea que la gente no se
arriesga ni sacrifica el tiempo en actividades de los movimientos sociales a
menos que crea tener una buena razón para hacerlo.
3. La solidaridad: la solidaridad entendida de varias maneras. La acción que uno
emprende puede costarle muy caro a uno y, a lo mejor, no consigue nada más
que ser castigado por el poder, pero uno está dispuesto a correr ese riesgo, (tal
vez él no alcance a conquistar nada, pero está abriendo el camino para que
otros consigan disfrutar de aquello por lo que él ha luchado. La solidaridad es
el pegamento que une a todas las personas que participan del movimiento, que
se sienten unidas en torno a un proyecto común (el objetivo al que hacíamos
referencia antes).
4. El mantenimiento de la acción colectiva: los movimientos sociales inician
acciones que se transforman en procesos. Es frecuente que los movimientos
sociales se enfrenten a oponentes poderosos, a los que es difícil vencer de
manera inmediata y por ello los movimientos sociales que han dejado una
impronta más profunda en la historia lo han logrado porque consiguieron
mantener con éxito la acción colectiva frente a oponentes mejor equipados. Es
cierto que todos los movimientos de protesta empiezan con acciones
episódicas (un episodio es un instante dentro de un todo, como un capítulo de
una serie de televisión; si después del capítulo 1, del episodio 1, no vienen
otros, no podemos hablar de serie, y con el tiempo eso que vimos se nos
olvidará porque carecía de sentido global); pero para que acaben siendo
verdaderos movimientos sociales esas acciones deben prolongarse en el
tiempo, todo lo que sea necesario hasta conseguir los objetivos (o ser
eliminados totalmente por el oponente).
Estos criterios permiten excluir de la categoría de movimientos a las tendencias
sociales, a los grupos de interés, a las migraciones poblacionales, a las asociaciones
de afectados por algún problema, o a las manifestaciones convocadas en respuesta a
algún asunto concreto. Todos éstos, o bien constituyen simples agregados (careciendo
de identidad compartida), o bien se atienen a las reglas sociales aceptadas (sin
pretender modificarlas), o tienen un carácter ocasional (sin continuidad).
¿Qué diferencias hay entre los clásicos y nuevos

movimientos sociales?
Las luchas contra el poder entabladas por movimientos de campesinos,
obreros, mujeres, ecologistas y nacionalistas, son conflictos concretos en
defensa o exigencia de concretos intereses o valores. Por eso, es necesario
describir cuáles han sido y son los principales movimientos sociales, y cuáles han sido
sus principales rasgos.
Para dividirlos temporalmente podemos ubicar a los movimientos nacionalistas en el

umbral que separa la premodernidad de la modernidad, asignar al movimiento obrero
una posición central en la modernidad, e identificar a los ‖nuevos‖ movimientos
sociales, el ecologismo, el pacifismo, el feminismo, con la modernidad.
La mayoría de autores coincide en diferenciar entre los movimientos sociales clásicos
y los nuevos movimientos sociales. Si el concepto de movimiento social es nuevo, no

lo son tanto las distintas formas de acción social. Los movimientos sociales entendidos
como tales surgieron a raíz de la Revolución Francesa6 y se desarrollaron a lo largo
del siglo XIX. Además de mostrar continuidad en el tiempo y múltiples formas de
acción, tenían un carácter nacional y autónomo.
Los dos movimientos sociales clásicos son el movimiento nacionalista y el movimiento

obrero. El nacionalista dio lugar a todo un movimiento cultural, especialmente presente
en la música y la pintura. El obrero fundó una idea de movimiento social como una
manifestación consciente de la acción colectiva de grupo, que transgredía los límites
institucionales impuestos por un sistema social y que buscaba un cambio sustancial
del mismo.
A partir de los años sesenta del siglo XX se manifestaron nuevas formas de acción
colectiva que no encajaban con los movimientos sociales conocidos. Los nuevos
movimientos sociales, que se propagaron en los años setenta y ochenta por Europa
Occidental, EEUU y Australia, incluyen al movimiento feminista, el ecologista, el
pacifista y el antiglobalización, entre otros.
Los nuevos movimientos sociales tienen las siguientes características, que nos
permiten diferenciarlos de otros:
1. surgen en los años 60 como nuevas formas de expresión y de lucha; como una
reacción de la sociedad ante un nuevo tipo de problemas provocados por los
efectos colaterales negativos del crecimiento industrial
2. carácter antiestatalista (o pro-sociedad civil), no persiguen asumir el poder
estatal sino transformar la vida social;
3. orientación antimodernista, no comparten la concepción del progreso entendido
como desarrollo material interminable;
4. composición social heterogénea;
5. objetivos y estrategias de acción muy diferenciados;
6. estructura organizativa descentralizada y antijerárquica, en forma de red, con
un nivel bajo de institucionalización;
7. politización de la vida cotidiana y del ámbito privado;
8. métodos de acción colectiva no convencionales: resistencia pasiva,
desobediencia civil, manifestaciones lúdicas, acción directa con elementos
sorprendentes que llamen la atención, etc.
Entonces7...
6
La Revolución Francesa fue el cambio político más importante que se produjo en Europa, a
fines del siglo XVIII. No fue sólo importante para Francia, sino que sirvió de ejemplo para otros
países, en donde se desataron conflictos sociales similares, en contra de un régimen
anacrónico y opresor, como era la monarquía. Esta revolución significó el triunfo de un pueblo
pobre, oprimido y cansado de las injusticias, sobre los privilegios de la nobleza feudal y del
estado absolutista.
7
Cuadro extraído de la página: http://gemma.atipic.net/pdf.pdf, consultado el 10 de Noviembre
de 2009.

Sociedad industrial Sociedad postindustrial
Valores materialistas Valores postmaterialistas
Necesidades económicas y de Necesidades sociales y de

seguridad física personal autorealización
LUCHA POR SUPERVIVENCIA CALIDAD DE VIDA
LIBERTAD DE TENER LIBERTAD DE SER
Industrialización, desarrollo Globalización económica,

capitalista, democratización, política y cultural, crisis del
estados-nación, surgimiento de Desarrollo económico estado-nación, pérdida de
la sociedad civil, individualismo, Estado de Bienestar relevancia social de la religión, el
medios de comunicación de garantiza bienes trabajo y la política como fuentes
masas básicos de identidad social
Movimientos sociales Nuevos movimientos sociales:

clásicos: p.ej. el movimiento p.ej. el movimiento ecologista o
obrero feminista
Énfasis en ideología Énfasis en identidad
Análisis de la protesta Análisis del discurso
Los movimientos sociales: el nacionalismo

Los inicios del nacionalismo moderno se remontan hasta la
desintegración, al final de la edad media, del orden social feudal y de la
unidad cultural (en especial la religiosa) de varios Estados europeos. La
vida cultural europea estaba basada en la herencia común de ideas y
actitudes transmitidas a través del latín, el idioma de las clases cultivadas. Todos los
europeos occidentales profesaban entonces la misma religión: el catolicismo. El
derrumbe del sistema social y económico dominante, el feudalismo, vino acompañado
del desarrollo de comunidades más grandes, interrelaciones sociales más amplias y
dinastías que favorecieron los valores nacionales para conseguir apoyos a su
dominación. El sentimiento nacional se vio reforzado en algunos países durante la
Reforma, cuando la adopción del catolicismo o del protestantismo como religión
nacional actuó como fuerza de cohesión colectiva adicional.
Los movimientos nacionalistas, pretenden activar y realizar la conciencia nacional en

los diversos estratos sociales y planos que la integran. Sin embargo, estos
movimientos, de carácter social principalmente, se encuentran ligados a conflictos
pasados. Es esta relación la que les da continuidad y relevancia y les permite
trascender en la historia. Lo mismo pasa con los seguidores, quienes se convierten en
mártires, héroes o caudillos. Otra postura es la que dice que el surgimiento de los
movimientos nacionalistas se liga al desarrollo dinámico y recíproco del centro y
periferia relacionado con la estructura y naturaleza del Estado. Para ejemplificar los
casos mencionados, tenemos los movimientos de Irlanda del Norte, los vascos y los
croatas, quienes confrontan, en cada caso, a un Estado con una política centralista.
Entonces, los movimientos nacionalistas surgen por dos motivos diferenciados. El
proceso de constitución del Estado-Nación; y el que opone el centro a la periferia.

La soberanía pasó del monarca a la ―nación‖ tras la serie de revoluciones acaecidas
en el pasado, Napoleón8 intentó extender estos progresos a toda Europa, y por ello en
los diferentes países ocupados surgieron movimientos de odio a lo francés, amor a su
nación. Este sentimiento se fue extendiéndose con la inclusión de la educación y de
este valor en ella, creándose así el patriotismo.
Pero toda esta construcción, tanto de la sociedad, como de la comunidad nacional,

dejó aparte a numerosos grupos minoritarios bien sea cultural, religiosa o étnicamente,
que pasaron a formar parte de otros grupos mayores. Si estas minorías reaccionan
negativamente, se crea un movimiento nacionalista que intenta la doble acción llevada
a cabo por el Estado-Nación años atrás. Intentando, por lo tanto crear una comunidad
propia.
En Europa Occidental, se han producido tres manifestaciones sucesivas del conflicto

centro – periferia, en forma de movilizaciones etno-nacionales, cuyo punto de arranque
fue el comienzo de las revoluciones industriales, dando como resultado, 3 oleadas de
aparición de nuevos nacionalismos:
 Una oleada legitimista-reaccionaria desde finales del siglo XVII en el Reino
Unido hasta el carlismo español.
 Una reacción periférica contra la nación central que se produce a finales del
siglo XIX en la que surgen los nacionalismos españoles, que denominamos
nacionalismo populista.
 Una tercera forma de movilización identitaria, la nacionalitaria – progresista, en
los años 60-70 provocada por la descolonización y que suma numerosos y
contradictorios aspectos, como el federalismo europeo, la lucha con el
fascismo nacionalista alemán. Esta movilización es alimentada por los valores
postindustriales propios de la generación de mayo del 68 y de los movimientos
alternativos nacidos en su seno como los ecologistas, feministas,
antimilitaristas.
8
Napoleón Bonaparte (1769-1821), militar, estadista y dictador francés, considerado un genio
militar, fue el personaje que marcó el inicio del siglo XIX. El nacionalismo, en un principio, nace
como una reacción a la ocupación de Europa por Napoleón, ya que esa ocupación crea
naciones independientes donde no existían (por ejemplo, Italia) y en otras, provoca un rechazo
de tipo nacionalista a la ocupación. A la caída de Napoleón, en la Europa de la restauración, el
nacionalismo será un movimiento crítico con la división artificial de Europa que sale del
Congreso de Viena en 1814. En este sentido, el liberalismo y el nacionalismo van a ir juntos.

Los movimientos sociales: el movimiento obrero
Surge de la Revolución Industrial9 como reacción de una clase obrera
explotada y como oposición al capitalismo a principios del siglo XIX 10.
Adopta dos vías de acción, la negociación y la lucha. Afronta el trabajo
como la realización del hombre, pero también como su modo de
explotación y alineación.
En esta situación, los trabajadores van tomando consciencia de que solamente
conseguirán mejores condiciones laborales si se unen en sus reclamaciones.
En un inicio el movimiento estaba formado por uniones de artesanos o trabajadores de
un mismo oficio, pero poco a poco se diversifica y se instrumentaliza, sufriendo
numerosas ramificaciones ideológicas (marxismo, anarquismo, anarcosindicalismo,
corporatismo), apareciendo las asociaciones obreras:
 En 1834, se formó la Great Trade Unions (unión de sindicatos de oficios).

Antecedente de los sindicatos. Tenía
una finalidad de ayudar al asociado
en caso de accidente, enfermedad o
muerte.
 En los años 1838 y 1848, el
movimiento obrero británico creó la
Asociación de los trabajadores de
Londres. En 1838 escribieron una
carta del pueblo en la que se
reclamaba el sufragio universal
masculino y el voto secreto. A partir
de aquí surgió un nuevo movimiento llamado cartismo11 que tuvo un gran eco y
fue el antecedente de los partidos políticos obreristas. Era lógico que todos
9
Revolución Industrial: hasta fines del siglo XVIII, la economía europea se había basado casi
exclusivamente en la agricultura y el comercio. Lo que hoy llamamos productos industriales
eran, por entonces, artesanías, como por ejemplo los tejidos, que se fabricaban en casas
particulares. En una economía fundamentalmente artesanal, el comerciante entregaba la lana a
una familia y ésta la hilaba, la tejía y devolvía a su patrón el producto terminado a cambio de
una suma de dinero.
Esta forma de producción se modificó notablemente entre fines del siglo XVIII y mediados del
XIX. El país donde comenzaron estos cambios fue Inglaterra. Fue una transformación lenta y
profunda que afectó a todos los sectores económicos y sociales. Los campesinos abandonan la
tierra y se van a las ciudades en busca de trabajo, el trabajo manual de los artesanos es
sustituido por las máquinas en las fábricas.
10
En el siglo XVIII, durante la Revolución Industrial, la burguesía propietaria de industrias se
llamó burguesía industrial. Los patrones sacaban provecho de esta dramática situación
extendiendo las jornadas laborales hasta 15 y 17 horas diarias en fábricas que no reunían las
mínimas condiciones de seguridad e higiene y pagando, además, salarios miserables. El
creciente deterioro de esta situación en las décadas siguientes provocaría una lenta estrategia
de nucleamiento de los trabajadores en distintas agrupaciones de diferente tenor ideológico,
pero todas confluyendo en la intención de reclamar por sus derechos.
11
Consistió en un movimiento en Inglaterra que trató de presionar al parlamento mediante la
recogida de firmas en apoyo a determinadas cartas donde se reivindicaban ciertos derechos.
En una de ellas, concretamente en el año 1838, se definía un programa democrático basado en
el sufragio universal masculino. El cartismo organizó huelgas, pero el movimiento fracasó a
causa de la represión, de las divisiones internas y la derrota de la revolución de 1848 en
Europa.

estos movimientos surgieran en Inglaterra ya que este era el país más
industrializado de Europa.
 La primera Internacional (1864- 1872). Reunía organizaciones de toda Europa

y Norteamérica y propugnaba mejoras para los obreros y la solidaridad
internacional entre ellos.
 La segunda Internacional (1891). Estuvo dominada por los partidarios del
socialismo marxista y agrupó numerosos sindicatos y partidos obreristas. Se
afirma la preeminencia del partido sobre el sindicato.
Así, desde 1880 a la Primera Guerra Mundial, se consolidan los distintos modelos de
sindicatos en su relación con los partidos, por ejemplo, en el modelo británico, el
partido laborista es la emanación del sindicalismo; el modelo alemán, basado en la II
Internacional, acepta la subordinación del sindicato al partido; el modelo cristiano se
desarrolla un sindicalismo cristiano basado en la doctrina social de la iglesia.
En 1919, se crea la Organización Internacional del Trabajo, uno de los organismos

internacionales más antiguos del mundo, gobernado en forma tripartita por gobiernos,
sindicatos y empleadores.
En el siglo XX, los sindicatos de todo el mundo tendieron a abandonar la antigua

organización sindical por oficio, para generalizar el sindicato por rama de actividad.
Reflexión: ¿qué hizo posible el tránsito de unos trabajadores explotados que se

quejaban pero sin llegar a la rebelión, al movimiento obrero? Marx responde en El
Manifiesto Comunista (1848)12:
El avance de la industria cuyo motor involuntario es la burguesía,

sustituye el aislamiento de los trabajadores, debido a la competencia, por
su unión revolucionaria, debida a la asociación... El verdadero fruto de su
batalla radica, no en su resultado inmediato, sino en la unión cada vez
mayor de los trabajadores. Así, el desarrollo de la gran industria socava
bajo los pies de la burguesía las bases sobre las que ésta produce y se
apropia de lo producido. La burguesía produce, ante todo, sus propios
sepultureros. Su hundimiento y la victoria del proletariado son igualmente
evidentes.
Los movimientos sociales: el movimiento ecologista

―El planteamiento verde de la política es una especie de celebración.
Reconocemos que cada uno de nosotros es parte de los problemas del
mundo y también somos parte de la solución. Los peligros y las
posibilidades de curación no están fuera de nosotros. Comenzamos a
trabajar allí donde estamos. No hay necesidad de esperar hasta que las condiciones
sean ideales. Podemos simplificar nuestras vidas y vivir de un modo que afirme los
valores ecológicos y humanos. Llegarán condiciones mejores porque hemos
12
Fuente: ―Manifiesto del Partido Comunista‖,
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/textos/Marx-
manifiesto_del_partido_comunista.htm, fecha de consulta 05 de Marzo de 2010.

empezado [...] Por lo tanto, puede decirse que la meta fundamental de la política verde
es lograr una revolución interior, el reverdecimiento del yo‖. Petra Kelly13.
El Movimiento Ecologista tiene tres raíces principales: conservación y regeneración de

los recursos naturales, preservación de la vida silvestre, reducción de la contaminación
y mejoramiento la vida urbana.
En el siglo XIX, aparecen corrientes como el ambientalismo obrero que protesta contra
las pésimas condiciones de higiene y vivienda de los trabajadores y propugna la
restauración de la armonía perdida entre el hombre y la naturaleza.
Pero, aunque el término Ecología aparece en el ámbito científico en 1866, es a partir

de los años 70, que se pone en marcha todo un proceso de conciencia del ecologismo
y surgen numerosas plataformas, organizaciones y movimiento de tipo ecologistas por
todo el mundo para tratar de encontrar y fomentar un respeto con el medio ambiente.
Algunas de ellas serán algo más radicales y fomentarán actuaciones algo más
extremas que otras, pero todas tienen en común la preocupación por la inestabilidad
medioambiental. Entre los diversos grupos y tendencia de este incipiente ecologismo
medioambiental se encuentran tres tendencias claramente diferenciadas entre sí: los
conservacionistas, los institucionales y los radicales.
Los conservacionistas; establecen que puede haber una situación de convivencia y

respeto entre el Ecologismo y el sistema económico actual, sin existir un necesario
conflicto entre ambos. Establecen una defensa del medio ambiente y sus recursos
naturales por motivos ético-estéticos únicamente, una creación de dios, y al ser legada
por este debemos usarla con respeto y moderación y cuidar de ella para su
preservación, de forma que se establece un sistema de multas y penalizaciones a las
empresas que incumplan con los planes de respeto e integración respetuosa con el
medio ambiente. Un ejemplo de agrupación conservacionista es la organización
National Geographic Society, fundada en 1888 en Estados Unidos, que publica una
revista mensual con fotos y descripciones de paisajes y entornos naturales de todo el
mundo a través de impresionantes fotografías a todo color.
Los institucionales; la irrupción a mediados de los años 60 y 70 de diversos

movimientos sociales, entre ellos el feminismo y el ecologismo provoca que se
introduzcan nuevos temas en la agenda política de los diversos estados, como es el
tema de la preocupación medioambiental. Entre estas agrupaciones que surgen desde
el punto de vista reformista o institucional están las ONGs ecologistas y los llamados
partidos políticos verdes. Así, aparecen organizaciones no gubernamentales de tipo
institucional ecologista, cuyos miembros son generalmente gente de clase media-alta
con tiempo libre suficiente para dedicarse casi por entero a las labores y la lucha
ecologista (aunque ello es obviamente una generalización).
Entre estas agrupaciones ecologistas

contamos actualmente nacional e
internacionalmente con cuatro grandes
grupos ecologistas fundados en los
años 60 y 70 y que son la base actual
del movimiento de base del ecologismo
institucional militante. Estos son,
13
Ketty, Petra, Historia de los Verdes, disponible en:
http://www.ctv.es/USERS/ecabal/documentos/historia/tenerife.html, fecha de consulta 05 de
Marzo de 2010.

básicamente Greenpeace, Word Wilde Funde, Ecologistas en Acción, y Seo/Birdlife.
Los radicales; en este grupo ecologista están encuadrados plataformas organizativas

del ecologismo radical concretas como el ecologismo social, y anarquista.
Dentro de esta sección destacan organizaciones como el caso de Earth First! (E.F.!).
El grupo tierra primero, es una organización ecologista radical, que surge en 1980 en
los Estados Unidos, el cual además de sedes organizativas por todo el estado, cuenta
con sede virtual y con una revista propia.
Gracias al movimiento ecologista la conciencia pública y las ciencias del

medioambiente han mejorado en los últimos años, y las preocupaciones
medioambientales se han ampliado incluyendo conceptos como la sostenibilidad, el
agujero de ozono, el cambio climático, la lluvia ácida, y la contaminación genética.
La mayoría de los ecologistas tienen objetivos similares aunque frecuentemente no

están de acuerdo en los detalles como el énfasis, las prioridades o la forma de actuar.
Los movimientos sociales: el movimiento pacifista
En sentido general, es frecuente entre historiadores, politólogos y

científicos sociales el uso del término movimiento pacifista como
equivalente a pacifismo antinuclear, considerándolo una experiencia
aislada que conoció su auge en los años sesenta y ochenta del siglo veinte,
analizándose su existencia como parte del pasado, y siendo mayoritariamente juzgada
como una iniciativa agotada y fracasada incluso antes del final de la Guerra Fría.
Sin embargo, puede y debe definirse el pacifismo de forma más amplia. En primer
lugar, en sentido negativo, como una respuesta social y cultural a la guerra, de
múltiples repercusiones económicas y políticas. En sentido positivo, podemos
entender el pacifismo como aquella doctrina que busca favorecer y estimular todas las
condiciones para que la paz sea un estado y condición permanente de las relaciones
humanas, tanto entre personas como entre naciones, Estados y pueblos.
Por tanto, el movimiento pacifista englobaría todas aquellas formas
organizadas de la sociedad civil, en cualquier momento histórico,
espacio y sociedad, orientadas a conseguir un mundo más
pacífico, justo y solidario. Por lo tanto podríamos definir los
distintos modos de movilización pacifista a la eliminación de toda
guerra, la detención de guerras particulares o conflictos políticos o
nacionales violentos (Ejemplo: Vietnam o Irlanda del Norte), la
detención de aspectos particulares de las guerras (armas químicas
o nucleares), el antimilitarismo (rechazo de la conscripción o servicio militar
obligatorio).
De este modo, el movimiento pacifista trascendería determinadas movilizaciones de

más o menos larga vida para ser una constante en el tiempo, capaz de transformarse
de acuerdo a las exigencias éticas y estratégicas que exigen los distintos momentos
históricos. Así, el movimiento pacifista no empezaría después de la Segunda Guerra
Mundial y terminaría con el declive de sus abanderados durante la Guerra Fría, tal y
como interpretan numerosos autores, sino que aquellas actividades serían tan sólo
una de las expresiones del movimiento pacifista, que respondía así tanto a sus
circunstancias contemporáneas como a los precedentes que las inspiraron. Al mismo
tiempo, lo que se considera su ocaso podría más bien interpretarse como un proceso

de transformación y regeneración del movimiento que en la actualidad se expresaría,
además de en la continuidad de formas anteriores, en otras más novedosas como el
intervencionismo humanitario -sobre todo mediante ONGs-, el voluntariado por los
derechos humanos, la diplomacia civil, o labores especializadas de peacemaking o
peacebuilding en regulación de conflictos.
Los movimientos sociales: el movimiento feminista

―A vosotros, obreros que sois las víctimas de la desigualdad de hecho y de la
injusticia, a vosotros os toca establecer al fin sobre la tierra el reino de la
justicia y de la igualdad absoluta entre la mujer y el hombre. Dad un gran
ejemplo al mundo (...) y mientras reclamáis la justicia para vosotros,
demostrad que sois justos, equitativos; proclamad, vosotros, los hombres fuertes, los
hombres de brazos desnudos, que reconocéis a la mujer como a vuestra igual, y que,
a este título, le reconocéis un derecho igual a los beneficios de la unión universal de
los obreros y obreras‖. Flora Tristán (1803-1844)14, pionera del feminismo socialista.
Desde los inicios de las primeras sociedades democráticas, basadas en el clásico

principio ―todos los hombres nacen libres e iguales...‖, las mujeres constataron su
carácter excluyente y denunciaron la contradicción de una democracia sin mujeres.
Excluidas del ámbito público y de la ciudadanía de forma sistemática, los primeros
movimientos feministas, se centraron en legitimar y organizar lo que podemos
denominar las políticas de la inclusión. A lo largo de todo el siglo diecinueve,
sufragistas y socialistas no cesaron de luchar por cambiar el inmutable destino que la
llamada ―era de los cambios‖ continuaba asignando a las mujeres. Cuestionaban la
ideología de la naturaleza diferente de los sexos y se centraron en conquistar el
acceso a la esfera pública: el sufragio, el trabajo asalariado no proletario, la educación
superior. Ya en el siglo XX y tras la conquista de los derechos políticos, las mujeres
comprobaron las enormes dificultades que comportaba su acceso igualitario al ámbito
público. Constatar la insuficiencia de los derechos formales llevó al feminismo a un
nuevo resurgir organizativo y a una etapa de gran vitalidad y creatividad teóricas.
En la denominada segunda ola del movimiento, en los años sesenta, y en continuidad

con los planteamientos de la inclusión, se fundamentó la necesidad de establecer
mecanismos sociales y políticos capaces de romper la dinámica excluyente del
sistema patriarcal. En esos mismos momentos el feminismo radical comenzaba a
desarrollar el crucial giro hacia el análisis de la esfera privada, esfera que había
permanecido un tanto a la sombra en los enfoques anteriores. Y también a solicitar la
intervención pública o del Estado, vía derecho penal y asistencia social, en áreas de la
vida tradicionalmente consideradas privadas o personales.
Por lo tanto, el movimiento se opone a cualquier

forma patriarcal de discriminación personal, social o
económica sufrida por las mujeres en razón de su
sexo. Reclama en su dimensión política, la impulsión
de aquellas medidas que fomentes la independencia
económica y la participación política de las mujeres,
y garanticen la ausencia de discriminación en su
status educativo y profesional.
14
Centro de la Mujer Peruana ―Flora Tristán‖, disponible en:
http://www.ctv.es/USERS/ecabal/documentos/historia/tenerife.html, fecha de consulta 05 de
marzo de 2010.

El feminismo ha logrado importantes mejoras en la vida de las mujeres, especialmente
en los países occidentales, pero incluso en estos la desigualdad sexual continúa
reproduciéndose sin mayores problemas. En consecuencia hoy la teoría feminista
tiene el desafío de encontrar respuesta a este interrogante. En palabras de la
politóloga y feminista nórdica Jónasdóttir ―¿por qué o cómo persisten las posiciones de
poder político y social de los hombres frente a las mujeres, incluso en las sociedades
occidentales contemporáneas, en las que se consideran individuos iguales desde el
punto de vista formal y legal, en las que la mayor parte de las mujeres adultas tienen
un empleo de tiempo completo o de media jornada, en las que se cuenta con una
elevada proporción de mujeres bien cualificadas, y en las que las disposiciones
estatales de bienestar, que obviamente benefician a las mujeres, se hallan
relativamente bien desarrolladas?‖15
Actividad: analice en el siguiente cuadro las diferencias entre los Grupos de Intereses
y los Partidos Políticos, en relación con los Movimientos Sociales:
Partidos Políticos Grupos de Interés Movimiento Social

Orientación hacia Ejercerlo Influenciarlo Cambiarlo
el poder
Relación con los - Interrelación y Conflictiva
partidos políticos complementariedad
Organización Organizado, Formalizado pero Horizontal, informal,
jerárquico, formal no jerárquicos red comunitaria
Intereses y grupos Muchos intereses Determinables tanto Indeterminados los
representados por eso son los intereses como intereses;
indeterminables y los grupos indeterminables los
los grupos representados grupos
representados son representados
determinables
Medios de Electoral Convencionales No convencionales
representación (presión,
asociación,
participación,
incentivos)
Tipos de acción Sumar intereses Suma de intereses Intereses junto con
colectiva sectoriales la identidad colectiva
Estrategia Competencia por el Cooperar por el Conflicto
poder poder
Objetivos finales Sistémicos (si el Asistémicos Antisistémicos
en relación al sistema no existe, (ejercen poder, (potencialmente, al
sistema político ellos tampoco) independientemente menos)
del sistema que
exista).
Fuente: elaboración propia en base al cuadro disponible en Caminal Badía, Miguel, Op.Cit., p.
382.
Analice: ¿qué motivaciones llevan a la gente a participar en un partido político,
movimiento social o grupo de interés?
15
Feminismo, disponible en http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo, fecha de consulta 05 de
Marzo 2010.

¿Qué son las elites políticas?16
Coloquialmente, por élite se entiende un grupo pequeño que por algún
motivo, característica, facultad o privilegio es superior o mejor en
comparación al grueso de una población determinada; con cualidades o
prerrogativas de las que la gran mayoría no disfrutan. En general, se habla
de élite como sinónimo de elegido, escogido, eminente o distinguido.
El concepto ―elite‖, en cambio, surgió en el campo de la ciencia política, desde una

perspectiva ―realista‖ de análisis de la política (también denominada
―neomaquiavelista‖). La elite política está constituida por un grupo reducido de
individuos que se caracteriza por su posibilidad de acceso al gobierno y su función
mediadora entre aquél y la sociedad, traduciendo las aspiraciones y deseos sociales
en acciones, políticas de dirección, ordenación e integración social.
Así entonces, en el amplio sentido, se indicaba con esta palabra a quienes tenían las
más altas aptitudes frente al promedio general y, en un sentido más restringido, se
refería al grupo que G. Mosca denominó "clase política". Más tarde V. Pareto, hace
una distinción entre "Elite no gobernante" y "Elite gobernante", que ejerce el control
efectivo del poder. En este sentido se suele asimilar élite a la "clase dominante" o de
oligarquías, como lo hizo R. Michels.
Estos teóricos clásicos de las élites, Mosca, Pareto y Michels, ―padres fundadores‖ de
la teoría de las elites en el cambio del siglo XIX al XX, fueron calificados de
"Maquiavelistas". La visión maquiavélica lleva implícita la trasposición de la conducta
de un Príncipe a las acciones de las élites políticas decisoras. Estos autores son los
que al principio del presente siglo, de manera secuencial por la misma época y
respondiendo a situaciones concretas de las realidades por ellos vividas, cuestionaron
el Estado democrático (y aún el socialista) como garantizador de las igualdades; en el
cual siempre se observa que una minoría tiene la facultad o el poder de imponer sus
decisiones minoritarias sobre la mayoría.
Estos trabajos marcaron un contrapunto con el marxismo, al postular que la clave para
explicar y entender el cambio y el equilibrio social se encuentra en las elites.
La línea que en su momento permite concretar el estudio sobre las élites, presidida por
Mosca, tendrá su secuencia en los planteamientos que posteriormente realizaran
Vilfredo Pareto y Robert Michels, inmersos en un contexto histórico caracterizado en la
sociedad italiana pero que sienta los cimientos de una doctrina propicia para la
comprensión tácita del ejercicio del poder.
Este aspecto será determinante en el hilo conductor a seguir para entender la apertura
en la lucha partidista en el marco de la democracia representativa y los procesos
electorales, sin dejar de lado el andamiaje construido sobre el descubrimiento
fundamental de Mosca, cualquier gobierno está regido por una minoría organizada, la
clase política dirigente plenamente, ―...entendiendo por ‗organización‘ tanto el conjunto
de relaciones interesadas que inducen a los miembros de la clase política a unirse
16
Corresponde al punto 3.4 del programa - Bibliografía: BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola
México, 1998. Páginas 519 - 527.

entre sí y a constituirse en un grupo homogéneo y solidario contra la clase dirigida,
más numerosa pero dividida, desarticulada...‖17
En este sentido, menciona Mosca: ―Entre las tendencias y los hechos constantes que
se encuentran en todos los organismos políticos, aparece uno cuya evidencia se le
impone fácilmente a todo observador: en todas las sociedades, empezando por las
medianamente desarrolladas que apenas han llegado a los preámbulos de la
civilización, hasta las más cultas y fuertes, existen dos clases de personas: la de los
gobernantes y la de los gobernados. La primera que es siempre la menos numerosa,
desempeña todas las funciones políticas, monopoliza el poder y disfruta de las
ventajas que van unidas a él. En tanto la segunda, más numerosa, es dirigida y
regulada por la primera de una manera más o menos legal, o bien de un modo más o
menos arbitrario y violento, y a ella le suministra, cuando menos aparentemente, los
medios materiales de subsistencia y los indispensables para la vitalidad del organismo
político‖18.
La condición de clase política marca, para Mosca, el status de élite. Como clase
dominante, ―la calidad más característica...más que el valor militar, pasa a ser la
riqueza; los gobernantes son los ricos más que los fuertes...‖19 Situación que en
épocas históricas pasadas, centradas en sociedades feudales, radicaba en la fuerza
de la milicia, en esta transformación manifiesta Mosca: ―... es preciso que la
organización social se perfeccione de manera que el respaldo de la fuerza pública
resulte más eficaz que el de la fuerza privada.‖20
¿Qué es la teoría de las elites?21

Elitismo es sinónimo, o equivale, a lo que se denomina como teoría de las
élites o elitística, y que Norberto Bobbio definió como una teoría realista de
la política, la cual afirma que en toda sociedad una minoría es siempre la
única que detenta el poder en sus diversas formas, frente a una mayoría
que carece de él.
La teoría de las élites tiene su punto de arranque en la constatación, fácilmente

observable, de que en toda sociedad hay unos que mandan, gobiernan y dirigen (la
minoría) y otros (los más) que obedecen y son gobernados. El fundamento de la teoría
está, pues, en la oposición entre quienes detentan el poder, las élites, y los que no
tienen poder, las masas, que son dirigidos por aquéllos.
Términos propios del elitismo, como clase política, clase dirigente, élite del poder,
circulación de las élites, oligarquía, etcétera, han sido incorporados plenamente al
léxico de ámbitos académicos. Algunos denominan exclusivamente al grupo que
concentra el poder o que gobierna, adquiriendo así una connotación puramente
política; otros poseen un rango más sociológico, refiriéndose a grupos hegemónicos
no gubernamentales, que pueden ser económicos, culturales, religiosos o militares.
17
Ibidem, p. 520
18
Ibidem, p. 519
19
Ibidem, p. 520
20
Ibidem, p. 521
21
México, 1998. Páginas 519 - 527.

En el análisis de Norberto Bobbio, el elitismo conforma una concepción desigualitaria
de la sociedad, una visión estática o cíclica de la historia, actitud pesimista sobre la
naturaleza humana e incredulidad sobre los beneficios de la humanidad. Por medio de
la antítesis entre élite-masa, plantea un trastrocamiento en la filosofía de la historia
propuesto por el socialismo, al proclamar como sujeto protagonista de la historia a las
élites y no a las masas.22
Como mencionamos anteriormente, el elitismo nos remite a que inevitablemente
mencionemos a las tres figuras clásicas de la llamada escuela italiana de las élites:
Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels. De los cuales cabe señalar, que
ninguno de ellos se identificó a sí mismo o a su obra como perteneciente a algún
cuerpo doctrinario o científico denominado como ―elitismo‖ o ―teoría de las élites‖.
Cuando estos autores escribieron sus obras a finales del siglo XIX y principios del XX,
dichos términos no existían, sino que se fueron configurando, luego de que el
pensamiento de éstos comenzó a circular en el mundo cultural y científico
estadounidense, en donde alcanzó notable florecimiento, desarrollo y diversificación,
gracias a la labor de estudiosos de la ciencia política como Harold D. Laswell, Charles
Merriam o James Burnham, entre otros.
Algunos antecedentes del elitismo: El elitismo remonta sus antecedentes a las

primeras divisiones políticas y económicas definidas por los hombres. Platón
presentaba cierto elitismo como un estado en la naturaleza de la realidad biológica.
Recordemos que en La República plantea su proyecto de un Estado ideal, el cual
estaría jerarquizado según la división del trabajo, y en la que los mejores hombres de
la sociedad (los filósofos según él) debían ser los gobernantes de la polis. Aristóteles,
por su parte, hizo ver, con cierta justificación, que el avance del conocimiento es
estimulado por una clase ociosa que tiene tiempo de pensar y gobernar. Formulaba
así, un elitismo que sentaba sus bases en terrenos sociológicos. En el transcurso de la
historia de las ideas políticas, encontramos que otros autores, como Maquiavelo, ya
habían planteado que es una minoría organizada la que constituye una clase especial,
que ejerce la dirección política de la totalidad de la sociedad. Pero la ―doctrina de la
clase política‖ nació, afirma Gaetano Mosca, con Saint Simon, quien señaló que el
grupo que gobierna debe poseer requisitos y aptitudes particulares de acuerdo a su
contexto.23 Mosca encuentra una línea de desarrollo de esta doctrina que inicia en
Saint Simon y continúa con Comte, Taine, Gumplowicz, incluyendo entonces a
contemporáneos suyos, como Ammon, Yakov, Pareto y Michels.
¿Qué diferencias hay entre elitismo clásico y elitismo

democrático?
ELITISMO CLÁSICO
El germen de sus ideas está en los pensadores antiguos (Platón,
Aristóteles, Maquiavelo), pero la contribución fundamental está en Mosca,
Pareto y Michels.
A este grupo se le conoce como corriente del ELITISMO que se basa en la

convicción de que la historia política es la historia del dominio de las élites. Para los
22
Ibidem, p. 593.
23
Gaetano Mosca, La clase política, México, Fondo de Cultura Económica, selección e
introducción por Norberto Bobbio, 1984, pp. 221 y s.

elitistas la naturaleza de una sociedad, sea cual sea en el tiempo y en el espacio, está
determinada por el carácter de su élite.
El elitismo clásico descansa en tres pilares:

 Convicción de que el dominio de las élites es inevitable y por tanto la
democracia liberal es irracional y tópica.
 Rechazo a la explicación economicista del marxismo que mantiene que la
economía es el principal determinante del funcionamiento de la sociedad.
 Creencia firme en la posible autonomía del Estado respecto a las fuerzas
sociales.
Los tres autores coinciden en que la concentración del poder social en manos de un
pequeño grupo de élites dominante resulta inevitable en todas las sociedades (tesis de
partida).24
Gaetano Mosca y la clase política

Para este autor existen en todas las sociedades dos clases de personas: la de los
gobernantes y la de los gobernados. La primera, es siempre la menos numerosa,
desempeña las funciones políticas, monopoliza el poder y disfruta de sus ventajas. La
segunda, la mayoría, es dirigida por la primera de una manera más o menos arbitraria
y le da a la minoría los medios materiales de subsistencia.
Nos remarca que no puede haber organización humana sin jerarquía, haciendo,
necesariamente, que algunos manden y otros obedezcan. En la transición de una
época a otra no cambia el hecho de que exista una clase política, sólo varía su
formación y organización.
Inspirándose en Henri de Saint Simon, de quien toma su sistema de dos clases con
una minoría dominante y una mayoría dirigida, Mosca creyó haber descubierto la
herramienta ideal para destruir el concepto marxista de clase. De hecho su obra
pretende ser una refutación al marxismo, al que considera como utópico, y le opone
una teoría ―realista‖ en donde habrá siempre una minoría dominante. Ambas teorías
coinciden en reconocer las desigualdades de la sociedad burguesa, pero la tesis de
Mosca es conservadora por el papel pasivo que concede a las masas sometidas.
El dominio de la minoría, no está justificado por un status moral superior, sino por su
organización. El poder es, para Mosca, organización. El peso que la minoría tiene
sobre los individuos de la mayoría desorganizada es irresistible frente a cada individuo
de la mayoría, que se encuentra solo ante la totalidad de la minoría organizada. Pero
las masas, también ejercen cierta influencia en la clase política.
La educación es otro factor determinante en la "clase política", que permite el

desarrollo de ciertas tendencias intelectuales y morales con preferencia a otras,
otorgándole ventajas significativas.
Las minorías gobernantes están constituidas por individuos con ciertas cualidades,
reales o aparentes, que son apreciadas en la sociedad que viven. Esta es una minoría
que ejerce autoridad y asume responsabilidades; Mosca la denomina ―clase política‖.
24
Ver anexo cuadro 1 al final del módulo

Manifiesta que la clase política es un hecho y una necesidad a la vez, ya que sin ella
no se podría gobernar la sociedad. Debe sostener el principio de unidad social y sólo
se mantendrá en su posición mientras lo refleje.
La necesidad de una "clase política" está dada porque mantiene el orden y conserva
unida a la sociedad, forjando las condiciones para el trabajo productivo y
suministrando personal técnico y directivo. Si no lo logra, es reemplazada por otra
minoría.
La "clase política" ideal a que alude Mosca, no debe impedir el ingreso de individuos
vigorosos de las masas en sus filas. Esta penetración debe hacerse, para ser útil a la
sociedad, en una proporción tal que los recién llegados asimilen rápidamente las
mejores cualidades de los antiguos miembros de la minoría. Si el número es excesivo
la "clase política" no se renueva, se vuelve plebe. Mosca sostiene que si todas las
minorías hubieran permanecido cerradas y sin cambios el mundo no habría cambiado
jamás. Esta circulación asegura la continuidad de la cooperación dentro de la "clase
política".
En esta coyuntura, la democracia se vuelve una fuerza conservadora, que impide

bruscos cambios sociales gracias a la renovación gradual de la minoría. Mosca
descree de la democracia, ya que en todo movimiento democrático triunfante siempre
surge una minoría que toma efectivamente el poder. A pesar de considerarlo un
sistema imperfecto, lo visualiza como la mejor opción posible. La crítica a la
democracia se hace más evidente cuando analiza a los "representantes", quienes
actúan sólo en nombre de su propio interés y se hacen elegir por la masa. Las
elecciones no dan al pueblo una verdadera opción, y los únicos que tienen alguna
posibilidad de éxito son aquellos cuyos candidatos son promovidos por grupos,
comités, por minorías organizadas. Este autor va más allá, cuando afirma que los
"representantes" son una creación de la misma "clase política". Nuevamente el peso
de la minoría organizada se impone a la mayoría desorganizada.
Vilfredo Pareto y la "élite"

Si bien es Gaetano Mosca el primero en realizar una conceptualización moderna de
las ―élites‖ o, como él prefería llamarla, de la ―clase política‖, es Vilfredo Pareto quien
da fama internacional al concepto. El análisis del término de ―élites‖ y, especialmente,
la ―circulación de las élites‖ son los puntos centrales de la obra de Pareto.
De los teóricos de la élite considerados, es Pareto quien mayor atención presta a la

heterogeneidad social. A diferencia de Marx, las desigualdades entre los hombres no
están fundadas en las clases sociales, sino en el poder de gobernar. Por lo tanto, toda
sociedad se divide en una masa de individuos gobernados y una minoría que los
domina, denominados ―élite‖, que se distingue por una ―Psicología‖ diferente a la de la
masa. Se produce, entonces, una rivalidad entre los intereses de la ―élite‖ y los de la
masa; rivalidad que actúa sobre los intereses mismos y que está destinada a continuar
eternamente.
Pareto conceptualiza dos definiciones de la ―élite‖, una amplia que engloba al conjunto
y otra estrecha que hace referencia a la ―élite gobernante‖. La definición amplia sería
la que se obtiene si "formamos una clase con los que tienen los índices más elevados
en la rama en que despliegan su actividad, y asignamos a esta clase el nombre de
élite". No hay que atribuirle un sentido metafísico o moral a este concepto, ya que es
una categoría objetivamente aprensible.

Este autor concentra su análisis en la ―élite gobernante‖, que agrupa, según él, al
reducido número de individuos que, como parte del grupo de los que alcanzaron éxito
ejercen funciones políticas o socialmente dirigentes. Estos individuos representan,
directa o indirectamente, un destacado papel en el gobierno. Ésta ―élite‖ no es
homogénea e incluso se podría caracterizar a las sociedades por la naturaleza de su
minoría gobernante. Gracias a ella se percibe el nivel de equilibrio del sistema social.
Son tres las variables interdependientes que nos permiten comprender el movimiento
general de la sociedad: los intereses, los residuos y las derivaciones. Los residuos son
las expresiones de los sentimientos humanos; el elemento constante de la acción. Las
derivaciones, por su parte, son los sistemas intelectuales de justificación que permiten
al individuo enmascarar sus pasiones y ―racionalizar‖ conductas que no lo son; es la
parte variable de la acción. Los intereses, en tanto, son las tendencias que impulsan a
los individuos y colectividades a apropiarse de bienes útiles y agradables para la vida.
Para este autor la historia es ―un cementerio de aristocracias‖. Para que una "élite
gobernante" pueda mantenerse en el poder debe equilibrar el "instinto de las
combinaciones" y la "persistencia de los conglomerados"; este último residuo, además,
debe abundar en la masa. Si esto no sucede se trastoca el equilibrio social y, para
recuperarlo, se promueve una nueva distribución de residuos entre masas y "élites"
que llevaría a una "circulación de las élites", al reemplazo de una minoría por otra.
Para mantenerse en su lugar de privilegio "las elites gobernantes" cuentan con dos
mecanismos: la fuerza y la astucia, que nos recuerda a "la vieja teoría de Maquiavelo
de los "leones" y los "zorros".25 La fuerza le permitiría reprimir a los elementos
vigorosos que surgen en la masa, mientras que la astucia le posibilitaría captar a su
favor a los individuos más fuertes. Las familias que surgen de las clases inferiores y
llevan consigo el vigor y las proporciones de residuos necesarios para mantenerse en
el poder, restablecen la calidad de la "élite gubernamental". Si esta cooptación cesa, la
minoría en el poder se derrumba. El vigor que aportan los nuevos elementos de la
"élite gubernamental" incluye el uso de la fuerza. En este contexto, la movilidad social
pasa a ser una expresión más de la "circulación de las elites".
Robert Michels y la “Ley de hierro de la oligarquía”

Uno de los conceptos teóricos más apegados a la realidad, no sólo de los partidos
políticos sino de las organizaciones en general, es precisamente el de ―La ley de hierro
de la oligarquía‖ de Robert Michels.
Este autor afirma que en toda organización sucede un fenómeno en el cual existe un
grupo (élite) que concentra el poder y participa activamente en la toma de decisiones
excluyendo de esta forma a los demás integrantes de dicha organización.
Sostiene que el gobierno de las masas es imposible. La organización supone división

del trabajo que conlleva la existencia de una burocracia que deriva en la aparición de
una oligarquía (Ley de hierro de la oligarquía quien dice organización dice oligarquía).
25
Pareto acude a dos categorías, que toma de Maquiavelo, que son los zorros y los leones
(tipos ideales). Ilustra la naturaleza de la estructura de las élites que nos gobiernan. Cada tipo
ideal está en un extremo y entre ellos se da una graduación de tipo de autoridad.
Zorros: Gobierno intentando lograr el consentimiento y no están dispuestos a utilizar la fuerza.
Son astutos, decididos, artísticos e innovadores. En época de crisis no se comportan bien y
hacen concesiones (si les sale mal disminuye su autoridad).
Leones: Enérgicos, fríos, poco imaginativos y sobre todo interesados y dispuestos a utilizar la
fuerza para lograr o mantener una posición. Defensores del status quo.

A su juicio las elites siempre mantienen su posición por la incapacidad de las masas
para movilizarse.
Dicha situación puede resultar tremendamente eficaz si tomamos en cuenta que

resulta muy difícil consultar a todos y cada unos de los miembros de una organización
para tomar una decisión. Sin embargo, no podemos olvidar que es un rasgo
extremadamente antidemocrático, en el que se privilegian los intereses de unos pocos
en detrimento del bien común.
Hay que tener también en cuenta que ―la ley de hierro de la oligarquía‖ es eficaz en las
organizaciones pequeñas, al poseer un número muy reducido de trabajadores, pero en
las grandes esto resulta muy poco apto. Además la complejidad y especialización que
requiere la burocracia, obliga a dejar muchas decisiones en manos de las instancias
inferiores, perdiendo parte del control.
Actualmente se da cada vez menos rigidez y burocratización dentro de las

organizaciones, debido a las relaciones informales que se dan dentro de ellas.
ELITISMO DEMOCRÁTICO
Vamos a destacar a Weber y Schumpeter. Coinciden en la crítica a la idea liberal de la
democracia; opinan que la democracia como ideal no se va a materializar nunca en la
dinámica política. La participación política de las masas está limitada siempre y por lo
tanto la democracia liberal es en el mejor de los caso una forma restrictiva de
seleccionar dirigentes y de esa forma concederles legitimidad para gobernar. En el
peor de los casos es una forma de autoridad atenuada cuyo objetivo es garantizar la
hegemonía de una élite política dominante.
WEBER. El dominio de las elites dentro del aparato del Estado es inevitable. La
política es una lucha por el poder y en su modelo desarrolla una amplia concepción del
Estado.
SCHUMPETER. El mejor sistema posible es un elitismo competitivo que consiste en

un sistema de competencia entre partidos en el que la democracia es únicamente una
fuente de legitimidad para la élite gobernante.
Su modelo ideal sería un equilibrio basado en una división del trabajo entre los
políticos y un electorado pasivo. Sería un gobierno fuerte y eficiente.
¿Cuáles son las características del elitismo?26

A diferencia del marxismo, por ejemplo, el elitismo es bastante más
heterogéneo en lo referente a su terminología y categorías; pero puede
afirmarse que los diversos teóricos de las élites poseen una concepción de
la historia, la política y la sociedad, que les es más o menos común entre
sí. Hay elementos que nos permiten configurar un común denominador.
Los principales rasgos que decimos son característicos del elitismo, y que nos
permiten distinguirlo como una constante en la ciencia política, son los siguientes:
1. En toda sociedad las relaciones entre individuos o grupos son desiguales.
26
BOBBIO, Norberto, MATEUCCI, Nicola y PASQUINO, Gianfranco: Diccionario de Política,
Siglo Veintiuno Editores, undécima edición, México, 1998. Página 526.

2. La causa de la desigualdad radica en la distribución del poder, que se
concentra en un grupo restringido.
3. El poder político determina a los demás poderes.
4. El poder, especialmente el político, lo detenta siempre una minoría (o ―clase
política‖).
5. Una de las causas principales para que la minoría gobierne sobre la mayoría,
radica en que, siendo pocos y con intereses comunes, se organizan.
6. Puesto que el poder pertenece siempre a una minoría, la diferencia entre un
régimen y otro se encuentra en la existencia o inexistencia de las minorías; en
el distinto modo en que nacen, se transmiten y mueren, el modo en que se
organizan y su competencia recíproca.
7. El elemento opuesto a la élite es la masa, que es el conjunto de los que no
tienen poder, y que son la mayoría (desorganizada, como tal).
8. Lo irracional (sentimientos, instintos, ambiciones) es lo que determina la acción
humana.
¿Qué es la administración pública?27

Nada podrían hacer los gobiernos para conducir la vida de los países si no
tuvieran a sus órdenes un cuerpo estructurado de funcionarios encargados
de llevar a la práctica las tareas del estado: defensa, orden, obras
públicas, cobro de impuestos, etc.
En un primer sentido, la Administración Pública: "es una organización que el Estado

utiliza para canalizar adecuadamente demandas sociales y satisfacerlas, a través de la
transformación de recursos públicos en acciones modificadoras de la realidad,
mediante la producción de bienes, servicios y regulaciones".
El concepto moderno de Administración Pública sirve para designar al conjunto de

procedimientos, mecanismos y formas sociales por medio de las cuales el Estado
gestiona (administra) tanto bienes como servicios públicos, reglamenta la actividad
económica privada y contribuye, a través de la política económica, al funcionamiento
del mercado. La administración surge con el capitalismo, como un instrumento de
dominación y control, que es ejercido por el poder central y por el grupo social
vinculado al mismo.
El paso de un sistema político centralizado y autoritario a un modelo sociopolítico

descentralizado y participativo ha supuesto la transformación de las estructuras
organizativas del poder. La Administración Pública se ha tenido que ir adaptando al
contexto y exigencias de los estados democráticos y de las sociedades del bienestar.
En los primeros estadios del capitalismo, su estructura y funcionamiento respondía, al
modelo weberiano. Su actividad consistía en el cumplimiento de una reglamentación
jurídica que contemplaba los hechos y situaciones que habitualmente se producían en
la sociedad, (las cuales afectaban a las relaciones económicas y sociales de los
ciudadanos), y requerían la intervención del estado. Este procedimiento, válido en un
modelo productivo basada en una producción en masa y con un bajo nivel de
mecanización y tecnología, resulta insuficiente hoy, ya que la intervención del estado
en la sociedad civil afecta a múltiples ámbitos de la vida de los ciudadanos y la
complejidad de la vida moderna exige respuestas eficaces y rápidas, por parte del
27
Corresponde al punto 3.5 del programa. Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de
poder, para la solución o prevención de una diversidad de problemas políticos,
económicos y sociales. El estado ha pasado de garantizar y proteger unos derechos y
exigir unas obligaciones individuales, a gestionar unos servicios y bienes públicos, que
requieren enormes previsiones presupuestarias y grandes recursos humanos. La
gestión exige necesariamente eficacia y eficiencia tanto en el procedimiento como en
las resoluciones.
El concepto de Administración pública que presentamos, nos muestra lo diversa que

es esta "organización", en el sentido de que incluye en su seno diferentes espacios y
especialistas que se ocupan específicamente de una tarea, y que su interdependencia
hace muy difícil establecer que se debe reformar y que no, y por ende realizar una
reforma administrativa no es tarea de unos pocos, sino que abarca a todo el conjunto
de ella y también a la sociedad como destino final de los "output" que ella produce.
No solo en la administración pública hay instituciones. Hay algo dentro de ella que las
mueve. Ese motor son las personas, mejor dicho los "funcionarios" que en su conjunto
conforman la burocracia, y es esta burocracia la que se desenvuelve, cumpliendo su
función impulsada por valores, patrones de conducta, emociones, sentimientos,
intereses, etc.
En todos los países, sea cual fuere su forma de gobierno o su organización política,
existe una administración pública. Sin ella no habría estado y los gobernantes no
estarían en condiciones de llevar a cabo sus acciones de gobierno.
¿Cómo es la burocracia ―ideal‖ de Max Weber?

A principios del siglo XX, ante la diversidad de clases de organizaciones
formales, Max Weber buscó lo común en todas ellas y a estas
características las denominó con la palabra burocracia. Para Weber, una
burocracia es una gran organización que opera y funciona con
fundamentos racionales, es la base de todo el sistema moderno de producción de una
sociedad eminentemente racionalista y capitalista.
Weber reconocía que la burocracia crea atrancos e inconvenientes (lentitud,

aburrimiento,...), pero creía que este era el precio por una organización racional y
eficaz, que tiene las ventajas de: maximizar la efectividad con la que se consiguen las
metas, maximizar la eficiencia para lograr el mejor resultado al más bajo costo y se
controla la incertidumbre al regular a los trabajadores, a los proveedores y a los
mercados.
Las características que debe tener la burocracia ―ideal‖ son:

a) Jerarquía de oficios, es de tipo piramidal con una cadena de mando, en la que
cada instancia supervisa y controla la inferior. Consisten en posiciones, que
conllevan una serie de deberes y privilegios; en las posiciones más altas, no en las
personas, está la autoridad, que siempre está claramente definida y limitada.
b) Existen reglas escritas que regulan y especifican las tareas de cada uno, lo que
permite que el funcionamiento de la burocracia sea ordenado y predecible, aunque
exista cambio de personal.
c) Impersonalidad ante la toma de decisiones, de modo que los intereses y
sentimientos personales quedan relegados a la vida privada, fuera de la
organización.

d) Especialización para las distintas tareas. El trabajo que debe ejecutarse se
reparte en una división claramente establecida del trabajo y la gente se entrena
para especializarse en ejecutar esa tarea, es la forma más eficiente de hacer un
trabajo.
e) Separación de los trabajadores de la propiedad de los medios de producción y
de los recursos materiales que manejan.
f) Recompensas y promoción con base en el mérito, las personas deben saber que
su trabajo será bien remunerado con el fin de que entreguen sus mejores esfuerzos
a la organización.
El modelo burocrático a pesar de no haber sido asimilado correctamente se encuentra

presente en todos los ámbitos de esta sociedad ya que el sistema de organización
imperante en la actualidad de algún modo recoge algunos parámetros de la definición
de Weber, organización eficiente por excelencia la que debería solucionar racional y
eficientemente los problemas de la sociedad. Esta organización fue diseñada para que
funcionara con exactitud y así lograr los fines para lo que fue creada.
Como consecuencia de estas características se logra establecimiento y la constitución

de los Estados, y su organización dentro un sistema de ordenamiento estable y
funcional acorde con todas las atribuciones, jerarquías y poderes correspondientes,
división interna, distribución de las funciones y responsabilidades, aplicación de las
normas, de acuerdo a los procedimientos previamente establecidos y a patrones
claramente definidos, y a políticas previamente preestablecidas, todas estas se
encuentran presente y han tenido influencia en la organización de nuestra sociedad.
No debemos dejar de lado que a pesar que según Weber tenía previsto que el sistema
debía ser eficiente, disciplinado, ordenado, preciso y continuo, no tuvo en cuenta que
el sistema funciona con personas las que por su naturaleza, carácter y
comportamiento, están sometidas a presiones y agentes externos que de alguna
manera dificultan el cumplimiento de las normas y reglamentos y los cumplen de forma
totalmente diferente a las preestablecidas.
Como conclusión, la Administración

Pública aplica algunos de los
planteamientos de Weber, pero nos
encontramos frente a los factores
humanos que de alguna manera afectan
el cumplimiento de estos parámetros
preestablecidos.
Para dar una definición técnica que nos

ayude a comprender de qué se trata la
administración pública, podemos decir
que ésta comprende la organización
llevada a cabo por un grupo profesional,
que cuenta con un número de recursos
económicos y materiales públicos que
suelen ser los impulsores de la puesta
en práctica que corresponde a la
decisiones que se toman por parte del
gobierno de un país.

¿Cuáles son los modelos de administración pública?
Podemos encontrar antecedentes de organización administrativa en las
grandes civilizaciones asiáticas de irrigación, así como en el antiguo Egipto
y en las civilizaciones mesoamericanas y andinas, tareas tales como la
adecuada distribución del agua de riego, el cálculo de las crecidas anuales,
el establecimiento de la periodicidad de las cosechas, la realización de grandes obras
de regadío, presas, canales, y su adecuado mantenimiento, requerían una
organización compleja y centralizada para poder ser llevadas a cabo. Así, surgió la
pesada burocracia piramidal de estas civilizaciones, integrada por funcionarios y
sacerdotes que, en diversos niveles estamentales, se responsabilizaban de sectores
de la actividad social, respondiendo de su correcta realización ante sus superiores.
En el mundo occidental, la caída del Imperio Romano supuso el fin de su sistema

administrativo. Sin embargo, el poder civil, fragmentado durante la edad media
europea, no fue capaz de desarrollar una maquinaria administrativa compleja hasta el
alborear de los estados nacionales en el siglo XVI.
La centralización del poder en las monarquías absolutas exigió la creación de un

cuerpo de funcionarios especializados en las diferentes ramas de actividad del estado.
El primer sistema administrativo de corte moderno que apareció en Europa fue el
puesto a punto por la monarquía prusiana a lo largo de los siglos XVII y XVIII. La
progresiva militarización y centralización de Prusia resultó posible únicamente gracias
a la creación de un cuerpo de funcionarios, que primero atendió a las necesidades
paramilitares y militares (reclutamiento, exacción de impuestos), y más adelante fue
extendiendo sus actividades al campo civil.
Aquellos países que desarrollaron formas de monarquía absoluta, los europeos,

construyeron aparatos burocráticos más potentes, jerarquizados, centralizados que
aquellos países en los que la evolución del Estado no pasó por exigencias de
concentración más fuertes, los del área anglosajona; que se caracterizan por ser
descentralizados y más fragmentados.
¿Cuáles son los dos modelos de función pública?

Las personas que trabajan en la administración pública, el funcionariado,
están sujetas a un tipo de relación laboral que se contempla en los
Estatutos de la función pública. Estos rigen los principios de actuación
pública, basados en el interés general, y aseguran un régimen de
incompatibilidades que impide que una persona trabaje a la vez en la administración
pública y en una empresa privada. Weber mencionaba a un funcionariado neutral, ya
que burócratas y políticos pertenecen a esferas separadas con responsabilidades
distintas.
Encontramos distintos modelos de función pública, según la tradición política de cada

país:
 Modelo americano: o de ―ocupación‖. Hasta finales del siglo XIX: cada relevo
en el gobierno implicaba también un cambio en el funcionariado. El poder
ejecutivo no tiene un papel predominante, relación simétrica entre el ejecutivo y

el legislativo. Diferencia entre personal administrativo de carácter técnico y
especializado (status más permanente) y personal directivo público (influido por
los cambios políticos).
 Modelo francés: modelo de función pública profesional. Se accede por examen,
de modo vitalicio. El nivel jerárquico puede ser mejorado a partir de principios
de mérito, capacidad y antigüedad. Estabilidad laboral, rigidez del sistema.
Elitista,
 Modelo alemán: similar al francés pero más permeable. Formación jurídica casi
exclusiva. Los funcionarios tienen derecho a desempeñar una participación
política activa. Los altos niveles de la administración han sido ocupados por
estos funcionarios políticos, que si bien en su mayor parte eran funcionarios de
carrera, se elegían entre los leales al gobierno.
 Modelo británico: neutraliza la lealtad política de sus miembros y potencia su
permanencia y capacidad técnica. El Civil Service, formado por el conjunto de
empleados públicos, tiene función administrativa y restringe la actividad
partidista de los altos funcionarios. Se crea en la práctica un cuerpo
especializado y de competencia técnica encargado de dirigir la administración y
capaz de neutralizar los cambios de gobierno: cambia el ministro no así la
administración, elite cohesionada, homogénea y elitista.
¿Cuáles son las dos perspectivas de la organización

administrativa?
La administración, en tanto a organización, puede ser analizada desde dos
grandes perspectivas:
1. La organización relacionada con un entorno: las administraciones deben estar

normativamente abiertas a la realidad político – social; ya que la administración
es una organización llamada a cumplir metas y objetivos políticos guiados por
el ―interés general‖. Éste es constantemente definido por actores políticos. No
obstante, es una organización autista y encerrada en sí misma. Todas las
propuestas de reforma señalan, como idea clave, diseñar canales de
comunicación entre la administración y su entorno.
2. La organización en sí misma: cada nivel de gobierno existente en un país
requerirá una administración a su servicio. La especialización de las
administraciones han dado lugar a la creación de una administración
institucional o funcional, conformada por las agencias o los órganos
autónomos, y el sector público. La administración medial es aquella creada con
el fin de asegurar el funcionamiento de las instituciones básicas de los Estados.

Tema 2: La organización política 28
¿A qué nos referimos cuando hablamos de gobierno?29

Antes de referirnos al gobierno vamos a hacer referencia a la distinción que
realiza Maurice Duverger30, entre instituciones, regímenes y sistemas. Por
sistema social, en general, entiende en sentido laxo todo conjunto de
partes o roles en los cuales los diversos elementos forman un todo único y
ordenado, siendo además éstos interdependientes entre sí. Según él, el nombre de
sistema se reserva en general al conjunto de los roles o modelos de comportamiento
que integran la cultura de un grupo y sirven para definirlo. El sistema político, desde su
perspectiva no es más que una entidad analítica para el estudio, o dicho en sus
términos, es el conjunto del sistema social estudiado en sus aspectos políticos; es
decir, el sistema político es el ―cuadro general‖ en el cual los diversos elementos se
colocan en una correlación recíproca. Las instituciones políticas, a su vez, son las
partes integrantes de un subsistema político que es denominado ―régimen político‖31.
Muchas veces, el término ―sistema político‖ ha sido confundido con el de ―forma de

gobierno‖ porque alude a la estructura y funcionamiento de los poderes públicos. Los
términos ―forma de gobierno» o ―régimen político‖ o ―sistema de gobierno‖ o ―modelo
de gobierno‖ definen con distintos matices la forma de ejercitar el gobierno, es decir,
los distintos tipos de poder por parte de poder gobernante, y una ―estructura de
gobierno‖ o es la forma en la que se estructura dicho poder, sin embargo el término
―sistema político‖ define al sistema en el que se encuentra inmerso dicho poder y en el
cual ha de desenvolverse para conseguir su objetivo. De esta forma posee una
connotación más dinámica y compleja pues no se refiere aisladamente a las
instituciones de gobierno o al resto de actores políticos que inciden sobre ellas, sino a
la interdependencia del conjunto y al proceso de toma de gobierno.
28
Este apartado corresponde al punto 4 del programa - Bibliografía: Tema Instituciones
Políticas: PINTO, Julio: Introducción a la Ciencia Política, Eudeba, Buenos Aires, 2001. pp.
211 – 263. Tema Regímenes Políticos: PINTO, Julio: Introducción a la Ciencia Política,
Eudeba, Buenos Aires, 2001. pp. 211 - 263. Tema Formas de Sistema Político: CAMINAL
BADIA, Miquel: Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 59 –
77.
29
Corresponde al punto 4.1 del programa. Bibliografía: PINTO, Julio: Introducción a la Ciencia
Política, Eudeba, Buenos Aires, 2001. pp. 211 – 263.
30
Maurice Duverger: jurista, politólogo y político francés del siglo XX, parte de la distinción
existente entre los conceptos de institución política, régimen político y sistemas, en Institutions
politiques et droit constitutionnel (I. Les Grands Systèmes Politiques), París, 1955.
31
Por régimen político o forma de gobierno se entiende el conjunto de las instituciones que
regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de
tales instituciones. Las instituciones por un lado constituyen la estructura organizativa del poder
político, que selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos individuos comprometidos
en la lucha política su papel. Por otro lado, las instituciones son normas y procedimientos que
garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y hacen de tal modo
posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y del ejercicio del poder y de
las actividades sociales vinculadas a este último.
Naturalmente la estructura del régimen, es decir el modo de organización y de selección de la
clase dirigente, condiciona el modo de formación de la voluntad política. En consecuencia el
empleo de ciertas instituciones, es decir el empleo de determinados medios para la formación
de las decisiones políticas condiciona los fines que pueden ser perseguidos: la elección de un
régimen implica ya en términos generales la elección de determinados valores.

Habiendo hecho esa distinción, vamos a empezar a recorrer la idea de gobierno que
es, sin duda, una de las que posee mayor antigüedad y centralidad dentro de la
historia del pensamiento político. Esto no es casual ya que se encuentra
estrechamente relacionada con la definición de la política. Si consideramos a ésta,
básicamente, como una relación de poder, el vínculo gobierno/política se esclarece en
tanto el primero de los conceptos designa el centro a partir del cual se ejerce el poder
sobre una sociedad. Obviamente el concepto de política posee una amplitud que
excede cualquier idea simplificada de ejercicio del poder. Como señala Cotta, ―pueden
faltar los partidos, los parlamentos, las elecciones, los aparatos burocráticos
desarrollados, pero no una estructura de gobierno32‖.
Esto lo revelan ya las etimologías de ―gobierno‖, ―política‖ y ―poder‖.
POLÍTICA deviene del adjetivo griego ―Politokós‖, que significa todo lo que se refiere a
la ciudad (polis) y a su gobierno. En latín ―Politice‖ ya era el arte, doctrina u opinión
referente al gobierno de las situaciones sociales. Por su parte, Politeia era la
configuración o estructura de la polis, la ciudad bien ordenada o el conjunto de sus
magistraturas. La política tiene una doble cara:
 La política como relación de poder: la política es un fenómeno que se
encuentra en y entre todos los grupos, instituciones y sociedades; pasando por
la vida pública y la privada. Está involucrada en todas las relaciones,
instituciones y estructuras que están implicadas en las actividades de
producción y reproducción en la vida de las sociedades. La política crea y
condiciona todos los aspectos de nuestra vida y está en el centro del desarrollo
de los problemas de la sociedad. Por lo tanto, la política trata del poder, de las
fuerzas que influyen y reflejan su distribución de los recursos, de la capacidad
de transformación de los agentes sociales, los organismos y las instituciones,
no trata del gobierno o sólo del gobierno. La política está presente en todos los
ámbitos de la sociedad pero se manifiesta de forma distinta en cada uno de
ellos. Este es el sentido amplio de la definición de la política como gobierno de
las situaciones sociales en general, la actividad de dirigirlas, ordenarlas e
integrarlas por medio del poder social, que se deriva del control de ciertos
recursos (tierra, riqueza, etc.), la vinculación con poderes sobrenaturales, el
conocimiento de la tradición o dirección de grupos.
 La política como gobierno: reside en el conjunto de instituciones políticas y
públicas. Los poderes públicos del estado, los partidos políticos, las
instituciones políticas o los gobiernos de otros estados son protagonistas,
influyen o contribuyen en mayor o menor grado a la formación de los procesos
decisionales y a la adopción de decisiones políticas que vinculan al conjunto de
la sociedad civil. Este es el sentido estricto de la política, relacionado al Estado
y al origen del poder político, escindido del poder social. Acá se define a la
política no sólo como el gobierno de las situaciones sociales por medio del
poder social, sino como la actividad dirigida a gobernar o a influir
indirectamente en el poder político, en el centro político de dirección y control
del conjunto de la sociedad. Es el gobierno de la situación global que
denominamos sociedad, por medio del poder político que deriva de la coerción
y de las creencias acerca de su legitimidad.
32
COTTA, Maurizio: ―Los gobiernos‖ en Pasquino, Gianfranco y otros: Manual de Ciencia
Política, Madrid, Alianza, 1988, pág. 312.
PODER del latín ―Potere‖, significa las facultades expeditas o la potencia para hacer
algo. Como vimos la definición de política, en su sentido amplio, es la actividad de
gobierno de las situaciones sociales, su dirección y control; pero para gobernar estas
situaciones sociales es imprescindible el poder, es decir la capacidad de obtener
obediencia de otros. En este sentido el poder es un ―medio‖ o el conjunto de medios
que permiten conseguir los efectos deseados. Es Político cuando se refiere al poder
de dirigir, al poder de los hombres sobre otros hombres. Se trata de una relación de
dirección entre soberanos y súbditos, entre quien manda y quien obedece, entre
gobernantes y gobernados.
GOBIERNO deriva de la palabra griega ―Kybernao‖ que significa dirigir con el timón
(gobernalle o gobernalle). Esta raíz transmite de modo inmejorable la imagen más
usada para caracterizar al gobierno: la del timonel de la nave, y más precisamente al
buen gobierno: la del timonel conduciendo la nave a buen puerto. La idea de gobierno
es, sin duda, una de las que posee mayor antigüedad y centralidad dentro de la
historia del pensamiento político. Esta idea llevaba a identificar: quién se dedicaba a la
―política‖, a quién ejercía el ―poder‖ y con quien detentaba el ―gobierno‖.
Pero esto es sólo un abordaje preliminar al fenómeno gobierno. Una de las cuestiones
que más enrarece el aire terminológico de la ciencia política es la falta de acuerdo en
cuanto al significado de sus conceptos y la imprecisión y ambigüedad con que se usen
y dependiendo quién y cómo los usen. El concepto de gobierno no está exento de este
problema. No sólo por la falta de respuesta unánime acerca de los elementos que lo
constituyen, sino principalmente por la falta de consenso acerca del carácter o la
naturaleza de esos elementos. Cuando pensamos en el gobierno surgen interrogantes
como: ¿Quiénes gobiernan? (poder personalizado), ¿cómo se administra
eficientemente? (función de administración), ¿cómo se gobierna? (poder legítimo
institucionalizado). A partir de esto es posible identificar, por lo menos, tres
perspectivas para acercarse al fenómeno del gobierno.
 En la primera de ellas, el gobierno ha sido identificado como el conjunto de
actores que ejercen el poder de autoridad en un sistema político, esto es, las
autoridades o, mejor aún, los titulares de los roles que poseen autoridad. El
concepto aquí está centrado en determinados actores individuales (los
políticos) o colectivos (los partidos políticos) que ocupan puestos de liderazgo
oficial. En este sentido puede sostenerse que el gobierno trata de una red de
funcionarios públicos íntimamente ligados al ejecutivo, que participan en los
procesos de diseño y ejecución de políticas como miembros de dicha red, y
cuya permanencia es inseparable de la del ejecutivo.
 En segundo lugar, el gobierno es visto en la perspectiva de actividad: el
gobierno como la actividad de conducir una sociedad. Es ésta la acepción más
antigua del término, que encuadra con su etimología. En este sentido, el
concepto posee una faz meramente funcional. Se hace una distinción clásica
entre dirección política y administración como tipos ideales de actividades
políticas. De esta manera la eficacia de la dirección política, ejercida por el
gobierno, depende de la posibilidad de contar con una administración del poder
especializada funcionalmente, lo que compete a la burocracia de la
administración.
 Finalmente, desde una tercera perspectiva, el término gobierno hace referencia
a las instituciones a partir de las cuales se ejerce la autoridad.
Concretamente, a las estructuras de toma de decisiones políticas, o parte de
ellas. Acá podemos definir al sistema político como el conjunto de instituciones,
grupos y procesos políticos caracterizados por un cierto grado de

interdependencia recíproca. Dos tipos de definiciones de gobierno podemos
encontrar dentro de esta perspectiva:
1. Gobierno en sentido amplio: conjunto de los sujetos con poder de autoridad y
de los órganos políticos del Estado a los que, institucionalmente, les está
confiado el ejercicio, administración y control del Poder Político. Tienen
carácter gubernamental tanto el Poder Ejecutivo cuanto el Legislativo.
(depende del régimen político).
2. Gobierno en sentido estricto: se designa a un órgano particular de las
estructuras de toma de decisiones. Generalmente se trata del Poder Ejecutivo,
pero también depende del tipo de régimen (Presidencialista-Parlamentarista).
¿Cómo variaron las formas o regímenes de gobierno en el

tiempo?33
Las formas de gobierno han variado entre sí a lo largo del tiempo en su
composición, especialización y jerarquías que se establecen entre las
instituciones que los constituyen.
Fuente: Fraga, Norberto y Ribas, Gabriel, Instrucción Cívica, AZ Editora, Buenos Aires, 1995, p.
La primera de las clasificaciones conocidas de las formas de gobierno se planteó en la

antigua Grecia, según la experiencia política de aquel tiempo. Uno de los pensadores
griegos, Aristóteles (384- 332 a.C.), distinguió tres formas ―puras‖ de gobierno y tres
formas ―impuras‖, que eran – según él – deformación de las anteriores.
33
Corresponde al punto 4.2 del programa. Bibliografía: PINTO, Julio: Introducción a la Ciencia
Política, Eudeba, Buenos Aires, 2001. pp. 211 – 263.
Esta clasificación de Aristóteles34 fue la base de otras clasificaciones posteriores. Su
distinción entre formas puras y formas corrompidas sigue teniendo importancia, porque
esa diferencia se basaba en el siguiente criterio: un sistema era considerado ―puro‖
cuando el gobierno tenía como finalidad principal el bien común de los gobernados.
En las formas corrompidas, en cambio, no se buscaba como meta principal ese

objetivo, sino el beneficio personal del o de los gobernantes o de los grupos ligados
con ellos, aun cuando ese objetivo perjudicase a los demás. Esta situación puede
producirse bajo cualquier forma de gobierno, en forma parcial o generalizada. Por eso,
afirmamos que la diferencia tiene plena vigencia.
Maquiavelo en su obra ―El Príncipe‖, plantea que todos los Estados, todas las
dominaciones que ejercieron y ejercen imperio sobre los hombres, fueron y son
repúblicas o principados.
Los principados nuevos se distinguen cuatro especies de acuerdo con el diverso modo
de conquistar el poder: por virtud; por fortuna; por maldad (es decir por violencia) y por
el consenso de los ciudadanos.
Maquiavelo considera que una forma mixta donde coexistan la monarquía, la

aristocracia y la democracia sería la forma más estable y correcta de gobierno ya que
los poderes de cada una de ellas vigilan y controlan los abusos de las otras.
 En la Edad Moderna: de la monarquía absoluta a la división de poderes.
Durante la llamada Edad Moderna (siglos XV al XVIII), predominaron los sistemas de

gobierno monárquico y absolutista donde todo el poder estaba concentrado en el Rey.
Así, en Francia, en el siglo XVII, se afirmaba: ―Esto quiere el Rey, esto quiere la Ley‖.
El monarca o soberano (cuya autoridad, según sostenían sus partidarios, provenía de
la voluntad de Dios) tenía autoridad para modificar y aplicar la ley sin dar explicaciones
ni rendir cuentas de sus actos.
Pero ya entonces, había empezado a difundirse una manera completamente distinta

de entender las cosas: pensadores políticos como el inglés John Locke (1632-1704) o
el francés Montesquieu (1689-1704) reconocían en el gobierno tres áreas distintas: la
Legislativa (que dictaba las normas o leyes), la Ejecutiva (que las aplicaba y dirigía la
administración), la Judicial (que juzgaba sobre la aplicación de las normas y juzgaba a
las personas).
Estos nuevos ideólogos daban valor a las libertades personales, y sostenía (como el
francés Rousseau, 1712-1778), que el poder político provenía del pueblo.
Estas nuevas corrientes del pensamiento político eran liberales: su objetivo era
proteger las libertades y derechos de las personas contra el abuso de los gobernantes.
Para eso, sostenían, era necesario separar el ejercicio de esos tres poderes, de modo
que los diferentes órganos de gobierno se controlaran unos a otros.
La idea de la división de poderes llevó a un tipo de monarquía donde la autoridad del

Rey estaba limitada y a las Repúblicas modernas, donde no existían reyes, sino
gobiernos que se renovaban periódicamente.
34
Aristóteles. Op. Cit., página 3 del módulo 1.

La Revolución norteamericana (1776-1783) y la francesa (1789-1799)35, instalaron
gobiernos republicanos que se basaban en las nuevas ideas.
20.
 Las formas de gobierno del siglo XX
En este siglo podemos distinguir dos formas principales: la democracia y el

totalitarismo, también denominado autocracia.
La primera expresión, tomada de los griegos, significa literalmente ―autoridad o
gobierno del pueblo‖; es el pueblo el origen de la soberanía política y él designa y
controla a los gobernantes; los gobernantes son responsables ante el pueblo y deben
rendir cuentas de sus actos. El poder aparece dividido entre diversos organismos que
se controlan mutuamente, quedando así protegidas las libertades y derechos de los
individuos y de los grupos sociales.
En la autocracia o totalitarismo, en cambio, la soberanía (el poder supremo) reside en

una persona o un grupo dirigente y los demás habitantes del país quedan sometidos
(lo quieran o no) a su voluntad.
Las formas más comunes de autocracia del siglo XX han sido los regímenes del
partido único y las dictaduras unipersonales. En el primer caso, solamente se admite la
existencia de un partido político, que es el que ejerce todo el poder. En el segundo, la
autoridad reside en un dictador que, generalmente, trata de perpetuarse en el mando,
existan o no partidos políticos.
35
Revolución Francesa, op. Cit., página 6 de este módulo.

Otra forma de autocracia, han sido los gobiernos sostenidos por las armas,
anulándose toda otra forma de manifestación política. Ha sido el caso de las
dictaduras militares, frecuentes en América Latina en general y en nuestro país en
particular. En estos casos, las fuerzas armadas han actuado a menudo como un
―partido militar‖: el poder, en esos casos, ha sido ejercido por un único dictador o por
cuerpos colegiados (como juntas de gobierno). También son manifestaciones
contemporáneas de autocracia los regímenes fundamentalistas en los que se
subordina el sistema político a un dogma religioso intolerante, que excluye el conjunto
social a los creyentes de otras religiones o a los no creyentes. Tendencias de este
último tipo se han afirmado en las últimas décadas en países de África y Asia.
20
Podemos completar este concepto agregando la caracterización que hace otro jurista
contemporáneo, Herman Heller, quien señala las siguientes diferencias entre
democracia y autocracia: en la democracia el poder se constituye desde abajo hacia
arriba, o sea, desde el pueblo; rige la soberanía popular y existe plena vigencia de la
libertad política. En la autocracia, el poder se constituye de ―arriba hacia abajo‖; la
soberanía reside en el jefe o grupo que domina el gobierno y no existe la libertad
política.

21

¿Cómo es el proceso de descentralización?
Actualmente, podemos distinguir los sistemas políticos en términos de la
medida en que el poder de decisión está concentrado en un solo detentador
de poder o distribuido a lo largo de una red de instituciones. A partir del
máximo nivel de concentración, en el que existe un solo detentador de
poder con capacidad de decisión, puede verificarse un doble proceso de
descentralización.
1) Relacionado con las estructuras de autoridad, conduce a la diversificación

institucional del sistema político. Puede ser:
 Horizontal: implica la aparición de nuevas instituciones, diferenciadas del
detentador originario, con una capacidad real de toma de decisiones.
Gobiernos Parlamentarios y Gobiernos Presidencialistas.
 Vertical: territorial. Delegación de facultades de decisión a las subunidades.
Gobiernos unitarios y Gobiernos Federales.
UNITARIO
Vertical: distribución del poder a nivel territorial Horizontal: distribución del poder a nivel institucional
PRESIDENCIALISMO PARLAMENTARISMO
SEMIPARLAMENTARISMO
SEMIPRESIDENCIALISMO
FEDERAL
2) Conduce a la complejización de la comunidad política en término de actores que

poseen posibilidad de influir en la constitución colectiva. Gobiernos constitucionales
o Gobiernos autoritarios.
Características del gobierno constitucional y el autoritario

Se denomina ―constitucional‖ a los tipos de gobiernos que se basan en una
Constitución Nacional, considerada como la ley suprema de la Nación.
Las normas que integran un sistema jurídico siguen un orden jerárquico.

En Argentina, por ejemplo, la Constitución y los tratados internacionales del Art. 75
inc.22 (de jerarquía constitucional), están situados en primer lugar de importancia en el
sistema jurídico.
En los principios de los gobiernos constitucionales se van reconociendo y ampliando

los derechos del hombre comprendiendo tanto los sociales como los económicos y los
laborales (derecho a la libre agremiación, derecho de huelga, etc.). Se consideraba

que el Estado debía intervenir activamente para paliar las injusticias y desigualdades
generadas por el libre mercado.
Se suele llamar ―autoritarios‖ a los regímenes que privilegian el aspecto del mando y
menosprecian la participación, concentrando su poder político en un solo hombre o un
solo órgano y restando valor a las instituciones representativas.
El autoritarismo es un sistema de Gobierno e ideología donde todas las actividades

sociales, políticas, económicas, intelectuales, culturales y espirituales se hallan
enfocadas a los fines de los dirigentes y de la ideología inspiradora del Estado. Varias
características importantes distinguen el autoritarismo (que es una forma de autocracia
propia del siglo XX), de otras formas anteriores, como el despotismo, el absolutismo y
la tiranía. En las formas anteriores de autocracia, la gente podía vivir y trabajar con
una cierta independencia, siempre y cuando no se inmiscuyera en política. Sin
embargo, en el autoritarismo moderno el pueblo se ve obligado a depender por entero
de los deseos y caprichos de un partido político y de sus dirigentes, por regla general a
causa de la adhesión de éstos a una ideología que lo engloba todo. Las autocracias
anteriores estaban gobernadas por un monarca o por cualquier otro aristócrata, que
gobernaba basado en un principio, como por ejemplo el derecho divino de los reyes,
mientras que el Estado autoritario moderno está con frecuencia dirigido por un partido
político, que encarna una ideología que dice tener la autoridad universal y no permite
ninguna discrepancia de lealtad o conciencia.
Características del gobierno unitario y el federal

Los Gobiernos Unitarios se caracterizan en que toda su autoridad y poder
radica en un solo centro o poder, legalmente omnipotente sobre todo el
territorio.
En el unitarismo (unidad de régimen) todos los niveles de gobierno están subordinados

al poder central. Además, un régimen unitario casi siempre unifica todas las leyes del
país y no acepta las particularidades regionales o las diversidades culturales. Ejecuta
a través de la Administración todas las órdenes en todo el Estado. Hay una
subordinación total en todo el Estado.
Ejemplos de gobiernos unitarios son Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Bolivia, entre

otros.
El Gobierno Federal se basa en la asociación voluntaria de Estados o poderes

regionales, que delegan algunas de sus atribuciones para constituir el Estado o el
poder central. Tienden a fragmentar el poder. Los gobiernos de las autoridades
constitutivas del Estado gozan de grados variables de autonomía constitucional, legal
y propia. Cada unidad local es responsable de aprobar su propia constitución; cuenta
con gobernantes con derecho propios amparados por la constitución, elegidos
directamente por los ciudadanos de la unidad competente; tiene sus propias
autoridades legislativas, y judiciales, así como fuentes de ingresos monetarios propias.

Fuente: http://bachiller.sabuco.com/historia/Sistemas%20politicos.pdf, fecha de consulta: 4 de
Diciembre de 2009
Según el Art. 1 de la Constitución Nacional, la República Argentina, hoy en día, adopta

un sistema de gobierno Representativo Republicano Federal.
La forma ―representativa‖ significa que si bien el pueblo es el soberano, debe delegar

en personas, elegidas por él, el ejercicio de las funciones del gobierno.
La forma ―republicana‖ reúne una seria de principios tales como: todo cargo público
surge del voto o sufragio; todos los funcionarios son responsables civil, penal,
administrativa y políticamente, por faltas o delitos que cometan en el ejercicio de sus
funciones; los actos de gobierno deben ser dados a conocer; el ejercicio de los cargos
públicos electivos tiene una duración limitada a cierto período de tiempo; el poder del
Estado se fracciona en tres partes; Poder Ejecutivo, Poder Legislativo; Poder Judicial.
La forma ―federal‖ implica el reconocimiento de que la República está compuesta por

entidades políticas autónomas, denominadas ―provincias‖, que, representadas por sus
diputados constituyentes, firmaron un pacto de unión que es la Constitución federal.
Cada provincia tiene su propia Constitución provincial, sus tres poderes, elegidos por
sus propios ciudadanos, recauda sus impuestos, administra y promueve la educación
y la salud pública de sus habitantes. Esta forma federal se ha tomado de la
Constitución de los Estados Unidos de América de 1787.
Características del parlamentarismo y el presidencialismo

En una Democracia Representativa, el pueblo delega la soberanía en
autoridades elegidas en forma periódica y que son políticamente
responsables. Dentro de este tipo de gobierno, de acuerdo con la
delegación del poder, se pueden encontrar dos formas muy diferentes para
ejercer este tipo de democracia: el Parlamentarismo y el Presidencialismo.
El sistema de gobierno parlamentario, es original de Inglaterra. Tanto la institución de

Parlamento, cuyos orígenes se remontan al siglo XIII, como la del gabinete que

cristaliza en el siglo XVIII, aparecieron y se han ido consolidado, más que todo, en
virtud de acontecimientos e incidentes históricos. Sin embargo, no es hoy exclusivo de
Inglaterra, es el sistema de gobierno existente en casi todos los países de Europa, en
muchos de Asia y África y también en algunos de América.
Es el modelo de Estado más extendido en el mundo capitalista y propio de las

democracias representativas. El Parlamentarismo, también conocido como sistema
parlamentario, es un mecanismo en el que la elección del gobierno (Poder Ejecutivo)
emana del parlamento (Poder Legislativo) y es responsable políticamente ante éste. A
esto se le conoce como principio de confianza política, en el sentido de que los
poderes legislativo y ejecutivo están estrechamente vinculados, dependiendo el
ejecutivo de la confianza del parlamento para subsistir.
Sus características son 1) los miembros del gabinete son también miembros del
parlamento; 2) el gabinete está integrado por los jefes del partido mayoritario o por la
coalición que forme la mayoría parlamentaria; 3) el poder Ejecutivo es doble: existe un
jefe de Estado y un jefe de gobierno; 4) en el gabinete existe una persona que tiene
supremacía y que se le denomina primer ministro; 5) el gabinete subsistirá siempre y
cuando cuente con el apoyo de la mayoría parlamentaria; 6) la administración pública
está encomendada al gabinete que se encuentra sometido a constante supervisión del
parlamento; 7) existe entre parlamento y gobierno un mutuo control. Es decir, se
caracteriza por la legitimidad indirecta del gobierno, por su carácter colegiado, y por la
interdependencia entre los poderes ejecutivo y legislativo, producto de su integración
(fusión de poderes).
Doctrinariamente, se reconocen como elementos básicos de todo régimen

Parlamentario o con tendencia parlamentaria a los siguientes:
1. Un Ejecutivo dual, en el cual coexisten, en primer término, un jefe de Estado
quien cuenta con atribuciones puntuales y en general muy restringidas, y obra
como "Árbitro" o ―mediador‖ de los problemas políticos; y un Jefe de Gobierno,
que funciona a través de un órgano colegiado llamado Gabinete o Consejo de
Ministros a cuya cabeza se encuentra el llamado Primer Ministro, quien es el
funcionario que efectivamente dirige la política interna de la Nación.
Distinción entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno
-Simbólico y ceremonial
-Rey, presidente -Dirección política y administrativa
-Hereditario o voto popular -Primer Ministro, Premier, Canciller
- Elegido por el Parlamento
2. Marcada dependencia entre los órganos Ejecutivo y legislativo. En realidad el
Gobierno surge del Parlamento, el cual es, en principio, el único órgano elegido
por voluntad popular. También pueden existir sistemas como los de órganos
colegiados denominados supremos, que, con el pretexto de mantener la
gobernabilidad suprimen derechos de los ciudadanos y obligaciones del
gobierno.
3. Un Parlamento, que es, por lo menos teóricamente, el sustento de la labor
gubernamental, tal que puede destituir ministros mediante la censura o la
negación de la confianza. A la vez, el Jefe de Estado o el Presidente del
Gobierno puede ordenar la disolución del Parlamento en casos de graves
controversias en las cuales puedan estar en riesgo la gobernabilidad de la
Nación o la legitimidad de la dirigencia de su clase política.

Ejecutivo Cuerpo Colegiado emana del Parlamento, dura mientras
conserve el apoyo de los parlamentarios
Responsable ante el Parlamento, no ante el Jefe de Estado
Mecanismo de responsabilidad El Parlamento tiene la facultad de disolver el

gobierno a través de ―cuestión de confianza‖,
―voto de censura o no confianza‖.
El Jefe de Gobierno tiene la facultad de disolver el Parlamento o

solicitar al Jefe de Estado que lo haga.
El Presidencialismo es un régimen político en el

cuál el poder ejecutivo pertenece al presidente de
la República, que detenta simultáneamente las
funciones de jefe de Estado y jefe del gobierno.
Encuentra sus rasgos distintivos en la elección
directa del gobierno, en su carácter unipersonal y
en la interdependencia entre los poderes ejecutivo
y legislativo, por medio de la coordinación (división
de poderes).
El presidente de la República es el representante

de la federación del país ante la comunidad
internacional, tiene bajo su mando a la administración pública federal, designa y
remueve a los secretarios de Estado, es jefe de las fuerzas armadas, responsable de
la política exterior y tiene el derecho de iniciar, vetar y promulgar leyes. Este régimen
se caracteriza por el principio de separación de poderes, por la designación del titular
del Ejecutivo y de los miembros del Legislativo mediante sufragio universal.
Debemos señalar algo muy importante en el presidencialismo: el Jefe de Estado no es

designado por el parlamento sino que es elegido directamente por la nación mediante
sufragio universal.
En teoría hay que decir, que existe una completa separación entre los tres poderes. En
un régimen presidencialista multipartidista, suele acontecer en muchas ocasiones, si
ningún partido ha obtenido mayoría absoluta en parlamento, sólo el presidente puede
hablar en nombre de la nación, ya que el está ahí por haber obtenido la mayoría
absoluta.
Este sistema se ensaya por primera vez en EEUU y luego se exporta a otros países.
El presidencialismo de EEUU está caracterizado por la división de poderes entre
ejecutivo y legislativo (Parlamento). El legislativo no puede destituir al Presidente ni
puede influir en los asuntos internos del ejecutivo, y el Presidente no puede disolver el
Congreso.
La característica definitoria central del modelo de EEUU es la existencia de un poder

ejecutivo autónomo. Esto no significa que al Presidente le sea indiferente que no tenga
apoyo en el Congreso, dependerá de cada momento el Presidente se apoya en los
miembros de su partido o en los de otro partido.
Pero la exportación del modelo norteamericano no tiene el mismo rendimiento en el

resto del continente. En América Latina el presidencialismo es frágil, quizá Costa Rica

sea el país donde el sistema presidencialista mejor funciona. Venezuela desde 1958
se puede hablar de una cierta estabilidad en el Gobierno. En Colombia, desde 1949,
se está dando un deterioro político importante. Perú, desde el 79 hasta el 92.
Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay y Chile desde los años 80 han iniciado un
periodo de estabilidad. En Ecuador, Bolivia, Honduras, República Dominicana,
Nicaragua y Guatemala se da mucha inestabilidad.
En términos generales las dificultades están relacionadas con el estancamiento

económico, las desigualdades y las herencias socioculturales.
36
17
También hay que resaltar que existe una forma intermedia entre el presidencialismo y
el parlamentarismo, conocido como semiparlamentarismo, presidencialismo suis
generis, forma de gobierno híbrida o forma de gobierno mixta.
Ya muy entrado el siglo XX, surgió un tercer modelo que combinó principios de
organización del poder tanto del sistema presidencial como del parlamentario. Se trata
del diseño institucional de la Quinta República Francesa, fundada en 1958. Desde el
punto de vista constitucional el sistema francés no es ni presidencial ni parlamentario,
sino un sistema mixto.
Esta forma combina una estructura parlamentaria con elección de un presidente

directamente por la ciudadanía. Existe distinción entre un Presidente (Jefe de Estado)
elegido por voto popular, un Primer Ministro (Jefe de Gobierno), que debe contar con
36
Ver anexo cuadro 2 al final del módulo

la confianza del parlamento y del presidente; y un Gabinete, que debe ser del
parlamento.
El gobierno es ejercido por el Primer Ministro y el Gabinete. La función presidencial se
asemeja en gran medida a la del Jefe de Estado parlamentario, aunque aquí puede
resguardar una función arbitral (reguladora) que sirva de contrapeso político.
Ejemplos de semipresidencialismo encontramos en Austria, Portugal, Finlandia,

Irlanda, Islandia, entre otros.
Hablamos de semipresidencialismo si contamos con:

 El Jefe del Estado (Presidente) es elegido por voto popular ya sea directa o
indirectamente para un periodo determinado.
 El Jefe del estado comparte el poder ejecutivo con el primer Ministro con lo que
se establece una estructura de autoridad dual.
 El Presidente es independiente del Parlamento pero no se le permite gobernar
solo y en consecuencia su voluntad está canalizada a través del Gobierno.
 El Primer Ministro y su Gabinete son independientes en algunos casos del
Presidente porque dependen del Parlamento. Sujetos al voto de confianza, de
censura.
 La estructura de la autoridad dual que caracteriza al semipresidencialismo
permite diferentes balances de poder entre las dos cabezas dependiendo de la
dinámica política.
¿Qué relevancia tiene la teoría de los sistemas en la ciencia

política?37
El término fue traído al campo de la ciencia política, desde el terreno de la
informática, la teoría cibernética de las comunicaciones y de la llamada
teoría de los sistemas generales propuesta por Bertalanffy38, con el
propósito expreso de construir categorías de análisis y enfoques conceptuales
novedosos que permitieran romper con el enfoque jurídico e institucional dominante en
los estudios políticos hasta la mitad del siglo XX.
El concepto de sistema es el de un conjunto de cohesivo e interdependiente de

elementos que interactúan entre sí y con el ambiente, pero que no puede ser
entendido como la mera suma de sus partes. Para Goldnier, un sistema es una
totalidad compuesta por partes interdependientes entre sí, en que la acción de una de
sus partes afecta a la totalidad en su conjunto.
Elementos claves:
a) Totalidad: posee características específicas. Es un sujeto distinto a la suma de las
partes. El sistema no es la suma de las partes, sino que está conformado por
interdependencias e interacción entre las partes, que se condicionan mutuamente.
37
Corresponde al punto 4.3 del programa. Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel: Manual de
38
Kark Ludwing von Bertalanffy nació el 19 de septiembre de 1901 en Viena, Austria. fue un
biólogo, reconocido por haber formulado la Teoría de sistemas y uno de los primeros en tener
una concepción organicista de la biología y consideró al organismo como un sistema abierto,
dotado con unas propiedades específicas capaces de poderse estudiar por la ciencia. Esta
concepción dentro de una Teoría General de la Biología fue la base para su Teoría General de
los Sistemas.

b) Interdependencia: serie de unidades interactuantes que generan un todo. No todas
las partes tienen igual efecto en el conjunto (relevancia relativa).
c) La acción de una de sus partes afecta a la totalidad: implica reconocer que el
sistema posee límites, es decir, se identifica un ambiente externo, reconociendo
elementos internos y externos al sistema.
Existen diversos modelos o enfoques en la teoría de los sistemas:
Enfoque estructural-funcional
Aunque es cierto que la teoría estructural-funcional tiene entre sus principales
representantes a los sociólogos Talcott Parsons y Robert Merton, que han realizado
significativos y rigurosos aportes para la mejor comprensión de la acción social y
dentro de ella de la acción política.
Este modelo se deriva de una concepción de los organismos vivos muy utilizada en
Antropología y Sociología. Los sistemas vivos son sistemas abiertos, es decir,
mantienen un flujo continuo de intercambio con su ambiente. Cada una de sus partes
o subsistemas ocupa una posición estable, formando en conjunto una estructura. El
énfasis principal del enfoque es el equilibrio, el mantenimiento del sistema, mediante
mecanismos homeostáticos.
El enfoque cibernético
Los autores más significativos de este enfoque sistémico aplicado a la ciencia política
son David Easton y Kart Deutsch. Para Easton, el sistema político actúa mediante la
realización de un proceso de conversión de demandas y apoyos en decisiones y
acciones. Si el sistema se ve incapacitado para adoptar decisiones o éstas no son
aceptadas por la sociedad, no podrá persistir, siendo sustituido por otro. Asimismo, las
decisiones retroactúan sobre el nivel de apoyo y demandas sociales, y mediante los
mecanismos de retroalimentación las autoridades pueden conocer los efectos de sus
decisiones.
Las interacciones entre grupos y personas son la esencia de la política, porque

remiten a conductas. Este elemento sería más relevante que los factores estructurales.
En estas interacciones deben buscarse las respuestas al funcionamiento del sistema
político, los niveles de conflicto, las tendencias, los mecanismos de acción política,
entre otros.
Fuente: http://eem398.wordpress.com/2008/09/04/funcionalismo-sistema-politico-easton, fecha

de consulta 9 de diciembre de 2009.

¿Qué unidades constituyen los sistemas políticos?
Una definición de sistema político lo considera como una realidad constituida
por tres unidades en interacción: la sociedad, las élites y los gobiernos. La
parte de la sociedad que inscribe en los sistemas políticos está constituida
por las demandas y expresiones de interés (descontento, apoyo, conflicto),
que demandan decisiones de gobierno y procesos de acción colectiva, y por los
valores y actitudes que acompañan sus expresiones. Las élites están formadas por
grupos de interés que acceden (por ocupación, influencia o control) o intentan acceder
al ejercicio de gobierno. Los gobiernos están constituidos por personas que asumen
responsabilidades ejecutivas de la dirección y control de la sociedad.
Estructura, proceso y tipos de sistemas políticos

Desde el punto de vista estático, cada sistema político tiene una estructura
determinada según cómo se articulen las relaciones entre la sociedad, la
elite política y el gobierno. Estas relaciones adquieren sentido por medio
de unos principios de legitimación definidos por la cultura política y las
ideologías del sistema.
Desde el punto de vista dinámico, cada sistema político es un flujo constante de

interacción entre sus tres unidades, un proceso político mediante el cual se forman
expectativas y demandas sociales, que pueden ser transmitidas y transformadas en
proyectos, estrategias y tácticas por la élite y convertidas en decisiones y acciones por
el gobierno y aquélla. Este flujo de interacción es un flujo de información y coerción en
el que cada secuencia influye en la siguiente por medio de los mecanismos de
feedback y retroalimentación.
Según Bouza Brey, la interacción de las tres unidades del sistema político forma el
proceso político, cuyo resultado son decisiones políticas que apuntan al orden y al
desarrollo. El funcionamiento normal de los sistemas, a través del proceso político,
debería responder a los siguientes pasos:
1. Expresión de inputs (demandas, apoyos, descontento, violencia) de la sociedad
al gobierno a través de sus elites.
2. Formulación de opciones por parte de la elite política (filtros).
3. Adopción de decisiones por parte de las instituciones (outputs, políticas
públicas, leyes, medidas).
4. Realizaciones de acciones por parte de la elite política y la administración
pública.
5. Producción de resultados en la vida de las personas.
6. Producción de efectos sobre el sistema, a través de mecanismos de
retroalimentación.
7. Interpretación de los efectos mediante mecanismos de feedback por parte de la
elite y del gobierno.
Por otra parte, la estructura del sistema político se define por las relaciones entre sus
componentes (sociedad, elite y gobierno). Entre las relaciones entre estos
componentes deben tenerse en cuenta dos variables:

A – Tipo de Autoridad: es de carácter estructural, define el modo en que se
constituye y funciona el poder político del Gobierno en sus relaciones con la
sociedad y la élite política.
 Jerárquica o autocrática: de arriba hacia abajo mediante delegación.
 Participativa: de abajo hacia arriba, mediante la elección y representación.
B – Tipos de valores: los elementos culturales del sistema están constituidos
por los valores o principios de legitimación, que pueden tener carácter sacro o
secular, y se dividen en últimos o finales e inmediatos o instrumentales.
Estos principios de legitimación justifican o dan sentido a las orientaciones
hacia metas y a las relaciones estructurales entre los elementos del poder
político.
 Valores últimos de carácter sacro: constituyen una «religión política», ya
sea el nacionalismo, el comunismo o la religión hecha dogma político, en la
que se sacraliza la colectividad, a la cual se dota de finalidades propias y
antagónicas de las de los individuos y grupos sociales.
 Valores últimos de carácter secular: definen a los individuos y grupos como
sujetos de la racionalidad capaces de conocer sus intereses reales. Los
valores colectivos solamente pueden resultar de la suma de los valores e
intereses de los individuos y grupos.
 Valores instrumentales: determinan los principios concretos de sentido o
justificación del tipo de autoridad existente.
Según estas dimensiones, valores y relaciones de autoridad, se pueden definir
diversos TIPOS DE SISTEMAS POLÍTICOS, que se pueden enfocar desde dos puntos
de vista, uno empírico inductivo y otro deductivo o ideal-típico.
A – Punto de vista empírico inductivo:

1 – Democrático
2 – Autocrático
a – Totalitario
- Comunista
- Nacionalista
- Fundamentalista
b – Autoritario
- Conservador
- Populista
c – Monarquías tradicionales
B – Punto de vista deductivo o ideal-típico:
Tipo de Valores
Tipo de Autoridad
SACROS SECULARES
Totalitario: Autoritario:
- Comunista - Conservador
JERÁRQUICA - Nacionalista - Populista
- Fundamentalista
PARTICIPATIVA Comunitario Democrático

 Sistema Totalitario
 Valores sagrados que definen una religión política.
 Autoridad jerárquica, modelación de todas las esferas de la vida social.
 Instrumento: partido único
 Comunismo: revolución social – Nacionalismo: unificar los intereses de
las clases sociales en la suprema unidad del estado – Fundamentalismo:
reacción integrista religiosa.
 Sistema Autoritario
 Carece de una religión política, se limita al control del poder.
 Autoridad jerárquica, muy personalizada.
 Instrumento: partido único, junta militar, líder carismático o su
combinación.
 Ideología que legitima: Nacionalismo. Éste puede ser: Conservador:
mantenimiento del orden social – Populista: la modernización.
 Exclusión coercitiva de determinados grupos que considera peligrosos.
 Funcionamiento: control de la vida política.
 Sistema Democrático
 Único valor último de carácter secular: la realización de la voluntad
popular.
 Autoridad participativa
 Importante: mantenimiento del sistema de autoridad, pluralista y
participativo.
 Funcionamiento: Conciliación de las discrepancias (normas
constitucionales)
 Sistema Comunitario
 Valores sacros y autoridad participativa.
 No ha existido empíricamente (teocracias)
 Marxistas: igualdad y libertad (utopía)
Tema 3: Ambiente y Procesos Políticos 39
Con insistencia a través del tiempo, a veces incluso cuando las condiciones
estructurales han cambiado, los miembros de una comunidad o grupo político
manifiestan comportamientos sorprendentemente similares. No es extraño entonces
que, en la historia del pensamiento, siempre haya estado presente la idea de un
conjunto de valores y creencias políticos compartidos por una determinada comunidad
y su importancia en el funcionamiento y evolución del sistema político.
¿Qué es la cultura política?

La noción de cultura política tiene sus orígenes en Platón y Aristóteles y
continúa a lo largo de la historia del pensamiento político en autores
clásicos como Montesquieu, Rosseau y Tocqueville. El proceso de la
Ilustración avanzó dejando de lado los esquemas culturales, de manera
que el surgimiento de la moderna investigación en cultura política tuvo lugar después
39
Este apartado corresponde al punto 5 del programa - Bibliografía: CAMINAL BADIA, Miquel:
Manual de Ciencia Política, Tecnos, segunda edición, Madrid, 2009. pp. 263 – 290.
de la segunda Guerra Mundial. La cultura política ha sido definida desde ámbitos
diversos como la Antropología, la Psicología, la Sociología y la Ciencia Política.
El momento en que el concepto de cultura política tuvo un impacto de mayor alcance

hay que situarlo en la década de 1960 con la aparición del libro de Almond y Verba40.
Con el mismo se buscaba prospectar el tipo de cambio cultural necesario para
sostener el andamiaje democrático que se había construido a partir de la finalización
de la Segunda Guerra Mundial. Esta obra, además de suponer el punto de referencia
de todos los estudios posteriores sobre cultura política, destacó por su carácter
innovador al verse envuelta en la revolución behaviorista41 del momento y de los
desarrollos teóricos funcionalista y sistémico.
La influencia conductista42 hizo que los autores estuviesen motivados por conocer
directamente las opiniones de los ciudadanos sobre lo político, tanto del sistema
político y su entorno (inputs) como sobre las políticas resultado del mismo (outputs).
Se trataba, por tanto, de un análisis que no solamente ponía énfasis en el nivel macro
de la política (aquellos aspectos que estudian las políticas que tienen que ver con la
estructura y las funciones del sistema político, las instituciones y los efectos de las
políticas públicas), sino que también se centraba en el nivel micro (enfocado en el
individuo, sus actitudes políticas y motivaciones) y sobre todo en la relación de ambos
niveles a través de lo que denominaron ―orientaciones políticas‖. Cada una de estas
orientaciones políticas era el resultado de un conocimiento, sentimiento y evaluación y
hacían referencia a la interiorización de los objetos políticos y de las relaciones entre
ellos. En la formación de estas orientaciones adquiría una gran importancia la
socialización.
40
Nos referimos a la obra conjunta The Civic Culture, que publicaron en 1963, Gabriel Almond,
quien en ese momento era profesor en Yale y Sidney Verba, a quien Almond había dirigido su
tesis y que en ese entonces permanecía en Princeton. En dicha investigación, los autores
intentaron un estudio comparativo del funcionamiento de la cultura política predominante en
ese momento en cinco distintas sociedades (Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia y
México) con el fin de relacionar esas especificidades culturales y el desarrollo democrático
alcanzado en cada una de ellas. Como lo ha subrayado David Laitin, The Civic Culture,
―representó el primer intento sistemático de explicar las consecuencias democráticas haciendo
uso de variables culturales. Metodológicamente, The Civic Culture experimentó por vez primera
con el análisis comparativo de encuestas‖. David D. Laitin, ―The Civic Culture at 30‖, American
Political Science Review, V. 89, No. 1, marzo 1995, p. 168.
41
Behaviorismo: este vocablo es de origen anglosajón:"behavior" = comportamiento. Es una
corriente o escuela científica, originada en los EE.UU. y luego relativamente difundida en
Europa y en el resto del mundo. Postula el estudio rigurosamente empírico del hombre,
mediante la observación directa de su comportamiento, entendido como "una característica
primaria de las cosas vivas" que actúa como "variable dependiente" respecto de las
condiciones externas, de las cuales el comportamiento es una función.
Estas "relaciones causa-efecto en el comportamiento son las leyes de una ciencia...expresadas
en términos cuantitativos", dice Skinner. La máxima aspiración del behaviorismo es equiparar a
las ciencias del hombre con las ciencias de la naturaleza, en las que el sujeto y el objeto de la
investigación no se confunden entre sí.
El enfoque behaviorista apareció como una propuesta renovadora frente a la por entonces
predominante escuela legalista o institucionalista, que ya era cuestionada por muchos
investigadores debido a su desinterés o falta de capacidad para explicar los numerosísimos
fenómenos políticos no-institucionalizados pero de innegable interés y trascendencia..
42
Conductismo: Corriente de la psicología inaugurada por John B. Watson (1878-1958) que
defiende el empleo de procedimientos estrictamente experimentales para estudiar el
comportamiento observable (la conducta), considerando el entorno como un conjunto de
estímulos-respuesta.

Almond y Verba dieron una definición de cultura política manteniendo que la cultura
política de una nación es una particular distribución de los patrones de orientaciones
hacia objetos políticos entre los miembros de una nación. Si la cultura política conecta
los dos niveles de la política (macro y micro), entonces ésta puede ser entendida como
el resultado, por un lado, de la historia colectiva del sistema político y, por otro lado, de
las experiencias personales de los propios individuos. La cultura política engloba al
conjunto de significados compartidos de la vida política y al conjunto de recursos
utilizados para pensar sobre lo político, lo que significa que es algo más que la suma
de las opiniones privadas de los individuos. Supone, además la definición de los
individuos como actores políticos, la forma en cómo la gente construye su visión de lo
político y su posición dentro del mismo. La cultura política es, además, uno de los
recursos que utilizan los actores para dar un significado a las situaciones políticas y
establecer guías de actuación.
Por lo tanto, estos autores hacen referencia a dos definiciones claves, una referente a
las orientaciones subjetivas (visión micro) y una segunda sobre su dimensión colectiva
(visión macro).
Dentro de la visión micro, las actitudes, creencias y sentimientos que los individuos
dentro de una comunidad política poseen derivan de la experiencia histórica, individual
y colectiva. Podemos referirnos a ellas como orientaciones (reacciones) que los
individuos experimentan ante los objetos políticos.
Dentro de este modelo teórico la cultura política sería el conjunto de las orientaciones
hacia los objetos políticos que posee el conjunto de los ciudadanos. Dicha cultura es
un elemento fundamental para explicar la vida y la historia política de un país.
Dado que las orientaciones son predisposiciones mentales internas, era necesario
individuar en el comportamiento de los ciudadanos (conducta) los elementos que
permitieran identificar y tipificar la cultura política de los individuos y de la colectividad.
Almond y Verba se dieron a la tarea de identificar los indicadores de dicha cultura,
cuyo resultado fue la definición de tres dimensiones o ingredientes básicos: lo
cognitivo, lo afectivo y lo evaluativo. Estas dimensiones les llevaron a caracterizar
otros tantos tipos básicos de orientaciones políticas. Estos son:
a) Orientación cognitiva: en la cual existe un notable predominio del factor
conocimiento referido al sistema político, a sus insumos y productos, a los
actores y sus relaciones dentro del mismo.
b) Orientación afectiva: La cual se caracteriza por los sentimientos que los sujetos
experimentan frente al sistema político, sus actores, sus roles y sus resultados.
c) Orientación evaluativa: La cual se define por los juicios y opiniones
desarrollados sobre los objetos políticos.
Lo que hasta aquí hemos denominado objetos políticos, por su parte, se refiere a tres
tipos de elementos o componentes del sistema social:
a) Roles o estructuras institucionales, tales como cuerpos legislativos o
ejecutivos, burocracia.
b) Ocupantes de esos roles o estructuras, tales como gobernantes, legisladores,
administradores, etc.
c) Políticas, decisiones o acciones concretas adoptadas por el sistema.
En esta visión sólo se tuvo en cuenta la unidad básica de análisis, considerando las
actitudes en su dimensión individual. Pero para acceder al nivel de la cultura política

propiamente dicho debemos examinar las actitudes en su dimensión colectiva. Aquí
podemos referirnos a la cultura política de una nación como la orientación hacia
objetos políticos entre los miembros de dicha nación.
La consideración de las orientaciones y de sus dimensiones en cada individuo, así

como en una colectividad, conduce a la identificación de la cultura política de un país.
¿Qué es la socialización política?

Como se mencionó, las actitudes, creencias y sentimientos que los
individuos dentro de una comunidad política poseen obviamente derivan de
la experiencia histórica, tanto individual como colectiva de los sujetos.
Dichas orientaciones ante los objetos políticos se desarrollan durante su
vida a través de un constante aprendizaje. Es a este proceso de interiorización de las
orientaciones políticas de un grupo humano que llamamos socialización política.
La socialización política es el aprendizaje de la cultura que se produce a través de un

proceso gradual, en el cual durante la infancia o el período de aculturación se
adquieren costumbres, reglas y hábitos necesarios para la interacción con los otros y
el ambiente.
La socialización política, por tanto, comprende el aprendizaje de los valores políticos y

sus usos específicos, es decir, el sentido del patriotismo, el reconocimiento de la
autoridad política, etcétera.
Este tipo de conocimientos es aprendido a través de la convivencia familiar, la escuela

y los medios de comunicación. Todos estos factores son denominados agentes de
socialización por cuanto transmiten el conjunto de reglas, convenciones, hábitos y
valores necesarios para entender y participar (o no) en la actividad política. Es por esta
razón que la socialización política es tan importante en el estudio de la cultura política,
pues aporta elementos suficientes para construir inferencias y diagnosticar cuales son
los principales agentes que influyen en la formación de la identidad y la definición
cultural de un individuo.
La socialización política, al igual que el aprendizaje en otros ámbitos de la vida, es un

proceso que dura toda la existencia de un sujeto. Sin embargo, las primeras
orientaciones tienden, según algunos autores, a ser predominantes en las actitudes,
las creencias y las acciones de los ciudadanos.
¿Cuáles son los agentes de socialización?

En el proceso de socialización política actúan un conjunto de instituciones,
organizaciones y personas que obran como orientadores y facilitadores del
aprendizaje de lo político, a los mismos se les denomina agentes de
socialización política. Ellos influencian al individuo por vía directa e
indirecta, en el primer caso porque aquellos agentes especializados en la política
asumen la conducción de la formación política y en el segundo caso, porque aquellos
agentes de socialización cuyas funciones no son específicamente políticas
predisponen hacia orientaciones, valores, imágenes y símbolos que colaboran a hacer
factibles determinados comportamientos políticos. Gran parte de la socialización
política se realiza por vía indirecta. Los agentes de socialización política se dividen en
primarios y secundarios por los tipos de funciones que cumplen en las diferentes
etapas de la edad cronológica de las personas, es por ello que puede hablarse de
socialización política primaria y socialización política secundaria.
a. Agentes primarios: el agente de socialización primario por excelencia es la

familia. Debido a que constituye una institución cada vez más especializada
funcionalmente (funciones privadas) y demarcada organizativamente
(predominio de la familia nuclear en la era capitalista), cumple un papel
reproductor y estabilizador del individuo en la sociedad moderna. En tal
sentido, se le considera un agente de socialización política de primer orden
porque inicia al niño desde su nacimiento en el proceso de aprendizaje y,
dados los altos niveles de predominio y afectividad con que opera este agente
en esas edades tempranas de formación de las bases de la personalidad, se
entiende que los contenidos políticos que transmite juegan un papel
fundamental y pueden persistir en la edad adulta.
b. Agentes secundarios: los agentes secundarios de socialización política están
constituidos por todas aquellas personas, organizaciones, instituciones y
medios que se relacionan con el individuo por distintas razones, bien sean
estas afectivas, obligaciones, intereses o exposición pública en diferentes
momentos de la vida y por variados períodos de tiempo y que no forman parte
del medio familiar inmediato del individuo. Los agentes secundarios de
socialización política, son usualmente los siguientes: los grupos de pares
(amigos, compañeros), las instituciones educativas, los medios de
comunicación, las organizaciones religiosas, las variadas instituciones civiles
incluidos los sindicatos y las instituciones políticas, entre las cuales son
fundamentales los partidos políticos. Muchos de los agentes secundarios
entran en relación con el individuo desde su niñez, cumpliendo una labor
socializadora que ocurre simultáneamente con la que realiza la familia.

Anexo: Cuadro 1
Teórico Características principales de las perspectivas
Explicaciones de la inevitabilidad de las elites
Pareto La historia demuestra que hay una permanente renovación de las elites.
Mosca Todas las sociedades se caracterizan por la dictadura de la mayoría sobre la
minoría.
Michels Las funciones técnicas y administrativas de los partidos hacen que la
burocracia y la oligarquía sean inevitables.
E. democráticos La política conlleva una lucha incesante por el poder y la primacía de los
intereses del Estado-Nación sobre los otros.
Naturaleza de las elites
Pareto Cada área de actividad tiene su propia elite.
Mosca Una clase dominante, no necesariamente en términos económicos, de la que
salen los altos cargos.
Michels Quien dice organización dice oligarquía.
E. democráticos Una jerarquía de dominación es inevitable ya que resulta ilusoria toda idea que
pretenda abolir la dominación del hombre por el hombre.
Estructuras de elite
Pareto Gobernantes ("zorros" y "leones") y no gobernantes.
Mosca Cada clase dominante desarrolla una "fórmula política" que justifica su
dominación ante el resto de la población.
Michels La "ley de hierro de la oligarquía" garantiza la dominación e las bases por sus
líderes".
E. democráticos Se centran en la dominación de las elites dentro del aparato del Estado pero el
elitismo es una característica de cualquier tipo de organización contemporánea
en todas las esferas.
Renovación de las elites
Pareto Flujo de individuos entre los estratos superiores e inferiores de la misma área
de actividad y flujo entre las elites gobernantes y las no gobernantes.
Mosca La renovación se produce generalmente de forma hereditaria pero de vez en
cuando el poder cae en manos de otra clase por un defecto de la fórmula
política.
Michels La incompetencia de las masas constituye la base de la dominación de las
elites y garantiza que las primeras estén sometidas al capricho de las
segundas.
E. democráticos Weber sugiere tres tipos puros de dominación de elite: tradicional, carismática
y racional, de las que surgen diferentes clases de elites y de renovación de las
mismas.
Valoración del papel de las elites
Pareto Algunas elites gobernantes son progresistas, otras conservadoras (no hay una
idea clara de progreso).
Mosca Creía en el progreso humano y aceptaba que había una tendencia general
hacia él, con algunas excepciones.
Michels Cualquier sistema de liderazgo es incompatible con los principios de la
democracia.
E. democráticos Weber señala que la dominación carismática es la fuerza creativa u
revolucionaria de la historia pero ha retrocedido como consecuencia de la
aparición de estructuras institucionales permanentes.
Puntos de convergencia
Pareto Rechazo del economicismo marxista y de la democracia liberal.
Mosca Rechazo del economicismo marxista y de la democracia participativa liberal.
Michels Rechazo del socialismo y de la democracia liberal.
E. democráticos Rechazo del socialismo y de la democracia participativa liberal.
Objeto de atención de la investigación empírica
Pareto No logró demostrar la teoría de la dominación de las elites en Italia.
Mosca Demuestra que en el pasado el gobierno solía caracterizarse por una elite
interesada pero no que siempre fuera así.
Michels Intenta demostrar una teoría de la dominación de las elites en los partidos
políticos de la Europa Occidental basada en datos empíricos insuficientes.
E. democráticos Weber: su mayor contribución reside tanto en su clasificación de los regímenes
como en su análisis del papel de la burocracia.

Anexo: Cuadro 243
SISTEMA PARLAMENTARIO SISTEMA PRESIDENCIALISTA SISTEMA MIXTO
DEFINICIÓN: Burdeau lo define DEFINICIÓN: Aquella forma de En este sistema el presidente

como aquel en el cual la dirección de gobierno en la que el presidente es la es autónomo, pero comparte el
los negocios públicos pertenece al figura central, que dirige el gobierno o poder con un primer ministro; a su
parlamento y al jefe del Estado, por poder ejecutivo. Es elegido de forma vez, el primer ministro procede del
intermedio de un gabinete responsable directa por sufragio universal y Parlamento y debe conseguir su
delante del parlamento. concentra en un único cargo los apoyo continuamente.
CARACTERÍSTICAS: poderes de jefe de estado y jefe de El Poder Ejecutivo se divide
 Nació en Inglaterra a partir de la gobierno. entre un jefe de Estado (el
segunda mitad del siglo XVII, donde CARACTERÍSTICAS: presidente de la República) y un
se permitió la transición de la  Tiene su origen en la Constitución de jefe de gobierno o primer ministro.
monarquía absoluta a la monarquía los Estados Unidos de América en Cada uno tiene un origen distinto:
limitada y al parlamentarismo 1787 y a medida que las naciones mientras que el presidente de la
moderno. hispanoamericanas fueron República surge directamente del
obteniendo su independencia de voto popular, el jefe de gobierno es
 El gobierno parlamentario descansa designado por la mayoría
España, adoptaron este sistema,
en el control político y se da cuando parlamentaria. El presidente de la
consagrándolo en sus respectivas
gobierno y parlamento operan con República nombra a este último, en
constituciones.
recíprocas facultades y posibilidades efecto, pero siempre atendiendo al
de control.  Tres elementos lo tipifican: partido o a la coalición mayoritaria
1. La separación jurídica de los en el Parlamento. De este modo, si
 Los miembros del parlamento son poderes (Legislativo, Ejecutivo y bien en el origen del jefe de
los únicos electos popularmente. Por Judicial). gobierno se encuentra la confianza
su parte los integrantes del gobierno 2. La colaboración práctica entre simultánea del jefe de Estado y de
son elegidos por el Parlamento. esos poderes. la mayoría parlamentaria, en la
3. El predominio del ejecutivo en práctica su permanencia depende
 Los miembros del gobierno o razón de su origen popular (elección casi exclusivamente de esa
gabinete (jefe de gobierno y sus directa) y su independencia. mayoría. El primer ministro está
ministros) son miembros también del  El Poder Ejecutivo o gobierno, se comprometido en la lucha política
propio parlamento, con esto se deposita en un presidente que es cotidiana, de la cual está exento el
asegura un mejor control de este, electo por el pueblo, por voto presidente. El jefe de Estado
sobre sus propios miembros. No universal directo (como el caso mantiene una relación no conflictiva
obstante, se debe tener presente costarricense) o indirecto (como el con los dirigentes de los partidos
que aunque gobierno y parlamento caso de los Estados Unidos de contrarios y favorece el
estén por este motivo fusionados América). compromiso, la negociación y la
(interdependencia por integración),  Como referencia con el sistema moderación de las fuerzas en
actúan como detentadores de poder parlamentario se puede decir pugna. Por ello, desempeña una
funcionalmente separados y con entonces, que el presidente en el función de árbitro.
plena independencia. sistema presidencialista ostenta tanto En este sistema, la disolución del
el carácter de jefe de Estado como el
 El Ejecutivo está dividido en dos Parlamento es un arma en manos
de jefe de gobierno, por lo tanto no del presidente porque se busca que
elementos:
solo representa a la Nación y cumple éste disponga, en la medida de lo
1. Un Jefe de Gobierno:
funciones de tipo formal y posible, de una mayoría
Es conocido también como: Primer
protocolario, sino que es el jefe de la parlamentaria afín. El presidente
Ministro, Canciller o Presidente del
administración pública, nombra y disuelve el Parlamento con base en
Consejo de Ministros.
remueve libremente (con total cálculos políticos, de acuerdo con
Tiene a su cargo la integración del
independencia del parlamento), a sus los cuales esta acción no se puede
equipo ministerial que debe someter a
ministros y demás colaboradores instrumentar en cualquier momento
la aprobación y nombramiento formal
inmediatos, preside el Consejo de ni bajo cualquier circunstancia. En
del Jefe de Estado
Ministros, traza la política otras palabras, aunque no hay
Le corresponde conjuntamente con
gubernamental en los diferentes límites ni condiciones para disolver
su gabinete ministerial el ejercicio de la
campos de acción, es el director de el Parlamento, sólo se hace cuando
función ejecutiva y administrativa. A
las relaciones exteriores del Estado y hay circunstancias políticas para
este órgano (jefe de gobierno y
el comandante supremo de las conducir a una mayoría propia al
gabinete ministerial), presidido
fuerzas armadas. Parlamento o cuando, aunque esto
lógicamente por el propio Jefe de
 El cargo de secretario de estado o no se logre, se trata de disminuir
43
Fuente: www.cienciasyarte.googlepages.com/Enfoquesdelacienciapolitica.doc, fecha de
consulta: 9 de diciembre de 2009.

Gobierno, se le puede llamar también ministro es incompatible con el de costos políticos a mediano plazo.
―gobierno‖ o ―ministerio‖, y como se miembro de congreso. Si algún Como el presidente de la
puede constatar por su integración, es miembro del parlamento acepta el República es electo por votación
un órgano colectivo cuyas decisiones cargo de ministro o de algún otro alto universal y directa, el Parlamento
son tomadas en conjunto por sus cargo del ejecutivo, pierde su no tiene la posibilidad de obstruir la
miembros en ―consejo de ministros‖. investidura parlamentaria (en algunos función presidencial ni puede
Es importante para la permanencia del países puede recuperarla si culmina destituirlo. Sin embargo, el
gobierno en el poder, contar siempre su función en el gobierno, en otras la presidente sí puede disolver el
con el apoyo y la confianza de la pierde del todo). Parlamento. Aquí la disolución es el
mayoría de los miembros del  No existe en este sistema la mecanismo a través del cual se
parlamento. institución del voto de censura por pretende evitar el imperio de los
Dirige la política internacional del parte del parlamento, que pueda partidos, así como dar paso a la
Estado y coordina la acción obligar a renunciar a uno o varios construcción de mayorías
administrativa de los ministerios. ministros, o al gabinete en pleno, con coherentes. Así el presidente goza
Es designado, por lo general, por el jefe de gobierno a la cabeza de cierta supremacía porque, entre
el propio jefe de Estado, quien en (puede existir en algunos casos, otras disposiciones, la Constitución
algunos sistemas es libre de escoger a como en Costa Rica, la posibilidad lo instituye y faculta como el
la persona que desee. No obstante, en del voto de censura, pero su sanción garante del funcionamiento regular
otros casos, como en Gran Bretaña, es meramente moral por parte del de las instituciones. Una de sus
por tradición está prácticamente parlamento, la decisión de su responsabilidades esenciales es,
obligado a nombrar al jefe del partido remoción o no sigue siendo del por tanto, la de velar por que toda la
mayoritario en la cámara de origen Presidente de la República). En este estructura institucional funcione sin
popular, siendo por tanto una función sistema la ―responsabilidad política obstrucciones. El recurso de la
meramente formal. Esta regla puede del gobierno ante el parlamento‖ o disolución adquiere, por esa razón,
no ser estricta, pues en las diversas ―Control político‖, se hace efectiva a su verdadera dimensión. Hay, por
modalidades de este sistema, la través de las citaciones, excitativas, tanto, cierta preeminencia
selección tanto del jefe de gobierno interpelaciones y debates que se constitucional del presidente sobre
como de su gabinete, puede promueva en el parlamento a los la Asamblea Nacional.
corresponder directamente al ministros y altos funcionarios El Parlamento puede nombrar
Parlamento. gubernamentales, además de la labor gobiernos, aunque no tiene nada
El Jefe de Gobierno y su gabinete, de las comisiones investigadoras que que ver con el jefe de Estado. Dado
son responsables políticamente ante sobre actos administrativos sean que nombra al gobierno (al primer
las Cámaras Legislativas o creadas; pero no se llega hasta la ministro y a su gabinete) tiene
Parlamento, el cual puede revocar su destitución de dichos funcionarios por también la facultad de destituirlo, es
mandato, (existe la posibilidad a la el parlamento. decir, puede censurarlo. De ésta y
inversa, es decir que el parlamento  No existe el derecho del gobierno de otras maneras --como las
sea disuelto por el gobierno o poder disolver el parlamento, ello explicaciones y las justificaciones
ejecutivo). equivaldría a un golpe de Estado y a de los actos de gobierno—existen,
Por lo general en la actualidad, el la posible implantación de un régimen como en los sistemas
jefe de gobierno es el mismo jefe de facto. El parlamento al igual que el parlamentarios, mecanismos de
político del partido que está en el presidente es elegido también por control entre Parlamento y
poder (ejemplo: Inglaterra) o el jefe de voto popular y tiene un período gobierno; este último está sujeto a
una coalición de partidos constitucional definido, durante el la vigilancia y al control permanente
representados en el gobierno (caso de cual se reúne por derecho propio, en de la mayoría parlamentaria de la
Italia). las fechas y por el término previsto. que surge. Esa mayoría puede
Le corresponde llevar la vocería Lo que si puede existir en este caso surgir de un solo partido o de una
oficial del gobierno ante el Parlamento, es la facultad del ejecutivo de coalición de partidos. En general,
así como presentar proyectos de ley convocar al Parlamento a sesiones las mayorías legislativas francesas
ante él, directamente o por medio de extraordinarias, fuera del tiempo de surgen de coaliciones de partidos,
sus ministros. Asimismo, puede sesiones ordinarias. de derecha o de izquierda.
proponer, cuando las circunstancias lo NOTA: El hecho de que ni el La fuerza organizativa, social y
ameriten, la disolución del Parlamento. parlamento pueda destituir al política que los partidos fueron
2. Un Jefe de Estado: presidente ni este pueda disolver al desarrollando en este sistema los
Puede ser un monarca (Rey) o un parlamento, se debe a que las dos convirtió en factores del
presidente con funciones instituciones en este sistema, tiene perfeccionamiento de las
principalmente formales. cada una, su legitimidad obtenida instituciones.
Encarna y representa a la Nación y directamente del pueblo, por medio Instituciones políticas y partidos
ocupa la más alta jerarquía dentro del de votaciones separadas, siendo por empezaron a tener una interacción
Estado. tanto en su existencia política, que los transformó en dimensiones
Es elegido de manera indirecta ya completamente independientes una complementarias y recíprocamente
sea por el mismo Parlamento, por una de otra. dependientes. Ni el Parlamento
asamblea especial o por sufragio  El régimen presidencialista funciona puede instaurarse y funcionar sin
indirecto (siempre que el cargo no sea tanto con un ―gobierno de minoría‖ los partidos ni la Presidencia de la
hereditario), entre los candidatos como con un ―gobierno de mayoría‖. República puede instituirse ni
propuestos por el gobierno. Es decir, el presidente puede operar si no es con el respaldo de

Figura entre sus funciones, la pertenecer al mismo o a distinto una organización política que le dé
promulgación de las leyes aprobadas partido político al que tiene la sustento social y le sirva de apoyo
por el Parlamento, sancionar los mayoría en el parlamento. No en el desarrollo de los programas
decretos, refrendar los tratados obstante, varios autores sostiene que de gobierno, Así, la Quinta
internacionales y eventualmente las iniciativas de leyes del poder República no se agota solamente
pronunciar la disolución del ejecutivo o del presidente son en el diseño institucional, Su
Parlamento. No obstante debe tenerse aprobadas sin mayor problema, comprensión es más completa
presente, que el contenido y alcance mientras pertenezca al mismo cuando se integra a los partidos
de sus funciones varía según el partido que tiene la mayoría en el políticos, que aparecen como el
sistema parlamentario de que se trate. parlamento, por el contrario, si es la motor del conjunto institucional.
Se puede decir de forma general, oposición la que domina el El régimen semipresidencial tiene la
que no posee un fuerte poder (como parlamento el presidente se ve ventaja de que conserva un
si lo tiene el jefe de gobierno), pero obligado, por lo general, a negociar elemento de estabilidad en la figura
desarrolla un papel simbólico y de sus principales iniciativas legislativas del presidente de la República
influencia psicosocial en la población, con él o lo partidos contrarios. Cabe quien funge como jefe de Estado.
que se podría definir como esencial anotar en este punto, que el mayor o Además permite ejercer un control
para mantener la integración nacional. menor grado de independencia entre político sobre el gobierno e integrar
El Parlamento ejerce una estos poderes se da, cuando el los poderes del ejecutivo y la
influencia directa sobre la composición ejecutivo y el legislativo se mayoría parlamentaria.
del gobierno, y no se limita solamente encuentran en manos de partidos
a ejercer prerrogativas en la políticos diferentes.
legislación, aprobación del  El poder de nombrar y, sobre todo,
presupuesto y control de la destituir al gabinete pertenece al
administración. Presidente.
Existe como elemento esencial del
régimen parlamentario, la llamada
―responsabilidad política del gobierno
ante el Parlamento‖. Su importancia es
tal, que algunos autores han
manifestado que si ella existe, hay
régimen parlamentario, aunque falten
las otras piezas normales del sistema.
Esta responsabilidad consiste en que:
El parlamento tiene la facultad
mediante la aprobación de una moción
de censura o la negativa de un voto de
confianza (solicitado por el propio jefe
de gobierno para llevar a cabo, por
ejemplo, un programa específico), de
obligar al gabinete a presentar su
dimisión. El voto de censura puede ir
contra un ministro en particular, contra
varios, o contra el jefe de gobierno, en
este último caso, de ser aprobada la
moción, todo el gabinete tiene que
dimitir.
El Parlamento debe participar en la
investidura del gabinete, la cual puede
ser otorgada de forma expresa,
mediante el otorgamiento de la
investidura a la persona del Jefe de
Gobierno primero y luego a sus
ministros, y de forma tácita, cuando no
es necesario el acto de investidura,
sino que se entiende otorgada
mientras el parlamento no tome la
iniciativa de depositar una moción de
desconfianza (sistema de países
escandinavos).
Cabe advertir, que si en el
parlamento existen dos cámaras, la
responsabilidad tiene lugar ante
aquella que sea elegida por sufragio
universal directo, esto quiere decir,
que el gabinete debe gozar de la

confianza de los representantes
directos de la Nación
Como una consecuencia de la
―responsabilidad política del gobierno
ante el parlamento‖, se da en este
régimen el llamado ―Derecho de
disolución del Parlamento‖, por parte
del gobierno, que tiene por objetivo
garantizar el equilibrio de los poderes,
pues constituye un contrapeso al
derecho del Parlamento de revocar el
gobierno. Esta disolución se puede
ejercer, en los parlamentos que
contienen dos cámaras, en relación
con una sola de ellas (principalmente
en aquellas elegidas por sufragio
universal directo, o sea la misma ante
la cual el gobierno es responsable
políticamente), o de las dos cámaras,
según esté regulado en cada
constitución. La disolución ocurre:
De manera automática, como
consecuencia de la dimisión del
gobierno causada por un voto de
censura del Parlamento.
El Parlamento se puede disolver
también, automáticamente, cuando ha
transcurrido cierto tiempo (Ejemplo: 5
años en Inglaterra) sin que se haya
producido un cambio en el gobierno,
con el objeto de dar oportunidad a los
electores (por voto directo), de
modificar o ratificar su composición.
 El gobierno puede también, antes de
cumplirse ese plazo, disolver el
Parlamento y llamar a elecciones
anticipadas; esto se da en
circunstancias en que el gobierno
quiera asegurar la continuidad de
sus programas, buscando para ello
mediante este mecanismo, el apoyo
del Parlamento, previendo claro está,
mantener o aumentar sus mayorías
en él; o lo que es igual, cuando
tenga un conflicto con el Parlamento,
confía a la ciudadanía la palabra final
en la pugna mediante su votación.
Los resultados darán el índice para
que el gobierno continúe o dimita,
según la mayoría que resulte electa.
Por tal razón, el gobierno al elaborar
su agenda nacional e internacional
sabe de antemano, que debe ser del
agrado y aprobación del parlamento,
pues de lo contrario podría generar
en un conflicto entre ambos poderes.
 Otra característica de este sistema
de gobierno es el llamado ―esquema
gobierno-oposición‖ (se da
principalmente cuando existe el
fenómeno del bipartidismo), que es
la existencia de un partido
gubernamental sometido al estricto
control del jefe de gobierno y que a
su vez, controla la mayoría en la

llamada cámara de origen popular,
pues al partido mayoritario, que
ejerce el control del gobierno le
hacen contrapeso él o los partidos
de oposición representados en las
cámaras. Sin embargo, no en todos
los países que practican el
parlamentarismo se da este
esquema, pues hay países
multipartidistas (como Italia), en los
que no siempre es posible hablar de
un partido de gobierno, pues
frecuentemente está conformado por
coaliciones de partidos y
movimientos.


Primer Parcial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Primer Parcial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Primer Parcial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Módulo 1

LA CIENCIA POLÍTICA, EL PODER Y SUS

Tema 1: La ciencia política 1

¿Cuándo surge la política como ciencia autónoma?2

La evolución de la Ciencia Política ha sido continua y se produjo tanto a través de la

Por eso, es necesario establecer diferentes etapas de desarrollo de la Ciencia Política

a) El nivel de autonomía se refiere sobre todo a si la reflexión de la realidad política ha

b) En lo que respecta a la institucionalización de la disciplina, nos referimos

Antes de que Maquiavelo escribiera su obra más importante, El Príncipe, se tenía a la

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales -2-

Pensamiento político clásico vs. Pensamiento moderno

Sociedad Moderna: - Fundamenta en: laicidad e individualidad

ESTADO: Objeto central

POLÍTICA: interpretación teleológica de la realidad social

¿Cuándo adquiere mayor rigor científico?

A diferencia de la Economía y de la Sociología8, que incluyen todo el conjunto social y

Este es el momento del segundo quiebre, el momento del surgimiento de la nueva

Casi paralelamente, y con su formulación del concepto de sistema político10, David

En este contexto comienza el período de institucionalización de la disciplina, un sólido

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales -4-

PODER – ESTADO - GOBIERNO organización y funcionamiento del

¿Cuáles son las dos tendencias para perfilar la disciplina y

a) La concepción globalista, que veía en el análisis político el punto de encuentro de

b) La concepción secesionista, por su parte, creía firmemente en la posibilidad de

Concepción Globalista Concepción Secesionista

EUROPA ESTADOS UNIDOS

¿Cuál es la situación de la Ciencia Política en Europa y en

Otro punto de partida muy oportuno es la constitución de la American Political Science

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales -6-

¿Cuál es el objeto propio de la Ciencia Política que justifica

Hasta la fecha, la forma más frecuente de describir el objeto de la ciencia política ha

Lo poco satisfactorio del enfoque institucional ha dado origen a cierto número de

Una primera definición amplia de la política es el gobierno de las situaciones sociales,

Entonces, en su sentido amplio, la política es el gobierno de las situaciones sociales,

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales -8-

Entonces, son actores de la política a- Actores políticos públicos

Podemos concluir que toda persona está necesariamente dentro de la política en

¿Por qué el hombre no puede vivir aislado?25

Por eso, en este conjunto de interacciones y relaciones, el poder es la base y el

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales - 10 -

Para gobernar las situaciones imprescindible PODER

 Capacidad de obtener obediencia de otros

¿Cuáles son las fuentes del poder?31

uasivo (de la ideología)

1. PODER COERCITIVO: esta relación de poder se basa en que el súbdito

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales - 11 -

3. PODER RETRIBUTIVO: esta relación de poder se basa en obedecer a cambio

COERCIÓN PERSUASIÓN RETRIBUCIÓN

FUERZA IDEOLOGÍA UTILIDAD

Poder Coercitivo Poder Persuasivo Poder Retributivo

Características del poder político:

1. Afecta directa o indirectamente a

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales - 12 -

A diferencia de lo que sucede en las sociedades desarrolladas, en las preestatales y

En su sentido más general, la estratificación social34 es un concepto sociológico que

PODER – CLASE – STATUS: categorías para analizar desigualdad en las sociedades

 Las clases sociales se definen por la relación económicamente determinable

Materia: Introducción a la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales - 13 -

Por las características mencionadas, en estas sociedades, al existir un poder político

Sin embargo cuando la sociedad cambia, se hace sedentaria y se estratifica, comienza