AL : MAGISTRADO

JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL. EN ATRIBUCIONES DE JUEZ DE LOS REFERIMIENTOS.

ASUNTO : DEMANDA EN REFERIMIENTO EN SUSPENSION DE EJECUCION

DE SENTENCIA LABORAL Y LEVANTAMIENTO DE PAGO TENDIENTE A EMBARGO EJECUTIVO Y SOLICITUD DE AUTO PARA CITACION DE HORA A HORA.

DEMANDANTE
: PROVITEL (VIXICOM)

ABOGADO :
LICDO. JOSE PABLO GARCIA RODRIGUEZ.

DEMANDADO
: OMAR ALEXIS ROSARIO PEÑA.

ANEXOS : 1.- FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA LABORAL No. 120/2016,

EXPEDIENTE NO. 050-15-00227 DE FECHA 19/05/2016, NCI num. 15-1348, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA DEL JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL.

2.-
FOTOCOPIA DEL ACTO No.623/16, DE FECHA O3/08/2021, MANDAMIENTO DE PAGO TENDIENTE A EMBARGO EJECUTIVO.

3.- PORDER CUOTA LITIS.

HONORABLE Y DIGNO
MAGISTRADO :

Quien suscribe, LIC. JOSE PABLO GARCIA RODRIGUEZ, dominicano, mayor de edad, Abogado de los Tribunales de la República, provisto de la Cédula de Identidad y Electoral No. 402-3627439-7, con estudio profesional abierto en
la Ave. San Martín No.66, sector Don Bosco, Santo Domingo, Distrito Nacional, Tel. (809-682-7703); actuando en nombre y representación de la entidad PROVITEL (VIXICOM), entidad comercial, debidamente constituidas de acuerdo con las leyes
que rigen la materia, con domicilio social en Santo Domingo, Distrito Nacional, quien hace expresa y formal elección de domicilio en el estudio profesional de sus abogados apoderados especiales. Por medio de la presente instancia tiene a bien
someter a su consideración la presente DEMANDA EN REFERIMIENTO EN SUSPENSION DE EJECUCION DE SENTENCIA LABORAL Y LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EJECUTIVO Y SOLICITUD DE AUTO PARA CITACION DE HORA A HORA, por los
motivos y fines
siguientes:-

RELACION DE HECHOS:

ATENDIDO: Que en fecha 09/04/2015, el señor OMAR ALEXIS ROSARIO PEÑA, interpuso una demanda laboral en DESPIDO INJUSTIFICADO, FALTA DE PAGOS DE
DERECHOS ADQUIRIDOS, PRESTACIONES LABORALES Y DAÑOS Y PERJUICIOS en contra de la PROVITEL (VIXICOM), los Señores RAMON ROJAS Y LUIS ECHAVARRIA.-

ATENDIDO: Que para el conocimiento de dicho proceso fue apoderada la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, la cual decidió el asunto mediante la Sentencia
Laboral No. 120/2016, Exp. 050-15-00227, de fecha veinte (20) de mayo del año dos mil diesiseis (2016), la cual en su parte dispositiva expresa textualmente lo siguiente:

FALLA:

PRIMERO: Declara buena y válida en cuanto a la forma la demanda interpuesta, por OMAR ALEXIS
ROSARIO PEÑA, en contra de PROVITEL (VIXICOM), por haberse interpuesto de conformidad con las normas vigentes.

SEGUNDO: En cuanto al fondo: ACOGE la demanda en cobro de prestaciones laborables, derechos adquiridos, indemnización supletoria establecida en el artículo 95 del Código de trabajo
interpuesta por el señor OMAR ALEXIS ROSARIO PEÑA contra PROVITEL (VIXICOM), en consecuencia:

DECLARA resuelto el contrato de trabajo que unía a las partes por efecto del despido injusto ejercido con responsabilidad para el empleador.

CONDENA a la parte demandada PROVITEL (VIXICOM), a pagar a favor del señor OMAR ALEXIS ROSARIO PEÑA, los valores correspondientes a:

a) Veintiocho (28) días de salario ordinario por concepto de preaviso, ascendente a la suma de treinta y cinco mil doscientos cuarenta y nueve pesos con cuarenta y ocho centavos (RD$35,249.48);

b) Ochenta y cuatro (84) días de auxilio de cesantía ascendente a la suma de ciento cinco mil setecientos cuarenta y ocho pesos con cuarenta y cuatro centavos (RD$105,748.44);

c) Catorce (14) días de vacaciones ascendente a la suma de diecisiete mil seiscientos veinticuatro pesos con setenta y cuatro centavos (RD$17,624.74):

d) Proporción de regalía pascual ascendente a la suma de tres mil seiscientos cincuenta y cuatro pesos (RD$3,654.00);

e) La suma de ciento ochenta mil pesos (RD$180,000.00) por concepto de indemnización supletoria (Art. 95 Ord. 3ro, del Código de Trabajo), para un total de trescientos cuarenta y dos mil trescientos doce
pesos con sesenta y seis centavos (RD$342,312.66) moneda de curso legal,calculado en base a un salario mensual de treinta mil pesos
RD$30,000.00), equivalente a un salario diario de mil doscientos cincuenta y ocho pesos con noventa y un centavos (RD$1,258.91).

TERCERO: RECHAZA la demanda en los

demás aspectos atendiendo los motivos
antes
expuestos.

1
 CUARTO: ORDENA tomar en consideración la
variación en el valor de la moneda según lo establece
el artículo 537 del Código de Trabajo, en las
condenaciones que por esta sentencia se reconocer

QUINTO: CONDENA la parte demandada al pago

de la costa del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho de los LICDOS.
SAMUEL SMITH GUERRERO Y MARTIN DAVID SMITH
GUERRERO, quienes afirman
averla avanzado en su totalidad.

SEXTO: En virtud del principio de aplicación directa de la constitución, la presente sentencia una vez adquiera el carácter de la fuerza ejecutoria por disposición de la ley para llevar a cabo su ejecución, el ministerial actuante debe estar acompañado
de la fuerza publica, la cual se organizará según lo dispone el artículo 26 inciso 14 de la ley 133-11, organica del Ministerio Público.

DADA Y FIRMADA ha sido ña sentencia que antecede por la magistrata que figura en el encabezamiento NATHALIE NOVA SOTO, la cual fue leida íntegramente, firmada y sellada hoy día mes y año descrito por ante mí, secretaria que certifica que la
presente copia es fiel y conforme a su original que reposa en los archivos de este juzgado.

ATENDIDO: Que en dicha sentencia, el Juez A-quo hizo una incorrecta y grosera apreciación del derecho, de la Ley y sobre todo de las pruebas aportadas, que hace que dicha sentencia este totalmente falta de base legal, por
violación a derechos fundamentales; pues en el plenario, con las declaraciones del propio testigo presentado por la parte entonces demandante, se demuestra que el mismo laboraba en otro lugar, diferente al del
demandado original, y sin embargo, dichas declaraciones la magistrada establece que no le merecen crédito; por lo demás, simplemente la juzgadora acomodo la situación a conveniencia del demandante originario para
favorecerlo.

ATENDIDO: Que el Juez de los Referimiento sin inmiscuirse en el fondo del posible recurso de Apelación, está facultado a examinar elementos de fondo para determinar y comprobar la existencia de un error grosero,
violación al Derecho de Defensa, o exceso de poder, y que al actuar como lo hizo el Juez A-quo, es evidente que la sentencia está plagada de nulidad, al haber este cometido un error grosero y un exceso de poder, en la sentencia
de marras.

ATENDIDO: Que el Juez Presidente de la Corte de Trabajo, en virtud de lo que establece la Ley No. 16-92 y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, tiene facultad para ordenar la suspensión de una sentencia de primer
grado, y tomar cuantas medidas conservatorias sean necesario para hacer cesar una turbación manifiestamente ilícita.

ATENDIDO: Que entre los documentos a depositar se encuentra algunos que dependen de gestiones entre organismos oficiales y de la propia empresa que no se han podido obtener a tiempo por lo que procede reservarnos el
derecho de depositar con posterioridad en el curso del procedimiento “Sí los Hay”

Por tales motivos y razones, tanto de hecho como de derecho y unidos a los sabios conocimientos de justicia y de equidad que posee usted, Honorable Magistrado, os solicitamos Fallar de la manera siguiente:

PRIMERO: En cuanto a la forma, declarar buena y válida la presente DEMANDA EN REFERIMIENTO EN SUSPENSION DE EJECUCION DE SENTENCIA LABORAL Y LEVANTAMIENTO DE PAGO TENDIENTE A EMBARGO EJECUTIVO, emitida
por la primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional de
Santo Domingo, por haber sido hecha conforme a la Ley y al Derecho.

SEGUNDO: En cuanto al fondo que ordene la suspensión inmediata pura y simple de los efectos ejecutorios de la Sentencia Laboral No. 120-2016-SSEN-00227, Exp. 050-15--ELAB-00227, de fecha veinte (20) de mayo del año dos mil diesiseis
(2016), emitida por la primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito nacional de Santo Domingo, por estar plagada de errores groseros al desconocer las pruebas aportadas por el propio demandante originario;

falta de ponderación, desnaturalización del testigo aportado por la parte demandante, falta de base legal y más aún por el Exceso de poder en que incurrió el Juez A-quo, al desconocer una normativa procesal y fallar como lo hizo,
conforme a lo siguiente:

A los artículos 179, 223, del Código de Trabajo, que establece que las prestaciones laborales y derechos adquiridos están reservados para contratos de trabajo por tiempo indefinido, máxime cuando, no se pueden reclamar derecho con más
de un año de anterioridad, y en el caso de la participación en los beneficios, la reclamación es extemporánea, y por tanto condenar a pagar la misma, sin tener certeza si abra o no beneficios es un exceso de poder que invalida la decisión, Error
Grosero, desconocimiento de una norma, pues el juez A-quo desconoce las normas
establecidas en el Código de Trabajo, en sus artículos 179 y 223, que claramente
dispone que solamente serán favorecidos con estos derechos aquellos contratos por tiempo indefinido, a sabiendas la juzgadora que lo que determina el contrato no es que labore de manera constante e ininterrumpida, sino que
es necesario que la naturaleza del trabajo determine la necesidad de que este sea un contrato de manera indefinida, lo que no encaja dentro de un contrato por obra o servicio determinado, pues para que se convierta en tiempo
indefinido debe haber laborado en más de dos obras de manera sucesiva, y que entre la terminación de una y el inicio de la otra no hayan transcurrido más de dos meses consonó a las disposiciones del artículo 31 del Código de Trabajo, y el
criterio sostenido en Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia en su página 502; y por lo demás, las documentaciones que demuestran que la última labor realizada fue en el año 2017, por el cual recibió su
correspondiente pago, por lo que la demanda originaria era inadmisible por prescripción de los plazos, y por lo demás, condeno al pago de participación en
los beneficios de la empresa, cuando fue depositada la declaración jurada correspondiente, desconociendo así la documentación depositada, entre otros errores más.

TERCERO: Que en caso que no sean acogidas las conclusiones antes indicadas, que este Tribunal ordene la suspensión de la ejecución de la sentencia previa presentación de una
fianza en una institución de las establecidas y reconocidas en
el país, o bajo la modalidad que el tribunal entienda de lugar.

CUARTO: Que se nos reserve el derecho de depositar cualquier

documento en el transcurso de la instancia, si los hay.

QUINTO: ORDENANDO la suspensión inmediata de los efectos ejecutorios

de la sentencia impugnada a los fines de evitar un daño y perjuicio inminente.

SEXTO: Que las costas del procedimiento sean

reservadas para que sigan la suelte de lo principal.

I haréis una sana Administración de justicia.- En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital
de la República Dominicana, a los diez (10) día del mes de agosto del año Dos Mil Veintiuno (2021).-

_______________________________________
LIC. JOSE PABLO GARCIA RODRIGUEZ
Abogado Apoderado