Urna Semper

Nombre del profesor

5 de octubre de 2021

UNA EPISTEMOLOGÍA DEL

SUR: LA REINVENCIÓN DEL
CONOCIMIENTO Y LA
EMANCIPACIÓN SOCIAL
BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS

PREFACIO

• Epistemología del Sur: Búsqueda de conocimientos y de criterios de validez del

conocimiento que otorguen visibilidad y credibilidad a las prácticas cognitivas de las clases, de
los pueblos, y de los grupos sociales, que han sido históricamente victimizados, explotados y
oprimidos, por el colonialismo y el capitalismo globales.
• El Sur no es solo el sur geográ co, sino que en los países hegemónicos también se haya un Sur,
un tercer mundo. En el Sur geográ co no solo se dan prácticas de sufrimiento sistemático
causado por dinámicas colonizadoras, sino además, a raíz de prácticas de complicidad entre el
sur y la hegemonía: estos constituyen el sur imperial. La epistemología del Sur se re ere al Sur
antiimperial.
• PREMISAS:
1. No habrá justicia social global sin justicia cognitiva global. La opresión, marginalidad el
conocimiento de los oprimidos: Epistemicidio. Se apela por una ecología de los saberes.
2. Capitalismo y colonialismo continúan profundamente entrelazados. Para que la
epistemología del sur sea consistentemente anticapitalista, deberá ser también
anticolonial, y viceversa.
3. La epistemología del sur apunta fundamentalmente a prácticas de conocimiento que
permitan intensi car la voluntad de transformación social. La identi cación de las

RESUMEN INTRO Y CAP 1 1

fi

fi
fi

fi

fi

 relaciones desiguales de poder-saber que subyace en las epistemologías del Norte, es un

primer paso para transformar esas relaciones de poder.

CAPÍTULO 1: HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA MÁS ALLÁ DE LO POSMODERNO

• UN DISCURSO SOBRE LAS CIENCIAS

Como dijo Hermann Hake “vivimos en un sistema visual muy inestable en el que la mínima
uctuación de nuestra percepción visual provoca rupturas en la simetría de lo que vemos”. Es
está la ambigüedad y la complejidad de la situación del tiempo presente, un tiempo de transición,
en sincronía con muchas cosas que están más allá o más acá de él, pero descompasado en
relación con todo lo que lo habita.

Así como se preguntaba Rousseau hace más de 200 años acerca de si ¿el progreso de las ciencias
y de las artes contribuirá a puri car o a corromper nuestras costumbres?, así nosotros también
nos preguntamos lo mismo ahora.
Estamos en el n de un ciclo de hegemonía de un cierto orden cientí co. Las condiciones
epistémicas de nuestras preguntas están inscritas en el reverso de los conceptos que utilizamos
para darle respuesta. Es necesario un esfuerzo de descubrimiento conducido sobre el lo de una
navaja entre la lucidez y la inteligibilidad de la respuesta.

Hipótesis del autor

- Comienza a dejar de tener sentido la distinción entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales.
- La síntesis que habrá de operar entre ellas tiene como polo catalizador a las ciencias sociales.
- Para eso, las ciencias sociales tendrán que rechazar todas las formas de positivismo lógico o
empírico o de mecanicismo materialista o idealista, con la consecuente revalorización de lo que
se convino en llamar humanidades o estudios humanísticos.
- Está síntesis no se propone una ciencia uni cada, ni siquiera una teoría general, sino tan solo
un conjunto de pasajes temáticos donde convergen caudales de agua que hasta ahora
concebimos como objetos teóricos estancados.
- A medida que se diera está síntesis, la distinción jerárquica entre conocimiento cientí co y
conocimiento vulgar tenderá desaparecer y la práctica será el hacer y el decir de la losofía
práctica.

RESUMEN INTRO Y CAP 1 2

fl

fi

fi

fi

fi
fi
fi
fi

 EL PARADIGMA DOMINANTE

El modelo de racionalidad que preside la ciencia moderna se constituyó a partir de la revolución

cientí ca del siglo XVI y fue desarrollado en los siglos siguientes básicamente en el dominio de
las ciencias naturales, y fue solo hasta el siglo XIX cuando este modelo de racionalidad se
extiende a las emergentes ciencias sociales Es apartar de este momento cuando puede hablarse de
un modelo global de racionalidad cientí ca que admite variedad interna: el sentido común y las
llamadas ciencias humanas.
- Modelo totalitario: Niega el carácter racional a todas las formas de conocimiento que no sepa
voten por sus principios epistemológicos o por sus reglas metodológicas.

El conocimiento cientí co avanza por la observación no comprometida y libre, sistemática y

hasta donde sea posible rigurosa de los fenómenos naturales. Las ideas que presiden la
observación y la experimentación son las ideas claras y simples a partir de las cuales se puede
ascender a un conocimiento más profundo y riguroso de la naturaleza: Esas son las ideas
matemáticas. El lugar central de la matemática deriva en dos consecuencias: 1. Conocer signi ca
cuanti car. Lo no cuanti cable es cientí camente irrelevante. 2. El método cientí co se basa en
la reducción de la complejidad. Conocer signi ca dividir y clasi car para después de terminar
relaciones sistemáticas entre lo que se separó.

Aristóteles distingue cuatro tipos de causa: La causa material, la causa formal, la causa e ciente y
la causa nal. Las leyes de la ciencia moderna son un tipo de causa formal que privilegia el cómo
funciona de las cosas en detrimento de cuál es el agente o cuál es el n de las cosas. Es por esta vía por
la que el conocimiento cientí co rompe con el conocimiento del sentido común.
El positivismo en los 80 que condensa el racionalismo cartesiano y el empirismo baconiano
entiende que solo hay dos formas de conocimiento cientí co: Las disciplinas formales de la lógica
y de la matemática y las ciencias empíricas según el modelo mecanicista de las ciencias naturales.
De manera que las ciencias sociales nacerán para hacer empíricas.

Del anterior surgen dos vertientes

1. Aplicar, en la medida de lo posible, al estudio de la sociedad todos los principios
epistemológicos y metodológicos que presidían al estudio de la naturaleza desde el siglo
XVI.
2. Reivindicar para las ciencias sociales un estatuto epistemológico y metodológico propio,
en la especi cidad del ser humano y su extinción polar en relación con la naturaleza.

RESUMEN INTRO Y CAP 1 3

fi

fi
fi
fi
fi
fi

fi

fi
fi

fi
fi
fi
fi

fi

fi
fi
Ambas concepciones de la Ciencia Social pertenecen al paradigma de la ciencia moderna, aún
cuando la concepción menciona en segundo lugar represente, dentro de paradigma, una señal de
crisis y contenga algunos de los componentes de la transición hacia otro paradigma cientí co.

LA CRISIS DEL PARADIGMA DOMINANTE

El modelo de racionalidad cientí ca que fue abarcado atraviesa una profunda crisis.
1. Esta crisis no es solo profunda sino y reversible.
2. Estamos viendo un período de revolución cientí ca que se inició con Einstein y la mecánica
cuántica, y no se sabe aún cuándo acabará.
3. Las señales tan solo nos permiten especular acerca del paradigma que emergerá de este
periodo revolucionario, pero que desde ya se puede a rmar con seguridad que se colapsará
en las distinciones básicas a las que aludía en la sección precedente, en las que se basa el
paradigma dominante.

Los estudios en física, en mecánica cuántica, en microfísica, en química y en biología proponen

una ruptura. En vez de la eternidad, la historia; en vez del determinismo, la imprevisibilidad; en
vez del mecanicismo, la interpenetración, la espontaneidad y la autoorganización; en vez de la
reversibilidad, la irreversibilidad y la evolución; en vez del orden, el desorden; en vez de la
necesidad, la creatividad y el accidente.
Este movimiento cientí co y las demás innovaciones teóricas, como otras tantas condiciones
teóricas de la crisis del paradigma dominante, han venido a propiciar una profunda re exión
epistemológica sobre el conocimiento cientí co, una re exión de tal modo rica y diversi cada
que, mejor que cualquier otra circunstancia, caracteriza ejemplarmente la situación intelectual
del tiempo presente.

En el dominio de la organización del trabajo cientí co, la industrialización de la ciencia produjo

dos efectos principales:
1. La comunidad cientí ca se estrati có, las relaciones de poder entre los cientí cos se tornaron
más autoritarias y desiguales y la abrumadora mayoría de los cientí cos fue sometida a un
proceso de proletarización en el interior de los laboratorios y de los centros de investigación.
2. La investigación capital-intensiva tornó imposible el acceso al equipamiento, lo que contribuyó
a ensanchar la brecha, entre desarrollo cientí co y tecnológico, entre los países centrales y los
países periféricos.

RESUMEN INTRO Y CAP 1 4

fi
fi
fi
fi

fi
fi

fi
fi

fi
fl
fi
fi

fi
fl
fi

 La crisis del paradigma dominante trae consigo el per l del paradigma emergente.

PARADIGMA EMERGENTE

La con guración del paradigma que se anuncia en el horizonte, sólo se puede obtener por vía
especulativa. Una especulación fundada en las señales que la crisis del paradigma actual emite,
pero nunca por ellas determinada. Siendo una revolución cientí ca que ocurre en una sociedad,
ella misma revolucionada por la ciencia, el paradigma que emerge de ella no puede ser solo un
paradigma cientí co (el paradigma de un conocimiento prudente), sino que tiene que ser también
un paradigma social (el paradigma de una vida decente).

1. Todo el conocimiento cientí co natural es cientí co social

La distinción entre ciencias sociales y ciencias naturales dejó de tener sentido y utilidad.
El conocimiento del paradigma emergente tiende así a ser un conocimiento no dualista, que se
funda la superación de las distinciones tan familiares y obvias que hasta hace poco
considerábamos insustituibles tales como naturaleza/cultura, natural/arti cial, vivo/inanimado,
mente/materia, observador/observado, subjetivo/objetivo, colectivo/individual, animal/
persona.
La concepción humanística las ciencias sociales en cuanto agente catalizador de la progresiva
fusión de las ciencias naturales y las ciencias sociales coloca a la persona, en cuanto autor y sujeto
del mundo, en el centro del conocimiento, pero al contrario de las humanidades tradicionales,
coloca lo que hoy designamos por naturaleza en el centro de la persona.

2. Todo el conocimiento es local y total

En la ciencia moderna el conocimiento avanza por la especialización, el conocimiento es tanto

más riguroso cuando más restrictivo el objeto en el que incide.
Es hoy reconocido que la excesiva parcelación y disciplinarización del saber cientí co hace el
cientí co un ignorante especializado. Los males de esta parcelación del conocimiento son
reconocidos, sin embargo, se crean nuevas disciplinas para resolver los problemas producidos por
las antiguas y por esa vía se reproduce el mismo modelo de cienti cidad.

RESUMEN INTRO Y CAP 1 5

fi
fi

fi
fi

fi

fi

fi
fi

fi

fi

 En el paradigma emergente, el conocimiento es total, pero siendo total es también local. Se

constituye alrededor de temas que son adoptados por grupos sociales concretos con proyectos de
vida locales.
Al contrario de lo que sucede en el paradigma actual, el conocimiento avanza a medida que su
objeto se amplia, ampliación que procede por la diferenciación y por el esparcimiento de las
raíces en busca de nuevas y más variadas interfaces.
Pero siendo local, el conocimiento posmoderno es también total porque reconstruye también los
proyectos locales, resaltándoles su ejemplaridad, y por esa vía los transforma en pensamiento
total ilustrado.
El conocimiento posmoderno, siendo total no es determinístico, siendo local, no es descriptivista.
Es un conocimiento sobre las condiciones de posibilidad.

3. Todo el conocimiento es autoconocimiento

Podemos a rmar hoy que el objeto es la continuación del sujeto por otros medios. Por esto, el
conocimiento cientí co es autoconocimiento. La ciencia no descubre, crea, y el creativo
protagonizado por cada cientí co y por la comunidad cientí ca en su conjunto ha de conocerse
íntimamente antes que conozca lo que con él se conoce lo real.
En el paradigma emergente, el carácter autobiográ co y autorreferencial de la ciencia está
plenamente asumido. La ciencia moderna nos legó un conocimiento funcional del mundo que
alargó extraordinariamente nuestras perspectivas de sobrevivencia. Hoy no se trata tanto de
sobrevivir como de saber vivir. Para eso es necesaria otra forma de conocimiento, conocimiento
comprensivo e íntimo que nos separe y antes bien nos una personalmente a lo que estudiamos.

En la ciencia moderna, la ruptura epistemológica simboliza el salto cualitativo del conocimiento

del sentido común al conocimiento cientí co; en la ciencia posmoderna, el salto más importante
es el que está dado desde el conocimiento cientí co hacia el conocimiento del sentido común. El
conocimiento cientí co posmoderno solo se realiza en cuanto tal en la medida en que se
convierte en sentido común. La ciencia posmoderna al imbuirse de sentido común no desprecia
el conocimiento que produce tecnología, pero entiende que tal como el conocimiento se debe
traducir en autoconocimiento, el desarrollo tecnológico debe traducirse en sabiduría de la vida.
Dudamos su cientemente del pasado para imaginarnos el futuro, pero vivimos en demasía el
presente para poder realizar en él el futuro. Estamos divididos, fragmentados.
Al nal, conocimiento es autoconocimiento, el desconocimiento es Auto desconocimiento.

RESUMEN INTRO Y CAP 1 6

fi
fi

fi

fi
fi
fi

fi
fi

fi

fi

RESUMEN INTRO Y CAP 1 7