CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JUZGADO ESPECIALIZADO EN EJECUCION DE SENTENCIAS

SUPRANACIONALES DE LIMA

Expediente : 13989-2012-0-1801-JR-CI-48
Demandante : Lis Geraldine Rojas Loyola
Demandado : Ferrocarril Central Andino SA. y Otro
Materia : Indemnización por Daños y Perjuicios
Juez : Dr. Ronald Mixán Alvarez
Especialista : Javier Alberto Guevara Jungbluth

SENTENCIA

Resolución Número CUARENTA Y SIETE.-

Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.-

I.- MATERIA
Por escrito de fojas 295 al 321, subsanado de fojas 333 al 338, Lis Geraldine
Rojas Loyola interpone demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios
contra el Ferrocarril Central Andino SA y Ferrovias SA a fin de que le
paguen la suma de S/ 150,000,053,000.00 (Ciento Cincuenta Mil Millones
Cincuenta y Tres Mil con 00/100 Nuevos Soles) disgregados de la siguiente
forma:
- S/ 53,000.00 nuevos soles por daño emergente
- S/ 150,000,000,000.00 nuevos soles por daño moral

II.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Indica que el día 27 de julio del 2010 su hijo Bruno Hernán Rodriguez Rojas de
once años de edad, quien padecía de Autismo, fue atropellado por el Tren N°
1001 de propiedad de la empresa Ferrocarril Central Andino SA, conducido por
Jhon Rony López Jara, produciendo su deceso instantáneo. Como
consecuencia de ello se inició un proceso penal ante la Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Santa Anita por el delito Contra la vida, el cuerpo y la salud-
Homicidio Culposo contra el conductor del tren Jhon Rony López Jara, teniendo
como resultado final, mediante la resolución de fecha 12 de enero del 2011, el
no ha Lugar la Formalización de la denuncia, disponiéndose el archivo
definitivo.
Asimismo menciona que el Informe Técnico N° 332-10-UIAT-PNP-G-A
concluyó que el menor padecía de falta de juicio o reacción dentro de la vía
férrea, por lo cual no reaccionó, conclusión que es inadecuada por que padecía
de Autismo leve, conforme al Informe Psicológico emitido por la Asociación

1
para la Rehabilitación del Infantil Excepcional - ARIE donde se concluye que sí
podía valorar y reconocer el peligro, prueba de ello es el desempeño que
mantuvo en los centros educativos, así como del Informe Psicopedagógico del
Centro Educativo de Básica Especial María Auxiliadora.
Menciona que demanda a la empresa Ferrovias SA, por tener la calidad de
concesionaria de la infraestructura férrea, la misma que no le ha dado
mantenimiento ya que no existe bandas de protección en la parte donde falleció
el menor y que pese a las cartas notariales que envió, ninguna de las empresas
demandadas se han hecho responsables ni han sido sancionadas.
Por último, sustenta su pedido en el artículo 1970° del Código Civil en mérito a
la Responsabilidad Objetiva, indicando que su daño moral consiste en el
sufrimiento en que se encuentra al haber perdido a su hijo, sintiendo que se
frustró el proyecto de vida al lado de su menor hijo; así como su daño
emergente consiste en haberle generado una serie de gastos en la fecha que
ocurrió el hecho dañoso.

CONTESTACION DE DEMANDA:
FERROVIAS CENTRAL ANDINA SA. (folios 530 al 569)
Indica que no tiene por qué imputársele responsabilidad ya que la pretensión
demandada se sustenta en la responsabilidad objetiva por considerarse el tren
como un bien riesgoso; teniéndose en cuenta que es concesionaria de la
operación y mantenimiento de la infraestructura vial de acuerdo con el contrato
de concesión celebrado con el estado, no constituyendo peligro la vía férrea y
no estando probado que el accidente habría ocurrido porque la vía férrea no
contara con las barras de protección; por lo cual no tiene relevancia jurídica por
no haberse acreditado qué norma se ha trasgredido o qué norma exige que la
zona en que yacía el menor luego de huir del control de su madre, era
necesario que este amurallada o con barreras; mencionando que las vías
férreas en muchos lugares atraviesan lugares poblados sin que por ello las
personas estén autorizadas a transitar por los rieles o que dichos rieles estén
aislados por barras u otros; por lo cual a su caso no es aplicable el concepto de
bien riesgoso.
Asimismo; menciona que el monto del petitorio resulta ser exorbitante; y que el
maquinista de la locomotora percibió visualmente un bulto que se hallaba en
medio de las rieles y pese a que frenó no pudo evitar arrollarlo. A su vez, el
Informe Técnico N° 332-10-UIAT-PNP-G-A indica que el menor no realizó
ninguna acción, pues no ponderaba el peligro debido a su condición de autista;
por otro lado, el menor se encontraba bajo el cuidado y responsabilidad de su
señora madre, debiendo la demandante tener las precauciones necesarias
para evitar que el menor escapara de su control, siendo una imprudencia de la
demandante; además dicha vía donde fue atropellado el menor no es peatonal,
estando prohibido el tránsito de personas ajenas a la actividad ferroviaria por
las vías del tren; y respecto a que no se efectuaron las pruebas para

2
determinar si el maquinista frenó o no a tiempo, indica que no se ha adjuntado
prueba que demuestren tal afirmación.

FERROCARRIL CENTRAL ANDINO SA (folios 574 al 612)

Menciona que la demanda debe declararse infundada en todos sus extremos;
indicando que es una persona jurídica cuyo objeto es transportar carga y
pasajeros desempeñando dicha función desde el año 1999; sosteniendo los
mismos argumentos de defensa que su codemandada.
En adición a lo argumentado por su codemandada manifiesta que en este caso
de responsabilidad extracontractual fue la conducta imprudente de la victima la
que rompió el vínculo o nexo causal, por lo cual no puede atribuírsele
responsabilidad indemnizatoria, por esa razón es que la denuncia penal no tuvo
éxito debido a que la figura es de responsabilidad objetiva, no habiendo la parte
accionante aportado las pruebas necesarias.

III.- TRÁMITE DEL PROCESO:

Por resolución número DOS, de fecha 09 de octubre del 2012, obrante de (foja
339), se admitió a trámite la demanda, en la vía de PROCESO DE
CONOCIMIENTO. Mediante resolución número SIETE de fecha 16 de agosto
del 2013 (de fojas 225 al 227 del cuaderno de excepciones), se declaró
saneado el proceso y se dispuso que las partes propongan sus puntos
controvertidos. Por resolución número NUEVE de fecha 08 de noviembre del
2013 de (fojas 655 y 656), se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron
los medios probatorios ofrecidos por las partes; asimismo de fojas 974 al 977
obra el Acta de Actuación Probatoria. Habiéndose escuchado el informe oral
queda la causa expedita para sentenciar, a lo cual se procede conforme a los
siguientes

IV.- CONSIDERANDOS:
1. La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales; siendo su finalidad abstracta lograr la
paz social en justicia.
2. Conforme a lo previsto en el artículo 196º del Código Procesal Civil, la carga
de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o, a quien los contradice alegando nuevos hechos y, conforme a
lo informado por el artículo 197º del mismo Código, todos los medios
probatorios deben ser valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada, sin embargo en la resolución sólo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
3. Según los términos de la demanda se pretende que las demandadas la
suma de S/ 150,000'053,000.00 nuevos soles por concepto de
indemnización por responsabilidad extracontractual más costas y costos del
proceso.
4. Por resolución número NUEVE de fecha 08 de noviembre del 2013,
corriente a fojas 655, se fijaron como puntos controvertidos siguientes:

3
 a) Determinar si el demandado Ferrocarril Central Andino S.A., como
propietaria de la locomotora N° 1001 (bien riesgoso) tiene
responsabilidad en la muerte del hijo de la demandante; b)
Determinar la participación o responsabilidad del demandado
Ferrovías Central Andina S.A, como encargada del mantenimiento y
rehabilitación de la vía férrea, en la muerte del hijo de la demandante;
y c) Establecer si por el contrario, en el presente caso no se configura
responsabilidad de la entidad demandada, pues se habría producido
la ruptura del nexo causal por imprudencia de la demandante; y d)
Establecer si como consecuencia de los dos primeros puntos
controvertidos los demandados deben indemnizar solidariamente a la
demandante por el daño emergente y daño moral, así como su monto.
5. Al respecto, la responsabilidad civil se presenta como una institución
jurídica que importa el nacimiento de una obligación que debe asumir quien
ha causado un daño injusto a otro y que consiste en un resarcimiento
económico. Se parte de la Idea de que el daño es un contravalor, un
fenómeno que implica una alteración desfavorable de la realidad
preexistente a su acontecer. El daño se caracteriza, entonces, por
perjudicar intereses que el Derecho califica como merecedores de tutela y
protección y que cuentan, por ende, con relevancia jurídica 1.
6. La doctrina que inspira nuestro ordenamiento civil señala que para que se
configure un supuesto de responsabilidad sea esta contractual o
extracontractual deben concurrir copulativamente cuatro elementos, a
saber: a) el accionar antijurídico; b) el daño ocasionado; c) el nexo causal o
relación de causalidad; y, d) el factor de atribución. Así pues, la ausencia de
cualquiera de estos componentes determina la imposibilidad de atribuir
responsabilidad alguna.

PRIMER Y SEGUNDO PUNTOS CONTROVERTIDOS

7. El 27 de julio del 2010, aproximadamente a las 21:30 horas, en

circunstancias que Jhon Rony López Jara, maquinista, de la locomotora N°
1001 de propiedad de la empresa Ferrocarril Central Andino S.A. se
encontraba conduciendo el tren a la altura del kilómetro 14.800 de la
carretera central, se produjo el accidente (arrolamiento) que conllevó al
deceso del niño Bruno Hernán Rodríguez Rojas, hijo de la demandante.

El daño
8. No cabe duda que la muerte del hijo de la demandante es un daño terrible e
irreparable, pasible solamente de indemnización en caso hubiese lugar a
ello, en tal sentido, tenemos que pasar a analizar los demás factores que
componen que integran la responsabilidad civil para verificar si existe
responsabilidad en los demandados.

La antijuricidad

1
MARIO CASTILLO FREYRE/VERÓNICA ROSAS BERASTAIN (Perú) – Atomización de la
Responsabilidad Civil (o como el mundo moderno ha desechado la unificación de la responsabilidad civil,
contenido en el Volumen III, - Observatorio de Derecho Civil- Editorial Motivensa – Perú – 2010 – Pág. 61

4
9. En principio, respecto del codemandado Ferrovías Central Andina S.A., la
demandante NO ha demostrado, ni tampoco se ha podido encontrar
regulación al respecto que indique que el área del accidente haya debido
estar protegida por vallas o medidas de seguridad que impidan o dificulten
en gran medida el paso o cruce de peatones por las vías del tren, además
que debe tenerse en cuenta que según el Reglamento Nacional de
Ferrocarriles -Decreto Supremo N° 032-2005-MTC 2- la vía del tren es una
vía exclusiva y restringida, estando prohibido que personas ajenas a la
actividad ferroviaria se encuentren allí o a 05 metros a cada lado de la vía,
es decir, no se aprecia qué norma haya podido violentar la demandada
Ferrovías Central Andina S.A., como tampoco se ha demostrado que debido
al mal mantenimiento de la vía férrea, el día de los hechos, se haya
producido el accidente, pues, como se tiene del Informe Técnico N° 322-
10-UIAT-PNP-G-13, los rieles no tienen carencia ni deformaciones a la vista
y están en buen estado de conservación y uso, siendo así, es evidente que
respecto de este sujeto procesal la demanda no puede prosperar al no
haberse demostrado con ningún medio de prueba que la falta de
mantenimiento y/o señalización del lugar haya sido determinante o haya
contribuido de algún modo al accidente materia de este proceso.

El factor de atribución
10. El punto central de la presente demanda estriba en saber si el maquinista
de la Locomotora 1001 incurrió en alguna causal de negligencia,
imprudencia o impericia que haya determinado el arrollamiento del menor
aludido o si, por el contrario, se ha producido un supuesto de fractura causal
que determine que el accidente se produjo por exclusiva causa del menor
fallecido.
11. En este sentido, tenemos que la demandante imputa, en primer lugar, al
Ferrocarril Central Andino S.A. (empresa empleadora del maquinista Jhon
Rony López Jara) ser responsable de la muerte de su hijo, pues, según
manifiesta, el accionar negligente o imprudente o imperito 4 del maquinista
de la locomotora produjo el accidente con el resultado que ahora se
pretende sea indemnizado.
12. Así pues, tenemos que debemos analizar si la conducta del maquinista
aludido revistió alguna de tales características y para ello debemos
remitirnos al Informe Técnico N° 322-10-UIAT-PNP-G-1 de folios 17 a 24
del principal, el mismo que contiene tanto la descripción de las unidades
involucradas en el accidente (el tren y el menor fallecido) como la
descripción analítica de la vía, de las condiciones climáticas y análisis de la
2
Decreto Supremo N° 032-2005-MTC
Artículo 22.- Prohibición de Tránsito ajeno a la actividad ferroviaria, por la vía férrea
Está prohibido el tránsito por la vía férrea y/o la permanencia en ella, de animales, de vehículos y personas ajenas a la
actividad ferroviaria, salvo autorización expresa de la Organización Ferroviaria a cargo de la vía férrea.
El cruce de la vía férrea sólo puede efectuarse por los lugares autorizados expresamente para ello por la Organización
Ferroviaria a cargo de la vía férrea.
3
Véase página 19 del expediente principal, punto III DESCRIPCIÓN ANÁLITICA, acápite A. INSPECCIÓN
TÉCNICO POLICIAL, PUNTO 1. Referente a la Vía.
4
Negligencia: Falta de cuidado, aplicación y diligencia de una persona en lo que hace, en especial en el
cumplimiento de una obligación.
Imprudencia: falta de precaución que implica omitir la diligencia requerida. Se trata de un olvido de la previsión
aconsejable para realizar algún hecho que la prudencia popular recomendaría
Impericia: falta de habilidad o de preparación para resolver una situación o efectuar una tarea. En relación
a una profesión u oficio, impericia es la falta de conocimiento, entrenamiento o práctica que exige su arte.

5
 velocidad del tren, de los daños que presentó el cadáver del menor y de la
aptitud psicofísica del menor involucrado.
13. Pues bien, en las conclusiones de este informe se tiene que el FACTOR
PREDOMINANTE fue el ingreso del menor a una vía especial y exclusiva
como es la vía férrea y que ello, sumado a su especial condición de autista
no le permitió valorar ni reconocer el peligro al que estaba expuesto.
14. Se determinó ello, en la medida que el tren hacía uso normal de la vía y que
"el maquinista... se limitaba a conducir el ferrocarril sin mayores presiones
valorativas respecto del entorno de la vía por tratarse de una máquina
especial que tiene una trayectoria predefinida... y que su acercamiento es
percibido por la vibración proporcional del terreno adyacente a la vía por el
peso del tren y la carga que llevaba, así como del ruido sonoro (pito de la
locomotora) que hace alertar de su presencia, por lo cual los usuarios de la
vía al percatarse de esta circunstancia deben adoptar sus previsiones para
evitar cualquier riesgo de peligro para su integridad física; además, si bien
es cierto la existencia de buena iluminación le permitía observar los riesgos,
pero debido a que el peatón se encontraba tendido entre las durmientes
produjo que pasara desapercibido del ángulo visual en profundidad del
maquinista, llegando a tener percepción real tardíamente del peligro que le
resultaba la presencia del viandante tendido sobre la vía férrea, situación
inesperada y que pese a ello para tratar de evitar el accidente realizó la
acción de frenaje que resultó ser la única opción por la construcción
especial de UT-1 por tratarse de un tren de gran peso y articulado (01
locomotora y 50 vagones) no le permitió frenar en seco, produciéndose el
evento".5
Asimismo, respecto al peatón, señala que "aparece tendido al parecer sin
sentido sobre la vía férrea, toda vez que no realizó acción alguna para salir
del sentido de marcha de la locomotora, cuya aproximación era notoria por
la vibración proporcional del terreno adyacente a la vía que dejaba el tren
por el peso y carga que llevaba, el ruido del pito de la locomotora que hacía
alertar de su presencia y luces delanteras que tenía; condiciones favorables
que tuvo el peatón para darse cuenta de su acercamiento..." 6. Al mismo
tiempo, en el rubro análisis de daños y lesiones, se indica que: "no existen
lesiones traumáticas a las que pudiera atribuirse un primer impacto y que
permita determinar que momentos antes del evento el peatón estuvo de pie
y si bien es cierto las lesiones por arrollamiento y acción de las ruedas son
muy graves, estas se diferencian ciertamente de las que pudo ocasionar
una colisión"7.
15. Como se puede apreciar, no se ha podido probar que el maquinista haya
obrado de manera negligente, imprudente o imperita. Afirmamos esto por
dos razones:
a) La primera razón es que tal como se aprecia del expediente penal
seguido ante el Tercer Juzgado Penal Transitorio de Lima por homicidio
culposo contra Jhon Rony López Jara en agravio de Bruno Hernán
Rodríguez Rojas, tenemos que se ha decretado su archivamiento por
haberse declarado fundada una excepción de naturaleza de acción, como
se tiene de la resolución 25 de folios 645 a 646 del referido expediente
5
Véase el acápite E. ANÁLISIS INTEGRAL, punto 3 del Informe Técnico 322-10-UIAT-PNP-G1 a folios 23 del
expediente,
6
A folios 23 del expediente.
7
Parte final de la página 21 e inicial de la página 22 del expediente.

6
 acompañado, y si bien es cierto dicha resolución se encuentra apelada ante
la Corte Suprema, como se tiene del escrito de folios 1396 a 1399 del
expediente principal, no es menos cierto que mediante resolución 43, de
folios 1400 se rechazó el pedido de suspensión del proceso planteado por
la demandante, pues, este es un proceso independiente de la resolución
que pudiera emitirse en el proceso penal, en la medida que es aquí, de
acuerdo a la pretensión planteada, donde deben aportarse los medios
probatorios que puedan convencer al juzgador de que los demandados
tienen el deber de indemnizar a la demandante por la muerte de su menor
hijo.
Asimismo, e independientemente del resultado del proceso penal, se tiene
que en dicha instancia la Fiscalía Superior Mixta de Lima Este 8 ordenó
formular denuncia penal contra Jhon Rony López Jara, basándose,
principalmente, en que el inculpado habría incumplido los deberes de
cuidado actuando presuntamente con negligencia o imprudencia y por el
hecho de que existe un miembro de la Policía Nacional del Perú, el efectivo
policial Yuri Yance Acevedo, quien manifestó que el maquinista le dijo que
había visto resbalarse al menor, tal como se puede apreciar del video
aportado como medio probatorio (CD) y actuado en la Audiencia de
Pruebas. Empero, esta manifestación del efectivo policial Yance Acevedo
es contradictoria a su declaración realizada el 17 de marzo del 2014,
obrante a fojas 436 del expediente acompañado, en la cual, a la pregunta "3
PARA QUE DIGA SI UD.ENTREVISTÓ A ALGUNA DE LAS PERSONAS O
ESCUCHÓ ALGUNA VERSIÓN DE CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS?
Dijo. yo me acerqué al maquinista y a amanera de conversación le pregunté
cómo habían ocurrido los hechos y él respondió: que el agraviado apareció
de manera intempestiva tirado en el medio del riel, lo que ocasionó el
arrollamiento...".
De otro lado, debe manifestarse que conforme al acta de reconstrucción de
los hechos, de folios 520 a 523 del expediente acompañado, se tiene que
"...no es visible la réplica del maniquí como un cuerpo humano, teniendo en
consideración que sus prendas de vestir son de color oscuro, hasta una
distancia no menor de 25 a 30 metros aproximadamente, precisándose que
a esta distancia recién puede visualizarse como un cuerpo humano la
réplica del maniquí, visualizada con los 4 faros de la locomotora...". Ahora,
si bien es cierto, en dicha diligencia el Fiscal y el abogado de la parte civil
manifestaron que no es lo mismo el maniquí de 1.25 metros de alto y 10 kg.
de peso que el cuerpo del menor que era de 1.50 metros con 50 kg. de
peso, empero, NO se ha establecido en qué medida ello habría podido ser
determinante para que el maquinista haya podido reconocer con la
anticipación debida que la mancha oscura era, en efecto, un cuerpo
humano.
b) La segunda razón es que, conforme se tiene del artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, las normas procesales son de carácter
imperativo, en tal sentido, el artículo 189° del mismo cuerpo legal, señala
que los medios probatorios se ofrecen en la etapa postulatoria. A esta
disposición doctrinariamente se le denomina el Principio de Preclusión o de
Eventualidad y hace referencia, como señala el profesor Carrión Lugo, a

8
Véase resolución N° 133-2014-MP-FSM-SA, del 28 de mayo del 2014, obrante de folios 354 a 358 del expediente
acompañado.

7
 que "... el proceso se va desarrollando por etapas, de modo que si se
supera una etapa o fase se pasa a la siguiente y no existe posibilidad de
retroceder..."9. siendo ello así, tenemos que la demandante, con escrito de
folios 1007 a 1008, luego de culminada la etapa postulatoria 10, ha
presentado un peritaje de parte por el que pretende reforzar su tesis de que
efectivamente hubo culpa por parte del maquinista en el arrollamiento y
muerte de su menor hijo; sin embargo, al haber sido dicho medio probatorio
presentado luego de culminada la etapa postulatoria y no revistiendo la
característica de probar hechos nuevos, pues, se refiere a las
circunstancias en que se produjo el accidente, entonces no puede ser
valorado por el suscrito. Tanto más, si dicho medio de prueba no ha sido
sometido a contradictorio, justamente por no haber merecido el trato de un
medio probatorio que contenga hechos nuevos para la resolución del
presente caso.
Por último, no debe perderse de vista que tal pericia es justamente un
medio de prueba de parte, el cual, por su fuente, carece del requisito de
imparcialidad.
Nótese que conforme al Informe Pericial N° 5041-2015-DIREJCRI-PNP-
DIRNEC-DIVINC, de folios 553 a 560 del expediente acompañado y
elaborado a consecuencia de la diligencia de reconstrucción de los hechos
llevada a cabo en el proceso penal aludido, se tiene en el punto 2.
INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL , numeral 3 Referencia a la Velocidad
de la UT-1 (tren) que "no ha sido posible determinar la velocidad probable
en que era desplazada esta unidad por su conductor debido a la falta de
evidencias físicas y/o materiales que lo determine, pero tomándose en
consideración a) la configuración de la vía (línea recta y plana, b) la
manifestación propia del conductor y c) parte de la secuencia misma del
evento, se estima que la unidad se desplazaba a una velocidad que podía
tomarse en consideración a lo manifestado por el conductor (25 km/h) el
mismo que debido a las dimensiones propias a sus características
(locomotora y 46 vagones) y peso que transportaba (1200 toneladas de
Zinc y carbón industrial), toda maniobra resulta ser ineficaz para detener su
marcha debido al tiempo y espacio existente en el momento". Debiendo
tomarse en cuenta que, debido a la falta de evidencias por el tiempo
transcurrido y debido a los mantenimientos al que ha sido sujeta la vía
férrea desde la fecha del accidente ya no existen evidencias físicas para
precisar los hechos ocurridos (conclusión número 2 del Informe Pericial) por
lo que NO se concluyó de manera alguna que el maquinista haya obrado
con negligencia, imprudencia o impericia o que haya infringido alguna
norma que le haga pasible de ser responsable de la muerte del hijo de la
demandante.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: SOBRE LA RELACIÓN DE

CAUSALIDAD
16. En esta etapa debemos verificar si de los autos se aprecia que la conducta
del menor agraviado haya sido un factor determinante en el accidente que
sufrió. Para ello, como medios de prueba válidamente incorporados al
proceso y sometidos a contradictorio tenemos, una vez más, el Informe

9
CARRIÓN LUGO, Jorge. "Tratado de Derecho Procesal Civil", Tomo I. Edit. Grijley. Lima - Perú. 2000. Pág. 56.
10
Después de culminada la Audiencia de Pruebas, conforme se tiene del Acta de fojas 974 a 977.

8
 Técnico N° 322-10-UIAT-PNP-G-1, el mismo que establece como factor
predominante la propia conducta del menor en el accidente materia de
proceso. A su vez, la propia demandante sostiene y sustenta en su escrito
de demanda (con los informes de folios 45 a 47, 48 y 49, 50 a 54 y 55 a 57)
que su menor hijo tenía un autismo leve, pero poseía buen nivel cognitivo,
le gustaba saltar, correr, moverse rápido y que tenía inteligencia físico
cinestésica, con lenguaje y expresivo a nivel básico logrando comunicarse
verbalmente y/o gestualmente y tenía una audición dentro de los
parámetros normales, caracterizándose también por una tendencia a salir
intempestivamente (como ocurrió el día de los hechos) y que, su área de
mayor desarrollo era la personal social, comunicación, matemática y ciencia
y ambiente.
17. Esto quiere decir, que no se comprende cómo es que si el menor poseía
capacidad de poder reaccionar a los estímulos externos, no haya sido
capaz de percatarse de un objeto como un tren de más de 1200 toneladas
aproximándose en la noche, con las luces encendidas, con el toque del pito
y con la vibración que ello produce 11, lo cual nos informa que ello sólo pudo
deberse a que en esas circunstancias el jovencito se encontraba sin
discernimiento o inconsciente, pues, no se puede explicar por qué no
reaccionó ante la aproximación del vehículo, lo cual refuerza la tesis, no
debidamente refutada, de que, efectivamente, se encontraba tendido sobre
los rieles del ferrocarril, lo cual impidió que el maquinista pueda advertir su
presencia hasta que ya se encontraba muy cerca como para poder evitar el
accidente.
18. Con esto se aprecia que al no haberse demostrado infracción alguna en el
maquinista y que de acuerdo a las condiciones de la unidad que manejaba
(un tren de más de 1200 toneladas) y debido también a las condiciones de
iluminación y a las características en que se suscitaron los hechos (de
noche y el encontrarse el jovencito tendido sobre las vías del tren y con
ropa oscura) determinan que se haya producido lo que en doctrina se
denomina la fractura causal12, pues, ha sido la conducta propia del
agraviado la que propició el accidente, en la medida que de los medios
aportados al proceso no se ha podido demostrar objetivamente y con
pruebas válidas y oportunamente aportadas, que el maquinista haya sido
responsable del evento dañoso acaecido, siendo la conducta del propio
agraviado la que fue determinante en el accidente al no haberse retirado de
las vías del tren13. Lo cual revela que por alguna causa desconocida el
joven estuvo tendido sin conocimiento sobre los rieles del tren sin tomar
acciones evasivas y propias del más elemental sentido de conservación a
pesar de que tenía plenas facultades para reaccionar ante el peligro, tal
11
Hechos estos puestos de manifiesto tanto en los Informes Técnicos Periciales como en las manifestaciones rendidas
en el proceso penal ante el Tercer Juzgado Penal Transitorio de la Corte de Lima Este.
12
"... cada vez que se intente atribuir a un sujeto responsabilidad civil extracontractual por la supuesta producción de
un daño, el mismo tendrá la posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar que el daño causado
fue consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo que es lo mismo de otra causa, bien se trate de un
supuesto de caso fortuito, o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero, o del propio hecho de la
víctima".
TABOADA CÓRDVOA, Lizardo. Op. Cit. Págs. 78 y 79.
13
Cas N°3407-2000- Lima
"Habiendo quedado establecido que el evento dañoso fue como consecuencia de la imprudencia del accionante, es
claro que el demandado no está obligado a la reparación del daño, en aplicación del citado artículo 1972° del Código
Civil..., por cuanto no se ha probado que éste se produjo por impericia del demandado, produciéndose la ruptura del
nexo causal..."

9
 como ha sostenido y demostrado la propia demandante con los informes
descrito en el fundamento 16 Ut supra.
19. Entonces, la demandada Ferrocarril Central Andino S.A. no resulta ser
responsable del daño ocasionado al hijo de la demandante al haberse
determinado la ocurrencia de una fractura causal ya que el accidente se
debió al propio hecho de la víctima, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 1972° del Código Civil14.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

20. Teniendo en cuenta que no se ha encontrado responsabilidad en ninguno
de los demandados por los hechos que motivan la presente demanda,
entonces no pueden ser pasibles de indemnizar a la demandante por los
daños sufridos, debiendo declararse infundada la presente demanda.
21. Atendiendo a que la demandante ha tenido motivos razonables para incoar
la presente, considero pertinente exonerarla del pago de costas y costos del
presente proceso.

V. RESOLUCIÓN:
Por las consideraciones detalladas en los considerandos precedentes y de
conformidad con la facultad conferida por el artículo 138° de la Constitución
Política vigente, en mi calidad de Juez del Juzgado Especializado en Ejecución
de Sentencias Supranacionales, en nombre del pueblo FALLO: declarando:
INFUNDADA la demanda de fojas 295 al 321, subsanada de fojas 333 al 338,
interpuesta por LIS GERALDINE ROJAS LOYOLA contra el FERROCARRIL
CENTRAL ANDINO SA y FERROVIAS SA, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios (responsabilidad extracontractual). Sin costas ni costos.
Notifíquese.-

14
Código Civil
Artículo 1972.- Improcedencia del derecho a indemnización
En los casos del artículo 1970°, el autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso
fortuito o de fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el daño.

10