"La multiculturalidad versus la propia cultura ante la

internetnizacion"
Dr. Francisco Martínez Sánchez.
Universidad de Murcia.

1.- Tecnología y comunicación cultural.

Es hoy lugar común el afirmar que las nuevas tecnologías de la comunicación

están configurando nuevos espacios de significación y con ello una nueva cultura. Esta
afirmación no tendría mayor interés si el proceso ocurriese en un espacio “virgen”, en el
que no existiese nada anterior.
Continuando con las afirmaciones generalizadas, se afirma también que estas
tecnologías eliminan el espacio y el tiempo requerido para un proceso de comunicación
en el que los interlocutores no se encuentren en el mismo lugar. Esta afirmación, siendo
cierta en buena parte, no lo es totalmente debido a la limitación en el significado de
ambos términos.
Cuando hablamos en este tema de espacio y tiempo nos referimos, pienso que
inconscientemente, sólo al espacio y tiempo relacionado con el concepto de velocidad,
lo que hace que estemos realizando una afirmación general de un aspecto muy
particular.
Aceptando, como no podría ser de otra manera, que la velocidad inherente a estas
tecnologías transforma en irrelevante el tiempo requerido para establecer un proceso de
comunicación entre dos interlocutores, independientemente de la distancia a la que se
encuentren y que por ello, la distancia que las separa es también intranscendente, hay
que añadir que espacio es también el entorno que rodea a los interlocutores, espacio que
en sus aspectos físicos, no es alterado por la tecnología al igual que el tiempo de quienes
viven en el mismo.
Siendo la cultura algo que hay que poner en relación con el entorno y con el
momento en el que se vive, y dado que los procesos de comunicación se establecen y se
construyen desde el espacio de significación cultural en el que cada uno se encuentra,
parece evidente que surge un cierto nivel de conflicto entre las dos acepciones de los
términos espacio y tiempo.
Por un lado, las tecnologías permiten una comunicación y con ella un traslado de
la información con una coincidencia espaciotemporal de los interlocutores
prácticamente similar a la existente en la comunicación presencial, mientras que por
otro, ambos interlocutores se encuentran inmersos en su propio espacio cultural el cual
en ningún momento han abandonado.
Para que el proceso sea viable es imprescindible llegar a un consenso para la
utilización de un código común de significación que haga viable el proceso
comunicativo, y que estará mediatizado por el equilibrio o desequilibrio existente entre
ambas culturas en su relación con la influencia social que tengan a escala mundial en un
momento determinado, código que inevitablemente irá cargado de la cultura de la que
proceda.
Independientemente del concepto de cultura del que partamos, ya sea éste
esencialista, siguiendo los planteamientos del alemán Herder, ya lo sea procesual,

1
siguiendo los criterios más actuales de Baumann (Baumann, 2.001), nos referimos a una
serie de rasgos que identifican a una etnia, a una religión o a un estado–nación, y que
tienen que ver con una concepción de la sociedad y de la relación entre quienes la
forman, así como con los significados y creencias con los que conviven.

2.- Globalización y mundialización ante la cultura.

En el momento presente utilizamos dos conceptos, derivados de la incorporación

social de las tecnologías y de otros avances en las comunicaciones que nos interesan en
esta ocasión: globalización y mundialización..
Por globalización entiendo con el Premio Nobel de Economía Stigliz la
“integración más estrecha de los países y de los pueblos del mundo, producida por la
enorme reducción de los costes del transporte y comunicación, y el desmantelamiento
de las barreras artificiales a los flujos de bienes, servicios, capitales, conocimientos y
(en menor grado) personas a través de las fronteras” (Stiglitz, 2.002, 34). Estamos por
tanto ante una desaparición de las limitaciones físicas que imponía la distancia y de las
limitaciones comunicativas que imponía la cultura.
Por su parte, Giddens (1999), desde una perspectiva menos economicista,
considera que la globalización puede ser definida como “una compleja serie de
procesos, impulsados por una amalgama de factores políticos y económicos” (46), telón
de fondo de la política contemporánea y transformadora de las instituciones sociales
actuales.
Delors (1996) hace equiparables las características de la globalización con las de
la mundialización si bien con este término amplía el concepto anterior al referirse con él
a la interdependencia planetaria en lo económico, científico, cultural y político.
Con mundialización el concepto se amplia y deja de ser meramente económico
para ser social en su más amplio sentido.
Por último y sin pretender agotar la conceptualización de ambos términos,
considero significativo recordar el planteamiento de Virilio, que desde una concepción
urbanística y postdeconstruccionista, analiza la relación existente entre las nuevas
tecnologías y el concepto de mundialización, como término en estrecha relación con el
de globalización. Este autor indica que la mundialización "es el principio del fin del
espacio de un pequeño planeta en suspensión en el éter electrónico de nuestros medios
de comunicación modernos" (1997, 17).
Independientemente del término que utilicemos el hecho es que aparece un
espacio único de intercambio en el que es necesario establecer unos criterios culturales
que hagan posible esa relación global.
Es en este punto en el que surge el problema que nos ocupa en este momento.
Ni las economías, ni las sociedades, ni los valores, ni las organizaciones humanas
se encuentran en una relación de equilibrio de influencia entre ellas. En cada momento
histórico esta relación ha existido y se ha inclinado en una dirección diferente.
El momento actual no es distinto y continúa existiendo ese mismo desequilibrio
que viene establecido por una catalogación ordenada de culturas y que supone una
influencia inevitable de unas sobre otras, de las mejor “clasificadas” sobre las que se
encuentran en un lugar inferior, pero en ningún caso a la inversa.

1
 Este hecho cultural, unido a los económicos de la globalización, trae como
consecuencia que las culturas dominantes pueden llegar, si es que no lo están haciendo
ya, a ahogar a las que son minoritarias, independientemente de la razón por la que lo
sean.
Dado que las nuevas tecnologías se han asociado a la idea de progreso y que éste,
como dice Beck (Beck, 1.998) no se cuestiona y que la creencia en él sustituye al
consenso, parece inevitable que esta influencia cultural ocurra.
La existencia de grupos o corrientes que planteen opciones diferentes a las más
generalizadas no se contradice con la anterior, ya que su existencia sólo es posible desde
la existencia de la tecnología que se trata de criticar, no por la oposición, sino por la
utilización. Sin la tecnología que hace posible la globalización no podrían existir las
organizaciones de la antiglobalización ya que para crearlas y ponerlas en
funcionamiento se emplean los mismos medios tecnológicos y organizativos que se
critican. Los ludistas pueden ser un antecedente histórico de la actual situación.
La globalización surgida de la nueva situación tecnológica obligó a eliminar las
barreras comerciales a los países pobres mientras los desarrollados las mantenían. De
forma similar, con la mundialización, se han traspasado las barreras culturales de las
comunidades menos influyentes mientras se insertan en ellas las procedentes de las más
poderosas.

Figura 1.

Cómo decía, esta desaparición de barreras no ocurre de forma simétrica, incluso

no ocurre simétricamente con relación a la participación en el proceso comunicativo
creado para hacer posible el intercambio. Sólo unos pocos (figura 1) reúnen las
condiciones necesarias para poder tener acceso a la utilización de la información
intercambiada y aprovecharla como conocimiento, en tanto que son muchos los que
aportan su información sin tener posibilidad de rentabilizar para su crecimiento singular
la información circulante, quedando como aportaciones y situaciones exóticas dentro de
la comunicación global.
La globalización, en estos aspectos que estamos considerando y que podríamos
denominar para diferenciarla como mundialización sin entrar, como decía más arriba, en
otro tipo de precisiones terminológicas, se presenta con unas características peculiares

1
que generan una problemática singular que tiene que ver los signos de identidad de los
diferentes grupos sociales.
La cultura sirve para identificar o unir, de forma natural o forzada a los
componentes de una etnia, una religión o de un estado-nación. Cada una de estas tres
situaciones comporta, en decir de Baumann (Baumann, 2.001) un tipo de cultura con
rasgos diferenciados en su conceptualización. Las situaciones culturales intermedias
suelen ser problemáticas en su definición, proceso e identificación, así como en el
establecimiento de los criterios de equilibrio entre los factores inicialmente definidos.

Figura 2

Ante la situación actual de la mundialización podemos definir con Wolton dos

posturas un tanto enfrentadas. La de aquellos que proclaman sus excelencias y virtudes.
Una élite con mucha repercusión mediática que se proclaman mundialistas y que se
definen como cosmopolitas, que defienden el mestizaje cultural y que se apoyan en el
nomadismo, y que a quienes están en contra de sus planteamientos se les tacha de
“conservadores”, en tanto que ellos “conservando celosamente sus privilegios
identitarios, muy jerarquizados, no cesan de hablar de mundialización mientras
administran salvajemente la jerarquía de los códigos de culturas distintivas” (Wolton,
2.004, 52). Tal como comenta Baumann cuando se refiere a las élites de los tres campos
culturales (etnicidad, religión y estado-nación) y dice que son esas élites, autoinvestidas
de tales,”las que siguen intentando remarcar las líneas divisorias (Baumann, 2.001,
111)”.

1
 Estos son quienes ejercen la mundialización.
Frente a ellos están quienes la padecen que tratan de apelar a su identidad cultural,
ya sea religiosa, étnica o nacional.
En este punto habría que añadir una vez más con Baumann que “Toda cultura que
se posea es cultura en creación, todas las diferencias culturales son actos de
diferenciación y todas las identidades culturales son actos de identificación cultural.
La sociedad multicultural no es un mosaico de cinco o diez identidades culturales
fijas, sino una red elástica de identificaciones entrecruzadas y siempre mutuamente
dependientes de una situación determinada. La cultura es un proceso discursivo y no un
inventario de reglas, lo que hay que reconocer no es una cultura refinada como opuesta
a otra. En su lugar la naturaleza dialogante de todas las identidades y,
consecuentemente, esas diferentes identificaciones culturales son las que pueden y
deben, en una sociedad multicultural, atravesar los refinados límites de los
demás” (Baumann, 2.001, 148). (Figura 2).
La permeabilidad entre culturas y la mutua influencia va generando una cultura
común sin necesidad de renunciar a la propia
Esta permanente dinámica cultural, a la vez que favorece la inevitable imposición
de unas culturas sobre otras, también propicia la amplificación de la propia cultura
como reacción y búsqueda de signos de identidad que nos diferencien del resto. En este
sentido, las redes propician y favorecen el conocimiento de la diversidad y la necesidad
de afianzar ésta.
Resumiendo se podría decir con Wolton, podemos decir que “las élites son
mundialistas, los pueblos nacionalistas” (52). Pero sin renunciar a los signos que les
permiten mantenerse como diferentes, en el primer caso, en tanto que en el segundo se
es nacionalista pero sin actitud de enfrentamiento al otro, sino más bien como identidad
junto al resto. El pueblo es mundialista desde su identidad en tanto que las élites
pretenden seguir siendo élites defendiendo el mundialismo pero como un rasgo más de
su elitismo diferenciador.

3.- Multiculturalismo.

En esta situación aparece la idea de multiculturalismo como contraposición a la

idea de globalización occidental y en la que, a decir de algunos, “lo que subyace en el
fondo de esta polémica no es tanto el modelo más o menos integrador de la sociedad
occidental como la verdadera dimensión de nuestra futura cultura global, de sus valores
democráticos, de los derechos humanos y del respeto a la diversidad cultural” (Alonso,
y Arzoz, 2.003, 79).
Entiendo por multiculturalismo la combinación de las diferentes culturas que
conviven dentro de un estado, o de un espacio de comunicación, tanto real como virtual,
independientemente del origen y la procedencia de cada una de las mismas.
Tal como indicaba más arriba las relaciones de influencia en ámbitos
multiculturales no son equivalentes. Factores de distinto carácter hacen que ese
desequilibrio sea inevitable y suponga una “imposición” de una de ellas sobre el resto
que va incorporando paulatinamente elementos procedentes de aquella, una vez filtrados
por su propio tamiz. En este sentido, la romanización y con ella el surgimiento de las

1
culturas romances y de buena parte de la cultura occidental, puede tomarse como un
antecedente de lo que es la internetnización.
Como digo, esta convivencia supone una aproximación paulatina en las formas
de vivir que va haciéndolas cada vez más semejante y, en esta situación es conveniente
recordar lo que viene a decir Wolton, (Wolton, 2.004) que cuanto más se asemejan los
modos de vida más necesario es mantener los signos de identidad.
En el momento presente las redes de comunicación, y concretamente Internet,
crean un espacio multicultural que supera los límites establecidos por el estado-nación,
la etnia o la religión. Buena parte de las culturas con influencia en el mundo están en
este ciberespacio, en este no lugar creado por las redes.
Habermas dice: “Mientras consideremos a tiempo las fronteras dramáticas que
quizás crucemos pasado mañana, podremos tratar con más serenidad los problemas del
presente” (Habermas, 2.001, 34). Estamos en un momento problemático, en cierto modo
dramático de unas cuantas culturas, (una mayoría), ante el riesgo de perder sus signos
de identidad en aras de otras, (unas pocas), que se van imponiendo por medio de su
control y preponderancia en los nuevos canales de comunicación. Ante esta situación es
necesario tomar decisiones sobre cómo actuar, a sabiendas de que la posibilidad de
quedarse fuera de esta situación no es socialmente viable.
Llegado a este punto creo aconsejable recordar que uno de los espacios sociales
desde los que se puede preparar el futuro, en cierto modo ya presente, es la educación,
tanto desde los espacios convencionales de la enseñanza presencial, como desde
aquellos otros generados por las nuevas tecnologías de la comunicación.
Como decía la enseñanza se nos presenta como el marco en el que acometer esta
adecuación a la nueva situación.
Formar para ser capaces de observar las evoluciones que va sufriendo nuestra
propia cultura, los orígenes, las causas y las consecuencias. La observación de la
evolución cultural y su identificación como rasgo esencial de la misma debe ser un
objetivo a lograr, que nos permitirá entender las razones últimas de porqué hemos
llegado a ser cómo somos, cómo hemos llegado a lo que en cada momento llamamos los
signos de identidad y cómo nuestra cultura no es más que la consecuencia de numerosas
influencias de otras culturas, y a su vez cómo ha influido en las que tenemos enfrente.
La multiculturalidad presencial, propiciada por la globalización, y la
multiculturalidad cibernética, consecuencia del desarrollo de las tecnologías de la
comunicación, aún teniendo las mismas consecuencias, deben tener diagnósticos y por
tanto tratamientos diferenciados.
Dado el tema que nos ocupa en este momento me interesaré sólo por la segunda
de ellas.
Los espacios cibernéticos de comunicación tienen como virtud facilitarnos la
posibilidad de conocer culturas distintas a la nuestra, independientemente de la distancia
a la que se encuentren. Esta particularidad supone una riqueza que hay que explotar.
Conocer otras culturas para poder respetarlas debe ser uno de los objetivos
fundamentales de la incorporación de estas tecnologías a la enseñanza, conocimiento
que ha de ir unido al propio conocimiento, al conocimiento e identificación de la propia
cultura, no para enfrentarla a las otras sino más bien para poder mantener los propios
signos de identidad. Se trata de disponer de las herramientas intelectuales y culturales
necesarias para poder aprovechar lo que las tecnologías de la comunicación ponen a

1
nuestra disposición, y que, como decía al comienzo, por carecer, entre otras cuestiones,
de esta preparación, no puede ser utilizada por la mayoría de quienes acceden a ellas.
La interés de la multicultura estriba precisamente en ese enriquecimiento mutuo
que si bien no evitará la paulatina transformación de las más débiles, aproximándose a
las dominantes, si ralentizará el proceso en la medida en que se sea capaz de valorar los
propios signos culturales que nos hacen diferentes y nos dan nuestra identidad.
Nada de lo dicho significa renunciar a nuestra propia cultura, lo que significa es
que debemos defender nuestros criterios y principios culturales, nuestro signos de
identidad, pero no por enfrentamiento a la otra cultura, sino porque realmente
entendemos la nuestra.
El multiculturalidad más que un problema, que evidentemente lo es, más que un
riesgo, que evidentemente lo tiene, debe ser la ocasión para solucionar problemas
históricos que nunca fuimos capaces de superar.

1
 BIBLIOGRAFÍA.

Alonso, A. y Arzoz, I., 2.003, Carta al Homo ciberneticus, Madrid, EDAF

Baumann,G.,2.001, El enigma multicultural, Barcelona, Paidós
Beck, U., 1.998, La sociedad del riesgo, Barcelona, Paidós.
Delors, J., 1.996, La educación encierra un tesoro, Madrid, Santillana/UNESCO.
Giddens, A., 1.999, La tercera vía, Madrid, Taurus
Grosso, J.L., 2.004, Una modernidad social inaudita e invisible en la trama
intercultural Latinoamericano-Caribeña. Historia, Posiciones Sociales y
Prospectiva. En F. López Segrera, J.L. Grosso, A. Didriksson y F.J. Mojica
(Coords.) América Latina y el Caribe en el Siglo XXI. Perspectiva y Prospectiva
de la Globalización. Red Latinoamericana de Estudios Prospectivos - Editorial
Porrúa - UNAM - Universidad de Zacatecas - Universidad de San Buenaventura
Cali - Editorial Temas - Fundación Cultura de Paz, México y Santiago de Cali
Habermas, J., 2.001, El futuro de la naturaleza humana, Barcelona, Paidós
Stiglitz, J.E., 2.002, El malestar de la globalización, Madrid, Taurus
Virilio, P., 1.997, El cibermundo: La política de lo peor. Madrid. Cátedra.
Wolton, D., 2.004, La otra mundialización, Barcelona, Gedisa