‰7À!

,\è5Z~bŠ

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Causa N° 3120
En la ciudad de Tandil, a los veintiséis días del mes de
noviembre del año dos mil veintiuno, se reúnen en la Sala de
Acuerdos del Tribunal en lo Criminal de esta ciudad los
Señores Jueces que lo integran, Doctores Guillermo Alberto
Arecha, Carlos Alberto Pocorena y Virginia Florencia
Giombini, a fin de dictar veredicto en la presente causa,
registrada bajo el N° 3120 caratulada “MORALES, SERGIO NAHUEL
Y TAMI, ÁNGEL NAHUEL - HOMICIDIO AGRAVADO CRIMINIS CAUSA Y
ALTERNATIVAMENTE HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO - TANDIL (IPP
PP-01-01-003619-18/00)”. Practicado el sorteo de ley para
determinar el orden de la votación, resultó que dichos
señores jueces deben hacerlo de la siguiente manera: doctores
Arecha - Pocorena - Giombini.--------------------------------
-----------El Tribunal, conforme a lo dispuesto en los arts.
371 y 373 del Código Procesal Penal, resolvió plantear y
votar las siguientes:----------------------------------------
CUESTIONES
-----------1° ¿Resulta procedente la solicitud de nulidad
planteada por los señores Defensores Particulares?-----------
-----------2° ¿Está probada la existencia del hecho en su
exteriorización material?------------------------------------
-----------3° ¿Está probada la participación de Sergio Nahuel
Morales y Ángel Nahuel Tami en el mismo?---------------------
-----------4° ¿Concurren eximentes?--------------------------
-----------5° ¿Concurren atenuantes?-------------------------
-----------6° ¿Concurren agravantes?-------------------------
VOTACIÓN
-----------A LA PRIMERA CUESTIÓN, el señor Juez doctor Arecha
dijo: el Dr. Giordano planteó al inicio del debate, como
cuestión previa, la nulidad de la declaración del imputado
Sergio Nahuel Morales prestada en los términos del art. 308
del C.P.P. el día 22 días de noviembre de 2018 (fs.
875/877vta. Y consecuentemente, consideró que Morales solo
podía ser reprochado por el delito de robo agravado por el
resultado muerte del art. 165 del Código Penal.--------------
-----------Expresó que en la declaración del imputado aludida
se modificó el sustrato fáctico de los hechos y en naturaleza
de indagatoria se le reprochó que se lo suponía autor de
homicidio calificado en los términos del art. 80 inc. 7mo.
del fondal, esto es homicidio criminis causa. Considera que
se debió haber relevado a Morales del juramento de decir
verdad prestado en oportunidad de tomársele anteriormente
declaración testimonial (fs. 325/330). Que la interpuesta es
una nulidad de carácter general, que violenta y transgrede
garantías constitucionales (art. 202 inc. 3°, 203 del
C.P.P.). Que el pedido se ampara en el art. 205 inc. 2° del
C.P.P. Que el debate respecto de Morales no puede tramitar en
la línea de acusación conforme el auto de elevación que trajo
la causa a debate por cuanto no fue oído válidamente.--------
-----------La cuestión ya fue resuelta en forma inmediata a
su planteo, en el transcurso de la audiencia de debate,
habiéndose expresado en dicha oportunidad, coincidiendo con
los argumentos de la Fiscalía, que tal intento resultó
tardío, pues habiéndose constatado de la lectura del acta
procesal objetada que la misma fue tomada con todos los
recaudos que la normativa procesal exige y que en dicho acto
el imputado hizo uso del derecho de no declarar, la nulidad
planteada no revistió de carácter absoluto sino relativo, por
lo que al momento del debate se encontraba precluída la
posibilidad de plantearlo, en atención a los prescripto por
el art. 205 inc. 1° del C.P.P.-------------------------------
-----------Meramente a fin de abonar en la presente lo
resuelto en el curso del debate, se destaca que aún en el
supuesto de entender que la misma se trataba de una nulidad
absoluta, cierto es que en la declaración atacada de nulidad
por la defensa el encartado hizo uso del derecho a no
declarar; por lo que no se configuraría en tal caso el
perjuicio requerido para su declaración.- En el mismo sentido
se ha expedido la Suprema Corte de Justicia en Caso ‘Bianchi’
CSJN – B. 66, XXXIV, ‘Bianchi, Guillermo Oscar s/
defraudación’, 27/06/2002, al decir: “7) Que es doctrina
reiterada de este tribunal que en materia de nulidades
procesales prima un criterio de interpretación restrictiva, y
sólo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un
derecho o interés legítimo y cause un perjuicio irreparable,
sin admitirlas cuando no existe una finalidad práctica, que
es razón ineludible de su procedencia. En efecto, la nulidad
por vicios formales carece de existencia autónoma; dado el
carácter accesorio e instrumental del Derecho Procesal,
exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga
trascendencia sobre la garantía de la defensa en juicio o que
se traduzca en la restricción de algún otro derecho. De otro
modo la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un
formalismo vacío, en desmedro de la idea de justicia y de la
pronta solución de las causas, en lo que también está
interesado el orden público. 8) Que la diligencia de cuya
legitimidad se trata tuvo lugar en presencia del juez de la
causa, y el imputado, antes de declarar, fue puesto en
conocimiento de los derechos que lo asistían... 9) Que, en
tal sentido, es evidente que la eventual afectación de las
garantías protegidas por la Constitución Nacional sólo podría
producirse si el imputado, al declarar, por omisión de
ponerlo en conocimiento de sus derechos, hubiera confesado
una conducta reprochable, susceptible de configurar una
autoincriminación que conduzca a su condena en mérito a los
hechos inconstitucionalmente admitidos (conf. "Miranda v.
Arizona", 384 US. 463, 1966)”.-------------------------------
-----------Por lo expuesto, a la cuestión planteada voto por
la negativa, por ser mi sincera convicción. Art. 373 en
relación al art. 210 y 205 inc. 2° del Código Procesal
Penal.-------------------------------------------------------
-----------A la misma primera cuestión el señor juez Dr.
Pocorena dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual
sentido y por los mismos fundamentos, por ser esa, también,
mi sincera convicción. Art. 373 en relación al art. 210 y 205
inc. 2° del Código Procesal Penal.---------------------------
-----------A la misma primera cuestión planteada, la señora
Jueza Dra. Giombini dijo: adhiero al voto de mis colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos,
por ser esa, también, mi sincera convicción. Art. 373 en
relación al art. 210 y 205 inc. 2° del Código Procesal
Penal.-------------------------------------------------------
-----------A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el señor Juez doctor Arecha
dijo: que con la denuncia de fs. 15/16; fotografía de fs. 17;
acta de inspección ocular de fs. 21/21vta.; croquis
ilustrativo de fs. 22/22vta.; fotografías de automotor
hallado de fs. 23/28; acta de recogimiento de fs. 49/49vta.;
documental de fs. 61; registro fílmico en un (1) CD de
cámaras del Centro de Monitoreo Tandil de fs. 65; informe
técnico descriptivo de automotor recogido de fs. 66/74; acta
de recogimiento de fs. 78/78vta.; acta de búsqueda de
información en notebook recogida de fs. 79/79vta.; documental
de fs. 80/81; actas de levantamiento de evidencias físicas de
fs. 85/86vta., fs. 87/88vta., 89/90vta., 91/92vta.,
93/94vta.; capturas de pantallas de cámaras de Monitoreo
Municipal relacionadas de fs. 97/104; planilla de detalles de
comunicaciones telefónicas de empresa Personal de fs.
111/116; impresiones de perfiles de Facebook del imputado de
fs. 117/119; impresiones de capturas de pantallas de Facebook
de fs. 137/139; impresiones de capturas de pantallas de
localización de celular mediante app "Localize phone number"
de fs. 141/147; un (1) CD con imágenes de cámaras de
seguridad del Centro de Monitoreo Tandil correspondiente a
calles Azucena y Misiones de fs. 152; un sobre blanco que
contiene documentación personal de la víctima de fs. 164;
acta de recogimiento de efectos personales de fs. 171/172; un
(1) del Centro de Monitoreo Tandil con grabación de cámara
ubicada en Ruta 30 y acceso base aérea de Tandil de fs. 183;
placas fotográficas de fs. 201/205; acta de recogimiento de
CD de cámara de comercio de calle Dinamarca Nº 566 de Tandil
de fs. 221/222; fotografías de cámara de comercio de calle
Dinamarca Nº 566 y de fs. 224/227; placas fotográficas y un
(1) CD con filmación de cámara de seguridad Estación de
Servicio Shell de Avda. Del Valle y Rodríguez de fs. 230/233;
captura de pantalla de mensaje de fs. 244; un (1) CD del
Centro de Monitoreo Tandil a fs. 247; actas de allanamiento
de fs. 250/250vta., fs. 253/254, fs. 258/258vta., fs.
260/260vta., fs. 262/262vta.; acta de recogimiento de CD con
filmación de cámara de seguridad Estación de Servicio de
Avda. Del Valle y Rodríguez de fs. 255/256; acta de anuencia
de fs. 263/263vta. y fs. 274/274vta.; acta de secuestro de
fs. 265/266 y fotografías relacionadas de fs. 267/273; acta
de procedimiento (hallazgo del cuerpo) de fs. 278/280;
fotografías de fs. 282/286; un (1) CD del Centro de Monitoreo
Tandil de fs. 300; capturas de pantallas de mensajes de fs.
302/303; declaración prestada en los términos del art. 308 y
concordantes del C.P.P de la Provincia de Buenos Aires por el
imputado Sergio Nahuel Morales de fs. 315/323 y fs.
875/877vta.; acta de aprehensión de fs. 324; informe de la
actuaria de fs. 334; acta de allanamiento de fs. 351/352;
acta de anuencia de fs. 354/355vta.; planilla de
reconocimiento médico de fs. 367/367vta. y fs. 500/500vta.;
acta de allanamiento y secuestro de fs. 365/366; declaración
prestada en los términos del art. 308 y concordantes del
C.P.P de la Provincia de Buenos Aires por Javier Emanuel
Ramírez de fs. 387/392vta.; informe pericial sobre el
teléfono que poseía Javier Emanuel Ramírez al momento de su
detención de fs. 55/67 del anexo de actuaciones
complementarias; declaración prestada en los términos del
art. 308 y concordantes del C.P.P de la Provincia de Buenos
Aires por el imputado Ángel Nahuel Tami de fs. 397/399vta.,
fs. 525/527vta. y fs. 734/741vta.; acta de recogimiento de
video filmación de cámara de seguridad de estación de
servicio de Avda. Del Valle y Figueroa de fs. 403/404 y fs.
406; informe policial de visualización de fs. 407; capturas
de pantallas relacionadas de fs. 410/425; actas de
levantamiento de evidencias físicas de fs. 434/435vta., fs.
439/440vta., fs. 442/443vta., fs. 445/446vta., 448/449vta.,
fs. 452/453vta., fs. 455/456vta., fs. 458/459vta., fs.
507/508vta., fs. 515/516vta., fs. 560/562vta., fs.
662/663vta., fs. 826/828; acta de recogimiento de fs.
451/451vta.; detalle de llamadas entrantes y salientes de fs.
464/485; capturas de pantallas de Facebook del imputado
Nahuel Morales de fs. 467/469; acta de procedimiento de fs.
487/487vta.; informe técnico descriptivo de fs. 488/488vta. y
fotografía relacionada de fs. 489; informe policial de fs.
542 y fs. 544/544vta. y captura de pantalla red social
Facebook relacionada de fs. 543; informe de pericia química
análisis comparativo de ADN de fs. 551/552vta. y fs. 553/554;
CDs que contienen fotografías digitales de actas de
Levantamiento de Evidencias Físicas de fs. 555/557; un (1) CD
que contiene fotografías del vehículo Fiat modelo Palio de
fs. 583; acta de entrega definitiva de vehículo de fs. 584;
informe de Facebook Inc. de fs. 666/693; presentación de fs.
716/718vta.; informes criminales de la Subsecretaria de
Planificación e Inteligencia Criminal del Ministerio de
Seguridad de fs. 788, fs. 796, fs. 804 y fs. 839; informe de
pericia necro papiloscópica de fs. 818/824; certificado de
defunción de fs. 833/834; un (1) CD con imágenes de fs. 857;
impresión de notas periodísticas de fs. 868/869; informe
pericial de Policía Científica del lugar del hecho de fs.
880/889; actas de entrega de efectos de fs. 978, fs. 1083,
fs. 1158, fs. 1181, fs. 1187, fs. 1256, fs. 1305/1306; copia
autenticada de título de motocicleta de fs. 1036 y acta de
entrega de fs. 1037; informe de necropsia de fs. 1069/1080;
copia partida de nacimiento de la víctima y DNI de su
progenitor de fs. 1101/1102; informe pericial psicológico del
imputado Ángel Nahuel Tami de fs. 1166/1169vta.; informe
pericial psicológico de fs. 1174/1177vta.; informe pericial
análisis comparativo de ADN de fs. 1260/1267vta y Actuaciones
Complementarias de Rastrillaje que corren agregadas por
cuerda, actuaciones incorporadas por lectura conforme
resolución del art. 338 del Cód de Proc. Penal (fs.
1529/1434), más las declaraciones testimoniales escuchadas en
la audiencia de debate de Alicia Claudia Villalba, Agustín
Bustamante, Emilio Pehuén Geneux, Mauro Fabricio González
Novas, Bárbara Roxana Hidalgo Avendaño, Iván Andrés Nieves,
Nancy Susana Noemí Gocella, Carlos Cassinilli, María Eugenia
Navarro, Héctor Alejandro Martínez Molinari y Gustavo
Tomassi, y la declaración en los términos de los arts. 317 y
358 del Cód, de Proc. Penal de Ángel Nahuel Tami, se
encuentra suficientemente acreditado: que en las primeras
horas de la madrugada –pasados minutos de la hora 02:00- del
día 24 de octubre de 2018, al menos dos personas de sexo
masculino identificadas como Sergio Nahuel Morales y Ángel
Nahuel Tami, decidieron de común acuerdo sustraer bienes de
valor económico a Jorge Adrián Bustamante. En función de
dicho propósito, al tiempo que Morales mantenía
comunicaciones telefónicas con la víctima (n° 249-4377621)
desde su teléfono celular (n° 249-4066946), fueron
determinando el lugar de encuentro en las inmediaciones de la
esquina de calles Alvarado y Santa Cruz, en el barrio “La
Movediza” de esta ciudad, el modo en que se lo abordaría y la
actividad que cada uno de ellos desplegaría para concretarlo.
Que hasta allí se dirigió Jorge Bustamante, desde su
domicilio en calle Mosconi 662 de esta ciudad, en el vehículo
de su propiedad marca Fiat modelo Palio, color gris, dominio
GHF-234, para el encuentro con Sergio Nahuel Morales. Al
arribar al lugar Bustamante, Morales -que ya lo esperaba-
subió al vehículo en el asiento del acompañante, momento éste
aprovechado por Tami -que permanecía oculto detrás de la
vegetación-, quien dirigiéndose hacia el lado del conductor y
con la finalidad de inmovilizarlo, le aplicó al menos un
golpe de puño en el rostro para de seguido bajarlo del
vehículo.----------------------------------------------------
-----------Que cuando intentaban alejarse del lugar, Morales
conduciendo el automotor y Tami como acompañante, Bustamante
reaccionó para impedir la sustracción del vehículo y se
introdujo en el mismo por la puerta trasera; la acción fue
repelida por Tami quien con golpes de puño y luego de pasarse
al asiento posterior redujo a Bustamante, en tanto Morales
conducía transitando por distintas calles y luego por la ruta
provincial 30, para ingresar al camino de tierra vecinal que
se encuentra pasando la “Escuela Granja”. Luego de transitar
un trecho que superó la entrada del “Haras General Lavalle”
detuvo la marcha, allí hicieron descender a Bustamante quien
por los golpes que recibió en la acción quedó en el suelo sin
capacidad de reacción.---------------------------------------
-----------En ese momento, tuvo principio de ejecución el
propósito concertado por Morales y Tami de dar muerte a Jorge
Bustamante, lo que les facilitaría la sustracción de los
bienes que tenían en miras y a la vez procurarse la impunidad
dado el conocimiento existente, al menos, entre Morales y
Bustamante. Para concretar el propósito, encontrándose
Bustamante semi consciente en el suelo, utilizaron la rueda
de auxilio del vehículo para golpearlo en su cabeza en
reiteradas oportunidades, provocándole las siguientes
lesiones: herida contuso cortante de 3 cm. de longitud en
región frontal derecha, a la altura de la cola de la ceja;
herida contuso cortante de 3 cm. de longitud inmediatamente
por debajo de la parte superior del párpado superior derecho;
herida contuso cortante de 3,5 cm. de longitud ubicada por
debajo de la anterior; hematoma bipalpebral izquierdo,
equimosis en hueco supra clavicular izquierdo, equimosis
escoriativa de 7,5 x 4,5 cm. ubicada en región malar
izquierda, herida contuso cortante de 1 cm. en región malar
derecha, traumatismo grave de cráneo que provocó hematoma en
región frontal y temporal derecha, hematoma en región
occipital izquierda, hematoma en región temporal izquierda,
hematoma en región occipital derecha y hematoma de ambos
músculos temporales.-----------------------------------------
-----------Luego de ello y previo a subir y colocar a
Bustamante en el interior del baúl del automotor, lo
despojaron de las zapatillas que tenía colocadas, de allí se
dirigieron hacia el camino vecinal del Partido de Tandil que
nace en el ruta provincial 30 denominado "La Argentina", en
dicho trayecto se deshicieron del teléfono celular de la
víctima con la finalidad de evitar la localización y ocultar
las comunicaciones mantenidas, por éste recorrieron unos
cinco kilómetros hasta el cruce del arroyo "Langueyú", donde
sobre el puente bajaron a Bustamante inconsciente y, con el
propósito de asegurar su muerte, utilizando el cinturón que
tenía colocado Tami -de cuero, bordado con motivo “guarda
pampa” y hebilla de metal- se lo colocaron a modo de lazo
sobre su cuello para llevar a cabo su estrangulamiento hasta
alcanzar su asfixia, maniobra cuya consecuencia provocó de
manera concomitante con las lesiones ya causadas, la muerte
de Jorge Adrián Bustamante, apoderándose ilegítimamente del
automotor Fiat Palio, dominio GHF-234, de un par de
zapatillas marca "Adidas" talle 7 1/2 modelo "Solarglide" y
del teléfono celular marca IPhone con abonado número (249)
154377621, propiedad de Jorge Adrián Bustamante.-------------
-----------Luego del acto homicida y de haber ocultado el
cuerpo de la víctima en el curso de agua del citado arroyo,
ambos autores regresaron al ejido urbano para abandonar
finalmente el vehículo Fiat Palio dominio GHF-234 en la
proximidad de las calles Azucena y Galicia donde le
prendieron fuego con la finalidad de suprimir huellas o
rastros que los involucraran.--------------------------------
-------------------------------------------------------------
-----------Así, de modo específico y manteniendo una
cronología de los hechos acontecidos, el inicio de la
investigación tiene como base el testimonio de Guillermo
Adrián Bustamante (fs. 15/16) progenitor de Jorge Adrián
Bustamante quien el día 24 de octubre de 2018 denunció: “…Que
en el día de la fecha y siendo cerca de las 00:00 hs., el
dicente se acuesta a dormir, manifestando que quedaron
levantados sus tres hijos. Que siendo las 06:30 hs., el
dicente se levanta y va a ver a sus hijos como lo hace todos
los días, y se preocupa al no ver a Jorge en su cama. Que
seguidamente se retira para ir a trabajar, regresando a las
09:00 hs., constatando que su hijo no había regresado a su
domicilio. Que al levantarse su otro hijo Agustín, el dicente
le pregunta si sabía algo sobre su hermano Jorge,
contestándole Agustín que él no sabía nada, que se retiró
anoche cerca de las 00:15 hs. y cuando llegó aproximadamente
a las 01:15 hs. Jorge ya no estaba en el domicilio, como así
tampoco su automóvil, manifestándole que no se preocupara que
debe andar por ahí con alguna, que no sea cuida. Que Jorge
posee un automóvil marca Fiat, modelo Palio, de color gris,
con dominio colocado GHF-234. Que el dicente manifiesta en
estos momentos, que no recuerda bien por los nervios que
posee, pero sabe que alguien le dijo que la mamá de sus hijos
estaba media descompuesta, por lo que este pensó que Jorge
podría estar con ella. Que al comunicarse telefónicamente con
Alicia y consultarle sobre su hijo, ésta le manifestó que no
sabía nada sobre Jorge. Que a partir de este momento y
habiendo puesto en conocimiento a Alicia sobre lo sucedido,
es que se desata el caos entre los familiares de Jorge los
cuales no saben sobre su paradero. Que en horas de la tarde,
el dicente se hace presente en esta dependencia policial a
los efectos de denunciar la búsqueda de paradero de su hijo,
donde toma conocimiento por el personal policial que el auto
de su hijo había sido hallado en inmediaciones de calles
Azucena y Falkner de este medio. Que consultado al dicente
sobre si su hijo se encontraba preocupado por algún motivo,
tenía problemas de índole familiar o personal, manifiesta que
su hijo se encontraba absolutamente normal, no presentando
signos de anomalía en su carácter, y que seguía siendo como
siempre la alegría de la casa. Que consultado sobre si posee
algún tipo de problema psicológico o está bajo algún
tratamiento médico, manifiesta que NO. Que consultado sobre
si Jorge posee pareja, manifiesta que desconoce cualquier
tipo de relación de pareja que su hijo posea. Que consultado
al dicente sobre el trabajo de su hijo, manifiesta que este
vende lencería de modo particular, y que además los fines de
semana trabaja en Granja "El Calvario", pero hace pocas
horas. Que consultado sobre los lugares en los que su hijo
suele frecuentar, manifiesta que el mismo sale a cenar, que
tiene dos grupos de amigos, de muchos chicos que son siempre
los mismos. Que el dicente manifiesta no tener ningún tipo de
indicio sobre donde puede encontrarse su hijo, ya que no es
un chico de insultar, de pelear, es sobresaliente en cuanto a
su personalidad, un chico de bien, que tiene mucha gente
conocida que lo quiere, razón por la cual le resulta muy raro
lo sucedido. Que es la primera vez que su hijo pasa tantas
horas sin tener novedades sobre él. Que consultado sobre cómo
estaba vestido la última vez que vio a su hijo, manifiesta
que no puede recordar cómo se encontraba vestido. Que en
cuanto a las características físicas de su hijo, manifiesta
que el mismo resulta ser de unos 1,65 mts. de altura, de tez
morocha, pelo corto lacio, castaño oscuro, ojos marrones, que
es de contextura física medio robusto, que no posee tatuajes
ni piercings. Que en este momento no puede recordar más en
cuanto a sus características. Que además desea poner en
conocimiento que su hijo está estudiando cree la carrera de
Administración de Empresas en el Campus Universitario y que
además asiste hace mucho tiempo a natación a Escualo, sito en
calle Belgrano entre Saavedra y Moreno de este medio. Que
consultado sobre si su hijo posee teléfono celular,
manifiesta que sí, que el mismo resulta ser marca Apple
IPhone, que el número de abonado resulta ser (0249) 154-
377621 de la empresa Personal, pero el mismo al llamarlo da
apagado. Que el dicente manifiesta que le llama la atención
el lugar de hallazgo del automóvil de su hijo ya que por lo
que sabe, no frecuenta ese lugar”.---------------------------
-----------A fs. 32 y vta. se agrega informe de Bomberos de
Tandil, Cuartel Villa Italia, de fecha 24 de octubre de 2018,
que refiere: “…con relación a lo solicitado por Comisaria
Tercera Local, respecto Actuaciones Judiciales Caratuladas
"Averiguación de Paradero" de las que resulta causante Jorge
Adrián Bustamante, con intervención de la UFI N° 8 de Tandil,
a cargo del Señor Agente Fiscal Dr. Morey Gustavo, de
realizar pericia ígnea sobre vehículo marca Fiat, modelo
Palio, con dominio colocado GHF-234, el que fuera hallado en
inmediaciones de las calles Azucena y Falkner de este ámbito
territorial (acta de recogimiento a fs. 35 y vta.)- Lugar y
Afectación: Se trata de una zona urbana, con un tránsito de
personas y vehículos escaso, respecto del vehículo, al
momento de la inspección se halla estacionado a la vera del
camino, cabe destacar que a mi arribo, conjuntamente con el
titular de esta dependencia, ya se hallaba trabajando sobre
el vehículo siniestrado, personal de Policía Científica
Tandil, a cargo del Comisario Inspector Caputo Diego, siendo
testigo de las actuaciones la ciudadana Florencia Antonella
Sánchez, con DNI 42.177.271, domiciliada en calle Ituzaingó
214 de este ámbito territorial. Respecto de la afectación se
observan 3 focos de incendio, sin conexión directa entre
ellos, el primero de ellos en el asiento del conductor y
respaldo, el segundo en el asiento del acompañante, y un
tercero en el asiento y respaldo trasero sobre su lateral
izquierdo, tapizado puerta mismo lado, dorso de respaldo y
apoya cabezas de butaca del conductor, volante de conducción
(manejo), y ahumamiento generalizado del total de habitáculo
de pasajeros. Foco de Origen y desarrollo del Proceso: En lo
que respecta al foco de origen del hecho que se investiga, se
puede establecer tres puntos de ignición sin conexión directa
entre los mismos, el primero está dado en el asiento lado
conductor, el segundo en el asiento del acompañante, y un
tercer foco en el asiento trasero lado izquierdo, no
asegurando que esta sea la secuencia de iniciación del
proceso, no proliferando debido a la falta de oxígeno, ya que
el vehículo se hallaba cerrado. Cabe destacar que se observan
derrames aparentemente de algún liquido derivado del petróleo
sobre el tablero de instrumental, alfombra delantera lado
acompañante y alfombra trasera lado derecho, dentro del
habitáculo en la parte posterior se observa un bidón
plástico, de aprox. 5 Lts el que reza una escritura agua
destilada Vaporcito, el que es recogido por personal de
Policía Científica Tandil, para su posterior análisis del
contenido.- Conclusiones: El suscripto, en la faz técnica y
especifica que desempeña, producto de la inspección ocular
realizada en el lugar del siniestro, concluye que la
iniciación del proceso, está dado en tres puntos de ignición
sin conexión directa entre los mismos, el primero en el
asiento lado conductor, el segundo en el asiento del
acompañante, y un tercer foco en el asiento trasero lado
izquierdo, descartándose cortocircuito ya que en las áreas
afectadas el vehículo carece de instalación eléctrica siendo
manual el accionamiento de los movimientos, de manera que fue
necesario para la iniciación del proceso la utilización de un
elemento de llama libre y expuesta, totalmente ajeno al
lugar, el que pudo haber sido consumido por las llamas o
retirado inmediatamente luego de iniciado el propósito”.-----
-----------Dicho informe fue ratificado en la audiencia con
el testimonio del Capitán de Bomberos (R) Gustavo Tomassi,
quien manifestó que a esa fecha -24/10/2018- se desempeñaba
en el Cuartel de Bomberos de Villa Italia como perito en
incendios y explosiones. Que concurrió en horas de la tarde
junto con Policía Científica al lugar donde se encontraba el
vehículo, en calle Azucena sin poder recordar la otra calle,
que en ese momento se advertía poco tránsito peatonal y
vehicular. Que desarrolló la inspección ocular ante todo,
advirtiendo la existencia de tres focos de incendio sin
conexión unos con otros, en el asiento del conductor, otro en
el asiento del acompañante y el tercero en el asiento
posterior. Dijo no poder afirmar que en el evento se hubiere
utilizado un agente acelerante, pero sí recordó que Policía
Científica recogió en el lugar un bidón, que no puede decir
qué líquido contenía, solo que tenía una escritura exterior
de agua destilada. Se determinó que eran tres focos de
incendio individuales, o sea que se debieron encender los
tres independientes en los tres lugares. Que no existía una
afectación total del interior del vehículo, ello derivado del
poco oxígeno por estar cerrado el auto que determina una
combustión muy lenta y que finalmente se extingue. Reconoció
las fotografías de fs. 23/28 como fiel reflejo del estado en
que se encontró el automotor peritado.-----------------------
-----------La declaración testimonial de Emilio Geneux quien
manifestó que ese momento se encontraba cumpliendo funciones
en la DDI Tandil, que en particular realizó el análisis de
las llamadas originadas en el teléfono de la víctima, cuya
última localización era registrada en la estación de Servicio
de GNC “Alpamar” ubicada en calle General Rodríguez y Avenida
del Valle, aproximadamente a la hora 02:00, que la última
comunicación se registró minutos después de la mencionada
hora, que su teléfono se copió en el “Messenger” y en su
búsqueda se obtuvo un perfil de “Facebook” a nombre de Nahuel
Morales, cuyo perfil fue aportado a la causa. Explicó que su
labor se desarrolló en lo que era en ese momento una
averiguación de paradero, no se estaba todavía ante el
homicidio.---------------------------------------------------
-----------La declaración testimonial de Mauricio Fabricio
González Nova, Subteniente de la Policía de Buenos Aires, que
en el año 2018 prestaba servicios en la Sub Delegación de
Investigaciones de Tandil. Explicó que su labor estuvo
centrada en el Centro de Monitoreo siguiendo secuencias de
cámaras de seguridad que hubieran registrado el paso del
vehículo de la víctima, Fiat Palio Color gris, teniendo en
cuenta para ello el lugar donde fuera abandonado el automotor
en el Barrio La Movediza y el registro que se obtuviera de
éste en oportunidad de cargar combustible en la estación de
servicio YPF ubicada sobre Avda. del Valle y Figueroa a la
hora 02:15 del día 26 de octubre de 2018. Así procedió a
visualizar la totalidad de las cámaras, pudiendo determinarse
que con anterioridad el vehículo procedía de Villa Italia,
desde calle Mosconi, Saénz Peña hasta del Valle y de allí
hasta Rodríguez, donde ingresa a la estación YPF y se lo ve
cargar combustible, de allí sale a las 02:15-02:20, toma
Lisandro de la Torre, hasta Avenida Campos y de allí por
Avenida Lunghi hasta calle Azucena por la cual accede al
Barrio “La Movediza”. Se le exhibió al testigo una
compilación de los videos obtenidos de las imágenes obtenidas
por las distintas cámaras de seguridad, ratificando con ello
la labor realizada. Refirió el testigo que la cámara ubicada
en calle Suárez García y Azucena, registra el paso del
vehículo Fiat Palio color gris, en dos oportunidades. La que
refiriera anteriormente y luego a la hora 03:40 en la que se
lo ve acompañado por una motocicleta 110 cc, sin cachas, en
ésta se ve que el vehículo salía por calle Los Pensamientos y
por calle Azucena se dirige hacia La Movediza. Luego seis
cuadras más adelante en calle Misiones y Azucena es la última
cámara que registra la moto seguida de atrás por el
automóvil, metros más adelante es dónde se lo encuentra
incendiado.--------------------------------------------------
-----------La testigo Bárbara Roxana Hidalgo Avendaño dijo
que en octubre de 2018 vivía en calle Chapeaurouge al 600,
que ese día (24/10/2018) siendo la hora 20:00 en
circunstancias que se dirigía a su trabajo, en la esquina de
calle Navarro y Santa Cruz, en el medio de la calle había
cantidad de “tarjetitas” recogiendo una sola la cual estaba a
nombre de Jorge Bustamante, a quien no conocía, que la
publicó por Facebook, siendo posteriormente contactada por la
policía a quien hizo entrega de la misma. Que mucha gente,
entre ellos familiares, se comunicaron tomando conocimiento
así que lo estaban buscando.---------------------------------
-----------La testigo Nancy Susana Noemí Gocella quien vivía
en calle Navarro 885, entre Santa Cruz y Chubut, explicó que
hace tres años en la cuadra sólo había dos casas, la de ella
y un vecino de enfrente, que de noche hay poca luz, a veces
hay movimiento de gente y en otras no, a veces a la noche
pasan muchas motos, dijo que el día del hecho, en horas de la
tarde en circunstancias que paseaba con su nieta llevando al
bebe en el carrito en inmediaciones de calle Santa Cruz,
entre Navarro y Chapeaurouge, encontraron un montón de
tarjetas y papelitos con direcciones que pertenecían a Jorge
Bustamante, que al pasar la policía por su casa preguntando
por él, los entregó. Que no mantuvo comunicación con ningún
vecino por este tema, dijo haber leído algunas de la
tarjetas, eran unas cuantas, no se acuerda qué número.-------
-----------A fs. 278/280 se agrega el acta de procedimiento
que da cuenta del hallazgo del cuerpo de Jorge Adrián
Bustamante. En la misma se consigna: “En la ciudad de Tandil,
partido del mismo nombre, Provincia de Buenos Aires, a los 28
días del mes de octubre del año 2018, siendo las 15:55 hs.,
el suscripto Oficial Inspector Calderón Víctor, secundado en
la oportunidad por el Oficial de Policía Obaya Daniel, ambos
numerarios del Comando de Prevención Rural Tandil, dando
cumplimiento a lo solicitado por el Sr. Jefe, nos trasladamos
y constituimos en el camino denominado Acceso "La Argentina",
Cuartel (X) de Tandil, al cual se accede desde este Comando
de Prevención Rural Tandil por Ruta Nacional Nro. 226,
llegando a la rotonda de Ruta Provincial Nro. 30, para
continuar por esta última ruta en dirección a la ciudad de
Rauch por unos 9 kilómetros, llegando así a mano izquierda al
denominado "Camino a la Argentina", bajando por camino rural
de entoscado, para transitar unos 10 kilómetros hasta llegar
al arroyo denominado "Langueyú", el cual a mano izquierda da
hacia el campo "El Refugio" del cual es encargado el Sr.
Gómez Abel Norberto, y a mano derecha al campo de la empresa
"Saima", del cual es encargado el Sr. Agustín Etcheto. Que la
zona que nos ocupa resulta ser poco poblada, con
edificaciones o viviendas muy distantes unas de otras,
tratándose mayormente de una zona dedicada a la agricultura y
ganadería, donde las calles son de tipo entoscado o afirmado,
de doble sentido de circulación, carentes de cordón cuneta,
señalización o iluminación artificial de alumbrado público.
Que a nuestro arribo al lugar, se halla el Móvil
identificable Orden Nro. 22.604 a cargo de la Oficial Sub
Ayudante Ayardi Alicia, secundada por el Sargento Bischoff
Eduardo y junto a estos el Sr. Bulfer Walter Carlos... En
este mismo momento, me hago cargo del procedimiento,
consultado al Sr. Bulfer sobre los pormenores del llamado,
manifestando éste que debajo del puente que se halla en el
lugar se hallaría el cuerpo ya sin vida de una persona. Es
por ello que descendemos desde el puente, por el lateral
izquierdo de la calle bajando por el terraplén hasta la
orilla del arroyo, donde a simple vista apreciamos la
existencia de lo que aparentemente sería una persona de sexo
masculino, de entre 20 a 30 años, sin prendas superiores, con
un pantalón largo, de cabellos oscuros, el cual se halla
ubicado a escasos metros de la orilla del arroyo y
aproximadamente un metro y medio debajo del puente, por lo
que casi no puede observarse desde la parte superior de la
calle. Asimismo, se observan manchas símil hemáticas en la
nuca de la persona, como así en el puente, sobre el lado que
da al arroyo y otra similar en la calle casi sobre la baranda
opuesta del puente. Que ante esto, es que procedemos a
acordonar la zona con un cordón de unos 100 metros a la
redonda y asimismo se comisiona el Móvil Orden Nro. 20.417 a
que el mismo corte la bajada del camino "La Argentina" y Ruta
Provincial Nro. 30 y el Móvil Orden Nro. 22.604 para que
corte el cruce del camino rural opuesto a la altura de la
intersección denominada "Villa Viciosa" para así evitar todo
tipo de tráfico vehicular y peatonal, quedando en el lugar el
Oficial Inspector Calderón Víctor y la Oficial Sub Ayudante
Ayardi Alicia a los fines de resguardar el lugar, dando aviso
a Policía Científica, Medico de Policía, Bomberos e
Instructora Judicial, Dra. Pascuale, quien refiere
constituirse a la brevedad, como así la comisión de Policía
Científica y Superioridad Policial. A esta altura y ya con el
perímetro custodiado por los actuantes, de unos 100 metros,
es que se comienza con una planilla de intervención en la
cual se detalla toda persona que ingresa al perímetro interno
donde se halla el cuerpo de la persona. Que siendo las 16:20
hs, se hace presente en el lugar camioneta particular
Chevrolet S-IO, dominio IKT—641 a cargo del Sr. Jefe de la
Seccional 4ta. De Policía Tandil, Sub Comisario Darío Fresco,
junto al Teniente Primero Carmele Alfredo, quienes luego de
verificar la escena se mantienen fuera del cordón Policial
antes mencionado y prestan su colaboración en el lugar,
atravesando la camioneta a los fines de cortar la circulación
del camino rural, siendo las 16:35 horas, se hace presente en
el lugar el 2do. Jefe del C.P.R. Tandil, sub comisario
Yannibelli Agustín quien también luego de verificar la escena
se mantiene fuera del cordón policial delimitado. Siendo las
17:10 horas, se hace presente el Sr. Agente Fiscal, de la
U.F.I. Nro. 08 de Tandil, Dr. Gustavo Morey, junto a la
Instructora Judicial, Dra. Pascuale Laura, quienes luego de
examinar el lugar, se mantienen fuera del perímetro
designado. Siendo las 17:12 horas, se hace presente en el
lugar personal de Bomberos a cargo del Sub Comisario Ignacio
Chio e Inspector Martin Goicochea, quienes se mantienen fuera
del perímetro hasta recibir directivas. Momentos después se
hacen presentes en el lugar, pero fuera del primero, personal
de la Oficina Pericial a cargo del Coordinador Comisario
Molinari, Jefe de Científica Azul a cargo del Comisario Mayor
Ramírez Ricardo, Científica Tandil a cargo del Comisario
Caputo y Médico de Policía Comisario Inspector Stuchi,
Jefatura Departamental Tandil a cargo del Comisario Mayor
Albertario, Comisarías 2da., 3ra., Policía Local, todo ellos
con personal a sus órdenes, junto a dos testigos designados,
a saber Gómez Abel Norberto y su hijo Gómez Nahuel Martin.-
Que ya siendo las 19:20 horas, las comisiones de Policía
Científica, Bomberos, Medico de Policía, Fiscalía y en
presencia de los testigos de actuación, comienzan con la
tarea de extraer el cuerpo del arroyo, lo cual finalizan
siendo las 20:08 horas. Acto seguido, se carga el cuerpo en
la Morguera R.O. Nro. 21.840 a cargo del Teniente Galarce,
Juan y se traslada hasta unos 2.000 metros antes de llegar a
la Ruta Provincial Nro. 30, donde se comisiona un móvil
Policial en busca de los progenitores del joven Jorge Alberto
Bustamante, quien se halla desaparecido en Causa Nro. 3619/18
caratulada "Averiguación de paradero", siendo los mismos
Guillermo Hernán Bustamante y Alicia Villalba, a quienes
siendo 21:00 horas y dentro de la morguera, se les procede a
exhibir el cuerpo de la persona hallada en el lugar,
reconociendo ambas personas a quien en vida era su hijo Jorge
Alberto Bustamante. Finalmente se les informa a los mismos
que el cuerpo de su hijo, será trasladado hacia la morguera
de Policía Científica de La Plata a los fines de
practicársele la autopsia correspondiente. Se deja constancia
que en el primer perímetro de preservación de los hechos se
mantiene móvil Orden Nro. 22.604 a cargo del Sargento
Bischoff Eduardo, secundado por la Sargento Neira Romina; en
el segundo perímetro cortando la circulación vehicular y
peatonal del camino denominado "la Argentina", a ambos lados
del puente, se halla personal de la Policía Local Tandil,
mientras que sobre la bajada de la Ruta Provincial Nro. 30 y
camino denominado "La Argentina", se halla personal del
Destacamento de Seguridad Vial Tandil, en virtud de que el
Magistrado interviniente dispusiera que se preserve el lugar
de los hechos a los fines que en el día 29 de octubre de
2018, a primera hora, personal de Policía Científica,
continúe con tareas de su especialidad. No existiendo otra
circunstancia que hacer constar, una vez en el asiento de la
Seccional, donde por razones de comodidad y medios se labra
la presente acta, la que una vez finalizada es leída,
ratificada y firmada al pie por los intervinientes para legal
constancia”.-------------------------------------------------
-----------Al ser escuchado testimonialmente el Comisario (R)
Héctor Alejandro Martínez Molinari, quien se desempeñaba a la
fecha del hecho como Coordinador en Criminalística en la
Superintendencia de Policía Científica de la Provincia de
Buenos Aires, dijo haberse retirado en el año 2019. Que la
situación que lo convocó fue el hallazgo del cadáver de una
persona de sexo masculino sumergido en agua debajo de un
puente de arroyo en zona netamente rural. Que su llegada al
lugar fue entre las 17:30 y 18:00 horas, estaba oscureciendo,
que se tomaron fotos del sector del puente y, previo a la
extracción del cadáver se hizo una recolección de rastros,
recuerda la existencia de manchas símil hemáticas que se
recogieron para comprobación de laboratorio, sin poder
precisar el lugar dónde estaban. Una vez hecha la extracción
del cuerpo, pudo ver el estado en el que se encontraba,
estaba vestido, dijo recordar vagamente que tenía algo sobre
el cuello. Que en el lugar había marcas de arrastre, como de
arrastre de algún peso, desde el borde del puente donde
termina la parte cementada, en la foto no se ve bien, pero
era donde termina la parte de cemento y comienza donde hay
tierra hasta llegar a la orilla del curso de agua, ahí se
notó el arrastre. En el cuerpo no se podía determinar ningún
signo de arrastre, estaba sumergido, eso lo determina la
autopsia. A simple vista y en función de su experiencia, dijo
no poder determinar a ciencia cierta si había rastros en el
cuerpo, ya que la persona estaba vestida, que una vez hecha
la extracción del cuerpo, a pedido de la fiscalía el cuerpo
fue reconocido por los familiares al ser depositado en la
camioneta morguera. Al serle exhibidas las fotografías
obtenidas en dicho momento (fs. 886/897), recordó la lesión
en la sien derecha, sin recordar otras, no se profundizó en
razón que se iba a realizar una operación de autopsia. La
falta de luz en el lugar afectó la diligencia, así que
tomando en cuenta que el tiempo sería bueno al día siguiente,
con indicación de la Fiscalía que dispuso la preservación del
lugar, se convocó a todo el personal que colaboraba en la
tarea pericial para el día siguiente. Explicó que al día
siguiente se determinó la existencia de marcas de arrastre de
peso, eran cortas, superficiales, que no se tomó
determinación de esos signos de arrastre porque eran muy
espaciados y se trataba de un lugar donde la gente iba a
pescar. A preguntas del Sr. Fiscal el testigo refirió que a
partir de la operación de autopsia se podría determinar si la
persona llegó con vida al lugar, en cuanto si el cuerpo fue
arrastrado o lanzado al agua dijo que signos de arrastre no
había, pero bien pudo ser cargado por dos personas o bien
lanzado desde arriba del puente, estimó como única forma que
un cuerpo inerte haya llegado hasta ese lugar. A preguntas
del Sr. Defensor Oficial dijo que en los cuatro días
transcurridos entre la desaparición de Bustamante y el
hallazgo del cuerpo, podrían haber desaparecido los rastros,
dependiendo de las condiciones meteorológicas, presencia de
agua y otros factores. Que si hubiera existido marca de
arrastre bien pudo haber desaparecido en esos cuatro días. A
otras preguntas el perito afirmó que una sola persona de
contextura normal no puede llevar un cuerpo inerte, es
dificultoso, habría que ver cómo llegaron a la zona y las
circunstancias, como para cargarlo y bajarlo. Que en forma
hipotética dice harían falta dos personas.-------------------
-----------A fs. 844/846 se agrega el informe de autopsia de
quien en vida fuera Jorge Adrián Bustamante, suscripto por el
Comisario Mayor Dr. Carlos Cassinelli, Director de Medicina
Legal de la Superintendencia de Policía Científica, el
Comisario Inspector Miguel Ángel Miñones, Jefe de Cuerpo
Médico San Martín y el Comisario Inspector Ricardo Javier
Grubisa, Jefe de la Morgue Policial La Plata, quienes luego
de realizar el reconocimiento médico legal y posterior
operación de autopsia concluyeron, en lo que importa: “EXAMEN
EXTERNO INDIVIDUAL: El cuerpo se halla sobre la mesada de
autopsia envuelto en bolsa de nylon negra. Expuesto el
cadáver, el mismo se presenta vestido con pantalón jogging
negro con trama y puño en tobillos; bóxer color negro, rojo y
celeste; medias azules con rayas celestes en la planta del
pie y talón. Se presenta de sexo masculino, de 24 años de
edad según DNI, tez trigueña, de 1,69 metros de talla, unos
70 a 80 kilogramos de peso aproximadamente, de buen estado
nutricional y buen desarrollo muscular. De piel trigueña,
cabellos negros y cortos, ojos marrones oscuros; dentadura
presente, aunque se hará la pericia odontológica pertinente,
el cual se expedirá oportunamente.- ELEMENTOS SOBRE EL
CUERPO: 1- Exhibe pertenencia anillo metal dorado tipo sello
con letra J en dedo anular mano izquierda.-2- Se observa a
nivel del cuello un Dogal compatible con cinturón de cuero
marrón tipo Pampa rodeando circunferencia completa de la
región cuello, y cerrado con la hebilla a nivel de la nuca.
Dicho Dogal posee longitud de 1,13 cm hasta hebilla. Hebilla
de 5 cm.- 3- Restos de papel madera mojado y desprendido de
ambas manos, utilizado como preservación de las mismas.
EXAMEN TANATOLÓGICO: El cadáver se encuentra presenta cuadro
de putrefacción compatible con periodo enfisematoso, con
desprendimiento de piel en tórax, abdomen, miembros
superiores, ambos muslos, y con maceración en manos y pies,
con desprendimiento parcial de piel de las manos. Por los
datos expuestos y los aportados por la instrucción la data de
la muerte estaría entre 3 a 4 días anteriores a este acto.-
EXAMEN TRAUMATOLÓGICO: Al examen de la superficie corporal
presenta: -herida contuso cortante de 3 cm de longitud en
región frontal derecha, a la altura de la cola de la ceja;
-herida contuso cortante de 3 cm de longitud inmediatamente
por debajo de la parte superior del párpado superior derecho;
-herida contuso cortante de 3,5 cm de longitud ubicada por
debajo del anterior; -hematoma bipalpebral izquierdo; -línea
equimótica en hueco supra clavicular izquierda; -placa
equimótica excoriativa de 7,5 cm x 4,5 cm ubicada en región
malar izquierda; -herida contuso cortante de 1 cm en región
malar derecha; -equimosis en región anterior del cuello,
submentoniana de 2 cm x 1 cm de ancho; -surco completo en
cuello de 2 cm de ancho con equimosis en borde superior y
mitad izquierda del surco; -línea equimótica de 4 cm de
longitud en cara posterior tercio inferior de antebrazo
izquierdo; -línea equimótica en cara posterior tercio externo
de muñeca izquierda; y -equimosis en tercio externo borde
superior trapecio derecho. EXAMEN INTERNO: TIEMPO CRANEANO:
Se realiza clásica incisión bimastoidea según técnica, se
reclinan los colgajos del cuero cabelludo, hacia adelante y
hacia atrás, se aserra calota craneana, se abre duramadre,
observándose: -Aponeurosis epicraneana y cabelludo cuero:
hematoma que abarca regiones frontal y temporal derecha.
Hematoma en región occipital izquierda. Hematoma región
temporal izquierda. Hematoma en región occipital derecha.
Hematomas de ambos músculos temporales. -Calota craneana: sin
lesiones. -Meninges: congestivas. -Masa encefálica:
hemorragia subaracnoidea bilateral. Hemorragia peri troncal.
Hematoma pericerebeloso. -Base de cráneo: sin lesiones.-
TIEMPO CERVICO TORACO ABDOMINAL: Se realiza incisión
submentopubíana clásica según técnica. Se rebaten colgajos de
derecha a izquierda, se reseca peto esterno costal, se baja
piso de boca, observándose. TIEMPO CERVICAL: -Piel y tejido
celular: ya descriptos. -Músculos: hematoma en ambos músculos
esterno-cleido-mastoideos. -Vasos del cuello: se observa
dilatación de ambas venas yugulares. -Vía aérea: hematoma
peri laríngeo y peri traqueal. Hematoma peri esofágico. Vía
aérea sin contenido. Fractura hioides lado derecho. Se reseca
surco del cuello para histopatología. Se extrae bloque del
cuello para histopatología. TIEMPO TORÁCICO: -Piel y tejido
celular: ya descriptos. -Pared torácica: sin lesiones.
-Pleuras: sin lesiones. -Cavidades pleurales: libres.
-Pulmones: congestivos, sin contenido en bronquios fuente.
-Pericardio: se abre pericardio, que se encuentra sin
lesiones. -Corazón: de tamaño normal, sin sangre en su
interior, sin lesiones.- CONSIDERACIONES MÉDICO LEGALES: Por
los datos recabados en la presente pericia se puede inferir
que: 1. Se trata de un cadáver de sexo masculino,
identificado por la instrucción como BUSTAMANTE JORGE ADRIAN,
de 24 años de edad.- 2. La data de la muerte es de entre 3 a
4 días.- 3. La muerte se produce por dos (2) patologías
concomitantes consistentes en un estrangulamiento a lazo con
las lesiones internas ya descriptas y con entidad suficiente
como para provocar la muerte, más un traumatismo de cráneo
con las lesiones internas descriptas, las cuales poseen
también entidad suficiente como para provocar la muerte.
Dicho traumatismo es compatible con el producido por golpes
con elemento duro y romo.- 4. Se fotografió y filmó lo
actuado.- CONCLUSIONES MÉDICO LEGALES: La muerte de quien en
vida fuera BUSTAMANTE JORGE ADRIAN, se produjo a consecuencia
de ASFIXIA POR ESTRANGULAMIENTO A LAZO Y TRAUMATISMO GRAVE DE
CRANEO”.-----------------------------------------------------
-----------La declaración testimonial del Dr. Carlos
Cassinelli, que fue recepcionada por teleconferencia, quien
refirió ser el Director de Medicina Legal de la
Superintendencia de Policía Científica de la Policía de la
Provincia de Buenos Aires, teniendo una antigüedad en la
especialidad de 34 años. Dijo haber realizado la autopsia en
forma conjunta con otros dos profesionales, pertenecientes a
la Dirección de Medicina Legal, el Comisario Inspector
Grubisa y el Comisario Inspector Miñones. Realizaron la
autopsia en la persona que fue identificada como Bustamante
Jorge Adrián. Que las lesiones constatadas fueron lesiones
contusas en rostro, compatibles con choque de objeto duro,
encontraron muchas lesiones de tipo contuso,
contuso-cortantes, compatibles con golpe con o contra objeto
duro, sobre todo en la región de la cara, la región facial,
como así también el surco completo de ahorcadura que hemos
descripto a nivel del cuello que es una de las causales de la
muerte del señor. El señor presenta dos tipos de lesiones
importantes, una es a nivel dentro del cráneo, ya que no
había fractura de los huesos del cráneo sino por dentro,
hemorragia en la base del tronco, todas lesiones que provocan
la muerte no en una forma inmediata, no instantánea, o sea
que hay un periodo de sobrevida, y ese período de sobrevida
es el que explica que las lesiones que se encuentra en el
cuello, el surco de ahorcadura y los hematomas que hemos
encontrado en la región traqueal y los músculos del cuello,
lo que indica que, cuando se provoca esa ahorcadura con ese
elemento dogal, la persona se encontraba viva. Por ello,
dicen que hubo un mecanismo doble, tanto el daño cerebral
pero el surco de ahorcadura, la ahorcadura en sí es lo que ha
determinado la causal de la muerte. Sí, hubo un espacio de
tiempo entre las lesiones y el surco de ahorcadura. Las
lesiones a nivel cerebral que la persona tenía evidentemente
lo han dejado con una disminución, calculamos que debe haber
estado en coma, por un tiempo corto o más prolongado, pero la
hemorragia del tronco hace que esta persona seguramente el
tiempo de sobrevida no debería haber sido demasiado
prolongado, pero tampoco es inminente o inmediato. Hubo
agonía, seguramente ha estado en un periodo de coma, sin
conciencia. La segunda mecánica que coadyuvó a provocar la
muerte, en ese momento la persona no tenía ningún tipo de
mecanismo defensivo. El cuerpo de la víctima estaba vestido,
con múltiples lesiones en la cara y las lesiones del cuello.
Sobre su cuerpo no recuerdo si tenía objetos, sí tenía un
dogal en el cuello, compatible con cinturón de cuero marrón
tipo pampa, eso es lo que se ha descripto en el examen
externo del cuerpo. Era una persona de una altura de
aproximadamente 1.70 metros, 70 u 80 kilos de peso. Para
movilizarlo, en la autopsia se necesita siempre más de una
persona. Es muy difícil mover una persona de ese peso para
una sola persona. A preguntas formuladas dijo el perito que
en el resto del cuerpo no había más lesiones, las descriptas
eran en la cara, son golpes con o contra objetos duros, de
bordes romos, pueden ser trompadas, puede ser un palo. La
llanta de una cubierta puede ser, tranquilamente, es objeto
duro. No había signos de arrastre, no había lesiones
compatibles con arrastre. No había ninguna lesión de tipo
defensiva. El hueso hioides, en el examen interno se dice que
había una lesión en el hioides, el hioides es la nuez que se
encuentra en el cuello, en el informe se consignó que
encontramos fractura de hueso hioides, del lado derecho, es
el hueso que conocemos como la nuez que se encuentra en el
cuello, es típico de las lesiones por estrangulamiento, es
común verlo en las asfixias por estrangulamiento o por
ahorcadura, es una de las características que tiene este tipo
de muerte. Tomar a una persona del cuello y moverlo
repetidamente con fuerza para un lado y para el otro no puede
provocar una fractura de este tipo. Se extrajeron muestras
biológicas del cuerpo, se hicieron hisopados ungueales,
húmedos, en los dedos de ambas manos. Las lesiones a nivel de
cráneo son lesiones que dejan una sobrevida pero también son
aptas para causar la muerte. Las lesiones que presenta a
nivel del cráneo no por fracturas óseas, son por los golpes,
desprendimientos de las venas de lo que se llama las
meninges, y eso provoca las hemorragias por debajo de las
aracnoides como tenía, las hemorragias subaracnoideas, y las
hemorragias que tenía en el tronco y demás, son hemorragias,
es sangrado. Pero ese sangrado es interno, todo es interno,
es producto de golpes, choques o contrarrebotes. Los golpes
no fueron de una magnitud para provocar la fractura de la
tabla ósea del cráneo, pero si desprendimientos y sangrados
dentro del cráneo, en los espacios que hay entre el cerebro y
las meninges. A preguntas del Sr. Defensor Oficial el
profesional afirmó que los primeros golpes en el cráneo y la
hemorragia subsecuente, sin ahorcamiento, hubieran provocado
la muerte. Por eso describen que hubo un mecanismo conjunto.
Esas lesiones en el cráneo habitualmente provocan la muerte,
pero no en forma instantánea, al momento de producirse las
hemorragias, sino que las hemorragias continúan sangrando,
siguen ocupando espacio y van comprimiendo la masa
encefálica, con un mecanismo que se llama herniación en la
fosa posterior, donde el bulbo donde está el centro
respiratorio y el centro cardiovascular, son comprimidos y
dejan de funcionar provocando la muerte. Esa lesión librada a
su libre evolución iba indefectiblemente a provocar la
muerte. No podría decirle si en media hora, una hora, o en
tres horas, indefectiblemente el continuar sangrando, porque
no hay nada que lo detenga, salvo que haya una intervención
quirúrgica, o un procedimiento médico, indefectiblemente
conduce a la muerte. Lo que sí puedo decir, que entre este
mecanismo de las lesiones a nivel encefálico y la ahorcadura,
la persona estaba viva, porque todas las lesiones que
encontramos a nivel del cuello eran lesiones vitales, con lo
cual la persona todavía se encontraba viva. Hubo dificultades
para mover el cuerpo, siendo necesaria la presencia de al
menos dos personas, pero no puedo descartar que una sola
persona pueda mover el cuerpo, aunque sea por arrastre. En
relación con la ausencia de lesiones de arrastre, si el
recorrido hubiese sido muy corto, antes de arribar el cuerpo
al agua, si el trayecto es corto es viable que no hayan
quedado marcas, hay que ver cómo es la superficie del piso
donde es arrastrada, más si la persona estaba vestida y la
superficie no era demasiado rugosa y no había muchas piedras,
eso puede haber favorecido que no haya lesiones de
arrastre.----------------------------------------------------
-----------A fs. 833/834 se agrega el certificado de
defunción de Jorge Adrián Bustamante.------------------------
-----------A fs. 365 y vta. corre agregada el acta de
allanamiento realizado en el domicilio de calle Piccirilli
794 –esquina Santa Cruz-, lugar en el que es aprehendido su
ocupante Ángel Nahuel Tami y recogida las zapatillas que
calzaba en dicho momento –fotografía de fs. 366- las cuales
fueron reconocidas en la audiencia como de propiedad de Jorge
Adrián Bustamante. En este sentido, su hermano Agustín
Bustamante las reconoció como tal en la audiencia, refiriendo
que eran las últimas zapatillas que se había comprado, no
hacía muchos días.-------------------------------------------
-----------En la reafirmación de los hechos expuestos, que no
han sido controvertidos en esencia por las partes, solo en
aspectos formales, concurren las declaraciones formalizadas
por los imputados Sergio Nahuel Morales y Ángel Nahuel
Morales, las cuales para evitar una innecesaria repetición
habré de referir en extenso al tratar la cuestión
siguiente.---------------------------------------------------
-----------Con la probatoria citada tengo por acreditada la
materialidad del hecho referido, dando en consecuencia una
respuesta afirmativa a la cuestión planteada lo que así dejo
sentado por ser mi sincera convicción. Arts. 371 tercer
párrafo ap. 1° y 373 en relación al art. 210 del Código
Procesal Penal.----------------------------------------------
-----------A la misma cuestión el señor Juez Dr. Pocorena
dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual sentido y por
los mismos fundamentos, por ser esa, también, mi sincera
convicción. Arts. 371 tercer párrafo ap. 1° y 373 en relación
al art. 210 del Código Procesal Penal.-----------------------
-----------A la misma cuestión planteada, la señora Jueza
Dra. Giombini dijo: adhiero al voto de mis colegas
preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos,
por ser esa, también, mi sincera convicción. Arts. 371 tercer
párrafo ap. 1° y 373 en relación al art. 210 del Código
Procesal Penal.----------------------------------------------
-----------A LA TERCERA CUESTIÓN el señor juez Dr. Arecha
dijo: en la acreditación de la participación que en el hecho
descripto reconocen Sergio Nahuel Morales y Ángel Nahuel
Morales, concurren los siguientes elementos de juicio:-------
-----------El testimonio de Iván Andrés Nieves, quien dijo no
conocer a Jorge Bustamante. Si a Ángel Nahuel Tami, con quien
tiene un vínculo de amistad de años, del barrio, que éste
estuvo viviendo en casa de sus padres cuando él tenía 15 o 16
años, que es mayor que él dos o tres años. Que al momento del
allanamiento del domicilio de Piccirilli y Santa Cruz, que es
de su hermano y que él estaba cuidando, hacía un mes que le
había permitido quedarse en el lugar, entonces él alquilaba a
la vuelta, y decidió darle lugar. A Nahuel Morales lo
conocía, pero sin trato. Comenzó a tener trato un mes o un
mes y medio antes del allanamiento, Nahuel no era del barrio,
cerca vivía su hermano y empezó a tener trato por Tami.
Morales era amigo de Tami y éste lo llevó a la casa. Eran de
quedarse a comer y a dormir, a veces. El hermano de Nahuel
Morales que no recuerda cómo se llama, también iba a su casa,
pero con menos frecuencia. La noche del hecho, estando Tami,
acordaron hacer algo de comer, junto con Morales y su
hermano. No se acuerda a qué hora el hermano de Morales se
fue, quedando los tres. Que en un momento de la noche Morales
empieza a mandar mensajes con el celular, después supo que
era con Bustamante, decían de juntarse, de hacer algo, a lo
cual invitó a Tami también. Que en ese momento se fue a
bañar, ellos seguían hablando para juntarse con esta persona.
Cuando salió de la ducha seguían en lo mismo, ya en horas de
la madrugada, que no recuerda, se van. A las horas vuelve
Tami, solo, a pie. En las comunicaciones que mantenían
referían a la persona como Jorge, él no sabía quién era.
Recuerda que en las comunicaciones hubo una llamada, muy
corta, después hablaban algo de fotos o se habían mandado más
mensajes, eso en el momento que se fue a bañar. Al describir
la casa donde estaban, refirió la entrada donde está la
cocina comedor, a la izquierda hay un pasillo que lleva al
baño, y antes del pasillo una escalera que lleva a la
habitación que queda arriba. Que las conversaciones eran en
el comedor, él estaba ahí también. Sé que hablaban con un
Jorge porque en la charla que estaban teniendo lo nombraban
así, no preguntó. Morales comentó que ya se había encontrado
con Jorge anteriormente, no recuerda bien el motivo por el
que se habían encontrado, algo que ver con drogas, nada más.
No sabe en qué lugares se encontraban. Esa noche siempre
estuvieron Morales y Tami dialogando con Jorge, Morales y
Tami hablaban entre ellos sobre qué poner en los mensajes.
Morales era el que más hablaba. Cuando Morales lo invita a
Tami a participar le va comentando, por lo que podía escuchar
mientras hacía otras tareas de la casa, que ya había tenido
encuentros con él por droga, que podrían volver a juntarse.
Tami también le indicaba a Morales qué poner o qué decir,
comentaron algo de que Jorge era homosexual. Concretamente
hablaban, lo que pudo oír antes de entrar a la ducha, era de
juntarse con Bustamante y supuestamente lo que pudo entender
era que le iban a dar un susto, por el tema de droga,
llevándolo con la conversación para tener sexo, pero el fin
era quitarle droga, les preguntó qué iban a hacer, o qué
estaban planificando, y la respuesta de ellos era, nada, que
le iban a dar un susto a un sujeto –en este caso a Jorge por
lo que pudo entender-, que la idea era darle un susto, y
cuando insistió con la pregunta le dijeron que la idea era
sacarle marihuana o cocaína. Lo que entendió por susto, no
era algo grave, que iban a ir y sólo lo iban a asustar y nada
más, sólo iban por droga y nada más. Su impresión respecto
del susto no fue buena, porque lógicamente darle un susto a
una persona no es algo bueno, pensó que siendo algo ilícito
no es algo bueno, pero lo que pensó es que no iba a ser algo
tan grave. Habían dicho que se iban a encontrar cerca de
donde estaba viviendo si mal no recuerda, habían dicho de
juntarse en calle Santa Cruz, que le parece que termina en la
ruta, pero no muy lejos de la casa del hermano. Después de la
charla, esperaron, a su vez se siguieron comunicando, cuando
salió de bañarse, estuvieron un rato, siguieron la charla, y
después, no recuerda la hora, salen al encuentro, los dos
juntos. Se fueron a pie. Por lo que pudo escuchar se iban a
encontrar con Jorge en las cercanías de la casa de su
hermano. Tiene un leve recuerdo que decían que Morales iba a
ir primero y que después vaya Tami, no sabe si era para hacer
algo malo, la ocasión que después se enteró, o si era para un
encuentro. Morales se movilizaba en una moto negra. Salieron
a pie, la moto quedó ahí en la casa. Después que salen de la
casa volvió a tener contacto con ellos. A la madrugada vuelve
Tami a buscar la moto y un bidón que tenía algo de
combustible, cree que gasoil. A Morales no lo vió. En ese
momento habló con Tami, le preguntó qué estaban haciendo o a
dónde iba, cuando se estaba por ir en la moto, y le dijo que
no pasaba nada, que ahora volvía y se fue. Después de un
rato, media hora o una hora, volvieron ambos en la moto y se
quedaron en casa si mal no recuerdo. Entre el momento que se
mensajeaban con Jorge y salieron, y el momento en que volvió
Tami a buscar la moto y el bidón, en ningún momento volvió
Morales a la casa. Estuvo todo el tiempo en la casa. No hubo
ninguna comunicación de ellos hacia él. Cuando regresan lo
hicieron en la moto, no se acuerda quién manejaba. Esa noche
no recuerdo cómo estaban vestidos, creo que Morales tenía una
campera roja o azul. Recuerdo haberle prestado a Tami un
cinturón de cuero entretejido. El cinturón apareció en la
víctima cuando lo encontraron, me lo mostraron cuando vine a
testificar. Al serle exhibido el cinturón recogido en la
víctima Bustamante, Nieves dijo sí, ése es el cinturón, lo
usaba Tami, se lo había prestado uno o dos días antes. Al
exhibírsele el bidón, el testigo dijo: sí, ése es el bidón
que se llevó Tami cuando vino a buscar la moto. En el momento
que regresan, no pudo ver si traían algo distinto a lo que
llevaban cuando salieron. Después sí, recuerda que dijeron
que habían encontrado un par de zapatillas o algo así, que
las estaba usando Tami. Al exhibirle las zapatillas
secuestradas, manifestó: Sí, eran esas zapatillas. Si mal no
recuerda esa noche se quedaron los dos a dormir en la casa.
Tami seguro que sí porque estaba conviviendo con él. Morales
no recuerda bien, si se quedó porque era tarde o fue a la
casa de su hermano. Cuando regresan los dos, él se estaba por
acostar. Cuando golpean la puerta de la casa, les abre, meten
la moto, entran los dos y les pregunta qué había pasado, por
el tema de que había vuelto Tami y no Morales, o sea por el
tema de que no volvieron juntos y tuvo la impresión de que
algo había pasado porque vino Tami a buscar la moto y el
combustible, que no sabe para qué lo necesitaban o qué iban a
hacer, que se va y después vuelven los dos, entonces le
pareció que algo había pasado, por lo que les volvió a
preguntar y le dicen que nada, que no habían hecho nada, que
no había pasado nada y ahí quedó la conversación porque se
fue a acostar porque tenía que trabajar. Al otro día cuando
volvió, estaban ahí, pero cree que se estaban por ir de
viaje, y quedó ahí, no hablaron más. Si no se equivoca se
iban de viaje a Mar del Plata. Recuerda que habían ido en un
auto, no conocía a la persona con quien estaban, si le digo
le miento porque no lo nombraron nunca. Cuando yo llego
estaba Tami que se estaba preparando, después llega Morales,
se van, vuelven en el auto con esta persona, agarran las
cosas que habían preparado y se van. No sé qué auto era, creo
que era gris pero no sé más que eso. Morales no sé si tenía
medios económicos como para irse de viaje a Mar del Plata,
pero en ese momento Tami y yo estábamos en una situación
económica complicada, supongo que no tenía dinero para
viajar, salvo que haya tenido plata guardada. No escuché
alguna recriminación entre los dos por algo que hubieran
hecho cuando volvieron. La relación entre ellos la noté, si
bien había días de altos y bajos, más tensa en cuanto al
trato. Era una situación como extraña, los dos estaban como
tensos. Me enteré que estaban buscando a Bustamante por los
medios, por El Eco si no me equivoco. Después me entero bien
lo que había pasado cuando llega el allanamiento a la casa de
mi hermano que es donde yo estaba. Yo en un principio no
relacioné lo sucedido con Bustamante con el accionar de ellos
de esa noche. Si bien tenía una leve sospecha, si había
pasado algo o no había pasado por lo que yo les preguntaba a
ellos, pero cuando después los veo que estaban en una
situación tensa, tenía una sospecha, pero no de ese caso.
Cuando llegan esa madrugada a casa, luego de llevar el
combustible y la moto, que yo recuerde las ropas estaban en
el mismo estado, si bien estaba todo apagado porque me iba a
acostar, estaba medio a oscuras, les fui a abrir con una luz
tenue, entran la moto y ellos, yo les pregunto si había
pasado algo, me contestan que no, que estaba todo bien,
entonces me fui a dormir. Y al otro día, la ropa que tenían
puesta esa noche al otro día no la vi, y no sospeché nada
tampoco. Que yo recuerde no estaba rota la ropa cuando
regresaron. No los vi lastimados, estaba semi oscuro, a la
mañana siguiente tampoco, no noté que estuvieron golpeados.
En relación a los comentarios que se hayan hecho entre Tami y
Morales en relación al hecho no recuerdo que hayan sido esa
misma noche, o sea ahí a la madrugada. Recuerdo que Tami me
contó después lo que había pasado, pero no recuerdo si fue
esa madrugada o al otro día. Me contó que en el momento en
que empezaron a comunicarse con esta persona, me dijo Iván
mirá, hicimos esto, empezamos a acordar con Morales de darle
un susto, que no iba a ser más que eso, que le iban a sacar
droga y dinero, pero nada más, que cuando llegan se complicó
la situación, pero que no querían tampoco hacer nada
excesivo, que no querían hacer nada de más, de asesinarlo que
fue lo que pasó. Me cuenta que lo golpearon, que después
habían ido para el lado de la escuela Granja, que lo habían
dejado ahí, sí dijo que lo habían golpeado otra vez, que
Morales había agarrado la rueda de auxilio de atrás del auto
y que lo había golpeado en el suelo para desmayarlo para que
no se resista más. Cuando Tami dijo que se les había
complicado, si no me equivoco, era porque pensaron que iba a
ser más fácil, que no iba a oponer tanta resistencia. Me
contó que si bien al principio iba a ir sólo Morales y
después él, era por una cuestión de no incomodar desde un
principio a la víctima, por eso primero iba a ir uno y
después el otro. Por lo que me comentó después Tami, él iba a
actuar por sorpresa. Primero estableció contacto Morales con
Bustamante, primero Morales iba a llegar al vehículo, lo iba
a apagar, sacar la llave y lo iba a golpear, y entonces Tami
llegaba y lo iba a sacar del auto, y así era como lo iban a
inmovilizar. Eso fue lo que me contó, eso fue lo que
hicieron. No me dijo si Bustamante les dijera algo o les
suplicara. Sí me dijo que cuando lo bajan del auto, que lo
dejan en la calle, cuando van a dar marcha con el vehículo,
Bustamante se vuelve a subir por la puerta trasera, si no me
equivoco era del lado del conductor, y no recuerdo quién
conducía, cree que era Tami el que conducía, y que Morales,
me parece, lo vuelve a golpear y le decía que se bajara a
Bustamante, y como no quería bajarse, a los golpes lo
desmaya, y de ahí emprenden rumbo hacia donde le dijeron
después, en dirección a la Escuela Granja. Una vez que
Morales le da el “llantazo”, lo vuelven a subir y llevan para
el lado del “canalcito”, que es un arroyo que queda para el
lado de la ruta 30, que así lo decidieron porque es una zona
más despoblada, menos transitada. Después le comentaron que
una vez que lo dejan, van cerca de una de las entradas al
barrio Cerro Leones, Tami va a la casa para llevar la moto y
el combustible para incendiar el auto, no le dijeron con qué
finalidad, pero supuso que por pruebas o un estilo a esas
cosas. El Ministerio Público Fiscal le exhibe video de la
cámara de seguridad del Centro de Monitoreo Municipal ubicada
en calles Azucena y Suárez García, a la hora 03:42 hs. del
día 24 de octubre de 2018, el testigo dijo reconocer en esa
imagen a Tami, la moto es la moto que tenía Morales; en otra
imagen de la misma cámara que se le exhibe, a la hora 03:46,
le permite confirmar que es la vestimenta roja que tenía
puesta Morales. La moto de Morales no estaba desde antes en
la casa. Cuando ellos vuelven del viaje, nos juntamos a cenar
con el hermano de Morales, estaba mi pareja y la pareja del
hermano de Morales, y en cierto punto me sentía incómodo
porque había algo que a mí no me cerraba de lo que estaba
pasando, cuando logro unir todo, les dije que si lo habían
hecho, que lo aceptaran, que si se les fue la mano, como me
dijo Tami, de que sólo era un susto y se les fue la mano,
porque él le contó que cuando lo dejaron en el “canalcito”
-para Tami- seguía con vida, cuando lo bajan y suben de nuevo
al auto, para él Bustamante estaba con vida. A comentario del
Agente Fiscal de que lo habían dejado en el agua, responde
que no, le dijo que lo dejó en la calle, que cuando lo dejan,
él se vuelve a subir, Morales tarda un poco más y vuelve a
subirse. Tami le dijo que Morales le había pedido el cinto,
que se lo dio y subió, no recuerdo más que eso. En la cena
después del viaje, le pregunté con quién había viajado, no
recuerdo el nombre, que era un abogado, se acuerda que se lo
dijo. Sí, el apellido era Castaño. Recuerdo haber visto la
foto que se publicó en los medios de la ciudad en relación a
ese viaje. Cuando declaré en la DDI no declaré esto. El día
del allanamiento donde estaba viviendo, me pareció raro, yo
llegué de cenar, mi pareja me dice hay gente en la casa, me
pareció raro porque era tarde, era cerca de la medianoche, me
pareció raro porque no iba nadie a casa a esa hora, si iba
alguien me avisaba, porque la casa no era mía. Me asomo y veo
que había oficiales, veo todo revuelto, no entendía nada, me
dicen que es un allanamiento, que me iban a dar la orden. Me
quedé viendo qué pasaba, cuando me dan la orden, me dicen el
porqué, y digo ya está, al final todo lo que yo estaba
pensando en el momento, que era el cierre que yo no quería,
terminó siendo así. Cuando me llevan a la DDI los nervios me
pudieron, no me salían las palabras, tenía el pecho cerrado,
me sentía impotente. Nunca quise mentir, yo sé que si mentía
para encubrir un delito o lo que sea, yo también formaba
parte de eso. No lo dije porque no me salía. Lo que yo conté
ahora es lo que sucedió esos días. No era habitual que se den
sustos para obtener alguna ventaja patrimonial, no era
habitual en ellos. Sí le pareció raro que estuvieron
planeando algo, pero al no saber qué, el cómo ni el por qué,
que después se lo dijeron, me pareció raro, pero no me quise
entrometer ni saber más. Tampoco quería sacar una conclusión
adelantada porque tampoco era bueno, si bien sospechaba algo
no podía decir nada. No recuerdo que hayan dicho nada en
especial en relación a la conducta de la víctima cuando lo
golpeaban, sí que oponía resistencia. Bueno, el abordaje fue
con Morales, lo que comenté, Tami lo esperaba o miraba la
situación, desde una planta o un ligustro anterior adonde
estaba el auto, si mal no recuerdo. Esa noche no había otra
persona de apellido Ramírez cenando con nosotros. Estábamos
Morales, el hermano de Morales y su pareja, mi pareja y Tami.
No, nunca escuché hablar de Nahuel Ramírez y no sé si Tami
conocía a una persona de apellido Ramírez. Yo lo noté sincero
a Tami en el relato de los hechos, desde que está detenido no
mantuve más contacto con él. En relación a la tensión entre
Morales y Tami al otro día, yo habiéndole prestado el
cinturón a Tami llegó un momento que lo precisaba, y cuando
le pregunté dónde estaba porque no lo había visto, se puso un
ambiente tenso, no sé qué pasaba, no me daban explicaciones,
veía como momentos así, que estaba todo bien y momentos en
que estaba todo tenso entre ellos. Yo visualizo a Castaño
cuando los llevó a buscar las prendas para irse de viaje,
cuando llegan, me dicen quién era, que era un abogado que
conocían de antes y que los iba a llevar de viaje. Como
comentó antes, dijo nuestra situación económica era escasa de
dinero, pero no sé si él tenía dinero guardado de antes. De
Morales no lo sé, pero de Tami, que lo veía en el día a día,
si bien entre los dos nos ayudábamos, y entre los dos se
podía subsistir bien, no sé si tenía dinero aparte. Viviendo
al día a día vivíamos bien, si sobraba era poco.-------------
-----------La declaración de Sergio Nahuel Morales (art. 308
del Código de Procedimiento Penal) quien manifestó a fs.
315/323: “que hace aproximadamente un mes atrás que conoció a
Jorge Bustamente, circunstancia que se dió a través de la red
social Facebook, ya que el mencionado Bustamante se
encontraba registrado como "Lucas Pardo" (Paredes) como
alternativo, aclarando que fue Bustamante quién primero lo
contacto por los datos del perfil que tenía publicado el
dicente en su muro de Facebook. Que su cuenta de Facebook a
través de la que lo contactó Jorge Bustamante es "Nahuel
Morales". Que a través de esa vía es coordinan una noche en
encontrarse, por ello Bustamante lo pasó a buscar por las
calles Rosales e Ijurco, en horas de la noche y en el
vehículo de Bustamante marca Fiat Palio color gris. Que ese
fue el primero de los encuentros que tuvo con Bustamante. Que
en ese entonces el dicente se encontraba viviendo con sus
padres en calle Casacuberta 2024. Que se estacionaban en
calles de tierra sin mucho movimiento y con poca luz, y en
ese lugar las dos primeras veces quien habla lo penetró, como
así también Bustamante le succionaba el pene al dicente, todo
ello en el interior del rodado. Que cuando mantenían
relaciones lo hacían en el asiento trasero, todo ello a
cambio de recibir el dicente cocaína, bolsitas de
aproximadamente 4 gramos cada una de ellas y a su vez
consumían en el rodado, ya que colocaban en el celular unas
líneas y aspiraban. Que Bustamante poseía un teléfono celular
marca IPhone cuyo número no lo sabe no lo recuerda, que se
comunicaban a través de Messenger. Que luego de ese primer
encuentro tuvo otro encuentro en las calles Rosales e Ijurco
y los dos últimos se encontraron en calle Santa Cruz y
Alvarado. Que esos encuentros fueron únicamente el dicente y
Jorge Bustamente sin la participación de otras personas. Que
de estos encuentros que mantenía con Jorge Bustamante nunca
había comentado a ninguna persona. Que los cuatro encuentros
que tuvo en total con Jorge Bustamante los hizo en hora de la
noche y tarde, alrededor de las 23 horas en adelante. Que en
la madrugada del día miércoles 24 de octubre de 2018, recibió
el deponente un mensaje de Messenger por parte de Bustamante
a los fines de encontrarse con el declarante y ante ello
Bustamante se comunicó al teléfono del dicente y decidieron
encontrarse a los efectos de mantener relaciones sexuales a
cambio de entrega de cocaína. Que después de hacer ese
contacto a través del Facebook en el cual pactaron en
encontrarse, Jorge Bustamante lo llamó por Messenger para
verse y algo más que ahora no recuerda. Que en esa llamada,
solo lo llamó para hablar, pero no para encontrarse. El
encuentro se programó a través de mensaje de Messenger. Que
no recuerda en este acto la fecha concreta, pero cree que fue
para el 13 de octubre tuvo una discusión con su papá por lo
que el dicente se fue de su casa y fue a vivir a la casa de
su hermano Ariel Morales, quien vive sólo. Que estando en la
casa de su hermano es que volvió a pactar nuevos encuentros
con Jorge Bustamante, siendo el primero de ellos en Alvarado
y Santa Cruz y de ahí fueron al dique, concretamente al lugar
donde está el monumento al "don quijote de la mancha". Que en
ocasión de pactar el último de los encuentros, el del día 24
de octubre pasado (2018), el dicente se encontraba en la casa
con su amigo Ángel Tami, apodado "pato", sito en calle Santa
Cruz y Piccirilli de Tandil, viendo Tami el momento en que el
dicente se estaba mensajeando con Bustamante. Que en ese
momento Bustamante le pasó una foto del culo de él y
Bustamante le pedía que le pase una foto suya. Que dicente le
pasó unas fotos de parte de su cuerpo, pero Bustamante le
pedía que le pase una foto de la "chota", pero el dicente no
se la pasó. Que todas esas comunicaciones relativas a los
intercambios de las fotos las vio Tami. Jorge Bustamante le
decía que vaya caminando hasta Lunghi, que camine hasta allí,
que lo iba a pasar a buscar por la avenida, pero el dicente
le decía que no, que hacía frío que no quería caminar tanto.
Que Bustamante le decía que le iba a chupar la pija y que le
iba a sacar el frio. Que finalmente Bustamante queda en
pasarlo a buscar por Alvarado y Santa Cruz, es decir el
dicente tuvo que salir caminando una cuadra. Que el dicente
al llegar a esa esquina lo estuvo esperando unos minutos
hasta que llegó Bustamante quién venía por Piccirilli y dobló
en Santa Cruz. Al llegar a su encuentro, el dicente subió al
asiento del acompañante y Bustamante emprendió la marcha
hasta calle Chapeaurouge de ahí dobló para la izquierda, no
sabe cuántas cuadras hicieron y de ahí nuevamente a la
izquierda, pero no sabe cuántas cuadras hicieron y luego
devuelta a la izquierda donde hicieron dos cuadras y se
detuvieron en la esquina, donde es una zona media descampada,
no recordando el nombre de esas calles. Aclara que cuanto
Bustamante le pedía la foto de su pija no se la quería pasar
para asegurarse de que de encontrarse con Bustamante este le
daría la cocaína. Agrega que todos sus encuentros fueron para
que Jorge Bustamante le de cocaína, su único interés era la
droga. Que Jorge Bustamante detuvo el motor, el dicente se
bajó su pantalón y el calzoncillo tipo boxer hasta las
rodillas y Bustamante le empezó a chupar la pija. Que ahí el
dicente le dijo que le de la cocaína para drogarse y ahí fue
que Bustamante sacó la droga de una bolsita que tenía dentro
de la guantera del auto. Que la puso arriba en la pantalla
del celular y armó tres líneas a lo largo del celular con la
tarjeta del documento de identidad y ahí se lo pasó al
dicente quién aspiró dos líneas y Bustamante la restante.
Aclara que los acuerdos que tenía con Bustamente consistían
en que este le daba para consumir esa cocaína, luego
mantenían ese encuentro sexual y luego Bustamante a cambio le
daba cocaína para que el dicente se lleve, estimado en un
valor de unos dos mil pesos. Que luego de aspirar esas
líneas, Bustamante se bajó los pantalones para que el dicente
se lo coja, pero como no se le paraba Bustamante le siguió
chupando la pija y al ver que no se le paraba el dicente
salió del auto y se subió los pantalones. Que cuando estaba
parado al lado del auto (de la puerta del acompañante) y
subiéndose los pantalones es que aparecieron Tami y Ramírez.
Que desde la oscuridad y desde su espalda se le aparecen
Ángel Tami y Emanuel Ramírez, sujeto a este último a quién
conoce de vista pero nunca había tenido trato. Que Ramírez
también era de tener contactos sexuales a cambio de droga.
También sabía que Tami y Ramírez se conocían de antes por que
Tami se lo ha dicho. Que Emanuel Ramírez se le vino encima al
dicente y enseguida sin decirle nada empezó a pegarle piñas,
alcanzando el dicente a pegarle algunas trompadas por lo que
le quedó su mano derecha hinchada y con dolor. Que Ángel Tami
en ese instante se fue por detrás del auto y en el preciso
momento en que Bustamante se empezaba a bajar del auto para
subirse los pantalones es que Tami le empieza a pegar
trompadas. Que Emanuel Ramírez dejó de pegarle al dicente y
se fue por delante del auto hacia donde estaba Tami con
Bustamante, a la altura de la puerta delantera izquierda. Que
entre Ángel Tami y Emanuel Ramírez agarraron a trompadas a
Bustamante, mientras este les decía "que era el hermano del
"Picu" López de “las tunas”, que si querían droga o plata,
tenía en la casa lo que quieran". Es ahí donde Tami le agarra
el buzo a Bustamante y se lo levanta por la cabeza quedándole
la cabeza cubierta por el buzo, ocasión en que tanto Tami y
Ramírez le siguieron pegando trompadas, recordando que estos
le decían que se calle la boca, porque Bustamante gritaba
como "puto, como si fuera una mina". Que Ángel Tami dejó de
pegarle, caminó por delante de la trompa del auto y lo agarró
al dicente de los brazos y lo empujo a un costado tirándolo
al piso. Luego de eso, Tami dio la vuelta por detrás del auto
y entre él y Ramírez metieron a Bustamante dentro del auto,
por la puerta trasera izquierda, metiéndose también con
Bustamante el nombrado Tami. Que Emanuel Ramírez se subió al
puesto del conductor, lo puso en marcha y lo sacó escarbando
y se fueron. Que a Bustamante a raíz de los golpes le
sangraba bastante la nariz. Agrega que antes que Tami le
levante el buzo por la cabeza, le dio un rodillazo en la
cabeza a Bustamante. Agrega que cuando estaba todavía dentro
del auto con Bustamante escuchó el ruido de una moto pero no
le dio mucha importancia porque por la zona andan muchas
motos. Que Bustamante estaba vestido con un buzo tipo campera
de color rojo, rosa o bordó pero clarito, no era un color
fuerte. Que debajo del buzo tenía una remera de color clarito
y abajo los pantalones de los que no recuerda si era jean o
tipo babucha. Preguntado para que diga si cuando se estaba
mensajeando con Jorge Bustamante, Ángel Tami estaba al tanto
de ello y si este le hizo algún pedido en especial, responde:
que Tami le dijo que lo haga venir, es decir hacia el barrio
y que allí lo podría asaltar para hacerse de la droga. Que el
dicente solo quería que Bustamante lo pase a buscar para
poder consumir cocaína, pero no para asaltarlo. Nunca estuvo
en su intención asaltar a Bustamante. Que agrega que si bien
en parte de ese recorrido que hizo Bustamante lo indicó el
dicente, fue el propio Bustamante quién decidió donde parar.
Que en el interior de la casa de Ángel Tami cuando sucedían
los mensajes sobre el encuentro estaba también el dueño de
casa de nombre Iván Nieves pero este no estuvo al tanto de
los mensajes que el dicente mantenía con Bustamante.
Volviendo al relato, cuando Ramírez salió en el auto, vio que
hicieron unas dos cuadras en dirección a la avenida Lunghi, y
ahí doblaron para el lado de la ruta 30 y ahí los perdió de
vista. Que el dicente de ahí se fue a la casa de su hermano,
quién en ese momento no estaba en la casa. Que con su hermano
no habló del tema hasta que fue llevado a la DDI a declarar.
Que allí fue donde le dijo a su hermano toda la verdad. En
realidad el dicente aclara que cuando Tami se subió en el
asiento de atrás del auto junto a Bustamante, estos le dieron
la opción al dicente de no subir, pero como el dicente quería
agarrar más droga decidió subir al auto en el lugar del
acompañante y Emanuel Ramírez manejando, que recuerda que
Bustamante estaba sentado detrás del asiento del conductor y
Tami a su lado, pasándole su brazo derecho por el cuello,
como ahorcándolo, que aclara que en ese momento, Bustamante
mordió la mano o muñeca del brazo derecho de Tami, que ello
lo sabe ya que al otro día Tami se lo comentó y le exhibió el
lugar del brazo donde tenía la marca de los dientes. Agrega
que al momento de bajarse del auto y venirse hacia ellos Tami
y Ramírez, este le pegó una trompada al compareciente para
hacer un poco de circo, aunque aclara que el dicente le
sacudió en serio esa piña al nombrado Ramírez, porque en
realidad no estaba enterado de nada de lo que luego harían.
También recuerda que cuando Jorge Bustamante estaba siendo
golpeado por Tami y Ramírez, aquél dijo que los conocía, que
al que primero nombró fue a Tami, "vos sos el Ángel Tami, yo
te conozco de las tunas" y con relación a Ramírez le dijo "a
vos también te conozco". Que allí Bustamante dijo: "que
quieren?, plata?, droga?, llévenme a casa y les doy lo que
quieran". Que continuando con el relato, refiere que una vez
arriba del vehículo, Ramírez condujo el mismo continuando por
calle Santa Cruz hasta llegar a Chaparrouge, lugar donde
doblan hacia la izquierda, que transitar unas cuadras y
doblan nuevamente hacia la izquierda donde pasan por un
barrio nuevo, al cual el dicente no conoce, que de allí
doblan nuevamente a la izquierda, desconociendo si es calle
Azucena o ahi cambia nombre, para seguir por calle Azucena
hasta una calle que desemboca frente a la cavas de Cerro
Leones, en Ruta 30. Que ahí tomaron por Ruta 30 en dirección
hacia la Escuela Granja, donde luego de pasar por la misma
bajan en un camino de tierra que esta sobre mano derecha, que
no recuerda cuantos kilómetros hicieron, sí que hicieron más
de 15 o 20 kilómetros, pasando por la entrada al Haras
General Lavalle. Que allí, luego de pasar la entrada del
Haras, antes de llegar a las vías, Ramírez detuvo el
vehículo, bajándolo Tami a Bustamante del vehículo y ahí
Bustamante preguntaba si le iban a matar, si le iban a pegar
una puñalada. Ahí fue que Tami le ordenó a Bustamante que se
arrodille y lo dejó por unos segundos en esa posición.
Estando Bustamante arrodillado fue que Tami le pegó una piña
en la cabeza y Bustamante se derrumbó al piso desmayado; ahí
entre los dos le agarraron el cuello y se lo doblaban hacia
atrás, creyendo el dicente que se lo habían quebrado. De ahí
lo llevaron al medio de la calle y Emanuel Ramírez fue quien
sacó la rueda de auxilio del auto y se la tiró en la cabeza.
Que Ramírez volvía a agarrar la rueda y se la volvía a tirar
sobre la cabeza, pegándole con la llanta, que eso lo hizo
como cuatro o cinco veces. Que para eso él advertía que
Bustamante estaba con vida por que emitía un sonido. Que en
ese momento el dicente estaba shockeado, no sabía cómo
reaccionar, nunca había visto algo así, incluso antes de que
lo suban al baúl del auto, el dicente se subió nuevamente al
asiento del acompañante. Preguntado para que diga si en
alguna ocasión puso mano o ejerció violencia física sobre
Bustamante, responde que no. Que al subir a Bustamante al
baúl dejan la rueda de auxilio en el asiento trasero del
auto, al medio. Que con relación al IPhone de Bustamante,
cuando regresaban hacia Tandil, con Bustamante en el baúl,
Ramírez lo tiró hacia el campo, porque quería desbloquearlo,
pero no podía hacerlo. Que después de meterlo en el baúl,
Emanuel Ramírez le sacó las zapatillas a Jorge Bustamante y
se las llevó él. Que eran unas zapatillas marca "Adidas" de
color "medio celeste", pero no sabe el modelo. Que el dicente
en el camino de regreso les decía a Tami y Ramírez que él no
quería hacer eso que habían hecho, que no había decidido
hacer algo como eso, entonces ellos dos le dijeron que si
quería bajarse que se baje del auto. Así fue que lo dejaron
al dicente a una cuadra más o menos del lugar donde lo había
levantado a Bustamante, yéndose el dicente hacia la casa de
Nieves, Ramírez y Tami siguieron camino en el auto de
Bustamante con éste en su baúl. Que a la media hora o
cuarenta minutos de estar en la casa de Nieves, llegó Tami y
se llevó su moto (Honda 110 cc. de color negro a la que le
faltaban algunas cachas); aclara que si bien el dicente se
había dormido dice que Tami fue quien tomó la moto porque
ambos la usaban. Al rato Tami regresó a la casa de Nieves.
Ese mismo día, pero en horas de la tarde fue cuando hablaron
sobre el tema con Tami, donde este le comentó donde había
arrojado el cuerpo de Bustamante sobre el arroyo que conocen
como "el canalcito", lugar que el dicente conoce por haber
ido de pesca y caza. Además, Tami le dijo que al regresar
hacia el barrio abandonaron el auto y lo prendieron fuego,
pero no le dijo dónde. Preguntado para que diga si en algún
momento vio el video que se difundió sobre este hecho,
relativo al momento en que se observa una moto conducida por
un sujeto y seguida por el Fiat Palio, para luego de cuatro
minutos verse en ese mismo sector solo la moto con dos
ocupantes, responde: que sí vio ese video y pudo distinguir
que el que manejaba la moto era Tami y cuando salen los dos
el que manejaba la moto era Ramírez y Tami de acompañante.
Preguntado para que diga cómo estaban vestidos Tami y
Ramírez, responde: Emanuel Ramírez tenía una campera de color
rojo y Tami un buzo negro y un jean. En esta instancia se
invita al Dr. Claudio Castaño a formular preguntas,
manifiesta que diga su asistido como pasó todos estos días
desde el hecho hasta ese momento, responde: la verdad todos
los días la cabeza me explotaba, todos los días con diarrea y
bajé cinco kilos o seis. Se pregunta si teme a represalias y
si las cree posible habida cuenta que tiene hermanos menores
de edad, responde: si tiene temor a que le pase algo a los
miembros de su familia. Diga si desea continuar con el
tratamiento sobre adicciones en el CPA Tandil, iniciado en la
fecha, responde: que sí lo desea ya que tiene turno para el
día 31 de octubre próximo, solicitando en ésta instancia la
posibilidad de cumplir con el mismo. Para que diga si en base
a todo lo relatado cree necesario acompañamiento terapéutico,
responde: sí desea recibir tratamiento especializado, ya que
se va hacer difícil estar en encierro. Se pregunta para que
diga si sabe para qué persona vendía droga Jorge Bustamante,
responde: que este le decía que vendía para su hermano "Picu"
López. Que en este momento no tiene más nada que declarar”.--
-----------A fs. 875/877 se agrega acta de declaración en los
términos del art. 308 del Cód. de Proc. Penal, en la cual
Sergio Nahuel Morales manifiesta que no prestara declaración,
siendo informado que se encuentra imputado de la comisión del
delito de homicidio criminis causa y, alternativamente,
homicidio en ocasión de robo (arts. 80 inc. 7° y 165 del
Código Penal). A fs. 874 se agrega constancia de la
entrevista previa mantenida con su letrado defensor quien lo
asesoró sobre la conveniencia de declarar y el significado
inculpatorio de sus manifestaciones.-------------------------
-----------A fs. 397/399 en la audiencia del art. 308 del
Código de Procedimiento Penal, el coimputado Ángel Nahuel
Tami asesorado en el acto por su letrado defensor particular
–Dr. Claudio Castaño-, manifestó su voluntad de no prestar
declaración en razón de no sentirse cómodo, lo que si haría
en otro día. Reiterando su negativa a declarar en similar
audiencia el día 1° de noviembre de 2018, luego de la
renuncia de su letrado defensor particular (fs. 525/527).----
-----------La declaración de Ángel Nahuel Tami en los
términos del art. 308 y 317 del Cód. de Proc. Penal (fs.
734/741 y vta.) en donde manifiesta: “que en primer término
ratifica de manera íntegra la presentación efectuada a través
de su defensor Dr. Diego Araujo y por los dichos propios que
corre agregado a fs. 716/718 vta., de la cuál previa
exhibición que se hace de la misma reconoce su firma junto a
la de su letrado. Que todo empezó un martes a la noche, en
que Nahuel Morales se empieza a escribir con Bustamante a
través de un Facebook que Bustamante usaba como "Paredes".
Que mantuvieron una comunicación por mensaje hasta que
Bustamante lo llama a Morales por teléfono, conversación en
la que el dicente estuvo presente, previo a aclarar que con
antelación a esa llamada se habían estado pasando fotos, que
Nahuel le envió una de su rostro y Bustamante también le
envió una foto acostado y en cuero. Que en la conversación
que escuchó Bustamante le decía que no lo haga ir al pedo que
después iban a ir a dar una vuelta; para esto aclara si bien
no vio que era lo que se escribían en aquellos mensajes, si
sabe por lo que le comentaba Nahuel que estaban arreglando un
encuentro, incluso Nahuel lo invitó al dicente para
aprovechar y robarle a Bustamante. Aclara que hasta ese
momento Nahuel estaba en contacto con ese muchacho a quien
nombraba Jorge pero que hasta ese momento el dicente
desconocía de quien se trataba. Preguntado para que diga en
qué lugar se encontraban en ese momento responde que estaban
en la vivienda de Iván Nieves, el dicente, Nahuel Morales y
el nombrado Nieves. Que Nieves presencio parte de esas
comunicaciones, en concreto la llamada, luego fue al baño, y
alguna otra más, ocasión en la que Morales le dijo que le iba
a dar un susto a un chico. Definido el lugar de encuentro, de
calle Alvarado y Santa Cruz, fueron el dicente y Nahuel
Morales con la finalidad de robarle drogas, concretamente
cocaína y creían que marihuana también; aclara que previo a
todo esto, Nahuel le había dicho que se veía con ese muchacho
y éste le daba cocaína. Cuando llegaron a la esquina, Nahuel
se queda allí y el dicente se escondió dentro de unos
pastizales en la misma calle y apareció Jorge en su auto
quien al detener la marcha permitió que Nahuel Morales se
suba por el lado del acompañante viendo el dicente que se
saludaron y que Morales inmediatamente le saco las llaves de
arranque. Que eso lo vio desde el lugar donde estaba
escondido porque había quedado la puerta del acompañante
abierta, que el dicente salió del escondite dio la vuelta
alrededor del auto dirigiéndose hacia la puerta del conductor
y cuando llego a esa posición ya Bustamante tenía la puerta
abierta por lo que el dicente lo tomo a Bustamante de la ropa
a la altura de los hombros y lo saco del auto, momento en que
éste le dio un empujón al dicente como para sacárselo de
encima y fue ahí que el dicente para evitar que se resista lo
vuelve a agarrar de la ropa justo en el instante en que
Bustamante se agacha y el dicente al darle un tirón fue que
le quito el buzo por encima de la cabeza. Que allí el dicente
le dijo a Bustamante que corra, que se vaya que al auto se lo
iba a llevar y se lo iban a dejar a unas cuadras para lo cual
el dicente lo corre a Bustamante unos veinte metros desde la
parte trasera del auto, donde él frena y el dicente hace lo
mismo y allí le vuelve a repetir que se quede tranquilo que
no le iba a pasar nada y que al auto se lo iban a dejar a un
par de cuadras, que cuando el dicente regresa, Morales ya se
encontraba dentro del auto, en el asiento del conductor por
lo que el dicente se sienta en el puesto del acompañante y en
el mismo momento escucha el portazo de la puerta trasera
viendo que era Bustamante que se había subido por la puerta
trasera del lado del conductor. Que Morales puso en
movimiento el auto tomando por calle Santa Cruz hasta
Chapeaurouge doblando hacia la izquierda hasta calle Suarez
García doblando a la derecha hasta subir a la ruta 30 en
dirección a la escuela Granja. Que cuando el auto se puso en
marcha, a pocos metros, el dicente se pasó para el asiento
trasero junto con Bustamante a quien le quito el teléfono
celular un smartphone que tiene el logo de una manzanita y le
dijo que se quede tranquilo que él se iba a quedar con el
celular que no le iba a pasar nada; Bustamante le pregunto a
donde iban a ir y él le respondió que no sabía, que Morales
sí. Aclara que en ningún momento en ese trayecto golpeó a
Bustamante. Volviendo al relato pasaron por la escuela Granja
y luego siguieron por una calle de tierra unos tres
kilómetros donde Nahuel Morales paro el auto y le dijo al
dicente que lo baje a Bustamante, que al bajarlo del auto
Bustamante le tira una trompada que el dicente esquiva y él
hace lo propio pegándole una trompada en la cara al nombrado
Bustamante. Que el dicente le dice a Bustamante que se quede
tranquilo lo sienta en la calle, diciéndole Bustamante que se
iba a quedar tranquilo y allí Morales baja del auto, que el
dicente se sube al asiento del acompañante a revisar la
guantera del auto, debajo de los asientos, el torpedo, entre
las butacas en busca de droga y ahí escucha un ruido por lo
que miró hacia atrás y vio a Nahuel Morales con la rueda de
auxilio en las manos subiéndola por encima de su cabeza y
bajándola rápidamente hacia el piso como golpeando con dicha
cubierta ,que inmediatamente el dicente se acerca y ve que
Bustamante estaba tendido en el piso y Morales que le decía
que solo lo había desmayado. Preguntado para que diga cómo
estaba vestido Bustamante dice que estaba con un pantalón
vaquero clarito y el resto del cuerpo de la cintura para
arriba desnudo. Agrega que en la guantera del auto encontró
cocaína en una bolsa de plástico la que en ese momento dejo
allí al escuchar aquellos ruidos. También agrega que el
cuerpo de Bustamante estaba tendido en el piso en la parte
trasera del auto del lado derecho. Luego de decirle a Morales
que había hecho y este contestarle que solo lo había
desmayado, éste le pidió que lo ayude a cargarlo al baúl del
auto, que entre ambos lo cargaron al baúl el dicente volvió
al puesto del acompañante y Morales al manejar el auto, quien
dio vuelta en u y salieron hacia la ruta devuelta, allí el
dicente le preguntó si lo había matado a lo que Morales le
respondió que no, que solo lo había desmayado y dijo algo
como "no escuchaste que respiraba". Que cuando estaban
volviendo por el camino de tierra Morales le paso el celular
de Bustamante y le dijo tiralo porque se puede rastrear, el
dicente lo tiro a través de la ventanilla hacia el lado
derecho conforme la dirección que traían. Que el dicente le
pregunto hacia donde iban y Morales contesto de llevarlo a
otro lado porque como había visto el recorrido los podía
llegar a denunciar y así tarda un poco más en volver, en
referencia a Bustamante. Pregunta la defensa, si al lugar
donde finalmente fueron el dicente lo conocía o había estado
con anterioridad responde que Nahuel Morales era quien
conocía el lugar por haber ido de pesca. Manifiesta que no
creían que Bustamante los denuncie porque le habían robado
droga, que tomaron ruta 30 pasaron la rotonda y antes de
llegar al frigorífico Mirasur doblaron por una calle de
tierra a la izquierda, que por esa calle hicieron unos cinco
kilómetros hasta un puente donde frenaron el auto y Nahuel le
pidió que le ayude a bajar a Bustamante del baúl, que entre
ambos lo sacaron del baúl y lo apoyaron sobre el piso y allí
Morales le pidió su cinturón dándoselo el dicente. Que allí
el dicente se subió al auto avanzo para dar vuelta en U y
cuando estaba nuevamente enfrentando el puente vio que
Morales arrastraba desde el cinto a Bustamante no viendo
desde que parte del cuerpo tenia colocado el cinto, hacia uno
de los costados del puente en una bajada que había hacia el
arroyo viendo que Morales bajaba con Bustamante
arrastrándolo. Que el dicente detuvo el auto encima del
puente y Morales vino hacia el auto subiendo en el asiento
del acompañante y antes de dar marcha Morales le dijo que
pare, se bajó del auto volvió hacia el lugar donde había
dejado a Bustamante y regreso inmediatamente para lo cual el
dicente ya se había cambiado hacia el asiento del
acompañante. Allí Morales se subió para conducir el auto
nuevamente hacia ruta 30 cruzaron la ruta tomaron la calle de
tierra que va hacia las frambuesas después hasta calle Buenos
Aires cruzaron la ruta 226 y se fueron por pasaje las animas
hacia el barrio Maggiori donde tomaron calle Azucena y por
esta doblaron en Lunghi hasta la esquina de la casa de
Nieves, donde el dicente se bajó y fue a dicho domicilio a
buscar un bidón con gasoil encontrándose con Nieves quien le
pregunto qué había pasado contestando el dicente que nada.
Allí el dicente tomo el bidón y la moto del hermano de
Nahuel, de nombre Ariel, yéndose hacia donde estaban el auto
entregándole a Morales dicho bidón. Que Morales puso en
marcha el auto por calle Santa Cruz hasta Chapeaurouge,
siguiéndolo por detrás el dicente a bordo de la moto, por
esta hasta calle Suarez García y por ésta última hasta
Azucena donde el dicente lo pasa doblando en calle Azucena a
la derecha que hicieron unos 500 o 600 metros y dejaron el
auto. Que allí Morales saca las zapatillas de Bustamante que
estaban en el asiento trasero, se las entrega al dicente
quien las guarda en la baulera de la moto, que Morales previo
rociar el interior del auto con gasoil para borrar las
huellas lo prendió fuego para evitar que surjan sus huellas
si Bustamante hacía la denuncia. Que subieron a la moto,
manejando Morales y regresaron a la casa de Nieves, que era
el domicilio donde vivía el dicente en ese momento. Que al
llegar a lo de Nieves, este les pregunto que habían hecho
contestando el dicente que solamente le habían robado y que
lo habían dejado por ahí pidiéndole que deje de preguntar
porque no era una cuestión de él, que allí se quedaron a
dormir los tres. Que a la mañana siguiente se levantaron y
Nahuel al mediodía se fue, quedándose el dicente durante el
transcurso del día miércoles en esa casa, que en la madrugada
del jueves el dicente se fue a trabajar a un reparto de carne
para Alejandro Saurel y a la tarde cuando regresó a la casa
se encontró con que estaba Nahuel junto con Iván Nieves
yéndose este último a la casa de la novia, que allí se quedó
el dicente y Nahuel oportunidad en que fue la policía, le
tomo los datos y se retiraron. Que el jueves por la noche el
dicente salió y cuando regresó ya en horas de la madrugada se
encontró con que estaban allanando el domicilio donde se
secuestró algunas ropas suyas manchadas con sangre de su
trabajo y otras ropas de la casa. Que en el transcurso de las
horas posteriores lo citaron de la DDI donde fue a declarar
junto con Nieves y demás personas, posteriormente Ariel
Morales le dijo que lo acompañe a hablar con el abogado
Castaño ya que la policía andaba buscando a Nahuel, que el
dicente aceptó y fueron al estudio del abogado, después llegó
el papa de los Morales y se fueron a la estación de servicio
de San Martin y Alem donde estuvieron unas cinco horas
tomando café todos reunidos, al final de ello Castaño les
dijo de ir el fin de semana a Mar del Plata, yendo el dicente
junto con los dos hermanos Morales y el abogado Castaño, que
Castaño alquiló dos habitaciones de un hotel, periodo del fin
de semana durante las cuales el dicente y Nahuel Morales
salieron a bailar y también fueron a la playa, que durante
esa estadía Castaño les decía que había que encontrar un
culpable, que había que poner a alguien en la causa tirando
varios nombres entre los que se mencionó a policías,
prestamistas y un director de Anses y un abogado también. Que
al regreso de Mar del Plata el dicente fue a su casa mientras
que Nahuel Morales se quedó en el domicilio de Castaño, ya el
día lunes el dicente se enteró por los medios sobre lo de
Nahuel Morales pero no supo que fue lo que declaro, que en
horas del mediodía paso un par de veces por la comisaría
tercera pero no se animó a entrar para averiguar qué era lo
que estaba pasando, que su intención era averiguar si estaba
implicado y entregarse; que esa tarde la pasó en la casa
junto con su madre y a la medianoche se fue hacia calle
Quintana encontrándose con unos policías de la DDI quienes le
preguntaron por Emanuel Ramírez escuchando por primera vez
allí ese nombre, que horas más tarde el dicente fue detenido
y al entrar en la comisaria tercera se encontró con ese
muchacho de nombre Emanuel Ramírez que también estaba
detenido por este mismo hecho. Que el dicente se sorprendió
que esta persona estuviera detenida porque no tenía nada que
ver con el hecho, persona esta como dijera a quien nunca
había visto antes, que lo volvió a ver en la alcaldía de la
fiscalía y allí Castaño quería asumir la defensa de los tres,
desconociendo el dicente lo que había declarado Nahuel. Que
Castaño inicialmente asumió su defensa y le aconsejo no
declarar y cuando lo llevaron a la comisaria de las Flores
tuvo una comunicación telefónica con Castaño y con el papá de
los Morales mediante lo que le reforzaron una sugerencia que
le había hecho Castaño previamente, que consistía en que
declare en el mismo sentido que Nahuel Morales, concretamente
le ofertaron una casa y Castaño le dijo que iba a tratar de
que estén juntos preguntándole el dicente como se encontraba
su amigo a quien quiere como un hermano contestándole que
estaba en la comisaría de Tapalqué en referencia a Nahuel
Morales. Que el día jueves es traído para declarar nuevamente
encontrándose en la alcaldía con Ramírez momento en que
apareció Castaño y le dijo al dicente que se niegue a
declarar que ya había renunciado a su defensa que le iban a
poner un nuevo defensor oficial momento en que Castaño le
dijo a Emanuel Ramírez "viste que no hace falta hacer una
denuncia". Para esto cuando Ramírez fue llevado a declarar
Castaño le contó al dicente que Emanuel Ramírez le había
pegado y le había robado sin hacer la denuncia. Que
preguntado para que diga si conocía a Jorge Bustamante
responde que sí lo conocía de vista, de verlo en las Tunitas
en un negocio de la calle Bolivia, que no sabe si Bustamante
lo conocía a él aclarando que el dicente lo reconoció la
noche del hecho. Con relación al hecho dice que Bustamante a
quien conocía era a Nahuel a quien llamaba por su nombre. Que
preguntado sobre la propiedad del cinturón responde que ese
cinturón se lo había prestado Iván Nieves al dicente un
tiempo antes, que recuerda era de cuero, con colores.
Preguntado sobre las zapatillas que tenía colocadas al
momento de su detención responde que son las zapatillas que
pertenecían a Bustamante. Que preguntado si sabe manejar
autos, responde que sí, que está en condiciones de manejar
pero que lo hace bien. Que se siente arrepentido de lo que
paso, que nunca creyó que estaba muerto, que al segundo día
que buscan a Bustamante y no lo encuentran se asustó, pensó
en contactarse con Nahuel y preguntarle que había hecho, si
lo había matado o que, luego tomo conocimiento que habían
visto a un muchacho caminando por la ruta cree en Ayacucho
pensando que podía llegar a ser Bustamante y luego se enteró
de la detención de Morales sin tomar conocimiento del
hallazgo del cuerpo. Vuelto a preguntar sobre el momento en
que Morales le pidió el cinturón y advertido sobre la posible
mecánica llevada a cabo para tirar el cuerpo al arroyo,
distinta a la relatada por el compareciente, expresa como lo
dijera anteriormente que el subió al auto y dio la vuelta en
U y allí vio cuando Morales llevaba el cuerpo con una mano
desde el cinto y con la otra desde el pantalón hacia el
arroyo. A instancias de la defensa se pregunta sobre las
zapatillas de Bustamante a lo que dice que las zapatillas
quedaron en su casa, que se las iba a llevar Morales pero las
dejo ahí y el dicente reconoce que sí las uso, pero la noche
cuando fue detenido estaba acostado y no tenía las zapatillas
puestas, colocándoselas en el momento en que se incorporó de
la cama. Preguntado para que diga que hizo Bustamante cuando
ingreso al auto responde que agarro el teléfono que estaba
entre las dos butacas, tomándoselo el dicente, que allí
Bustamante decía que no quería que su hermano se entere, que
el dicente le pedía la clave del teléfono para mirarlo y
Bustamante repetía que su hermano no se entere sino lo iba a
matar, que también Bustamante decía que si quería más droga o
más plata que fueran a su casa que él les daba todo. Reitera
que, con relación al conocimiento sobre el hallazgo del
cuerpo de Bustamante lo hizo cuando ingreso a la seccional
tercera en calidad de detenido. Preguntado para que diga
donde durmieron esa noche reitera que al regresar a la casa
de Nieves los tres durmieron en ese sitio, Nieves y Morales
en la cama de dos plazas y el dicente en el piso en la bolsa
de dormir, no siendo como dice Nieves que esa noche Morales
se fue. Preguntado sobre si es cierto como dice Ariel Morales
si había visto alguna vez a Emanuel Ramírez, responde que
no”.---------------------------------------------------------
-----------En tal circunstancia se hizo saber a Ángel Nahuel
Tami que prima facie se encontraba imputado del delito de
homicidio criminis causa y, alternativamente, homicidio en
ocasión de robo (arts. 80 inc. 7 y 165 del Código Penal).----
-----------En la audiencia de debate el imputado Ángel Nahuel
Tami solicitó ser escuchado, previo ser informado del alcance
de sus manifestaciones y del derecho de guardar silencio,
dijo haber sido asesorado por su abogado defensor,
manteniendo su voluntad de declarar. Así dijo: “Quiero
ratificar la declaración que hice frente al fiscal Morey, eso
ya declaré. Yo vengo a decir la verdad. Todo arrancó esa
noche, estábamos en la casa, ellos se mensajeaban, yo no
sabía si ellos se conocían o no. En su momento me dijeron si
quería ir a asaltarle, a robarle. Yo accedí a eso, sabiendo
sin conocer a la otra persona. Cuando él cita a Bustamante al
lugar, él se para en el medio de la calle, yo me escondo,
cuando él ingresa al auto que es de Bustamante lo reconoce,
apaga el auto, yo me acerco, lo bajo del auto, le doy una
piña, le digo que se tranquilice que no le va a pasar nada,
lo acompaño unos metros alejándome del auto con él y le digo
que se vaya caminando. Cuando pone en marcha el auto, yo
vuelvo, me subo al asiento del acompañante, y él vuelve
corriendo y se sube, Bustamante, no sé por qué. Yo me paso al
asiento de atrás, aplicándole otra piña. Una vez llegado al
lugar detiene la marcha del auto, bajo a Bustamante del auto,
le digo que se tranquilice, lo dejo a un costado, baja Nahuel
del auto, yo me meto a revisar el auto a ver si había droga,
y en ese momento yo empiezo a escuchar discusiones, siento un
ruido. Eso era en el lugar donde detenemos la marcha del
auto, una calle de tierra, para el lado de la Escuela Granja,
no conozco el nombre de las calles, no sé distinguir, no
conozco ese lugar, no sé cómo se llama, sé que era para el
lado de la Escuela Granja. Cuando yo entro a revisar el auto
en busca de droga, empiezo a revisar el auto, escucho
discusiones, escucho un golpe fuerte, en el sentido que me
pareció raro, salgo y ahí es cuando veo a Nahuel que lo
golpeo dos veces con la llanta. Ahí es cuando yo lo empujo,
le digo qué hacés la concha de tu madre, por qué estás
haciendo esto, le digo. No entiendo por qué hiciste eso. Ahí
es cuando me pide ayuda para subir, el pibe ya sangraba, me
pide ayuda para subir el pibe al baúl, lo subimos al baúl,
subimos al auto, seguimos discutiendo, yo en el transcurso
que nosotros tardamos en poner en marcha el vehículo y vamos
hacia el puente donde detenemos el auto, y yo estaba
discutiendo con Nahuel adentro del auto, por qué motivo había
reaccionado así. Una vez llegado ahí al puente, Nahuel me
pide ayuda para bajar a Jorge del baúl, me pide el cinto
porque el pibe estaba en cueros y tenía sangre. Le brindo el
cinto como para que lo agarre de acá (señala su torso por
debajo de los brazos), yo lo agarro de los pantalones y lo
bajamos a un costado del puente. En el transcurso que yo me
subo al auto y doy vuelta al auto, él lo corre un metro para
atrás a Bustamante, donde yo doy vuelta el auto y freno, en
la terminación del puente, él se sube al auto de vuelta y me
dice pará, pará me dice, se baja del auto y sale corriendo
hacia donde estaba Bustamante. Habrá tardado 2 o 3 minutos en
volver, y ahí retomamos a la casa de Iván. Me deja en la
esquina de la casa de Iván, me dice si lo iba a buscar, voy a
buscar el bidón, voy a buscar la moto, le entrego el bidón,
lo acompaño adonde él va a dejar el auto. Veo que incendia el
auto, y ahí retomamos de vuelta hacia la casa de Iván. Es
cuando llegamos a la casa de Iván después de lo que había
pasado. Al día siguiente, Nahuel se va y yo hablo con Iván y
le cuento las cosas que habían pasado. Después el suceso que
ellos van a ver al abogado, Castaño, que nos va a buscar a la
casa de Iván para ir de viaje a Mar del Plata, si yo quería
acompañarlo para ir de viaje a Mar del Plata. Yo los acompaño
en el viaje. En el transcurso del viaje me sentía incómodo,
porque ellos siempre hablaban que había que buscar un
culpable a todo esto, y siempre me señalaban a mí, siempre me
nombraban a mí que había que buscar un culpable. En el
transcurso el abogado quería implementar (implicar) gente, no
sé cuál es la palabra justa, habló sobre un director de
Anses, sobre abogados, que quería implementar un prestamista,
quería implementar gente grande para que esto no sé si salga
a la luz o no. Me acuerdo que una vez llegado a Mar del Plata
él Castaño, visita a un amigo, no era un hotel, era cerca del
casino, no sé si eso se llamaba telo o no sé cómo era,
alquiló dos habitaciones, una para él y su amigo, y la otra
para que estemos nosotros. En el transcurso que volvemos a
Tandil, yo me sentía ya incómodo con todo lo que había
pasado, no entendía por qué había pasado todo, y tenía miedo,
miedo de lo que me podía pasar a mí. Después de cuatro días
veo que a Morales lo citan a declarar, y veo por redes
sociales que él declara y había dos imputados más en la
causa. Y sinceramente yo sospechaba que iban a armar algo. El
mismo día antes que me detengan, a las 11 y media de la noche
pasaba por Quintana, por Pizza Pizzona, estaba policía de la
DDI ahí, me detienen y dicen, Tami necesitamos hablar con
vos, ¿conocés a esta persona?, le muestran fotos de Emanuel
Ramírez. Yo les digo, no, no sé quién es, nunca tuve contacto
ni lo conozco, no sé quién es ese chico. Me invitan a comer
con ellos, les dije que no que no tenía apetito. Me preguntan
a ver adónde voy, les digo voy a mi casa, a la casa donde
estaba viviendo con Iván Nieves. Hasta allí me llevan ellos.
Me acuesto a dormir, y en el transcurso de la hora 1 y media
llega la detención mía, llega el allanamiento, con el cual a
mí me bajan, yo tenía las zapatillas ahí en la casa. Después
llegamos a la tercera y conozco personalmente a Emanuel
Ramírez, y es como dijo él, no sabía quién era, no sabía por
qué lo culpaban. Después cuando me citan a declarar, yo la
primera vez me niego a declarar frente al fiscal Morey,
estaba shockeado, no entendía. Me llevan a las Flores a mí,
no sé por qué motivo, a Emanuel Ramírez lo llevan a Azul. Yo
estando en la comisaría de Las Flores me llega un llamado
telefónico, haciéndose pasar por mi abogado me llama Castaño
y el padre de Morales, preguntando cómo estaba, cómo me
sentía. En la conversación me dicen seguí hablando como si no
pasara nada. Y me hace hincapié que yo tenía que declarar a
favor de Nahuel, y me ellos me ofertaban en su momento una
casa en la que estaba viviendo Nahuel. Después de eso me
llevan a la Unidad 38, fue un viernes, cuando veo que Ramírez
estaba en la celda y yo lo escuchaba llorar, en la noche, le
hago una esquela diciéndole que iba a decir la verdad, que
iba a declarar. Vine en comparendo al Dr. Araujo que era mi
abogado, y le conté la verdad, lo que había pasado y que
Morales estaba mintiendo en su declaración, que estaba
inculpando a una persona que no estaba. Hacemos un escrito
para que el fiscal me pueda tomar declaración. Pasó una
semana, no me acuerdo bien, y me llaman a declarar frente al
fiscal Morey. Dije que Emanuel Ramírez nunca estuvo ni lo
conocía. Es la tercera vez que lo veo y es acá, no entendía
qué era todo esto. No entendía por qué habían culpado a
personas que no estaban. Después pasé muchas cosas dentro del
penal, que no sabía ni por qué era, fui agredido un montón de
veces, sin conocer a los propios agresores. Frente al fiscal
Morey recalco que me hago cargo, fui a robarle, sí, pero no
sabía ni nunca supuse que iba a terminar con ese fin, nunca
me imaginé que iba a reaccionar así, de esa manera, y es
hasta el día de hoy no lo entiendo por qué. No tengo más nada
que decir”.--------------------------------------------------
-----------A preguntas de su defensor Tami manifestó: “Me
siento mal con toda esta situación, como toda persona se
sentiría mal, arrepentido. Yo nunca imaginé que esa persona
le iba a quitar la vida así. Nunca hablamos con Nahuel de
matar a Jorge, nunca se planteó eso. Nunca se planteó, era
solamente robarle la droga, era un susto. No pensamos que nos
iba a denunciar, porque le estábamos robando algo ilegal. En
el puente yo lo ayudo a bajarlo, y yo ya me imaginaba que
como respiraba él, no iba a sobrevivir. En su momento cuando
bajo yo lo escucho como que respiraba ahogado. En el momento
en que nos bajamos en el puente se escuchaba como que
respiraba ahogado, yo me imaginé que ese pibe iba a terminar
muerto. Tenía mucha sangre en la parte de la nuca”.----------
-----------A preguntas del Sr. Fiscal sobre el encuentro con
Bustamante, dijo Tami, lo iba a esperar en la esquina de
Picirilli y Navarro, “yo estaba escondido en los arbustos.
Cuando para, yo salgo, abro la puerta donde él maneja, lo
agarro, le pego una piña y lo bajo. Cuando bajo lo acompaño
unos metros y le digo que se vaya, andate loco, ya está,
venimos a buscar la droga, ya está, andate loco. Cuando
Nahuel pone en marcha el auto, yo me vuelvo y me subo al
auto, cuando salimos él vuelve corriendo y se sube al asiento
de atrás. Cuando veo que él sube me paso al asiento de atrás.
Empiezo a buscar la droga cuando paramos el auto, antes no
buscamos nada. Hasta llegar al camino de tierra cerca de la
Granja siempre fui atrás con Bustamante, manejando Morales.
Yo abro la puerta del lado mío, y lo bajo yo a Bustamante.
Ahí sí lo golpeo, le di un cachetazo, una trompada. Él se
tranquiliza, porque estaba hipertenso, como desatado, como
diciendo qué hacen, que hacen, qué hacen. Yo le pego y lo
bajo y le digo “quedate quieto loco”, quédate quieto. No te
resistas que no te va a pasar nada. Yo lo bajo y lo pongo
atrás del auto, al lado de donde termina la calle de tierra,
y yo me subo a revisar el auto. Y ahí es donde escucho
discusiones y escucho un golpe. Cuando pasa eso Bustamante
estaba en el mismo lugar, sentado, en la tierra. Yo vi dos
golpes, y escuché un golpe más. Yo escuché un golpe, y donde
salgo del auto, veo dos golpes más. Con la cubierta en la
mano lo golpeaba. En ese momento en que lo golpeaba, yo lo
empujo a Nahuel, y discutimos, le digo la concha de tu madre,
qué estás haciendo. Por qué motivo, nunca entendí. Él me
pidió que lo ayudara a cargarlo, lo ayudé, cagarlo en el baúl
lo tuvimos que hacer entre los dos. No recuerdo qué pasó con
la cubierta, en ese momento estaba shockeado, no recuerdo. Yo
escuché a Nieves acá, tenía una relación de muchos años, yo
viví en la casa de los padres de él, ellos me dieron un lugar
en su casa. Lo que dice Nieves es verdad, se ajusta a lo que
yo declaré con usted, a la verdad. Yo no tuve acceso a las
declaraciones de la causa, solamente lo que se informaba por
los noticieros. Sé lo que declaró Morales, por mi abogado, en
su momento cuando presté declaración frente a usted. Al Dr.
Araujo, es a quien primero le cuento la verdad, después me
dijo esto es lo que declaró Morales, le dije está mintiendo.
Ramírez es una persona que no conozco y nunca vi, nunca tuve
trato con él ni con el entorno de su familia.- Al leerle el
Fiscal tramos de la declaración de Morales, Tami las refuta
haciendo precisiones en el sentido que: Lo que dice Morales
de Ramírez es falso. Morales ocupaba el rol de Ramírez, según
la declaración de Morales. Bustamante no preguntó si le iban
a pegar una puñalada. Bustamante quedó sentado al costado del
auto, pero yo no le pegué cuando estaba ahí arrodillado y se
derrumbó; yo le pego cuando lo bajo del auto. Lo que Morales
dice que hizo Ramírez, de golpearlo con la rueda de auxilio
en la cabeza, lo hizo Morales. Mientras, yo estaba revisando
el auto; cuando yo escucho las discusiones y el primer golpe,
yo salgo del auto, quería saber qué estaba pasando, y ahí es
cuando veo que Morales le da dos golpes más. Cuando lo
cargamos a Bustamante al baúl del auto, estaba inconsciente,
mucha sangre, de la cabeza. No hablaba ni se movía. Respiraba
y se sentía como que se ahogaba. El teléfono de Bustamante lo
tiramos, cuando agarramos marcha en el vehículo, yendo para
el canalcito, el teléfono lo tiramos. Lo tiramos porque no se
podía desbloquear. En verdad en el teléfono había
conversaciones de Nahuel con él, cuando lo cita, adonde se
encuentran. Nunca se planeó nada de eso. Al serle exhibida la
fotografía del puente dijo: Ése es el puente. Se conoce como
el canalcito. Paramos el auto en el puente, cerca de la
terminación del puente, de la ruta para adentro del camino
rural. Cuando lo bajamos del auto, yo lo ayudo, también lo
ayudo a llevarlo a un costado, a un metro de donde teníamos
el auto. Subo al auto, lo corro un metro más, y doy vuelta en
U, cuando yo paso el puente yendo para el lado de Tandil, de
la ruta, Morales se sube al auto y me dice pará, pará. Y se
baja, y sale corriendo. Tarda en el transcurso de dos o tres
minutos en volver. Nunca imaginé qué hizo, ni lo vi, en el
sentido que miré por el retrovisor, para poder qué podía ver
y estaba de noche, oscuro. Cuando nos bajamos del auto, yo me
saco el cinturón y se lo doy a Nahuel, sí, me lo pide. Para
Bustamante estaba sin remera, estaba puesto con un pantalón.
Para bajarlo y para no tocar la sangre y, por eso me pide el
cinto. Yo lo agarro de la parte del pantalón y él del lado
del pecho para bajarlo, porque estaba con sangre, Morales del
lado del pecho, lo agarraba con el cinto por el pecho para
bajarlo. Tenía sangre en la cabeza. Tenía sangre también en
la espalda. Lo bajamos del auto y lo dejamos a un metro del
auto, sobre el puente, todavía arriba del puente, más o menos
del auto, un poquito más, ahí, cerca de la terminación del
puente. Yo no ayudé a correrlo a Bustamante hacia la parte de
abajo del puente, yo ahí es donde doy vuelta el auto en U y
lo espero del otro lado de la terminación del puente. Cuando
lo subimos al baúl en el camino de tierra yo ayudo a Morales
a cargarlo porque me lo pide él, en ese momento yo estaba
shockeado, no entendía, no sabía qué hacer, en ese momento
pregunto a qué hizo, si estaba muerto o vivo, y me dijo que
no, que solamente lo había desmayado. Cuando llegamos al
puente yo me imaginé que el chico no iba a sobrevivir por
cómo respiraba. Cuando Bustamante queda a un metro del auto,
yo di vuelta el auto, Morales se baja, no vi qué hizo, no sé
qué hizo. No le pregunté, en ese momento me quería ir de ahí,
lo único que quería era irme, estaba shockeado, me sentía
mal. Esto no fue planeado, solamente robarle, robarle la
droga, nada más, era llegar ahí, que el chico se vaya
caminando y robarle la droga, nada más, nada más. Al
exhibírsele el video de la Cámara de la esquina de Suárez
García y Azucena, refiere que esas imágenes lo muestran
manejando la moto, y después, a la vuelta como acompañante en
la moto. Que fue Morales quien prendió fuego el auto, en los
tres lugares, que lo hizo por miedo a las huellas, seguro. Lo
llevamos desde el camino de tierra al canalcito, porque en
ese momento cuando él me pide subirlo al auto, nosotros en el
viaje vamos discutiendo, diciéndole qué iba a hacer, cuando
lo ayudo a subir al baúl del auto, y tomamos camino al
canalcito, le digo qué iba a hacer, qué pretendía hacer, le
pregunto ¿está vivo o está muerto?, quería saber; dice que
no, que lo había desmayado, que solamente íbamos para dejarlo
ahí y listo. Después, él me deja en la esquina de la casa de
Nieves, yo ingreso a la casa, agarro el bidón y la moto, y le
entrego el bidón a Morales. Yo lo acompaño en el transcurso
que él va a dejar el auto, lo acompaño en la moto, volvemos a
la casa de Iván a dormir ahí. Morales se va a la mañana. Y
Ahí es cuando yo le cuento las cosas a Iván. Esto del viaje a
Mar del Plata se gesta al día siguiente. Entre esa mañana y
el día siguiente, Morales se fue, yo trabajaba en un
frigorífico, en el transcurso de esos cuatro días seguí
trabajando. Yo estoy en desacuerdo con lo dijo Morales, yo
reproché a Morales, pero en ese momento seguí porque estaba
shockeado, no entendía por qué había reaccionado así, es
hasta el día de hoy que a veces pienso. Lo primero que hice
fue contarle las cosas a la primera persona que vi, la
primera persona que confié, fue él. Por miedo seguí con
Morales, por miedo, viendo lo que hizo con ese pibe no podía
esperar nada de él, desconfiaba. Algunas veces nos habíamos
peleado con Morales, sí, discusiones. Hacía uno o dos años y
más también que nos conocíamos, lo conocía más al hermano,
Ariel. Escuché la declaración de la Lic. Navarro. Cuando yo
era chico sí era una constante las peleas. Fue el momento que
conocí en su momento, que fue mi mujer, y ahí fueron desde
los 17 años a los 19 años que me habían cambiado
completamente, tenía una familia, estaba criando un hijo que
no era mío. Cuando pasó lo de Bustamante yo tenía veinte
años. Yo ya había tenido un conflicto grave, de menor. Fui a
un juicio oral, acá. De menores tuve un conflicto con un
árbitro en una cancha, en Fulton, Ponce de apellido. El
conflicto que tuve con Ponce era de menor, tenía 17 años si
mal no recuerdo. El conflicto que tuve un juicio oral, sí, ya
era mayor, fui excarcelado, estaba firmando en la calle, 18
años, si no me equivoco. Me dieron 3 años por un robo
agravado en poblado y en banda. A Morales no sé si le tenía
miedo: respeto. Morales no me amenazó después de esto, me
dijo que no le cuente nada a nadie, que le haga el favor de
no contarle nada a nadie. Hasta el día de hoy no tuvimos
muchos tiempos, digamos, no nos cruzamos mucho desde el día
que pasó esto hasta ahora. Sí nos hemos cruzado en
circunstancias en la escuela del penal, pero siempre traté de
esquivarlo. Una sola llamada recibí de Morales, que declaré
frente a usted, y que la acabo de declarar, que fue en la
comisaria de Las Flores que me llama Claudio Castaño con el
padre de Morales, esa fue la única llamada que tuve que pude
charlar con un familiar de él”.------------------------------
-----------En relación a lo declarado por Morales, que cuando
volvían del primer ataque él decidió bajarse y no seguir para
volver a casa de Nieves, dijo: “Es mentira. Creo que Morales
usa tantas mentiras para imputarme a mí, para limpiarse, para
distanciarse de la causa, por eso acusó a otra persona que no
conocía. Yo estaba presente al lado de Ramírez cuando
apareció Castaño, y ese mismo día le dije a Ramírez que iba a
declarar, que no lo iba a dejar que lo envuelvan en esto. Yo
recuerdo lo que le dijo Castaño, “viste que no necesito hacer
una denuncia”, ahí es cuando doy de baja a Castaño, ese mismo
día renuncia él a mi defensa. Yo me entero lo que declaró
Ramírez en su momento, porque él me contó por arriba las
cosas, yo no sabía por qué a él lo habían inculpado. No sé
por qué Morales lo nombra a Ramírez, el problema era entre
Ramírez y Castaño. Todas las noches me pregunto lo mismo, con
lo que pasé en estos tres años, que es la pena que llevo,
todas las noches me pregunto por qué lo hizo, y por qué
inculpó a la gente que inculpó y es el día de hoy que no
entiendo por qué lo inculpó a Emanuel Ramírez. No sé si
tendrá algo en contra mío o no, pero yo vengo a decir la
verdad, a usted le dije la verdad, vengo a hacerme cargo que
estuve en el hecho, fui a robarle. El plan de robarle era de
los dos. Era robarle la droga nada más, nada más que eso, no
sé por qué se tornó en todo eso”.----------------------------
-----------A preguntas del representante del Particular
Damnificado, señaló Tami que no era en la Escuela Granja, era
alejado, sobre una calle de tierra. “Cuando busqué droga en
el auto, estuve minutos, dos o tres minutos. Ahí siento la
discusión, cuando ingreso al auto siento que empiezan a
discutir, en el transcurso que estoy revisando el auto
escucho un golpe fuerte. Luego salgo del auto y veo que le
aplica dos golpes. Es ahí cuando yo reacciono y lo empujo a
Nahuel. Yo ahí discuto con Morales, a Bustamante lo ví ahí en
el piso, con sangre, para mi estaba inconsciente, sí. Cuando
íbamos en el auto con Bustamante en el baúl, le pregunto a
Nahuel por qué lo hizo, en ese momento cuando vi que Nahuel
lo golpea y lo empujo, quedé shockeado, no entendía por qué
lo hizo, asimismo yo lo ayudo, sí. Para mí, yo suponía que
iba a dejarlo donde lo dejó, donde lo bajamos, y ahí irnos.
Yo pensaba que lo íbamos a dejar abandonado. No sé por qué lo
llevaba en el auto. No se lo pregunté. Me pidió que lo
ayudara a subirlo al auto, al baúl. Cuando llegamos y me pide
el cinturón para sacarlo del baúl, porque tenía mucha sangre.
Yo en el 2018 económicamente no estaba bien y no tenía
teléfono. Tiramos el teléfono de Bustamante, quisimos
desbloquear el teléfono, y no pudimos, y lo tiramos por
tirarlo, porque no lo pudimos desbloquear y lo tiramos. Había
conversaciones, había conversaciones de él. Era algo que lo
podía perjudicar a él. El teléfono fue anterior, cuando vamos
en dirección al canalcito lo descartamos al teléfono; el
cinturón me lo pide llegados al canalcito. En ese momento
shockeado lo único que quería era irme, no entendía por qué
estaba ahí, por eso no le pedí el que me devolviera el
cinturón. Yo le cuento todo a Iván, todo. Nunca pensé, en
verdad, cuando llegamos al canalcito me imaginé que el pibe
no iba a sobrevivir con los golpes que ya le había dado
Morales. Llegado el otro día a la casa, le cuento las cosas a
Iván, fue la primera persona que me cruzo, y la única persona
en la que confiaba en ese momento. En el lugar no hice nada
para evitar el ocultamiento del cuerpo, yo no sabía que él lo
iba a tirar, porque en el momento en que él baja del auto,
que me dice pará, pará, yo miro por los retrovisores, a ver
si podía ver algo, y era oscuro, eran las tres y media de la
mañana, no sé si las cuatro de la mañana. No sabía que lo iba
a tirar. Después con la repercusión y todo me di cuenta que
él lo había tirado. Yo le dije cuando volvíamos, qué hiciste,
qué hiciste. Nada, dice, lo tiré ahí, lo dejé ahí, estaba
shockeado, no entendía ni por qué lo había golpeado.
Respiraba como ahogado, cuando lo bajamos en el puente, pero
yo me di cuenta con la sangre que había, con los golpes que
él había implementado, que... Yo estudio derecho, hace 4
meses que estoy estudiando, estoy cursando solo dos materias,
estado y economía. Me preocupé por despegar a Ramírez porque
es la verdad, Ramírez no estuvo, sería muy injusto que
Ramírez estuviera en esta causa porque no sé por qué lo
culpan a él, no entiendo por qué lo culpan a él, es lo que no
entiendo. En su momento cuando veo que Nahuel lo golpea, es
cuando yo ahí me pongo mal, me shockeó, no entiendo por qué
tuvo esa reacción, nunca lo entendí. No entiendo por qué
reaccionó así, es lo que no entiendo. La primera vez que lo
subimos al auto, yo lo agarro de los pies y Nahuel de las
manos. La segunda vez había mucha sangre cuando abre el baúl
Nahuel. Me pide el cinturón para no tocarlo y mancharse con
sangre. Lo bajamos y lo dejamos a un costado, a un metro del
auto, donde mostré en la foto. Cuando yo doy vuelta el auto
en U, veo que Nahuel lo corre un poco más, después yo freno
la marcha del auto y Nahuel se sube al auto en el asiento del
acompañante, me dice pará, pará, y baja de vuelta. Es cuando
tarde dos o tres minutos en volver.- A preguntas del defensor
particular del coimputado, dijo Tami: he tenido muchas
dificultades económicas, soy de una familia que nunca tuvimos
bienes económicamente. Yo trabajaba en un frigorífico, hacia
faena, lavaba las vacas cuando hacia su proceso, también
trabajé en acarreo. Es más, cuando hacen el allanamiento en
la casa de Iván, me secuestran currículums que estaba
repartiendo. Allí están los números de mi patrón y las
referencias que tenía. Media res, el peso depende, “tenés
medias res chicas y grandes”, la chica puede pesar 80 kilos,
las más grandes, de todo pesaje hay. Se mueve entre varias
personas, o las hemos despostado para entrar en la
carnicería. Sólo muy pocas veces, depende de la caminata que
tengas en el transcurso. Es un trabajo forzoso. Arranqué a
los 15 años a trabajar de eso, pero siempre de acompañante,
para desenganchar. En el puente di vuelta el auto en U porque
quería irme. No me fui solo porque en su momento intenté
irme, pero estaba shockeado, tenía miedo. A preguntas de qué
se apoderaron dijo: ¿qué robamos?, en su momento le
sustrajimos las zapatillas, fuimos a buscar droga. No
encontramos droga. Las zapatillas se las sustrajimos, las
pusimos debajo de la “baldera” y las llevamos a casa de Iván.
Después yo las utilizaba. Cuando viajamos a Mar del Plata,
Castaño me las pidió y las utilizaba él. En la insistencia
del defensor particular dijo Tami robamos las zapatillas y
fuimos en busca de droga. No me acuerdo si Morales le
sustrajo algo más. Me acuerdo que cuando yo lo bajo del auto
en la esquina, se cae una banda de papeles. Fuimos en busca
de droga. Después me di cuenta que podría haber sido el robo
del auto. No sé si robar, porque el auto después lo dejamos
donde el auto fue encontrado. El acuerdo era robarle, ir en
busca de la droga, nada más. El único momento en que reviso
el auto es cerca de la escuela granja, después en ningún
momento detenemos el auto. No le saqué las zapatillas, pero
sí las utilicé yo. Se las sacó Morales. Porque las zapatillas
quedaron en la casa de Iván, nunca las acepté, las usé. No mi
di cuenta que venía de ese hecho, le digo la verdad, no
entendía, las utilicé cuando viajamos a Mar del Plata que fue
cuando Castaño me las pidió. Morales no me dijo si le había
robado algo más.- Preguntado por el Sr. Fiscal en que momento
quitan las zapatillas a Bustamante dijo: Morales le sacó las
zapatillas en el momento en que yo lo bajo del auto a
Bustamante, antes de que discuta con él. Porque yo cuando lo
veo y lo empujo a Nahuel ya Jorge Bustamante estaba sin las
zapatillas. Y después cuando lo subo al baúl con él. El
cinturón lo pusimos como para tratar de alzarlo. Yo le doy el
cinto, lo agarro de las piernas, lo trato de sacar, y ahí es
cuando él pasa por debajo el cinto y lo levanta, para dejarlo
ahí, a un costado. Yo lo levanto de las piernas, y pasa el
cinto. No me acuerdo si ponen el cinto a la altura del pecho
o más arriba a la altura del cuello. Ahí es cuando lo
bajamos, ahí me meto al auto, él lo corre. Las piernas no
levantadas mucho, porque lo agarré de las piernas y lo corrí
para un costado, todo lo que era de la cintura para arriba
estaba contra el baúl del auto. Había sangre ahí”. Al serle
exhibido el cinturón recogido en el cuerpo de Jorge
Bustamante dijo Tami “sí, ése es el cinturón”.---------------
-----------Agregó Tami que ellos, por los Morales, van a ver
al abogado Castaño, él acompañó a Ariel Morales hasta la
estación de servicio que está a media cuadra de la oficina de
Castaño. “Si piden las cámaras se verá que estoy ahí tomando
un café con la mujer en su momento de Ariel Morales, mientras
ellos van a buscar a Nahuel y hablan en la oficina de
Castaño. Y ahí es cuando implementan el hacer un viaje a Mar
del Plata. Y ahí es cuando me dicen, vamos, vamos, yo no
quería ir, al otro día trabajaba, yo no quería ir, yo no me
sentía, me sentía inseguro, tenía miedo, de que me pase lo
mismo que pasó. Yo no estuve en la reunión con Castaño.
Castaño presionaba para ir a Mar del Plata, decía vamos,
vamos, vamos a Mar del Plata, vamos, vamos. Es más, fui hasta
la casa de Iván y ellos fueron en el auto, a buscar ropa para
que vayamos. Siempre me negaba. Pero vamos, vamos, vamos. Y
me subí y fui, viajé. Después me di cuenta que era para poder
proyectar todo esto, para poder en su momento poder limpiar a
Nahuel, porque en el viaje siempre querían buscar un
culpable, y me señalaban a mí, siempre. Castaño decía que
había que meter a gente importante, director de Anses,
abogados, prestamistas, policías. En el transcurso del viaje
que íbamos a Mar del Plata él comentaba eso a Morales. Yo
escuchaba, ahí me imaginé que iban a armar algo para limpiar
a él, y que me querían hacer cargo de todo, a mí o a otra
persona. Por eso cuando yo me entero que había una persona
inocente, porque yo lo cruzo en la tercera, yo dije no, yo
tengo que decir la verdad, esto no puede pasar más, me sentía
mal, culpable. Como así también tuve una conversación con la
madre de Bustamante, me sentía culpable, necesitaba hablar
con alguien, y ella recurrió a mí y estuvimos charlando.
Finalizó su declaración diciendo: “me siento arrepentido, por
el momento que tuve, por el momento de no haber hablado
antes. Me gustaría poder pedirle perdón a la familia, porque
no era el fin de matarlo, nunca pensé eso, solamente
queríamos robarlo, nada más. No sé por qué me siento así, y a
veces me siento vacío porque necesito decir las cosas,
necesito decir disculpas. Me disculpo por no hablar antes,
por no haber dicho la verdad antes. A las personas a las que
les tuve que haber dicho, ir a una comisaría y decir lo que
había sucedido. En su momento no me salía nada”.-------------
-----------En el análisis de la declaración de Sergio Nahuel
Morales, adquiere especial consideración el sobreseimiento
total en la causa dictado en la causa de Javier Emanuel
Ramírez. Éste fue vinculado al hecho por la imputación que
formulara Sergio Nahuel Morales en su declaración del art.
308 del C.P.P. y, el testimonio ya referido de Iván Andrés
Nieves, quien aportó información de mayor relevancia sobre la
conducta de ambos acusados, antes y después del acto
homicida, como así de la versión de los hechos que le
proporcionó Tami.--------------------------------------------
-----------Fue Morales quien entabló comunicación telefónica
con Jorge Bustamante, a quien citó en proximidades del
domicilio de Iván Nieves, lugar en el que se encontraba con
Tami, ambos pergeñaron el encuentro que a su decir tenía el
propósito de darle “un susto” para sustraerle la droga que
podía tener en su poder. Es altamente probable que esa
planificación primigenia se haya visto alterada por la
resistencia que ofreció Bustamante desde el inicio, lo que
determinó en ambos autores la decisión de darle muerte para
asegurar la apropiación que perseguían y la impunidad en el
hecho.-------------------------------------------------------
-----------En su declaración Morales introduce la
participación de una tercera persona –Ramírez- a instancias
de su entonces abogado defensor, a quien le atribuyó junto a
Tami una porción del iter criminis, ese acotado aporte
responde a que él, luego del regreso del camino de tierra, se
bajó del vehículo y se dirigió a casa de su hermano. La
mendacidad de la historia quedó reflejada por el testimonio
de Nieves, este afirmó que a su casa llegaron juntos Tami y
Morales, un rato antes el primero solo a buscar la
motocicleta y el bidón con combustible, que en su casa se
quedaron los dos a dormir. Al serle exhibidas las imágenes de
la última cámara de seguridad municipal, el testigo Nieves
reconoció por la falta de cachas delanteras la motocicleta de
Ariel Morales, ocupada por dos personas, que el conductor de
la misma viste una campera roja similar a la que utilizaba
habitualmente Nahuel Morales. Al levantarse después de dormir
esa mañana el testigo Nieves aludió a la tensión que ambos
–Tami y Morales- exteriorizaban, escuchando la afirmación
“que se les había ido de las manos”.-------------------------
-----------A tenor de su declaración no se encuentra
explicación que esa misma tarde Morales involucrara a toda su
familia en búsqueda de asesoramiento profesional. Su
mendacidad, sostenida en el propósito de marginarse del
hecho, se hace evidente desde el primer momento, cuando fue
al encuentro con Bustamante y describió un extenso recorrido
por distintas calles de tierra hasta detenerse y, allí,
recrear un encuentro sexual explícito entre ellos, momento en
que dijo fueron abordados por Tami y Ramírez, cuando estos
mal pudieron seguir a pie el vehículo o saber dónde se
detendrían. El propósito de mostrarse al margen y ajeno a los
acontecimientos, que dijo haber presenciado de modo parcial,
lo determinó a describir conductas que atribuyó unas a Tami y
otras a Ramírez.---------------------------------------------
-----------En este sentido Tami, que afirmó haber tomado
conocimiento de la declaración de Morales, dijo que podía
decir que las acciones que éste –Morales- atribuyó a Ramírez,
en realidad, se correspondían a su obrar. Así también Morales
atribuyó a Ramírez aplicar reiterados golpes con la rueda de
auxilio en la cabeza de Bustamante, en tanto Tami, sostuvo
que dicha agresión fue consumada por Morales.----------------
-----------La declaración Ángel Nahuel Tami, reconociendo su
participación en el hecho, negando la presencia de Ramírez y
su convicción que la declaración de Morales fue “guionada”
por su defensor que insistía en involucrar a terceras
personas, no está exenta de la intencionalidad de mejorar su
situación. Así, cuando hace referencia a las situaciones
límites de la agresión él se presenta haciendo otra cosa, a
más de mostrarse estando en estado de shock; en efecto, dice
haber estado revisando el auto en el camino de tierra cuando
escuchó unos ruidos en la parte trasera externa de éste y que
al mirar vio a Morales aplicar reiterados golpes en la cabeza
de Bustamante con la rueda de auxilio, ello lo determinó a
gritarle a Morales y reprocharle su accionar. Luego lo ayuda
a colocarlo en el baúl, previo sacarle las zapatillas a
Bustamante, en camino al “Canalcito” próximo a la ruta
provincial 30, intentó desbloquear el teléfono celular de la
víctima, al llegar a destino junto con Morales sacaron del
baúl del automóvil a Bustamante para dejarlo sobre el suelo
advirtiendo que todavía estaba con vida, en más se
desentiende de la situación para realizar la maniobra en U
con el vehículo y dejarlo en dirección a la salida, viendo
solamente el arrastre que de Bustamante hace Morales, sin
percatarse que Bustamante había sido arrojado al cauce de
agua. Esa intención de mejorar su situación, también
determinó contradicciones significativas en sus
declaraciones, por ejemplo, cuando y para qué Morales le pide
el cinturón que tenía colocado. En su primigenia declaración
dijo que ya estando al volante del automóvil, luego de haber
bajado Bustamante del baúl, Morales le pidió el cinturón que
entregó sin saber para qué, viendo luego que Morales
arrastraba a la víctima con éste sin saber de dónde lo tenía
amarrado. En la audiencia, Tami modificó el momento en que
Morales le pide el cinturón y para qué, dijo que antes de
bajar a Bustamante del baúl, Morales para no ensuciar sus
manos con la sangre de la víctima, le pide el cinturón para
pasarlo por el pecho de Bustamante y de allí tomarlo para
bajarlo.-----------------------------------------------------
-----------Ese desentenderse infantil, de dejar a Bustamante
en el suelo para luego atribuirle a Morales la manipulación
de la víctima que concluyó con ésta en el agua, bajo del
puente, ha sido controvertido en la audiencia por el Dr.
Casinelli y el experto en Criminalística Comisario (R)
Martínez Molinari quienes, considerando la contextura de la
víctima, de aproximadamente 1,70 m. de altura y un peso de 70
a 80 kg., señalaron que se necesitan dos personas para
movilizarlo, conforme su experiencia.------------------------
-----------La planificación del hecho urdido por Morales y
Tami, el “susto”, para quitarle a Jorge Bustamante la droga
que pudiera poseer, se estructuró indudablemente sobre la
personalidad violenta de Tami, que exteriorizó al menos, en
tres momentos: para reducir a Bustamante y bajarlo del
vehículo cuando Morales ascendió conforme el encuentro
pactado; cuando la víctima se introduce en el auto por la
puerta trasera; y cuando lo obliga a bajar en el camino de
tierra de acceso al Haras General Lavalle.-------------------
-----------La efectividad de los golpes aplicados por Tami se
reflejan en la inexistencia de lesiones defensivas en
Bustamante. Así, resultó llamativo en su exposición la
naturalidad con la que relató la secuencia de los golpes de
puño aplicados a Bustamante y de su conciencia del poder de
inmovilizar de estos.----------------------------------------
-----------Quedó reflejado en el desarrollo de los hechos que
existió un momento bisagra, que determinó a los autores ir
más allá de la intención inicial de apoderamiento, ese más
allá tiene principio en la resistencia que opuso Bustamante
al despojo, que para evitarlo se sube al automóvil. Fue en
dicha circunstancia que dirigiéndose a Tami le habría
referido: “te conozco de Las Tunas”, (expresado por Morales
en su declaración), cuya posibilidad de ser real está en la
declaración de Tami cuando expresó que a Bustamante lo había
visto dos o tres veces en “Las Tunitas”.---------------------
-----------En ese el momento la suerte de la víctima –su
muerte- resultó decidida, no sólo para facilitar la
apropiación de los bienes sino también en procura de la
impunidad. El propósito homicida que asumen Morales y Tami se
completa con el descarte del teléfono celular de la víctima,
no por el desbloqueo fallido sino para evitar la localización
y ocultar las comunicaciones con Morales, el dirigirse a un
lugar distante, más apropiado, para ocultar el cuerpo de
Bustamante y el posterior incendio del vehículo para borrar
todo rastro o huella que los pudiera implicar.---------------
-----------A más de ello, en el caso de Tami seguramente
pesaba la circunstancia de registrar sentencia condenatoria a
tres años de prisión de ejecución condicional, impuesta por
el delito de robo agravado por ser cometido en poblado y
banda impuesta por el Juzgado de Garantías N° 1 de Tandil en
el marco de la IPP 01-01-216-17-00 el día 19 de mayo de 2017
y, tener causa abierta por el delito de lesiones graves
cometidas en espectáculo público causa n° 2673 del registro
de este Tribunal –IPP 01-01-004588-16-00- (fs. 708/709 y
1510/1523).--------------------------------------------------
-----------Así, en el contexto de los hechos, no resultan
extrañas las características de la personalidad de Ángel
Nahuel Tami, las que fueron expuestas por la Licenciada María
Eugenia Navarro, Perito Psicóloga de la Asesoría Pericial
Departamental. La profesional declaró en la audiencia por
video conferencia, informó que la pericia de su especialidad
fue realizada en dos encuentros, entrevista semiestructurada
y aplicación de técnicas proyectivas, gráfica, etc. “En
principio el joven se mostró colaborador con la evaluación,
que también estuvo presente la perito por la defensa. Se
pudieron descartar fenómenos psicopatológicos del
pensamiento. Él pudo desplegar acerca de su historia, como
para que uno pueda hacerse una idea de cómo se percibe a sí
mismo y cómo percibe él sus vínculos. Fue dando cuenta de una
historia con dificultades, con un padre que ejercía violencia
de genero hacia su madre y demás, él va relatando las
vivencias como desde un lugar desechado, devaluado por el
resto, no solo en su infancia por sus padres o no querido,
sino después en general a lo largo de su historia. Él dice
que ha sido burlado, perjudicado, siempre por sus amigos, por
sus pares, también en la presente causa. Como que construye
una serie ubicándose en ese lugar a lo largo de toda su
historia, y se define a sí mismo, él mismo lo dice así, como
un chico malo, antisocial, violento, se peleaba con todo el
mundo, al punto que su padre quiso llevarlo al psicológico,
un padre violento que se alertó por características de él.
Pero a diferencia de lo que puede decir en relación con su
pasado, él en la actualidad se describe con aspectos
positivos, valiosos, y se diferencia de ese pasado diciendo
que toda esa agresividad que él tenía se había atenuado con
la práctica de karate o de fumar marihuana, y demás. Él en la
actualidad no encuentra ningún aspecto que pueda hacer una
autocrítica, o que él sienta que tenga que modificar. Ésa es
su presentación. A eso se le agrega las técnicas para ver qué
surge de los indicadores, a ver si son compatibles o hay
discordancia. Esas son las discordancias que hay, porque en
realidad lo que surge de las pruebas es un nivel de
agresividad importante, un nivel significativo de ira que él
no dice que tenga, pero aparecen, una forma de vinculación
también con contenidos agresivos, recurrente, con mecanismos
defensivos, montos de agresividad importantes, con lo cual
esto se diferencia de la manera en la que él se presenta hoy
en la actualidad. Por un lado tiene una forma de abordar las
situaciones muy controladora, como que si bien él se presenta
como un ingenuo en sus vínculos, como que no se da cuenta de
nada y demás, pero en la forma de abordar situaciones no es
así, es como cauteloso, controlador, es híper incorporador,
es decir que no deja ningún detalle sin considerar. No
aparece ningún fenómeno psicopatológico, eso está descartado.
Aparece un monto de ira significativo, con una emocionalidad
muy cruda, muy tensa, que también es discordante con lo que
plantea en la entrevista. El egocentrismo es altísimo, eso
incide en una baja de empatía con el resto. Y tiene una
proclividad a desplegar conductas desajustadas a nivel
interpersonal. Sus habilidades sociales son limitadas, hay
indicadores de vínculos superficiales y utilitarios. En
realidad, todos los indicadores que se usan en las técnicas
coinciden más con la descripción que él da de su pasado más
que de su presente, esa descripción que él hacía de un chico
con mucha rabia, con mucho enojo, que no le importaba el
otro. La descripción que él da de su pasado es lo que aparece
en los indicadores de su presente. Cuando se habla de
ocultamiento defensivo, aparece en los indicadores de las
técnicas, en los contenidos, por ejemplo, en una técnica
gráfica que se le pide que dibuje figura humana, una mano
escondida detrás del cuerpo, en la técnica de Roschach,
aparece en los contenidos, por ejemplo, manos enguantadas,
que no son contenidos usuales. Aparece por ejemplo el
fenómeno de las respuestas desviadas, que es un intento de
desviarse de la consigna para no responder la consigna que se
le plantea. Y los contenidos agresivos que aparecen a lo
largo de sus respuestas en Roschach, que más allá de lo que
se puntúa numéricamente como un alto nivel de contenido
agresivo, también cualitativamente es significativo, lo que
él proyecta en las láminas que son estructuradas y cada uno
proyecta sus propios contenidos, el proyecta personas
luchando, proyecta fuego, proyecta humo, son contenidos de un
caudal de agresividad muy significativo y que no son usuales
ni esperables. Con relación a si tiene recursos para moderar
esa ira y agresividad, hay un índice que mide el control y
tolerancia al estrés, y es bajo. Si bien él tiene recursos
intelectuales, sus recursos defensivos son bajos, no tiene
buenos recursos para controlar ese monto de agresividad. Sí,
se podría decir que tiene capacidad de planificar. Por
ejemplo, en las técnicas en las consignas que se le plantean
no es algo totalmente torpe lo que él responde, por ejemplo,
en las consignas gráficas, donde él tiene que planificar su
conducta, planificar su ejecución, hace una ejecución
totalmente ordenada, organizada, es decir que ha sido capaz
de organizar su tarea, su ejecución. Obviamente cuando el
nivel de estrés lo supera vuelve a aparecer un nivel de
torpeza, pero la capacidad para planificar su conducta la
tiene. Él nos habla de una historia donde ha naturalizado una
manera agresiva de resolver los conflictos. Al momento de la
evaluación tenía 20 años, y él nos refiere que hasta los 16 o
17 años naturalmente tenía una manera naturalizada de
resolver los conflictos de manera agresiva, de chico. No
aparece una cuestión evasiva de enfrentar los conflictos. No
es un estilo evasivo, distinto es el estilo evasivo como
característica de personalidad, como que evade el conflicto
porque no tolera abordarlo; a una cuestión más manipuladora
que tiene que ver más con irse por las ramas para no
responder a lo que se le estaba planteando. Hubo muchas
contradicciones en su mismo relato, donde iba y venía y
acomodaba el relato. Por ejemplo, de esto, de presentarse
desde un lugar muy ingenuo y que era el perjudicado, pero
después surgía de su propio relato que era él el que ponía
pautas de interacción. Por ejemplo, en un momento él dice mi
mamá me echó de la casa porque no me quería -ése es el lugar
devaluado-, pero por otro lado después surge que se tuvo que
ir porque él le ponía pautas de interacción a su madre que no
le permitía estar con la pareja, o sea, no había tal sumisión
como él presenta en un principio. Como dije, él hace un antes
y después, hace un corte pero no puede dar mucha explicación
en la transformación que ha habido en su persona. Hasta los
16 o 17 años, él desconsideraba al otro, él dice que no le
importaba el otro, que se centraba en sí mismo nada más,
después aparentemente hubo un cambio, pero no explica cómo se
produjo ese cambio. Pero en la producción de las técnicas
proyectivas surge un nivel de autocentramiento muy alto, un
nivel de egocentrismo muy por encima de lo esperable, que
incide necesariamente en una baja empatía, en una
desconsideración del otro. Los contenidos que él puede
percibir están parcializados, no están en forma completa,
vincularse de una manera superficial y parcializada con el
otro. Eso habla de empatía baja. Respecto de su estado
emocional, él se mostró preocupado sobre su situación de
detención, el arrepentimiento es como algo más subjetivo, una
cuestión es lo que se denuncia y otra cosa lo que alguien
pueda sentir. Él si bien refirió sentirse afectado, pero en
realidad aparecía, la presentación era de una afectación
emocional relativa. En relación con el viaje a Mar del Plata,
otra vez como todos los hechos de su vida, él los describe
como habiendo sido obligado o presionado de alguna manera,
que la policía lo obligó a ponerse las zapatillas, o como que
fue convencido al viaje, como si nada en su vida, de los
hechos de su vida hubieran sido propiciados por él sino por
otros. Él se ubica en ese lugar, como perjudicado por el
otro, no aparece como tomar cargo de tener que justificarse
subjetivamente en acciones de su vida en general, y en estas
tampoco. Siempre aparece el hecho de “me convencieron”, “me
obligaron”, “yo no quería”, esa fue su presentación”.--------
-----------En lo relevante, la Perito de parte, Licenciada
Daniela Castresana (fs. 1174/1177 y vta.) quien participó en
la evaluación de Tami con la Perito Oficial, da cuenta “que
el precario control emocional se ve potenciado por un exceso
de la impulsividad que tiende al desequilibrio, e impacta
sobre las operaciones cognitivas intensamente con efecto
desorganizador. En concurrencia con el conflicto en el
control de la agresividad, y la irrupción de la impulsividad
sin mediación, se propician mayores dificultades en las
relaciones interpersonales y perturbación en la interacción
social”.-----------------------------------------------------
-----------Finalmente debe concluirse que la participación en
los hechos de Sergio Nahuel Morales y Ángel Nahuel Tami, es a
título de coautores penalmente responsables. En este sentido,
hay consenso generalizado en la doctrina y jurisprudencia
que, cuando existe un acuerdo criminal previo, con una
planificación que determina roles y funciones a cumplir, por
todos conocidos, el dominio íntegro del hecho se extiende a
todos los partícipes más allá de la contribución que
efectivamente hayan tenido en la empresa criminal.-----------
-----------En este mismo sentido, se ha expedido la Suprema
Corte de la Provincia de Buenos Aires en causa P. 133.946,
"Ratto, Jorge Alberto y Taborda, Jonathan Eduardo s/ Queja en
causa n° 91.979 del Tribunal de Casación Penal, Sala IV", de
fecha 24 de agosto de 2021: “...la coautoría por dominio
funcional del hecho ninguno de los intervinientes realiza la
totalidad de la conducta típica, pero hace un aporte
necesario a la realización del hecho en la forma planeada, y
“...es posible que la conducta de cada uno tenga distinta
relevancia típica...”. En el aspecto subjetivo –describió-
hay una decisión común y en el objetivo, la ejecución común
del hecho... “el dominio les corresponde a todos...”; “los
aportes parciales de cada uno de ellos carecen de una
autonomía propia y solo pueden ser valorados como piezas
integrales e insustituibles del plan delictivo genérico”.----
-----------Por lo expuesto, al amparo de la prueba de cargo
referida y sin controversia de las partes sobre la
participación de sus asistidos, adquiero sincera convicción
de la responsabilidad penal que debe atribuirse a Sergio
Nahuel Morales y Ángel Nahuel Tami, a título de coautores, en
el hecho que se da por probado. Así lo voto, dando una
respuesta afirmativa a la cuestión planteada, por ser ello mi
sincera convicción. Arts. 371 tercer párrafo ap. 2° y 373 en
función del art. 210 del Código Procesal Penal.--------------
-----------A la misma cuestión el señor Juez Dr. Pocorena
adhirió al voto que antecede por ser esa, también, su sincera
convicción. Arts. 371 tercer párrafo ap. 2° y 373 en función
del art. 210 del Código Procesal Penal.----------------------
-----------A la misma cuestión la señora Jueza Dra. Giombini
adhirió al primer voto por ser su sincera convicción. Arts.
371 tercer párrafo ap. 2° y 373 en función del art. 210 del
Código Procesal Penal.---------------------------------------
-----------A LA CUARTA CUESTIÓN el señor Juez Dr. Arecha
dijo: que no se ha planteado por las partes ni ha surgido del
debate su existencia respecto de los acusados, por lo que, a
la cuestión planteada, doy mi respuesta negativa por ser mi
sincera convicción. Art. 371 tercer párrafo ap. 3° y 373 en
relación al art. 210 del Código Procesal Penal.--------------
-----------A la misma cuestión el señor Juez Dr. Pocorena
dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual sentido y por
los mismos fundamentos, por ser esa, también, mi sincera
convicción. Art. 371 tercer párrafo ap. 3° y 373 en relación
al 210 del Código Procesal Penal.---------------------------
-----------A la misma cuestión la señora Jueza Dra. Giombini
dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual sentido y por
los mismos fundamentos, por ser esa, también, mi sincera
convicción. Art. 371 tercer párrafo ap. 3° y 373 en relación
al 210 del Código Procesal Penal.----------------------------
-----------A LA QUINTA Y SEXTA CUESTIÓN el señor Juez Dr.
Arecha dijo: en cuanto a las cuestiones planteadas, la
calificación legal que daré los hechos traídos a juicio, que
determinan la aplicación de una pena indivisible, se
caracteriza justamente por no admitir agravantes o atenuantes
de ninguna naturaleza. Esto significa que el legislador
declara, de iure, que todo descargo resulta irrelevante.
“…Son hechos tan graves que no admiten atenuación alguna…”
(C.S.J.N. - Causa 1174 “Maldonado” - Sentencia 07/10/2005).--
-----------Así lo voto, dando una respuesta negativa a las
cuestiones en tratamiento, por ser mi sincera convicción.
Arts. 371 tercer párrafo ap. 4° y 5° y 373 en relación al
art. 210 del Código Procesal Penal.--------------------------
-----------A la misma cuestión el señor Juez Dr. Pocorena
dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual sentido y por
los mismos fundamentos, por ser eso, también, mi sincera
convicción. Art. 371 tercer párrafo ap. 4° y 5° y 373 en
relación al 210 del Código Procesal Penal.-------------------
-----------A la misma cuestión la señora Jueza Dra. Giombini
dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual sentido y por
los mismos fundamentos, por ser esa, también, mi sincera
convicción. Art. 371 tercer párrafo ap. 4° y 5° y 373 en
relación al 210 del Código Procesal Penal.-------------------
-----------Como consecuencia de lo expresado el Tribunal ha
arribado por unanimidad a un VEREDICTO CONDENATORIO.---------
-----------Con lo que se dio por terminado el acto, firmando
los señores Jueces del Tribunal, por ante mí que doy fe.-----
-----------------------
1
En la ciudad de Tandil, a los veintiséis días del mes de
noviembre del año dos mil veintiuno, se reúnen en la Sala de
Acuerdos del Tribunal en lo Criminal de esta ciudad los
Señores Jueces que lo integran, Doctores Guillermo Alberto
Arecha, Carlos Alberto Pocorena y Virginia Florencia
Giombini, a fin de dictar sentencia en la presente causa,
registrada bajo el N° 3120 caratulada “MORALES, SERGIO NAHUEL
Y TAMI, ÁNGEL NAHUEL - HOMICIDIO AGRAVADO CRIMINIS CAUSA Y
ALTERNATIVAMENTE HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO - TANDIL (IPP
PP-01-01-003619-18/00)”. Practicado el sorteo de ley para
determinar el orden de la votación, resultó que dichos
señores jueces deben hacerlo de la siguiente manera: doctores
Arecha - Pocorena - Giombini.--------------------------------
CUESTIONES
-----------1° ¿Qué calificación legal corresponde otorgar a
los hechos?--------------------------------------------------
-----------2° ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?-------
VOTACIÓN
-----------A LA PRIMERA CUESTIÓN el señor Juez Dr. Arecha
dijo: que la calificación que corresponde otorgar a los
hechos probados que se atribuyen a la conducta responsable de
Sergio Nahuel Morales y Ángel Nahuel Tami, encuentran
ajustado encuadramiento figuras de HOMICIDIO CALIFICADO PARA
PROCURAR LA IMPUNIDAD Y ROBO, EN CONCURSO REAL (arts. 55, 80
inc. 7 y 164 del Código Penal).------------------------------
-----------He dejado de lado la calificación por
ensañamiento, postulado por el Ministerio Público Fiscal y el
Particular Damnificado, en la medida que los extremos de
dicha calificación, entiendo, no se encuentran acreditados.
En efecto, en la secuencia de los hechos no se advierte que
en el propósito de los homicidas haya existido la
intencionalidad de causar un mayor dolor o un sufrimiento
innecesario en la víctima. Asumen el dolo homicida y lo
llevan a cabo sin advertirse una connotación en el devenir de
los hechos que permita inferir que tuvieron otro fin más
doloroso y perverso que ese mismo propósito.----------------
-----------Por el contrario, habré de acompañar la existencia
de alevosía en el homicidio, para lo que tengo en cuenta que
Bustamante al momento de ser estrangulado con el cinturón a
modo de aseguramiento del propósito de matar, se encontraba
con vida, inconsciente. En su declaración Tami refiere que al
momento de ser introducido en el baúl del vehículo, Morales
manifestó que estaba desmayado y que, al bajarlo en el puente
respiraba haciendo ruido, circunstancia también confirmada
por el Perito Médico que afirmó que las heridas sufridas por
la ahorcadura eran vitales. Ese aprovechamiento del estado de
indefensión en que se encontraba la víctima y el medio idóneo
utilizado para causar la muerte y sin riesgos, deja expuesto
un plus de mayor culpabilidad, aun cuando no fue materia de
indagación.-------------------------------------------------
-----------La Defensa particular de Morales planteó como
cuestión previa al inicio de la audiencia que no le era
oponible a sus asistido la calificación alternativa mantenida
por el Ministerio Público, por considerar que en el llamado a
la audiencia del art. 308 del C.P.P. (fs. 875/877) su
asistido Sergio Nahuel Morales no fue relevado del juramento
que prestara en anterior declaración testimonial (no
incorporada al juicio como prueba). El planteo analizado por
el Tribunal no fue receptado luego de analizar el acta de fs.
875/877 en la cual Morales, con el debido asesoramiento de su
letrado defensor, manifestó su voluntad de guardar silencio.
La puntillosa mención de los derechos que le asistían en el
acto, la referencia completa de hechos y prueba que se hacía
valer, la calificación jurídica que se otorgaba, aunado a la
circunstancia que no se acreditó cual era el perjuicio que le
afligía, se consideró para su rechazo (205 inc. 1°) que dicho
planteo era extemporáneo y se encontraba precluido.----------
-----------En su alegato final, el Dr. Giordano, llevó los
extremos de la misma declaración del art. 308 del C.P.P. al
terreno de la tipicidad, por considerar inadmisible que un
mismo hecho admita dos calificaciones. En la mencionada
declaración del art. 308 y 317 del C.P.P.), en la
requisitoria de elevación a juicio y en su acusación, el
Ministerio Fiscal reflejó, con claridad y de modo expreso, el
carácter alternativo de la calificación que postula.---------
-----------El encuadramiento legal adoptado de los hechos, se
ajusta de modo conveniente con las circunstancias referidas
en la cuestión primera, desplazando así, las pretensiones de
las defensas del encuadramiento en el tipo del art. 165 del
Código Penal.------------------------------------------------
-----------En efecto, es doctrina de la Corte que “...para
que resulte aplicable el homicidio calificado criminis causa
"...debe demostrarse la existencia en el ánimo del autor de
cualquiera de las finalidades que contempla" (conf. causa P.
47.611, sent. de 4-V-1993), siendo además que "...no resulta,
ni expresa ni implícitamente, que su elemento subjetivo del
tipo deba concurrir antes de iniciarse la ejecución del otro
delito" (conf. causas P. 34.495, sent. de 6-II-1987; P.
113.545, sent. de 19-XII-2012; P. 106.440, sent. de
31-X-2012; P. 121.171, sent. de 10-V-2017; P. 127.696, sent.
de 14-VI-2017; P. 126.435, sent. de 16-VIII-2017; e.o.)”.
(Conf. fallo “Ratto” arriba citado).-------------------------
-----------Así lo voto. Art. 375 segundo párrafo ap. 1° del
Código Procesal Penal.---------------------------------------
-----------A la misma primera cuestión el señor Juez Dr.
Pocorena dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual
sentido y por los mismos fundamentos. Art. 375 segundo
párrafo ap. 1° del Código Procesal Penal.--------------------
-----------A la misma primera cuestión la señora Jueza Dra.
Giombini dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual
sentido y por los mismos fundamentos. Art. 375 segundo
párrafo ap. 1° del Código Procesal Penal.--------------------
-----------A LA SEGUNDA CUESTIÓN el señor Juez Dr. Arecha
dijo: que corresponde CONDENAR a SERGIO NAHUEL MORALES,
argentino, instruido, soltero, desocupado, nacido en Tandil
el día 19 de septiembre de 2000, DNI 42841764, hijo de Ariel
Morales y de Patricia Noemí Manzano, con domicilio en calle
Casacuberta N° 2024 Tandil, y actualmente alojado en la
Unidad Penitenciaria Nº 7 - Azul del S.P.P.B.A., y a ÁNGEL
NAHUEL TAMI, argentino, instruido, soltero, empleado, nacido
en Tandil el día 25/04/1998, DNI 41545353, hijo de Guillermo
Daniel y de Natalia Verónica Cora, con domicilio en Calle
Picirilli N° 794 Tandil, y actualmente alojado en la Unidad
Penitenciaria Nº 7 - Azul del S.P.P.B.A., a la PENA DE
PRISIÓN PERPETUA y accesorias legales del art. 12 del C.P.,
como co-autores penalmente responsables del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO PARA PROCURAR LA IMPUNIDAD Y ROBO, EN
CONCURSO REAL, hecho cometido en Tandil el día 24 de octubre
de 2018, en perjuicio de Jorge Adrián Bustamante. CON COSTAS
(Arts. 12, 29 inc. 3°, 40, 55 y 80 inc. 7, 164 del Código
Penal, y 86 y 531 del Cód. Procesal Penal).------------------
-----------Así lo voto. Arts. 375 segundo párrafo ap. 2° del
Código Procesal Penal.--------------------------------------
-----------A la misma segunda cuestión el señor Juez Dr.
Pocorena dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual
sentido y por los mismos fundamentos. Art. 375 segundo
párrafo ap. 2° del Código Procesal Penal.--------------------
-----------A la misma segunda cuestión la señora Jueza Dra.
Giombini dijo: adhiero al voto del Dr. Arecha en igual
sentido y por los mismos fundamentos. Art. 375 segundo
párrafo ap. 2° del Código Procesal Penal.--------------------
-----------Con lo que se dio por terminado el acto, firmando
los señores Jueces del Tribunal, por ante mí que doy fe.-----

SENTENCIA
-----------Tandil, 26 de noviembre de 2021.------------------
-----------Atento lo acordado por unanimidad del Tribunal,
se:----------------------------------------------------------
RESUELVE:
-----------I. CONDENAR a SERGIO NAHUEL MORALES, argentino,
instruido, soltero, desocupado, nacido en Tandil el día 19 de
septiembre de 2000, DNI 42841764, hijo de Ariel Morales y de
Patricia Noemí Manzano, con domicilio en calle Casacuberta N°
2024 Tandil, y actualmente alojado en la Unidad Penitenciaria
Nº 7 - Azul del S.P.P.B.A., y a ÁNGEL NAHUEL TAMI, argentino,
instruido, soltero, empleado, nacido en Tandil el día
25/04/1998, DNI 41545353, hijo de Guillermo Daniel y de
Natalia Verónica Cora, con domicilio en Calle Picirilli N°
794 Tandil, y actualmente alojado en la Unidad Penitenciaria
Nº 7 - Azul del S.P.P.B.A., a la PENA DE PRISIÓN PERPETUA y
accesorias legales del art. 12 del C.P., como co-autores
penalmente responsables del delito de HOMICIDIO CALIFICADO
PARA PROCURAR LA IMPUNIDAD Y ROBO, EN CONCURSO REAL, hecho
cometido en Tandil el día 24 de octubre de 2018, en perjuicio
de Jorge Adrián Bustamante. CON COSTAS (Arts. 12, 29 inc. 3°,
40, 55 y 80 inc. 7, 164 del Código Penal, y 86 y 531 del Cód.
Procesal Penal).---------------------------------------------
-----------II. REMITIR a la Unidad Funcional de Instrucción
en turno, copia del acta de allanamiento y recogimiento (fs.
367/v, y 507/508), fotografías (obrantes en CD de fs. 857),
copia magnética de la constancia del testimonio de Iván
Andrés Nieves y la declaración de Ángel Nahuel Tami
escuchados en la audiencia de debate y, de las declaraciones
(arts. 308 y 317 del C.P.P.) de Sergio Nahuel Morales y Ángel
Nahuel Tami (fs. 315/323 y 734/741), acta de debate y
sentencia. Ello, conforme lo solicitado por el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal y por la posible
comisión del delito de encubrimiento agravado por parte de
quien fuera abogado defensor en la causa de ambos condenados,
Dr. Claudio Castaño, en relación a las zapatillas sustraídas
a la víctima, haciendo saber que dicho efecto se encuentra
depositado en la Sala de Efectos de la Fiscalía, a su
disposición.-------------------------------------------------
-----------III.- REMITIR a la Unidad Funcional de Instrucción
en turno, aún ante la posible prescripción de la acción penal
que pueda determinarse, copia de las actuaciones de fs. 307,
308, 309, 315/322, 394, 395, 396, 397/399, 874 y 875/877, por
la posible comisión de delito de acción pública por parte del
letrado defensor Dr. Claudio Castaño (art. 271 del Código
Penal).------------------------------------------------------
-----------IV. PONER EN CONOCIMIENTO del Colegio de Abogados
Departamental, las circunstancias de la atención simultánea
de intereses contradictorios y la instigación a vincular en
causa criminal por hechos de máxima gravedad a terceras
personas, en la presente causa por parte del abogado Claudio
Castaño. Ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el punto
anterior y conforme la competencia por ley otorgada, para la
evaluación ética en el ejercicio de la profesión del
nombrado. A tal fin, acompáñense copia certificada de las
actuaciones mencionadas en el punto anterior, más las
incorporadas a fs. 315/323, 387/392 y vta., 716/718 y vta.,
734/741 y vta., 1208/1296 y 1389/1390 y vta.-----------------
-----------V.- REMITIR a la Unidad Funcional de Instrucción
en turno, copia de las actuaciones de fs. 331/332, del acta
de debate y de la presente sentencia, por la posible comisión
delito de acción pública -falso testimonio- por parte de
Ariel Hernán Morales, que fuera requerido en la audiencia de
debate por el Defensor Oficial Dr. Pablo Molina (Art. 287
inc. 1° del C.P.P.).-----------------------------------------
-----------VI. REGULAR LOS HONORARIOS a los señores abogados
Defensores particulares del encausado Morales, Dres. Matías
Ezequiel Rutigliano Grisolía y Luis María Giordano, en mérito
a la labor desarrollada, en la cantidad de setenta (70) jus,
con más el diez por ciento que determina el art. 2 de la Ley
10.268 (Arts. 3 inc. n, 15, 16, 28 inc. g., 33 y cc. Ley
14.967). La labor desarrollada por los letrados consistió
fundamentalmente en: presentaciones de fs. 1408/412,
1415/1417,1500, 1505, oposición a requisitoria (fs.
1427/1427vta.), ofrecimiento de prueba de fs. 1507/1508,
actuación en debate e intervención en incidentes de apelación
y morigeración (Art. 16 Ley 14.967).-------------------------
-----------VII. REGULAR LOS HONORARIOS a los señores abogados
patrocinantes del particular damnificado, Dres. Mauricio D’
Alessandro, Andrés Daniel Dorta y Gustavo Ballent, en mérito
a la labor desarrollada, en la cantidad de setenta y cinco
(75) jus, con más el diez por ciento que determina el art. 2
de la Ley 10.268 (Arts. 3 inc. j., n. y r., 15, 16, 28 inc.
g., 33 y cc. Ley 14.967). La labor desarrollada por los
letrados consistió fundamentalmente en: presentaciones de fs.
1138/1139 y 1375/1375vta., presentar la requisitoria de
elevación a juicio fs. 1320/1346, ofrecer prueba a fs.
1525/1528, actuación durante la audiencia de debate y
presentación en incidente de morigeración (Art. 16 Ley
14.967).-----------------------------------------------------
-----------VIII. DISPONER EN RELACION A LOS EFECTOS: a) la
DESTRUCCIÓN de los recogidos o secuestrados a fs. 171/171vta.
(tickets); a fs. 265/266 (copia de oficio, curriculums vitae
a nombre de Tami); a fs. 365/365vta. y 507/508 (camisa y buzo
con manchas); y a fs. 826/828 (prendas de vestir de la
víctima recogidas al momento de realizar la autopsia); b)
SOLICITAR al señor Agente Fiscal haga saber si se ha
dispuesto el destino de los celulares secuestrados a fs.
354/355 (celular Samsung J7 blanco secuestrado a Javier
Ramírez) y a fs. 487/487vta. (celular Samsung SM-G355M negro
con pantalla partida), a los fines de resolver lo que
corresponda; c) PONER a disposición del señor Agente Fiscal
que corresponda intervenir, las zapatillas Adidas celestes y
blancas secuestradas a fs. 365/365vta., en atención a lo
dispuesto en el apartado II del presente. Las medidas
dispuestas serán llevadas a cabo por el responsable de la
sala de efectos de la Fiscalía.------------------------------
-----------IX. TENER POR CUMPLIMENTADA la notificación a los
progenitores de la víctima en los términos del art. 83 del
C.P.P. y art. 11bis de la Ley 24.660 con la efectuada en
carácter de particular damnificado.--------------------------
-----------X. DETERMINAR COMO COSTAS del proceso la suma de
$2.250 (pesos dos mil doscientos cincuenta) –s.e.u.o.- (art.
40 Ley 12.576 art. 295, ss. y concs. del Código
Fiscal).-----------------------------------------------------
-----------REGÍSTRESE (Ac. 2514 S.C.J.B.A.), NOTIFÍQUESE.
Líbrense los oficios del caso (Ac. 2840).--------------------

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:27:47 - ARECHA Guillermo Alberto

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:46:03 - POCORENA Carlos Alberto -

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:52:47 - GIOMBINI Virginia Florencia -

Funcionario Firmante: 26/11/2021 13:54:01 - MIRAGLIA Jorgelina -

‰7À!,\è5Z~bŠ
239501126000215894

TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nº 1 - TANDIL

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 26/11/2021 13:54:42 hs.