|

GUÍA PARA EL ANÁLISIS DE SENTENCIAS DE

CONSTITUCIONALIDAD A TRAVÉS DEL FORMATO

ESTUDIANTE

Nombre Quintero Sandoval Jaider Eduardo

Fecha 17 de noviembre del 2021

Curso Derecho comercial

1. CONTEXTO (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN

Número C 830/10

Fecha 2010
Dr. Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado Ponente

Aclaran el voto N/A

Salvan el voto N/A

1.2. NORMA DEMANDADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es posible
hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al tema)

LEY 1335 DE 2009

(julio 21)
Diario Oficial No. 47.417 de 21 de julio de 2009

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Disposiciones por medio de las cuales se previenen daños a la salud de los menores de edad, la población
no fumadora y se estipulan políticas públicas para la prevención del consumo del tabaco y el abandono de
la dependencia del tabaco del fumador y sus derivados en la población colombiana.

EL CONGRESO DE COLOMBIA

DECRETA:
(…)

Artículo 14. Contenido en los medios de comunicación dirigidos al público en general. Ninguna persona
natural o jurídica, de hecho, o de derecho podrá promocionar productos de tabaco en radio, televisión,
cine, medios escritos como boletines, periódicos, revistas o cualquier documento de difusión masiva,
producciones teatrales u otras funciones en vivo, funciones musicales en vivo o grabadas, video o filmes
comerciales, discos compactos, discos de video digital o medios similares.

Parágrafo. Los operadores de cable, los operadores satelitales y los operadores de televisión comunitaria
que estén debidamente autorizados por la Comisión Nacional de Televisión, a través de licencia, no
permitirán la emisión en Colombia de comerciales o publicidad de tabaco producida en el exterior.

Las sanciones serán las mismas previstas en la presente ley.

Artículo 15. Publicidad en vallas y similares. Se prohíbe a toda persona natural o jurídica la fijación de
vallas, pancartas, murales, afiches, carteles o similares móviles o fijos relacionados con la promoción del
tabaco y sus derivados.

CAPITULO IV.
DISPOSICIONES PARA PROHIBIR LAS ACCIONES DE PROMOCIÓN Y PATROCINIO DE TABACO Y
SUS DERIVADOS.

Artículo 16. Promoción. Prohíbase toda forma de promoción de productos de tabaco y sus derivados.

Artículo 17. Prohibición del patrocinio. Prohíbase el patrocinio de eventos deportivos y culturales por
parte de las empresas productoras, importadoras o comercializadoras de productos de tabaco a nombre
de sus corporaciones, fundaciones o cualquiera de sus marcas, cuando este patrocinio implique la
promoción, directa o indirecta del consumo de productos de tabaco y sus derivados.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

¿Desconoce la libertad de empresa y la libre iniciativa privada la medida legislativa que prohíbe la
publicidad y la promoción del tabaco?

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

 El artículo 333 de la CP.

 Ley 1335/09, artículos 14, 15, 16 y 17.

 Sentencia C-524/95 (M.P. Carlos Gaviria Díaz).

1.5. DEMANDA (principales argumentos)

El ciudadano Cáceres Corrales considera que las normas acusadas, que de manera unívoca disponen la
prohibición de la publicidad, difusión y promoción de productos de tabaco y sus derivados, contradicen los
artículos 333 y 334 de la Constitución, que prevén la libre iniciativa privada y la libertad de empresa. Para
sustentar esta afirmación, expresa los siguientes argumentos:

 3.1. La producción y comercialización del tabaco y sus derivados es una actividad lícita, permitida
por el ordenamiento colombiano, incluso, es receptora de estímulos económicos e imposiciones de
índole tributaría, es por ello por lo que la prohibición absoluta de tales bienes sea anunciada
públicamente a través de los medios de comunicación, ocasiona una vulneración a las ya
 mencionadas libertades empresariales.

 3.2. En el alcance de la libre iniciativa privada y de la libertad de empresa, se identifican tres

planos en el que se expresa el contenido ya mencionado. En el primer paso que allí encontramos es
la consagración detales derechos en el orden constitucional. El segundo considera que los derechos
y libertades son relativos y no absolutos, puesto que el legislador puede señalar los límites en
función del bien común y el interese social. El tercero radica que las limitaciones no pueden ser de
“tal magnitud que hagan nugatorio el derecho a la libertad”.

 3.3. En la sentencia C-524/95 (M.P. Carlos Gaviria Díaz), el demandante señala que la
jurisprudencia ha previsto que dentro de las facetas protegidas por la libertad económica se
encuentra la posibilidad que los empresarios utilicen la publicidad en medios de comunicación
como instrumento por excelencia para la promoción de sus productos, sometida, por supuesto, a
determinadas condiciones. De ser entendido que se prohíba esa facultad del uso de los canales
adecuados y suficientes para que los consumidores conozcan sobre las condiciones y calidades de
los bienes que les están siendo ofrecidos. (…) Es bien claro que sin esa actividad no le será posible
ofrecer el producto al vendedor y el comprador no reparará en la utilidad o beneficio que tales
bienes le pueden deparar. De hecho, no los adquirirá.

 3.4. Para Cáceres, le hecho de que existan varias normas de naturaleza tributaria, es la mayor de las
pruebas para que la fabricación y comercialización de los productos derivados del tabaco sean
considerados como actividad lícita, por ende, esta es cobijada por la libertad de empresa. (…) En
consecuencia, existe una contradicción evidente entre el reconocimiento amplio de la licitud de la
comercialización del tabaco y sus derivados y la prohibición de la publicidad propia de la libertad
económica.

1.6. DECISIÓN

Declarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados, los artículos 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335 de 2009
“disposiciones por medio de la cuales se previenen daños a la salud de los menores de edad, la población
no fumadora y se estipulan políticas públicas para la prevención del consumo del tabaco y el abandono de
la dependencia del tabaco del fumador y sus derivados en la población colombiana”

Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional, cúmplase y

archívese el expediente.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (no

necesariamente es el enunciado por ella)
 Para Cáceres, quien en este caso tiene el papel del actor, la facultad de promocionar el consumo de
tabaco, producto cuya comercialización es lícita, hace parte del núcleo esencial de dichas
facultades, por lo que prohibir la publicidad significaría una afectación desproporcionada e
irrazonable a la producción y venta de tabaco, actividades que son reconocidas por el ordenamiento
jurídico y que son expresiones legítimas del ejercicio de la libre iniciativa privada.

 Para el caso planteado, resulta constitucionalmente admisible que se impongan restricciones

intensas, e incluso prohibiciones a la publicidad y promoción del tabaco, pues el consumo de esta
sustancia configura un grave problema de salud pública, como lo han reconocido instrumentos
 internacionales suscritos por Colombia.

 Sobre el particular, decisiones recientes de la Corte han contemplado que “el Estado Constitucional
colombiano es incompatible tanto con un modelo del liberalismo económico clásico, en el que se
proscribe la intervención estatal, como con modalidades de economía de planificación centralizada
en las que el Estado es el único agente relevante del mercado y la producción de bienes y servicios
es un monopolio público. En contrario, la Carta adopta un modelo de economía social de mercado,
que reconoce a la empresa y, en general, a la iniciativa privada, la condición de motor de la
economía, pero que limita razonable y proporcionalmente la libertad de empresa y la libre
competencia económica, con el único propósito de cumplir fines constitucionalmente valiosos,
destinados a la protección del interés general.” Corte Constitucional, sentencia C-228/10 (M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva). Fundamento jurídico 6.

 La jurisprudencia define a la libertad de empresa como “aquella (…) que se reconoce a los
ciudadanos para afectar o destinar bienes de cualquier tipo (principalmente de capital) para la
realización de actividades económicas para la producción e intercambio de bienes y servicios
conforme a las pautas o modelos de organización típicas del mundo económico contemporáneo con
vistas a la obtención de un beneficio o ganancia. El término empresa en este contexto parece por lo
tanto cubrir dos aspectos, el inicial - la iniciativa o empresa como manifestación de la capacidad de
emprender y acometer- y el instrumental -a través de una organización económica típica-, con
abstracción de la forma jurídica (individual o societaria) y del estatuto jurídico patrimonial y
laboral”. ([cita del texto] Sentencia C-524 de 1995 MP Carlos Gaviria Díaz). También ha dicho la
Corte que dicha libertad “se fundamenta en la libertad de organización de los factores de
producción, la cual incluye la libertad contractual, que, ejercida por el sujeto económico libre,
atiende la finalidad de que en el mercado confluya un equilibrio entre los intereses de los distintos
agentes” ([cita del texto] Sentencia C-616 de 2001 MP Rodrigo Escobar Gil - Corte Constitucional,
sentencia C-070/04 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández.).

 El control de constitucionalidad de la norma que establezca una modalidad de intervención del

Estado en la economía, deberá realizarse a partir de parámetros definidos, relativos a la evaluación
acerca de “(i) si la limitación, o prohibición, persiguen una finalidad que no se encuentre prohibida
en la Constitución; (ii) si la restricción impuesta es potencialmente adecuada para conseguir el fin
propuesto, y (iii) si hay proporcionalidad en esa relación, esto es que la restricción no sea
manifiestamente innecesaria o claramente desproporcionada. Adicionalmente (iv) debe la Corte
examinar si el núcleo esencial del derecho fue desconocido con la restricción legal o su
operatividad se mantiene incólume”

 En conclusión, la libertad de empresa y la libre iniciativa económica son garantías constitucionales

necesarias para la concurrencia de los distintos agentes al mercado en condiciones equitativas y de
libre competencia.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) “la razón de la decisión” responde el problema jurídico y es la causa
del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que
justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡no se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Los artículos 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335/09, estudiados de manera armónica, permiten concluir que el
legislador previó la prohibición total de la publicidad y promoción del consumo de tabaco, al igual que la
restricción del patrocinio en eventos culturales y deportivos, cuando el mismo esté dirigido a la publicidad
directa o indirecta de productos de tabaco y sus derivados. Estas medidas son compatibles con la libertad de
empresa y la libre iniciativa privada, puesto que el legislador puede imponer restricciones, incluso a nivel
de prohibición, a la publicidad comercial, cuando concurran razones imperiosas que hagan proporcionales
medidas de esa naturaleza.

En el caso analizado, existe un consenso global acerca del carácter intrínsecamente nocivo de los productos
de tabaco y sus derivados, habida cuenta el daño cierto, objetivo y verificable que provoca a la salud de
quienes lo consumen y de los fumadores pasivos, al igual que al medio ambiente. Esta comprobación,
aunada al hecho que la prohibición legal en comento, (i) no afecta el núcleo esencial de las libertad
económicas, puesto que es compatible con la producción y comercialización de los productos de tabaco y
sus derivados; (ii) preserva el derecho de los consumidores a conocer sobre los efectos y consecuencias del
consumo de dichos bienes; y (iii) es desarrollo de compromisos suscritos por el Estado colombiano en
materia de control de tabaco; permite concluir que las normas analizadas no contravienen las citadas
libertades.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): “dichos de paso”; argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que, si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte reforzar o
ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)

 El artículo 14 de la ley 1135/09 ofrece dos contenidos normativos diferenciados. De un lado,

prohíbe a toda persona natural o jurídica que promocione productos de tabaco en los medios de
comunicación destinados al público en general, como son la radio, la televisión, el cine; al igual
que en las diferentes modalidades de medios impresos y, de manera general, en todo medio
destinado a la comunicación masiva.
 El artículo 15 ejusdem regula una prohibición específica a una versión particular de publicidad.
 La Corte constata que a pesar que el legislador no define qué debe entenderse por promoción, el
estudio de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en materia de desincentivo al
consumo de tabaco ofrece precisiones importantes sobre este concepto, que bien pueden operar
como parámetros para la interpretación del precepto.
 El artículo 1º-c del Convenio Marco de la OMS para el Control de Tabaco define a la “publicidad
y promoción de tabaco” como toda forma de comunicación, recomendación o acción comercial con
el fin, el efecto o el posible efecto de promover directa o indirectamente un producto de tabaco o el
uso de tabaco.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

 Intervención del Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones: El

Ministerio concluye que “debe primar el derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano, frente
a la libertad de empresa que es a la norma que acude el señor demandante. Las libertades
económicas son reconocidas por la Constitución, pero es la Ley la que delimita el alcance cuando
 así lo exija el interés general de la comunidad. No hay derechos absolutos, es una libertad que se
encuentra atemperada por el interés colectivo.”
Sostiene que las limitaciones impuestas a la publicidad de productos de tabaco son adecuadas, toda
vez que constituyen “una política pública en materia de derecho a la vida, salud, ambiente sano y
protección de los menores de edad, que obliga a tomar las medidas necesarias y drásticas para la
cesación del consumo del tabaco.” En este sentido, afirma que los apartes demandados de la Ley
1335 de 2009 representan un avance en el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por el
Estado Colombiano.

 Intervención del Ministerio de la Protección Social: “La regulación contenida en la Ley 1335,
en general y, en particular en lo relativo a la publicidad, tiene su origen en la abrumadora
evidencia científica que demuestra que el humo del tabaco produce enfermedades, discapacidad y
muerte en las personas fumadoras.”
En primer lugar, afirma que la prohibición de publicidad de productos de tabaco busca proteger la
salud de los habitantes y ajustar el ordenamiento jurídico interno a los instrumentos internacionales
sobre la materia.
En segundo lugar, señala que en el Estado social de derecho las autoridades públicas tienen la
responsabilidad de garantizar la efectividad del derecho a la salud de los ciudadanos. De ahí que, en
su criterio, las limitaciones impuestas al ejercicio del derecho a la libertad de empresa, previstas en
los artículos demandados, son un medio para la satisfacción de los fines del Estado en el ámbito de
la salud.
En tercer lugar, indica que “la regulación contenida en la Ley 1335, en general y, en particular en lo
relativo a la publicidad, tiene su origen en la abrumadora evidencia científica que demuestra que el
humo del tabaco produce enfermedades, discapacidad y muerte en las personas fumadoras.” Así, a
su juicio, uno de los elementos que incrementa el consumo del tabaco “es la publicidad en los
diferentes medios de comunicación dirigidos al público en general y sobre los cuales el poder de
discriminar el receptor del mensaje es mínimo o limitado.”.
En cuarto lugar, el Ministerio aduce que la medida relativa a la prohibición total de la publicidad
de productos de tabaco, en contraposición a medidas de prohibición parcial, se justifica en la
necesidad de prevenir el consumo en toda la población.
Finalmente, afirma que el modelo constitucional colombiano permite la intervención del Estado en
la economía para salvaguardar los derechos de los habitantes y el bienestar general.

 Intervención del Ministerio de Educación Nacional: El Ministerio indica, al igual que el

Ministerio de la Protección Social, que en concordancia con la sentencia C-665 de 2007, las
restricciones a la publicidad y promoción del tabaco son constitucionalmente admisibles.
Adicionalmente, indica que el propósito buscado mediante las normas demandadas tiene respaldo
constitucional, dado que pretenden proteger el derecho a la salud de las personas, particularmente
de los menores, a través de la prohibición de la publicidad de los productos derivados del tabaco.

 Intervención de la Comisión Nacional de Televisión: Solicita ante la Corte Constitucional

declarar la exequibilidad de los artículos demandados. Para sustentar su solicitud, afirma que el fin
buscado por las normas acusadas es legítimo y constitucionalmente importante, toda vez que dichas
disposiciones buscan proteger el derecho a la salud de las personas y en especial de los niños,
mediante el control de los medios de divulgación de los productos derivados del tabaco.

 Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia: Acoge los argumentos expuestos

 por el Ministerio de la Protección Social, en el sentido de afirmar que de acuerdo con lo indicado
por la Corte Constitucional en la sentencia C-665 de 2007, las restricciones a la publicidad y
promoción del tabaco son constitucionalmente admisibles.

 Intervención de la Universidad de Ibagué: En su criterio, dicha limitación justifica la

intervención del Estado en la economía “máxime cuando está en juego la salud pública que se erige
entonces en causa o motivo suficiente para limitar el ejercicio de un derecho individual como lo es
la libertad de empresa.”

 Intervención de la Universidad Nacional de Colombia: Solicita ante la Corte declarar la

exequibilidad de las disposiciones demandadas. Afirma, en primer lugar, que de conformidad con
el artículo 13 del Convenio Marco de la OMS para el control del tabaco, incorporado al
ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 1109 de 2006, el Estado colombiano (i) reconoce
que “una prohibición total de la publicidad, la promoción y el patrocinio reduciría el consumo de
productos de tabaco.”; (ii) “procederá a una prohibición total de dicha forma de publicidad,
promoción y patrocinio del tabaco.” En este sentido, reitera que mediante la sentencia C-665 de
2007, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de dicho Convenio, así como de su Ley
aprobatoria.

 Intervención de la Universidad del Rosario: Intervinieron en el presente proceso con el fin de

defender la exequibilidad de las disposiciones demandadas. Señalan que en virtud del artículo 333
de la Constitución, la libertad de empresa tiene como límites el bien común, el interés social y el
patrimonio cultural de la nación. Igualmente, si se trata de una persona jurídica, el derecho a la
libertad de empresa se encuentra sujeto a las restricciones relacionadas con “las formas legales que
así lo permiten y seguir los requisitos para su constitución, las exigencias sobre capital mínimo, al
igual que las obligaciones contables y tributarias, entre otros aspectos.”
En este orden de ideas, indican que en ejercicio del derecho a la libertad de empresa, “el empresario
puede hacer uso de estrategias publicitarias que promocionen la compra de bienes que produce.” Al
respecto, advierten que de conformidad con la jurisprudencia constitucional, el examen de
constitucionalidad de las normas que tienen contenido económico debe ser débil, comoquiera que la
Constitución protege la libertad de empresa y la iniciativa privada.

 Intervención de la Universidad Externado de Colombia: Intervino en el presente proceso con el

fin de solicitar a la Corte la declaratoria de exequibilidad de los artículos demandados. Reitera que
en concordancia con el artículo 333 Superior y la jurisprudencia constitucional, el derecho a la
libertad de empresa no es un derecho de carácter absoluto, pues puede ser restringido cuando así lo
exijan el interés social, el ambiente y los derechos fundamentales. Empero, afirma que, si bien el
derecho a la libertad de empresa no tiene un carácter absoluto, el Estado está sujeto a importantes
límites en relación con su facultad de intervención en la economía.

 Intervención de la Asociación de Operadores de Televisión por Suscripción y Satelital de

Colombia: Solicita a la Corte la declaratoria de inexequibilidad de los artículos demandados.
Señala que de acuerdo con el artículo 8 de la Ley 335 de 1996, “Cada canal de un concesionario de
televisión por suscripción, que transmita comerciales distintos de los de origen, deberá someterse a
lo que reglamente la Comisión Nacional de Televisión al respecto.” A su juicio, la norma trascrita
implica que existen dos tipos de comerciales que son transmitidos por las empresas concesionarias
del servicio de televisión por suscripción: (I) aquellos que son editados en el país en el que se
 origina la señal; (II) los que son introducidos por el concesionario en espacios que los
programadores dejan libres, previa negociación con el concesionario de cada país, es decir, “los que
la ley califica como comerciales distintos de los de origen.”

 Intervención de la Liga Colombiana contra el Cáncer: Solicita ante la Corte declarar la

exequibilidad de las disposiciones demandadas. Advierte que en el presente proceso existe cosa
juzgada constitucional, toda vez que mediante la sentencia C-665 de 2007, la Corte Constitucional
se pronunció sobre la exequibilidad de las normas de la Ley 1109 de 2006 –aprobatoria del
Convenio Marco de la OMS para el control del Tabaco- que prohíben la publicidad de productos de
tabaco. Adicionalmente, destaca que en la sentencia C-010 de 2000, esta Corporación sostuvo que
la protección del derecho a la salud constituye una justificación válida para limitar el ejercicio del
derecho a la libertad de empresa, particularmente en el caso de la prevención del tabaquismo.

 Intervención del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad – De justicia: El Centro

de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad – De justicia intervino en el presente proceso para
defender la constitucionalidad de los artículos 14 a 17 de la Ley 1335 de 2009. Para sustentar su
petición, señala que las normas acusadas constituyen restricciones razonables a la libertad de
empresa, en tanto pretenden que el Estado colombiano pueda cumplir sus deberes constitucionales
de amparar a las personas de los riesgos derivados del tabaco.

 Intervención de Federación Nacional de Comerciantes – Fenalco: La Federación Nacional de

Comerciante – Fenalco intervino en el presente proceso para solicitar ante la Corte declarar la
inexequibilidad de las disposiciones demandadas, “o se module la exequibilidad del artículo 16 de
la Ley 1335 de 2009.” En este sentido, Fenalco sostiene: “el artículo 16 de la Ley 1335 de 2009
establece la prohibición de “toda forma de promoción de productos de tabaco y sus derivados.”
Debe anotarse que no existe, ni dentro de la propia Ley 1335 de 2009 ni en otro ordenamiento
jurídico, una definición del término “promoción” que pueda utilizarse para entender qué es
exactamente lo que el artículo 16 de la Ley 1335 de 2009.” En su criterio, la falta de claridad sobre
el término “promoción”, “conlleva el riesgo de que se interprete que quedan prohibidas actividades
que son lícitas y que están protegidas por la Constitución Política.” Así, a su juicio, “es importante
que la exequibilidad del artículo 16 quede condicionada a la existencia de una definición razonable
del término “promoción” que no viole los derechos contenidos en la Carta Magna.”
Al respecto, señala que así como el derecho a la libertad de empresa no es absoluto, el derecho a la
salud tampoco tiene esa condición.

 Intervención de la Compañía Colombiana de Tabaco – Coltabaco S.A.: Solicita ante la Corte

declarar la “inexequibilidad condicionada del artículo 16 de la Ley 1335 de 2009.” Para
fundamentar su solicitud, Coltabaco reitera los argumentos expuestos por la Federación Nacional
de Comerciante – Fenalco, en el sentido de sostener que el término “promoción” contenido en el
artículo 16 de la Ley 1335 de 2009 resulta ambiguo. En su criterio, la falta de claridad sobre el
término “promoción” podría lesionar actividades lícitas amparadas por la Constitución y ley.

 CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN: La Procuradora General de la

Nación presentó el concepto previsto en los artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución, en el que
solicita a la Corte que declare la asequibilidad de las normas acusadas. Proteger a las generaciones
 presentes y futuras contra las devastadoras consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y
económicas del consumo de tabaco y de la exposición al humo del tabaco
La Procuraduría General de la Nación concluye que, a diferencia de lo sostenido por el
demandante, las normas acusadas no son incompartibles con el ejercicio del derecho a la libertad de
empresa, pues en esta materia, debido a que están en juego la protección de los derechos
fundamentales a la vida y a la salud de las personas.
 La Comisión Nacional de Televisión, por intermedio de apoderado judicial, solicita ante la Corte
Constitucional declarar la exequibilidad de los artículos demandados. Para sustentar su solicitud,
afirma que el fin buscado por las normas acusadas es legítimo y constitucionalmente importante,
toda vez que dichas disposiciones buscan proteger el derecho a la salud de las personas y en
especial de los niños, mediante el control de los medios de divulgación de los productos derivados
del tabaco.

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

N/A

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

N/A

4. COMENTARIO (C): análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia.

Refiérase aquí sobre innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio
jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se
siente usted frente a la decisión).

De acuerdo con la sentencia C-830 de 2010 que se refiere a cómo es que la publicidad está destinada a incitar a la
compra de definido producto o servicio y además a consolidar posibilidades estables de consumo, partiendo de las
actividades diarias de la sociedad. Esta tiene como fin vincularse de forma instantánea con las aspiraciones
propias de la publicidad y su demanda como actividad primaria, en lo que estas toman enorme transcendencia a
eso que pide el área oferente y se emplean para introducirse en prácticas que conllevan a la compra-venta de
bienes, no solo como un acto que se considere exclusivo, sino que además está vinculado al productor,
comercializador y/o prestador de un servicio definido, que tiene alternativa estable lucrarse económicamente
basándose en las tendencias sociales que directa o de forma indirecta benefician a todos los productores de bienes
o a los prestadores de servicios.