Análisis de los datos sociodemográficos

Tabla 1
Distribución de la muestra según género

Niveles Frecuencia Porcentaje

Femenino 74 74%
Masculino 26 26%
Total 100 100%

En la tabla 1 se puede observar que más del 70% de la muestra de estudio está
conformada por parientes del género femenino, siendo el género predominante.

Tabla 2
Distribución de la muestra según edad

Edades en intervalos Frecuencia Porcentaje

35 – 38 4 4%
39 – 42 8 8%
43 – 46 2 2%
47 – 50 11 11%
51 – 54 8 8%
55 – 58 23 23%
59 – 62 30 30%
63 – 66 14 14%
Total 100 100%

En la tabla 2 se aprecia que la mayor concentración de participantes (30%) se concentra

en el rango de edad de los 59 años hasta los 62.

Tabla 3
Distribución de la muestra según parentesco

Parentesco Frecuencia Porcentaje

Madre 62 62%
Padre 18 18%
Hermano 8 8%
Hermana 12 12%
Total 100 100%
En la tabla 3 se muestra que la mayoría de los participantes son las madres de los
pacientes con esquizofrenia, seguido de los padres y en menor porcentaje los hermanos.

Análisis psicométrico de las variables de estudio

Tabla 4
Confiabilidad del instrumento de medición

Cuestionarios Faces III Alpha de Cronbach

FACES III Percibido 0,828
FACES III Ideal 0,823

Se puede apreciar en la tabla 4 que los coeficientes alpha de ambos cuestionario de

FACES III son elevados debido a que son mayores que α = 0,70, lo cual indica que
tienen una consistencia interna buena y elevada.

Tabla 5
Correlación Ítem – Test del funcionamiento familiar percibido

Ítems r p Ítems r P
1 0,481** ,000 11 0,534** ,000
2 0,600** ,000 12 0,309** ,000
3 0,622** ,000 13 0,431** ,000
4 0,629** ,000 14 0,173 ,085
5 0,411** ,000 15 0,519** ,000
6 0,588** ,000 16 0,584** ,000
7 0,457** ,000 17 0,646** ,000
8 0,565** ,000 18 0,422** ,000
9 0,467** ,000 19 0,162 ,107
10 0,409** ,000 20 0,384** ,000
Nota: ** la correlación es significativa en el nivel p < 0,01
Como se puede observar en la tabla 5, las correlaciones son mayores al 0,30 y
presentan una significancia al p < 0,01 confirmando la validez de la escala percibida, en
tanto los ítems 14 y 17 no presentan una significancia menor al 0,05, sin embargo es
tomado en cuenta para el análisis estadístico.
Tabla 6
Correlación Ítem – Test del funcionamiento familiar ideal

Ítems r p Ítems r P
1 0,484** ,000 11 0,424** ,000
2 0,540** ,000 12 0,083 ,411
3 0,237** ,000 13 0,590** ,000
4 0,544** ,000 14 0,239* ,016
5 0,423** ,000 15 0,584** ,000
6 0,540** ,000 16 0,578** ,000
7 0,657** ,000 17 0,652** ,000
8 0,387** ,000 18 0,646** ,000
9 0,584** ,000 19 0,512** ,107
10 0,464** ,000 20 0,504** ,000
Nota: ** la correlación es significativa en el nivel p < 0,01 * la correlación es
significativa en el nivel p< 0,05.
Como se puede observar en la tabla 6, las correlaciones son mayores al 0,20 y
presentan una significancia al p < 0,05 confirmando la validez de la escala ideal, en
tanto el ítem 12 no presenta una significancia menor al 0,05, sin embargo es tomado en
cuenta para el análisis estadístico.

Análisis descriptivo de las variables de estudio

Tabla 7
Niveles de funcionamiento familiar percibido e ideal

Percibido Ideal
Niveles
Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje
Balanceado 2 2% 24 24%
Rango medio 51 51% 62 62%
Extremos 47 47% 14 14%
Total 100 100% 100 100%

En la tabla 7 se puede observar que el 51% de los participantes tienen un rango medio
en percibir a su familia y solo 2 personas la perciben balanceadamente. En tanto, el 62%
quisieran o idealizan a su familia en el rango medio y solamente 24 personas idealizan
de manera balanceada a su familia.
Tabla 8
Tipos de Cohesión percibido e ideal

Percibido Ideal
Niveles
Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje
Desligada 96 96% 49 49%
Separada 2 2% 41 41%
Conectada 2 2% 7 7%
Aglutinada 0 0 3 3%
Total 100 100% 100 100%

Se puede apreciar en la tabla 8, que cerca del 100% de los participantes perciben una
cohesión desligada, en tanto solo un 4% perciben a su familiar separada o conectada,
por otra parte ningún participante percibe un ambiente aglutinado en su familia. En
tanto, en la cohesión ideal se resalta que el 41% de los participantes desean un tipo de
familia con cohesión separada en comparación con un 49% que desea una cohesión
desligada. Solo tres participantes idealizan de manera aglutinada a su familia y un 7%
de manera conectada.

Tabla 9
Tipos de adaptabilidad percibida e ideal

Percibido Ideal
Niveles
Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje
Rígida 47 47% 5 3%
Estructurada 35 35% 16 16%
Flexible 16 16% 46 46%
Caótica 2 2% 33 33%
Total 100 100% 100 100%

En la tabla 9, se resalta que cerca de un 50% de los participantes perciben de manera

rígida a su familia, un 35% de manera estructurada y un 16% de manera flexible, por
ultimo solo dos personas perciben a su familia de manera caótica. En contraste, un 46%
de los participantes idealizan a su familia del tipo flexible y un 33% quisieran que fuera
caótica.

Tabla 10
Distribución de los dieciséis tipos de familias percibidas

Adaptabilidad percibida
Tipo
Rígida Estructurada Flexible Caótica Total
Cohesión percibida

Desligada 47 35 14 0 96%

Separada 0 0 2 0 2%

Conectada 0 0 0 2 2%

Aglutinada 0 0 0 0 0%

Total 47% 35% 16% 2% 100%

En la tabla 10 se puede observar que la distribución de los 16 tipos de familia percibidas

(Cohesión – adaptabilidad) la que destaca es el tipo de familia Desligada – Rígida con
un 47%, seguida de la familia Desligada – Estructurada. Solo un 14% perciben a su
familia de manera Desligada – Flexible y un 2% de manera Separada – Flexible. En
tanto se puede apreciar que hay muchos tipos de familias que no se pueden encontrar en
la tabla.

Tabla 11
Distribución de los dieciséis tipos de familias ideal

Adaptabilidad percibida
Tipo
Rígida Estructurada Flexible Caótica Total
Cohesión percibida

Desligada 5 14 24 6 49%

Separada 0 2 22 17 41%

Conectada 0 0 0 7 7%

Aglutinada 0 0 0 3 3%

Total 5% 16% 46% 33% 100%

En la tabla 11 se muestra la distribución de los 16 tipos de familias ideales de los

participantes. Se puede destacar que el tipo de familia que idealizan los participantes es
Desligada – Flexible con 24%, seguido de la familia Separada – Flexible con un 22%.