ABC de Barreras Burocráticas

EL ABC Para la presentación
de denuncias
POR LA IMPOSICIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS ILEGALES
Y/O CARENTES DE RAZONABILIDAD
Elaboración a cargo de : José Carlos Malpartida Linares
Mario Alejandro Alemán Pérez
Supervisión y edición : Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación

de Barreras Burocráticas
Secretaria Técnica : Delia Farje Palma
Sub jefe : Luis Marcelo Gorrio
Indecopi
Calle de la Prosa 104, San Borja, Lima, Perú
Teléfono: (51-1) 2247800
Website: http://www.indecopi.gob.pe
El presente documento tiene por finalidad proporcionar una guía práctica para que los ciudadanos,
emprendedores y empresarios en general, que sean afectados por la imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad, puedan orientarse al momento de presentar una denuncia ante la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas u órganos resolutivos de las Oficinas Regionales del Indecopi.
La información contenida en el presente documento no afecta necesariamente la autonomía de la Comisión

de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi en la toma de sus decisiones y/o la realización de sus
actuaciones.
Diciembre 2021
2
CONTENIDO
1. Importancia del sistema de eliminación de barreras burocráticas Pág. 4
2. Circunstancias que justifican la emisión del nuevo ABC en materia de
eliminación de barreras burocráticas Pág. 5
3. Objetivo y finalidad del ABC Pág. 6
4. Requisitos para la presentación de denuncias por la imposición de
barreras burocráticas Pág. 7
a) Identificación de la parte denunciante Pág. 7
b) Identificación de la entidad denunciada Pág. 13
c) Identificación de la barrera burocrática Pág. 18
d) Identificación de los medios de materialización Pág. 27
e) Descripción de los hechos Pág. 33
f) Fundamentos jurídicos Pág. 35
g) Tasa por derecho de trámite Pág. 45
5. Pedidos adicionales Pág. 48
a) Devolución de costos Pág. 48
b) Devolución de tasas que hayan sido declaras ilegales en calidad de Pág. 53
medida correctiva
c) Otorgamiento de medidas cautelares Pág. 53
d) Uso de la palabra Pág. 56
e) Sanciones por incumplimiento de mandatos dictados dentro del Pág. 56
procedimiento
6. Ejemplos de lo que no es una barrera burocrática Pág. 57
7. Mandatos de inaplicación Pág. 65
a) Mandato de inaplicación con efectos particulares y efectos generales Pág. 65
b) Tratamiento de denuncias de parte cuando ya se publicó el extracto Pág. 66
en el diario oficial El Peruano
c) Sanciones a funcionarios por incumplimiento de mandato Pág. 66
ANEXO Pág. 68
3
1. Importancia del sistema de eliminación de barreras burocráticas
Un aspecto importante que los agentes económicos deben tener en cuenta, al momento de
emprender sus negocios, son las exigencias, requisitos, prohibiciones, limitaciones y cobros que
imponen las entidades de la Administración Pública para acceder o permanecer en el mercado
formal.
Del mismo modo, cuando se pretende tramitar un procedimiento administrativo para obtener
determinada autorización, licencia, certificado y/o algún título habilitante, los interesados
encontrarán una serie de requisitos, exigencias y/o cobros que las entidades de la Administración
Pública imponen para poder satisfacer el pedido formulado.
Esta clase de imposiciones se denominan barreras burocráticas y son el eje central en torno
del cual giran las competencias de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en
adelante, la CEB) del Indecopi.
Suele considerarse que toda barrera burocrática es negativa para el mercado o para la tramitación
de determinado procedimiento administrativo, por cuanto constituyen cargas u obstáculos que
deben ser cumplidos para poder emprender o mantener el desarrollo de determinada actividad
económica, o bien, para ver satisfecha una petición planteada en el marco de un procedimiento
administrativo.
Sin embargo, las barreras burocráticas no generan, necesariamente, un impacto negativo sobre
la sociedad, pues, en principio, tienen por finalidad conciliar el ejercicio de la libre iniciativa y la
libertad de empresa con el respeto de otros derechos e intereses de la colectividad, cuya tutela
y protección están a cargo de las distintas entidades de la Administración Pública, por ejemplo,
en materia de salud, educación, transporte, entre otros.
Pero, cuando tales barreras burocráticas son ilegales o carentes de razonabilidad, se convierten
en sobrecostos innecesarios o injustificados para los agentes económicos, en tanto restringen
la competencia, con lo que se perjudica al sistema económico y, finalmente, a los consumidores,
quienes no se benefician de la asignación eficiente de recursos que genera un mercado en
competencia.
Del mismo modo, los sobrecostos innecesarios que generan las barreras burocráticas
ilegales o carentes de razonabilidad también son asumidos por los ciudadanos que tramitan
procedimientos administrativos, quienes se encontrarían con obstáculos o impedimentos para
satisfacer su derecho de petición.
Es así que, mediante el sistema de eliminación de barreras burocráticas a cargo de la CEB

del Indecopi se evalúa aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros
impuestos por entidades de la Administración Pública, dirigidos a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a los administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos
a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa.
4
En caso se determine que tales medidas, impuestas mediante actos administrativos,
disposiciones administrativas y/o actuaciones materiales, califican como barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad, la CEB dispone su inaplicación al caso concreto de quien
haya presentado una denuncia de parte o, de ser el caso, se puede ordenar la inaplicación con
efectos generales en favor de los agentes económicos y/o ciudadanos que puedan verse
afectados por la medida, siempre que la barrera burocrática haya sido declarada ilegal y se
encuentre materializada en una disposición administrativa.
Mediante el mandato de inaplicación dispuesto por el Indecopi, la autoridad administrativa que

ha impuesto la barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad se encontrará impedida de
seguir aplicándola y, en caso de incumplir dicho mandato, podrá ser sancionada. De ese modo,
a través del referido mandato de inaplicación se eliminarán aquellos sobrecostos innecesarios
para el inicio o desarrollo de actividades económicas o para la tramitación de determinado
procedimiento administrativo, promoviéndose un mercado competitivo libre de obstáculos
ilegales e irracionales, y garantizando las normas y principios que sustentan la simplificación
administrativa.
2. Circunstancias que justifican la emisión del nuevo ABC en materia de

eliminación de barreras burocráticas
El antecedente al presente documento se encuentra en el “El ABC de eliminación de barreras

burocráticas dirigido a las Micro y Pequeñas Empresas – MYPE”, aprobado en febrero de 2016,
cuyo objetivo es dar a conocer a las Micro y Pequeñas Empresas (MYPE) el trabajo que realiza
la CEB y, de esa forma, cuenten con la información necesaria para acudir ante esta cuando se
les imponga barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que pueden afectar su
acceso o permanencia en el mercado.
Dicho documento fue elaborado sobre la base de los pronunciamientos y el marco normativo
vigente en aquel entonces, conformado por el artículo 26BIS del Decreto Ley N°258681, el
Decreto Legislativo N°12122, la Ley N°289963, entre otros, por medio de los cuales se regulaban
las funciones y competencias de la CEB.
Sin embargo, en diciembre de 2016 se publicó el Decreto Legislativo N°1256, que aprobó la
Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, el cual compiló toda la normativa que
anteriormente regulaba las competencias y funciones de la CEB, incorporándose innovaciones
al sistema de eliminación de barreras burocráticas, así como determinadas reglas que surgieron
producto de la experiencia resolutiva de la CEB y del Tribunal de Indecopi (tal es el caso del listado
de medidas que no constituyen barreras burocráticas previsto en el numeral 3 del artículo 3 del
Decreto Legislativo N°1256).
1 Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI..
2 Decreto Legislativo que refuerza las facultades sobre eliminación de barreras burocráticas para el fomento de la competitividad.
3 Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada.
5
Teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde el referido cambio normativo, así como los
criterios resolutivos que han adoptado la CEB y la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la SEL) a partir de la nueva legislación, surge la necesidad de emitir
un nuevo ABC en materia de eliminación de barreras burocráticas, cuyo contenido sirva como
guía práctica para ayudar a la ciudadanía y a los agentes económicos en la presentación de sus
denuncias ante la CEB.
Finalmente, la necesidad de emitir un documento dirigido a brindar información sobre la

presentación de denuncias ante la CEB también se debe a que desde la vigencia del Decreto
Legislativo N°1256, se ha incrementado la cantidad de denuncias declaradas improcedentes por
cuestionamiento de medidas que no califican como barreras burocráticas, ello en comparación
con las denuncias presentadas bajo el anterior marco normativo. Esta circunstancia se debe al
desconocimiento del marco legal vigente y de los criterios resolutivos desarrollados a partir de
la nueva legislación.
3. Objetivo y finalidad del ABC
El objetivo del presente documento es proporcionar una guía práctica para que los ciudadanos,
emprendedores y empresarios en general, que puedan verse afectados por la imposición de
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, cuenten un instrumento que les
sirva de orientación para presentar una denuncia ante la CEB.
En ese sentido, la finalidad del ABC es desarrollar, desde una evaluación de los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256, los aspectos que serán
de utilidad para que los ciudadanos, emprendedores y empresarios en general puedan presentar
sus denuncias ante la CEB, ello sobre la base de los criterios resolutivos que ha adoptado la CEB
y la SEL, en segunda instancia, desde la entrada en vigencia del mencionado decreto legislativo.
Por ejemplo, se desarrollarán los criterios resolutivos adoptados por la CEB y la SEL en cuanto a
la procedencia de una denuncia cuando se cuestionan sanciones como barreras burocráticas;
así como cuando el cuestionamiento es la declaración de nulidad, en sí misma; o cuando se
cuestionan los actos mediante los cuales se da respuesta a consultas como medios de
materialización de barreras burocráticas, entre otros criterios.
6
4. Requisitos para la presentación de denuncias por la imposición de
barreras burocráticas
a) Identificación de la parte denunciante
a.1) ¿Quién está legitimado para denunciar la imposición de barreras

burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad ante la CEB?
Para detallar quiénes son los sujetos legitimados para presentar denuncias,
se debe diferenciar los dos tipos de procedimientos que son tramitados ante
la CEB: los procedimientos iniciados a pedido de parte y los procedimientos
iniciados de oficio.
Procedimientos iniciados a pedido de parte

De acuerdo con el Decreto Legislativo N°1256, los procedimientos iniciados
a pedido de parte se tramitan con la presentación de una solicitud dirigida a la
Secretaría Técnica de la CEB, cumpliendo con los requisitos establecidos en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi y en el artículo 20
del mencionado decreto legislativo4.
4 Decreto Legislativo N°1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 20.- Requisitos para interponer una denuncia.
Para interponer una denuncia, además del pago de la respectiva tasa, el denunciante debe identificar de manera concisa y/o presentar a través de su
denuncia o anexos, los siguientes aspectos:
1. La(s) barrera(s) burocrática(s) materia de denuncia.
2. El medio de materialización: disposición administrativa, acto administrativo y/o actuación material. En caso de denunciar una disposición
administrativa, el denunciante además debe identificar el párrafo, el artículo o parte pertinente en que se encuentra materializada la barrera
burocrática.
3. La entidad (o entidades) que impone(n) y/o aplica(n) la(s) barrera(s) burocrática(s) materia de denuncia.
4. Los hechos, cuando la barrera burocrática se materializa en actos administrativos y/o actuaciones materiales.
5. Los fundamentos jurídicos que sustentan que la barrera burocrática denunciada es ilegal, de ser el caso.
6. Los indicios que sustentan la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada, de ser el caso.
7. Los medios probatorios que se requieran para acreditar lo afirmado en los literales anteriores, cuando corresponda.
El listado de los requisitos detallados en el artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256 ha sido plasmado en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Indecopi, conforme se muestra a continuación:
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi, aprobado por el Decreto Supremo N°085-2010-PCM.
1. Solicitud dirigida a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, consignando lo siguiente:
a. Datos de identificación y domicilio del denunciante, sea persona natural o jurídica.
b. En caso la denuncia fuera presentada por un representante, adjuntar declaración jurada de la vigencia de poder y la designación del representante
legal. En el caso de poderes otorgados en el extranjero que no estuvieran inscritos ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,
deberán estar debidamente visados por el cónsul peruano correspondiente y por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, o apostillados
de conformidad con el Convenio de La Haya aprobado mediante Resolución Legislativa N°29445, según corresponda.
c. En caso la denuncia sea presentada por una asociación, esta deberá precisar si lo hace en nombre propio o como representante de otros agentes
económicos y/o administrados. De ser este último caso, la asociación actúa como representante legal, por lo que debe acreditar que cuenta
con el otorgamiento de poderes de representación procesal suficientes para representar a cada uno de los asociados. Supuesto excepcional
regulado por el Decreto Legislativo N°1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, publicado el 08 de diciembre de 2017,
artículo 21.3.
2. Identificar la barrera burocrática materia de denuncia.
3. Identificar la entidad de la administración pública que impone la barrera burocrática materia de denuncia.
4. Indicar el acto administrativo, la disposición administrativa y/o la actuación material que contiene la barrera burocrática materia de denuncia.
5. Precisar los hechos que motivan su denuncia.
6. Señalar los argumentos jurídicos que sustentan que la barrera burocrática denunciada es ilegal y/o carente de razonabilidad.
7. Acreditar las afirmaciones materia de denuncia.
8. Indicar el día de pago y el número de constancia del pago de la tasa correspondiente, la cual asciende a S/ 507,65 (quinientos siete con 65/100 soles).
7
Estas denuncias pueden ser presentadas por: (i) los agentes económicos que se
encuentren afectados por la imposición de exigencias, requisitos, limitaciones,
prohibiciones y/o cobros por parte de cualquier entidad administrativa,
dirigidos a condicionar, restringir u obstaculizar su acceso y/o permanencia
en el mercado, o bien, (ii) aquellos administrados que se vean afectados por
exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros en la tramitación
de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa5.
De esa forma, los sujetos legitimados para presentar denuncias de parte ante
la CEB son los agentes económicos o administrados afectados de forma real
o potencial por la imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad.
Los numerales 8) y 9) del artículo 3 del Decreto Legislativo N°1256 definen a los
agentes económicos y administrados en los siguientes términos6:
• Agentes económicos: personas naturales y/o jurídicas, sociedades

irregulares o patrimonios autónomos, con o sin fines de lucro, que pretendan
iniciar, desarrollar y/o continuar con una actividad económica.
• Administrados: personas naturales y/o jurídicas que pretendan tramitar o se
encuentren tramitando un procedimiento administrativo sujeto a las normas
y/o principios de simplificación administrativa.
Procedimientos iniciados de oficio

A diferencia de los procedimientos iniciados a pedido de parte, el numeral 7.3) del
artículo 7 del Decreto Legislativo N°12567 establece que los procedimientos se
inician de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la CEB, la cual se puede
originar por la presentación de denuncias informativas formuladas, además de
los agentes económicos o administrados, por:
Artículo 3.- Definiciones.
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones: […]
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia,
requisito, limitación, prohibición y/o cobro no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad. […].
(Énfasis añadido).
8. Agentes económicos: personas naturales y/o jurídicas, sociedades irregulares o patrimonios autónomos, con o sin fines de lucro, que pretendan
iniciar, desarrollar y/o continuar con una actividad económica.
9. Administrados: personas naturales y/o jurídicas que pretendan tramitar o se encuentren tramitando un procedimiento administrativo sujeto a las
normas y/o principios de simplificación administrativa.
[…].
Artículo 7.- Tipos de inicio de procedimientos en materia de eliminación de barreras burocráticas.
[…]
7.3. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la Comisión. La decisión de iniciar este tipo de procedimientos también
se puede originar por la presentación de denuncias informativas formuladas por gremios empresariales, colegios profesionales, la Defensoría
del Pueblo, entre otras instituciones, personas naturales y/o jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a solicitud del interesado.
8
• Gremios empresariales.
• Colegios profesionales.
• Defensoría del Pueblo, entre otras instituciones.
• Personas naturales y/o jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a
solicitud del interesado.
a.2) Poderes y facultades de representación
La representación en los procedimientos de eliminación de barreras

burocráticas se encuentra regulada en el artículo 21 del Decreto Legislativo
N°1256 y, supletoriamente, en las disposiciones del Texto Único Ordenado de
la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el
Decreto Supremo N°004-2019-JUS8 (en adelante, el TUO de la Ley N°27444).
Representación de personas naturales

Para la representación de personas naturales en los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas, es suficiente una carta poder simple con
la firma del administrado, según lo establecido en el numeral 126.1) del artículo
126 del TUO de la Ley N°274449.
Representación de personas jurídicas

En el caso de personas jurídicas, su representación se efectúa a través de los
representantes legales designados para tal efecto, de conformidad con el artículo
64 del TUO de la Ley N°2744410. Dicha representación puede ser ejercida, por
ejemplo, a través del respectivo gerente general11 o mediante sus apoderados
con facultades de representación debidamente acreditadas.
8 Publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de enero de 2019.
9 Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 126.- Representación del administrado.
115.1 Para la tramitación de los procedimientos, es suficiente carta poder simple con firma del administrado, salvo que leyes especiales requieran una
formalidad adicional.
[…].
(Artículo 115 de la Ley N°7444, Ley del Procedimiento Administrativo General).
Artículo 64.- Representación de personas jurídicas.
Las personas jurídicas pueden intervenir en el procedimiento a través de sus representantes legales, quienes actúan premunidos de los respectivos
poderes.
11 Ley N°26887, Ley General de Sociedades.

Artículo 14.- Nombramientos, poderes e inscripciones.
Por su solo nombramiento y salvo estipulación en contrario, el gerente general o los administradores de la sociedad, según sea el caso, gozan de las
facultades generales y especiales de representación procesal señaladas en el Código Procesal Civil y de las facultades de representación previstas en la
Ley General de Arbitraje. Asimismo, por su solo nombramiento y salvo estipulación en contrario, el gerente general goza de todas las facultades de
representación ante personas naturales y/o jurídicas privadas y/o públicas para el inicio y realización de todo procedimiento, gestión y/o trámite
a que se refiere la Ley del Procedimiento Administrativo General. Igualmente, goza de facultades de disposición y gravamen respecto de los bienes
y derechos de la sociedad, pudiendo celebrar todo tipo de contrato civil, bancario, mercantil y/o societario previsto en las leyes de la materia, firmar y
realizar todo tipo de operaciones sobre títulos valores sin reserva ni limitación alguna y en general realizar y suscribir todos los documentos públicos y/o
privados requeridos para el cumplimiento del objeto de la sociedad.
9
Es preciso mencionar que, en caso se cuente con poderes inscritos en los
Registros Públicos, es suficiente señalar el número de partida registral y el asiento
en el que obran dichos poderes, lo cual será verificado en la calificación preliminar
de la denuncia a través de la Plataforma de Interoperabilidad del Estado (PIDE),
de conformidad con el Decreto Legislativo N°124612.
Representación mediante abogados

El numeral 21.1) del artículo 21 del Decreto Legislativo N°1256 establece que
en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas no se requiere
la participación de abogados; sin embargo, en caso la parte denunciante lo
estime conveniente, puede contar con la participación de abogados u otro tipo
de representante legal de acuerdo con las disposiciones previstas en la Ley
N°27444.
En el supuesto que la parte denunciante estime conveniente participar en el

procedimiento mediante abogados, el numeral 21.2) del mencionado artículo
establece que la Secretaría Técnica de la CEB puede considerar como válido que
el abogado presente escritos sin contar con la firma del denunciante durante
el procedimiento, siempre que, para la acreditación correspondiente, el escrito
incluya como mínimo la firma del denunciante y del abogado que lo representa.
Cabe precisar que, en caso se requiera de los servicios y representación de un

abogado en el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, la parte
denunciante puede solicitar, al inicio o durante el procedimiento, el reembolso
de los honorarios del abogado (costos del procedimiento). Este punto será
desarrollado con mayor detalle en el acápite 5 “Pedidos adicionales”.
a.3) Presentación de denuncias por parte de asociaciones
Además de los supuestos de representación descritos, el numeral 21.3) del

artículo 21 del Decreto Legislativo N°1256 establece la posibilidad de que una
asociación presente denuncias de parte ante la CEB en nombre propio, o bien,
como representante de otros agentes económicos y/o administrados.
La forma de participación de una asociación al presentar una denuncia,

como parte denunciante (denuncia presentada en nombre propio) o como
representante, es relevante debido a los requisitos que deben cumplirse y
los efectos que producen en el procedimiento, los cuales se detallarán en las
siguientes líneas.
Denuncia presentada por una asociación en nombre propio

Si la denuncia es presentada por una asociación en nombre propio, los efectos
de la resolución fundada que se emita favorecerán a la asociación como persona
jurídica individualizada, es decir, la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente
de razonabilidad se inaplicará a su caso concreto, en virtud de lo establecido en el
artículo 10 del Decreto Legislativo N°1256.
12 Decreto Legislativo que aprueba diversas medidas de simplificación administrativa, publicado en el diario oficial El Peruano el 10 de noviembre de 2016.
10
Asimismo, si la asociación presenta la denuncia en nombre propio, es decir,
como parte denunciante, deberá demostrar de qué forma la barrera burocrática
que cuestiona la afectaría de forma real o potencial en el desarrollo de sus
actividades económicas o en el marco de algún procedimiento administrativo
sujeto a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa.
En otros términos, deberá contar con legitimidad para obrar13.
Denuncia presentada por una asociación en representación de terceros

En el supuesto que la denuncia sea presentada por una asociación en
representación de terceros, es decir, en representación de sus asociados,
deberá acreditar que cuenta con el otorgamiento de poderes de representación
procesal suficientes para representar a cada uno de los asociados, de
conformidad con lo establecido en el numeral 21.3) del artículo 21 del Decreto
Legislativo N°1256.
En tal supuesto, las barreras burocráticas que sean declaradas ilegales y/o
carentes de razonabilidad únicamente serán inaplicadas al caso particular de
estos terceros representados por la asociación. Este mandato de inaplicación
dispuesto sobre la base del artículo 10 del Decreto Legislativo N°1256, solo
beneficiará a aquellos asociados cuya representación fue acreditada por la
asociación antes de la admisión a trámite de la denuncia14.
Denuncia presentada por una asociación de consumidores

En esta sección resulta importante mencionar el supuesto en el que una
asociación de consumidores presente una denuncia de parte por la imposición
de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
13 Al respecto, la CEB, sobre la base de los resuelto por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas en la Resolución N°0130-2020/SEL-
INDECOPI del 30 de julio de 2020, señaló lo siguiente en la Resolución N°0220-2020/CEB-INDECOPI:
«[…]
25. A mayor abundamiento, sobre la presentación de denuncias de parte de asociaciones como la denunciante, la Sala Especializada en Eliminación de
Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala) ha señalado en un reciente pronunciamiento lo siguiente:
(i) De acuerdo con el numeral 23.1) del artículo 23 del Decreto Legislativo 1256, las asociaciones (como la denunciante) pueden interponer denuncias
a nombre propio, en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, siempre que la medida cuestionada le sea aplicable
en la actualidad o de forma potencial (es decir, debe contar con legitimidad para obrar), con la finalidad de que la Comisión o la Sala, declare la
ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de esta; y, en consecuencia, ordene su inaplicación al caso concreto de la referida asociación.
[…]».
Artículo 21.- Representación en el procedimiento.
[…]
21.3. Cuando las denuncias sean presentadas por una asociación, esta última debe precisar si lo hace en nombre propio o como representante de
otros agentes económicos y/o administrados. De ser este último caso, la asociación actúa como representante legal, por lo que debe acreditar
que cuenta con el otorgamiento de poderes de representación procesal suficientes para representar a cada uno de los asociados. La inaplicación
al caso concreto a la que hace referencia el artículo 10 de la presente Ley, solo beneficia a aquellos asociados cuya representación fue
acreditada por la asociación mediante los citados poderes antes de la admisión a trámite de la denuncia.
11
Las asociaciones de consumidores, reconocidas como organizaciones
constituidas de acuerdo con lo señalado en el Código Civil, cuya finalidad
es proteger, defender, informar y representar a los consumidores15 y deben
encontrarse inscritas en el Registro Oficial de Asociaciones de Consumidores
del Indecopi para ser reconocidas como tales, están facultadas para interponer
denuncias en defensa de intereses colectivos y difusos ante la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas, entre otras comisiones del Indecopi16.
Al igual que las asociaciones en general, las asociaciones de consumidores

pueden presentar denuncias en nombre propio cuando la barrera burocrática
que pretendan cuestionar les resulte oponible, es decir, que la medida las
afecta en el desarrollo de sus actividades económicas o en la tramitación de un
procedimiento administrativo sujeto a las normas y principios que garantizan la
simplificación administrativa.
15 Directiva Nº009-2013-DIR-COD-INDECOPI denominada “Normas sobre Registro, Reconocimiento y Participación de las Asociaciones de
Consumidores en los Procedimientos sobre Defensa de los Derechos de los Consumidores”, aprobada por la Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N°283-2013-INDECOPI-COD.
Para efectos de la presente Directiva resulta pertinente establecer las siguientes definiciones:
a) Asociación de Consumidores: Organización constituida de acuerdo a lo señalado en el Código Civil y cuya finalidad es proteger, defender, informar
y representar a los consumidores.
[…].
Artículo 4.- Finalidad de las asociaciones de consumidores.
La actuación de las asociaciones de consumidores se encuentra orientada a la defensa de los intereses difusos y colectivos de los consumidores, de los
derechos de sus asociados y de todos aquellos que hayan otorgado poderes de representación para tales efectos, dentro de los límites y excepciones
previstas por el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, dichas agrupaciones deberán participar y desarrollar sus actividades de
acuerdo al Principio de Buena Fe, asegurando de esa manera el respeto y libre ejercicio de los derechos de los consumidores.
Ley N°29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

Artículo IV.- Definiciones.
Para los efectos del presente Código, se entiende por: […]
6. Asociaciones de consumidores.- Son organizaciones que se constituyen de conformidad con las normas establecidas para tal efecto en el Código
Civil. Su finalidad es proteger, defender, informar y representar a los consumidores y usuarios, pudiendo interponer ante las autoridades competentes
reclamos y denuncias a nombre de sus asociados y de las personas que hayan otorgado poder a su favor, así como en defensa de intereses difusos
o colectivos de los consumidores, con sujeción a lo previsto en el presente Código.
[…].
Artículo 153.- Rol de las asociaciones de consumidores.
153.1 Las asociaciones de consumidores son organizaciones que se constituyen de conformidad con las normas establecidas para tal efecto en el
Código Civil. Su finalidad es proteger, defender, informar y representar a los consumidores y usuarios.
153.2 Las asociaciones de consumidores reconocidas por el Indecopi están legitimadas para interponer reclamos y denuncias ante la Comisión de
Protección al Consumidor y los demás órganos funcionales competentes del Indecopi a nombre de sus asociados y de las personas que les
hayan otorgado poder para tal efecto, así como en defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores.
[…].
Artículo 155.- Reconocimiento y registro de las asociaciones de consumidores.
Para el reconocimiento de las asociaciones de consumidores, deben encontrarse inscritas en el registro especial a cargo del Indecopi […].
16 Directiva Nº009-2013-DIR-COD-INDECOPI denominada “Normas sobre Registro, Reconocimiento y Participación de las Asociaciones de
Consumidores en los Procedimientos sobre Defensa de los Derechos de los Consumidores”, aprobada por la Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N°283-2013-INDECOPI-COD.
Artículo 3.- Presentación de Denuncias.
Las asociaciones de consumidores se encuentran facultadas para interponer denuncias en defensa de intereses colectivos y difusos ante las siguientes
comisiones a nivel nacional: […]
c) Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas. […].
12
Asimismo, pueden presentar la denuncia en representación de terceros,
quienes son los sujetos afectados por las barreras burocráticas que se
pretenderían cuestionar. Sobre este punto, en pronunciamientos de la CEB
y de la SEL se ha señalado que las asociaciones (entre ellas, las asociaciones
de consumidores) deben sujetarse a lo previsto en el ordenamiento jurídico
vigente y, de ese modo, en caso no puedan denunciar en nombre propio (y con
ello, ser parte del procedimiento) cuando la medida cuestionada no les resulte
oponible, se encuentran plenamente facultadas para presentar denuncias como
representantes o también denuncias informativas ante la CEB17.
b) Identificación de la entidad denunciada
b.1) ¿Qué tipo de entidades pueden imponer barreras burocráticas?
De acuerdo con el artículo 2 del Decreto Legislativo N°1256, están obligadas

al cumplimiento de las disposiciones de dicha norma las entidades de la
administración pública señaladas en el artículo I del Título Preliminar del TUO la
Ley N°2744418. El listado de tales entidades que pueden ser denunciadas por la
imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, es el
siguiente:
17 La CEB, sobre la base de los resuelto por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas en la Resolución N° 0130-2020/SEL-INDECOPI
del 30 de julio de 2020, señaló lo siguiente en la Resolución N°0220-2020/CEB-INDECOPI:
«[…]
25. A mayor abundamiento, sobre la presentación de denuncias de parte de asociaciones como la denunciante, la Sala Especializada en Eliminación de
Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala) ha señalado en un reciente pronunciamiento lo siguiente:
(ii) No se busca impedir que las asociaciones, en general, y las asociaciones de consumidores, en particular, interpongan denuncias en materia de
eliminación de barreras burocráticas; sin embargo, las asociaciones deben sujetarse a lo previsto en el ordenamiento jurídico vigente, pues si
bien no pueden denunciar a nombre propio (y con ello, ser parte del procedimiento) cuando la medida cuestionada no le resulte oponible; en
tal escenario se encuentran plenamente facultadas para presentar denuncias como representantes o también denuncias informativas ante la
Comisión.
[…]».
Título Preliminar
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley.
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan en virtud de potestades administrativas
y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o
autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo dispuesto en la presente Ley, en lo que fuera
aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
13
- El Poder Ejecutivo, dentro del cual se encuentran los Ministerios (Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, Ministerio de Educación, Ministerio de Energía
y Minas, entre otros) y organismos públicos (Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria, entre otros).
- El Poder Legislativo.
- El Poder Judicial.
- Los Gobiernos Regionales.
- Los Gobiernos Locales, dentro de los cuales se encuentran las
municipalidades distritales y provinciales.
- Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes
confieren autonomía, dentro de los cuales se encuentran el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil, los colegios profesionales, las universidades
públicas, entre otros.
- Las entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales,
cuyas actividades se realizan en virtud de potestades administrativas y, por
tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público, salvo
mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y,
- Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos
o ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o
autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Debe tenerse en cuenta que, para que un ente, ya sea privado o público,
califique como una entidad de la administración pública y pueda ser denunciado
por la imposición de barreras burocráticas, debe verificarse que las medidas
denunciadas hayan sido impuestas en ejercicio de función administrativa.
b.2) ¿Cómo reconocer que una entidad ejerce función administrativa?
A través de los poderes del Estado no solo se ejerce función legislativa (cuando
se expiden leyes, decretos legislativos por delegación del Congreso de la
República, o decretos de urgencia) o función jurisdiccional (cuando se dictan
pronunciamientos para poner término a conflictos jurídicos), sino que también
se ejerce función administrativa a través de los diversos entes, estatales o no
estatales, que califican como entidades de la administración pública en tanto
realizan tal función.
En diversos pronunciamientos19 se ha señalado que el factor que determina que

una persona o ente actúen como una entidad administrativa no son los términos
en que fueron creados, el régimen laboral de su personal o la recepción de fondos
públicos, sino la naturaleza de las funciones que desarrolla.
19 Resoluciones N°0143-2016/SDC-INDECOPI, N°0079-2017/CEB-INDECOPI, N°0116-2018/SEL-INDECOPI y N°0189-2020/CEB-INDECOPI.
14
Al respecto, se ha señalado que la función administrativa, entendida como una
actuación o conjunto de actuaciones realizadas por una entidad que forme o
no parte de la estructura del Estado, es manifestada a través de decisiones que
tienen sustento en el poder de imperio otorgado por el Estado, las cuales están
dirigidas a ejecutar una finalidad previamente fijada en las normas legales
o cuentan como objetivo orientar las actividades realizadas por agentes
privados hacia un fin público.
Entre las manifestaciones de la función administrativa se encuentra la actividad

de policía, a través de la cual las entidades tienen la posibilidad de limitar de
manera obligatoria el disfrute de los derechos reconocidos a los particulares
en la Constitución, a fin de alinearlos al interés general, y de exigir el respeto de
dichas restricciones.
Sobre la base de lo señalado en los diversos pronunciamientos de la CEB y la SEL,

para que un ente pueda ser considerado como una entidad de la administración
pública y, a su vez, pueda imponer barreras burocráticas, debe analizarse la
naturaleza de sus funciones y verificarse que ejerza función administrativa.
En tal sentido, cuando una entidad establezca, en virtud de un mandato legal,

obligaciones y/o restricciones para el ejercicio de derechos o para la realización
de determinadas actividades, es decir, en ejercicio del poder coercitivo del
Estado, las cuales tendrán un carácter de obligatoriedad, se encontrará
ejerciendo función administrativa, bajo su actividad de policía.
Por ejemplo, cuando se denuncie a un colegio profesional por la imposición de

barreras burocráticas, se ha señalado que tiene que evaluarse si las decisiones
de tales entes son vinculantes para los particulares que actúan en una industria
u oficio determinado, no por disposiciones contractuales, sino por el poder de
imperio propio del Estado que ejerce dicha entidad. En este último supuesto
se estará frente al ejercicio de funciones públicas (función administrativa), sin que
ello implique un desconocimiento a las actuaciones privadas que eventualmente
pueda realizar en beneficio de sus agremiados20.
20 Resolución N°0116-2018/SEL-INDECOPI de fecha 2 de mayo de 2018, que confirmó la Resolución N°0079-2017/CEB-INDECOPI de fecha 27 de enero
de 2017:
«[…]
54. En efecto, el ejercicio de funciones públicas puede estar a cargo de entes que no pertenecen orgánicamente a la estructura del Estado. Así, se considera
que no toda persona pública es necesariamente estatal, de manera que público y estatal no se identifican como cuestiones idénticas. Existen entidades
que no pertenecen al Estado pero que cumplen actividades propias a las de éste y para ello se regulan primordialmente por el Derecho Público. Son las
denominadas “personas jurídicas no estatales de derecho público interno”.
55. Dentro de esta última categoría se pueden encontrar aquellas entidades de naturaleza corporativa formadas por personas o empresas que realizan una
misma actividad, siendo las leyes o incluso la Constitución las que le otorgan la personalidad jurídica de Derecho Público. Ejemplo de ello, según Christian
Guzmán, son los colegios profesionales, los que por mandato constitucional poseen personalidad pública, siendo que en su interior se ejerce función
administrativa.
[…]
57. Asimismo, respecto de las “entidades” que no forman parte de la estructura del Estado, resulta importante indicar que, a efectos de determinar si realizan
o no función administrativa, se debe analizar cuál es la naturaleza de las funciones que aquellas desarrollan. En tal sentido, si sus decisiones son
vinculantes para los particulares que actúan en una industria u oficio determinado, no por disposiciones contractuales sino por el poder de imperio
propio del Estado que ejerce dicha entidad, entonces estaremos frente al ejercicio de funciones públicas sin que ello implique un desconocimiento
a las actuaciones privadas que eventualmente pueda realizar en beneficio de sus agremiados.
[…]».
(Énfasis y subrayado añadido).
15
Sobre el ejercicio de función administrativa por parte de colegios
profesionales y universidades
Corresponde mencionar el caso de colegios profesionales y universidades que,
si bien no constituyen entidades que forman parte de la estructura orgánica del
Estado (entidades no estatales), son entes que ejercen función administrativa
en virtud de la naturaleza de las funciones que realizan al habilitar el ejercicio de
las diversas profesiones (obtención de colegiatura) o al emitir y otorgar grados y
títulos.
Cuando los colegios profesionales establecen exigencias, requisitos,

prohibiciones, limitaciones y/o cobros para la obtención de la colegiatura, se
encuentran ejerciendo función administrativa en tanto la obtención de dicha
habilitación es indispensable para el ejercicio de algunas profesiones o en algún
ámbito de estas.
Por ejemplo, los colegios de abogados, cuando otorgan la colegiatura para el

patrocinio judicial de causas (es decir, para el ejercicio de la abogacía en dicho
ámbito) en virtud del mandato legal previsto en el numeral 4) del artículo 285 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ejercen función
administrativa de policía al habilitar a los profesionales abogados a realizar su
actividad económica en determinado ámbito de su profesión21.
De ese modo, cuando el colegio profesional establece exigencias, requisitos

y/o cobros para la obtención de la colegiatura, se encuentra estableciendo
obligaciones y restricciones para el ejercicio de derechos de los abogados, las
cuales son de obligatorio cumplimiento, caso contrario no se podría obtener tal
habilitación.
Por otro lado, las universidades ejercen función administrativa cuando otorgan
grados y títulos profesionales, función que es ejercida en virtud del mandato
legal previsto en el artículo 44 de la Ley N°30220, Ley Universitaria22. De ese
modo, aquellas exigencias, requisitos, prohibiciones, limitaciones y/o cobros que
pudiera imponer una universidad pública en el procedimiento para la obtención de
grados y títulos, calificarían como barreras burocráticas en tanto son impuestos
en ejercicio de función administrativa.
21 Resolución N°0116-2018/SEL-INDECOPI de fecha 2 de mayo de 2018, que confirmó la Resolución N°0079-2017/CEB-INDECOPI de fecha 27 de enero
de 2017:
«[…]
¿Los colegios profesionales ejercen función administrativa?
84. Para responder la pregunta, corresponde reiterar que, en cuanto a la colegiatura, el artículo 20 de la Constitución Política del Perú señala que mediante
ley se establecerá la obligatoriedad de la misma, siendo que, en el caso materia de análisis, el artículo 285 del TUO [Texto Único Ordenado] de la LOPJ
[Ley Orgánica del Poder Judicial], modificado por la Ley 27020, dispone que para que un profesional en Derecho ejerza su profesión a través del
patrocinio de casos, debe estar inscrito en el Colegio de Abogados del Distrito Judicial correspondiente.
[…]
89. En el caso materia de análisis, al ser obligatoria la colegiación para el patrocinio judicial de causas (es decir, para el ejercicio de la abogacía en dicho
ámbito), resulta claro que el CAL [Colegio de Abogados de Lima] ejerce función administrativa de policía al habilitar a los profesionales abogados a
realizar su actividad económica consistente en el ejercicio de un aspecto de dicha profesión patrocinando causas en el Poder Judicial.
[…]».
→
16
Sobre el ejercicio de función administrativa por parte del Poder Judicial
Si bien el Poder Judicial, en principio, ejerce función jurisdiccional, en virtud de la
cual dicta pronunciamientos que ponen término a los conflictos jurídicos entre
las partes interesadas de manera definitiva, estableciendo de manera cierta los
derechos y obligaciones que le asisten a cada parte interviniente; también ejerce
función administrativa.
Por ejemplo, la Comisión evaluó como una barrera burocrática la exigencia de

presentar una constancia de habilitación profesional expedida por el Colegio de
Abogados en el que el abogado se encuentre registrado, para poder litigar en
el Poder Judicial, materializada en una disposición administrativa emitida por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
En dicho caso, se evaluó la naturaleza de las funciones sobre las que fue
establecida la mencionada exigencia, determinándose que tal medida fue dictada
en ejercicio de función administrativa por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
bajo sus prerrogativas de dirección y gestión, toda vez que no se encontraba
impartiendo justicia o solucionando algún conflicto de intereses, sino que se
trataba de una exhortación a los magistrados que implicaba una exigencia a
efecto de que los abogados puedan ejercer su profesión en el patrocinio de
causas en sede judicial23.
22 Resolución N°0034-2018/SEL-INDECOPI de fecha 7 de febrero de 2018, que confirmó la Resolución N°0312-2017/CEB-INDECOPI de fecha 2 de junio
de 2017:
«[…]
23. De acuerdo con el artículo 44 de la Ley 30220-Ley Universitaria (en adelante, la Ley Universitaria), las universidades están facultadas para otorgar los títulos
profesionales a nombre de la nación.
24. Teniendo en cuenta que el título profesional es un acto concedido por las universidades a nombre de la nación, en atención a lo previsto en un dispositivo
legal, y que dicho otorgamiento genera efectos jurídicos individualizados en los particulares, corresponde precisar que la actuación de tales entidades en
la concesión del mencionado reconocimiento, implica el ejercicio de una función administrativa.
25. En adición a ello, resulta pertinente destacar que el artículo 8 de la Ley Universitaria reconoce la autonomía normativa de las universidades, la cual debe ser
ejercida de conformidad con lo establecido en la Constitución, la presente Ley y demás normativa aplicable.
26. En ese sentido, dado que las universidades ejercen función administrativa en otorgamiento de Títulos Profesionales, y que la Ley Universitaria les
reconoce autonomía normativa para imposición de las disposiciones que estime necesarias para regular el procedimiento respectivo, esta Sala
advierte que la entidad denunciada ostenta competencias para regular el procedimiento conducente a la obtención del Título Profesional. No obstante, tal
potestad reglamentaria presenta límites, como es el caso de las normas de simplificación administrativas previstas en la Ley 27444.
[…]».
23 Resolución N°0189-2020/CEB-INDECOPI de fecha 18 de septiembre de 2020:

«[…]
34. Como ha sido mencionado en párrafos anteriores, el TUO [Texto Único Ordenado] de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala en su artículo 25° que la
referida entidad [Poder Judicial] cuenta con órganos encargados de normar, regir, controlar y ejecutar su propia actividad institucional y administrativa. En
esa línea, la misma norma, al igual que el ROF del Poder Judicial y el ROF del Consejo Ejecutivo, determinan que éste es el órgano de dirección y gestión
del Poder Judicial que tiene a su cargo diversas funciones y atribuciones.
35. Así, en el presente caso la exigencia cuestionada contenida en la Resolución Administrativa N°299-2009-CE-PJ, cuyos efectos fueron restituidos por la
Resolución Administrativa N°025-2012-CE-PJ, ha sido dictada por el Consejo Ejecutivo en el ejercicio de la función administrativa en la medida que
a través de ella no está impartiendo justicia, o solucionando algún conflicto de intereses sino que se trata de una exhortación a los magistrados que se
traduce en una exigencia previa para el abogado a fin de que pueda ejercer su profesión.
36. De lo expuesto se advierte que en los tres poderes del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), se puede ejercer función administrativa, lo cual dependerá
de la naturaleza de sus funciones, tal como ha sucedido con el Consejo Ejecutivo al ejercer la función de dirigir y gestionar al Poder Judicial.
[…]».
17
c) Identificación de la barrera burocrática
c.1) Concepto y definición de barrera burocrática
Según el numeral 3) del artículo 3 del Decreto Legislativo N°1256, califica como
una barrera burocrática aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición
y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir
u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en
el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa.
Sobre la base de dicha definición, se puede distinguir dos clases de barreras

burocráticas:
(i) Aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros

dirigidos o que tengan por finalidad restringir, obstaculizar y/o condicionar el
acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado.
En esta categoría se encuentran, por ejemplo, las siguientes medidas que han
sido evaluadas por la CEB y la SEL a través de sus diversos pronunciamientos:
- Exigencia de que los establecimientos comerciales con determinado
aforo instalen sistemas de videovigilancia24.
24 Resolución N°0601-2019/CEB-INDECOPI de fecha 10 diciembre de 2019, confirmada por la Resolución N°0238-2021/SEL-INDECOPI de fecha 23 de
marzo de 2021, mediante la cual se declaró que constituyen barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas:
(i) La exigencia de que en los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas se instale un sistema de videovigilancia
compuesto por lo menos de cuatro (4) cámaras de videovigilancia con su respectivo sistema de grabación que permita la visualización y archivo de
imágenes, materializada en el artículo 5 de la Ordenanza N°413-MVES, concordado con el artículo 4 de dicha ordenanza.
(ii) La exigencia de que en los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas se instale un sistema de videovigilancia que
cuente por lo menos con dos (2) video cámaras en la entrada y dos (2) video cámaras en el interior del establecimiento, materializada en el primer
apartado del artículo 6 de la Ordenanza N°413-MVES.
(iii) La exigencia de que en los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas se coloque en lugares visibles, tanto en
la entrada como en el interior del establecimiento, carteles informativos que señalen la existencia de las cámaras de videovigilancia, conforme
al Anexo I de la Ordenanza N°413-MVES, materializada en el segundo apartado del artículo 6 de la Ordenanza N°413-MVES, concordado con el
artículo 9 de dicha ordenanza.
(iv) La exigencia de que los responsables de los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas guarden copia de las
imágenes captadas por las cámaras por un lapso de sesenta (60) días calendario y ponerlas a disposición de la autoridad competente, en caso
sean solicitadas, materializada en el tercer apartado del artículo 6 de la Ordenanza N°413-MVES.
(v) La exigencia de que se remita información sobre la ubicación de las cámaras de videovigilancia en los establecimientos comerciales con aforo
de cincuenta (50) o más personas, las características técnicas de las cámaras de videovigilancia y dispositivos electrónicos y datos del personal
encargado de operar los sistemas de videovigilancia del establecimiento comercial, cuando sea requerido por la Municipalidad, materializada en el
cuarto apartado del artículo 6 de la Ordenanza N°413-MVES.
(vi) La exigencia de que en los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas se instalen cámaras de videovigilancia con
determinados estándares técnicos mínimos, materializada en el artículo 7 de la Ordenanza N°413-MVES.
(vii) La exigencia de que en los establecimientos comerciales con aforo de cincuenta (50) o más personas se instalen los sistemas de videovigilancia
de acuerdo con determinados parámetros de ubicación y enfoque, materializada en el artículo 8 de la Ordenanza N°413-MVES.
Cabe precisar que las medidas declaradas ilegales fueron inaplicadas con efectos generales y, por lo tanto, el 4 de mayo de 2021 se publicó en el diario
oficial El Peruano el respectivo extracto de la Resolución N°0238-2021/SEL-INDECOPI, de conformidad con el artículo 8 del Decreto Legislativo N°1256.
18
- Exigencia de contar con un predio de determinada área como condición
para obtener una licencia de funcionamiento y desarrollar la actividad de
“Educación inicial”25.
- Exigencia de que únicamente profesionales químicos farmacéuticos
puedan desarrollar el cargo de jefatura del aseguramiento de calidad y
áreas de producción y control de calidad de los laboratorios de productos
sanitarios26.
- Exigencia de ceder porcentajes de terreno de un predio sujeto a un proceso
de habilitación urbana con fines industriales, distintos a los previstos en la
normativa nacional, por concepto de aportes reglamentarios27.
- Limitaciones horarias de funcionamiento (vinculadas al horario de cierre
del local) para desarrollar determinados giros comerciales28.
- Prohibición de desarrollar el giro de imprenta y servicios conexos en
determinadas zonas del Centro Histórico de Lima29.
- Prohibición de instalar infraestructura de telecomunicaciones en
determinadas zonificaciones30.
25 Resolución N°0355-2018/CEB-INDECOPI de fecha 20 de julio de 2018, confirmada por la Resolución N°0023-2020/SEL-INDECOPI de fecha 20 de
enero de 2020, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un área mínima de lote equivalente a 300 m2 para la
obtención de licencia de funcionamiento para desarrollar el giro de Enseñanza Pre Escolar (nido), materializada en el inciso a) del numeral 8) del artículo
56° y el cuadro N°14 del artículo 38° de la Ordenanza N°491-MSB, que aprueba el Reglamento de Edificaciones y Normas Complementarias de la
Zonificación del Distrito de San Borja, modificada por la Ordenanza N°556-MSB, y efectivizada en la Resolución de Gerencia Municipal N°020-2018-
MSB-GM.
Cabe precisar que la medida declarada ilegal fue inaplicada con efectos generales y, por lo tanto, el 19 de agosto de 2020 se publicó en el diario oficial El
Peruano el respectivo extracto de la Resolución N°0023-2020/SEL-INDECOPI, de conformidad con el artículo 8 del Decreto Legislativo N°1256.
26 Resolución N°0679-2017/CEB-INDECOPI de fecha 15 de diciembre de 2017, confirmada por la Resolución N°0246-2018/SEL-INDECOPI de fecha
6 de agosto de 2018, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de que únicamente profesionales químicos farmacéuticos
puedan desarrollar el cargo de jefatura del aseguramiento de calidad, de las áreas de producción y de control de calidad de los laboratorios de productos
sanitarios, contenida en el artículo 94 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos.
27 Resolución N°0471-2018/CEB-INDECOPI de fecha 28 de septiembre de 2018, confirmada por la Resolución N°0159-2019/SEL-INDECOPI de fecha
20 de mayo de 2019, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de ceder los siguientes porcentajes, como pago de aportes
reglamentarios, de un predio sujeto a un proceso de Habilitación Urbana con fines industriales:
(i) El 5% para Parques Zonales, materializado en el artículo 9 de la Ordenanza 836-MMLyen el inciso 6.1 del artículo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
(ii) El 2% para Renovación Urbana, el 5% para Desarrollo Urbano y el 1% para Programa Metropolitano de Vivienda Popular, materializado en el inciso 6.1
del artículo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
(iii) El 3% para Renovación Urbana, materializado en el artículo 9 de la Ordenanza 836-MML.
Cabe precisar que las medidas declaradas ilegales fueron inaplicadas con efectos generales y, por lo tanto, el 25 de julio de 2019 se publicó en el diario
28 Resolución N°0372-2019/CEB-INDECOPI de fecha 23 de julio de 2019, confirmada por la Resolución N°0139-2020/SEL-INDECOPI de fecha 13 de
agosto de 2020; Resolución N°0265-2019/CEB-INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2019, confirmada por la Resolución N°0132-2020/SEL-INDECOPI
de fecha 10 de agosto de 2020.
29 Resolución N°0309-2017/CEB-INDECOPI de fecha 2 de junio de 2017, confirmada por la Resolución N°0338-2018/SEL-INDECOPI de fecha 15
de octubre de 2018, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de desarrollar el giro de imprenta y servicios conexos en
determinadas zonas del Centro Histórico de Lima, contenida en el artículo5 de la Ordenanza 1608-MML.
Cabe precisar que la medida declarada ilegal fue inaplicada con efectos generales y, por lo tanto, el 7 de noviembre de 2018 se publicó en el diario oficial
El Peruano el respectivo extracto de la Resolución N°0338-2018/SEL-INDECOPI, de conformidad con el artículo 8 del Decreto Legislativo N°1256.
→
19
- El cobro de arbitrios municipales a personas naturales o jurídicas que
realicen actividades económicas31.
(ii) Aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros que

puedan afectar a los administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y/o principios de simplificación
administrativa.
En esta categoría se encuentran, por ejemplo, las siguientes medidas que han
sido evaluadas por la CEB y la SEL a través de sus diversos pronunciamientos:
- Exigencia de tramitar procedimientos previstos en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, los cuales no han sido aprobados
previamente por norma de mayor jerarquía de la autoridad administrativa32.
- Requisitos que no han sido compilados en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la entidad denunciada, aplicados
mediante actos administrativos33.
30 Resolución N°0196-2020/SEL-INDECOPI de fecha 6 de octubre de 2020, mediante la cual se confirmó la Resolución N°0160-2017/CEB-INDECOPI de
fecha 10 de marzo de 2017 y se determinó que constituyen barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas:
(i) El impedimento de instalar estaciones de radiocomunicación y de radar en todo el distrito de Santa Anita, materializado en el Código F.45.3.0.06 del
Índice de Usos aprobado por Ordenanza N°933-MML, modificada por Ordenanza N°1015-MML y aplicable al distrito de Santa Anita en virtud del
artículo 3 de la Ordenanza N°1025-MML.
(ii) El impedimento de instalar estaciones de difusión, retransmisión y satélite que integran las estaciones de radiocomunicación en predios con
Zonificación Residencial de Densidad Media (RDM), Residencial de Densidad Alta (DRA), Vivienda Taller (VT), Industrial I3 e Industrial I4, materializado
en el Código I.64.2.0.03 del Índice de Usos aprobado mediante Ordenanza N°933-MML, modificada por Ordenanza N°1015-MML y aplicable al
distrito de Santa Anita en virtud del artículo 3 de la Ordenanza N°1025-MML.
Cabe precisar que las medidas declaradas ilegales fueron inaplicadas con efectos generales y, por lo tanto, el 28 de octubre de 2020 se publicó en el diario
31 Resolución N°0005-2018/CEB-INDECOPI de fecha 5 de enero de 2018, confirmada por la Resolución N°0022-2021/SEL-INDECOPI de fecha
19 de enero de 2021, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal el cobro de los arbitrios municipales por concepto de parques y jardines,
materializado en las hojas de liquidación de los arbitrios para el año 2017 y la Ordenanza N°036-2016.
Cabe precisar que la medida declarada ilegal fue inaplicada con efectos generales y, por lo tanto, el 23 de abril de 2021 se publicó en el diario oficial El
32 Resolución N°0135-2018/SEL-INDECOPI de fecha 16 de mayo de 2018, mediante la cual se confirmó la Resolución N°0410-2017/CEB-INDECOPI
de fecha 21 de julio de 2017 en el extremo que se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de tramitar los procedimientos identificados con los
Códigos A-04, B-49, C-01, C-02, C-03, C-04, C-05, C-06, C-07, C-09, C-10, C-11, C-12, C-13, C-014, C-15, C-16, C-18, C-19, C-20, C-22, C-23,
C-24, C-26, C-27, D-01, D-02, D-03, D-05 y F-03,señalados en el Anexo de la presente resolución, materializada en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Marina de Guerra del Perú, aprobado por el Decreto Supremo N°002-2012-DE emitido por el Ministerio de Defensa.
La ilegalidad de dicha medida se debió a que el Ministerio de Defensa no acreditó que los procedimientos cuestionados hayan sido aprobados
expresamente mediante decreto supremo (norma de mayor jerarquía de la entidad), conforme lo establece el numeral 36.1) del artículo 36 de la Ley
N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General [numeral 40.1) del artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, aprobado por el
Decreto Supremo N°004-2019-JUS].
Cabe precisar que la medida declarada ilegal fue inaplicada con efectos generales y, por lo tanto, el 22 de junio de 2018 se publicó en el diario oficial El
33 Resolución N°0005-2020/CEB-INDECOPI de fecha 7 de enero de 2020, confirmada por la Resolución N°0031-2021/SEL-INDECOPI de fecha 26 de
enero de 2021, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un expediente técnico que cumpla con los requisitos
establecidos en la Resolución Directoral N°05-2014-MTC/14 (anexos), para obtener la autorización de uso del Derecho de Vía, materializada en el Oficio
N°090-2018-MTC/20.23.2 emitido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
La ilegalidad de dicha medida se debió a que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones vulneró los numerales 36.3) y 36.4) del artículo 36 de la Ley
N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General [numerales 40.3) y 40.4) del artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, aprobado
por el Decreto Supremo N°004-2019-JUS], según los cuales solo se podrá exigir a los administrados la presentación de requisitos (documentación e
información) en el marco de procedimientos administrativos, siempre que estos se encuentren compendiados y sistematizados en el respectivo Texto
Único de Procedimientos Administrativos de cada entidad.
20
- Requisitos que califican como documentación prohibida de solicitar34.
34 Sobre la documentación que debe ser presentada para la tramitación de procedimientos administrativos, existen disposiciones legales tales como
las contenidas en la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y el Decreto Legislativo N°1246, que aprueba diversas medidas de
simplificación administrativa, que detallan la documentación que no puede ser requerida o solicitada a los administrados en el marco de un procedimiento
administrativo:
Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2019-JUS
Artículo 48.- Documentación prohibida de solicitar.

48.1 Para el inicio, prosecución o conclusión de todo procedimiento, común o especial, las entidades quedan prohibidas de solicitar a los administrados
la presentación de la siguiente información o la documentación que la contenga:
48.1.1 Aquella que la entidad solicitante genere o posea como producto del ejercicio de sus funciones públicas conferidas por la Ley o que
deba poseer en virtud de algún trámite realizado anteriormente por el administrado en cualquiera de sus dependencias, o por haber sido
fiscalizado por ellas, durante cinco (5) años anteriores inmediatos, siempre que los datos no hubieren sufrido variación. Para acreditarlo,
basta que el administrado exhiba la copia del cargo donde conste dicha presentación, debidamente sellado y fechado por la entidad ante
la cual hubiese sido suministrada.
48.1.2 Aquella que haya sido expedida por la misma entidad o por otras entidades públicas del sector, en cuyo caso corresponde a la propia
entidad recabarla directamente.
48.1.3 Presentación de más de dos ejemplares de un mismo documento ante la entidad, salvo que sea necesario notificar a otros tantos
interesados.
48.1.4 Fotografías personales, salvo para obtener documentos de identidad, pasaporte o licencias o autorizaciones de índole personal, por
razones de seguridad nacional y seguridad ciudadana. Los administrados suministrarán ellos mismos las fotografías solicitadas o tendrán
libertad para escoger la empresa que las produce, con excepción de los casos de digitalización de imágenes.
48.1.5 Documentos de identidad personal distintos al Documento Nacional de Identidad. Asimismo, solo se exigirá para los ciudadanos
extranjeros carné de extranjería o pasaporte según corresponda.
48.1.6 Recabar sellos de la propia entidad, que deben ser acopiados por la autoridad a cargo del expediente.
48.1.7 Documentos o copias nuevas, cuando sean presentadas otras, no obstante haber sido producidos para otra finalidad, salvo que sean
ilegibles.
48.1.8 Constancia de pago realizado ante la propia entidad por algún trámite, en cuyo caso el administrado sólo queda obligado a informar en su
escrito el día de pago y el número de constancia de pago, correspondiendo a la administración la verificación inmediata.
48.1.9 Aquella que, de conformidad con la normativa aplicable, se acreditó o debió acreditarse en una fase anterior o para obtener la culminación
de un trámite anterior ya satisfecho. En este supuesto, la información o documentación se entenderá acreditada para todos los efectos
legales.
48.1.10 Toda aquella información o documentación que las entidades de la Administración Pública administren, recaben, sistematicen, creen o
posean respecto de los usuarios o administrados que están obligadas a suministrar o poner a disposición de las demás entidades que las
requieran para la tramitación de sus procedimientos administrativos y para sus actos de administración interna, de conformidad con lo
dispuesto por ley, decreto legislativo o por Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros.
Los plazos y demás condiciones para la aplicación de lo dispuesto en el presente numeral a entidades de la Administración Pública
distintas del Poder Ejecutivo, son establecidos mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros. […].
(Artículo 40 de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General).
Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales.

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los procedimientos administrativos, comunes o especiales, las entidades están
obligadas a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan con el mismo mérito
probatorio:
49.1.1 Copias simples en reemplazo de documentos originales o copias legalizadas notarialmente de tales documentos, acompañadas de
declaración jurada del administrado acerca de su autenticidad. Las copias simples serán aceptadas, estén o no certificadas por notarios,
funcionarios o servidores públicos en el ejercicio de sus funciones y tendrán el mismo valor que los documentos originales para el
cumplimiento de los requisitos correspondientes a la tramitación de procedimientos administrativos seguidos ante cualquier entidad.
49.1.2 Traducciones simples con la indicación y suscripción de quien oficie de traductor debidamente identificado, en lugar de traducciones
oficiales.
49.1.3 Las expresiones escritas del administrado contenidas en declaraciones con carácter jurado mediante las cuales afirman su situación o
estado favorable, así como la existencia, veracidad, vigencia en reemplazo de la información o documentación prohibida de solicitar.
49.1.4 Instrumentos privados, boletas notariales o copias simples de las escrituras públicas, en vez de instrumentos públicos de cualquier
naturaleza, o testimonios notariales, respectivamente.
49.1.5 Constancias originales suscritas por profesionales independientes debidamente identificados en reemplazo de certificaciones oficiales
acerca de las condiciones especiales del administrado o de sus intereses cuya apreciación requiera especiales actitudes técnicas o
profesionales para reconocerlas, tales como certificados de salud o planos arquitectónicos, entre otros. Se tratará de profesionales
colegiados sólo cuando la norma que regula los requisitos del procedimiento así lo exija.
49.1.6 Copias fotostáticas de formatos oficiales o una reproducción particular de ellos elaborada por el administrador respetando integralmente
la estructura de los definidos por la autoridad, en sustitución de los formularios oficiales aprobados por la propia entidad para el suministro
de datos.
→
21
49.2 La presentación y admisión de los sucedáneos documentales, se hace al amparo del principio de presunción de veracidad y conlleva la realización
obligatoria de acciones de fiscalización posterior a cargo de dichas entidades, con la consecuente aplicación de las sanciones previstas en el
numeral 34.3 del artículo 34 si se comprueba el fraude o falsedad.
49.3 Lo dispuesto en el presente artículo es aplicable aun cuando una norma expresa disponga la presentación de documentos originales.
49.4 Las disposiciones contenidas en este artículo no limitan el derecho del administrado a presentar la documentación prohibida de exigir, en caso de
ser considerado conveniente a su derecho.
49.5 Mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y del sector competente se puede ampliar la relación de
documentos originales que pueden ser reemplazados por sucedáneos.
(Artículo 41 de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General).
Decreto Legislativo N°1246, que aprueba diversas medidas de simplificación administrativa
Artículo 3.- Implementación progresiva de la interoperabilidad en beneficio del ciudadano

3.1 Las entidades de la Administración Pública que posean y administren la información señalada en el numeral 3.2 del presente artículo deben ponerla
a disposición de manera gratuita y permanente a las entidades del Poder Ejecutivo para la interoperabilidad a que hace referencia el artículo 2 del
presente Decreto Legislativo, dentro del plazo máximo de sesenta (60) días hábiles computado a partir de la publicación de la presente norma.
3.2 La información de los usuarios y administrados que las entidades de la Administración Pública deben proporcionar a las entidades del Poder
Ejecutivo de manera gratuita es:
- Identificación y estado civil;
- Antecedentes penales;
- Antecedentes judiciales;
- Antecedentes policiales;
- Grados y Títulos;
- Vigencia de poderes y designación de representantes legales;
- Titularidad o dominio sobre bienes registrados.
3.3 En tanto se implemente la interoperabilidad, la información y documentos mencionados en el numeral 3.2 precedente podrán ser sustituidos, a
opción del administrado o usuario, por declaración jurada, conforme a lo establecido en la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. 3.4 Mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros,
se establecen los plazos aplicables a las demás entidades de la Administración Pública, y cualquier otra disposición que resulte necesaria para la
interoperabilidad a que hace referencia el artículo 2 del presente Decreto Legislativo.
[…].
Artículo 4.- Prohibición de la exigencia de información a los usuarios y administrados.
Las entidades de la Administración Pública están prohibidas de exigir a los administrados o usuarios la información que puedan obtener directamente
mediante la interoperabilidad a que se refieren los artículos 2 y 3 del presente Decreto Legislativo.
Artículo 5.- Prohibición de la exigencia de documentación.

5.1 Las entidades de la Administración Pública están prohibidas de exigir a los administrados o usuarios, en el marco de un procedimiento o
trámite administrativo, los siguientes documentos:
a) Copia del Documento Nacional de Identidad.
b) Copias de Partida de Nacimiento o de Bautizo cuando se presente el Documento Nacional de Identidad, excepto en los procedimientos donde
resulte esencial acreditar la filiación y esta no pueda ser acreditada fehacientemente por otro medio.
c) Copias de Partida de Nacimiento o Certificado de Defunción emitidas en fecha reciente o dentro de un periodo máximo.
d) Legalización notarial de firmas, salvo que se exija por ley expresa.
e) Copia de la ficha RUC o certificado de información registrada en la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT.
f) Certificados o constancias de habilitación profesional o similares expedidos por los Colegios Profesionales, cuando dicha calidad pueda ser
verificadas a través del respectivo portal institucional.
g) Cualquier otro requisito que acredite o proporcione información que conste en registros de libre acceso a través de internet u otro medio de
comunicación pública.
5.2. Lo dispuesto en los literales e), f) y g) del numeral anterior no es aplicable a aquellas entidades de la Administración Pública ubicadas en zonas que
no cuenten con cobertura de acceso a internet.
5.3. Mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros se podrá ampliar la documentación indicada en el numeral 5.1
del presente artículo.
(Énfasis y subrayado añadido).
Sobre la base de tales disposiciones legales, la CEB y la SEL han emitido diversos pronunciamientos mediante los cuales se ha declarado barrera
burocrática ilegal la exigencia de presentar documentación que se encuentra prohibida de solicitar:
- Resolución N°0169-2019/CEB-INDECOPI de fecha 29 de marzo de 2019, confirmada por la Resolución N°0461-2019/SEL-INDECOPI de
fecha 11 de noviembre de 2019.
- Resolución N°0139-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de marzo de 2018, confirmada por la Resolución N°0418-2018/SEL-INDECOPI de fecha
17 de diciembre de 2018.
- Resolución N°0373-2019/CEB-INDECOPI de fecha 23 de julio de 2019, confirmada por la Resolución N°0094-2020/SEL-INDECOPI de fecha
11 de junio de 2020.
- Resolución N°0073-2020/CEB-INDECOPI de fecha 25 de febrero de 2020, declarada consentida mediante la Resolución N°0261-2020/
STCEB-INDECOPI de fecha 19 de septiembre de 2020.
- Resolución N°0135-2021/CEB-INDECOPI de fecha 28 de mayo de 2021, declarada consentida mediante la Resolución N°0268-2021/
STCEB-INDECOPI de fecha 27 de julio de 2021.
22
- Requisitos adicionales a aquellos que como máximo podría solicitar una
entidad administrativa para el otorgamiento de una autorización, de
acuerdo con lo establecido en la ley sobre la materia35.
- Cobro de derechos de trámite que han sido determinados o aprobados
sin tomar en cuenta las reglas previstas en la Ley N°2744436.
35 Existen disposiciones legales que establecen el listado de requisitos que como máximo podrían ser solicitados por la autoridad administrativa para el
otorgamiento de una autorización o título habilitante. Tal es el caso de la Ley N°28976, Ley marco de licencia de funcionamiento; ley Nº29090, Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones y su reglamento; la Ley Nº29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura
en Telecomunicaciones y su reglamento; entre otras disposiciones.
En diversos pronunciamientos de la CEB y la SEL se ha declarado que constituyen barreras burocráticas ilegales las exigencias de documentación o
información que excedían el listado máximo de requisitos previsto en las referidas disposiciones legales:
- Resolución N°0139-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de marzo de 2018, confirmada por la Resolución N°0418-2018/SEL-INDECOPI de fecha 17
de diciembre de 2018.
- Resolución N°0208-2019/CEB-INDECOPI de fecha 23 de abril de 2019, declarada consentida mediante la Resolución N°0296-2019/STCEB-
INDECOPI de fecha 7 de junio de 2019.
- Resolución N°0296-2017/CEB-INDECOPI de fecha 26 de mayo de 2017, declarada consentida mediante la Resolución N°0537-2017/STCEB-
INDECOPI de fecha 31 de agosto de 2017.
36 Los derechos de trámite cobrados para la tramitación de procedimientos administrativos deben ser determinados o aprobados de conformidad con las
siguientes las reglas establecidas en la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:
Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2019-JUS
Artículo 53. Derecho de tramitación.

53.1 Procede establecer derechos de tramitación en los procedimientos administrativos, cuando su tramitación implique para la entidad la prestación
de un servicio específico e individualizable a favor del administrado, o en función del costo derivado de las actividades dirigidas a analizar lo
solicitado; salvo en los casos en que existan tributos destinados a financiar directamente las actividades de la entidad. Dicho costo incluye los
gastos de operación y mantenimiento de la infraestructura asociada a cada procedimiento.
53.2 Son condiciones para la procedencia de este cobro que los derechos de tramitación hayan sido determinados conforme a la metodología vigente,
y que estén consignados en su vigente Texto Único de Procedimientos Administrativos. Para el caso de las entidades del Poder Ejecutivo se debe
contar, además, con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas.
53.3 No procede establecer cobros por derecho de tramitación para procedimientos iniciados de oficio, ni en aquellos en los que son ejercidos el
derecho de petición graciable, regulado en el Artículo 112, o el de denuncia ante la entidad por infracciones funcionales de sus propios funcionarios
o que deban ser conocidas por los Órganos de Control Institucional, para lo cual cada entidad debe establecer el procedimiento correspondiente.
53.4 No pueden dividirse los procedimientos ni establecerse cobro por etapas.
53.5 La entidad está obligada a reducir los derechos de tramitación en los procedimientos administrativos si, como producto de su tramitación, se
hubieren generado excedentes económicos en el ejercido anterior.
53.6 Mediante decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas se precisa los criterios,
procedimientos y metodologías para la determinación de los costos de los procedimientos, y servicios administrativos que brinda la administración
y para la fijación de los derechos de tramitación. La aplicación de dichos criterios, procedimientos y metodologías es obligatoria para la
determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclusividad para todas las entidades públicas en los
procesos de elaboración o modificación del Texto Único de Procedimientos Administrativos de cada entidad. La entidad puede aprobar derechos
de tramitación menores a los que resulten de la aplicación de los criterios, procedimientos y metodologías aprobados según el presente artículo.
53.7 Mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas, siguiendo lo previsto en
el numeral anterior, se pueden aprobar los derechos de tramitación para los procedimientos estandarizados, que son de obligatorio cumplimiento
por parte de las entidades a partir de su publicación en el Diario Oficial, sin necesidad de realizar actualización del Texto Único de Procedimientos
Administrativos. Sin perjuicio de lo anterior, las entidades están obligadas a incorporar el monto del derecho de tramitación en sus Texto Único
de Procedimientos Administrativos dentro del plazo máximo de cinco (5) días hábiles, sin requerir un trámite de aprobación de derechos de
tramitación, ni su ratificación.
Artículo 54. Límite de los derechos de tramitación.

54.1 El monto del derecho de tramitación es determinado en función al importe del costo que su ejecución genera para la entidad por el servicio
prestado durante toda su tramitación y, en su caso, por el costo real de producción de documentos que expida la entidad. Su monto es sustentado
por el servidor a cargo de la oficina de administración de cada entidad.
Para que el costo sea superior a una (1) UIT, se requiere autorización del Ministerio de Economía y Finanzas conforme a los lineamientos para
la elaboración y aprobación del Texto Único de Procedimientos Administrativos aprobados por Resolución de Secretaria de Gestión Pública.
Dicha autorización no es aplicable en los casos en que la Presidencia del Consejo de Ministros haya aprobado derechos de tramitación para los
procedimientos estandarizados.
54.2 Las entidades no pueden establecer pagos diferenciados para dar preferencia o tratamiento especial a una solicitud distinguiéndola de las demás
de su mismo tipo, ni discriminar en función al tipo de administrado que siga el procedimiento.
→
23
- Suspensión de procedimientos administrativos, sin contar con una ley o
mandato judicial que así lo disponga37.
- Desconocimiento de la aprobación automática o del silencio
administrativo positivo que operó respecto de determinada solicitud38.
- Calificaciones a procedimientos distintas a las previstas en ley39.
En pronunciamientos de la CEB y la SEL se ha declarado que constituyen barreras burocráticas ilegales el cobro de derechos de trámite por vulnerar
alguna de las reglas señaladas en las citadas disposiciones legales:
- Por no haber sido calculados en función a la metodología de cálculo aprobada por la Presidencia del Consejo de Ministros.
(Resolución N°0368-2019/SEL-INDECOPI de fecha 30 de septiembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0106-2019/CEB-INDECOPI de
fecha 19 de febrero de 2019; Resolución N°0369-2019/SEL-INDECOPI de fecha 30 de septiembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0139-
2019/CEB-INDECOPI de fecha 12 de marzo de 2019; Resolución N°0561-2019/SEL-INDECOPI de fecha 9 de diciembre de 2019, que confirmó
la Resolución N°0190-2019/CEB-INDECOPI de fecha 9 de abril de 2019; Resolución N°0477-2019/SEL-INDECOPI de fecha 14 de noviembre de
2019, que confirmó la Resolución N°0579-2018/CEB-INDECOPI de fecha 23 de noviembre de 2018; Resolución N°0116-2020/CEB-INDECOPI,
de fecha 30 de marzo de 2020, declarada consentida mediante la Resolución N°0237-2020/STCEB-INDECOPI de fecha 26 de agosto de 2020).
- Por establecer cobros por etapas del procedimiento.
(Resolución N°0367-2018/SEL-INDECOPI de fecha 15 de noviembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0247-2017/CEB-INDECOPI de
fecha 25 de abril de 2017).
- Por cobrar derechos de trámite que no estaban previsto en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la autoridad administrativa
(Resolución N°0185-2018/SEL-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2018, que confirmó la Resolución N°0643-2017/CEB-INDECOPI de fecha 30
de noviembre de 2017).
37 Resolución N°0613-2018/CEB-INDECOPI de fecha 14 de diciembre de 2018, confirmada por la Resolución N°0288-2019/SEL-INDECOPI de fecha 19
de julio de 2019, mediante la cual se declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de permisos de operación para prestar el servicio de
transporte público especial de pasajeros y carga en vehículos menores en la ciudad de Huaral, materializada en la Segunda Disposición Complementaria
Transitoria de la Ordenanza N°015-2016-MPH, y efectivizada en la Resolución Gerencial N° 1456-2018-MPH/GTTSV y en la Resolución de Gerencia
Municipal N°195-2018-MPH-GM.
La ilegalidad de dicha medida se debió a que la Municipalidad Provincial de Huaral no acreditó contar con una ley o mandato judicial que la faculte a
disponer la suspensión del otorgamiento de permisos de operación para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros y carga en
vehículos menores en la ciudad de Huaral; con lo cual restringió a los administrados su derecho de petición administrativa y, de ese modo, vulneró lo
dispuesto en el numeral 63.2) del artículo 63, artículo 64, numeral 106.3) del artículo 106 de la Ley del 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General [artículos 72, 74 y 117 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2019-JUS], y el principio de
legalidad previsto en dicha norma.
38 Sobre este tipo de medida, la CEB y la SEL han emitido los siguientes pronunciamientos:
- Desconocimiento del silencio administrativo positivo.
(Resolución N°0306-2019/SEL-INDECOPI de fecha 15 de agosto de 2019, que confirmó la Resolución N°0191-2019/CEB-INDECOPI de fecha
9 de abril de 2019; Resolución N°0344-2019/SEL-INDECOPI de fecha 16 de septiembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0578-2018/
CEB-INDECOPI de fecha 23 de noviembre de 2018; Resolución N°0012-2020/SEL-INDECOPI de fecha 15 de enero de 2020, que confirmó la
Resolución N°0249-2019/CEB-INDECOPI de fecha 21 de mayo de 2019; Resolución N°0428-2018/SEL-INDECOPI de fecha 21 de diciembre de
2018, que confirmó la Resolución N°0068-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de febrero de 2018).
- Desconocimiento de la aprobación automática.
(Resolución N°0234-2020/SEL-INDECOPI de fecha 12 de noviembre de 2020, que confirmó la Resolución N°0575-2019/CEB-INDECOPI de
fecha 3 de diciembre de 2019; Resolución N°0375-2019/SEL-INDECOPI de fecha 14 de octubre de 2019, que confirmó la Resolución N°0013-
2018/CEB-INDECOPI-LAL; Resolución N°0263-2018/SEL-INDECOPI de fecha 16 de agosto de 2018, que confirmó la Resolución N°0646-2017/
CEB-INDECOPI de fecha 30 de noviembre de 2017).
39 Los procedimientos administrativos se clasifican en (i) procedimientos de evaluación previa, que pueden estar sujetos a silencio administrativo positivo
(si la entidad no se pronuncia dentro del plazo legal, se entenderá que lo solicitado ha sido aprobado de forma ficta) o a silencio administrativo negativo
(si la entidad no se pronuncia dentro del plazo legal, se entenderá que lo solicitado ha sido denegado de forma ficta), o (ii) procedimientos de aprobación
automática (la solicitud es aprobada en el momento en que es presentada, previo cumplimiento de los requisitos previstos en ley).
Cuando una entidad establece una calificación distinta a la prevista en ley, se estaría ante la imposición de una barrera burocrática ilegal, conforme a los
siguientes pronunciamientos de la CEB y la SEL:
- Supuesto en el que se calificó a un procedimiento como uno de evaluación previa, sujeto a silencio administrativo positivo o silencio administrativo
negativo, cuando el procedimiento, según ley, es uno de aprobación automática.
(Resolución N°0308-2018/SEL-INDECOPI de fecha 17 de septiembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0362-2017/CEB-INDECOPI de
fecha 4 de julio de 2017; Resolución N°0390-2018/SEL-INDECOPI de fecha 29 de noviembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0465-2017/
CEB-INDECOPI de fecha 18 de agosto de 2017).
→
24
- Imposición de plazos de vigencia a autorizaciones sin tomar en cuenta
las reglas previstas en la Ley N°2744440.
- Imposición de un plazo de tramitación distinto al previsto en ley41.
c.2) Medidas que no se encuentran dentro de la definición de barrera burocrática
A través de sus pronunciamientos, la CEB y la SEL han señalado que cualquier

exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga una entidad
administrativa, no necesariamente califica como una barrera burocrática. Para
que tengan la naturaleza de barrera burocrática, estas medidas tienen que: (i)
estar dirigidas o tener por finalidad obstaculizar, restringir y/o condicionar el
acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado (es decir, su
objetivo debe ser regular determinada actividad económica), o bien (ii) afectar a
los administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a
las normas y/o principios de simplificación administrativa.
- Supuesto en el que se calificó con silencio administrativo negativo a un procedimiento de evaluación previa sujeto, según ley, a silencio
administrativo positivo.
(Resolución N°0343-2018/CEB-INDECOPI de fecha 16 de julio de 2018, declarada consentida mediante la Resolución N°0677-2018/STCEB-
INDECOPI de fecha 19 de noviembre de 2018).
40 Para establecer un plazo de vigencia determinado a los actos administrativos, la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ha
establecido las siguientes reglas que deben ser tomadas en cuenta para tal efecto:
Texto Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 2.- Modalidades del acto administrativo.

2.1 Cuando una ley lo autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede someter el acto administrativo a condición, término o modo, siempre
que dichos elementos incorporables al acto, sean compatibles con el ordenamiento legal, o cuando se trate de asegurar con ellos el cumplimiento
del fin público que persigue el acto. […].
Artículo 42.- Vigencia indeterminada de los títulos habilitantes.

Los títulos habilitantes emitidos tienen vigencia indeterminada, salvo que por ley o decreto legislativo se establezca un plazo determinado de vigencia.
Cuando la autoridad compruebe el cambio de las condiciones indispensables para su obtención, previa fiscalización, podrá dejar sin efecto el título
habilitante.
Excepcionalmente, por decreto supremo, se establece la vigencia determinada de los títulos habilitantes, para lo cual la entidad debe sustentar la
necesidad, el interés público a tutelar y otros criterios que se definan de acuerdo a la normativa de calidad regulatoria.
(Artículo 36-B de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General).
Sobre la base de tales disposiciones, la CEB y la SEL han emitido pronunciamientos en los que se declaró la ilegalidad de medidas consistentes en:
- Imposición de un plazo de vigencia determinado cuando a la autorización le correspondía una vigencia indeterminada.
(Resolución N°0345-2018/SEL-INDECOPI de fecha 25 de octubre de 2018, que confirmó la Resolución N°0691-2017/CEB-INDECOPI de fecha
20 de diciembre de 2017; Resolución N°0038-2019/CEB-INDECOPI 30 de enero de 2019, declarada consentida mediante la Resolución N°0194-
2019/STCEB-INDECOPI de fecha 3 de abril de 2019; Resolución N°0446-2019/SEL-INDECOPI de fecha 6 de noviembre de 2019, que confirmó la
Resolución N°0125-2019/CEB-INDECOPI de fecha 8 de marzo de 2019).
- Exigencia de renovar la autorización cuando la misma contaba con vigencia indeterminada según ley.
(Resolución N°0058-2020/SEL-INDECOPI de fecha 13 de febrero de 2020, que confirmó la Resolución N°0275-2019/CEB-INDECOPI de fecha 31
de mayo de 2019).
41 El artículo 39 del Texto Único de Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que el plazo máximo de
tramitación de un procedimiento administrativo de evaluación previa es de treinta (30) días hábiles, salvo que por ley o decreto legislativo se establezcan
procedimientos cuyo cumplimiento requiera una duración mayor.
En pronunciamientos de la CEB y la SEL se ha verificado que las entidades administrativas establecían plazos de tramitación distintos a los previstos
en leyes o normas especiales. En tales casos, las normas especiales contemplaban un plazo de tramitación menor al que era impuesto por la autoridad
administrativa, el cual era incluso inferior al plazo general señalado en el artículo 39 del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444: Resolución N°0308-
2018/SEL-INDECOPI de fecha 17 de septiembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0362-2017/CEB-INDECOPI de fecha 4 de julio de 2017.
25
De ese modo, los órganos resolutivos en materia de eliminación de barreras
burocráticas han determinado su incompetencia e imposibilidad de ver aquellas
denuncias por la imposición de medidas que, si bien consistían en alguna
exigencia, requisito, prohibición, limitación y/o cobro, no se encontraban dentro
de la definición de barrera burocrática, tales como:
- La prohibición de estacionar vehículos en una vía pública que fue declarada

zona rígida42.
La SEL, en la misma línea que el pronunciamiento de la CEB, señaló que, en

el caso de las declaratorias de zonas rígidas, dicha regla se aplica a todos los
administrados en general, independientemente de si realizan una actividad
económica o un trámite administrativo. Por lo tanto, la limitación generada
por la declaratoria de una zona como rígida tiene como finalidad la regulación
de un espacio de la vía pública y no la regulación de una actividad económica
(como, por ejemplo, la prestación de servicios educativos) ni un trámite en
particular43.
- La exigencia de respetar los límites máximos o mínimos de velocidad en vías

nacionales44.
La CEB y la SEL señalaron que los límites máximos o mínimos de

velocidad son reglas que se aplican a todos los administrados en general,
independientemente de si realizan una actividad económica o un trámite
administrativo. De ese modo, debido a que la exigencia de cumplir con los
límites máximos o mínimos de velocidad tiene como finalidad la regulación
del uso de vías, mas no la regulación de una actividad económica (como,
por ejemplo, la prestación de servicios de transporte) ni de un trámite ante
alguna entidad de la Administración Pública, no califica como una barrera
burocrática45.
42 Resolución N°0404-2019/SEL-INDECOPI de fecha 24 de octubre de 2019, que confirmó la Resolución N°0420-2018/CEB-INDECOPI de fecha 24
de agosto de 2018, a través de la cual se declaró improcedente una denuncia presentada en contra de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la
Municipalidad Distrital de La Molina por la imposición de la prohibición de estaciones en la vía pública (cuadra 1 del Jirón Nevado Alpamayo, distrito de La
Molina, provincia y departamento de Lima), tras haber sido declarada zona rígida.
43 Resolución N°0404-2019/SEL-INDECOPI de fecha 24 de octubre de 2019:

«[…]
40. Adicionalmente, este Colegiado observa que, en el caso de declaratoria de zonas rígidas, dicha regla se aplica a todos los administrados en general,
independientemente de si realizan una actividad económica o un trámite administrativo. En esa línea, a criterio de esta Sala, la “limitación” generada
por la declaratoria de una zona como rígida tiene como finalidad la regulación de un espacio de la vía pública y no la regulación de una actividad económica
(como, por ejemplo, la prestación de servicios educativos) ni un trámite en particular.
41. Un claro ejemplo de una barrera burocrática que puede ser analizada por la Comisión son los requisitos para obtener una licencia de funcionamiento,
pues estos tienen como finalidad la regulación del acceso a una actividad económica. Sin embargo, este no es el caso de la declaración de una zona como
rígida, pues esta es aplicable a todas las personas por su calidad de ciudadanos y no por su calidad de agente económico.
42. En ese sentido, considerando que la declaración de una zona como rígida no regula la realización de una actividad económica, dicha medida no calificaría
como una barrera burocrática pasible de ser evaluada por la Comisión, ni por la Sala, en apelación.
[…]».
(Subrayado añadido).
44 Resolución N°0197-2018/SEL-INDECOPI de fecha 25 de junio de 2018, que confirmó la Resolución N°0579-2017/CEB-INDECOPI de fecha 20 de
octubre de 2017, a través de la cual se declaró improcedente una denuncia presentada en contra de la Municipalidad Provincial de Huarochirí por la
imposición de la exigencia de respetar los límites máximos o mínimos de velocidad en vías nacionales, materializada en cuarenta y cuatro (44) papeletas
emitidas al amparo de la Ordenanza Municipal 066-2012-CM-MPH-M.
→
26
d) Identificación de los medios de materialización
d.1) Clasificación de los medios de materialización
La existencia de las barreras burocráticas se verifica a través de los denominados

“medios de materialización”. El numeral 4) del artículo 3 del Decreto Legislativo
N°1256 establece que los medios de materialización que contienen y
demuestran la imposición de barreras burocráticas son los actos administrativos,
las disposiciones administrativas y las actuaciones materiales.
Los numerales 5), 6) y 7) del artículo 3 del mencionado decreto legislativo define
a los referidos medios de materialización de la siguiente manera:
Acto administrativo
«Declaración de una entidad cuyo concepto ha sido recogido en el artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº27444 o la norma que la reemplace, destinado a producir
efectos jurídicos individuales o individualizables de modo directo en un administrado
o grupo de administrados y/o agentes económicos.».
Ejemplo de actos administrativos que imponen barreras burocráticas son

aquellas cartas, oficios, resoluciones, entre otros, emitidas por las entidades
administrativas que inciden directamente en la esfera jurídica de los administrados,
estableciéndoles exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros
para poder iniciar o continuar determinada actividad económica y/o para iniciar
o continuar con determinado trámite.
Para acreditar la existencia del acto administrativo que impone la barrera

burocrática denunciada, el mismo debe ser presentado junto con el escrito de
denuncia.
Disposición administrativa
«Todo dispositivo normativo emitido por una entidad destinado a producir efectos
jurídicos abstractos y generales sobre un grupo indeterminado de administrados y/o
agentes económicos.».
45 Resolución N°0197-2018/SEL-INDECOPI de fecha 25 de junio de 2018:

«[…]
28. De acuerdo con ello, en un procedimiento de eliminación de barreras burocrática la Comisión y la Sala no pueden evaluar la legalidad y/o carencia
de razonabilidad de medidas que no estén dirigidas a regular el acceso y/o permanencia de los agentes en el mercado o la realización de un
determinado trámite ante una entidad administrativa.
29. Una interpretación en contrario implicaría aceptar que la Sala y la Comisión cuenta con facultades para analizar la legalidad o razonabilidad de cualquier
regulación, incluso de aquella que tiene como finalidad regular el comportamiento de los ciudadanos que no desarrollan actividades económicas ni
realizan un trámite particular.
30. Particularmente, sobre los límites de velocidad, de la lectura del artículo 162 y siguientes del Reglamento Nacional de Tránsito se aprecia que dichas reglas
se aplican a todos los administrados en general, independientemente de si realizan una actividad económica o un trámite administrativo.
31. En esa línea, a criterio de esta Sala, la exigencia de cumplir con los límites máximos o mínimos de velocidad tiene como finalidad la regulación del uso
de vías, mas no la regulación de una actividad económica (como, por ejemplo, la prestación de servicios de transporte) ni de un trámite ante alguna
entidad de la Administración Pública.
[…]».
27
Ejemplo de disposiciones administrativas que han sido evaluadas por los
órganos resolutivos en eliminación de barreras burocráticas son las ordenanzas
municipales o decretos de alcaldía emitidos por los Gobiernos Locales; decretos
supremos, resoluciones ministeriales o directivas emitidas por los Ministerios;
resoluciones de consejo directivo emitidas por los organismos reguladores; las
ordenanzas regionales emitidas por los Gobiernos Regionales; el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de las entidades administrativas; entre otros.
En caso la barrera burocrática se encuentre contenida en una disposición

administrativa, es requisito para la admisión a trámite de la denuncia que se
identifique el párrafo, el artículo o la parte pertinente en que se encuentra
materializada la barrera burocrática46.
Actuación material
«Todo comportamiento, manifestación y/o actividad material de una entidad o un
funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza funciones administrativas
por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, que sin ser viabilizada a
través de un acto y/o disposición administrativa, produce efectos jurídicos capaces
de restringir u obstaculizar el acceso o la permanencia de los agentes económicos
en el mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa.».
Esta categoría será desarrollada con mayor detalle en el siguiente acápite.
d.2) Sobre el caso particular de las actuaciones materiales
Las actuaciones materiales, de acuerdo con la definición indicada anteriormente,

son manifestaciones y/o actividades materiales de las entidades administrativas
o de sus funcionarios, en general, que producen efectos jurídicos capaces de
restringir u obstaculizar el acceso o la permanencia de los agentes económicos
en el mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa, las cuales no se viabilizan a través
de actos administrativos o disposiciones administrativas.
Cuando una barrera burocrática se materializa en una actuación material, es

necesario que la parte denunciante presente un medio probatorio que genere
convicción acerca de su existencia y/o su realización47.
denuncia o anexos, los siguientes aspectos: […]
2. El medio de materialización: disposición administrativa, acto administrativo y/o actuación material. En caso de denunciar una disposición
administrativa, el denunciante además debe identificar el párrafo, el artículo o parte pertinente en que se encuentra materializada la barrera
burocrática. […].
Artículo 22.- Acreditación de actuaciones materiales.
Cuando la barrera burocrática se materializa en una actuación material, el denunciante debe presentar un medio probatorio que genere convicción
acerca de su existencia y/o su realización.
28
Sobre los medios probatorios que acreditan la existencia y/o realización de una
actuación material a través de la cual se imponen barreras burocráticas, la CEB y
la SEL han evaluado los siguientes:
- Documentos ofrecidos o publicados en la sede institucional (tales como

folletos o volantes), en los que se establece, por ejemplo, el listado de
requisitos que deben cumplirse para la tramitación de procedimientos
administrativos48.
- Actas de constatación notarial49 o cartas notariales50.
- Las publicaciones en los portales institucionales de las entidades

administrativas y en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE)51.
Es importante señalar que en los últimos años las entidades administrativas

han optado por la implementación de mecanismos digitales y electrónicos
para dar a conocer a los administrados acerca de los procedimientos, cobros
y/o requisitos que deben cumplir para poder realizar determinado trámite
administrativo.
Precisamente, uno de los medios electrónicos que más ha sido utilizado por
las entidades administrativas son sus portales institucionales, a través de los
cuales la CEB ha verificado la imposición de barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
48 A través de la Resolución N°0168-2019/CEB-INDECOPI de fecha 29 de marzo de 2019, confirmada por la Resolución N°0323-2019/SEL-INDECOPI
de fecha 22 de agosto de 2019, se declaró barrera burocrática ilegal la medida consistente en la exigencia de presentar el “estado de cuenta y hoja
de resumen” como requisito para obtener el Certificado de Parámetros Urbanísticos, materializada en el punto siete (7) del documento denominado
“CERTIFICADO DE PARÁMETROS URBANÍSTICOS (obra nueva después del 21-07-1999)”.
Asimismo, por medio de la Resolución N°0121-2019/CEB-INDECOPI de fecha 8 de marzo de 2019, declarada consentida mediante la Resolución
N°0576-2019/STCEB-INDECOPI de fecha 30 de octubre de 2019, se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de siete (7) requisitos para el trámite
de colegiatura ante el Colegio de Abogados del Cusco, materializados en el documento denominado “Requisitos para Colegiatura”.
49 A través de la Resolución N°0578-2019/SEL-INDECOPI de fecha 16 de diciembre de 2019, la SEL emitió un pronunciamiento y declaró barrera burocrática
ilegal la negativa de recibir la solicitud de la denunciante para tramitar una autorización para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones,
materializada en un acta de constatación notarial de fecha 14 de julio de 2017.
50 A través de la Resolución N°0027-2020/SEL-INDECOPI de fecha 20 de enero de 2020 se confirmó la Resolución Final N°0301-2019/INDECOPI-PIU
emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una declaración
jurada de contar con autorización sectorial del Ministerio de Energía y Minas, como requisito para obtener una licencia de funcionamiento para el giro de
oficia administrativa, materializada en la Carta Notarial del 31 de octubre de 2018 (Registro 150-2018).
51 A través de la Resolución N°0461-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de noviembre de 2019 se confirmó la Resolución N°0169-2019/CEB-INDECOPI de

fecha 29 de marzo de 2019 que declaró la ilegalidad de seis (6) medidas impuestas para la obtención de la colegiatura ante el Colegio de Abogados de
Arequipa, materializadas en el documento denominado “Requisitos de Incorporación” publicado en el Portal Institucional de dicho colegio profesional.
Asimismo, mediante la Resolución N°0526-2019/SEL-INDECOPI de fecha 26 de noviembre de 2019 se confirmó la Resolución N°0295-2018/CEB-
INDECOPI de fecha 11 de junio de 2018 que declaró la ilegalidad de medidas impuestas por la Municipalidad Distrital de Lurín, materializadas en su Texto
Único de Procedimientos Administrativos publicado en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas.
29
En estos pronunciamientos se ha señalado que la información contenida
en el Portal del Estado Peruano, en los Portales Institucionales y en el Portal
de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE), tiene carácter y valor oficial,
por lo que genera una válida expectativa en los usuarios que la visualicen
o accedan a ella, pues considerarán que es verdadera y/o es exigida
actualmente por la entidad administrativa52. De ese modo, las publicaciones
a través de portales institucionales son uno de los medios de pruebas que
generan convicción sobre la realización de una actuación material con la que
se imponen barreras burocráticas.
d.3) Supuestos en los que el medio de materialización no contiene o no podría

imponer la barrera burocrática
En diversos casos, los órganos resolutivos en eliminación de barreras

burocráticas han verificado que los medios de materialización señalados en la
denuncia no contienen o no podrían imponer la barrera burocrática objeto de
cuestionamiento.
La situación descrita ha ocurrido en los siguientes escenarios:
• Cuando la medida cuestionada es materializada en la comunicación emitida

como respuesta a una consulta53.
Sobre las comunicaciones de las entidades que absuelven consultas, se ha

señalado que no contienen barreras burocráticas debido a que su finalidad
no es producir efectos particulares ni generales ni crear derechos, deberes
ni imponer obligaciones a los administrados que las presenten.
52 En la Resolución N°0169-2019/CEB-INDECOPI de fecha 29 de marzo de 2019, confirmada por la Resolución N°0461-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11
de noviembre de 2019, se señaló lo siguiente:
«[…]
B.3. Sobre el valor oficial de la información del portal web institucional y el PSCE
22. El artículo 5° de la Ley Nº29091, Ley que modifica el párrafo 38.3) del Artículo 38° de Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que la información contenida en el Portal del Estado Peruano y en los Portales Institucionales tiene carácter y valor oficial52.
23. El artículo 8° del Decreto Supremo Nº004-2008-PCM52, Reglamento de la Ley N°29091, señala que la información brindada por las entidades y que se
encuentra contenida en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE), en el Portal del Estado Peruano y en el portal electrónico institucional,
tienen carácter y valor oficial. Asimismo, establece que cada entidad será responsable de la actualización y veracidad de la información que se encuentre
publicada en los referidos portales electrónicos.
24. Por lo tanto, al tener carácter y valor oficial, la información contenida en los referidos portales genera una válida expectativa en los usuarios que la
visualicen o accedan a ella, pues considerarán que es verdadera y/o es exigida actualmente por la entidad administrativa.
[…]».
53 Dicho criterio ha sido aplicado en la Resolución N°0133-2020/CEB-INDECOPI de fecha 19 de junio de 2020, la cual ha quedado consentida al no haberse
interpuesto recurso impugnativo alguno en su contra; Resolución N°0142-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de marzo de 2018, declarada consentida
mediante la Resolución N°0694-2018/STCEB-INDECOPI de fecha 22 de noviembre de 2018, entre otras.
Es preciso señalar que el mencionado criterio también ha sido utilizado por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, como es el caso de la
Resolución N°0120-2017/SDC-INDECOPI de fecha 6 de marzo de 2016, que confirmó la Resolución N°0358-2016/CEB-INDECOPI de fecha 22 de julio
de 2016.
30
Bajo este criterio resolutivo, se considera que tales comunicaciones son una
concreción del derecho de petición de un administrado que se encuentra
plenamente diferenciado de la atención de una solicitud de interés particular
a través de la cual se busca obtener el reconocimiento de un derecho o el
otorgamiento de uno (como es el caso de una licencia de funcionamiento
para desarrollar una actividad comercial determinada), conforme ha sido
establecido en el artículo 117 del TUO de la Ley N°2744454.
• Cuando la disposición administrativa que contiene la medida cuestionada no

produce sus efectos jurídicos al encontrarse suspendidos55.
En este supuesto, la medida cuestionada no es exigible a los administrados

debido a que los efectos de la disposición administrativa que la contiene
han sido suspendidos por otra norma. Esta situación jurídica es conocida
como “vacatio legis”, entendida como el «estado temporal de suspensión
de los efectos de una norma, es decir, de los efectos prohibitivos, permisivos u
ordenantes de una acción u omisión, hasta en tanto acontezca una condición
temporal – la expiración de un plazo – o material – la verificación de un suceso-»56.
54 Resolución N°0133-2020/CEB-INDECOPI de fecha 19 de junio de 2020:

«[…]
18. Conforme se puede advertir de lo anterior, la medida cuestionada por la denunciante no representa una exigencia en sí misma, debido a que a través de
la Carta N°328-2019-MSB-GM-GDUC-ULC la Municipalidad absolvió una consulta efectuada por la denunciante.
19. Con relación a lo anterior, este Colegiado considera que los documentos a través de los cuales las entidades pueden absolver las consultas no constituyen
actos ni disposiciones administrativas, ni actuaciones administrativas que pueden contener barreras burocráticas que puedan ser evaluadas por un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas pues su finalidad no es producir efectos particulares ni generales ni crear derechos, deberes ni
imponer obligaciones a los administrados que las presenten.
20. En efecto, la Comisión advierte que la absolución de consultas es una concreción del derecho de petición de un administrado que se encuentra
plenamente diferenciado de la atención de una solicitud de interés particular a través de la cual se busca obtener el reconocimiento de un derecho o
el otorgamiento de uno (como es el caso de una licencia de funcionamiento para desarrollar una actividad comercial determinada), conforme ha sido
establecido en el artículo 117 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N°004-2019-JUS.
[…]».

55 Dicho criterio ha sido aplicado en la Resolución N°0253-2018/CEB-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2018, confirmada por la Resolución N°0482-
2019/SEL-INDECOPI de fecha 14 de noviembre de 2019.
56 Resolución N°0253-2018/CEB-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2018:

«[…]
12. Al respecto, la Comisión ha verificado que el 2 de mayo de 2018 se publicó en el diario oficial El Peruano el Decreto Supremo N°007-2018-MTC, que
modifica el Reglamento Nacional de Administración de Transporte y suspende obligaciones establecidas en el Reglamento Nacional del Sistema de
Emisión de Licencias de Conducir, aprobado por el Decreto Supremo N°007-2016-MTC. En el artículo 3° de dicho decreto supremo se dispuso a
suspender, hasta el 1 de enero de 2019, entre otras obligaciones, la exigencia establecida en el literal a) del inciso 53.4) del artículo 53° del Reglamento
referida a los vehículos de doble comando, conforme se muestra a continuación:
Decreto Supremo Nº007-2018-MTC
«Artículo 3°.- Suspensión de obligaciones del Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir.
Suspéndase hasta 01 de enero de 2019, las obligaciones contenidas en el literal c) del numeral 53.3 del artículo 53; en el literal a) del numeral
53.4 del artículo 54 y en el segundo párrafo del numeral 55.6 del artículo 55, ambas referidas a la exigencia de vehículos doble comando; en
el artículo 65; en el literal a) del numeral 82.3 del artículo 82, referida a la exigencia de vehículos doble comando; en el literal c) del numeral 82.4
del artículo 82; en el literal c) del artículo 84 y en el literal b) del numeral 86.2 del artículo 86 del Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de
Licencias de Conducir, aprobado por Decreto Supremo Nº007-2016-MTC.».
13. Como puede observarse, la exigencia evaluada en el presente acápite no resulta oponible ni aplicable, en la actualidad, a ningún agente económico que
desee operar como una escuela de conductores, en tanto que el artículo 3° del Decreto Supremo N°007-2018-MTC ha dispuesto una «vacatio legis» del
literal a) del inciso 53.4) del artículo 53° del Reglamento, figura jurídica entendida como el «estado temporal de suspensión de los efectos de una norma,
es decir, de los efectos prohibitivos, permisivos u ordenantes de una acción u omisión, hasta en tanto acontezca una condición temporal – la expiración
de un plazo – o material – la verificación de un suceso-».
[…]».
31
• Cuando la disposición administrativa cuestionada no produce efectos
jurídicos al no haber sido publicada57.
La CEB y la SEL han evaluado casos en los que se han cuestionado medidas
respecto de las cuales se identificó como medios de materialización
disposiciones administrativas que no habían sido publicadas, el cual es un
requisito indispensable para que formen parte del ordenamiento jurídico
vigente y resulten oponibles; sin embargo, al no encontrase publicadas,
las medidas contenidas en tales disposiciones no eran exigibles y, en
consecuencia, no eran impuestas a los administrados.
Distinto sería en el caso en el que se haya impuesto barreras burocráticas

a través de actos administrativos emitidos sobre la base de normas que no
han sido debidamente publicadas, supuesto en el que los órganos resolutivos
han emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia58.
• Cuando la exigibilidad de la medida estuvo sujeta a determinado plazo, el

cual se encontraba vencido a la fecha de interposición de la denuncia59.
En estos casos, las disposiciones administrativas establecían que las medidas

cuestionadas como presuntas barreras burocráticas serían exigibles por
determinado periodo. La CEB y la SEL han evaluado que al momento en el
que las denuncias eran presentadas, dicho periodo ya había culminado, de
modo que las medidas cuestionadas ya no eran exigibles.
En los escenarios descritos, los órganos resolutivos en eliminación de barreras

burocráticas han declarado la improcedencia de las denuncias presentadas60,
debido a que los denunciantes carecían de interés para obrar, el cual es entendido
como el estado de necesidad de tutela jurisdiccional efectiva que requiere
57 Dicho criterio ha sido aplicado en la Resolución N°0059-2020/SEL-INDECOPI de fecha 13 de febrero de 2020, que confirmó la Resolución N°0015-
2019/SRB-INDECOPI de fecha 21 de marzo de 2019; Resolución N°0179-2020/SEL-INDECOPI de fecha 21 de septiembre de 2020, que confirmó la
Resolución N°0448-2019/INDECOPI-JUN de fecha 2 de agosto de 2019; Resolución N°0494-2018/CEB-INDECOPI de fecha 16 de octubre de 2018,
confirmada en parte por la Resolución N°0029-2020/SEL-INDECOPI de fecha 20 de enero de 2020; Resolución N°0308-2018/CEB-INDECOPI de fecha
22 de junio de 2018, confirmada en parte por la Resolución N°0481-2019/SEL-INDECOPI de fecha 14 de noviembre de 2019.
58 Resolución N°0006-2021/SEL-INDECOPI de fecha 7 de enero de 2021, que confirmó la Resolución N°0511-2017/INDECOPI-AQP de fecha 20 de julio
de 2017, a través de la cual se declaró que constituyen barreras burocráticas las siguientes medidas, materializadas en actos administrativos:
- El cobro de la tasa por ocupación de vía pública, para instalación de letrero adosado en el procedimiento de autorización de anuncio publicitario.
- El cobro de la tasa por ocupación de vía pública calculado en metros cuadrados para instalación de letrero adosado en el procedimiento de
autorización de anuncios publicitarios.
La ilegalidad de dichas medidas se debió a que los actos administrativos que las materializaban tenían sustento en una ordenanza que no fue
debidamente aprobada por la autoridad local distrital, ni fue ratificada por la municipalidad provincial respectiva, conforme lo exige el artículo 60 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N°776, Ley de Tributación Municipal y el artículo 40 de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
59 Resolución N°0409-2019/CEB-INDECOPI de fecha 25 de agosto de 2019, confirmada por la Resolución N°0116-2020/SEL-INDECOPI de fecha 9 de
julio de 2020. Dicho criterio también ha sido utilizado en la Resolución N°0360-2019/SEL-INDECOPI de fecha 26 de septiembre de 2019 y la Resolución
N°0367-2019/SEL-INDECOPI de fecha 30 de septiembre de 2019.
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte.
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de acuerdo con los supuestos
establecidos en el Código Procesal Civil.
[…].
32
una persona jurídica o natural cuando alguno de sus derechos es violado,
desconocido o incumplido61. Debido a que no se verificaba alguna afectación por
la imposición de barreras burocráticas, los denunciantes no se encontraban en el
mencionado estado de necesidad de tutela.
e) Descripción de los hechos
El numeral 4) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256 establece que es requisito
para la interposición de denuncias ante la CEB, que se describan los hechos cuando la
barrera burocrática se materializa en actos administrativos y/o actuaciones materiales.
Resulta relevante que los órganos resolutivos en eliminación de barreras burocráticas

tomen conocimiento de los hechos para poder realizar la evaluación del fondo de la
controversia y, de ese modo, emitir el respectivo pronunciamiento final e, incluso, para
poder determinar la procedencia de la denuncia. Algunos de los supuestos en los que
resulta esencial la descripción de los hechos (y su acreditación) son los siguientes:
• Cuestionamientos vinculados al desconocimiento de una aprobación automática o

del silencio administrativo positivo.
Cuando se cuestionan este tipo de medidas, la descripción de los hechos es

importante debido a que permitirá a los órganos resolutivos en eliminación de barreras
burocráticas determinar si en el caso particular del denunciante operó la aprobación
automática de lo solicitado o el silencio administrativo positivo.
Por ejemplo, cuando se cuestiona el desconocimiento de una aprobación automática,

se evalúan hechos tales como: si al momento en el que se presentó la solicitud la
autoridad no formuló observaciones; si se cumplieron con los requisitos previstos en
la Ley N°27444 para que opere la aprobación automática, entre otros aspectos62.
Por otro lado, cuando se cuestiona el desconocimiento del silencio administrativo

positivo, se evalúan hechos tales como: la fecha en la que fue presentada la solicitud; si
ha transcurrido el plazo máximo de tramitación del procedimiento sin que la autoridad
haya emitido algún pronunciamiento; si se han formulado observaciones o solicitado
prórrogas para absolver requerimientos, de modo que se ha suspendido o interrumpido
el cómputo de plazos, entre otros aspectos63. Debe tenerse en cuenta que alegar
que no se ha emitido una respuesta o no se ha otorgado la autorización solicitada,
no resulta suficiente para acreditar el desconocimiento del silencio administrativo
positivo, por lo que será necesario adjuntar el acto administrativo mediante el cual la
entidad denunciada haya desconocido los efectos del mencionado silencio.
61 Código Procesal Civil.

Artículo 427.- Improcedencia de la demanda.
El Juez declarará improcedente la demanda cuando: [...].
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar; [...].
62 Resolución N°0238-2020/CEB-INDECOPI de fecha 30 de octubre de 2020, confirmada por la Resolución N°0449-2021/SEL-INDECOPI de fecha 15 de
junio de 2021.
63 Resolución N°0068-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de febrero de 2018, confirmada por la Resolución N°0428-2018/SEL-INDECOPI de fecha 21 de
diciembre de 2018.
33
• Cuando una persona natural cuestione el cobro de arbitrios municipales.
Si una persona natural cuestionara el cobro de arbitrios municipales, debe alegar

y acreditar que realiza actividades económicas y que, producto de dicho cobro,
se ve afectada en el desarrollo de tales actividades. Esta descripción de hechos
es importante, toda vez que el Decreto Legislativo N°1256 ha establecido que no
constituye una barrera burocrática el cobro de arbitrios a personas naturales sin
actividad económica64.
• Para demostrar una revocación indirecta65 como motivo de ilegalidad de las barreras
burocráticas cuestionadas66.
En estos casos se ha señalado que la existencia de una prohibición o limitación

producida por una revocación indirecta no representa un aspecto que deba ser
evaluado en todos los casos, sino que debe ser propuesto por la denunciante en su
caso particular, por lo que tiene la carga de acreditar que cuenta con un derecho, el
cual habría sido desconocido.
De ese modo, para que los órganos resolutivos determinen si se produjo una
revocación indirecta, es necesario que los denunciantes realicen la actuación
probatoria consistente en alegar y acreditar un derecho otorgado previamente
a la imposición de la medida cuestionada. En caso no exista dicha actuación en
el procedimiento, no será posible abordar la legalidad de la afectación en el caso
particular67.
Sin perjuicio de las responsabilidades que se deriven de la aplicación de la normativa correspondiente, no se consideran barreras burocráticas dentro del
ámbito de la presente ley: […]
h. El cobro de arbitrios a personas naturales sin actividad económica. […].
65 De acuerdo con el Precedente de Observancia Obligatoria aprobado por la Resolución N°1535-2010/SC1-INDECOPI de fecha 3 de mayo de 2010 y los
artículos 214 y 216 del Texto Único Ordenado de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, las revocaciones indirectas implican un
impedimento o restricción al ejercicio de derechos o intereses conferidos por un acto administrativo sin que la autoridad administrativa haya seguido el
procedimiento de revocación previsto en la ley ni emitido un pronunciamiento expreso al respecto, por lo cual dichas actuaciones resultan ilegales.
66 Resolución N 0265-2019/CEB-INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2019, confirmada por la Resolución N°0132-2020/SEL-INDECOPI de fecha 10 de
agosto de 2020, así como las siguientes resoluciones de la SEL que confirmaron los pronunciamientos de primera instancia: Resoluciones N°0134-
2020/SEL-INDECOPI, N°0142-2020/SEL-INDECOPI, N°0149-2020/SELINDECOPI, N°0153-2020/SEL-INDECOPI, N°0154-2020/SEL-INDECOPI,
entre otros.
67 Resolución N°0132-2020/SEL-INDECOPI de fecha 10 de agosto de 2020:

«[…]
12. A partir de ello, se desprende que, cuando se cuestiona el desconocimiento de un derecho por revocación indirecta, el objeto de controversia es una
prohibición o limitación impuesta por una entidad administrativa, la cual impide al denunciante hacer efectivo un derecho previamente obtenido en los
mismos términos en que fue otorgado.
13. Asimismo, este Colegiado considera que lo expuesto en los pronunciamientos del Tribunal del Indecopi antes citados supone que la existencia de una
prohibición o limitación producida por una revocación indirecta no representa un aspecto que deba ser evaluado en todos los casos (en el acápite de
legalidad de la medida), sino que debe ser propuesto por la denunciante en su caso en particular, por lo que esta tiene la carga de acreditar que cuenta
con un derecho, el cual habría sido desconocido.
14. En ese orden de ideas, el análisis que le corresponde a los órganos resolutivos para determinar si se produjo una revocación indirecta tiene como
presupuesto una actuación probatoria del denunciante: la alegación y acreditación de un derecho otorgado previamente a la imposición de la medida
cuestionada. Por tanto, de no existir tal actuación a lo largo del procedimiento, no será posible abordar la legalidad de la afectación en el caso particular.
[…]».
34
f) Fundamentos jurídicos
f.1) Análisis de legalidad
El numeral 5) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256 establece que es

requisito para la interposición de denuncias ante la CEB, que se presenten los
fundamentos jurídicos que sustentan que la barrera burocrática es ilegal, de ser
el caso68.
Es preciso señalar que dicha disposición utiliza el término “de ser el caso” debido a
que puede haber circunstancias en las que no se pretenda cuestionar la legalidad
de la barrera burocrática, sino únicamente su razonabilidad (incluso, se puede
cuestionar tanto la legalidad como la razonabilidad de una barrera burocrática).
¿Qué argumentos se deben presentar para sustentar la ilegalidad de una

barrera burocrática?
El Capítulo II del Decreto Legislativo N°1256 contempla las disposiciones que

regulan la metodología utilizada por los órganos resolutivos para la evaluación
de legalidad y razonabilidad de las barreras burocráticas.
El artículo 14 establece la metodología para el análisis de legalidad de barreras

burocráticas, en virtud del cual se evalúan tres (3) aspectos69:
• Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad

a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
Para este punto del análisis de legalidad, los argumentos jurídicos de la

denuncia se dirigirían a sustentar que no existen atribuciones legales
conferidas a la entidad denunciada para imponer las barreras burocráticas
cuestionadas70, o bien, que la atribución legal para imponer la barrera
burocrática le corresponde a otra entidad administrativa71.
5. Los fundamentos jurídicos que sustentan que la barrera burocrática denunciada es ilegal, de ser el caso. […].
Artículo 14.- Análisis de legalidad.
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o publicación de la disposición
administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de simplificación administrativa o
cualquier dispositivo legal. […].
70 Resolución N°0570-2019/CEB-INDECOPI de fecha 3 de diciembre de 2019, confirmada por la Resolución N°0028-2021/SEL-INDECOPI de fecha 21 de
enero de 2021; Resolución N°0282-2019/CEB-INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2019, confirmada por la Resolución N°0248-2021/SEL-INDECOPI
de fecha 25 de marzo de 2021.
71 Resolución N°0186-2017/CEB-INDECOPI de fecha 24 de marzo de 2017, confirmada por la Resolución N°0082-2018/SEL-INDECOPI de fecha 21
de marzo de 2018; Resolución N°0406-2018/CEB-INDECOPI de fecha 18 de septiembre de 2018, confirmada por la Resolución N°0499-2019/SEL-
INDECOPI de fecha 21 de noviembre de 2019.
35
Es preciso señalar que, en caso el órgano resolutivo determine que la barrera
burocrática cuestionada es ilegal por este motivo, puede declarar fundada la
denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los otros dos aspectos del análisis de legalidad72.
• Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el

marco legal para la emisión de actos administrativos y/o publicación de
la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática
En este punto del análisis de legalidad los argumentos jurídicos de la

denuncia se dirigirían a sustentar que la entidad denunciada no cumplió
con los procedimientos y/o formalidades legales para la emisión de actos
administrativos y/o publicación de la disposición administrativa que
materializa la barrera burocrática.
Por ejemplo, podría darse el supuesto en el que un Ministerio ha impuesto

las barreras burocráticas denunciadas mediante una norma aprobada
por resolución viceministerial, cuando debía ser aprobada por resolución
ministerial73. De igual modo, estaría el supuesto en el que determinados
requisitos y/o procedimientos han sido creados a través del Texto Único
de Procedimientos Administrativos, cuando debieron ser aprobados
previamente por norma sustantiva de mayor jerarquía de la autoridad
administrativa74.
• Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se

contravienen normas y/o principios de simplificación administrativa o
cualquier dispositivo legal
Finalmente, en cuanto a esta etapa del análisis de legalidad, los fundamentos

jurídicos de la denuncia se dirigirían a sustentar cuál(es) sería(n) el(los)
dispositivo(s) legal(es) o norma(s) y/o principio(s) de simplificación
administrativa que se habría(n) vulnerado con la imposición de la barrera
burocrática cuestionada. Asimismo, se indicaría de qué forma o cómo es que
tales dispositivos legales o normas y/o principios serían vulnerados.
Por ejemplo, en esta etapa del análisis de legalidad se ha declarado la

ilegalidad de barreras burocráticas tales como:
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los siguientes aspectos: […]
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en el literal a. puede declarar fundada
la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así
sucesivamente. […].
73 Resolución N°0430-2019/SEL-INDECOPI de fecha 30 de octubre de 2019 que confirmó, bajo otros fundamentos, Resolución N°0167-2016/CEB-
INDECOPI de fecha 30 de marzo de 2016.
74 Resolución N°0497-2019/SEL-INDECOPI de fecha 21 de noviembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0266-2018/CEB-INDECOPI de fecha 31 de
mayo de 2018.
36
- La exigencia de cumplir con condiciones adicionales para obtener una
licencia de funcionamiento, las cuales contravenían lo dispuesto en la Ley
N°28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento75.
- La exigencia de contar con carné sanitario o de salud para el desarrollo

de actividades comerciales, la contravenía lo dispuesto en la Ley
N°26842, Ley General de Salud, que prohíbe que las autoridades de la
Administración Pública exijan contar con carné sanitario o de salud como
condición para el ejercicio de actividades profesionales, de producción,
de comercio o afines76.
- La exigencia de cumplir con condiciones adicionales para la instalación

de infraestructura de telecomunicaciones, las cuales excedían las reglas
previstas en la Ley N°29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión
de Infraestructura en Telecomunicaciones77.
f.1.1) Barreras burocráticas impuestas como requisitos o como condiciones y sus

implicancias en el análisis de legalidad
A través de sus pronunciamientos78, la CEB y la SEL han distinguido entre las

exigencias impuestas en calidad de requisitos y en calidad de condiciones.
Así, se ha señalado que las medidas impuestas como requisitos implican la

presentación de documentación y/o información solicitada por una entidad
de la Administración Pública, a fin de iniciar la evaluación de una solicitud en
particular, mientras que las condiciones son elementos de evaluación para
aprobar o denegar una solicitud, entendiéndose a estos últimos no como piezas
documentales (como es el caso de los requisitos), sino como los factores y
aspectos de hecho o de fondo que debe evaluar una entidad para determinar si
corresponde la aprobación de lo solicitado.
Esta distinción entre la exigencia de requisitos y condiciones radica en que el

marco normativo para evaluar su legalidad será distinto.
Para el caso de la exigencia de requisitos, los órganos resolutivos evalúan

si la entidad que los impone cumplió con las reglas para la tramitación de
procedimientos administrativos, tales como las previstas en la Ley N°27444
(documentación prohibida de solicitar, prohibición de exigir documentos
o información adicional a la prevista en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos, entre otros).
diciembre de 2018.
enero de 2019.
77 Resolución N°0573-2019/CEB-INDECOPI de fecha 3 de diciembre de 2019, confirmada por la Resolución N°0188-2021/SEL-INDECOPI de fecha 9 de
febrero de 2021.
78 Resolución N°0135-2019/CEB-INDECOPI de fecha 12 de marzo de 2019, declarada consentida mediante la Resolución N°0245-2019/STCEB-
INDECOPI de fecha 6 de mayo de 2019.
37
Dicho marco legal no podría ser utilizado para evaluar la legalidad de condiciones,
ello en tanto su exigencia no implica la presentación de documentación o
suministrar información, de modo tal que los órganos resolutivos evaluarán si
la exigencia de cumplir con estos factores o aspectos de hecho ha sido prevista
por la normativa sobre la materia.
Por ejemplo, en el marco de un procedimiento de otorgamiento de licencia de

funcionamiento, un requisito es la presentación de la declaración jurada y una
condición es el cumplimiento de las normas sobre zonificación79.
f.1.2) Cuestionamientos en concreto o en abstracto y sus implicancias en el

análisis de legalidad
A través de sus pronunciamientos, la CEB y la SEL han distinguido dos tipos de

cuestionamientos: en abstracto o en concreto80.
El cuestionamiento será en abstracto cuando la barrera denunciada tenga su

origen en una disposición vigente (norma jurídica) que es aplicable a todos los
administrados. En este supuesto, el análisis de legalidad se realiza contrastando
la barrera burocrática comprendida en la norma con el marco legal vigente al
momento de la emisión del pronunciamiento de la Comisión o de la Sala,
según corresponda.
Por otro lado, el cuestionamiento será en concreto cuando la barrera

denunciada tenga su origen en actos administrativos, los cuales tienen efectos
jurídicos individuales o individualizables en los administrados. En este escenario,
se evaluará la legalidad y/o carencia de razonabilidad de la medida denunciada
tomando en cuenta la normativa vigente a la fecha en que fueron emitidos los
referidos actos.
79 En la Resolución N°0038-2019/SEL-INDECOPI de fecha 18 de febrero de 2019 se señaló lo siguiente:

«[…]
30. Con relación a ello, en apelación el Ministerio indicó que la omisión de incluir un requisito en el TUPA de la entidad no genera una contravención al artículo
39 del TUO de la Ley 2744419, siendo que la Comisión no es competente para pronunciarse respecto de omisiones, de conformidad con el literal c) del
artículo 3 del Decreto Legislativo 1256 y tal como lo ha señalado la SDC [Sala Especializada en Defensa de la Competencia] en un caso similar.
31. Al respecto, resulta importante señalar que la medida materia de cuestionamiento ante esta instancia no consiste en la exigencia de presentar una carta
fianza bancaria como requisito para obtener la autorización como CRPC [Centro de Revisión Periódica de Cilindros]. Antes bien, dicha medida consiste
en la exigencia de renovar la carta fianza como condición para mantener vigente la autorización como CRPC otorgada a la denunciante.
32. Sobre el particular, conviene mencionar la diferencia existente entre los requisitos y las condiciones, siendo que los primeros se conciben como las
exigencias de presentar cierta documentación o suministrar información para iniciar un procedimiento, mientras que las segundas se exigen una vez
admitida a trámite la solicitud o cuando ésta fue concedida, pues consisten en reglas que deben ser cumplidas para obtener una habilitación o mantenerla,
y no para dar inicio a su trámite.
33. Así, por ejemplo, en el marco de un procedimiento de otorgamiento de licencia de funcionamiento, un requisito es la presentación de la declaración jurada
y una condición es el cumplimiento de las normas sobre zonificación. […]».
80 Resolución N°0441-2021/SEL-INDECOPI de fecha 10 de junio de 2021, que confirmó la Resolución N°0320-2020/CEB-INDECOPI de fecha 29 de
diciembre de 2020; Resolución N°0187-2021/SEL-INDECOPI de fecha 4 de febrero de 2021; Resolución N°0322-2018/SEL-INDECOPI de fecha 27 de
septiembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0417-2017/CEB-INDECOPI de fecha 25 de julio de 2017.
38
Asimismo, podría darse el supuesto en el que la barrera burocrática se
materialice tanto en una disposición administrativa y en un acto administrativo.
El tal escenario, los órganos resolutivos considerarán que el cuestionamiento
es en abstracto y evaluarán la legalidad de la medida denunciada de acuerdo
con el marco legal vigente al momento de la emisión del pronunciamiento final.
Asimismo, el acto administrativo cuestionado solo será considerado como
una prueba de la aplicación de la barrera burocrática en el caso particular del
denunciante.
En tal sentido, al momento de presentar la denuncia deberá tenerse en cuenta

el marco normativo respecto del cual se sustentará la ilegalidad de las barreras
burocráticas denunciadas, ello dependiendo de si el cuestionamiento es en
concreto o en abstracto.
f.2) Análisis de razonabilidad
El numeral 6) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256 establece como

requisito para la interposición de denuncias ante la CEB, que se presenten
los indicios que sustentan la presunta carencia de razonabilidad de la barrera
burocrática denunciada, de ser el caso81.
Conforme fue explicado anteriormente, el término “de ser el caso” es utilizado

ya que, en el supuesto que no se pretenda cuestionar la razonabilidad de una
barrera burocrática, es suficiente la presentación de los fundamentos jurídicos
que sustentarían su ilegalidad.
El numeral 14.3) del artículo 14 del Decreto Legislativo N°1256 establece que en
caso los órganos resolutivos determinen que la barrera burocrática es ilegal, no
es necesario continuar con el análisis de razonabilidad. Sin embargo, en caso se
determine que la medida cuestionada no es ilegal, se procede con el análisis de
razonabilidad, siempre que se haya cumplido con presentar indicios suficientes
sobre su carencia de razonabilidad82.
¿Qué son los indicios suficientes?
Los indicios son argumentos presentados por la parte denunciante que están
dirigidos a sustentar que la barrera burocrática es carente de razonabilidad.
6. Los indicios que sustentan la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada, de ser el caso. […].
[…]
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario que la Comisión o la Sala continúe
con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala desestima que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis
de razonabilidad cuando se cumpla la condición establecida en el artículo 15.
39
Estos serán suficientes cuando generen cierto grado de convicción al órgano
resolutivo de que la barrera burocrática podría ser:
• Arbitraria: porque carece de fundamentos y/o justificación, o que teniendo

una justificación no resulta adecuada o idónea para alcanzar el objetivo de la
medida; y/o
• Desproporcionada: cuando resulta excesiva en relación con sus fines y/o

respecto de la cual existe otra u otras medidas alternativas que puedan lograr
el mismo objetivo de manera menos gravosa83.
Habrá circunstancias en las que los indicios presentados no serán suficientes y,

de ese modo, no se podrá realizar el análisis de razonabilidad. El numeral 16.2) del
artículo 16 del Decreto Legislativo N°1256 ha establecido un listado, no taxativo,
de argumentos que no se consideran indicios suficientes84:
- Aquellos que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
- Aquellos que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política

pública.
- Alegaciones o afirmaciones genéricas, en tanto se deben justificar

las razones por las cuales se considera que la medida es arbitraria y/o
desproporcionada85.
- Alegar como único argumento que la medida genera costos86.
Artículo 16.- Indicios sobre la carencia de razonabilidad.
16.1 Los indicios a los que hace referencia el artículo precedente deben estar dirigidos a sustentar que la barrera burocrática califica en alguno de los
siguientes supuestos:
a. Medida arbitraria: es una medida que carece de fundamentos y/o justificación, o que teniendo una justificación no resulta adecuada o idónea
para alcanzar el objetivo de la medida; y/o
b. Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en relación con sus fines y/o respecto de la cual existe otra u otras medidas
alternativas que puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
Artículo 16.- Indicios sobre la carencia de razonabilidad.
[…]
16.2 Sin que se considere como una lista taxativa, no se consideran indicios suficientes para realizar el análisis de razonabilidad los siguientes
argumentos:
a. Que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
b. Que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública.
c. Alegaciones o afirmaciones genéricas. Se deben justificar las razones por las cuales se considera que la medida es arbitraria y/o
desproporcionada.
d. Alegar como único argumento que la medida genera costos.
85 Ver Resolución N°0236-2019/SEL-INDECOPI de fecha 4 de julio de 2019 (fundamento 35), que confirmó la Resolución N°0539-2018/CEB-INDECOPI
de fecha 6 de noviembre de 2018; Resolución N°0403-2018/SEL-INDECOPI de fecha 3 de diciembre de 2018 (fundamentos 46 y 47), que confirmó la
Resolución N°0302-2017/CEB-INDECOPI de fecha 26 de mayo de 2017.
86 Ver Resolución N°0113-2020/SEL-INDECOPI de fecha 6 de julio de 2020 (fundamento 88), que confirmó en parte la Resolución N°0353-2018/CEB-
INDECOPI de fecha 20 de julio de 2018; Resolución N°0101-2020/SEL-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2020 (fundamento 39), que confirmó la
Resolución N°0156-2019/CEB-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2020.
40
Es importante señalar que las entidades denunciadas podrán cuestionar los
indicios de carencia de razonabilidad presentados, para lo cual presentarán, de
ser el caso, la información y/o documentación que desacredite tales indicios87.
¿Los indicios se pueden presentar en cualquier etapa del procedimiento?
Los indicios de carencia de razonabilidad se presentan en la denuncia o, en caso

no se hayan presentado en dicha oportunidad, pueden ser presentados, como
máximo, hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la admisión a
trámite de la denuncia. Los indicios que sean presentados de forma posterior
no serán tomados en cuenta por los órganos resolutivos a efecto de evaluar si
procede o no realizar el análisis de razonabilidad88.
¿Qué ocurre si cumplí con la presentación de indicios suficientes?
Una vez que los órganos resolutivos consideren que se han presentado indicios
suficientes sobre la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática
cuestionada, procederá a analizar su razonabilidad y verificará lo siguiente:
• Que la medida no es arbitraria, para lo cual la entidad denunciada debe

acreditar:
1. La existencia del interés público que sustentó la medida cuestionada.

El interés público alegado debe encontrarse dentro del ámbito de
atribuciones legales de la entidad.
2. La existencia del problema que se pretendía solucionar con la medida

cuestionada.
3. Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para lograr la

solución del problema y/o para alcanzar el objetivo de la medida.
• Que la medida es proporcional a sus fines, para lo cual la entidad denunciada

debe acreditar:
1. Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que generaría

la medida y de los costos y/o el impacto negativo de la misma para los
agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros agentes
afectados y/o para la competencia en el mercado.
Artículo 17.- Posibilidad de cuestionar los indicios sobre carencia de razonabilidad.
Durante el procedimiento, la entidad puede presentar información y/o documentación que desacredite los indicios de carencia de razonabilidad de la
medida.
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad.
La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los procedimientos iniciados a pedido de parte,
siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la carencia de razonabilidad de esta en la denuncia y hasta antes de que se emita
la resolución que resuelve la admisión a trámite de esta.
41
2. Que la referida evaluación permite concluir que la medida genera mayores
beneficios que costos.
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no

serían igualmente efectivas. Dentro de estas medidas alternativas se
debe considerar la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
Si la entidad denunciada no acredita alguno de los elementos señalados,

los órganos resolutivos declaran la carencia de razonabilidad de la barrera
burocrática89.
f.3) Supuestos de ilegalidad que conllevan la imposición de sanciones
A través del artículo 35 del Decreto Legislativo N°1256 se ha establecido

un listado de conductas infractoras en el que podrían incurrir las entidades
administrativas por la aplicación de barreras burocráticas ilegales.
En tal sentido, los órganos resolutivos pueden imponer multas de hasta veinte
(20) Unidades Impositivas Tributarias a la entidad denunciada cuando verifiquen
que alguno de sus funcionarios, servidores públicos o cualquier persona que
ejerza en su nombre, función administrativa por delegación, bajo cualquier
régimen laboral o contractual, aplica ordena la aplicación de barreras burocráticas
que involucre alguno de los supuestos:
«[…]
a. Exigir requisitos adicionales a la lista de requisitos máximos establecidos en
las siguientes leyes y/o dispositivos normativos:
1. Ley Nº28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
2. Ley Nº29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones y su reglamento.
3. Ley Nº29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de
Infraestructura en Telecomunicaciones y su reglamento.
4. Ley Nº30477, Ley que regula la ejecución de obras de servicios públicos
autorizadas por las municipalidades en las áreas de dominio público, y su
reglamento.
5. Aquellos dispositivos legales que sustituyan o complementen los
dispositivos anteriores.
89 A través de las siguientes resoluciones se declaró la carencia de razonabilidad de las barreras burocráticas denunciadas: Resolución N°0120-2019/CEB-
INDECOPI de fecha 5 de marzo de 2019, confirmada por la Resolución N°0549-2019/SEL-INDECOPI de fecha 28 de noviembre de 2019; Resolución
N°0483-2017/CEB-INDECOPI de fecha 25 de agosto de 2017, confirmada por la Resolución N°0246-2020/SEL-INDECOPI de fecha 3 de diciembre
de 2020; Resolución N°0372-2019/CEB-INDECOPI de fecha 23 de julio de 2019, confirmada por la Resolución N°0139-2020/SEL-INDECOPI de fecha
13 de agosto de 2020; Resolución N°0150-2018/CEB-INDECOPI de fecha 23 de marzo de 2018, confirmada por la Resolución N°0032-2020/SEL-
INDECOPI de fecha 27 de enero de 2020.
42
b. Exigir requisitos que no constan en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos -TUPA de la entidad.
c. Exigir requisitos que, estando en el TUPA de la entidad, no cuentan con
sustento normativo vigente.
d. Exigir documentación o información prohibida de solicitar para la tramitación
de procedimientos administrativos de acuerdo a lo previsto en la Ley
Nº27444, el Decreto Legislativo Nº1246 y otras normas que contengan
disposiciones sobre esta materia.
e. Negarse a recibir la documentación o información a la cual están obligadas
las entidades en reemplazo de documentación oficial para la tramitación de
procedimientos administrativos, de acuerdo a lo previsto en el artículo 41 de
la Ley Nº27444.
f. Exigir el pago de derechos de trámite incurriendo en cualquiera de los
siguientes supuestos:
1. En procedimientos iniciados de oficio.
2. En procedimientos en los que se ejerce el derecho de petición graciable.
3. Para la tramitación de una denuncia por infracciones funcionales de sus
funcionarios.
4. Para la tramitación de una denuncia por infracciones que deban ser
conocidas por las Oficinas de Auditoría Interna.
5. Sin que la entidad esté facultada por ley, o por norma de similar fuerza y
rango, para crear el referido derecho de trámite.
6. Que no hayan sido aprobadas por la norma que exige el marco legal
vigente.
7. No ratificados por la municipalidad provincial correspondiente, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley Nº27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.
8. Que no consten en el TUPA de la entidad.
9. Que se cobren por etapas en la tramitación de un procedimiento
administrativo.
10. Que no correspondan al importe del costo que su ejecución genera para
la entidad por el servicio prestado durante toda su tramitación o que no
correspondan al costo real de producción de documentos que expida la
entidad.
11. Que superen la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente, salvo que se
encuentren acogidos al régimen de excepción a que se refiere el numeral
45.1 del artículo 45 de la Ley Nº27444 y/o el artículo 70 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal aprobado por el Decreto
Supremo Nº156-2004-EF.
12. Que sean cobrados de manera diferenciada para dar preferencia o
tratamiento especial a una solicitud distinguiéndola de las demás de su
mismo tipo.
13. Que sean cobrados de manera discriminatoria, en función del tipo de
administrado que siga el procedimiento administrativo.
43
g. Establecer plazos mayores a los máximos establecidos en las siguientes
leyes y/o dispositivos normativos:
1. Ley Nº28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento;
2. Ley Nº29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones y su reglamento; o,
3. Los dispositivos legales que regulan el despliegue para la ejecución,
mantenimiento y/o implementación de infraestructura en servicios
públicos, así como aquellos que regulan el otorgamiento de licencias,
autorizaciones y/o permisos para la realización de actividades
industriales, comerciales o de servicios, públicos o privados.
h. Establecer regímenes de silencio administrativo sin observar lo dispuesto en
la ley sobre la materia Ley Nº29060, Ley del Silencio Administrativo o la que
la sustituya, así como en las leyes especiales que lo reconocen.
i. Desconocimiento del efecto del silencio administrativo positivo, cuando ha
operado conforme a Ley Nº29060, Ley del Silencio Administrativo, o leyes
especiales90.
j. Desconocimiento de la aprobación automática, cuando ha operado respecto
de solicitudes de licencias, autorizaciones y/o permisos para el despliegue,
ejecución, mantenimiento y/o implementación de infraestructura en
servicios públicos, así como para la realización de actividades industriales,
comerciales o de servicios, públicos o privados, de acuerdo con la Ley
Nº29060, Ley del Silencio Administrativo, o leyes especiales.
k. Impedir y/o negar la presentación de solicitudes o escritos, contraviniendo
las normas que garantizan el derecho de petición en sede administrativa.
l. Suspender la tramitación de los procedimientos administrativos, sin contar
con una ley o mandato judicial que autorice expresamente a ello.
m. Imponer un plazo a la vigencia de las autorizaciones otorgadas para la
realización de actividades económicas, sin que exista una ley especial que
disponga expresamente tal plazo.
n. Imponer nuevas observaciones que no fueron formuladas en una primera
oportunidad, vulnerando lo establecido en el artículo 126.2 de la Ley
Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
[…]».
De ese modo, en caso se presente una denuncia a través de la cual se aprecie

que la entidad denunciada, a través de un acto administrativo, aplicó una
barrera burocrática ilegal por alguno de los supuestos descritos, la CEB o la SEL
podrán sancionar a dicha entidad. Esta sanción puede imponerse en el mismo
procedimiento iniciado de parte o en uno posterior91.
90 A través de la Resolución N°0068-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de febrero de 2018, confirmada por la Resolución N°0428-2018/SEL-INDECOPI de
fecha 21 de diciembre de 2018, se sancionó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones con una multa de 12.11 Unidades Impositivas Tributarias por
haber desconocido mediante un acto administrativos los efectos del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de una solicitud para
realizar el servicio de transporte público regular.
→
44
g) Tasa por derecho de trámite
g.1) La obligación de informar sobre el pago de la tasa
El último requisito para la admisión a trámite de una denuncia de parte por

la imposición de barreras burocráticas es el pago de la tasa por derecho de
trámite92, la cual asciende al monto de S/ 507,65 (quinientos siete con 65/100
soles)93.
Una vez pagada la tasa, basta con informar en el escrito de denuncia el día de
pago y el número de constancia de pago, información que será verificada por
el personal de la Mesa de Partes o de la Secretaría Técnica de la CEB. No es
necesario adjuntar la constancia o el comprobante de pago, ello de conformidad
con lo dispuesto en el numeral 48.1.8) del artículo 48 del TUO de la Ley N°2744494.
g.2) Devolución de costas
En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, los órganos resolutivos

en eliminación de barreras burocráticas pueden ordenar a la entidad vencida
el reembolso de las costas en el que haya incurrido el denunciante, siempre
que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el procedimiento. De ese
modo, si el denunciante solicitara la devolución de costas luego de concluido el
procedimiento, dicho pedido no podría ser atendido95.
Artículo 35.- Conductas infractoras de entidades por aplicación de barreras burocráticas ilegales.
[…]
35.2. La sanción a la que hace referencia el presente artículo puede imponerse en el mismo procedimiento iniciado de parte en el que se declare una
barrera burocrática ilegal o en uno posterior.
denuncia o anexos, los siguientes aspectos: […].
93 El derecho de trámite fue aprobado por el Decreto Supremo N°085-2010-PCM, que aprueba el Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Indecopi, publicado en el diario oficial El Peruano el 19 de agosto de 2010.
Artículo 48.- Documentación prohibida de solicitar.
48.1 Para el inicio, prosecución o conclusión de todo procedimiento, común o especial, las entidades quedan prohibidas de solicitar a los administrados
la presentación de la siguiente información o la documentación que la contenga: […]
48.1.8 Constancia de pago realizado ante la propia entidad por algún trámite, en cuyo caso el administrado sólo queda obligado a informar en su
escrito el día de pago y el número de constancia de pago, correspondiendo a la administración la verificación inmediata. […].
Artículo 25.- De las costas y costos.
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las
costas y costos en los que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos son las dispuestas en la Directiva Nº001-2015-TRI-INDECOPI del
6 de abril de 2015 o la que la sustituya.
45
La tasa pagada para la interposición de una denuncia ante la CEB califica como
costas del procedimiento. En tal sentido, una vez que el pronunciamiento final
del Indecopi que contiene el mandato de pago de costas haya quedado firme, la
entidad vencida se encontrará obligada a reembolsar en la brevedad la suma de
S/ 507,65 (quinientos siete con 65/100 soles)96.
En caso la entidad vencida no cumpla con el referido mandato, la parte

interesada podrá informarlo a la Secretaría Técnica de la CEB con la finalidad de
que se realicen las acciones de investigación que correspondan y, de ser el caso,
iniciar un procedimiento sancionador por incumplimiento de dicho mandato,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 36 del Decreto
Legislativo N°1256. En caso se verifique el incumplimiento, se podrá imponer
a la entidad vencida una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias97.
g.3) Devolución de tasa en caso se declare inadmisible la denuncia
En caso se advierta el incumplimiento de alguno de los requisitos para la admisión

a trámite, la unidad de trámite documentario del Indecopi o la Secretaría Técnica
de la CEB, pueden hacer un único requerimiento para subsanar dentro del plazo
de dos (2) días hábiles.
Si el requerimiento efectuado no es respondido dentro del plazo o, habiendo

sido respondido, no se cumplió con subsanar las observaciones, la Secretaría
Técnica de la CEB puede declarar la inadmisibilidad de la denuncia y disponer la
devolución de los actuados y de la tasa, a solicitud del denunciante98.
96 Directiva Nº001-2015-TRI-INDECOPI, que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los
órganos resolutivos del INDECOPI, modificada por la Directiva N°001-2017-TRI-INDECOPI.
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos.
6.1 En los procedimientos administrativos seguidos ante los órganos resolutivos del Indecopi, califican como costas las tasas pagadas por el
administrado solicitante con motivo de la interposición de una denuncia, así como los gastos que haya asumido dicho administrado para
realizar actuaciones en el procedimiento, por ejemplo, los honorarios de peritos y/o profesionales expertos que hayan podido respaldar la
actividad probatoria.
La devolución de la tasa administrativa pagada para la interposición de una denuncia ante Indecopi no requiere de liquidación, por lo
que debe efectuarse al amparo de la orden realizada en el acto firme al que se hace referencia en el numeral 1.1.
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del procedimiento.
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan alguno de los siguientes mandatos:
1. Mandato de pago de costas y costos del procedimiento. […].
Artículo 26.- Resolución de admisión a trámite o de inadmisibilidad.
26.1. La Secretaría Técnica de la Comisión se pronuncia sobre la admisión a trámite de la denuncia luego de verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 20 de la presente Ley.
26.2. Cuando la unidad de trámite documentario del Indecopi o la Secretaría Técnica de la Comisión advierta el incumplimiento de alguno de los
requisitos antes mencionados, se puede hacer un único requerimiento para subsanar dentro del plazo de dos (2) días hábiles. En caso de que
el requerimiento efectuado no sea respondido dentro del plazo o, habiendo sido respondido, no se cumpla con subsanar las observaciones, la
Secretaría Técnica de la Comisión puede declarar la inadmisibilidad de la denuncia y disponer la devolución de los actuados y de la tasa, a solicitud
del denunciante.
46
g.4) Supuesto en el que no es necesario pagar la tasa de derecho de trámite para
la presentación de denuncias: denuncias informativas
El pago de la tasa por derecho de trámite es requisito para la presentación de

denuncias a pedido de parte por la imposición de barreras burocráticas ilegales
y/o carentes de razonabilidad. Sin embargo, los administrados también pueden
presentar otro tipo de denuncias a través de las cuales comunican a la Secretaría
Técnica de la CEB la posible imposición de barreras burocráticas que podrían ser
ilegales y/o carentes de razonabilidad, para lo cual deben de aportar los medios
de materialización que pueden ser disposiciones administrativas o actuaciones
materiales de alcance general99.
Estas son las denominadas denuncias informativas, las cuales no requieren

el pago de alguna tasa para su presentación. Sobre este de denuncias, debe
tenerse en cuenta los siguientes aspectos:
- Constituyen una comunicación a través de la cual la Secretaría Técnica de la

CEB toma conocimiento sobre la posible imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad, aspecto que es evaluado en una etapa
de investigación y que podría generar el inicio de oficio de un procedimiento
de eliminación de barreras burocráticas. Los resultados de la investigación
serán informados al interesado.
- De ser el caso que se inicie de oficio un procedimiento, la identidad de quien

presentó la denuncia informativa se mantendrá en reserva en caso lo haya
solicitado100.
- A diferencia de una denuncia a pedido de parte101, la evaluación de una

denuncia informativa no se encuentra sujeta a un plazo de tramitación.
Tampoco se pueden solicitar pedidos tales como la devolución de costas y
costos, el otorgamiento de una medida cautelar, entre otros que pueden ser
formulados a través de las denuncias de parte.
99 Cabe precisar que a través de las denuncias informativas no se podrían evaluar posibles barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad
impuestas a través de actos administrativos. En tal escenario, los administrados podrán presentar una denuncia de parte con la finalidad de que la CEB
evalúe si en su caso en particular se habrían impuesto tales medidas.
Artículo 7.- Tipos de inicio de procedimientos en materia de eliminación de barreras burocráticas.
[…]
7.3. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la Comisión. La decisión de iniciar este tipo de procedimientos también
se puede originar por la presentación de denuncias informativas formuladas por gremios empresariales, colegios profesionales, la Defensoría del
Pueblo, entre otras instituciones, personas naturales y/o jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a solicitud del interesado.
Artículo 19.- Duración del procedimiento.
El procedimiento seguido ante la Comisión tiene una duración máxima de ciento veinte (120) días hábiles. El mismo plazo se aplica para el procedimiento
seguido ante la Sala.
47
5. Pedidos adicionales
a) Devolución de costos
En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, los órganos resolutivos en eliminación

de barreras burocráticas pueden ordenar a la entidad vencida el reembolso de los costos
en el que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio
o durante el procedimiento. De ese modo, si el denunciante solicitara la devolución de
costos luego de concluido el procedimiento, dicho pedido no podría ser atendido102.
Los honorarios de los abogados o el pago a los estudios jurídicos por la prestación de
sus servicios de asesoría jurídica califican como costos del procedimiento. Una vez que
el procedimiento principal haya concluido en todos sus extremos y el pronunciamiento
final del Indecopi que contiene el mandato de pago de costos haya quedado firme, el
denunciante vencedor podrá presentar a la CEB su solicitud de liquidación de costos para
determinar el monto que deberá ser reembolsado, el cual será tramitado a través del
procedimiento regulado en la Directiva Nº001-2015-TRI-INDECOPI, que establece reglas
aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los órganos
resolutivos del INDECOPI, modificada por la Directiva N°001-2017-TRI-INDECOPI.
¿Qué debo presentar o acreditar en mi solicitud de liquidación de costos?

Para presentar una solicitud de liquidación de costos generados en un procedimiento de
eliminación de barreras burocráticas, no se cobra alguna tasa por derecho de trámite para
evaluar dicho pedido.
Para liquidar la suma que deberá devolver la entidad vencida por concepto de costos,
los denunciantes vencedores deberán acreditar de forma concurrente los siguientes
aspectos103:
Artículo 25.- De las costas y costos.
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las
costas y costos en los que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos son las dispuestas en la Directiva Nº001-2015-TRI-INDECOPI del
6 de abril de 2015 o la que la sustituya.
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos. […]
[…]
6.2 Para efectos de la liquidación de los costos, la autoridad deberá tener en cuenta lo siguiente: (i) la existencia de un mandato que contenga
una condena expresa de costas y costos; (ii) la sustentación del pago del monto solicitado; y, (iii) el pago de los tributos correspondientes,
de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Adicionalmente a lo antes indicado, la autoridad podrá emplear cualquier otro criterio
que considere pertinente, cuando las circunstancias del caso en concreto así lo ameriten.
[…].
48
• Que exista un acto administrativo firme a través del cual se ordene a la entidad vencida
el pago de costos.
Este acto administrativo firme se refiere al pronunciamiento final de la CEB en caso

haya quedado consentido por no haber sido impugnado, o al pronunciamiento final
emitido por la SEL como última instancia administrativa. Asimismo, debe verificarse
que el procedimiento principal haya concluido en todos sus extremos104.
Para acreditar el cumplimiento de este aspecto basta con indicar en la solicitud el

número de resolución que contiene el mandato de pago o, de ser el caso, el número
de expediente bajo el cual se tramitó el procedimiento principal.
• Que se sustente el pago del monto solicitado.
En este punto debe demostrarse que el monto consignado en el comprobante

de pago (recibo por honorarios o factura), emitido por la prestación del servicio
de asesoría jurídica, haya sido efectivamente desembolsado por el denunciante
vencedor en favor del abogado o estudio jurídico que brindó los servicios.
Si el monto solicitado por concepto de costos es igual o superior a S/ 3 500,00 (tres

mil quinientos con 00/100 soles) o US$ 1 000,00 (mil con 00/100 dólares americanos),
deberá acreditarse que su pago se efectuó empleando alguno de los siguientes
medios de pago105:
104 A través de la Resolución N°0070-2020/SEL-INDECOPI de fecha 25 de febrero de 2020, la CEB declaró improcedente una solicitud de liquidación de
costos debido a que, si bien existía un mandato de pago de costas y costos contenido en un acto firme, el procedimiento principal no había concluido en
todos sus extremos:
«[…]
12. Como puede apreciarse, el procedimiento seguido en el Expediente N°000209-2018/CEB aún no se encuentra concluido en todos sus extremos, ello
toda vez que, en virtud del mandato contenido en la Resolución N°0551-2019/SEL-INDECOPI, aún se encuentra pendiente la evaluación de la admisión
a trámite, así como emitir un pronunciamiento final de la denuncia, de ser el caso, respecto de las exigencias de contar y, además, de presentar el
Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa Civil, como condición y requisito para solicitar el traslado de local de una Institución Educativa Privada,
respectivamente.
13. Por lo tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1.2) del artículo 1 de la Directiva, la Comisión no puede dar trámite a la solicitud de liquidación de
costas y costos del procedimiento presentada por los solicitantes.
[…]».
105 Texto Único Ordenado de la Ley para la Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la Economía, aprobado por el Decreto Supremo
N°150-2007-EF.
Artículo 5.- Medios de Pago
Los Medios de Pago a través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán en los supuestos previstos en el artículo 3 son los siguientes:
a) Depósitos en cuenta.
b) Giros.
c) Transferencia de fondos.
d) Órdenes de pago.
e) Tarjetas de débito expedidas en el país.
f) Tarjetas de crédito expedidas.
g) Cheques.
h) Remesas.
i) Cartas de crédito.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se podrá autorizar el uso de otros Medios de Pago considerando, entre
otros, su frecuencia y uso en las empresas del Sistema Financiero o fuera de ellas.
49
- Depósitos en cuenta.
- Giros.
- Transferencia de fondos.
- Órdenes de pago.
- Tarjetas de débito expedidas en el país.
- Tarjetas de crédito expedidas.
- Cheques.
- Remesas.
- Cartas de crédito.
En caso el denunciante vencedor no acreditara el uso de medios de pago, solo se podrá

reconocer por concepto de costos una suma que no supere los S/ 3 500,00 (tres mil
quinientos con 00/100 soles) o US$ 1 000,00 (mil con 00/100 dólares americanos)106.
Para acreditar el uso de alguno de los medios de pago, deberá presentarse las
constancias o comprobantes que acrediten el desembolso. Por ejemplo, podría
presentarse la constancia de transferencia o depósito bancario en la que se aprecie
que el denunciante vencedor efectuó dicha operación en favor del abogado o estudio
jurídico.
Debe tenerse en cuenta que en caso el monto solicitado por concepto de costos
es menor a S/ 3 500,00 (tres mil quinientos con 00/100 soles) o US$ 1 000,00
(mil con 00/100 dólares americanos), no será necesario cumplir con lo señalado
anteriormente107.
En síntesis, para acreditar este aspecto los denunciantes vencedores deberán

presentar copia de:
- Comprobante de pago (recibo por honorarios o factura) emitido por la prestación

de los servicios de asesoría jurídica en el procedimiento principal108.
106 A través de la Resolución N°0291-2018/CEB-INDECOPI de fecha 11 de junio de 2018, la cual quedó consentida al no haberse interpuesto recurso
impugnativo alguno en su contra, se solicitó la liquidación de costos del procedimiento por la suma ascendente a S/ 35 000,00 (treinta y cinco mil con
00/100 soles); sin embargo, debido a que no se acreditó el uso de medios de pago, se realizó la liquidación de costos por la suma de S/ 3 500, 00 (tres mil
quinientos con 00/100 soles).
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos. […]
6.3 En aquellos casos en los que el monto por concepto de costos sea igual o superior a Tres mil Quinientos con 00/100 Soles (S/.3500.00)
o Un mil con 00/100 dólares americanos ($1000.00) será necesario verificar el empleo de medios de pago de acuerdo a los parámetros
contenidos en la Ley Nº28194 y en las disposiciones modificatorias o reglamentarias que se emitan, así como en las normas que las
sustituyan. Por ende, si en tales casos el administrado no sustentase el uso de medios de pago, solo se podrá reconocer por concepto de
costos una suma que no supere el monto establecido a partir del cual las normas respectivas dispongan la obligatoriedad de utilizar medios
de pago, previa verificación de los requisitos contenidos en el numeral 6.2.
108 En pronunciamientos de la CEB se ha señalado que debe existir una correspondencia entre el comprobante de pago y el procedimiento principal, es
decir, se debe verificar que el comprobante de pago haya sido emitido por la contratación de los servicios de asesoría jurídica en el procedimiento.
Lo indicado ha sido desarrollado en la Resolución N°0497-2019/CEB-INDECOPI de fecha 4 de octubre de 2019 y la Resolución N°0367-2019/CEB-
INDECOPI de fecha 19 de julio de 2019, las cuales han quedado consentidas.
50
- En el supuesto que el monto solicitado sea igual o superior a S/ 3 500,00 (tres mil
quinientos con 00/100 soles) o US$ 1 000,00 (mil con 00/100 dólares americanos),
los documentos que acrediten el uso de medios de pago (el monto desembolsado
debe coincidir con el monto señalado en el comprobante de pago)109.
Cabe mencionar que, en aplicación supletoria del artículo 412 del TUO del Código
Procesal Civil, la SEL ha establecido un criterio resolutivo en cuanto a la oportunidad
de pago de los servicios de asesoría jurídica. Sostiene que tales pagos deben
realizarse durante la tramitación del procedimiento (en primera o segunda instancia)
y, en caso el desembolso se realice luego de concluido el procedimiento principal,
la parte denunciante deberá acreditar que el acuerdo con el abogado o el estudio
jurídico sobre la oportunidad de dicho pago tuvo lugar al inicio del procedimiento110.
• Que se hayan pagado los tributos correspondientes.
En el supuesto que se hayan girado recibos por honorarios por la prestación de

servicios de asesoría jurídica, los denunciantes vencedores deberán demostrar que
se realizó el pago del Impuesto a la Renta de Cuarta Categoría, en caso corresponda;
que se retuvo el porcentaje correspondiente o, de ser el caso, que no correspondía
retener monto alguno ni realizar algún pago a cuenta111.
109 En algunas ocasiones el monto desembolsado a través de los medios de pago es menor al indicado en el comprobante de pago, toda vez que se han
descontado las detracciones (para el caso de facturas), o la retención del impuesto a la renta de cuarta categoría (para el caso de recibos por honorarios).
En tales supuestos, es necesario adjuntar los documentos que acrediten el pago de esta diferencia (por ejemplo, la constancia del depósito de las
detracciones), con la finalidad de determinar que el monto desembolsado a través de los medios de pago corresponde al pago del monto consignado en
los comprobantes de pago.
110 Resolución N°0577-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de diciembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0330-2019/CEB-INDECOPI de fecha 2 de
julio de 2019:
«[…]
25. En aplicación de lo señalado, esta Sala estima que la determinación de los costos se debe realizar siguiendo lo contemplado en el artículo 412 del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil, norma que rige de modo supletorio10 a los procedimientos administrativos y que señala lo siguiente:
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
“Principios de la condena en costas y costos
Artículo 412.- La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración
judicial expresa y motivada de la exoneración.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la parte vencida es condenada
a rembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas para el vencedor. (…)”.
26. La norma citada dispone que los costos se establecen en cada instancia y, excepcionalmente, en segunda instancia, cuando se haya revocado el
pronunciamiento apelado.
27. Ello permite evidenciar que únicamente se pueden reconocer por concepto de costos aquellos gastos generados durante la tramitación del
procedimiento, esto es, desde la presentación de la denuncia hasta la notificación del pronunciamiento final, en este caso, la resolución de segunda
instancia. Así pues, no corresponde que la autoridad administrativa reconozca por concepto de costos los gastos efectuados una vez concluido
este.
28. Ahora bien, es preciso señalar que las partes en ejercicio de su derecho a la libertad contractual pueden fijar el costo del servicio prestado y la oportunidad
de pago y para ello deben acreditar que dicho acuerdo tuvo lugar al inicio del procedimiento.
[…]».
111 A través de la Resolución N°0291-2018/CEB-INDECOPI de fecha 11 de junio de 2018 y la Resolución N°0458-2019/CEB-INECOPI de fecha 17 de
septiembre de 2019, ambas consentidas al no haberse interpuesto recurso impugnativo alguno en su contra, se evaluó el cumplimiento del pago de
tributos vinculados a la emisión de recibos por honorarios.
51
En caso se hayan girado facturas por la prestación del servicio asesoría jurídica por
parte de un estudio jurídico, los denunciantes vencedores deberán presentar las
constancias de declaración o pago que acrediten el pago de112:
- Impuesto a la renta.
- Impuesto General a las ventas (IGV).
- Detracciones, cuando sea aplicable.
Presentados los documentos, la CEB procederá con la evaluación correspondiente,

para lo cual emitirá una resolución de liquidación de costos. Si no se logró acreditar
alguno de los mencionados requisitos, en dicha resolución se podrá denegar la
totalidad o parte del monto cuyo reembolso es solicitado. En cambio, si se verifica el
cumplimiento de los tres (3) requisitos, la CEB puede ordenar a la entidad vencida el
reembolso del monto solicitado.
Si no se estuviera de acuerdo con la liquidación efectuada, se contará con un plazo de

quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución
de liquidación, para presentar el respectivo recurso de apelación, el cual será evaluado
por la SEL en segunda instancia113.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que una vez que se cuente con un pronunciamiento
firme sobre la liquidación de costos del procedimiento, no se podrá evaluar una nueva
solicitud respecto del monto que se pudiera haber denegado, por cuanto este pedido
ya fue evaluado por los órganos resolutivos114.
112 A través de la Resolución N°0157-2020/SEL-INDECOPI de fecha 31 de agosto de 2020, que confirmó la Resolución N°0040-2020/CEB-INDECOPI
de fecha 6 de febrero de 2020, se detallaron los documentos que debían presentarse para acreditar el pago de tributos cuando el servicio de asesoría
jurídica es prestado por un estudio jurídico (persona jurídica):
«[…]
33. En el supuesto que los solicitantes hayan recibido asesoría jurídica de un estudio jurídico (persona jurídica) deberán presentar las constancias de
declaración o pago del impuesto a la renta, impuesto general a las ventas, y detracciones, cuando sea aplicable, con la finalidad de acreditar el pago de
los tributos, ello en concordancia con el Texto Único Ordenado de la ley 28194, Ley para la lucha contra la evasión y para la formalización de la economía,
aprobado por decreto supremo 150-2007-EF, por lo que queda desestimado lo alegado en este extremo.
[…]».
También puede consultarse la Resolución N°0577-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de diciembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0330-2019/
CEB-INDECOPI de fecha 2 de julio de 2019.
Artículo 32.- Recurso de apelación.
32.1. El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de apelación, contra la resolución que
resuelve la suspensión de un procedimiento, contra la resolución que resuelve la liquidación de costas y costos de un procedimiento, contra la
resolución que declara la improcedencia de una denuncia, contra la resolución que ordena una medida cautelar, contra la resolución que pone fin a
la instancia y contra la resolución que impone multas, salvo el supuesto de incumplimiento de mandato, establecido en el artículo 34 de la presente
Ley el cual es resuelto por la Comisión en instancia única. El plazo para interponer dicho recurso es de quince (15) días hábiles, contados desde
el día siguiente de la notificación de la resolución.
[…].

114 Esto ha sido señalado en la Resolución N°0277-2019/SEL-INDECOPI de fecha 18 de julio de 2019, que confirmó la Resolución N°0517-2018/CEB-
INDECOPI de fecha 19 de octubre de 2018, así como en la Resolución N°0276-2019/SEL-INDECOPI de fecha 18 de julio de 2019, que confirmó la
Resolución N°0507-2018/CEB-INDECOPI de fecha 16 de octubre de 2018.
52
b) Devolución de tasas que hayan sido declaras ilegales en calidad de medida correctiva
En los procedimientos iniciado a pedido de parte, los denunciantes podrán solicitar, al inicio
o durante la tramitación del procedimiento, que se ordene, como medida correctiva, la
devolución de los derechos de trámite que hayan sido cobrados por la entidad denunciada,
los cuales son objeto de cuestionamiento en el procedimiento de eliminación de barreras
burocráticas.
Dicho pedido será evaluado por los órganos resolutivos y, en el supuesto que se declare
que tales derechos de trámite constituyen barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad, podrán ordenar la devolución de los montos que hayan sido cobrados. La
entidad contará con un plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente
de la fecha del consentimiento de la resolución de la CEB o de la fecha de notificación de
la resolución de la SEL, para cumplir con este mandato115.
Cabe precisar que esta medida correctiva de devolución es únicamente para el cobro
de derechos de trámite declarados ilegales y/o carentes de razonabilidad en el caso
particular de un denunciante. De ese modo, no se podrá ordenar como medida correctiva
la devolución de otro tipo de cobro (por ejemplo, el cobro de arbitrios municipales).
c) Otorgamiento de medidas cautelares
En los procedimientos iniciados a pedido de parte, los denunciantes podrán solicitar, en

cualquier etapa del procedimiento, que la CEB o la SEL, de ser el caso, dicten una medida
cautelar con la finalidad de que la entidad denunciada se abstenga de aplicar o imponer la
barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad a ser evaluada, de
manera previa a la emisión de la resolución final de la CEB o de la SEL. Es decir, el objeto
la medida cautelar ordenada por los órganos resolutivos es que la entidad denunciada
inaplique provisionalmente la barrera burocrática objeto de cuestionamiento, hasta la
emisión del pronunciamiento final116.
Artículo 43.- Medidas correctivas.
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas:
1. Que las entidades devuelvan los derechos de trámite cobrados cuando estos derechos hayan sido declarados como barreras burocráticas ilegales
y/o carentes de razonabilidad en el caso concreto de un denunciante.
[…].
Artículo 44.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas correctivas:
44.1. Para cumplir la medida correctiva señalada en el inciso 1. del artículo precedente, el plazo máximo con el que cuenta la entidad es de quince
(15) días hábiles contado desde el día siguiente de la fecha del consentimiento de la resolución de la Comisión o de la fecha de notificación de la
resolución de la Sala, según sea el caso. […].
Artículo 23.- Medidas cautelares.
23.1. En cualquier etapa del procedimiento, la Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, puede dictar, de oficio o a pedido de quien haya
presentado una denuncia de parte, una medida cautelar con el objeto de que la entidad denunciada se abstenga de aplicar o imponer la barrera
burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad a ser evaluada, de manera previa a la emisión de la resolución final. La medida
cautelar dictada por la Secretaría Técnica se otorga con cargo a dar cuenta a la Comisión. […].
53
¿Qué debo cumplir para el otorgamiento de una medida cautelar?
Es importante tener en cuenta que la presentación de estas solicitudes no está sujeta al
pago de una tasa por derecho de trámite. Para el otorgamiento de una medida cautelar a
pedido de parte, los denunciantes deben acreditar de forma concurrente los siguientes
tres (3) aspectos117:
• La existencia de la barrera burocrática que se pretende inaplicar.
Para el cumplimiento de este aspecto, se debe verificar que la barrera burocrática

cuestionada exista, es decir, que la misma sea impuesta a través del acto administrativo,
una disposición administrativa y/o actuación material identificado como medio de
materialización.
• La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera

burocrática.
Esta verosimilitud es entendida como la apariencia de que la barrera burocrática

cuestionada podría generar un daño ilícito o irracional sobre el derecho del denunciante
para acceder y/o permanecer en el mercado o para tramitar procedimientos bajo las
normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa. Es decir, los
órganos resolutivos evalúan la existencia de indicios sobre la posible ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada.
En ese sentido, para verificar el cumplimiento de este aspecto, los denunciantes

podrían presentar, por ejemplo, argumentos tales como: (i) invocar que la CEB o la SEL
han emitido pronunciamientos finales en los que se haya declarado la ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de medidas similares a las cuestionadas o, en su defecto,
(ii) desarrollar y sustentar de qué manera contienen una apariencia de ilegalidad o
carencia de razonabilidad que denote una probabilidad relativamente alta de que la
medida cuestionada sea ilegal o carente de razonabilidad118.
• La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de la denuncia

y la resolución que ponga fin al procedimiento, en primera o segunda instancia, se
cause un daño que se torne en irreparable para el denunciante.
Artículo 24.- Requisitos para dictar medidas cautelares.
Para dictar una medida cautelar, la Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, debe verificar la existencia concurrente de:
1. La barrera burocrática que se pretende inaplicar.
2. La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
3. La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de la denuncia y la resolución que ponga fin al procedimiento, en primera o
segunda instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para el denunciante.
118 Resolución N°0223-2020/CEB-INDECOPI de fecha 20 de octubre de 2020, a través de la cual se otorgó una medida cautelar en favor de la parte
denunciante:
«[…]
27. Al respecto, es necesario recalcar que, a efectos de evaluar la verosimilitud del carácter ilegal de la barrera burocrática denunciada, no resulta suficiente
la alegación de que estas puedan transgredir determinadas normas legales, por cuanto tales argumentos serán examinados con profundidad en la
resolución final (posterior) que se emita (y, además, se podrían considerar normas legales transgredidas distintas a las indicadas en la solicitud).
28. De ahí que, a criterio de esta Comisión, para el presente análisis se requiera, por ejemplo, (i) que la solicitante invoque que este colegiado o su segunda
instancia han emitido pronunciamientos finales en los que se declare ilegal una medida similar a la cuestionada o, en su defecto, (ii) desarrollar y sustentar
de qué manera contiene una apariencia de ilegalidad.
[…]».
54
Sobre este último aspecto, los denunciantes deben presentar argumentos que
permitan al órgano resolutivo apreciar que la imposición de la barrera burocrática
cuestionada: (i) les podría generar un daño y, (ii) que el mismo sería irreversible,
considerando el tiempo transcurrido desde la interposición de la denuncia hasta la
emisión del pronunciamiento definitivo119.
¿Qué pasa si se me deniega la medida cautelar?

En caso la medida cautelar sea denegada, la parte denunciante podrá volver a presentar
su solicitud, en caso lo estimara conveniente. En esta nueva solicitud el interesado tendrá
la oportunidad de reformular los argumentos con la finalidad de que el órgano resolutivo
verifique que se han cumplido con los tres (3) aspectos señalados en el punto anterior.
Debe tenerse que la resolución que deniega una medida cautelar no puede ser impugnada.
119 Resolución N°0158-2019/CEB-INDECOPI de fecha 25 de marzo de 2019, a través de la cual se otorgó una medida cautelar en favor de la parte
denunciante:
«[…]
21. De la revisión del acto emitido por la Municipalidad, este Colegiado estima que la denunciante ha demostrado el daño potencial e inminente que
implica la aplicación de la barrera burocrática cuestionada en el presente procedimiento, pues en efecto, se encuentra obligada a contar con paraderos
de taxi señalizados en la tercera vía de acceso al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, pues, de no hacerlo, la entidad denunciada procederá a iniciar un
proceso penal, con lo cual se evidencia la existencia de un perjuicio para la denunciante.
22. Asimismo, conforme ha indicado la denunciante, la inminente imposición de sanciones y/o procesos penales por no cumplir con la medida impuesta
por la Municipalidad, podrían causarle un daño a su reputación; lo cual, representaría un perjuicio irreparable a la imagen de su empresa respecto al
cumplimiento de obligaciones en el desarrollo de sus actividades económicas actuales y las que podrían derivar de la gestión de proyectos futuros.
23. En tal sentido, esta Comisión considera que se ha evidenciado la existencia de un peligro en la demora, toda vez que se ha acreditado que el daño
generado por la aplicación de la barrera burocrática denunciada se podría tornar en irreparable.
[…]».
Asimismo, mediante la Resolución N°0084-2018/SEL-INDECOPI de fecha 21 de marzo de 2018 se señaló lo siguiente:
«[…]
28. En ese sentido, el perjuicio inherente al plazo legalmente establecido para la tramitación de su denuncia ante esta Sala no es un argumento suficiente para
el otorgamiento de una medida cautelar a su favor; pues, como se explicó anteriormente, dicho pedido únicamente se otorga en los casos en los cuales
el daño que se ocasione por el devenir de dicho plazo se torne en irreparable para el administrado.
29. En efecto, el daño que se requiere acreditar para el otorgamiento de una medida cautelar es uno irremediable; esto es, un perjuicio tal que
haga necesario el ordenar la inaplicación provisional de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, para evitar que el
pronunciamiento favorable que obtenga el administrado sea uno ineficaz.
30. Sobre el particular, se debe considerar que toda barrera burocrática de acceso o permanencia en el mercado conlleva necesariamente un perjuicio
económico para los administrados, el cual se puede traducir en el costo del cumplimiento de la medida (la tramitación de un permiso, el pago de un
derecho de trámite, entre otros), el costo de su incumplimiento (posibles multas o medidas correctivas) o el costo de oportunidad de no desarrollar su
actividad económica.
31. En ese sentido, a criterio de este Colegiado, para solicitar una medida cautelar en el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas no basta
con alegar la existencia de los perjuicios antes mencionados, ya que como se indicó, son inherentes a la barrera burocrática cuestionada; sino que, por
el contrario, es indispensable que el administrado fundamente y acredite de qué forma el hecho que deba asumir dichos perjuicios aunado al tiempo
legalmente establecido para obtener un pronunciamiento firme (plazo máximo de 120 días hábiles), podría ocasionarle un perjuicio de tal magnitud que
podría resultarle ineficaz la probable decisión favorable que obtenga.
32. En otras palabras, corresponde al administrado fundamentar los posibles perjuicios irreparables que podría sufrir de no obtener una tutela anticipada; y,
por ende, justificar o probar la necesidad de la inaplicación anticipada y provisional de la presunta barrera burocrática denunciada.
33. En este caso, si bien la denunciante ha indicado que la propia espera - legalmente establecida- para la emisión de un pronunciamiento final le resultará
gravosa, no ha explicado debido a qué circunstancias asumir dicho costo podría ocasionarle un daño irreparable; esto es, un daño tal que ponga en riesgo
su permanencia en el mercado.
[…]».
55
¿Qué pasa si se me otorga una medida cautelar?
Si la medida cautelar es otorgada, la entidad denunciada se encontrará obligada a inaplicar
provisionalmente la barrera burocrática cuestionada. Los efectos de la medida cautelar
ordenada por la CEB permanecen hasta que la SEL emita un pronunciamiento final o la
revoque al declarar fundada la apelación en su contra que pudiera presentar la entidad
denunciada120. Asimismo, los efectos de la medida cautelar permanecen hasta la fecha
en el que el pronunciamiento de primera instancia quede firme (consentido), en caso la
entidad denunciada no haya presentado algún recurso impugnativo.
d) Uso de la palabra
En cualquier etapa de un procedimiento iniciado a pedido de parte, los denunciantes

pueden solicitar el uso de la palabra para expresar sus argumentos en una audiencia de
informe oral.
Dicho pedido será evaluado por la CEB o la SEL y, en caso dichos órganos resolutivos
consideren que es necesario contar con mayores elementos para resolver la cuestión
controvertida, se podrá convocar a las partes a una audiencia121.
e) Sanciones por incumplimiento de mandatos dictados dentro del procedimiento
A través del artículo 36 del Decreto Legislativo N°1256 se han previsto conductas
infractoras en las que pueden incurrir las entidades denunciadas, vinculadas al
incumplimiento de los mandatos ordenados por los órganos resolutivos en el marco de
un procedimiento iniciado a pedido de parte. Tales conductas, que pueden generar la
imposición de una sanción de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, son las
siguientes122:
- Incumplimiento del mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
- Incumplimiento del mandato de medidas correctivas.
- Incumplimiento del mandato de medida cautelar.
- Incumplimiento de la orden de devolución del cobro declarado ilegal, más los intereses
que correspondan, cuando se trate de un procedimiento iniciado de parte.
Artículo 23.- Medidas cautelares.
[…]
23.2. En caso de que la medida cautelar haya sido dictada por la Comisión o su Secretaría Técnica, el efecto de la misma permanece hasta que la Sala
emita pronunciamiento final o la revoque al declarar fundada una apelación en su contra.
Artículo 30.- Informe oral.
En cualquier etapa del procedimiento, ya sea a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede citar a las partes a audiencia de
informe oral con el objeto de contar con mayores elementos para resolver la cuestión controvertida.
Artículo 36.- Conductas infractoras de entidades por incumplimientos vinculados con aspectos del procedimiento.
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan alguno de los siguientes mandatos:
1. Mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
2. Mandato de medidas correctivas.
3. Mandato de medida cautelar.
4. Incumplir la orden de devolución del cobro declarado ilegal, más los intereses que correspondan, cuando se trate de un procedimiento iniciado de parte.
56
Los denunciantes que consideren que la entidad denunciada estaría incurriendo en
alguna de las conductas descritas, podrán informarlo a la Secretaría Técnica de la CEB
con la finalidad de que realice la investigación respectiva y, de ser el caso, se inicie un
procedimiento administrativo sancionador.
6. Ejemplos de lo que no es una barrera burocrática
El numeral 3) del artículo 3 del Decreto Legislativo N°1256 no solo ha establecido la definición de
lo que es una barrera burocrática, sino que ha contemplado un listado (no taxativo) de aquellas
medidas que no califican como barreras burocráticas, las cuales se detallan a continuación:
• Las exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros establecidos a través de

leyes u otras normas con rango de ley y alcance nacional, emitidas al amparo de la función
legislativa.
La CEB y la SEL han evaluado denuncias en las que se cuestionaban medidas que, si bien
se encontraban materializadas en disposiciones administrativas, las mismas estaban
contenidas de forma expresa, se originaban o eran exigibles en virtud de una ley, motivo por
el cual las denuncias eran declaradas improcedentes bajo esta causal123.
• Las exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros contenidos en contratos

suscritos por una entidad, procesos de subasta o bases de algún tipo de concurso para
contratar con el Estado124.
• Las omisiones, inacciones o cualquier inactividad de la administración pública125.
123 Resolución N°0254-2018/SEL-INDECOPI de fecha 9 de agosto de 2018, que confirmó la Resolución N°0513-2017/CEB-INDECOPI de fecha 19 de
septiembre de 2017; Resolución N°0502-2019/SEL-INDECOPI de fecha 21 de noviembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0688-2017/CEB-
INDECOPI de fecha 19 de diciembre de 2017; Resolución N°0385-2019/SEL-INDECOPI de fecha 17 de octubre de 2019, que confirmó la Resolución
N°0142-2019/CEB-INDECOPI de fecha 15 de marzo de 2019.
124 Resolución N°0200-2020/SEL-INDECOPI de fecha 13 de octubre de 2020, que confirmó la Resolución N°0014-2019/CEB-INDECOPI de fecha 18
de enero de 2019. Es preciso señalar que el motivo por el cual este tipo de medidas no califica como barreras burocráticas, ha sido desarrollado en
pronunciamientos anteriores como la Resolución N°0655-2016/SDC-INDECOPI de fecha 19 de diciembre de 2016:
«[…]
40. Si bien la denunciante ha sostenido que el pago cuestionado constituye una restricción de acceso y permanencia en el mercado para los fabricantes
nacionales que no se encuentren en el listado de empresas evaluadas por Sedapal ni exista una empresa certificadora acreditada ante Indecopi que
evalúe sus productos, en tanto que no podrán suministrar sus productos a Sedapal (o a sus subcontratistas) mientras dicha entidad no evalúe sus
productos, la Sala considera necesario resaltar que existen diferencias entre las restricciones fijadas por el Estado para regular el desarrollo de una
actividad económica y las exigencias que pueda fijar una empresa pública para seleccionar a sus potenciales proveedores, como sería el supuesto
del pago cuestionado.
41. Entre ellas, se observa que cuando los administrados no cumplen con los requisitos o condiciones impuestas por el Estado de manera general, a fin
de autorizar el desarrollo de una actividad económica determinada, dichos agentes económicos no pueden acceder al mercado formal deseado a
través de otro mecanismo, es decir, se encuentran impedidos de prestar sus servicios o vender sus productos. Así, por ejemplo, la única manera de
desarrollar el giro de restaurante en un local abierto al público es contando con una licencia de funcionamiento emitida por la municipalidad competente.
A diferencia de ello, cuando una empresa desea proveer sus bienes a una empresa pública u otra entidad que forme parte del Estado y no cumple
con las especificaciones técnicas o requisitos que exigen tales entidades para contratar, ello no implica que no pueda vender sus productos en el
mercado, pues tiene la opción de venderlos a otros agentes económicos.
[…]»
→
57
En los pronunciamientos en los que se han cuestionado este tipo de medidas, los órganos
resolutivos han señalado que la imposición de barreras burocráticas denota una conducta
activa por parte de la Administración Pública, acreditada con actos administrativos,
disposiciones administrativas y/o actuaciones materiales, y no en la inacción o
incumplimiento de funciones. En efecto, debido a la propia naturaleza de una omisión o
inacción, no sería posible ordenar su inaplicación.
De ese modo, la mera abstención de hacer o dar (omisión) por parte de una entidad de
la Administración Pública, no reviste la característica de una barrera burocrática, pues no
se impone alguna exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro mediante un acto,
actuación o disposición administrativa.
Del mismo modo, se ha indicado que, ante la inacción de la Administración Pública, el

ordenamiento jurídico ha contemplado vías procesales para que los ciudadanos puedan
hacer valer sus derechos o cuestionar tales conductas omisivas, tales como la aplicación
del silencio administrativo, positivo o negativo, y el proceso constitucional de cumplimiento.
Por ejemplo, la CEB y la SEL han declarado la improcedencia de denuncias bajo esta causal
respecto de medidas que consistían en:
- La omisión de una entidad de ejecutar un acto administrativo.
- La omisión de emitir un acto administrativo (licencias o autorizaciones).
- La omisión de actualizar el Texto Único de Procedimientos Administrativos, entre otros.
• Las tarifas o contraprestaciones por servicios prestados por el Estado o por empresas
privadas o públicas, ajenos al ejercicio de la función administrativa.
En esta categoría se encuentra el cuestionamiento de tarifas, como las establecidas por

los organismos reguladores126 o empresas públicas127 para la prestación de determinados
servicios públicos, así como las contraprestaciones generadas, por ejemplo, por la prestación
de servicios no exclusivos por parte de una entidad administrativa128.
125 Resolución N°0242-2017/SEL-INDECOPI de fecha 21 de marzo de 2019, que confirmó la Resolución N°0242-2017/CEB-INDECOPI de fecha 25 de
abril de 2017; Resolución N°0454-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de noviembre de 2019, que confirmó la Resolución N°0149-2018/CEB-INDECOPI
de fecha 23 de marzo de 2018; Resolución N°0078-2018/SEL-INDECOPI de fecha 14 de marzo de 2018, que confirmó la Resolución N°0324-2017/
CEB-INDECOPI de fecha 9 de junio de 2017; Resolución N°0025-2020/SEL-INDECOPI de fecha 20 de enero de 2020, que confirmó la Resolución
N°0008-2019/SRB-INDECOPI de fecha 28 de febrero de 2019; Resolución N°0161-2018/SEL-INDECOPI de fecha 30 de mayo de 2018, que confirmó
la Resolución N°0602-2017/CEB-INDECOPI de fecha 24 de octubre de 2017.
126 Resolución N°0599-2017/CEB-INDECOPI de fecha 31 de octubre de 2017, confirmada por la Resolución N°0150-2020/SEL-INDECOPI de fecha 24
de agosto de 2020, a través de la cual se declaró improcedente la denuncia en la que se cuestionó el cobro por derecho de conexión complementario
impuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería, el cual constituye uno de los criterios que determina la Tarifa Única de
Distribución de gas natural en la concesión de Lima y Callao.
127 Resolución N°0181-2019/CEB-INDECOPI de fecha 5 de abril de 2019, confirmada por la Resolución N°0036-2020/SEL-INDECOPI de fecha 27 de
enero de 2020, a través de la cual se declaró improcedente la denuncia en la que se cuestionó el cobro mensual por concepto de la tarifa de monitoreo y
gestión de uso de agua subterránea impuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima, materializado en los recibos de pago adjuntos a
la denuncia.
Asimismo, puede consultarse la Resolución N°0100-2020/SEL-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2020, que confirmó la Resolución N°0560-2018/
CEB-INDECOPI de fecha 16 de noviembre de 2018.
→
58
• El cobro de aranceles e impuestos y, en general, cualquier tributo no vinculado, así como los
criterios para su determinación.
En esta categoría se encuentra el cobro, en sí mismo, de tributos no vinculados, tales como

los aranceles e impuestos, los cuales tienen tal clasificación en tanto su hecho generador no
está vinculado con la prestación de algún servicio público por parte del Estado en favor del
contribuyente (lo cual sí ocurría, por ejemplo, con las tasas por derecho de trámite y arbitrios
municipales, los cuales tienen la clasificación de “tributos vinculados”)129.
Por otro lado, se encuentran aquellas denuncias que tienen por objeto cuestionar los
criterios utilizados para la determinación de tributos no vinculados. De ese modo, a través
de los pronunciamientos de la CEB y la SEL se ha declarado la improcedencia de denuncias
en las que se cuestionó, por ejemplo, los criterios para determinar el impuesto predial130 y
el impuesto a la renta de tercera categoría131. Cabe precisar que la autoridad competente
para conocer este tipo de controversias es la Administración Tributaria, en virtud de lo
establecido en el artículo 59 del TUO del Código Tributario132.
128 Resolución N°0030-2019/CEB-INDECOPI de fecha 25 de enero de 2019, declarada consentida mediante la Resolución N°0485-2019/STCEB-
INDECOPI de fecha 18 de septiembre de 2019; Resolución N°0155-2019/CEB-INDECOPI de fecha 25 de marzo de 2019, declarada consentida
mediante la Resolución N°0017-2020/STCEB-INDECOPI de fecha 2 de enero de 2020; Resolución N°0031-2018/SEL-INDECOPI de fecha 7 de febrero
de 2018, que confirmó bajo otros fundamentos la Resolución N°0192-2017/CEB-INDECOPI de fecha 24 de marzo de 2017.
129 Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°133-2013-EF.
Título Preliminar
Norma II: Ámbito de aplicación.
Este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos. Para estos efectos, el término genérico tributo comprende:
a) Impuesto: Es el tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestación directa en favor del contribuyente por parte del Estado.
b) Contribución: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador beneficios derivados de la realización de obras públicas o de actividades
estatales.
c) Tasa: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente.
No es tasa el pago que se recibe por un servicio de origen contractual.
Las Tasas, entre otras, pueden ser:
1. Arbitrios: son tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público.
2. Derechos: son tasas que se pagan por la prestación de un servicio administrativo público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
3. Licencias: son tasas que gravan la obtención de autorizaciones específicas para la realización de actividades de provecho particular sujetas a control
o fiscalización.
130 Resolución N°0062-2018/SEL-INDECOPI de fecha 28 de febrero de 2018, que confirmó la Resolución N°0272-2017/CEB-INDECOPI de fecha 19
de mayo de 2017. En este caso se declaró la improcedencia de la denuncia debido a que lo que se pretendía cuestionar era el criterio por el que la
autoridad local no consideró al denunciante como sujeto pasivo de la obligación tributaria del impuesto predial (negándose su acceso al registro como
contribuyente), pese a que aquel ostentaría la calidad de propietario sobre cierto predio. De ese modo, la SEL consideró que dicha controversia se
circunscribía a un criterio para la determinación del referido impuesto.
131 Resolución N°0043-2020/SEL-INDECOPI de fecha 3 de febrero de 2020, que confirmó la Resolución N°0165-2019/CEB-INDECOPI de fecha 3 de
febrero de 2020.
132 Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°133-2013-EF.
Artículo 59.- Determinación de la obligación tributaria.
Por el acto de la determinación de la obligación tributaria:
a) El deudor tributario verifica la realización del hecho generador de la obligación tributaria, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
b) La Administración Tributaria verifica la realización del hecho generador de la obligación tributaria, identifica al deudor tributario, señala la
base imponible y la cuantía del tributo.
59
• Las medidas fito y zoosanitarias133, conforme a la sexta disposición final y complementaria
de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobada por el Decreto Legislativo Nº1059134.
• Las controversias contencioso-tributarias, en especial, aquellas vinculadas a la correcta o

incorrecta determinación de un tributo en un caso concreto.
Estos cuestionamientos no pueden ser conocidos por los órganos resolutivos en eliminación
de barrera burocráticas, toda vez que, como ha sido indicado en sus pronunciamientos135,
la competencia para evaluar tales controversias le corresponde a la Administración
Tributaria136.
• El cobro de arbitrios a personas naturales sin actividad económica.
Conforme fue señalado en el acápite “e) Descripción de hechos”, las personas naturales
que cuestionen el cobro de arbitrios municipales deben alegar y acreditar que realizan
actividades económicas. En este escenario en el que los órganos resolutivos cuentan con
competencias para evaluar estas denuncias, por cuanto el cobro de tales arbitrios podría
afectar a las personas naturales en el inicio o desarrollo de sus actividades económicas.
133 Decreto Legislativo N°1059, que aprueba la Ley General de Sanidad Agraria.
Artículo 9.- Medidas fito y zoosanitarias.
La Autoridad Nacional en Sanidad Agraria dictará las medidas fito y zoosanitarias para la prevención, el control o la erradicación de plagas y enfermedades.
Dichas medidas serán de cumplimiento obligatorio por parte de los propietarios u ocupantes, bajo cualquier título, del predio o establecimiento
respectivo, y de los propietarios o transportistas de los productos de que se trate. […].
134 La incompetencia de los órganos resolutivos para evaluar este tipo de medidas deriva expresamente de lo establecido en la sexta disposición final y
complementaria de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobada por el Decreto Legislativo Nº1059, el cual señala lo siguiente:
«[…]
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
[…]
SEXTA.- Carácter técnico y científico de las medidas fito y zoosanitarias
Las medidas fito y zoosanitarias contempladas en la presente Ley, en su Reglamento, así como en las demás disposiciones complementarias sobre la
materia, por el carácter técnico y científico que las sustentan, no constituyen medidas paraarancelarias ni barreras burocráticas, de conformidad con el
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y demás compromisos internacionales
asumidos por el país sobre la materia, así como según la legislación en materia de simplificación administrativa contenida en el Capítulo I del Título II de la
Ley Nº27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General y en el artículo 26 BIS del Decreto Ley Nº25868.
[…]».
135 Resolución N°0522-2019/CEB-INDECOPI de fecha 29 de octubre de 2019, declarada consentida mediante la Resolución N°0049-2020/STCEB-
INDECOPI de fecha 16 de enero de 2020, a través de la cual se cuestionó la “indebida determinación” de la deuda por concepto de arbitrios de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo para el periodo 2019; Resolución N°0305-2017/CEB-INDECOPI de fecha 2 de junio de 2017, declarada
consentida mediante la Resolución N°0657-2017/STCEB-INDECOPI de fecha 13 de octubre de 2017, a través de la cual se cuestionó que se estarían
cobrando arbitrios municipales elevados y desproporcionales por el hecho de que sus oficinas administrativas han sido alquiladas al Banco de Crédito del
Perú; Resolución N°0470-2017/CEB-INDECOPI de fecha 25 de agosto de 2017, declarada consentida mediante la Resolución N°0675-2017/STCEB-
INDECOPI de fecha 18 de octubre de 2017, a través de la cual se cuestionó el cobro de arbitrios municipales de forma errónea en tanto se habría
asignado al inmueble de la denunciante el uso de empresa del sistema financiera, cuando su actividad comercial es de agente de intermediación de
valores mobiliarios.
136 A través de la Resolución N°0145-2016/SDC-INDECOPI de fecha 17 de marzo de 2016 se señaló lo siguiente:

«[…]
22. Por tanto, según lo dispuesto en el Código Tributario, las controversias que pudieran suscitarse respecto a la determinación de la obligación o deuda
tributaria por parte de la Administración deben ser resueltas mediante los procedimientos contencioso-tributarios, esto es, mediante el recurso de
reclamación y, de ser el caso en segunda instancia, a través del recurso de apelación. El referido código dispone que el órgano competente para conocer
sobre los recursos de reclamación en materia tributaria será el superior jerárquico del órgano que determinó la deuda tributaria, mientras que la instancia
que conozca de los recursos de apelación será el Tribunal Fiscal.
[…]».
60
• La declaración de nulidad de un acto administrativo por motivos de debido procedimiento137.
Sobre estos cuestionamientos, se ha señalado que los órganos resolutivos en eliminación

de barreras burocráticas no son competentes para conocer si una entidad administrativa
sustentó adecuadamente la decisión emitida en determinado procedimiento; o bien, si
un acto administrativo emitido por una entidad de la Administración Pública se encuentra
viciado. En efecto, no se podría evaluar si correspondía o no que la entidad denunciada
declare la nulidad de un acto administrativo.
Una interpretación distinta implicaría que la CEB y la SEL, al igual que el Poder Judicial a través
del procedimiento contencioso administrativo, puedan resolver cualquier controversia
surgida entre los administrados y el Estado, lo cual desnaturalizaría las competencias
que tienen asignadas legalmente en materia de eliminación de barreras burocráticas y el
concepto de barrera burocrática contenido en el artículo 3 del Decreto Legislativo 1256.
Debe tenerse en cuenta que, si bien la declaración de nulidad de un acto administrativo no

califica como una barrera burocrática, el acto que declara la nulidad sí podría ser considerado
como medio de materialización de una barrera burocrática que, por no haber sido cumplida,
generó, precisamente, la declaración de nulidad.
Por ejemplo, puede ocurrir que una entidad declare la nulidad de una autorización porque no
se cumplieron con determinadas exigencias o requisitos. En tal escenario, el acto de nulidad
podría materializar la imposición de barreras burocráticas (aquellas exigencias o requisitos
que no fueron cumplidos).
• La imposición de sanciones.
La CEB y la SEL no cuentan con competencias para evaluar la imposición de sanciones, ya

sean pecuniarias (multas) o no pecuniarias (medidas complementarias, por ejemplo, como
una clausura de establecimiento).
137 Resolución N°0316-2019/CEB-INDECOPI de fecha 28 de junio de 2019, confirmada por la Resolución N°0623-2019/SEL-INDECOPI de fecha 30 de
diciembre de 2019:
«[…]
11. Sobre el particular, esta Comisión aprecia que lo que en realidad pretende cuestionar la denunciante es la decisión del Ministerio de declarar la nulidad de
la Resolución Directoral N°1895-2017-MTC/15, ello en tanto que, según manifestó la denunciante, las exigencias impuestas por el Ministerio en calidad
condiciones sí habrían sido cumplidas y, por lo tanto, no debió declararse la nulidad del certificado de habilitación técnica de su terminal terrestre.
12. Sobre ello, evaluar un cuestionamiento como el planteado por la denunciante supondría que este órgano colegiado actúe como una instancia revisora de
la decisión adoptada por el Ministerio, es decir, se evaluaría si la denunciante cumplió o no con las condiciones que habrían sido impuestas por la entidad
denunciada mediante la Resolución Viceministerial N°049-2019-MTC/02 y, de ese modo, se analizaría si correspondía declarar la nulidad del certificado de
habilitación técnica para operar el terminal terrestre.
[…]».
Asimismo, puede revisarse la Resolución N°0497-2017/CEB-INDECOPI de fecha 7 de septiembre de 2017, a través de la cual se declaró improcedente
la denuncia en virtud de la cual se cuestionó el hecho de que se haya declarado la nulidad de la licencia de funcionamiento del denunciante; así como la
Resolución N°0526-2019/CEB-INDECOPI de fecha 5 de noviembre de 2019, confirmada por la Resolución N°0173-2020/SEL-INDECOPI de fecha 14
de septiembre de 2020, que declaró improcedente la denuncia en el extremo que se cuestionó como una presunta barrera burocrática «la declaración
de nulidad de la Resolución de Subgerencia N°321-2018-SGTTSV/MDPP de fecha 11 de octubre de 2018 por incumplir con las distancias mínimas de
120 metros lineales entre un paradero a otro dentro del cercado de Puente Piedra».
61
Esto se debe a que las sanciones administrativas, no suponen, por sí mismas, la exigencia
de requisitos, obligaciones, cobros o el establecimiento de impedimentos que afecten
las condiciones para que los agentes económicos puedan desarrollar sus actividades
económicas o la tramitación de un procedimiento administrativo, sino que obedecen al
ejercicio de la potestad sancionadora que las entidades de la administración pública poseen
frente a una conducta concreta calificada como infracción138.
De ese modo, en sus pronunciamientos se ha declarado la improcedencia de aquellas

denuncias en las que se cuestionó:
- El cobro de una multa “excesiva” y la aplicación de una medida preventiva de internamiento

vehicular139.
- La aplicación de sanciones sobre la base de que no se ha podido obtener el certificado

de inspección técnica de seguridad en edificaciones debido a que el procedimiento no
fue regulado en el Texto Único de Procedimiento Administrativos de la entidad140.
138 Resolución N°0022-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de enero de 2019:

«[…]
4. La referida ley en el artículo 3 define a las barreras burocráticas como las exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros que imponga
cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación
administrativa.
5. Al respecto, es preciso tener en cuenta que el literal j) del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº1256 precisa que no se considera barreras burocráticas
la imposición de sanciones138, toda vez que las sanciones administrativas como, por ejemplo, las multas, no suponen, por sí mismas, la exigencia de
requisitos, obligaciones, cobros o el establecimiento de impedimentos que afecten las condiciones para que los agentes económicos puedan desarrollar
sus actividades económicas o la tramitación de un procedimiento administrativo. Por el contrario, obedecen al ejercicio de la potestad sancionadora que
las entidades de la administración pública poseen frente a una conducta concreta calificada como infracción.
[…]
9. De igual modo, en lo concerniente a la potestad sancionadora y de fiscalización ejercida por la Municipalidad contra la denunciante ejercida a través de las
sanciones, la Comisión no cuenta con funciones para su evaluación, puesto que el literal j) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1256 prescribe que no
se consideran barreras burocráticas la imposición de sanciones, sin perjuicio de que el acto pueda ser empleado para acreditar la existencia de una barrera
burocrática en los términos definidos por ley.
10. Precisamente, el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas no puede ser utilizado como una vía para cuestionar el debido ejercicio de una
competencia asignada por norma legal exclusivamente a una entidad de la administración pública, pues se posicionaría a este órgano funcional como
una instancia revisora de todas las actuaciones producidas en las entidades.
11. De ahí que, las sanciones administrativas (multas, papeletas u otras medidas análogas), por sí mismas, no suponen la exigencia de requisitos, obligaciones
y cobros o el establecimiento de impedimentos o abstenciones que perjudiquen a un agente económico en el mercado. Por el contrario, obedecen al
ejercicio de la potestad sancionadora que las entidades públicas poseen frente a una conducta concreta calificada como infracción.
[…]».
139 Resolución N°0438-2018/CEB-INDECOPI de fecha 7 de septiembre de 2018, declarada consentida por la Resolución N°0618-2018/STCEB-INDECOPI
de fecha 10 de octubre de 2018.
marzo de 2018.
62
- La clausura definitiva de un establecimiento comercial141.
- La cuantía de multas que pudieran exceder los límites previstos en el artículo 231-A de
la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General142.
Debe tenerse en cuenta que el acto administrativo sancionador podrá ser empleado para
acreditar la existencia de una barrera burocrática cuando la sanción haya tenido como
fundamento el incumplimiento de la referida barrera.
• Otras clases de medidas que no califican como barreras burocráticas
En este punto también debe mencionarse aquellos casos en los que se han planteado
cuestionamientos que conllevarían a que los órganos resolutivos se posicionen como
instancias revisoras y evalúen si las decisiones de otras entidades administrativas fueron o no
correctas, o bien, a que realicen determinada evaluación que le corresponde exclusivamente
a otra autoridad administrativa. De ese modo, se ha declarado la improcedencia de denuncias
a través de las cuales se pretendía que los órganos resolutivos en eliminación de barreras
burocráticas se pronuncien sobre:
- Si la parte denunciante calificaba como un usuario “industrial” o “agrario” de acuerdo

con las actividades que realiza en el mercado, con la finalidad de que se determine si
se encontraba exento del pago por concepto de servicios de monitoreo y gestión de
aguas subterráneas, lo cual era una evaluación que le correspondía al Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal) y a la Superintendencia Nacional de Servicios
de Saneamiento143.
- Se evalúe qué productos correspondían a la categoría “artículos para bebés” prevista en

la Ley 29459144 y si los biberones, tetinas, mordedores y se encontraban dentro de dicha
categoría, ello con la finalidad de que se determine si era exigible o no la obtención de un
registro sanitario para la comercialización de tales productos, evaluación que le compete
únicamente al Ministerio de Salud a través de la Dirección General de Medicamentos,
Insumos y Drogas145.
141 Resolución N°0300-2018/SEL-INDECOPI de fecha 13 de septiembre de 2018, que confirmó la Resolución N°0185-2017/INDECOPI-CUS de fecha 2 de
junio de 2017.
142 Resolución N°0119-2020/CEB-INDECOPI de fecha 29 de mayo de 2020, declarada consentida mediante la Resolución N°0122-2021/STCEB-
INDECOPI de fecha 8 de abril de 2021, y la Resolución N°0246-2020/CEB-INDECOPI de fecha 3 de noviembre de 2020, declarada consentida mediante
la Resolución N°0369-2020/STCEB-INDECOPI de fecha 14 de diciembre de 2020. En estos pronunciamientos se adoptó el criterio de la SEL en cuanto
a la improcedencia de la denuncia cuando se efectúan este tipo de cuestionamientos (Resolución N°0256-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de julio de
2019).

143 Resolución N°0005-2020/SEL-INDECOPI de fecha 9 de enero de 2020, que confirmó la Resolución 0593-2018/CEB-INDECOPI de fecha 9 de enero de
2020.
144 Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios.
145 Resolución N°0265-2019/SEL-INDECOPI de fecha 11 de julio de 2019, que confirmó la Resolución 0481-2018/CEB-INDECOPI de fecha 12 de octubre
de 2018.
63
Por otro lado, se encuentran aquellos casos en los que cuestionaron las obligaciones que
debían cumplir agentes privados para el desarrollo de una función administrativa delegada
por el Estado. Debido a que estas obligaciones (exigencias, requisitos, prohibiciones,
limitaciones y/o cobros) no constituían medidas que condicionaran, obstaculizaran o
restringieran el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado o las
normas que rigen la simplificación administrativa, sino que tenían por objeto establecer
reglas para desarrollar una función administrativa, por delegación, no calificaban como
barreras burocráticas.
En esa línea, los órganos resolutivos en eliminación de barreras burocráticas resolvieron

declarar la improcedencia de denuncias a través de las cuales se cuestionaron exigencias
que debían ser cumplidas por los Centros de Inspección Técnica Vehicular dentro del
procedimiento de inspección vehicular, es decir, en el marco de la función administrativa
llevada a cabo en virtud de una autorización otorgada por el Estado mediante el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones146.
abril de 2018:
«[…]
36. La denunciante cuestionó que el Ministerio imponga las siguientes medidas:
(i) La exigencia de solicitar el certificado de inspección técnica vehicular anterior a los propietarios de los vehículos que pasan la inspección técnica
vehicular, materializada en el inciso f) del numeral 15.1 del artículo 15 del Reglamento .
(ii) La exigencia de considerar falta grave el faltar o no coincidir el número de asientos en la tarjeta de identificación vehicular con el vehículo,
materializada en el inciso A. 4.6 del anexo 4 “Tabla de interpretación de defectos de inspecciones técnicas vehiculares” aprobado por la Resolución
Directoral 11581-2008-MTC/15.
(iii) La exigencia de considerar falta grave el fallar o no coincidir el tipo o clase de vehículo en la tarjeta de identificación vehicular, materializada en el
inciso A.4.1 del anexo 4 “Tabla de interpretación de defectos de inspecciones técnicas vehiculares” aprobado por Resolución Directoral 11581-
2008-MTC/15.
37. De acuerdo con los argumentos desarrollados en el escrito del 31 de enero de 2018, la denunciante señala que estas medidas serían carentes de
razonabilidad, por lo que resulta necesario determinar si se corresponden con la definición de barrera burocrática contenida en el Decreto Legislativo 1256.
38. Al respecto, a criterio de esta Sala, las medidas antes mencionadas están referidas a aspectos que deben ser verificados en el procedimiento de inspección
técnica vehicular, el cual se encuentra a cargo de la denunciante en virtud de la autorización otorgada por el Ministerio.
39. En efecto, la denunciante cuestiona, en primer lugar, que sea razonable solicitar el certificado anterior al propietario del vehículo sometido a inspección.
Además, la referida administrada considera que tampoco es razonable que, en el marco de la inspección técnica, deba observar ciertos aspectos que, a su
criterio, no son de responsabilidad del propietario del vehículo.
40. Por tanto, en este extremo, la denunciante ha objetado obligaciones impuestas únicamente a aquellos que ostentan la calidad de Centro de
Inspección Técnica Vehicular y que están relacionadas directamente con la función que el Estado, a través del Ministerio, les ha delegado, antes que
con su actividad en el mercado como agentes económicos particulares. De igual modo, queda descartado que estas medidas estén relacionadas con la
simplificación de algún trámite que deba seguir la denunciante.
41. Así, la denunciante no ha cuestionado medidas que condicionen, obstaculicen o restrinjan el acceso y/o la permanencia de los agentes económicos en el
mercado o las normas que rigen la simplificación administrativa, por lo cual no nos encontramos en el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1256,
de modo que la denuncia debe ser declarada improcedente, en tanto resulta jurídicamente imposible que esta Sala analice y, eventualmente, ordene la
inaplicación de tales medidas.
[…]».
También puede consultarse la Resolución N°0026-2020/SEL-INDECOPI de fecha 20 de enero de 2020, que confirmó la Resolución N°0102-2019/
CEB-INDECOPI de fecha 19 de febrero de 2019 a través de la cual se declaró la improcedencia de una denuncia en el extremo que se cuestionó la
exigencia de solicitar el Certificado de Inspección Técnica Vehicular anterior a los propietarios de los vehículos que pasan la inspección técnica vehicular,
materializada en el inciso f) del numeral 15.1 del artículo 15 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto
Supremo 025-2008-MTC.
64
7. Mandatos de inaplicación
a) Mandato de inaplicación con efectos particulares y efectos generales
Mandato de inaplicación con efectos particulares

Si en cualquier procedimiento iniciado a pedido de parte los órganos resolutivos declaran
la ilegalidad o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en
disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de barreras
burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, se
dispone su inaplicación al caso concreto en favor de la parte denunciante147. Precisamente,
el objetivo o finalidad por la que se presenta una denuncia a pedido de parte es que los
órganos resolutivos ordenen la inaplicación de la barrera burocrática en beneficio de la
parte denunciante.
De ese modo, la inaplicación con efectos particulares únicamente beneficia a quienes

se constituyeron en parte denunciante en un procedimiento de eliminación de barreras
burocráticas. Si luego de concluido el procedimiento la entidad administrativa aplica la
barrera burocrática inaplicada con efectos particulares, los sujetos que se constituyeron
en parte denunciante podrán presentar a la Secretaría Técnica de la CEB una denuncia
informativa por incumplimiento de mandato.
Mandato de inaplicación con efectos generales

Si en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio los órganos resolutivos
declaran la ilegalidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones
administrativas, disponen la inaplicación con efectos generales de tales medidas.
El mandato de inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de
publicado el extracto de la resolución emitida por la CEB o la SEL, de ser el caso, en el diario
oficial “El Peruano”. Si con posterioridad, algún funcionario, servidor público o cualquier
persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen
laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas
declaradas ilegales en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de
acuerdo con lo establecido en el artículo 34 del Decreto Legislativo N°1256148.
Artículo 10.- De la inaplicación al caso concreto.
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia de razonabilidad
de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas
materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante. […].
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en disposiciones administrativas.
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de barreras burocráticas materializadas
en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
[…]
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida por la Comisión o la Sala, de
ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida por el Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada
la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por
delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales en
la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley.
65
Todos los agentes económicos o administrados se verán beneficiados con este
mandato. En tal sentido, si algún funcionario de la entidad denunciada les aplicara la
barrera burocrática declarada ilegal e inaplicada con efectos generales mediante actos
administrativos, emitidos con posterioridad a la publicación del extracto en el diario oficial
El Peruano, podrán presentar denuncias informativas para comunicar a la Secretaría
Técnica de la CEB sobre el incumplimiento de dicho mandato, sin necesidad de iniciar un
procedimiento a pedido de parte.
b) Tratamiento de denuncias de parte cuando ya se publicó el extracto en el diario

oficial El Peruano
¿Qué ocurre si durante la tramitación de mi procedimiento se publica el extracto de

una resolución que declaró la ilegalidad e inaplicó con efectos generales la misma
barrera burocrática que estoy cuestionando?
Si en el transcurso de un procedimiento iniciado a pedido de parte se publica el extracto
de una resolución en la que se declaró la ilegalidad y se inaplicó con efectos generales la
misma medida que es objeto de evaluación, los órganos resolutivos en eliminación de
barreras burocráticas resuelven el procedimiento en el mismo sentido149.
¿Qué ocurre si inicié un procedimiento con posterioridad a la publicación del extracto

de una resolución que declaró la ilegalidad e inaplicó con efectos generales la misma
barrera burocrática que estoy cuestionando?
En este supuesto, la CEB encausa el escrito presentado como una denuncia informativa
de incumplimiento del mandato de inaplicación con efectos generales150.
c) Sanciones a funcionarios por incumplimiento de mandato

El artículo 34 del Decreto Legislativo N°1256 establece que la CEB puede imponer multas
de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier
régimen laboral o contractual, que incumpla:
• El mandato de inaplicación, con efectos generales, de la barrera burocrática declarada

ilegal.
• El mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de

razonabilidad, inaplicada al caso concreto del denunciante.
[…]
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el presente artículo y que versen
sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la Comisión o la Sala, de ser el caso, resuelve el procedimiento
en el mismo sentido y procederá conforme al numeral 8.2. cuando corresponda. […].
150 Decreto Legislativo N 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
[…]
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el presente artículo, en los que se denuncie
la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la misma disposición administrativa inaplicada con efectos generales, la
Comisión encausa el escrito presentado como una denuncia informativa de incumplimiento de mandato. […].
66
• Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace
referencia el artículo 9 del Decreto Legislativo N°1256151, aplique u ordene aplicar
la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando
pudiendo disponer su inaplicación, omita hacerlo.
• Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio iniciados

con anterioridad a la presente ley, aplique u ordene aplicar la barrera burocrática
previamente declarada ilegal y/o carente de razonabilidad, o cuando pudiendo
disponer su inaplicación, omita hacerlo.
• Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal

y/o carente de razonabilidad en un procedimiento iniciado de parte tramitados con las
normas que regían la materia antes de la vigencia de la presente ley.
Artículo 9.- De la declaración de barreras burocráticas carentes de razonabilidad en procedimientos de oficio.
En los procedimientos iniciados de oficio en los que se declare la carencia de razonabilidad de barreras burocráticas contenidas en disposiciones
administrativas, la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la publicación de un extracto de la resolución en el diario oficial “El Peruano”.
67
ANEXO
Esquema modelo de escrito de denuncia
Importante: el presente documento contiene una estructura referencial y orientativa que podrá ser
utilizada para la presentación de denuncias por la imposición de barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
De acuerdo con el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi y el Decreto

Legislativo N°1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, la
denuncia se deberá dirigir al órgano competente en materia de eliminación de barreras burocráticas,
cumpliendo con los siguientes requisitos:
I. Identificación de la parte denunciante
En esta sección se consignarán los datos de identificación de la parte denunciante:
• Si la denuncia es interpuesta por una persona natural: nombres y apellidos; número del
Documento Nacional de Identidad (DNI), el número del carné de extranjería o, en su defecto,
el número de Registro Único de Contribuyentes.
• Si la denuncia es interpuesta por una persona jurídica: denominación o razón social; número
de Registro Único de Contribuyentes.
Para la representación de personas naturales o jurídicas, deberá señalarse los datos de

identificación del representante quien deberá contar con los poderes correspondientes.
Finalmente, deberá indicarse el domicilio real y el domicilio procesal en el que se dirigirán las
notificaciones de los actos que se emitan en el procedimiento. Debe tenerse en cuenta que
también puede identificarse una dirección de correo electrónico como domicilio procesal, ello
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 20.4) del artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Nota: sobre los sujetos que pueden presentar denuncias por la imposición de barreras
burocráticas, los poderes y facultades de representación y la presentación de denuncias por
parte de asociaciones, puede consultarse el acápite a) del punto 4 del ABC.
II. Identificación de la parte denunciada
En esta sección se identificará a la(s) entidad(es) administrativa(s) denunciada(s), es decir, a

aquella(s) que ha(n) impuesto la(s) barrera(s) burocrática(s) cuestionada(s).
Nota: sobre las entidades que pueden imponer barreras burocráticas y cómo reconocerlas,
puede consultarse el acápite b) del punto 4 del ABC.
68
III. Petitorio
En esta sección se identificará(n) la(s) barrera(s) burocrática(s) cuestionada(s) cuya inaplicación

al caso concreto es solicitada en virtud del artículo 10 del Decreto Legislativo N°12561.
Asimismo, se identificará(n) el(los) respectivo(s) medio(s) de materialización en el(los) cual(es)
se encuentra(n) contenida(s) la(s) barrera(s) burocrática(s).
A manera de ejemplo, las barreras burocráticas y sus respectivos medios de materialización se

podrán identificar de la siguiente manera:
(i) La exigencia de XXXXXXXXX, materializada en el literal XX del artículo XX de la Ordenanza

XXXX2.
(ii) La prohibición de XXXXXXXXX, materializada en el Oficio XXXX3.
(iii) El cobro de XXXXXXXXX, materializado en el Procedimiento N° XX del Texto Único de

Procedimientos Administrativos de la Municipalidad XXXX, publicado en su portal web
institucional y en el folleto denominado XXXX4.
(iv) La limitación de XXXXXXXXX, materializada en el tercer párrafo del artículo XX del

Reglamento XXXX, aprobado por el Decreto Supremo XXXX, y en la Resolución XXXX.
(v) El desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de la
solicitud presentada el XXXXXXXXX, materializado en la Carta XXXX.
Nota: sobre el concepto de lo que es una barrera burocrática y las medidas que no se encontrarían
dentro de la definición de barrera burocrática, puede ser consultarse el acápite c) del punto 4 del
ABC. Asimismo, en cuanto a la clasificación de los medios de materialización y otros aspectos
importantes relacionados a estos, puede consultarse el acápite d) del punto 4 del ABC.
Artículo 10.- De la inaplicación al caso concreto.
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia de razonabilidad
de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas
materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante. […].
2 De acuerdo con el numeral 2) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256, si la barrera burocrática se encontrara materializada en una disposición
administrativa, se debe identificar el párrafo, el artículo o parte pertinente en que se encuentra materializada la barrera burocrática.
3 En caso la barrera burocrática se materialice en un acto administrativo, se deberá presentar el respectivo acto en calidad de medio probatorio, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 7) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256.
4 En caso la barrera burocrática se materialice en una actuación material, se deberá presentar un medio probatorio que genere convicción acerca de su
existencia y/o su realización. Por ejemplo, en el supuesto que la barrera burocrática se materialice en el portal web institucional de la entidad denunciada,
podría presentarse una captura de pantalla, así como señalarse el enlace del portal web institucional en el que se estaría imponiendo la barrera burocrática
denunciada.
69
IV. Descripción de los hechos
En esta sección los denunciantes describirán los hechos en caso la barrera burocrática se
materialice en actos administrativos y/o actuaciones materiales, de conformidad con lo
establecido en el numeral 4) del artículo 20 del Decreto Legislativo N°1256.
Si la barrera burocrática se encuentra materializada en una disposición administrativa, los

denunciantes podrán describir los hechos en caso lo estimen conveniente, ello en atención a la
barrera burocrática que se cuestione.
Por ejemplo, en caso se cuestione el desconocimiento del silencio administrativo positivo

que habría operado respecto de una solicitud, deberán detallarse los hechos (como la fecha
de presentación de la solicitud, si se formularon observaciones, entre otros) con la finalidad de
verificar si en el procedimiento operó o no el referido silencio administrativo.
Ejemplo 1:
“1. Con fecha XXXXXXXXX presentamos una solicitud ante la entidad denunciada con la
finalidad de que nos otorgue una licencia de funcionamiento para desarrollar el giro
de XXXXXXXXX.
[…]”.
Ejemplo 2:
“1. Somos una empresa dedicada a la actividad de XXXXXXXXX. Con fecha XXXXXXXXX,
la entidad denunciada nos notificó la Resolución XXXXXXXXX, a través de la cual
nos prohibió que XXXXXXXXX. Dicha prohibición afecta el desarrollo de nuestras
actividades económicas por cuanto XXXXXXXXX.
[…]”.
Ejemplo 3:
“1. Mediante el escrito presentado el XXXXXXXXX, solicitamos a la entidad denunciada

el otorgamiento de una autorización para XXXXXXXXX. Dicha autorización fue
aprobada de forma automática; sin embargo, mediante la Resolución XXXXXXXXX,
la entidad desconoció dicha aprobación automática, toda vez que XXXXXXXXX.
[…]”.
Nota: sobre la importancia y relevancia de la descripción de los hechos, puede consultarse el

acápite e) del punto 4 del ABC.
70
V. Fundamentos jurídicos
Ilegalidad de la(s) barrera(s) burocrática(s) denunciada(s)
En esta sección se señalarán los argumentos por los cuales se considera que la(s) barrera(s)
burocrática(s) cuestionada(s) sería(n) ilegal(es).
Ejemplo 1:
“1. La exigencia cuestionada es ilegal debido a que la entidad denuncia no cuenta

con facultades legales para imponerla. De acuerdo con lo establecido en la Ley
XXXXXXXXX, son las municipalidades provinciales y no las municipalidades distritales
las autoridades competentes para establecer dicha clase de medidas.
[…]”.
Ejemplo 2:
“1. La entidad denunciada ha impuesto la prohibición objeto de cuestionamiento

incumpliendo las formalidades legales. De acuerdo con el Decreto Legislativo
XXXXXXXXX, la referida medida debió ser establecida mediante decreto supremo;
sin embargo, la entidad denunciada la impuso a través de una resolución ministerial.
[…]”.
Ejemplo 3:
“1. La exigencia de presentar XXXXXXXXX excede el listado de requisitos previsto en la

Ley XXXXXXXXX, los cuales son los únicos que la entidad denunciada puede solicitar
para el otorgamiento de la autorización.
[…]”.
Nota: sobre los argumentos que se pueden presentar para sustentar la ilegalidad de una barrera
burocrática y otros aspectos importantes en cuanto al análisis de legalidad, puede consultarse
el subtítulo f.1) del acápite f) del punto 4 del ABC.
Carencia de razonabilidad de la(s) barrera(s) burocrática(s) denunciada(s)

En esta sección se señalarán los argumentos por los cuales se considera que la(s)
barrera(s) burocrática(s) cuestionada(s) sería(n) carente(s) de razonabilidad.
71
Ejemplo 1:
“1. La medida cuestionada es arbitraria por cuanto5:

[…]”.
Ejemplo 2:
“1. La medida cuestionada es desproporcionada por cuanto6:
[…]”.
Nota: sobre los argumentos que califican como indicios suficientes para el análisis de
razonabilidad, la oportunidad de presentación de tales argumentos en el procedimiento y los
argumentos que no califican como indicios suficientes, puede consultarse el subtítulo f.2) del
acápite f) del punto 4 del ABC.
VI. Pago del derecho de trámite para la interposición de la denuncia
En esta sección se informará acerca del pago de la tasa por derecho de trámite, para lo cual se
indicará el día en el que se efectuó el pago, así como el número de constancia de pago.
Nota: sobre la obligación de informar acerca del pago de la tasa y los supuestos en los que dicho
pago puede ser devuelto, reembolsado o que no sea necesario efectuarlo, puede consultarse el
acápite g) del punto 4 del ABC.
VII. Pedidos adicionales
En esta sección los denunciantes podrán solicitar alguno de los pedidos adicionales mencionados
en el punto 5 del ABC, en caso lo estimen conveniente.
5 De acuerdo con el literal a) del numeral 16.1) del artículo 16 del Decreto Legislativo N°1256, los denunciantes deberán sustentar las razones por las que
consideran que la barrera burocrática cuestionada carece de fundamentos y/o justificación, o que teniendo una justificación no resulta adecuada o
idónea para alcanzar el objetivo de la medida.
6 De acuerdo con el literal a) del numeral 16.1) del artículo 16 del Decreto Legislativo N°1256, los denunciantes deberán sustentar las razones por las que
consideran que la barrera burocrática cuestionada resulta excesiva en relación con sus fines y/o respecto de la cual existe otra u otras alternativas que
puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
72
VIII. Medios probatorios
En esta sección se detallará, de ser el caso, los documentos ofrecidos en calidad de medios
probatorios a los que se hace referencia en el numeral 7 del artículo 20 del Decreto Legislativo
N°1256. Por ejemplo, se podrá ofrecer en calidad de medio probatorio el acto administrativo
que materializa la barrera burocrática cuestionada.
____________________
(Firma del denunciante)
____________________
(Firma del representante o del abogado designado, de ser el caso)
73

ABC de Barreras Burocráticas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ABC de Barreras Burocráticas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ABC de Barreras Burocráticas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL ABC Para la presentación

Supervisión y edición : Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación

Secretaria Técnica : Delia Farje Palma

Sub jefe : Luis Marcelo Gorrio

La información contenida en el presente documento no afecta necesariamente la autonomía de la Comisión

Es así que, mediante el sistema de eliminación de barreras burocráticas a cargo de la CEB

Mediante el mandato de inaplicación dispuesto por el Indecopi, la autoridad administrativa que

2. Circunstancias que justifican la emisión del nuevo ABC en materia de

El antecedente al presente documento se encuentra en el “El ABC de eliminación de barreras

3 Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada.

Finalmente, la necesidad de emitir un documento dirigido a brindar información sobre la

3. Objetivo y finalidad del ABC

a) Identificación de la parte denunciante

a.1) ¿Quién está legitimado para denunciar la imposición de barreras

Procedimientos iniciados a pedido de parte

• Agentes económicos: personas naturales y/o jurídicas, sociedades

Procedimientos iniciados de oficio

a.2) Poderes y facultades de representación

La representación en los procedimientos de eliminación de barreras

Representación de personas naturales

Representación de personas jurídicas

8 Publicado en el diario oficial El Peruano el 25 de enero de 2019.

11 Ley N°26887, Ley General de Sociedades.

Representación mediante abogados

En el supuesto que la parte denunciante estime conveniente participar en el

Cabe precisar que, en caso se requiera de los servicios y representación de un

a.3) Presentación de denuncias por parte de asociaciones

Además de los supuestos de representación descritos, el numeral 21.3) del

La forma de participación de una asociación al presentar una denuncia,

Denuncia presentada por una asociación en nombre propio

Denuncia presentada por una asociación en representación de terceros

Denuncia presentada por una asociación de consumidores

Al igual que las asociaciones en general, las asociaciones de consumidores

Ley N°29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

b) Identificación de la entidad denunciada

b.1) ¿Qué tipo de entidades pueden imponer barreras burocráticas?

De acuerdo con el artículo 2 del Decreto Legislativo N°1256, están obligadas

b.2) ¿Cómo reconocer que una entidad ejerce función administrativa?

En diversos pronunciamientos19 se ha señalado que el factor que determina que

19 Resoluciones N°0143-2016/SDC-INDECOPI, N°0079-2017/CEB-INDECOPI, N°0116-2018/SEL-INDECOPI y N°0189-2020/CEB-INDECOPI.

Entre las manifestaciones de la función administrativa se encuentra la actividad

Sobre la base de lo señalado en los diversos pronunciamientos de la CEB y la SEL,

En tal sentido, cuando una entidad establezca, en virtud de un mandato legal,

Por ejemplo, cuando se denuncie a un colegio profesional por la imposición de

Cuando los colegios profesionales establecen exigencias, requisitos,

Por ejemplo, los colegios de abogados, cuando otorgan la colegiatura para el

De ese modo, cuando el colegio profesional establece exigencias, requisitos

Por ejemplo, la Comisión evaluó como una barrera burocrática la exigencia de

23 Resolución N°0189-2020/CEB-INDECOPI de fecha 18 de septiembre de 2020:

c.1) Concepto y definición de barrera burocrática

Sobre la base de dicha definición, se puede distinguir dos clases de barreras

(i) Aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros

(ii) Aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros que

Artículo 48.- Documentación prohibida de solicitar.

Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales.

Decreto Legislativo N°1246, que aprueba diversas medidas de simplificación administrativa

Artículo 3.- Implementación progresiva de la interoperabilidad en beneficio del ciudadano

Artículo 4.- Prohibición de la exigencia de información a los usuarios y administrados.

Artículo 5.- Prohibición de la exigencia de documentación.

Artículo 53. Derecho de tramitación.