Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 39 vistas

    Micheli

    Cargado por

    tatianaaq90
    La Corte Suprema declaró ilegítima la resolución que canceló la designación de una empleada pública antes de completar el período de prueba de 12 meses. Siguiendo el precedente Schnaiderman, la Corte sostuvo que aunque la administración tiene potestad de designar y mantener personal, no puede hacerlo prescindiendo de los requisitos legales. En este caso no se evaluó adecuadamente la idoneidad de la empleada durante el período de prueba, por lo que la cancelación carecía de causa y motivación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Micheli

    Cargado por

    tatianaaq90
    39 vistas2 páginas
    La Corte Suprema declaró ilegítima la resolución que canceló la designación de una empleada pública antes de completar el período de prueba de 12 meses. Siguiendo el precedente Schnaiderman, la Corte sostuvo que aunque la administración tiene potestad de designar y mantener personal, no puede hacerlo prescindiendo de los requisitos legales. En este caso no se evaluó adecuadamente la idoneidad de la empleada durante el período de prueba, por lo que la cancelación carecía de causa y motivación.

    Descripción original:

    fallo

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema declaró ilegítima la resolución que canceló la designación de una empleada pública antes de completar el período de prueba de 12 meses. Siguiendo el precedente Schnaiderman, la Corte sostuvo que aunque la administración tiene potestad de designar y mantener personal, no puede hacerlo prescindiendo de los requisitos legales. En este caso no se evaluó adecuadamente la idoneidad de la empleada durante el período de prueba, por lo que la cancelación carecía de causa y motivación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    39 vistas2 páginas

    Micheli

    Cargado por

    tatianaaq90
    La Corte Suprema declaró ilegítima la resolución que canceló la designación de una empleada pública antes de completar el período de prueba de 12 meses. Siguiendo el precedente Schnaiderman, la Corte sostuvo que aunque la administración tiene potestad de designar y mantener personal, no puede hacerlo prescindiendo de los requisitos legales. En este caso no se evaluó adecuadamente la idoneidad de la empleada durante el período de prueba, por lo que la cancelación carecía de causa y motivación.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    “Micheli, Julieta Ethel c/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos

    Humanos – resolución 313/00 s/ empleo público” [CSJN, 2009]

    [Holding: Caso análogo a Schnaiderman. Teniendo en consideración que la finalidad


    del período de prueba de doce meses es evaluar la idoneidad del agente, no es posible
    cancelar su designación sin tener en consideración esas circunstancias. Por ende, ese
    acto de cancelación contiene un vicio en la causa, motivación y finalidad. Por más que
    designar y mantener el personal es facultad de la Administración, el ejercicio de tales
    potestades discrecionales no puede estar exento del cumplimiento de los recaudos
    exigidos en el art. 7 de la ley 19.549].

    Hechos
    La actora se desempeñó como contratada en la Procuración del Tesoro de la Nación
    durante varios años. En mayo de 1999, mediante la resolución 257/99, se dispuso la
    designación de la actora en un cargo de planta permanente de dicho organismo. Sin
    embargo, en abril de 2000, mediante la resolución 313/00 del Ministerio de Justicia y
    Derechos Humanos, se dispuso la cancelación de su designación. Es decir que no había
    transcurrido el período de prueba de doce meses que prevé el convenio colectivo y la
    ley marco de empleo público, a los fines de adquirir la estabilidad. Cabe destacar que al
    momento de disponer la cancelación de la designación, la actora se encontraba
    embarazada. En consecuencia, la actora interpuso demanda. Allí, en primera instancia,
    el juez declaró la ilegitimidad de la resolución 313/00, ordenó la reincorporación a su
    puesto de trabajo y el pago de los salarios caídos.

    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal


    Revocó la sentencia de primera instancia pero condenó al Estado Nacional a abonar una
    suma de dinero correspondiente a los períodos pre y post parto (100 días). En cuanto a
    la cancelación de la designación, fundó su resolución en el hecho de que la actora no
    había adquirido la estabilidad en ese entonces y es potestad de la Administración
    designar y mantener el personal que considere necesario. Frente a ello, tanto la actora
    como el demandado interpusieron sendos recursos extraordinarios ante la CSJN.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación


    Comparte los fundamentos de la Procuradora General Laura Monti en cuanto considera
    que se trata de un caso análogo al precedente “Schnaiderman, Ernesto Horacio”. Si bien
    designar y mantener el personal es potestad de la Administración, la facultad de ejercer
    esas potestades discrecionales no la habilita a dictar actos administrativos prescindiendo
    de los recaudos exigidos por la ley 19.459 y su decreto reglamentario. En este caso en
    particular, la Administración se limitó a mencionar que la actora no había adquirido la
    estabilidad por no cumplir con el período de 12 meses de prueba y, por tanto, se
    cancelaba su designación.

    Por último, menciona que conforme lo dispone el art. 17, inc. a, de la ley 25.164, el
    período de prueba tiene como objetivo la evaluación de la idoneidad del agente. En
    consecuencia, el acto que dispone su cancelación sin tener en consideración esa
    circunstancia carece de causa y motivación y, más aun, contiene un vicio en la finalidad.

    También podría gustarte