CBCL y YSR

Escalas DSM del CBCL y YSR
en niños y adolescentes que acuden a

consulta en servicios de salud mental
MONTSERRAT LACALLE SISTERÉ
TESIS DOCTORAL
Doctorat en Psicopatologia de Nens, Adolescents i Adults
Dirigida por:
Dra. Lourdes Ezpeleta Ascaso
Dr. Josep M. Doménech Massons
Unitat d’Epidemiologia i Diagnòstic en Psicopatologia del Desenvolupament
Departament de Psicologia Clínica i de la Salut
Facultat de Psicologia
Bellaterra, 2009
AGRADECIMIENTOS
A Lourdes, por su dirección y, especialmente, por las numerosas oportunidades.
A Josep M., por su guía y orientación en temas estadísticos.
A Roser, por sus explicaciones claras y concisas.
A Nuria, por haberme demostrado tantas veces su confianza.
A Bea, por compartir tantos “momentos tesis”.
A mi familia, porque siempre están.
A mis amigos, por haber compartido tantas sobremesas con “la tesis” y conmigo.
I
II
ÍNDICE
Resumen ....................................................................................................................................... 1
1 Introducción.............................................................................................................................. 3
1.1. Modelos de diagnóstico y evaluación en psicopatología.................................................... 3

1.2. El modelo médico-categorial ............................................................................................... 5
1.2.1. La evaluación en el modelo categorial ................................................................................ 8
1.3. El modelo psicométrico-dimensional .................................................................................. 9
1.3.1. La evaluación en el modelo dimensional .......................................................................... 13
1.4. Sistema categorial frente a sistema dimensional ............................................................. 14
1.4.1. Ventajas del sistema categorial ......................................................................................... 16
1.4.2. Inconvenientes del sistema categorial ............................................................................... 16
1.4.3. Ventajas del sistema dimensional ..................................................................................... 19
1.4.4. Inconvenientes del sistema dimensional ........................................................................... 20
1.5. Integración de los dos sistemas taxonómicos ................................................................... 20
1.5.1. Del modelo categorial al modelo dimensional .................................................................. 22
1.5.2. Del modelo dimensional al modelo categorial .................................................................. 24
1.6. El Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA)............................... 25
1.6.1. Protocolos ASEBA para la edad escolar ........................................................................... 27
1.6.1.1. Las Escalas DSM en el CBCL y el YSR........................................................................ 37
2 Objetivos del estudio .............................................................................................................. 47
3 Método..................................................................................................................................... 49
3.1. Participantes ....................................................................................................................... 49

3.1.1. Muestra CBCL .................................................................................................................. 49
3.1.2. Muestra YSR ..................................................................................................................... 50
3.2. Material............................................................................................................................... 53
3.2.1. Child Behavior Checklist (CBCL/6-18)............................................................................ 53
3.2.2. Youth Self-Report (YSR/11-18) ....................................................................................... 53
3.2.3. Diagnostic Interview for Children and Adolescents (DICA-IV) ...................................... 54
3.2.4. The Children’s Global Assessment Scale (CGAS) ........................................................... 56
3.2.5. Child and Adolescent Functional Assessment Scale (CAFAS) ........................................ 57
3.3. Procedimiento ..................................................................................................................... 58
3.3.1. Análisis estadístico............................................................................................................ 59
4 Resultados ............................................................................................................................... 63
III
4.0. Puntuaciones del CBCL y YSR en las muestras estudiadas........................................... 63
Muestra CBCL ............................................................................................................................ 63
Muestra YSR............................................................................................................................... 63
4.1. fiabilidad de las escalas DSM de los cuestionarios CBCL y YSR .................................. 64
4.1.1. Consistencia interna .......................................................................................................... 64
4.1.2. Acuerdo entre padres e hijos ............................................................................................. 65
4.1.2.1. Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM..................................................................... 65
4.1.2.2. Acuerdo padres-hijos en los ítems de las Escalas DSM................................................. 66
4.2. Validez de las Escalas DSM de los cuestionarios CBCL y YSR..................................... 69
4.2.1. Relación entre las Escalas DSM y los diagnósticos DICA-IV.......................................... 69
4.2.2. Relación entre las Escalas DSM e indicadores cuantitativos de la DICA-IV ................... 72
4.2.2.1. Número de síntomas totales en la DICA-IV .................................................................. 72
4.2.2.2. Número de trastornos psicológicos en la DICA-IV ....................................................... 73
4.2.2.3. Número de síntomas en cada trastorno........................................................................... 75
4.2.3. Relación entre las Escalas de Síndromes Empíricos y las Escalas DSM .......................... 78
4.2.4. Relación entre las Escalas DSM y deterioro funcional ..................................................... 82
4.2.5. Validez incremental de las Escalas DSM.......................................................................... 88
4.2.5.1. Validez incremental de las Escalas DSM sobre los diagnósticos DICA-IV en la
estimación del CGAS .................................................................................................................. 88
4.2.5.2. Validez incremental de las Escalas DSM sobre las Escalas de Síndromes en la
estimación de diagnósticos DICA-IV ......................................................................................... 92
4.3. Puntos de corte de las escalas DSM .................................................................................. 98
4.3.1. Sensibilidad, Especificidad y Valores Predictivos para puntos de corte de las
Escalas DSM del CBCL.............................................................................................................. 99
4.3.1. Sensibilidad, Especificidad y Valores Predictivos para puntos de corte de las
Escalas DSM del YSR .............................................................................................................. 108
5 Discusión ............................................................................................................................... 113
5.1. Fiabilidad de las Escalas DSM del CBCL y YSR de Achenbach ................................. 113
5.1.1. Consistencia interna de las Escalas DSM........................................................................ 113
5.1.2. Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM...................................................................... 117
5.1.3. Acuerdo padres-hijos en los ítems de las Escalas DSM.................................................. 119
5.2. Validez de las Escalas DSM del CBCL y YSR de Achenbach...................................... 121
5.2.1. Las Escalas DSM y los diagnósticos DICA-IV............................................................... 121
5.2.2. Las Escalas DSM y la información cuantitativa obtenida en la DICA-IV...................... 123
5.2.3. Síndromes Empíricos y Escalas DSM............................................................................. 128
5.2.4. Las Escalas DSM y el deterioro funcional ...................................................................... 132
5.2.5. Validez incremental de las Escalas DSM........................................................................ 134
5.3. Puntos de corte de las Escalas DSM del CBCL y YSR ................................................. 136
5.4. Implicaciones clínicas....................................................................................................... 137
5.4.1. Limitaciones y generalización de los resultados ............................................................. 140
5.5. Implicaciones teóricas ...................................................................................................... 141
5.6. Líneas futuras de investigación: el nuevo DSM............................................................. 142
6 Conclusiones ......................................................................................................................... 147
Referencias............................................................................................................................... 149
IV
RESUMEN
El Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA) es un ejemplo de los

esfuerzos realizados para converger los métodos de evaluación categoriales y
dimensionales. Los Child Behavior Checklist (CBCL) y Youth Self-Report (YSR) han
incluido en su última edición las Escalas DSM, construidas de modo racional a partir
de los ítems que forman parte de estos inventarios.
Objetivo: Analizar propiedades psicométricas de las Escalas DSM de los

cuestionarios CBCL y YSR de Achenbach.
Método: Una muestra clínica de 420 niños y adolescentes (8-17 años) fue evaluada
con los cuestionarios CBCL y YSR, con una entrevista diagnóstica estructurada y con
medidades de deterioro funcional para estudiar la fiabilidad y validez de las Escalas
DSM.
Resultados: La consistencia interna osciló entre moderada y buena en todas las

escalas, excepto en la Escala DSM Problemas de Ansiedad. El acuerdo entre padres e
hijos fluctuó como es usual entre valores bajos y moderadamente buenos. Los
coficientes Kappa mostraron una concordancia moderada en los diferentes síntomas.
Las Escalas DSM mostraron un buen poder diagnóstico sobre los trastornos DSM-IV y
presentaron una relación significativa con medidas de deterioro funcional. Las Escalas
DSM del YSR mostraron valores significativos en la validez incremental sobre
diagnósticos DICA-IV en la estimación del deterioro funcional.
Discusión: Las Escalas DSM son una aproximación útil desde el modelo dimensional
a los trastornos DSM-IV en población clínica española.
_____________________________________________________________________
Las Escalas DSM del CBCL y YSR en niños y adolescentes 1
_____________________________________________________________________
Introducción
INTRODUCCIÓN
1.1. MODELOS DE DIAGNÓSTICO Y EVALUACIÓN EN

PSICOPATOLOGÍA
Las clasificaciones permiten describir y etiquetar los fenómenos de forma
sistemática y exhaustiva. Las taxonomías en psicopatología se han derivado, durante
años, a partir de las observaciones de trastornos en la práctica clínica. La influencia
del modelo médico en la historia de la evaluación psicológica hizo que muchos
psicólogos siguieran el método tradicional de la medicina clínica al intentar describir
los trastornos mentales. Así, sus definiciones se basaron en síntomas, fenómenos
subjetivos experimentados por el paciente como, por ejemplo, la sensación de dolor; y
signos, fenómenos observados por el clínico, tales como reflejos anormales. Siguiendo
este modelo explicativo, cada trastorno psicológico se manifestaría por un conjunto de
síntomas y signos (Quay, Donald y Shapiro, 1987).
La importancia de las clasificaciones diagnósticas en psicopatología queda
justificada al revisar algunas de sus utilidades y aplicaciones. En el ámbito de la
investigación, los criterios diagnósticos operativos de un sistema de clasificación
permiten realizar estudios epidemiológicos, evaluar resultados de un tratamiento,
hacer investigación genética de los trastornos mentales infantiles o contrastar los
resultados obtenidos en diferentes estudios (Doménech y Ezpeleta, 1995). Las
clasificaciones facilitan, además, la comunicación entre profesionales y entre los
profesionales y sus clientes al proporcionar una nomenclatura a las diferentes
descripciones de los problemas psicológicos.
Las primeras clasificaciones diagnósticas en psicopatología surgieron en el
ámbito de la psiquiatría de adultos. La psicopatología infantil no se estableció como
especialidad independiente hasta 1965, año en que la Organización Mundial de la
Salud (OMS) recogió por primera vez un apartado específico de los trastornos
mentales infantiles. A pesar de esta diferenciación, la clasificación de la psicopatología
infantil sigue siendo muy dependiente de las descripciones formuladas para los
adultos, lejos de tener en cuenta las características que hacen distinta esta disciplina
de la psicopatología en adultos. Muchas de las conductas infantiles, susceptibles de
ser consideradas como patológicas, son propias de ciertos periodos evolutivos. En
consecuencia, una clasificación válida deberá establecer cuándo y en qué grado este
tipo de comportamientos deberán ser considerados patológicos o típicamente
evolutivos en determinados grupos de edad (López et al., 1995). Estas y otras
manifestaciones conductuales pueden variar su expresión en función del contexto que
rodea al niño (familiar, escolar o social). Boyce et al., (1998) enfatizan la importancia
de las interacciones recíprocas entre el niño en desarrollo y los múltiples contextos
sociales y ambientales en los que tiene lugar el desarrollo. Otra característica distintiva
_____________________________________________________________________
Introducción
en los trastornos infantiles es la incorporación de las variables familiares y

demográficas como factores importantes, en comparación al peso que se les atribuye
en la psicopatología adulta.
Estas evidencias demuestran la imposibilidad de extrapolar directamente los
modelos diagnósticos de los adultos a la infancia. La infancia representa una población
con características propias para la que existen consideraciones distintas, tanto de
naturaleza conceptual como metodológica y práctica, con respecto a la clasificación,
evaluación y tratamiento (Marsh y Graham, 2001). Hoy por hoy, tanto los clínicos como
los investigadores reconocen la importancia de considerar la psicopatología infantil
como una disciplina con características propias, diferenciada de la psicopatología en
la vida adulta (Molina, 2001).
Desde que surgiera la primera clasificación en psicopatología infantil, distintas
perspectivas teóricas han conceptualizado diferentes taxonomías diagnósticas. Al
hacerlo, todas ellas se han topado con dificultades. En las primeras clasificaciones
hubo un gran peso del modelo médico. En medicina rápidamente pueden identificarse
etiologías específicas, adelantar pronósticos, respuestas a tratamientos, y fundar las
bases para el diagnóstico diferencial de condiciones relacionadas pero distintas. En
psicopatología, en cambio, el proceso es más arduo. Según Quay et al. (1987),
cuando un clínico estudia una conducta anormal suele encontrar un amplio abanico de
síntomas y relativamente pocos signos. De este modo, la descripción del cuadro se
convierte en una tarea mucho más difícil, llena de desacuerdos alrededor de la
existencia de unos u otros trastornos, o sobre cuáles deben formar parte o no de la
taxonomía. La concepción de la nueva clasificación presenta más dificultades al
buscar causas, consecuencias, tratamientos específicos y características para
determinar diagnósticos diferenciales.
Tradicionalmente han convivido dos enfoques fundamentales en la
psicopatología de la infancia y la adolescencia que, cuatro décadas después, todavía
siguen siendo elaborados sin una resolución real sobre qué constituye una taxonomía.
El modelo médico-categorial emplea criterios para establecer la presencia de
trastornos que son resultado del consenso después de discusiones entre grupos de
expertos. Así pues, se trata de criterios subjetivos y cualitativos que comportan la
concepción de los trastornos mentales como entidades discretas. El modelo
psicométrico-dimensional se deriva de conceptos psicométricos, utilizando
procedimientos cuantitativos para determinar empíricamente qué características
tienden a co-ocurrir en las diferentes formas de síndromes. Desde este enfoque, el
objetivo final es la cuantificación de la conducta patológica y la valoración del grado de
intensidad del problema. Esta dualidad ha dado lugar a dos taxonomías diferentes en
los trastornos mentales en la infancia y la adolescencia: los “síndromes clínicos”,
originados a través de hipótesis de covariación de síntomas observados en la práctica
clínica de los psicólogos (Wakefield, 1999a, 1999b), y los “síndromes empíricos”
resultado de la aplicación de técnicas estadísticas, como el análisis factorial, a
diferentes grupos de síntomas (Achenbach, 1990, 1991b). En este caso, la palabra
síndrome es utilizada sin ninguna implicación etiológica biológica frente a ambiental
que pudiera estar determinando la co-ocurrencia de los signos y síntomas observados
(López et al., 1995).
Pese al gran auge de los modelos categoriales en la psicopatología de adultos
en detrimento de las clasificaciones cuantitativas, en el ámbito infantil los modelos
dimensionales son más comunes. Tal y como comentan Krueger, Caspi, Moffit y Silva
(1998), este hecho podría justificarse por la importancia que han adquirido los listados
_____________________________________________________________________
Introducción
de síntomas informados por los padres y profesores en la evaluación de la

psicopatología infantil.
La posibilidad de disponer de criterios diagnósticos explícitos y específicos ha
hecho posible la creación del DSM (DSM), utilizado para instrumentalizar numerosas
investigaciones y guía en la práctica clínica de los profesionales. A pesar de ser éste
un sistema de clasificación categorial, en la preparación de su última edición DSM-IV
recibieron especial interés tanto la documentación de apoyo al modelo categorial como
los resultados de investigaciones empíricas (Widiger, Frances, Pincus, Davis y First,
1991).
Probablemente los esfuerzos futuros en la investigación de los trastornos
mentales deban centrarse en validar los constructos psicopatológicos de las diferentes
aproximaciones (Jensen et al, 1996).
En los apartados siguientes se concretarán varias de las características
asociadas a las taxonomías categoriales y dimensionales vigentes en la clasificación
de los trastornos infantiles, detallando el proceso de evaluación vinculado a cada una
de ellas. Si se concibe la evaluación como la identificación de distintas características
de un caso, y la taxonomía como el grupo de casos según las características
distintivas, queda claro que la evaluación y la taxonomía son interdependientes en
muchos sentidos. La evaluación es necesaria para construir las taxonomías que
definen las características más importantes, y la evaluación asigna los casos a las
taxonomías construidas (Achenbach, 2001).
1.2. EL MODELO MÉDICO-CATEGORIAL

Las taxonomías categoriales realizan una evaluación cualitativa de los
trastornos mentales en la que éstos son considerados entidades discretas
cualitativamente diferentes de lo que es considerado normal. Una estrategia racional
permite clasificar los problemas como presentes o ausentes, dando lugar a una
clasificación jerárquica y excluyente.
Las nosologías categoriales para psicopatología han sido construidas por
comités de expertos mediante la formulación de conceptos diagnósticos como base de
categorías diagnósticas. Estos criterios diagnósticos son generalizados para
determinar qué características son necesarias en cada caso para determinar la
presencia de un trastorno.
Achenbach y colaboradores (Achenbach, 2001; Achenbach, Dumenci y
Rescorla, 2003b) describen este enfoque con el término “top-down” (ejemplificado en
la Figura1), recogiendo así el carácter deductivo implicado en este tipo de taxonomías.
Las taxonomías categoriales proporcionan una definición del número de

síntomas requeridos para emitir un diagnóstico, la duración del trastorno y, en algunos
de casos, la edad a partir de la que deben atribuírseles relevancia clínica, criterios
iguales para los dos sexos y distintas edades.
_____________________________________________________________________
Introducción
ENFOQUE TOP-DOWN PARA PSICOPATOLOGÍA

Se inicia con conceptos de trastornos
Definición de criterios
TDAH TRASTORNO DE
CONDUCTA
HIPERACTIVIDAD/
INATENCIÓN IMPULSIVIDAD
-Déficit atención -Inquieto -Amenaza a otros

-Dificultades para -Abandona su asiento -Empieza peleas
mantener la atención -Interrumpe -Miente
-No escucha (...) -Roba
(...) (...)
Figura 1. El enfoque “top-down” para evaluación y clasificación en psicopatología

(Achenbach, 2001)
Una de las primeras objeciones a los sistemas diagnósticos categoriales

aparece ante la posibilidad de que individuos que están presentando reacciones
normales ante una dificultad de su entorno sean clasificados como patológicos, a
pesar de que la presencia de un trastorno implicaría también una disfunción interna de
algunos mecanismos psicológicos o conductuales. Para reducir la posibilidad de falsos
positivos los criterios diagnósticos incluyen criterios de deterioro clínico de los que se
hablará ampliamente en apartados posteriores. A pesar de estos intentos por
solucionar la probabilidad de errores en el diagnóstico, los críticos externos a la
psiquiatría siguen asegurando que los criterios categoriales fallan en la distinción de
conductas anormales, representando una amenaza de medicalización de los
trastornos mentales (Spitzer y Wakefield, 1999).
Los sistemas de clasificación categorial se diferencian entre sí en el número de
categorías que incluyen, el énfasis que hacen a unos u otros factores etiológicos, la
fenomenología que los caracterizan y/o el curso de los trastornos. Sin embargo,
comparten el hecho de presentar descripciones explícitas de los síntomas de cada
trastorno, criterios de exclusión y de diagnóstico diferencial (Sala, 2007).
La taxonomía categorial más extendida en psicopatología, tanto en el ámbito
clínico como en el de la investigación, es el Manual Diagnóstico y Estadístico de los
Trastornos Mentales, publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría (APA,
1994, 2000). El DSM se define como un sistema de clasificación jerárquico por el
hecho de presentar los trastornos organizados en categorías que a su vez se dividen
_____________________________________________________________________
Introducción
en otras representando subtipos de un mismo trastorno, y multiaxial por evaluar las

características individuales en función de las diferentes áreas representadas en el
modelo biopsicosocial.
La versión actual DSM-IV-TR (APA, 2000), la han precedido cinco ediciones:
DSM-I (1952), DSM-II (1968), DSM-III (1980), DSM-III-R (1987) y DSM-IV (1994). La
creación y revisión de cada uno de las versiones ha estado siempre determinada por
el interés en garantizar el consenso entre los diferentes profesionales. La
psicopatología de la infancia y la adolescencia ha ido aumentado su representación en
este sistema diagnóstico. Desde su debut en el DSM-I (1952) mediante una única
categoría, Trastorno de la Personalidad Situacional Transitorio, a las 43 categorías
diagnósticas de trastornos que típicamente se manifiestan en la infancia o la
adolescencia que figuran en el DSM-IV-TR (2000). A éstos, cabe sumarles otros
trastornos más comunes de la etapa adulta, susceptibles de presentarse también en la
infancia o adolescencia. Algunos autores como Marsh y Graham (2001) consideran
arbitraria esta división entre trastornos psicológicos y adultos, y abogan por una
concepción más continua de la psicopatología, en lugar de la formulación de entidades
discretas.
Sea como fuere, no hay duda en que la psicopatología de la infancia y la
adolescencia ha ido aumentado su representatividad en las clasificaciones
diagnósticas tradicionalmente vinculadas a la vida adulta. El aumento significativo, en
el DSM-III, de trastornos aplicables directamente a los niños y adolescentes comportó
un incremento de los estudios estadísticos destinados a evaluar las propiedades de los
mismos (Quay et al., 1987). Muchos de estos estudios han contribuido a las distintas
revisiones del manual.
Otra clasificación diagnóstica categorial ampliamente utilizada es la ofrecida

por la Organización Mundial de la Salud (OMS): la Clasificación Internacional de las
Enfermedades (CIE). Este sistema diagnóstico clasifica las enfermedades médicas en
general, contemplando un sección específica destinada a los Trastornos Mentales y de
la Conducta en la que figuran los trastornos psicológicos. Al igual que DSM, su
organización en jerárquica y multiaxial, pero se diferencia de éste en el menor número
de categorías para explicar la psicopatología y la menor operativización de sus
definiciones. Si bien el DSM clasifica trastornos que requieren tratamiento, la CIE
contempla cualquier tipo de trastorno.
La versión actual fue publicada en 1992, después de un trabajo conjunto entre
la APA (Asociación de Psiquiatría Americana) y la OMS (Organización Mundial de la
Salud). En la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y Problemas de
Salud (WHO, 1992) el diagnóstico de los trastornos psicológicos infantiles distingue
tres apartados: el retraso mental, los trastornos del desarrollo, y los trastornos
emocionales y del comportamiento con inicio frecuente en la infancia o la
adolescencia. A pesar de que las definiciones de los trastornos varían en el DSM, las
dos clasificaciones son compatibles en cuanto a códigos y categorías y es habitual en
la práctica clínica y de investigación la utilización de ambas conjuntamente (Nathan y
Langenbucher, 1999).
El diagnóstico de los trastornos psicológicos en la primera infancia cuenta con

la Diagnostic Classification of Mental Health and Developmental Disorders of Infancy
and Early Childhood (DC: 0-3; Zero to Three, 1994). Se trata de un sistema multiaxial
pensado para el diagnóstico en edades tempranas. El eje I contempla los diagnósticos
_____________________________________________________________________
Introducción
principales. Los 4 ejes restantes hacen referencia a trastornos de la relación,

condiciones y trastornos médicos y evolutivos, estresores psicosociales y nivel de
desarrollo emocional-funcional.
A pesar de que el objetivo principal de las taxonomías es “ofrecer un lenguaje
común para clínicos e investigadores en la descripción de trastornos” (Rutter y Gould,
1985), el enfoque categorial no alcanza este objetivo al no ofrecer un único sistema de
clasificación.
1.2.1. La evaluación en el modelo categorial

Los criterios diagnósticos que figuran en el DSM convierten a esta clasificación
en una herramienta sumamente explícita. Sin embargo, el DSM no especifica cómo
evaluar la presencia de síntomas y el deterioro que éstos puedan causar en el
individuo. Por ello, en la práctica clínica, cada profesional deberá optar por un
procedimiento de recogida de información vinculado a la taxonomía pero no
especificado en ella.
En la literatura se constatan varios intentos de estandarización de la evaluación
de diagnósticos categoriales. Si se pretende ser consistente con el paradigma DSM, la
evaluación debería requerir un dictamen dicotómico (si/no) sobre cada criterio
específico, de manera que la información condujera a su vez a la constatación de
presencia/ausencia del trastorno evaluado. Este es un proceso metodológicamente
difícil cuando en el proceso de evaluación se introducen más de dos fuentes de
información que pueden discrepar, cuando la atenuación existente entre test-retets
modifica los datos, o cuando la variabilidad atribuible al sexo y la significación clínica
de los síntomas varia en cada caso (Achenbach, 2001, Achenbach, Dumenci y
Rescorla, 2003a).
Con la finalidad de recoger información válida y fiable, evitando así algunos de
los sesgos mencionados, la estrategia de evaluación que se sigue típicamente para
derivar diagnósticos DSM es la entrevista, tanto estandarizada como en sus formas
menos estructuradas (del Barrio, 1995). Las entrevistas estructuradas son derivadas
inductivamente basándose en la experiencia del clínico y en un proceso iterativo de
redefinición gradual de los ítems diagnósticos, criterios y categorías (Jensen et al.,
1996). Actualmente, son consideradas el “gold standard” en la evaluación categorial
tanto en el ámbito clínico como de investigación (Kendall, Cantwell y Kazdin, 1989).
Utilizadas comúnmente para evaluar la presencia/ausencia de síntomas en el ámbito
clínico, la investigación en psicopatología también puede beneficiarse de las
mediciones precisas de los síntomas presentes en un sujeto, no únicamente de
aquellos síntomas que satisfacen los criterios diagnósticos de un trastorno específico.
Tal y como comentan Cerel y Fristad (2001), la riqueza de la información obtenida en
una entrevista estructurada es todavía poco usada. A principios de la década de los
80, el estudio de las entrevistas estructuradas pretendía ya alguno de estos objetivos.
Entonces, Hodges (1993) enfatizaba la importancia de obtener información de la
gravedad y presencia de los síntomas, y proponía además la creación de escalas
psicométricas fiables que permitiesen usar las entrevistas estructuradas en su total
potencial. A pesar de que las entrevistas estructuradas han sido tradicionalmente
utilizadas para elaborar diagnósticos categoriales, estudios recientes sugieren la
posibilidad de ser usadas para hacer clasificaciones dimensionales de los trastornos
psicológicos (Sala, 2007).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 1. Entrevistas estructuradas para la evaluación de psicopatología en niños y

adolescentes
Instrumento Autor
Child Assessment Schedule (CAS) Hodges y Fitch (1979)
Parental Account of Children’s Symptoms (PACS) Taylor, Schachar, Thorley y
Wieselberg (1986)
Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for Ambrosini (2000)
School-Age Children (K-SADS)
Child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA) Angold y Costello (2000)
Diagnostic Interview for Children and Adolescents (DICA-IV) Reich (2000)
Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC) Shaffer, Fisher, Lucas,

Dulcan y Schwab-Stone
(2000)
Children’s Interview for Psychiatric Síndromes (ChIPS) Weller, Weller, Fristad,
Teare y Schecter (2000)
Las numerosas críticas que han recibido las entrevistas no estructuradas,

justificadas por su falta de especificación de las preguntas e interpretan de las
respuestas (Ezpeleta, 1996; Fowler y Mangione, 1990), han fomentado un aumento en
la utilización de protocolos estructurados. En la Tabla 1 figuran los protocolos de
entrevistas estructurados más utilizados en la actualidad. Existen numerosos estudios
referidos a la validez y fiabilidad de este tipo de instrumentos. Destaca la baja
fiabilidad test-retest, especialmente determinada por el descenso de respuestas
afirmativas en la segunda administración de una misma entrevista (Edelbrock,
Costello, Dulcan, Kalas y Conover, 1985). Otro problema destacable de las entrevistas
estructuradas son las dificultades de comprensión por parte de los niños de muchas de
las preguntas que se les realizan, especialmente en aquellas que implican la
temporalidad de los síntomas (Breton, et al., 1995). El cuestionamiento de los niños
como informadores fiables ha suscitado numerosos estudios (Schwab-Stone, Fallon,
Briggs y Crowther, 1994). Sin embargo, su importancia como informadores valiosos se
ha argumentado también en muchos otros (Ezpeleta, 1990; Hodges, 1993; Zahner,
1991).
Sin duda, las entrevistas estructuradas pueden todavía mejorar

cualitativamente y cuantitativamente, tal vez reduciendo su extensa duración,
simplificando el uso y mejorando las propiedades psicométricas (Renou, Hergueta,
Flament, Mouren-Simeoni y Lecrubier, 2004).
1.3. EL MODELO PSICOMÉTRICO-DIMENSIONAL

Las taxonomías dimensionales clasifican los problemas individuales siguiendo
una estrategia empírica, ofreciendo como resultado la cuantificación de las conductas.
La teoría subyacente a estos modelos concibe la conducta normal y anormal como
parte de un continuo, no como dos fenómenos distintos. La derivación de estas
escalas se realiza mediante técnicas estadísticas como el análisis factorial que
pretende agrupar diferentes síntomas o comportamientos en dimensiones. Las
clasificaciones en psicopatología desde este enfoque permiten también valorar el
grado de intensidad del problema.
_____________________________________________________________________
Introducción
Las taxonomías dimensionales se construyen desde una tradición muy

diferente a la médico-categorial. Los primeros en derivar taxonomías mediante
técnicas estadísticas fueron los investigadores dedicados al estudio de la
personalidad. Estos profesionales, ante la dificultad de dar coherencia al gran abanico
de conductas que describen el comportamiento humano, aplicaron técnicas de análisis
factorial con la finalidad de obtener intercorrelaciones entre descriptores que facilitaran
el estudio de la personalidad normal (Quay, 1977). Debido a la naturaleza del método
utilizado, la taxonomía resultante no ofrece categorías discretas derivadas de la clínica
psicopatológica, sino que presenta dimensiones continuas a lo largo de las cuales los
individuos varían.
A inicios de 1960, con el objetivo de compensar la poca representación de la
psicopatología de la infancia en las primeras nosologías, diversos investigadores
iniciaron la descripción de síndromes frecuentes en estas edades. Para identificar
estos conjuntos de conductas que tienden a co-ocurrir necesitaban recoger las
puntuaciones individuales de muestras formadas por un gran número de sujetos.
Algunos de estos problemas pueden presentarse a la vez por influencias genéticas,
anormalidades físicas, aprendizaje, experiencias estresantes u otros factores. Análisis
estadísticos multivariados aplicados a los datos recogidos permiten identificar los
síndromes que serán definiciones operacionales de constructos taxonómicos. Algunos
síndromes pueden reflejar problemas, mientras que otros muestran rasgos, reacciones
de estrés o maneras de adaptación a situaciones específicas. Achenbach (2001) ha
denominado a este enfoque “Bottom-up”, sintetizando un proceso que parte de los
síntomas para construir síndromes diagnósticos (véase Figura 2).
ENFOQUE BOTTOM-UP PARA PSICOPATOLOGÍA
PROBLEMAS CONDUCTA CONDUCTA

ATENCIÓN AGRESIVA DELINCUENTE
No puede
No se estar Amenaza a Peleas Miente Roba
concentra sentado otros
Derivación de síndromes mediante

asociaciones estadísticas entre los problemas
Se inicia con datos de los problemas
Figura 2. El enfoque “bottom-up” para evaluación y clasificación en psicopatología

(Achenbach, 2001)
_____________________________________________________________________
Introducción
Algunos de los síndromes derivados mediante análisis factorial pueden tener

características comunes con categorías nosológicas. Otros síndromes, en cambio, no
guardan ningún parecido con categorías DSM o representan combinaciones de
síntomas diferentes a las que realiza el DSM (Achenbach, 1996; Rubio-Stipec et al.
1996). La posible integración entre los dos sistemas de clasificación será abordada
ampliamente en apartados posteriores.
A pesar del auge de las taxonomías dimensionales en los últimos años, su uso
es todavía limitado debido a que no se dispone de un sistema de referencia “universal”
aceptado, a diferencia de lo que ocurre con las taxonomías categoriales que cuentan
con estándares como los que representan el DSM y la CIE.
Desde mediados del siglo XX, diversos autores han utilizado el análisis factorial
sobre listados de síntomas típicamente observados en psicopatología infantil, con el
objetivo de derivar empíricamente síndromes clínicos. Peterson (1961) fue el pionero
en esta línea de investigación. Su primer estudio se basó en un listado de 58
conductas desviadas obtenidas a partir de las historias clínicas de más de 400 niños
atendidos por problemas conductuales. Tras someter a análisis factorial las respuestas
de 831 escolares a estos ítems, Peterson formuló una primera clasificación de los
problemas del comportamiento basada en dos grandes categorías: conducta (o
agresividad) y personalidad (o retraimiento).
Pocos años después, Achenbach (1966) aplicó el análisis de componentes
principales a los síntomas conductuales hallados en las historias clínicas de 300 niños
entre 4 y 15 años. Sus análisis demostraban la presencia de seis componentes para
los niños y nueve para las niñas, de los cuales cuatro eran similares para los dos
sexos: comportamiento agresivo, obsesiones-compulsiones-fobias, quejas somáticas y
comportamiento-pensamiento esquizoide. Las 2 escalas específicas para los niños
eran problemas sexuales y comportamiento delictivo. En el caso de las niñas
aparecían además los factores: comportamiento hiperactivo, comportamiento neurótico
y delictivo, obesidad, síntomas depresivos y síntomas ansiosos. En análisis
posteriores halló una dimensión bipolar formada por patología interiorizada (problemas
relacionados con los estados internos) y patología exteriorizada (problemas por
conductas perturbadoras).
A lo largo de cuatro décadas Achenbach y sus colaboradores (Achenbach,
1978; 1985; 1990; 1995; 2001; Achenbach, Conners, Quay y Verhulst, 1989;
Achenbach y Dumenci, 2001; Achenbach y Edelbrock, 1978) han trabajado sobre su
propuesta inicial hasta presentar las clasificaciones dimensionales que figuran en la
Tabla 2.
Desde los años 70, Conners y su equipo han realizado también su propuesta
de taxonomía dimensional (Conners, 1973; 1997; Conners, Parker, Sitarenios y
Epstein, 1998; Conners, Sitarenios, Parker y Epstein, 1998) Una última aportación a
destacar es la realizada por Quay (1977; 1979; 1983; 1986), y su última propuesta
realizada a principios de los años 90 (Quay y Peterson, 1993) (véase Tabla 2).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 2. Taxonomías dimensionales

Autores Edad Dimensiones
Achenbach y Rescorla (2000) 1 ½ a 5 años 1. Reactividad emocional

2. Ansiedad/ Depresión
3. Quejas somáticas
4. Retraimiento
5. Problemas de atención
6. Comportamiento agresivo
Achenbach y Rescorla (2001) 6 a 18 años 1. Ansiedad/ depresión

2. Aislamiento
3. Quejas somáticas
4. Problemas sociales
5. Problemas de pensamiento
6. Problemas de atención
7. Conducta romper normas
8. Conducta agresiva
Conners, Parker et al. (1998) 3 a 17 años 1. Oposicionista

Conners, Sitarenios et al. (1998) 2. Problemas cognitivos/
Desatención
3. Hiperactividad
4. Ansioso/ Tímido
5. Perfeccionismo
6. Problemas sociales
7. Psicosomático
Conners (1997) 12 a 17 años 1. Problemas familiares

2. Problemas emocionales
3. Problemas de conducta
4. Problemas cognitivos/
Desatención
5. Problemas de control del
enfado
6. Hiperactividad
Quay y Peterson (1993) 5 a 18 años 1. Trastorno de conducta

2. Agresión socializada
3. Problemas de atención –
inmadurez
4. Ansiedad-retraimiento,
5. Comportamiento psicótico
6. Exceso de tensión motora
_____________________________________________________________________
Introducción
La diversidad en las propuestas taxonómicas dimensionales podría explicarse

por las características particulares de las muestras utilizadas, la diversidad de
conductas evaluadas y los diferentes métodos de análisis estadísticos empleados. Sin
embargo, una revisión exhaustiva de las diferentes propuestas evidencia la presencia
de dos dimensiones principales en numerosos estudios: la dimensión de trastornos
exteriorizados (hiperactividad, agresividad y delincuencia) y la dimensión de trastornos
interiorizados (timidez, ansiedad y depresión) (Achenbach y Edelbrock, 1978, 1983;
Achenbach, Verhulst, Baron y Althaus, 1987; Quay, 1986).
Según Achenbach et al. (1989) la replicación de síndromes en diversas

investigaciones contribuye a sentar las bases para una taxonomía empírica de los
problemas que más comúnmente se presentan en niños y adolescentes.
1.3.1. La evaluación en el modelo dimensional

La estrategia de evaluación típicamente seguida para obtener puntuaciones
cuantitativas de los síndromes derivados empíricamente son las escalas de evaluación
estandarizadas. Este tipo de evaluación permite obtener datos normativos de muestras
grandes, sobre los que basar decisiones en cuanto al número de síntomas y gravedad
de los mismos para ser considerados desviados, evitando así criterios arbitrarios
(Kasius, Ferdinand, van de Berg y Verhulst, 1997).
Con el fin de evaluar la conducta del niño o adolescente en diferentes
contextos, los inventarios, cuestionarios y escalas presentan diferentes versiones en
función de la fuente de información utilizada: propio niño, padres, maestros u otras
personas vinculadas al niño. En la Tabla 3 aparecen algunos de los instrumentos más
utilizados para la evaluación dimensional de niños y adolescentes. Son escalas que
recogen información de distintos problemas psicopatológicos, se han obviado aquí
instrumentos más específicos que evalúan exclusivamente problemas de ansiedad,
depresión u otros diagnósticos psicopatológicos.
Con el objetivo de facilitar la lectura de resultados, muchas de estas escalas
ofrecen la posibilidad de ver las puntuaciones a los ítems y las escalas generadas a
partir de éstos en forma de perfiles. Además, estos instrumentos suelen presentar
puntos de corte que permiten diferenciar a los sujetos normales de aquellos que se
encuentran en el rango clínico.
Tal y como afirman algunos autores de escalas dimensionales (Achenbach,
1995), esta aproximación metodológica no pretende reemplazar los diagnósticos
categoriales, aunque en la práctica clínica algunos profesionales asuman las
puntuaciones obtenidas por un sujeto como criterio clínico (Hartman et al., 1999).
Hoy en día, su uso más común en la práctica clínica es como instrumento de

cribado en las primeras fases del proceso de evaluación, previo a un diagnóstico más
preciso (Achenbach y Edelbrock, 1983, 1987), o como línea basal de diagnósticos más
concretos (Birmaher et al., 1997, Muris, Dreessen, Bögels, Weckx y van Melick,
2004). En este sentido, las escalas normativas derivadas de población general son
muy útiles para determinar el perfil de síntomas y conductas que están presentes en la
comunidad, distinguiendo así entre casos clínicos y no clínicos (Lucas et al., 2001).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 3. Instrumentos dimensionales para la evaluación y clasificación de

psicopatología en niños y adolescentes
Instrumento Autor Informador
Child Behavior Checklist 1 ½ - 5 Achenbach y Rescorla Padres
(CBCL/1 ½ - 5) (2000)
Caregiver-Teacher Report Form Achenbach y Rescorla Cuidador /
(C-TRF) (2000) profesor
Escalas Child Behavior Checklist 6-18 Achenbach y Rescorla Padres
Achenbach (CBCL/6-18) (2001)
(ASEBA) Teacher’s Report Form (TRF) Achenbach y Rescorla Profesores
(2001)
Youth Self-Report/11-18 (YSR) Achenbach y Rescorla Niño /
(2001) adolescente
Conners’ Parent Rating Scales- Conners, Parker et al. Padres
Revised (CPRS-R) (1998)
Escalas Conners’ Teacher Rating Scales- Conners, Sitarenios et Profesores
Conners Revised (CTRS-R) al. (1998)
Conners-Wells’ Adolescent Self- Conners (1997) Niño /
Report Scale (CASS) adolescente
Escala Quay Revised Behavior Problem Quay y Peterson (1993) Padres y
Checklist (RBPC) Profesores
Parent Rating Scales (PRS) Reynolds y Kamphaus Padres
Escalas (2004)
Reynolds y Teacher Rating Scales (TRS) Reynolds y Kamphaus Profesores
Kamphaus (2004)
(BASC) Self-Report of Personality (SRP) Reynolds y Kamphaus Niño /
(2004) adolescente
1.4. SISTEMA CATEGORIAL FRENTE A SISTEMA

DIMENSIONAL
Sin duda, existen numerosas diferencias entre las taxonomías categoriales y
las dimensionales, algunas referidas a la clasificación final que ofrecen y otras
metodológicas como, por ejemplo, el tiempo destinado a la evaluación o el modo de
realizarla. Tal y como sustentan Kasius et al. (1997), tal vez la cuestión sea saber qué
enfoque tiene más poder en términos de pronóstico a largo plazo, posibilitando la
elección de correctas estrategias de tratamiento. También es posible que las ventajas
e inconvenientes de cada enfoque no sean implícitas al mismo, sino que varíen en
función del trastorno estudiado (determinados trastornos pueden ser mejor descritos
mediante dimensiones continuas, mientras que otros pueden ser discontinuos)
(Achenbach, 1990).
Sea como fuere, se pueden establecer ciertos criterios para evaluar los
sistemas de clasificación, estos son:
La operacionalización, es decir, contar con definiciones claras y precisas de
las características que constituyen la categoría o continuo. Esta característica
facilita la replicabilidad de la taxonomía.
La fiabilidad que garantiza los mismos resultados en profesionales distintos.
_____________________________________________________________________
Introducción
La validez que implica definir categorías claramente diferenciadas.

La integridad referida al modo en que la clasificación reúne todas las
características de un trastorno, de manera completa y extensa.
La parsimonia, vinculada también a la fiabilidad, que garantiza su sencillez y
fácil utilización.
Numerosos estudios han explorado la relación entre los síndromes derivados

de análisis factorial y los diagnósticos categoriales (Brunshaw y Szatmari, 1988;
Costello, Edelbrock y Costello, 1985; Edelbrock y Costello, 1988; Jensen, Salzberg,
Richters, Watanabe y Roper, 1993; Weinstein, Noam, Grimes, Stone y Schwab-Stone,
1990). En numerosas ocasiones, examinan directamente las relaciones entre las
escalas de síndromes del Child Behavior Checklist (CBCL; Achenbach y Rescorla,
2001) y diagnósticos estructurados, sugiriendo modestas relaciones entre las
dimensiones y los diagnósticos categoriales. A pesar de representar un importante
punto de partida, ninguna de estas investigaciones ha concluido la superioridad de un
método de evaluación frente a otro. Tal y como comentan Jensen et al. (1996), esta es
una cuestión difícil de responder ya que implica decidir cual es el “gold standard” de
las medidas de psicopatología justo en el momento en que se pretende evaluar cada
una de ellas.
Con el objetivo de salvar esta limitación, Gould, Bird y Jaramillo (1993)
correlacionaron las escalas de síndromes del CBCL (Achenbach y Edelbrock, 1983) y
diagnósticos categoriales DSM-III, derivados a partir de la DISC 2.1 (Costello,
Edelbrock, Kalas, Kessler y Klaric, 1982), con los referentes externos siguientes: uso
de servicios de salud mental, percepción de los maestros sobre la necesidad de
atención a los niños, historia de repetición de cursos en el colegio, y número de
acontecimientos vitales estresantes. Los resultados mostraron que tanto la información
de diagnósticos categoriales como dimensionales estaba relacionada con estos
validadores externos, obteniendo correlaciones ligeramente superiores en el caso de
las escalas dimensionales.
Jensen et al. (1996) encontraron resultados similares al comparar la
información del CBCL (Achenbach y Edelbrock, 1983) y la DISC 2.1. (Costello et al.,
1982) con la utilización de servicios, la evidencia de deterioro, medidas de
psicopatología auto-informadas u obtenidas a través de los padres, y otros factores
psicosociales, demográficos y factores de riesgo. Según estos estudios, los dos
enfoques ofrecen información similar, pero es importante destacar que en ambos
casos se han tratado los datos con procedimientos estadísticos similares tanto para la
información categorial como dimensional, es decir, se han recodificado las
puntuaciones del CBCL en variables categoriales, y se han construido escalas
dimensionales de la DISC (p.ej. número de diagnósticos presentes en cada niño). Este
tratamiento de los datos permite la comparación de las dos taxonomías mediante
procedimientos estadísticos similares, pero a la vez modifica algunas de las
características implícitas en cada sistema. Este es un hecho digno de consideración
en la interpretación de los resultados.
Independientemente de la convergencia o no de la información facilitada en

cada sistema diagnóstico, cada uno de ellos cuenta con ventajas y limitaciones.
Véanse algunas de ellas.
_____________________________________________________________________
Introducción
1.4.1. Ventajas del sistema categorial

La taxonomía categorial representada por el DSM es actualmente el sistema
diagnóstico más utilizado en psiquiatría y psicopatología (Krueger y Piasecki, 2002).
Este hecho favorece la comunicación entre profesionales al ofrecer una nosología
común ateórica, y facilita también la comunicación entre los profesionales y el cliente.
Además, en un solo término, el profesional está resumiendo una gran variedad de
información puesto que el DSM contempla para cada uno de los diagnósticos posibles
la siguiente información:
Características diagnósticas
Subtipos y/o especificaciones
Síntomas y trastornos asociados
Síntomas dependientes de la cultura, la edad y el sexo
Prevalencia
Curso
Patrón familiar
Diagnóstico diferencial
El DSM es un sistema muy extenso. En su última edición (DSM-IV-TR; APA,

2000) aparecen descritas más de 300 categorías diagnósticas, entre las que se
encuentran 43 propias de la infancia o la adolescencia. El trabajo de los clínicos, al
describir operacionalmente diferentes diagnósticos, permite identificar nuevos
trastornos susceptibles de ser incorporados en nuevas revisiones de manual.
Todas estas ventajas han hecho que el DSM contribuya positivamente tanto en
la investigación como en los ámbitos más aplicados de la psicología. Poseer un
sistema de clasificación “universal” ha permitido conocer la prevalencia de diversos
trastornos en diferentes lugares del mundo. En el ámbito aplicado, conocer el
diagnóstico de un sujeto ayuda a tomar decisiones sobre el tratamiento a seguir
(Cantwell, 1996).
A pesar de ser importante la distinción entre enfoque taxonómico y enfoque

metodológico para lograr la clasificación, las ventajas o inconvenientes de los sistemas
de evaluación utilizados interfieren en la validez final del sistema utilizado. Tal y como
se ha comentado anteriormente, el instrumento de evaluación más utilizado en el
enfoque categorial son las entrevistas estructuradas, las cuales garantizan la validez
de contenido en la evaluación de los trastornos, permitiendo que los hallazgos puedan
ser fácilmente interpretados (Gadow et al., 2002).
1.4.2. Inconvenientes del sistema categorial

Contar con un sistema de clasificación con numerosas y extensas categorías
diagnósticas conlleva un proceso de creación no exento de polémicas (Quay et al.,
1987). Algunos autores han puesto de manifiesto que las categorías diagnósticas
destinadas a los niños no cuentan con validez de constructo ni validez discriminante
(Koriath, Gualtieri, Van Bourgondien, Quade y Werry, 1985; Werry, Reeves y Elkind,
1987). Si bien es cierto que las observaciones clínicas han sido la base de numerosas
categorías diagnósticas, la ausencia de un correcto proceso de validación a posteriori
puede dar como resultado multitud de categorías cuya existencia es cuestionable
_____________________________________________________________________
Introducción
(Quay et al., 1987). Con el objetivo de mejorar la validez de los constructos DSM se ha
incluido, en al menos la mitad de diagnósticos, el criterio de significación clínica, el
cual requiere que los síntomas causen “malestar clínicamente significativo o deterioro
social, ocupacional o en otras áreas importantes de funcionamiento”. Con esta nueva
característica, se intenta minimizar los diagnósticos de falsos positivos en situaciones
en que la presencia de los síntomas no indica necesariamente patología (Spitzrer y
Wakefield, 1999). Este ha sido probablemente el mayor cambio introducido en el DSM-
IV (APA, 1994).
A pesar de que la inclusión del criterio de deterioro clínico ha sido provocada
por diversos factores, ha tenido un peso importante el aumento de la prevalencia de
trastornos informados en la mayoría de los estudios epidemiológicos de enfermedades
mentales (the Epidemiologic Catchment Area Study, (Robins y Regier, 1991) y the
National Comorbidity Survey (Kessler et al., 1994)). Este aumento de trastornos en la
población plantea cuestiones relacionadas con la validez de los criterios diagnósticos,
sugiriendo la posibilidad de que muchos sean falsos positivos (Kendler, 1999).
Aún con argumentos empíricos, este cambio está siendo polémico. Regier et al.
(1998) consideran que se trata de un criterio demasiado inclusivo. Es probable que
este criterio solo sea adecuado para aquellos trastornos en los que la presencia de
síntomas no sea condición suficiente para el diagnóstico. De hecho, algunos autores
como Wakefield (1992) sustentan que el concepto de “trastorno” implica y requiere un
impacto significativo en el funcionamiento del organismo. Por ello, asumen que la
disfunción representa un buen “validador” para los verdaderos “trastornos
psiquiátricos” (Spitzer y Wakefield, 1999). Otros trastornos, en cambio, no comportan
deterioro funcional porque el sujeto asume las disfunciones causadas por la alteración.
Aquí se abre un nuevo debate para determinar qué significa que una reacción ante
una determinada vivencia es “normal”. Para solucionar esta polémica Kendler (1999)
propone que el deterioro funcional asociado a un trastorno pueda ser parte del proceso
diagnóstico, pero figurar en un eje separado del diagnóstico clínico. Actualmente, en el
Eje V del DSM-IV aparece la Escalas de Evaluación de la Actividad Global (EEAG)
que permite valorar el deterioro funcional asociado a la patología, pero su puntuación
no es condición sine qua non para el diagnóstico de un trastorno.
Disponer de una taxonomía categorial simplifica la explicación de la

psicopatología, pero al hacerlo agrupa sujetos muy heterogéneos entre sí en bastas
categorías (Clark, Watson y Reynolds, 1995). A la vez, establecer categorías discretas
implica consensuar un límite entre la patología y la normalidad, un límite difícil de
establecer que implica la aparición de los trastornos subumbrales (Krueger y Piasecki,
2002). Este término define a las alteraciones que no cumplen todos los criterios
implicados en el diagnóstico de un trastorno, pero que causan malestar al sujeto que
presenta determinados problemas mentales (Cantwell, 1996; Lewinsohn, Solomon,
Seeley y Zeiss, 2000). Los trastornos subumbrales pueden caracterizarse por la
presencia de un número menor de síntomas a los requeridos según los criterios
diagnósticos o bien a la diferencia en la expresión o gravedad de los mismos. En
atención primaria, los pediatras afirman que este tipo de alteraciones son más
frecuentes que los trastornos especificados en el DSM-IV y ICD-10 (Magruder y
Calderone, 2000).
Otra polémica importante gira entorno a las implicaciones de la comorbilidad

para entender el desarrollo de la psicopatología y las nosologías. La comorbilidad
típicamente observada en la población es resultado de la covariación entre trastornos
_____________________________________________________________________
Introducción
(Lilienfeld, 2003; Lilienfeld, Waldman e Israel, 1994). Este fenómeno no aparece

únicamente entre categorías diagnósticas, sino que también está presente entre
trastornos diagnosticados y trastornos subumbrales (Lewinsohn, Shankman, Gau y
Klein, 2004).
Teniendo en cuenta que el modelo categorial pretende describir entidades
discretas, esta característica se presenta desde el enfoque dimensional como una
limitación del sistema. Los clínicos e investigadores categoriales, conscientes de la
existencia de comorbilidad, han variado su concepción de la misma incluyendo, en
algunos casos, nuevas categorías como es el “Trastorno mixto de conducta y
emociones” en el ICD-10 (Angold, Costello y Erkanli, 1999).
Algunos de los inconvenientes del sistema categorial se derivan del

instrumento de evaluación más utilizado en este enfoque: la entrevista estructurada.
Se constata, pues, que no únicamente juega un papel importante la validez implicada
en la definición del trastorno.
La evaluación diagnóstica con entrevistas estructuradas es lenta, larga y
costosa y, por consiguiente, poco práctica para algunas aplicaciones clínicas, aunque
los formatos de aplicación informatizada están minimizando algunas de estas
limitaciones (Reich, 2000; Shaffer et al., 2000).
La realización de determinadas entrevistas excesivamente largas puede poner
a riesgo la fiabilidad del informador. Con el fin de minimizar este sesgo, algunas
entrevistas contienen preguntas que formuladas al inicio permiten al evaluador
escoger las áreas diagnósticas que deben ser evaluadas, evitando así información
redundante o innecesaria (Kaufman et al., 1997). A la vez, evitar la formulación de
preguntas extras reduce la tendencia de los sujetos a responder negativamente
cuando avanza la entrevista (Lucas, et al., 1999).
Muchos clínicos e investigadores evitan estos inconvenientes realizando
pruebas de cribado o cuestionarios al inicio del proceso de evaluación que eviten la
recogida de información innecesaria o redundante (Lucas, et al. 2001).
El proceso de evaluación permite realizar el diagnóstico, que a su vez permitirá

al clínico realizar una correcta intervención. Pero este no es el único momento en que
se evalúa al sujeto. Tras el tratamiento, una nueva evaluación permitirá valorar la
efectividad del tratamiento. En este momento los sistemas de clasificación categorial
ofrecen poca información por ser poco sensibles al cambio (Boyle et al., 1996).
Ante este panorama, Hartman et al. (2001) sustentan que muchas de estas
limitaciones deberán considerarse en la revisión del DSM-IV-TR. En cuanto a la
comorbilidad, por ejemplo, tal vez la definición de algunos síntomas deberá ser más
específica para evitar que una misma característica forme parte de más de un
trastorno. Esta tarea puede resultar difícil ante determinados síntomas complejos en el
momento del diagnóstico (Klein, 1999). Es probable que la sutil diferencia entre
síntomas de diferentes trastornos no sea fácil traducirla en palabras.
Sin duda, contar con definiciones precisas de los trastornos es imprescindible
tanto para la práctica clínica como para la investigación (Jensen et al., 1996).
_____________________________________________________________________
Introducción
1.4.3. Ventajas del sistema dimensional

Las variables cualitativas y las variables cuantitativas necesitan diferente
tratamiento estadístico. A pesar de ello, en términos de poder predictivo, una escala
dimensional siempre presenta una relación más fuerte con una variable independiente
que el mismo constructo tratado de manera categorial, puesto que la categorización de
los datos implica cierta pérdida de información (este supuesto no es cierto si la
característica que se mide es únicamente “categorial”, en este caso no es posible
dimensionalizar). Cuando una distinción categorial es impuesta en un fenómeno
dimensional, puede perderse información importante y la precisión de la medida y su
poder predictivo puede verse minimizado (Millon, 1991; Jensen et al., 1996)
El enfoque dimensional ofrece más información sobre la gravedad del trastorno
que el enfoque categorial (Klein y Riso, 1993). Fergusson y Horwood (1995) han
estudiado la validez predictiva de métodos dimensionales y categoriales en los
trastornos conductuales en la infancia, concretamente en el caso del trastorno
negativista desafiante, el trastorno de conducta y el trastorno por déficit de atención e
hiperactividad. Sus resultados mostraron una mejor eficacia predictiva de las
puntuaciones dimensionales, operativizadas a través de la gravedad del trastorno,
para predecir el pronóstico al cabo de un año. Estos datos plantean la cuestión de si
algunos trastornos pueden ser mejor explicados a través de dimensiones, mientras
que otros puedan ser de naturaleza más categorial (Boyle et al. 1996; Fergusson y
Horwood, 1995; Jensen et al., 1996).
En suma, el sistema dimensional es más parsimonioso que el categorial ya que
utiliza menos dimensiones para explicar el comportamiento normal y anormal de niños
y adolescentes. Además, estas dimensiones representan la heterogeneidad presente
entre los individuos (Haynes y O’Brien, 1990).
Las escalas de dimensiones a partir de las cuales se derivan síndromes

psicopatológicos son comúnmente utilizadas tanto en la práctica clínica como en
investigación. Su fácil administración, bajo coste y la rapidez con que proporcionan
información han influido en la difusión de su uso. Además, su administración no
requiere un entrenamiento por parte del evaluador tan exhaustivo como en el caso de
las entrevistas estructuradas (Silva et al., 2005).
La interpretación de los resultados es también sencilla. En general ofrecen un
índice de desviación o puntos de corte en relación a la población de referencia (Gadow
et al., 2002). Frecuentemente, estos puntos de corte o valores de referencia en función
de los objetivos previos del profesional: predicción, prevención o tratamiento.
Los instrumentos dimensionales como el CBCL (Achenbach y Rescorla, 2000,

2001) pueden utilizarse en la práctica clínica como primera aproximación diagnóstica o
medida de cribado (Arend, Lavigne, Rosenbaum, Binns, y Christoffel, 1996). Pueden
ayudar también en la valoración del tratamiento, ya sea farmacológico o conductual, al
ofrecer medidas repetidas de las conductas problema que presenta el sujeto (Rubio-
Stipec et al., 1996; Mattison, Gadow, Sprafkin, Nolan, y Schneider, 2003; Silva, et al.,
2005).
Por todas estas características, numeroso autores defienden los sistemas de

clasificación dimensionales (Haynes y O’Brien, 1990; Clark, 1993; Costa y Widiger,
1994).
_____________________________________________________________________
Introducción
1.4.4. Inconvenientes del sistema dimensional

Existe todavía desacuerdo entre los profesionales en la naturaleza y el número
de dimensiones necesarias para una adecuada descripción de la conducta humana
(Quay et al., 1987; Millon, 1991). Este sigue siendo uno de los principales
inconvenientes para la generalización de este sistema taxonómico. Hasta el momento,
los instrumentos de evaluación ofrecen dimensiones no idénticas e ítems y síntomas
diferentes. Tal y como comentan Hartman et al. (1999), la validez de las dimensiones
propuestas es todavía tema de discusión. Los sistemas dimensionales de que se
dispone son poco extensos para describir la gran diversidad de comportamientos
anormales.
Otro inconveniente reside en la dificultad de descubrimiento de nuevos
trastornos mediante esta aproximación teórica. La derivación de síndromes empíricos
requiere muestras normativas grandes en las que ciertas condiciones patológicas
pueden ser poco prevalentes (Cantwell, 1996).
Desde el punto de vista de la evaluación, la principal desventaja de las escalas

dimensionales es la dificultad para extrapolar información a los diagnósticos clínicos
(Gadow et al., 2002). Por otro lado, cada instrumento debe contar con distintas formas
para informadores diferentes, mientras que los criterios DSM son únicos para todos los
contextos y fuentes de información (Silva et al., 2005).
1.5. INTEGRACIÓN DE LOS DOS SISTEMAS TAXONÓMICOS

El enfoque clínico-categorial y el enfoque psicométrico-dimensional no son
mutuamente excluyentes ni incompatibles en su utilización clínica y de investigación.
Como se ha visto, cada uno de ellos cuenta con ventajas propias del modelo teórico y
metodológico en el que se han originado. Es probable que el paso de los años ayude a
integrar los conceptos, métodos y hallazgos de los dos enfoques, contribuyendo así al
desarrollo de la psicopatología (Cantwell, 1996; Clark et al., 1995; Kamphaus y Frick,
1996; Waldman, Lilienfield y Lahey, 1995).
En las dos últimas décadas, numerosas investigaciones han estudiado la
relación entre estos dos sistemas diagnósticos (Biederman et al. ,1993; Derks,
Hudziak, Dolan, Ferdinand y Boomsma, 2006; Fergusson y Horwood, 1995; Gould et
al., 1993; Jensen et al., 1996; Jensen, Salzberg et al., 1993; Kazdin y Heidish, 1984;
Keenan y Wakschlag, 2000; Weinstein et al., 1990; Weinstein, Stone, Noam, Grimes y
Schwab-Stones, 1989). Gran parte de estos estudios han centrando su interés en la
relación entre los diagnósticos categoriales, evaluados a partir de entrevistas
estructuradas, y escalas dimensionales derivadas empíricamente, en muchas
ocasiones las escalas de síndromes del Child Behavior Checklist (CBCL; Achenbach,
1991b; Achenbach y Edelbrock, 1983; Achenbach y Rescorla, 2000, 2001).
Uno de los primeros estudios fue publicado por Edelbrock y Costello (1988). En
una muestra de 270 niños clínicos con edades entre los 6 y 16 años, exploraron la
relación entre los diagnósticos DSM-III, derivados de una de las primeras versiones de
la entrevista para padres Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC) y las
escalas previas al CBCL de 1991 (Achenbach y Edelbrock, 1983). En los resultados
relataban importantes coincidencias entre las puntuaciones en las escalas del CBCL y
los diagnósticos en la DISC.
_____________________________________________________________________
Introducción
Años más tarde, Arend et al. (1996) replicaron el mismo estudio en una
muestra de 510 preescolares no atendidos en servicios específicos de salud mental.
Las correlaciones entre los diagnósticos DSM y las escalas CBCL 11/2-5 años fueron
similares a las halladas por Edelbrock y Costello (1988). Los autores afirmaban que el
CBCL era una buena aproximación para determinados diagnósticos DSM, pero
apuntaban también, la importancia de combinar las puntuaciones cuantitativas de las
escalas con información obtenida mediante una entrevista.
Otros autores, en cambio, atribuían esta escasa diferenciación entre los dos
modelos a un efecto del elevado nivel de comorbilidad intrínseco a la psicopatología
de la infancia y la adolescencia. Steingard, Biederman, Douyle y Sprich-Buckminster
(1992) observaron que los sujetos con trastorno por déficit de atención e hiperactividad
obtenían puntuaciones significativamente más altas en todas las escalas del CBCL. De
forma parecida, Biederman et al. (1993) encontraron que los sujetos que presentaban
comorbilidad entre el diagnóstico DSM-III-R de TDAH, y al menos otro diagnóstico
DSM-III-R, tenían puntuaciones significativamente más altas en todas las escalas
CBCL.
Kassius et al. (1997) realizaron también un estudio similar al de Arend et al.

(1996) en el que obtuvieron resultados parecidos, pero conclusiones distintas. A partir
de una muestra de 231 niños y adolescentes que asistían a servicios ambulatorios de
salud mental, comprobaron la convergencia de puntuaciones CBCL y diagnósticos
derivados de la DISC para padres. Sus resultados mostraban convergencia entre los
dos enfoques, pero no hasta el punto que uno pudiera sustituir al otro. A raíz de los
datos, Kasius et al. (1997) concluían que tal vez la opción más interesante era una
combinación de las dos aproximaciones, ya que un enfoque podía aportar información
no contemplada por el otro. Esta fue sin duda una de las primeras sugerencias hacia la
consecución de la integración de los modelos categoriales y dimensionales.
Para Jensen y Watanabe (1999) es importante encontrar puntos en común

entre el enfoque categorial y dimensional que permitan evaluar la psicopatología de
manera más eficaz. Este cambio metodológico implicaría una redefinición de la
psicopatología necesaria para entender su curso. Según estos autores, la nueva
perspectiva permitiría la identificación temprana de niños que muestran síntomas
subclínicos (según el enfoque categorial), pero puntúan por encima de un punto de
corte considerado clínico en una escala empírica y se encuentran a riesgo de
presentar un deterioro más importante en un futuro. Para alcanzar este objetivo, es
posible utilizar dos métodos de evaluación distintos, o un único procedimiento que
permita derivar distintos tipos de información. Esta integración en la metodología de
evaluación de los dos modelos implica desarrollar escalas dimensionales a partir de
entrevistas estructuradas; o bien, establecer puntos de corte en escalas de síndromes
clínicos, semejantes a los diagnósticos categoriales, que permitan dicotomizar la
información.
La integración de los modelos categorial y empírico a través de la evaluación
es probablemente la posibilidad más factible de reconciliar dos aproximaciones que
parten de concepciones teóricas opuestas. La descripción de los elementos que
configuran la taxonomía dimensional se define a través de la covariación de
características, sin embargo, en las clasificaciones categoriales existen diagnósticos
definidos por un único signo o síntoma o elementos que correlacionan poco entre sí.
_____________________________________________________________________
Introducción
1.5.1. Del modelo categorial al modelo dimensional

Desde inicios de los años 90, ha aparecido un nuevo debate alrededor de cuál
es el método óptimo para evaluar psicopatología en los niños y adolescentes. A pesar
de ello, hay autores que no estudian la superioridad de un método frente a otro, sino
que abogan por una combinación de enfoques que incorpore información diagnóstica
con medidas dimensionales de gravedad o deterioro, originando lo que ellos
consideran un método superior para identificar condiciones diagnósticas (aportación
del enfoque categorial) clínicamente significativas (aportación del enfoque
dimensional) que justificarían la intervención (Bird et al, 1990; Cohen, Velez, Kohn,
Schwab-Stone y Johnson, 1987; Weissman, Warner y Fendrich, 1990).
Sin embargo, pocos son los intentos que se han llevado a cabo para desarrollar
escalas dimensionales a partir de entrevistas estructuradas que se puedan utilizar de
manera estandarizada en clínica e investigación (Cerel y Fristad, 2001; Sala, 2007). A
pesar de ello, numerosos estudios incluyen en sus análisis de datos la derivación de
índices dimensionales a partir de instrumentos diagnósticos típicamente categoriales
como, por ejemplo: número total de síntomas presentes una entrevista estructurada,
número de síntomas en cada trastorno o número de trastornos diagnosticados (Gould
et al., 1993; Jensen et al., 1996).
Cerel y Fristad (2001) han construido indicadores de este tipo estudiando,

además, su validez convergente y discriminante con otras medidas de psicopatología
infantil. Estas autoras han derivado dos escalas dimensionales a partir de la entrevista
estructurada Diagnostic Interview for Children and Adolescent-Revised (DICA-R,
versión según criterios DSM-III-R; Reich y Welner, 1988; Welner, Reich, Herjanic, Jung
y Amado, 1987). Éstas son:
DICA-SUM, recoge la suma de todos los síntomas presentes en el sujeto
según la entrevista.
Conducta, Ansiedad, Humor y Otros (Behavior, Anxiety, Mood and Other-
BAMO), proporciona una puntuación global a partir de la suma de porcentajes
de síntomas detectados en cada trastorno. Es decir, divide el número de
síntomas presentes en el sujeto por el total de síntomas posibles para cada
trastorno.
La validez convergente y discriminante de cada una de estas escalas es

estudiada en una muestra de 610 niños con edades comprendidas entre los 5 y 18
años. Las dos escalas muestran correlaciones elevadas con otros instrumentos de
evaluación psicopatológica aplicados a los niños y sus padres, y una correlación
moderada con la información proporcionada por los maestros. Así pues, estos dos
indicadores numéricos pueden diferenciar distintos grupos de sujetos, a pesar de ser
escalas con características diferentes. Mientras que DICA-SUM es una escala más
fácil de calcular que BAMO, proporciona, en cambio, menos información de las
manifestaciones clínicas presentes.
Estos primeros resultados llevan a Cerel y Fristad (2001) a afirmar que otros
instrumentos de los que evalúan categorías diagnósticas podrían también ser
adaptados a escalas dimensionales, teniendo en cuenta el interés que esta
información puede tener en la práctica clínica.
_____________________________________________________________________
Introducción
Lucas et al. (2001) han partido de la Diagnostic Interview Schedule for Children
(DISC 2.3) para construir escalas cuantitativas de diagnósticos específicos para
padres e hijos. Mediante ellas pretendían identificar sujetos con una alta probabilidad
de cumplir los criterios diagnósticos y aquellos que necesitaran una evaluación más
precisa para obtener un diagnóstico específico. La muestra original de 1286 niños de
edades comprendidas entre los 9 y 17 años, permitió derivar la DISC Predictive Scale
(DPS), un instrumento que permite discriminar niños sanos de aquellos que pueden
presentar algún trastorno. Según los investigadores, una de las principales utilidades
de esta escala debería ser su uso como cribado.
Unos años antes, Rubio-Stipec et al. (1996) habían también derivado escalas
de síntomas a partir de la DISC 2.3. Mediante análisis factorial, obtuvieron 4 escalas:
depresión, trastorno por déficit de atención e hiperactividad, negativismo desafiante y
trastorno de conducta. Estas medidas dimensionales presentaban una alta fiabilidad
test-retest, buena consistencia interna y fuerte relación con los diagnósticos
categoriales. La principal diferencia con las dimensiones de la DISC Predictive Scale
(DPS) radica en el número de ítems necesario para evaluar cada trastorno, menor en
la DISC Predictive Scale (DPS), sin que ello signifique un detrimento en las
propiedades psicométricas.
Silva et al. (2005) han elaborado una escala cuantitativa en función de los
criterios DSM-IV para los Trastornos por Conducta Perturbadora: déficit de atención,
negativismo desafiante y trastorno de conducta. Cada uno de los criterios diagnósticos
de estos trastornos forman parte de escala correspondiente, dando lugar a la Rating
Scale for Disruptive Behavior Disorders (RS-DBD). Los resultados de aplicar esta
escala a una muestra de 84 niños de 5 a 17 años, demuestran que es un buen
indicador de gravedad del trastorno, pero no permite establecer el diagnóstico.
En un estudio reciente, Sala, Granero y Ezpeleta (2006) obtuvieron

dimensiones a partir de la Diagnostic Interview for Children and Adolescent (DICA-IV;
Reich, 2000). En una muestra de 512 niños de 8 a 17 años, partiendo de la
información facilitada por los padres y sus hijos, el análisis de componentes principales
presenta dos dimensiones; trastornos exteriorizados y trastornos interiorizados. Al
considerar únicamente los datos de los adolescentes las dimensiones son tres:
problemas de atención, trastornos interiorizados y comportamiento antisocial. Todas
las escalas factoriales mostraron una buena consistencia interna y validez concurrente
con otros criterios como el CGAS (Shaffer et al., 1983) y el CBCL (Achenbach y
Rescorla, 2001).
Lahey et al. (2008) han utilizado también el análisis factorial sobre síntomas
DSM-IV derivados de entrevistas estructuradas. Los datos obtenidos en una muestra
de 4049 niños / adolescentes y sus cuidadores han permitido generar dimensiones
estables de psicopatología en los dos sexos y en diferentes edades, ligeramente
diferenciadas en los rangos de edad superiores y en niños. La organización jerárquica
de las escalas observada en otros estudios se repite en este caso. El mayor
porcentaje de variabilidad queda explicado por las agrupaciones de trastornos
interiorizados y trastornos exteriorizados, mientras que otras escala de banda estrecha
definen categorías diagnósticas.
_____________________________________________________________________
Introducción
1.5.2. Del modelo dimensional al modelo categorial

Diversos estudios han tenido como objetivo evaluar diagnósticos DSM con
escalas que puntúen los diferentes síntomas en ellos presentes. Estos instrumentos
pueden recoger el grado en que un niño manifiesta cada síntoma, a través de la
información facilitada por diferentes fuentes. Los baremos para interpretar las
puntuaciones pueden variar en función de la edad y el sexo, sin embargo, es más
difícil el consenso de un punto de corte a partir del cuál la puntuación garantice un
diagnóstico según criterios DSM. DuPaul, Power, Anastopoulos y Reid (1998) han
elaborado mediante este procedimiento la ADHD Rating Scale para la evaluación de
los síntomas del trastorno por déficit de atención e hiperactividad. A pesar de ofrecer
información de la gravedad del trastorno, no existen puntos de corte consensuados
que permitan establecer una correspondencia con la presencia de un trastorno según
criterios DSM.
Con el objetivo también de evaluar los síntomas conductuales, cognitivos y

afectivos de trastornos DSM-IV, Gadow y Sprafkin (1999) han creado el Youth’s
Invetory-4 (YI-4), con versiones auto-informadas o para padres o maestros. La escala
presenta una buena validez de contenido ya que cada ítem corresponde a un síntoma
DSM-IV, validez de constructo y validez discriminante. Asimismo, se ha observado
también una consistencia interna satisfactoria y buena fiabilidad test-retest, obteniendo
valores comparables a otras medidas auto-informadas en entrevistas o escalas. Según
los autores, el YI-4 se puede utilizar para evaluar la gravedad del trastorno o bien
como guión en entrevistas para jóvenes (Gadow et al., 2002).
Mattison et al. (2003) han estudiado las propiedades psicométricas de una

escala para profesores basada en criterios DSM-IV para diferentes trastornos. Se trata
de la versión para profesores de la Child Symptom Inventory-4 (CSI-4T; Gadow y
Sprafkin, 1994, 2002). Según la información obtenida de 15 profesores de educación
especial para niños con problemas emocionales y/o conductuales, las escalas
presentan valores de consistencia interna entre altos y muy altos, fiabilidad test-retest
buena y un acuerdo entre evaluadores en general moderado. Las escalas mostraron
también validez convergente y divergente, estudiada a través de las comparaciones
con diagnósticos DSM y el inventario Teacher’s Report Form (TRF; Achenbach,
1991c). Tal y como señalan los mismos autores, es importante enfatizar que las
puntuaciones del CSI-4T no son equivalentes con los diagnósticos establecidos en el
DSM-IV, ya que el cuestionario no está basado en todos los criterios diagnósticos
(p.ej. edad de inicio, duración de los síntomas, deterioro social o académico, etc.). Por
este motivo, los resultados del CSI-4T son orientativos pero no definitorios.
Además de estos intentos de integración de métodos de evaluación

dimensional a clasificaciones categoriales, otros estudios han comparado
puntuaciones de escalas dimensionales con la información obtenida en entrevistas
estructuradas, informando de diferentes grados de acuerdo entre la información
proporcionada por los dos métodos, lo cual indica una difícil integración de ambos
sistemas (Curry y Ilardi, 2000; Gould et al., 1993; Morgan y Cauce, 1999; Weinstein et
al., 1990).
_____________________________________________________________________
Introducción
Achenbach y su equipo, en un intento de integrar las taxonomías empíricas y

categoriales, han construido recientemente las Escalas DSM a partir de los mismos
ítems que forman sus cuestionarios estandarizados para diferentes edades e
informadores, todos ellos modelados sobre el Child Behavior Checklist (CBCL;
Achenbach y Edelbrock, 1983). La inclusión de estas escalas permite que un mismo
instrumento pueda ofrecer información de diagnósticos categoriales y de síndromes
derivados empíricamente. Estas escalas son el objeto de este estudio.
1.6. EL ACHENBACH SYSTEM OF EMPIRICALLY BASED

ASSESSMENT (ASEBA)
La propuesta de Achenbach, conocida por las siglas ASEBA (Achenbach
System of Empirically Based Assessment), ofrece una evaluación rápida y efectiva del
funcionamiento adaptativo y no adaptativo en diferentes rangos de edad. Los
protocolos están formados no sólo por aspectos patológicos, sino también por
competencias y otros aspectos positivos adaptativos, permitiendo así un mejor
conocimiento de la persona evaluada. Las respuestas solicitadas suelen ser
“objetivas”, refiriéndose un buen número de ellas a acontecimientos observables,
hecho que favorece la fiabilidad de la información obtenida (Achenbach y Rescorla,
2001).
Existen diferentes escalas en función de la edad del sujeto evaluado para ser
contestadas por diversas fuentes (véase Tabla 4). Los autores recomiendan realizar la
evaluación a partir de múltiples informadores, dado que el comportamiento observado
es susceptible de variar en función del contexto y de la interacción.
A pesar de no ser difícil su administración y corrección, Achenbach y Rescorla
(2001) enfatizan la importancia de que los instrumentos de evaluación psicológica
sean utilizados por personas debidamente cualificadas.
Además de las escalas que figuran en la Tabla 4, el sistema ASEBA ofrece
también la posibilidad de completar la evaluación a través de la entrevista y la
observación. La Semistructured Clinical Interview for Children and Adolescents /6-18
(SCICA; McConaughy y Achenbach, 2001), diseñada para niños de 6 a 18 años,
permite obtener información de áreas importantes, como son: actividades, escuela,
amigos, relaciones familiares, fantasías, auto-percepciones y sentimientos. La
corrección de la entrevista presenta síndromes derivados empíricamente, escalas de
total de problemas, problemas exteriorizados, problemas interiorizados y las mismas
Escalas DSM que forman parte del CBCL, YSR y TRF (la información facilitada por
estas escalas se describe detalladamente en los siguientes capítulos).
La Direct Observation Forms /5-14 (DOF; McConaughy, 2005) permite evaluar

la conducta del niño en el ambiente en que aparece: clase, grupos de actividades y
tiempo libre. La observación puede ser realizada por profesores o profesionales (en
activo o en periodo de formación) entrenados para ello, los cuales describen mediante
narraciones y puntuaciones la conducta problema del niño en intervalos de 10 minutos.
La información recogida puede ser traducida en síndromes empíricos, total de
problemas, problemas exteriorizados y problemas interiorizados.
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 4. Protocolos ASEBA (Achenbach y Rescorla, 2000, 2001, 2003)

EDADES INFORMANTES
Autoinforme Padres Maestros y cuidadores
Child Behavior Checklist Caregiver-Teacher
11/2-5 años
(CBCL) Report Form (C-TRF)
Youth Self-Report Child Behavior Checklist Teacher's Report Form
6-18 años
(YSR/11-18) (CBCL/6-18) (TRF/6-18)
Adulto Significativo
Adult Self-Report Adult Behavior Checklist (ABCL)
18-59 años
(ASR)
Older Adult Self- Older Adult Behavior Checklist (OABCL)
> 60
Report (OASR)
El Test Observation Form /2-18 (TOF; McConaughy y Achenbach, 2004) ofrece

al profesional la oportunidad de evaluar la conducta y el afecto, de manera
estandarizada, durante la sesión en que se realiza la evaluación. El TOF incluye
algunas de las Escalas DSM.
La investigación de ASEBA se ha centrado en la evaluación de problemas

conductuales y emocionales en niños y adolescentes, produciendo más de 6500
publicaciones en todo el mundo. Las formas preescolares y las de adultos, aunque en
menor grado, están experimentando también un auge importante (Bérubé y
Achenbach, 2001, 2005, 2007). Muchas de estas investigaciones no hubieran sido
posibles sin la traducción de los inventarios a otras lenguas distintas a la original.
Actualmente, los protocolos ASEBA han sido traducidos a más de 85 idiomas (véase
Tabla 5), aunque no todas las formas están disponibles en todas las lenguas.
En los capítulos siguientes aparece la descripción detallada de los protocolos

para la edad escolar Child Behavior Checklist (CBCL/6-18) y Youth Self-Report
(YSR/11-18) (Achenbach y Rescorla, 2001) ya que estos constituirán objeto del
presente estudio. Para una revisión más detallada de los protocolos ASEBA en otros
rangos de edad, el lector puede dirigirse a los manuales de aplicación de estas formas
(Achenbach, 1997; Achenbach, Newhouse y Rescorla, 2004; Achenbach y Rescorla,
2000; Achenbach et al., 2003b).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 5. Lenguas a las que se han traducido los protocolos ASEBA

Afaan Omo (Etiopía) Ga (Ghanian) Pashuto (Afganistán y Paquistán)
Afrikáans Georgiano Polaco
Albanés Griego Portugués (Brasil y Portugal)
Alemán Gujarati (India) Portugués Criollo
Amárico (Etiopía) Haitiano Criollo Punjabí (India)
Armenio Hebreo Rumano
Árabe Hindi Ruso
Lenguaje por señas Australiano Holandés Sami (Laponés Noruego)
Bahasa (Indonesia) Húngaro Sepedi (Sudáfrica)
Bahasa (Malasia) Italiano Serbocroata
Bangla (Bangladesh) Iraní (Farsi, Persa) Sinhala (Sri Lanka)
Bengali Islandés Somalí
Bosnio Japonés Samoano
Brasileño Portugués Kannada (India) Sotho (Sudáfrica)
Búlgaro Kiembu (Kenia) Sueco
Camboyano Kiswahili Suahili
Canadiense Quebecois Kosovar Tágalo (Filipinas)
Catalán (España) Laosiano Tailandés
Checo Latino Americano Español Tamil (India)
Chino Lenguaje por señas americano Telugu (India)
Coreano Lenguaje por señas británico Tibetano
Croata Letón Turco
Danés Lituano Ucraniano
Esloveno Malayalam (India) Urdu (India/Paquistán)
Español (Castellano y Latino) Maltés Vietnamita
Estonio Marathi (India) Visayan (Filipinas)
Finlandés Nepalí Xhosa (Sudáfrica)
Flamenco Noruego Zulú
Francés (Canadiense y parisino) Papiamento-Curacao
1.6.1. Protocolos ASEBA para la edad escolar

Las escalas escolares de ASEBA ofrecen información de las competencias y
manifestaciones psicopatológicas en la infancia y la adolescencia. El CBCL y YSR son
formas paralelas de un mismo instrumento que facilitan la comparación sistemática de
diferentes fuentes de información en relación al comportamiento del niño. Estas dos
escalas, junto a la TRF diseñada para ser contestada por maestros, justifican el
adjetivo de multiaxial a este modelo de evaluación. El diagnóstico final debe considerar
la información proporcionada por 5 ejes: familia, educadores y resultados académicos,
información objetiva sobre el funcionamiento, información a cerca de la integridad del
sistema neuropsicológico e información relativa a las características de la
personalidad, autoconcepto y comportamiento del sujeto (Achenbach y Rescorla,
2001).
Estos instrumentos se pueden utilizar con la finalidad de (Achenbach, 2001;
Osa, 2004; Rescorla, 2005):
Obtener una línea base del funcionamiento del niño, la cual puede
indicar la necesidad de intervención
Identificar problemas
Determinar qué conducta debe evaluarse más detalladamente
Seleccionar sujetos con un problema particular o determinados niveles
de desviación en relación a la norma
Identificar objetivos específicos de la intervención
_____________________________________________________________________
Introducción
Evaluar los efectos de distintos tratamientos o intervenciones

Realizar un seguimiento en el tiempo, siendo un indicador de la
evolución a largo plazo
El CBCL/6-18 (Achenbach y Rescorla, 2001) ha sido modelado sobre versiones

anteriores de esta misma prueba (Achenbach, 1991b; Achenbach y Edelbrock, 1983),
para ser contestado por los padres u otros cuidadores del niño que puedan observar
su comportamiento en un contexto familiar. Consta de 120 ítems que evalúan
problemas conductuales, emocionales y sociales mediante una escala de 3 puntos (0-
No es cierto, 1-Algunas veces cierto, 2-Cierto muy a menudo). Asimismo, el protocolo
también recoge información demográfica, posibles enfermedades y/o discapacidades
del niño, preocupaciones, aspectos positivos y la evaluación de sus competencias en
las áreas social, escolar y en otras actividades. La información recogida se refiere a
los últimos 6 meses.
El YSR/11-18 (Achenbach y Rescorla, 2001) está también precedido por

versiones anteriores (Achenbach, 1991b; Achenbach y Edelbrock, 1987). El rango de
edad para su aplicación es más restrictivo, de 11 a 18 años. Mediante esta escala, el
niño o adolescente contesta a los mismos ítems que forman parte del CBCL (105
ítems procedentes del CBCL y 14 ítems de deseabilidad social). En el instrumento
figura también un apartado para la información demográfica y la evaluación de 2 de las
3 escalas de competencias que aparecen en el CBCL: competencias en el área social
y en el área de actividades.
En uno de los últimos trabajos, los autores proponen incluir en el autoinforme
nuevas escalas bajo el nombre de problemas obsesivo-compulsivos, problemas por
estrés post-traumático, tempo cognitivo lento (no incluida en el YSR) y cualidades
positivas (escala compuesta por los 14 ítems de deseabilidad social del YSR)
(Achenbach y Rescorla, 2007; Achenbach et al., 2008). Estos síndromes no cuentan
todavía con estudios psicométricos.
Por tratarse de una prueba de evaluación elaborada desde el enfoque

psicométrico-dimensional, los diferentes ítems han sido sometidos a análisis de
componentes principales a fin de identificar grupos de problemas que tienden a co-
existir. Los ocho síndromes resultantes son: ansiedad / depresión, aislamiento, quejas
somáticas, problemas sociales, problemas de pensamiento, problemas de atención,
conducta de romper normas y conducta agresiva. Análisis factoriales de segundo
orden sobre los ocho síndromes ponen de manifiesto dos agrupaciones que
diferencian entre trastornos interiorizados y trastornos exteriorizados, tal y como puede
observarse en la Figura 3.
Estos síndromes son “cross-informant”, es decir, son comunes a las 3

versiones aplicables a la edad escolar utilizando diferentes fuentes de información.
Para su interpretación, los autores han derivado de una muestra normal percentiles y
puntuaciones tipo T que ayudan a establecer los límites entre la normalidad, las
conductas límites y la patología. La baremación de las pruebas está en función del
sexo en las versiones para padres e hijos, y también de la edad en el caso del CBCL.
_____________________________________________________________________
Introducción
Existen en la literatura numerosas publicaciones que han estudiado las

propiedades psicométricas de los protocolos ASEBA en cada una de sus versiones
desde la publicación del primer protocolo de evaluación en 1978 (Achenbach, 1978).
Por lo que refiere a la fiabilidad, todas las escalas de síndromes han

presentado valores alfa altos al ser aplicados en muestras americanas, apoyando así
su consistencia interna. Estudios realizados en otras sociedades presentan valores
similares (Ivanova, Dobrean et al., 2007, Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci,
Almqvist, Bathiche et al., 2007, Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist,
Bilenberg et al., 2007). La fiabilidad test-retest ha sido muy alta en las investigaciones
realizadas por los propios autores, siendo ligeramente inferiores en el YSR. Estudios
recientes en otros contextos culturales sustentan los mismos resultados, a pesar de
encontrar valores ligeramente inferiores (Leung et al., 2006). Las correlaciones
observadas al estudiar el acuerdo entre informadores concuerdan con los datos
observados en estudios similares en que se utiliza como fuente de información a niños
y adolescentes y sus padres (Achenbach y Rescorla, 2001).
Numerosos estudios han demostrado la presencia de asociaciones importantes

entre los diagnósticos DSM y las puntuaciones en las escalas de síndromes derivadas
empíricamente (Arend et al., 1996; Edelbrock y Costello, 1988; Kasius et al., 1997;
Kazdin y Heidish, 1984; Keenan y Wakschlag, 2000).
TOTAL
PROBLEMAS
Interiorizado Exteriorizado
Ansiedad/ Aislamiento Quejas Conducta Conducta

Depresión somáticas romper agresiva
normas
Problemas Problemas de Problemas

sociales pensamiento de atención
Figura 3. Síndromes Empíricos basados en las escalas administradas a múltiples

informadores
_____________________________________________________________________
Introducción
La validez de contenido de las escalas de competencias y las escalas de

síndromes empíricos está fundamentada por cuatro décadas de investigación, en la
que los resultados de los distintos estudios han contribuido con su feedback a la
mejora en cada una de sus versiones. Todos los ítems han demostrado su poder
discriminante ante niños que asisten a servicios de salud mental y niños que no
solicitan atención, en diversas sociedades (Achenbach y Rescorla, 2001; Bilenberg,
1999; Fombonne, 1992; Montenegro, 1983; Verhulst, Prince, Vervuurt-Poot y de Jong,
1989).
Estudios mediante regresiones múltiples, análisis de covarianzas, odds ratios y
otros tipos de análisis presentan puntuaciones significativamente más elevadas para
muestras clínicas que para muestras procedentes de la población general. Estas
evidencias a favor de la validez de criterio se han observado en las muestras de
baremación utilizadas por los autores (Achenbach, 1991b; Achenbach y Rescorla,
2001, 2007), y de modo similar en otros contextos culturales (Bilenberg, 1999;
Helstelä, Sourander y Bergroth, 2001; Kazdin y Heidish, 1984; Montenegro, 1983; Rey
y Morris-Yates, 1992; Schmeck et al., 2001; Seneratna, Perera y Fonseca; 2008;
Verhulst, Akkerhuis y Althaus, 1985; Verhulst et al., 1989). Estos resultados sugieren
las directrices para establecer puntos de corte en las diferentes escalas (Achenbach y
Rescorla, 2001).
La validez de constructo ha sido sustentada por la relación entre las escalas de
síndromes con otras medidas análogas. Uno de los indicadores más utilizados han
sido los criterios DSM por el hecho de ser la nosología más extendida (Achenbach y
Rescorla, 2001; Derks et al., 2006; Kasius et al., 1997; Krol, de Bruyn, van Aarle y van
de Bercken, 2001; Morgan y Cauce, 1999; Van Lang, Ferdinand, Oldehinkel, Ormel y
Verhulst, 2005). En la interpretación de los diferentes resultados, debe contemplarse
que la intensidad de las relaciones entre las escalas dimensionales y los diagnósticos
categoriales varía en función de determinados factores como: los procedimientos
utilizados para realizar el diagnóstico, las características de la muestra estudiada, la
orientación del clínico y su entrenamiento y los métodos de análisis utilizados
(Achenbach y Rescorla, 2001). El estudio de la relación con otros instrumentos
dimensionales, como las Conners’ Rating Scales-Revised (Conners, 1997) y la
Behavior Assessment System for Children (BASC; Reynolds y Kamphaus, 1992) han
aportado también evidencia a la validez de constructo (Achenbach y Rescorla, 2001).
Recientemente, ha sido constatada la presencia de los 8 síndromes empíricos

propuestos por ASEBA en diferentes sociedades (Ivanova, Dobrean et al., 2007,
Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bathiche et al., 2007, Ivanova,
Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bilenberg et al., 2007). Para ello, se ha
contado con datos del CBCL recogidos en 30 sociedades distintas, YSRs de 23 y
TRFs de 20 contextos culturales (véase Tabla 6). En el caso del CBCL, han sido
analizados los datos de 58051 niños y adolescentes de edades comprendidas entre
los 6 y 18 años. Todos ellos contestaron la versión del CBCL de 1991, exceptuando
los provenientes de Irán, Lituania y Rumania que contestaron la de 2001. En los
análisis factoriales se utilizaron los 96 ítems comunes a ambas versiones, asignando
cada ítem a un único factor. El modelo resultante convergió en las 30 sociedades. En
24 de ellas, los 96 items estudiados presentaron valores significativos en los factores
predecidos. La muestra procedente de Etiopía fue la que obtuvo un peor ajuste
(Ivanova, Dobrean et al., 2007).
El análisis factorial confirmatorio de los síndromes del YSR se realizó sobre
30243 jóvenes de entre 11 y 18 años. La mayoría de participantes contestaron la
_____________________________________________________________________
Introducción
versión del YSR de 1991, mientras que los jóvenes de Irán, Lituania y Rumania
respondieron el YSR de 2001. En los análisis se incluyeron 89 ítems tras excluir de los
iniciales 105 ítems de problemas: 6 ítems incorporados en la versión de 2001, 9 ítems
sin relevancia en ningún síndrome, y un ítem abierto para valorar la presencia de
problemas físicos. El modelo de 8 síndromes se ajustó a los datos obtenidos en los
diferentes contextos culturales. En 19 sociedades, los 89 ítems pesaron
significativamente en los factores esperados. El tamaño permitió realizar análisis en
función del sexo en 16 submuestras, y en función de la edad (11-14 y 15-18 años) en
14 sociedades. El análisis factorial confirmatorio correlación también con los 8
síndromes (Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bilenberg et al., 2007).
_____________________________________________________________________
Tabla 6. Muestras utilizadas para análisis multiculturales de los síndromes empíricos obtenidos en el CBCL, YSR y TRF (Ivanova, Dobrean et al., 2007, Ivanova,
Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bathiche et al., 2007, Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bilenberg et al., 2007)
CBCL YSR TRF
Sociedad Referencia N Sociedad Referencia N Sociedad Referencia N
Alemania Döpfner et al. (1997) 2477 Alemania Döpfner et al. (1997) 1793 - - -
Australia Sawyer et al. (2000) 3243 Australia Sawyer et al. (2001) 1275 Australia Zubrick et al. (1997) 1697
Bélgica Hellinckx et al. (1994) 1102 - - - - - -
China Liu et al. (1999) 4858 - - - China Liu et al. (2000) 4857
Dinamarca Bilenberg (1999) 628 Dinamarca Bilenberg (1999) 389 Dinamarca Bilenberg (1999) 599
- - - España Abad et al. (2002) 1337 - - -
Etiopía Mulatu (1997) 677 Etiopía Mulatu (1997) 674 - - -
Finlandia Weintraub (2004) 2093 Finlandia Weintraub (2004) 827 Finlandia Weintraub (2004) 1695
Francia Fombonne y Vermeersch (1997) 2133 - - - Francia Fombonne y Vermeersch (1997) 493
Grecia Roussos et al. (1999) 1220 Grecia Roussos et al. (2001) 1435 Grecia Roussos et al. (1999) 1179
Hong Kong Leung et al. (2006) 2276 Hong Kong Leung et al. (2006) 1593 Hong Kong Leung et al. (2006) 1993
Irán Minaei (2005) 1424 Irán Minaei (2005) 815 Irán Minaei (2005) 1025
Islandia Hannesdottir y Einarsdottir (1995) 817 Islandia Hannesdottir y Einarsdottir (1995) 579 - - -
Israel Zilber et al. (1994) 1172 Israel Zilber et al. (1994) 614 - - -
Italia Frigerio et al. (2004) 1254 - - - Italia Frigerio et al. (2004) 1022
Jamaica Lambert y Lyubansky (1999) 776 Jamaica Lambert et al. (1998) 468 Jamaica Lambert y Lyubansky (1999) 615
Japón Itani et al. (2001) 4720 Japón Kuramoto et al. (2002) 2542 Japón Kanbayashi (2000) 2559
Korea Oh et al. (1997) 3472 Korea Oh et al. (1997) 3211 - - -
- - - - - - Libano Bathiche (2005) 1504
Lituania Zukauskiene et al. (2003) 3443 Lituania Zukauskiene et al. (2003) 2622 Lituania Zukauskiene y Kajokiene (2004) 2601
Noruega Novik (1999) 949 Noruega Novik (1999) 434 - - -
Paises Bajos Verhulst et al. (1996) 1932 Paises Bajos Verhulst et al. (1997) 1097 Paises Bajos Verhulst, Van der Ende, Ferdinand y 1239
Kasius (1997)
Las Escalas DSM del CBCL y YSR en niños y adolescentes

Polonia Wolanczyk (2003) 3019 Polonia Wolanczyk (2003) 2176 Polonia Wolanczyk (2003) 2133
Portugal Fonsea et al. (1995) 1375 - - - Portugal Fonsea et al. (1995) 1373
Puerto Rico Achenbach et al. (1990) 635 Puerto Rico Achenbach et al. (1990) 301 Puerto Rico Achenbach et al. (1990) 565
Rumanía Domuta (2004) 1077 Rumanía Domuta (2004) 502 Rumanía Domuta (2004) 922
Rusia Hellinckx et al. (2000) 1998 - - - - - -
Suecia Larsson y Frisk (1999) 1354 Suecia Broberg et al. (2001) 2248 - - -
______________________________________________________
Suiza Steinhausen et al. (1997) 2073 Suiza Steinhausen et al. (1997) 1144 - - -
Tailandia Weisz et al. (1993), Weisz et al. 768 - - - Tailandia Weisz et al. (1989) 359
(1987)
Taiwán Yang et al. (2000) 854 - - - - - -
- - - Turquia Erol y Simsek (1997) 216 Turquia Erol y Simsek (1997) 1600
TOTAL: 58051 TOTAL: 30243 TOTAL: 30030
32
________
Introducción
Introducción
La generalización de los síndromes del TRF se comprobó sobre la información

de 30030 estudiantes de 6 a 15 años. Se excluyeron los jóvenes de más de 15 años,
dado que en muchos países la edad de escolarización obligatoria finaliza a los 16
años. Irán, Lituania y Rumania utilizaron la versión de 2001 del inventario, mientras
que las 17 sociedades restantes aplicaron la de 1991. Para los análisis se utilizaron
109 ítems, después de eliminar 3 ítems que difieren en las dos versiones y 2 ítems
abiertos. La estructura de 7 síndromes y el modelo jerárquico propuesto en los
problemas de atención se ajustó a los modelos estudiados separadamente en las 20
sociedades (Ivanova, Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bathiche et al., 2007).
Estos trabajos demuestran la generalización de los síndromes empíricos de
ASEBA a diferentes contextos culturales que difieren en lengua, religión, étnia, política,
educación, sistema de salud mental y prácticas educativas. Disponer de una
taxonomía transcultural puede facilitar el progreso de la clínica y la investigación a
nivel internacional. A pesar de ello, tal y como comentan los propios autores, estos
resultados no implican la existencia de un modelo de psicopatología infantil universal y
exhaustivo. En diferentes regiones del mundo pueden ser relevantes otros problemas
no evaluados en el CBCL, YSR y TRF (Ivanova, Dobrean et al., 2007, Ivanova,
Achenbach, Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bathiche et al., 2007, Ivanova, Achenbach,
Rescorla, Dumenci, Almqvist, Bilenberg et al., 2007).
Estudios genéticos, bioquímicos, así como estudios de predicción de pronóstico
a largo plazo sustentan también la validez de las escalas de síndromes (Arsenault et
al., 2003; Hanna, Yuwiler y Coates, 1995; Hofstra, van der Ende y Verhulst, 2002).
Tras comprobar que la estructura factorial del CBCL, YSR y TRF se confirma
en entornos culturales distintos (Achenbach y Rescorla, 2006b), Achenbach y Rescorla
(2007) proponen la utilización de normas multiculturales. Desde 2007, es posible
utilizar puntuaciones multiculturales en 37 sociedades (véase Tabla 7). Estas normas
suponen la utilización de diferentes baremos derivados de muestras normativas en
diferentes sociedades: Grupo 1, para las sociedades en que la prevalencia de
problemas es relativamente baja, Grupo 2, para prevalencias medianas y Grupo 3, en
caso de prevalencias elevadas. Para aquellas sociedades en las que no se dispone de
normas multiculturales se sugiere la utilización de las normas estándar ASEBA, que
consideran el Grupo 2, o la elección del grupo cultural que el clínico considere
relevante para el caso. En aquellos niños en los que pueda ser aplicado más de un
baremo (p.ej. refugiados o inmigrantes) es posible visualizar las puntuaciones
valoradas en diferentes grupos normativos (véase Figura 4. Comparación Multicultural
de puntuaciones en diferentes Sociedades).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 7. Sociedades incluidas en las puntuaciones multiculturales

(Achenbach y Rescorla, 2007)
Sociedad CBCL/6-18 TRF YSR YSR-PQ2
1 2 2 2 2
Normas estándar ASEBA
Alemania 1 NA 1 2
Algeria 2 2 2 2
Australia 3 NA NA NA
Bélgica 2 NA NA NA
China 1 1 NA NA
Corea del Sur 2 NA 2 1
Croacia 2 2 2 3
Dinamarca 2 2 2 2
EEUU 2 2 2 3
España NA NA 3 2
Etiopía 3 NA 2 1
Finlandia 2 1 1 2
Francia 2 2 NA NA
Grecia 2 2 3 3
Hong Kong 2 2 3 1
India (Telegu) NA NA 3 3
Irán 2 2 2 2
Islandia 1 NA 2 2
Israel 2 NA 2 2
Italia 2 2 3 2
Jamaica 2 3 2 2
Japón 1 1 2 1
Líbano NA 2 NA NA
Lituania 2 2 2 2
Noruega 1 NA 1 3
Paises Bajos 2 2 2 2
Polonia 2 2 2 2
Portugal 3 2 NA NA
Puerto Rico 3 3 2 2
Rumanía 2 2 2 2
Rusia 2 NA NA NA
Singapur 2 1 NA NA
Suecia 1 NA 2 2
Suiza 2 NA 2 2
Tailandia 2 3 NA NA
Taiwán 2 2 NA NA
Turquía 2 3 2 2
NA = Muestra normativa no disponible
1
Normas estándar ASEBA: baremos a utilizar en caso de no disponer normas para la sociedad estudiada
2
PQ: Escala de Cualidades Positivas
_____________________________________________________________________
Introducción
Figura 4. Comparación Multicultural de puntuaciones en diferentes Sociedades
______________________________________________________ ________
Introducción
Actualmente, no existen baremos en la población española para todos los

protocolos ASEBA. Del Barrio y Cerezo (1990a) intentaron establecer baremos en
nuestro país para una de las primeras versiones del CBCL (Achenbach y Edelbrock,
1983), pero su iniciativa no ha tenido continuidad. En su estudio, partiendo de los
datos obtenidos en una muestra de 225 niños varones procedentes de centros
públicos de asistencia psicológica y psiquiátrica, establecieron baremos para dos
rangos de edad: de 6 a 7 anos y de 8 a 11 años. La comparación de estos datos con
una muestra análoga de 289 niños procedentes de la población general constató una
capacidad de discriminación alta del CBCL entre grupos de niños, probando así la
validez criterial de la prueba Del Barrio y Cerezo (1990b).
Las propiedades psicométricas de algunos de los instrumentos (especialmente

del YSR) han sido estudias en diversas investigaciones. La fiabilidad test-retest del
YSR ha sido sustentada por diversos estudios realizados en nuestro país (Lemos,
Fidalgo, Calvo y Menendez, 1992b). La consistencia interna ha sido también estudiada
obteniendo resultados satisfactorios (Lemos et al., 1992b; Abad, 1998). Abad, Forns,
Amador y Martorell (2000) han estudiado la validez y fiabilidad del YSR a partir de la
versión española de Lemos en una muestra de 342 adolescentes de Barcelona. Como
prueba de contraste se ha utilizado el Cuestionario de Análisis Clínico de Krug (CAQ;
Krug, 1994). Sus resultados indican que, en el YSR, la consistencia interna es más
homogénea y elevada para los síndromes de internalización y externalización que para
los de banda estrecha.
Lemos, Fidalgo, Calvo y Menéndez (1992a) después de replicar la estructura

factorial del YSR (Achenbach, 1991b) en una muestra de 1564 adolescentes
españoles procedentes de la población general, han derivado los siguientes síndromes
centrales: ansiedad / depresión, quejas somáticas, conducta delictiva, problemas de
pensamiento, conducta agresiva, problema de relación y conductas de búsqueda de
atención. A pesar de que Achenbach utilizara una muestra clínica para derivar los
síndromes y las diferencias socioculturales entre la población americana y la española,
las escalas resultantes son similares en ambas muestras. La diferenciación entre
síndromes interiorizados y exteriorizados es también semejante en los dos casos.
También en esta investigación, a fin de evaluar la validez de los síndromes
empíricos, se ha estudiado la relación entre el YSR y otros constructos psicológicos
evaluados en el EPQ-J (Eysenck y Eysenck, 1978). Según los autores, el YSR destaca
por ser un procedimiento taxonómico válido y útil (Lemos, Fidalgo, Calvo y Menéndez,
1992c).
En la última publicación de este equipo (Lemos, Vallejo y Sandoval, 2002) han
abordado de nuevo el estudio de la estructura factorial del YSR en una muestra de
2833 adolescentes, mayor a la utilizada en 1992. En esta ocasión el análisis en
componentes principales ha resultado en los siguientes síndromes: depresión,
agresividad verbal, conducta delictiva, problemas de pensamiento, quejas somáticas,
problemas de relación social (aislamiento), búsqueda de atención y conducta fóbico-
ansiosa. Recientemente, Sandoval, Lemos y Vallejo (2006) han presentado puntos de
corte en nuestro país para estos síndromes y para las escalas de competencias,
diferenciados para cada sexo.
Sardinero, Pedreira y Muñiz (1997) en una investigación realizada en una
muestra de 235 niños y niñas de edades comprendidas entre los 6 y 11 años que
consultaban en Servicios de Atención Primaria Pediátrica, aseguran que el CBCL es
_____________________________________________________________________
Introducción
una escala válida y fiable, susceptible de ser utilizada como cribado. Sus hallazgos
sustentan una alta especificidad de la prueba a costa de una baja sensibilidad.
Las formas escolares de ASEBA han sido también utilizadas para la realización
de estudios epidemiológicos en muestro país (Abad, Forns y Gómez, 2002; Esparó,
Canals, Torrente, Fernández, 2004; Fuentes, Fernández y Bernedo, 2004; García,
2004; Lemos et al., 1992b; Tizón et al., 2004; Zubeidat, Fernández, Sierra y Salinas,
2006, 2007).
Para una revisión más exhaustiva de los numerosos estudios realizados con
los protocolos ASEBA el lector puede dirigirse a Bérubé y Achenbach (2001, 2005,
2007, 2008).
1.6.1.1. Las Escalas DSM en el CBCL y el YSR

Los protocolos de Achenbach ofrecen descripciones estandarizadas del
funcionamiento, derivadas de análisis estadísticos que reflejan patrones de co-
ocurrencia entre distintos síntomas. Así pues, la información que facilitan no
corresponde, en principio, a un diagnóstico formal como, por ejemplo, el DSM. En un
intento de aproximar el modelo dimensional y el categorial en una única estrategia de
evaluación, la última versión de las formas escolares de ASEBA incorpora como
novedad las Escalas DSM (Achenbach y Rescorla, 2001).
Las Escalas DSM son fruto de una elaboración “Top-down”, es decir, partiendo
de la formulación de categorías diagnósticas propuestas por el DSM, se han
seleccionado los ítems que podían evaluar cada trastorno. Para ello, 22 profesionales
expertos en el ámbito de la salud mental infantil procedentes de 16 culturas diferentes,
juzgaron el grado en que cada ítem del CBCL, YSR y TRF era consistente (poco
consistente, algo consistente y muy consistente) con las categorías DSM. Inicialmente,
Achenbach y Rescorla (2001) destacaron las siguientes categorías diagnósticas
susceptibles de ser evaluados con sus formas escolares: trastorno por déficit de
atención e hiperactividad, tipo hiperactivo impulsivo e inatento; personalidad evitativa;
trastorno de conducta, distimia, trastorno de ansiedad generalizada; depresión mayor;
trastorno obsesivo-compulsivo; trastorno negativista desafiante, trastorno por ansiedad
de separación; trastorno por somatización; trastorno somatomorfo; y fobias
específicas. Más adelante, teniendo presentes los resultados obtenidos en las
investigaciones de edades más tempranas (Achenbach, Dumenci y Rescorla, 2001) y
considerando las similitudes entre criterios diagnósticos de determinados trastornos,
combinaron las categorías diagnósticas en las siguientes: distimia y depresión mayor
como parte de una única categoría llamada trastornos afectivos; trastorno de ansiedad
generalizada, trastorno por ansiedad de separación y fobias específicas contemplado
en trastornos de ansiedad; y somatización y trastornos somatomorfos como parte de la
categoría trastornos somáticos.
Los ítems considerados muy consistentes por al menos 14 de los 22 expertos
se incluyeron en las Escalas DSM. El trastorno obsesivo-compulsivo y la personalidad
evitativa fueron excluidos de las escalas definitivas por definirse mediante pocos ítems
(3 y 4, respectivamente). Las Escalas DSM fruto de este proceso de construcción
racional son: problemas afectivos, problemas de ansiedad, problemas somáticos,
problemas de atención / hiperactividad, problemas por oposición desafiante y
problemas de conducta. En la Tabla 8 se pueden observar las diferentes Escalas DSM
y los ítems que forman parte de cada una de ellas.
_____________________________________________________________________
Introducción
La puntuación directa de cada Escala DSM se obtiene mediante la suma de

puntuaciones 0-1-2 otorgadas a cada ítem, del mismo modo que en los síndromes
empíricos. Estas puntuaciones se convierten, asimismo, en puntuaciones T en función
del sexo y la edad en el caso del CBCL (6-11 y 12-18). Los perfiles resultantes de la
corrección de la escala presentan, al igual que los perfiles basados en los síndromes
empíricos, dos líneas que delimitan el rango normal del límite y patológico (véase
Figura 5. Perfil CBCL de las Escalas DSM para niños de 6 a 11 años).
Es importante destacar que una puntuación en el rango clínico de una Escala

DSM no equivale a la presencia de un diagnóstico DSM por las siguientes razones
(Achenbach y Rescorla, 2001):
Los ítems del CBCL, YSR y TRF que forman parte de las diferentes
Escalas DSM no equivalen exactamente a los criterios que figuran en cada
trastorno DSM.
Los ítems de las diferentes Escalas DSM no aportan información de la
edad de inicio del trastorno o duración de la psicopatología, información
necesaria para el diagnóstico de trastornos DSM.
La evaluación de las Escalas DSM se realiza de manera cuantitativa (0-
1-2), ofreciendo como resultado información dimensional, no de
presencia/ausencia de problemas como ocurre en el caso de los trastornos
DSM.
El DSM establece los mismos criterios diagnósticos para los dos sexos,
distintas edades e indistintamente de la fuente de información consultada.
Las Escalas DSM, en cambio, establecen distintos baremos en función de la
edad, sexo y fuente de información.
_____________________________________________________________________
Tabla 8. Items del CBCL/6-18, TRF y YSR evaluados como muy consistentes con las categorías DSM-IV (Achenbach et al., 2001)
ESCALAS DSM
Problemas Afectivos Problemas de Ansiedad Problemas Somáticos Problemas Déficit de Problemas por Problemas de Conducta
Atención e Oposición Desafiante
Hiperactividad
I
5.No disfruta 11.Dependiente 56a.Dolores o molestias 4.No termina 3.Discute 15.Cruel con animalesc
I b, d
14.Llora 29.Miedos 56b.Dolor de cabeza 8.No se concentra 15.Desafia 16.Agresivo
18.Autolisis 30.Miedo a la escuela 56c.Nauseas 10.HiperactivoH-I 22.Desobedece en casac 21.Rompe cosas de otros
c
24.No come bien 45.Ansioso 56d.Problemas ojos 15.InquietoH-I 23.Desobedece en la 26.No culpable
35.Complejo inferioridad 50.Ansioso / miedoso 56e.Problemas piel 22.Dificultad con la escuela 28.Se salta normas
52.Se siente culpable 112.Se preocupa 56f.Dolor estómago autoridadb, d, I 86.Tozudo 37.Peleas
54.Se cansa 56g.Vómitos 24.Molesta a otrosb, d, H-I 95.Rabietas 39.Amigos conflictivos
b, d
60.Apático 41.ImpulsivoH-I 43.Mentiroso
76.Duerme menos que otros 53.Habla sin tener la 57.Agresión física
c c
niños palabrab, d, H-I 67.Fugas de casa
67.Interrumpe en claseb, d, H-I c
77.Duerme más que otros 72.Prende fuegos
c
niños 78.DesatentoI 73.Se comporta
91.Se quiere matar 93.Habla demasiadoH-I irresponsablementeb, c
c
100.No duerme bienc 100.No termina las tareasb, d, I 81.Roba en casa
102.Poco activo 104.Muy ruidoso 82.Roba fuera de casa
103.Triste 90.Grosero/tacos

97.Amenaza a otros
101.Hace novillos
c
106.Vandalismo
______________________________________________________
a
Aparecen en la tabla los ítems con la numeración que figura en el CBCL/6-18, TRF y YSR
b
No figura en el CBCL
c
No figura en el TRF
d
No figura en el YSR
H-I
Sub-escala Hiperactividad-Impulsividad del TRF
I
Sub-escala Inatención del TRF
39
________
Introducción
Introducción
Figura 5. Perfil CBCL de las Escalas DSM para niños de 6 a 11 años
______________________________________________________ ________
Introducción
A pesar de la no equivalencia diagnóstica, las Escalas DSM pueden sugerir la

presencia de un diagnóstico específico que debe considerarse en cada caso. Se trata
de dimensiones que ofrecen la posibilidad de cuantificar y normalizar, de manera
estandarizada, problemas que aparecen en el DSM. Obtener puntuaciones altas en
múltiples Escalas DSM puede sugerir la presencia de comorbilidad y facilitar el estudio
de relaciones entre diferentes tipos de problemas que se asocian menos comúnmente.
A la vez, el estudio de la asociación ente las Escalas DSM y los síndromes empíricos
propuestos por el mismo instrumento puede facilitar la detección de aquellos niños y
adolescentes que no cumplen los criterios para ser diagnosticados de determinados
trastornos, pero sí pueden necesitar ayuda para solucionar sus problemas. La
cuantificación de trastornos tradicionalmente diagnosticados de manera categorial
facilita la evaluación de la gravedad. Además su utilización permite evaluar
intervenciones, aún cuando el diagnóstico DSM continua presente (Achenbach, 2001,
Rescorla, 2005).
Es posible realizar la comparación entre las Escalas DSM y las escalas de

síndromes derivadas empíricamente de la misma prueba, teniendo en cuenta que
todas parten del mismo banco de ítems y están normalizadas con la misma muestra
normativa. Los puntos de corte en todas las escalas permiten categorizar a las
conductas o emociones como normales, límite o clínicas (Achenbach y Rescorla,
2001).
El estudio de las propiedades psicométricas de las Escalas DSM ha sido

llevado a cabo, principalmente, por el mismo equipo que las ha ideado. En cuanto a la
fiabilidad, las Escalas DSM presentan una buena consistencia interna, con valores alfa
que oscilan de 0.72 a 0.91 en el CBCL, y de 0.67 a 0.83 en el YSR. Los valores de
fiabilidad test-retest observados son ligeramente inferiores a los obtenidos en las
escalas empíricas. Las correlaciones en las Escalas DSM entre diferentes
informadores son significativas, exceptuando el valor observado fruto de la correlación
entre la información del adolescente y su profesor en la escala de quejas somáticas
(0.05). El acuerdo entre padres e hijos en las diferentes Escalas DSM oscila entre 0.39
y 0.48. Se ha observado la tendencia a que las madres puntúen más alto que los
padres, tanto en las dimensiones de síndromes como en las Escalas DSM (Achenbach
y Rescorla, 2001).
La validez de criterio de las Escalas DSM es buena, observándose una ligera

disminución en el caso del YRS respecto al CBCL, de igual modo que ocurre al
estudiar la validez de los síndromes empíricos. La validez de constructo de las Escalas
DSM se sustenta también a través de las correlaciones entre moderadas y altas con
otras medidas de psicopatología (Véase Tabla 9. Estudio psicométrico de las Escalas
DSM del CBCL y YSR).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 9. Estudio psicométrico de las Escalas DSM del CBCL y YSR

(Achenbach y Rescorla, 2001)
FIABILIDAD VALIDEZ
Consistencia Fiabilidad Acuerdo entre DSM-IV
b
Interna Test-Retest1 informadores Checklist Diagnósticoc
Valores Alfa r r r r
CBCL YSR CBCL YSR CBCL x YSR CBCL CBCL
Escalas DSM
Problemas Afectivos 0.82 0.81 0.84 0.80 0.48 0.63 0.39
Problemas de Ansiedad 0.72 0.67 0.80 0.68 0.39 0.43 0.45
Problemas Somáticos 0.75 0.75 0.90 0.69 0.39 - -
Problemas Déficit de 0.84 0.77 0.93 0.86 0.46 0.80 0.60
Atención e Hiperactividad
Problemas por Oposición 0.86 0.70 0.85 0.85 0.48 0.60 0.47
Desafiante
Problemas de Conducta 0.91 0.83 0.93 0.82 0.46 0.61 0.34
1
Media del intervalo test-retest = 8 días
b
CBCL vs DSM-IV Checklist (Hudziak, 1998) administrada en formato entrevista
c
CBCL vs diagnósticos basados en evaluaciones clínicas
Hasta el momento, pocos han sido los que han pretendido estudiar las Escalas
DSM (véase Tabla 10. Estudios sobre las propiedades psicométricas de las Escalas
DSM de ASEBA). La mayor parte de las investigaciones han utilizado muestras
clínicas. Mientras que la mayoría analizan las características de las 6 Escalas DSM,
otras tan solo lo hacen de algunas de ellas, como es el caso de Ferdinand (2008) y
Van Lang et al. (2005) que estudian únicamente las propiedades de las Escalas DSM
Problemas Ansiedad y Problemas Afectivos; o Aebi, Metzke y Steinhausen (2009) y
Dingle et al. (2009) que estudian solo ésta última escala. Estos cuatro trabajos
demuestran el poder predictivo de la Escala DSM Problemas Afectivos, a pesar de que
Dingle et al. (2009) sustentan que la información aportada por ésta no es mayor que la
facilitada por el síndrome ansiedad/depresión o la puntuación en síntomas
interiorizados del mismo inventario. En cuanto a la Escala DSM Problemas de
Ansiedad se sugiere la necesidad de revisión para obtener resultados más óptimos.
Kendall et al. (2007), tras estudiar la Escala DSM Problemas Afectivos del
CBCL y TRF, proponen una nueva escala que añade a los 6 ítems iniciales síntomas
psicosomáticos, vergüenza, perfeccionismo, timidez, obsesiones, miedo a hacer algo
malo y presencia de tics. La nueva escala aumentaría el poder predictivo en los
trastornos de ansiedad. Este equipo no es el primero en proponer escalas basadas en
criterios DSM a partir del CBCL. Connor-Smith y Compas (2003) y Lengua, Sadowski,
Friedrich y Fisher (2001) han formulado escalas orientadas en el DSM a partir de los
ítems del CBCL y YSR.
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 10. Estudios sobre las propiedades psicométricas de las Escalas DSM de
ASEBA
Autor/es Estudio Muestra Informadores
Van Lang et al. (2005) Estudio de la validez de las N=2186 Adolescentes
Escalas DSM Problemas Ansiedad (10 a 12 años)
y Problemas Afectivos del YSR Muestra no clínica
Da Silva (2006) Estudio del perfil patológico de N=162 chicos Adolescentes
jóvenes juzgados por delincuencia (12 a 18 años)
y la utilidad predictiva de las Muestra clínica
Escalas DSM del YSR
Krol, de Bruyn, Coolen y Estudio del poder predictivo de las N=44 (6 a 17años) Padres
van Aarle (2006) Escalas DSM del CBCL sobre Muestra clínica
diagnósticos DSM
Vreugdenhill, van de Estudio del poder predictivo de las N=196 Adolescentes
Brink, Ferdinand, Escalas DSM del YSR sobre (12 a18 años)
Wouters y Doreleijers diagnósticos DSM Muestra clínica
(2006)
Albores et al. (2007) Estudios de las propiedades N=611 Padres
psicométricas del CBCL y (6 a 18 años)
desarrollo de una versión mejicana Muestra clínica y no
fiable y válida. clínica
Ferdinand (2007) Selección de ítems del YSR que N=183 Adolescentes
pueden predecir trastornos de (11 a 18 años)
ansiedad en adolescentes. Estudia Muestra clínica
la validez de la Escala DSM
Problemas Afectivos
Kendall et al. (2007) Evaluación de la utilidad de las N=257 Madres y
escalas de ansiedad del CBCL y (9 a 13 años) profesores
TRF Muestra clínica y no
clínica
Bender, Auciello, Análisis de la validez convergente N=60 (6 a 17años) Padres
Morrison, MacAllister y y utilidad clínica del CBCL Muestra de niños
Zaroff (2008) epilépticos
Ferdinand (2008) Estudio de la validez de las N=255 padres Padres e hijos
Escalas DSM Problemas Ansiedad (hijos 6 a 18 años)
y Problemas Afectivos del CBCL y N=150
del YSR (11 a 18 años)
Muestra clínica
Aebi et al. (2009) Estudio del poder predictivo de la N=140 M.Clínica Adolescentes
Escala DSM Problemas Afectivos N=140 M.no clínica
(11 a 17 años)
Dingle et al. (2009) Estudio del poder predictivo de la N=2431 Adolescentes
Escala DSM Problemas Afectivos Estudio longitudinal
(14 años 1ª eval.)
(21 años 2ª eval.)
Muestra clínica
Nakamura, Ebesutani, Estudio de las propiedades N=673 (4 a 19 Padres
Bernstein y Chorpita psicométricas de las Escalas DSM años)1
(2009) del CBCL Muestra clínica
1
El rango de edad desciende hasta los 4 años debido a que utilizaron, en 555 casos, la versión
anterior CBCL/4-18, que incluía esta edad.
_____________________________________________________________________
Introducción
Si bien la mayor parte de los estudios demuestran la utilidad como cribado de

las Escalas DSM (Albores et al., 2007; Bender et al., 2008; Krol et al., 2006); Da Silva
(2006) cuestiona la eficacia de la Escala DSM Trastorno de Conducta, y Vreugdenhill
et al. (2006) concluyen que ni las escalas empíricas ni las Escalas DSM del YSR se
pueden utilizar como cribado de trastornos DSM evaluados mediante la DISC 2.3.
Estas conclusiones fueron derivadas de los datos obtenidos en una muestra de 196
chicos encarcelados de los cuales, un 59% habían sido detenidos por agresiones a
otras personas, un 20% por robo y, en menor medida, por agresiones sexuales y
atentados contra la propiedad privada.
El trabajo de Nakamura y colaboradores ha sido publicado este año 2009. Sus
hallazgos sustentan la fiabilidad y validez de las Escalas DSM del CBCL, las cuales
aportarían información suplementaria a considerar en la formulación de diagnósticos
clínicos. Este es, hasta el momento, el estudio de las propiedades psicométricas de las
Escalas DSM más reciente y extenso.
Algunos trabajos no han focalizado su interés en el estudio de la fiabilidad y

validez de las Escalas DSM, pero sí han incluido estas dimensiones DSM como
instrumentos de evaluación en sus investigaciones (véase Tabla 11. Investigaciones
en las que se incluyen las Escalas DSM de ASEBA). Van Lang, Ferdinand, Ormel y
Verhulst (2006) fueron los primeros en utilizar las Escalas DSM Problemas Afectivos y
DSM Problemas Ansiedad. Su objetivo era distinguir entre aquellos adolescentes con
un mayor número de síntomas de ansiedad o depresión. Spatola et al. (2007) utilizan
en su investigación todas las Escalas DSM para profundizar en la importancia de los
factores de riesgo genéticos y ambientales en trastornos evaluados mediante las
Escalas DSM. En una línea similar, Nobile et al. (2009) también han estudiado la
interacción de estos factores asociados a la presencia de trastornos del estado de
ánimo, utilizando la escala DSM Problemas Afectivos. Más recientemente, Boots y
Wareham (2009) han estudiado la comorbilidad de varios problemas de salud mental y
la conducta delictiva/ violenta en jóvenes evaluando la presencia de psicopatología
mediante 5 de las 6 Escalas DSM (exceptuando DSM-Pr.Conducta).
Una revisión de las publicaciones aparecidas los últimos dos años en las que
se utiliza algunas de las formas escolares de ASEBA, muestra la no utilización de las
Escalas DSM al elaborar la información recogida por los diferentes instrumentos
ASEBA (Ashford, van Lier, Timmermans, Cuijpers y Koot, 2008; Dedrick, Tan y Marfo,
2008; Odgers et al., 2009; Pettit, Olino, Roberts, Seeley y Lewinsohn, 2008; Roth et
al., 2008; Thiels y Pätel, 2008; van Meurs, Reef., Verhulst y van der Ende, 2009;
Vermunt et al. 2008; Zhou et al., 2008).
_____________________________________________________________________
Introducción
Tabla 11. Investigaciones en las que se incluyen las Escalas DSM de ASEBA
Autor/es Estudio Muestra Informadores
Van Lang et al. (2006) Estudio de la comorbilidad entre N=2029 Adolescentes
síntomas depresivos y de (10 a 12 años)
ansiedad Muestra no clínica
Spatola et al. (2007) Estudiar las contribuciones N=398 gemelos Padres
genéticas y ambientales en las (8 a 17 años)
variaciones individuales Muestra no clínica
observadas en las Escalas DSM
del CBCL
Boots y Wareham Estudio de la comorbilidad entre N=1694 (7 a 19 Padres e hijos
(2009) varios problemas de salud mental. años)
Utiliza las Escalas DSM para la Muestra clínica
evaluación.
Nobile et al. (2009) Estudio de la interacción de N=607 Padres
factores genéticos y ambientales (10 a 14 años)
en problemas afectivos Muestra no clínica
Cabe destacar que algunas de las publicaciones han utilizado versiones

anteriores al año 2001 en las que la descripción de las Escalas DSM todavía no
estaba incluida (Anselmi et al., 2008; Goethals, Willigenburg, Buitelaar y Van Marle,
2008; Meyer et al., 2008; Najman et al., 2008; Öjmyr-Joelsson, Christensson,
Frenckner, Nisell y Lindholm, 2008; Sontag, Graber, Brooks-Gunn y Warren, 2008;
Steinhausen, Müller y Metzke, 2008; Tepper et al., 2008; Vassi et al., 2008; Zhao,
Sherrill, Goodwin y Quan, 2008). Entre ellos se encuentran van der Vegt, van der
Ende, Ferdinand, Verhulst y Tiemeier (2009), un grupo de investigadores que, a pesar
de haber estudiado las propiedades psicométricas de algunas Escalas DSM, no las
consideran en su última publicación por tratarse de un estudio de seguimiento en el
que la evaluación inicial mediante el CBCL se realizó con una versión anterior.
_____________________________________________________________________
Introducción
_____________________________________________________________________
Objetivos
OBJETIVOS DEL ESTUDIO
El objetivo general es estudiar la validez y fiabilidad de las Escalas DSM de los

cuestionarios CBCL y YSR de Achenbach en una muestra clínica de niños españoles.
Los objetivos específicos son:
A. Estudiar la fiabilidad de las Escalas DSM

A.1. Consistencia interna (Alfa de Cronbach)
A.2. Estudiar el acuerdo entre padres e hijos en las escalas
B. Estudiar la validez:
B.1. Relación entre las Escalas DSM y los diagnósticos DICA-IV
B.2. Relación entre las Escalas DSM e indicadores cuantitativos obtenidos en la DICA-
IV
B.2.1. Número de síntomas totales
B.2.2. Número de trastornos DICA-IV
B.2.3. Número de síntomas en cada trastorno DICA-IV
B.3. Relación entre las Escalas de síndromes empíricos el CBCL y YSR y las Escalas
DSM
B.4. Relación entre las Escalas DSM y las dificultades en el funcionamiento
B.5. Validez incremental de las Escalas DSM
B.5.1. Validez incremental de las Escalas DSM sobre diagnósticos DICA-IV en la
estimación del CGAS
B.5.2. Validez incremental de las Escalas DSM sobre las Escalas de Síndromes en la
estimación de diagnósticos DICA-IV
C. Estudiar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos para diferentes puntos

de corte de las Escalas DSM atendiendo a los diagnósticos categoriales DSM-IV
(DICA-IV).
_____________________________________________________________________
Objetivos
_____________________________________________________________________
Método
MÉTODO
3.1. PARTICIPANTES
3.1.1. Muestra CBCL
La muestra estuvo compuesta por 420 niños y adolescentes que acudían
consecutivamente a los servicios ambulatorios de salud mental de diversos centros de
asistencia primaria de la red pública de la provincia de Barcelona. Todos los niños se
hallaban en las primeras fases de la evaluación en el momento de participar en el
estudio. La recogida de información formaba parte del proceso diagnóstico ordinario.
Los niños con deficiencia mental, trastornos generalizados del desarrollo o
enfermedades crónicas graves (fibrosis quística, cáncer, insuficiencia renal crónica,
etc.) se excluyeron del estudio.
El intervalo de edad estudiado comprendía de los 8 a los 17 años. La Tabla 12

sintetiza las características de la muestra.
Tabla 12. Descripción de los participantes

TOTAL TOTAL
MUESTRA MUESTRA
CBCL YSR
(N=420) (N=108)
Sexo Masculino 231 (55%) 52 (48.1%)
Femenino 189 (45%) 56 (51.9%)
Edad Media (DE) 13.34 (2.37) 13.92 (1.82)
Etnia Caucásica 412 (98.1%) 104 (96.3%)
Otras 8 (1.9%) 4 (3.7%)
Nivel
Socioeconómico1 Alto 5 (1.2%) 3 (2.8%)
Medio-Alto 53 (12.9%) 21 (19.8%)
Medio 74 (18%) 17 (16%)
Medio-bajo 168 (40.9%) 39 (36.8%)
Bajo 111 (27%) 26 (24.5%)
1
Hollingshead (1975)
_____________________________________________________________________
Método
La Tabla 13 presenta la prevalencia de los distintos trastornos evaluados con la

entrevista diagnóstica, así como la distribución por sexo en cada uno de ellos.
Destacan con una mayor prevalencia el trastorno negativista desafiante y el trastorno
por déficit de atención con hiperactividad seguido del trastorno de ansiedad
generalizada, la fobia específica y el trastorno depresivo mayor. El 91.4% de los niños
y adolescentes presentaban como mínimo un trastorno DSM, siendo la media de
número de trastornos psicológicos de cada niño de 2.8 (DE=1.83). El 26% cumplía los
criterios diagnósticos de 2 trastornos y el 17.9% cumplía de 3.
3.1.2. Muestra YSR

En la Tabla 12 se describe la composición de la muestra de niños que
contestaron el YSR.
La Tabla 14 presenta la prevalencia de los trastornos DSM-IV evaluados en la
entrevista DICA-IV, así como la distribución por sexo en cada uno de ellos. El trastorno
con mayor prevalencia es el trastorno negativista desafiante. Le siguen el trastorno de
ansiedad generalizada, el trastorno depresivo mayor, la fobia específica y el trastorno
por déficit de atención con hiperactividad. En la agrupación de grandes grupos
diagnósticos, los trastornos de conducta y los trastornos de ansiedad son las
categorías diagnósticas con un porcentaje más alto de casos.
El número medio de síntomas psicopatológicos es de 26.13 (DE=12.82). El
91.7% de los niños y adolescentes presentaban como mínimo un trastorno DSM,
siendo la media de número de trastornos psicológicos de cada niño de 3.05 (DE=2). El
21.3% cumplía los criterios diagnósticos de 2 trastornos, el 18.5% cumplía de 3.
_____________________________________________________________________
Método
Tabla 13. Prevalencia de Trastornos DSM-IV en la muestra CBCL a partir de la

información combinada de padres e hijos
TOTAL Distribución por sexo
(N=420) Niños (N=231) Niñas (N=189)
Trastornos de Conducta 267 (63.6%) 172 (64.4%) 95 (35.6%)

Tr. por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) 161 (38.4%) 129 (80.1%) 32 (19.9%)
Trastorno negativista desafiante 209 (49.8%) 127 (60.8%) 82 (39.2%)
Trastorno disocial 68 (16.2%) 46 (67.6%) 22 (32.4%)
Dependencia-abuso de alcohol-drogas 31 (7.4%) 13 (41.9%) 18 (58.1%)
Dependencia-abuso de tabaco 9 (2.7%) 2 (22.2%) 7 (77.8%)
Trastornos del estado de ánimo 123 (29.3%) 41 (33.3%) 82 (66.7%)
Trastorno depresivo mayor 115 (27.4%) 38 (33%) 77 (67%)
Manía-hipomanía 2 (0.5%) 1 (50%) 1 (50%)
Trastorno distímico 11 (2.6%) 4 (36.4%) 7 (63.6%)
Trastornos de ansiedad 224 (53.3%) 105 (46.9%) 119 (53.1%)
Trastorno de ansiedad de separación 40 (9.5%) 26 (65%) 14 (35%)
Agorafobia 3 (4.1%) 0 (0%) 3 (100%)
Trastorno por angustia 9 (2.1%) 2 (22.2%) 7 (77.8%)
Trastorno de ansiedad generalizada 128 (30.5%) 53 (41.4%) 75 (58.6%)
Fobia específica 118 (28.1%) 61 (51.7%) 57 (48.3%)
Fobia social 64 (15.2%) 28 (43.8%) 36 (56.3%)
Trastorno obsesivo-compulsivo 36 (8.6%) 17 (47.2%) 19 (52.8%)
Trastorno por estrés post-traumático 8 (1.9%) 1 (12.5%) 7 (87.5%)
Trastornos de la Conducta Alimentaria 107 (25.5%) 33 (30.8%) 74 (69.2%)
Anorexia nerviosa 20 (4.8%) 1 (5%) 19 (95%)
Bulimia nerviosa 10 (2.4%) 0 (0%) 10 (100%)
Tr. Cond. Alimentaria no Especificado (TCANE) 90 (21.4%) 33 (36.7%) 57 (63.3%)
Trastornos de la Eliminación 52 (12.4%) 34 (65.4%) 18 (34.6%)
Enuresis 46 (11%) 29 (63%) 17 (37%)
Encopresis 10 (2.4%) 9 (90%) 1 (10%)
Trastornos de tics 39 (9.3%) 29 (74.4%) 10 (25.6%)
Trastorno de la Tourette 8 (1.9%) 6 (75%) 2 (25%)
Trastorno de Tics Motores o Vocales Crónicos 11 (2.6%) 5 (45.5%) 6 (54.5%)
Trastornos de tics transitorios 21 (5%) 18 (85.7%) 3 (14.3%)
Otros trastornos
Trastorno de somatización 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)
Psicosis y esquizofrenia 20 (4.8%) 10 (50%) 10 (50%)
_____________________________________________________________________
Método
Tabla 14. Prevalencia de Trastornos DSM-IV en la muestra YSR a partir de la

información combinada de padres e hijos
TOTAL Distribución por sexo
(N=108) Niños (N=52) Niñas (N=56)
Trastornos de Conducta 66 (61.1%) 34 (51.5%) 32 (48.5%)

Tr, por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) 27 (25.2%) 19 (70.4%) 8 (29.6%)
Trastorno negativista desafiante 59 (54.6%) 30 (50.8%) 29 (49.2%)
Trastorno disocial 17 (15.7%) 10 (58.8%) 7 (41.2%)
Dependencia-abuso de alcohol-drogas 11 (10.2%) 3 (27.3%) 8 (72.7%)
Dependencia-abuso de tabaco 7 (7.5%) 0 (0%) 7 (100%)
Trastornos del estado de ánimo 42 (38.9%) 17 (40.5%) 25 (59.5%)
Trastorno depresivo mayor 36 (33.3%) 12 (33.3%) 24 (66.7%)
Manía-hipomanía 1 (1%) 1 (100%) 0 (0%)
Trastorno distímico 6 (5.6%) 4 (66.7%) 2 (33.3%)
Trastornos de ansiedad 62 (57.4%) 23 (37.1%) 39 (62.9%)
Trastorno de ansiedad de separación 4 (3.7%) 2 (50%) 2 (50%)
Agorafobia 2 (3.1%) 0 (0%) 2 (100%)
Trastorno por angustia 6 (5.6%) 1 (16.7%) 5 (83.3%)
Trastorno de ansiedad generalizada 38 (35.2%) 15 (39.5%) 23 (60.5%)
Fobia específica 33 (30.6%) 9 (27.3%) 24 (72.7%)
Fobia social 17 (15.7%) 6 (35.3%) 11 (64.7%)
Trastorno obsesivo-compulsivo 7 (6.5%) 3 (42.9%) 4 (57.1%)
Trastorno por estrés post-traumático 3 (2.8%) 1 (33.3%) 2 (66.7%)
Trastornos de la Conducta Alimentaria 53 (49.1%) 19 (35.8%) 34 (64.2%)
Anorexia nerviosa 2 (1.9%) 0 (0%) 2 (100%)
Bulimia nerviosa 4 (3.7%) 0 (0%) 4 (100%)
Tr. Cond. Alimentaria no Especificado (TCANE) 48 (44.4%) 19 (39.6%) 29 (60.4%)
Trastornos de la Eliminación 14 (13%) 8 (57.1%) 6 (42.9%)
Enuresis 13 (12%) 7 (53.8%) 6 (46.2%)
Encopresis 1 (0.9%) 1 (100%) 0 (0%)
Trastornos de tics 11 (10.2%) 8 (72.7%) 3 (27.3%)
Trastorno de la Tourette 1 (0.9%) 1 (100%) 0 (0%)
Trastorno de Tics Motores o Vocales Crónicos 2 (1.9%) 2 (100%) 0 (0%)
Trastornos de tics transitorios 8 (7.4%) 5 (62.5%) 3 (37.5%)
Otros trastornos
Trastorno de somatización 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)
Psicosis y esquizofrenia 3 (2.8%) 2 (66.7%) 1 (33.3%)
_____________________________________________________________________
Método
3.2. MATERIAL
3.2.1. Child Behavior Checklist (CBCL/6-18)

El “Child Behavior Checklist” (CBCL; Achenbach y Rescorla, 2001) evalúa la
presencia de psicopatología en el niño en los últimos 6 meses (ver Tabla 15). Este
instrumento recoge también información demográfica, competencias del niño /
adolescente, posibles enfermedades y/o discapacidades, preocupaciones hacia el niño
y aspectos positivos de éste. El inventario está compuesto por 120 ítems, con 3
alternativas de respuesta, referidos a problemas de conducta que pueden presentar
los niños y los adolescentes entre 6 y 18 años. La valoración del apartado de
problemas de conducta permite obtener puntuaciones en 8 escalas de banda estrecha
también llamados síndromes empíricos (aislamiento, ansiedad / depresión, quejas
somáticas, problemas sociales, problemas de pensamiento, problemas de atención,
conducta de romper normas y conducta agresiva), y 2 escalas de banda ancha
(trastornos interiorizados y trastornos exteriorizados) además de la puntuación total.
El instrumento se puede utilizar a la vez, tal y como se explica en la
introducción, para obtener información que pueda integrarse en sistemas diagnósticos
formales. Las escalas DSM permiten orientar un posible diagnóstico clínico según los
criterios establecidos en el DSM-IV.
El CBCL ofrece también un perfil de competencias sociales, escolares y en
actividades.
Las características psicométricas del inventario se han comentado en la
introducción de este trabajo.
3.2.2. Youth Self-Report (YSR/11-18)

Reproduciendo la misma estructura que el CBCL, el “Youth Self-Report” (YSR;
Achenbach y Rescorla, 2001) permite evaluar competencias, funcionamiento
adaptativo y problemas conductuales, emocionales y sociales a partir de la información
que facilita el propio niño. El autoinforme consta de 105 ítems referidos a posibles
problemas y 14 ítems de deseabilidad social.
El YSR/11-18, como forma paralela al CBCL, facilita la comparación
sistemática de diversas fuentes de información al ofrecer los resultados de las
correcciones agrupados en las mismas escalas: perfiles de síndromes empíricos
(aislamiento, ansiedad / depresión, quejas somáticas, problemas sociales, problemas
de pensamiento, problemas de atención, conducta de romper normas y conducta
agresiva) y Escalas DSM.
Los perfiles de competencias hacen referencia en este inventario a las
competencias sociales y en actividades.
Como se ha comentado en la introducción, numerosas investigaciones avalan
las propiedades psicométricas de este autoinforme.
_____________________________________________________________________
Método
Tabla 15. Síntesis del material utilizado

Instrumento Autor Informador Área evaluada
Child Behavior Checklist Achenbach y Padre o madre -Psicopatología
(CBCL/6-18) Rescorla (2001)
Youth Self-Report (YSR/11-18) Achenbach y Niño -Psicopatología

Rescorla (2001)
Diagnostic Interview for Children Reich (2000) Padre / madre y -Psicopatología
and Adolescents (DICA-IV) niño
Children’s Global Assessment Shaffer et al. Entrevistador -Funcionamiento

Scale (CGAS) (1983) global del niño
Child and Adolescent Functional Hodges (1995b) Entrevistador -Funcionamiento del

Assessment Scale (CAFAS) niño en diferentes
áreas
3.2.3. Diagnostic Interview for Children and Adolescents (DICA-IV)

La “Diagnostic Interview for Children and Adolescents” (DICA-IV; Reich, 2000)
es una entrevista diagnóstica semiestructurada basada en los criterios diagnósticos
DSM-IV (APA; 1994), adaptada al castellano y computerizada (Entrevista Diagnóstica
para Niños y Adolescentes – EDNA-IV; Granero y Ezpeleta, 1997a, 1997b, 1997c). Se
organiza en síndromes diagnósticos, cubriendo la mayor parte de la psicopatología
que más comúnmente se presenta en niños y adolescentes. Por tratarse de un
protocolo pautado, la información obtenida a lo largo de la entrevista permite realizar
una evaluación sistemática de diversos trastornos, evaluando no únicamente la
presencia o ausencia de síntomas, sino también el inicio, el final del trastorno y la
valoración del grado de malestar o interferencia que éste puede ocasionar en el ámbito
familiar, escolar y/o social del niño. En la Tabla 13 se sintetizan los trastornos
evaluados en esta entrevista (Reich, Leacock y Shanfeld; 1997a).
Existen distintas versiones de la DICA-IV, muy similares en estructura y
contenido en función de la edad y del informador: la DICA-C para niños de 8 a 12
años, una versión casi idéntica para adolescentes de 13 a 17 años, DICA-A; y una
única versión para padres, DICA-P. La entrevista puede ser aplicada tanto en el
ámbito clínico como en el de investigación. En cualquier caso, su utilización requiere
estar entrenado en el uso del instrumento y poseer conocimientos de psicopatología
del desarrollo.
Las propiedades psicométricas de la versión española de la DICA-R (Reich,
Shayka y Taibleson, 1991) han sido ampliamente estudiadas.
La DICA presenta alta fiabilidad entre entrevistadores (de la Osa, Ezpeleta,
Doménech, Navarro y Losilla, 1996a), así como buena fiabilidad test-retest en
pacientes psiquiátricos externos (Ezpeleta, de la Osa, Doménech, Navarro y Losilla,
1997).
En un estudio realizado por Ezpeleta, de la Osa, Doménech, Navarro y Losilla
(1995) sobre la concordancia diagnóstica entre padres e hijos se observó un acuerdo
en general bajo que aumentaba con la edad de los niños evaluados. Los hijos
informaban de más síntomas que sus padres, en especial por lo que a problemas
_____________________________________________________________________
Método
interiorizados se refiere, mientras que los padres explicaban más problemas de

conductas perturbadoras. En el mismo sentido, Reich (2000) halló valores de fiabilidad
test-retest menores en niños que en adolescentes, así como mayor concordancia en
trastornos exteriorizados que interiorizados.
De la Osa, Ezpeleta, Doménech, Navarro y Losilla (1996b) han estudiado la

validez convergente de la entrevista concluyendo que la información facilitada por la
DICA se relaciona significativamente con la del CBCL (Achenbach; 1991b),
instrumento considerado cómo válido. Los diagnósticos derivados de la entrevista
concuerdan a un nivel entre bajo a moderado con los derivados por el clínico,
obteniendo el mejor acuerdo si se derivan los diagnósticos a partir de la información de
los padres y de los niños (Ezpeleta, de la Osa, Júdez et al., 1997). A su vez, la
información de la DICA permite discriminar entre grupos de niños
pedriátricos/escolares y niños sometidos a atención psiquiátrica (de la Osa et al.,
1996b; Reich, 2000).
Los autores de estas investigaciones concluyen que en la evaluación de la

psicopatología de niños y adolescentes es necesaria la información de padres e hijos
ya que los datos obtenidos de cada uno de ellos son complementarios. Por este
motivo, en el presente trabajo se valora la presencia o ausencia de los distintos
trastornos que figuran en la entrevista a partir de la información obtenida del padre /
madre y del niño, para obtener un indicador de presencia/ausencia de los distintos
trastornos.
La entrevista DICA permite obtener información psicopatológica de síntomas

que el niño haya podido presentar a lo largo de su vida. En este estudio, se han
utilizado indicadores que valoran la presencia de trastornos en el momento de la
consulta (actuales), y en los últimos 6 meses dado que este es también el periodo
temporal que evalúan tanto el CBCL como el YSR. Para ello, se utilizó la información
separadamente de padres e hijos, y se combinó también la información de padres e
hijos cuando se dispuso de las 2 fuentes. Si los padres y/o el niño informaban del
síntoma éste se consideraba presente.
Para poder relacionar los cuestionarios CBCL con la entrevista diagnóstica, los
diagnósticos DSM-IV estudiados han sido: Trastorno Depresivo Mayor, Distimia,
Trastorno de Ansiedad de separación, Trastorno de Ansiedad Generalizada, Fobia
Específica, Fobia Social, Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad,
Trastorno Negativista Desafiante y Trastorno de Conducta Disocial. El diagnóstico de
Trastorno por Somatización ha sido también objeto de estudio, pero ninguno de los
niños evaluados ha cumplido los criterios para ser diagnosticado. Por este motivo, y en
su lugar, algunos análisis se han realizado utilizando la información de uno de sus
criterios diagnósticos: la historia de múltiples síntomas físicos. Es importante destacar
que el diagnóstico DSM-IV de Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad, a
partir exclusivamente de la información del propio niño, no ha podido ser calculado
dado que no se incluyeron las preguntas de este trastorno de la versión de la DICA
para niños y adolescentes.
_____________________________________________________________________
Método
La información de presencia de determinados trastornos, así como los

síntomas que forman parte de ellos, se han utilizado a la vez para crear grandes
categorías diagnósticas que se especifican en la Tabla 16.
Tabla 16. Agrupación de Trastornos en Grandes Categorías Diagnósticas

Trastornos del Estado de Ánimo Trastorno Depresivo Mayor
Distimia
Trastornos de Ansiedad Trastorno de Ansiedad de Separación

Trastorno de Ansiedad Generalizada
Fobia específica
Fobia Social
Trastornos de Conducta Perturbadora Trastorno por Déficit de Atención con

Hiperactividad
Trastorno Negativista Desafiante
Trastorno de Conducta Disocial
Partiendo de la información separada de padres e hijos, y también de la

información combinada de ambos obtenida en la DICA-IV, se crearon 3 indicadores
cuantitativos del nivel de psicopatología presentado por el niño:
Número de síntomas presentes: Variable recuento del número de síntomas
totales presentes según información de la DICA-IV.
Número de trastornos presentes: Variable recuento del número de trastornos
que presenta cada sujeto entre todos los evaluados en la DICA-IV.
Número de síntomas en cada trastorno: Variable recuento del número de
síntomas presentes en el niño en cada uno de los trastornos y grandes categorías
diagnósticas que figuran en la Tabla 16. Agrupación de Trastornos en Grandes
Categorías Diagnósticas.
3.2.4. The Children’s Global Assessment Scale (CGAS)

La “Children’s Global Assessment Scale” (CGAS; Shaffer et al. 1983) ofrece la
posibilidad de obtener un indicador del nivel de funcionamiento global del niño o
adolescente, información que se incluye en el Eje V del manual diagnóstico DSM-IV.
Esta valoración global complementa la información obtenida en la recogida de datos
referentes a síndromes específicos, y permite considerar la importancia de la
sintomatología más allá de la presencia/ausencia de un síndrome determinado,
teniendo en cuenta su efecto en el funcionamiento. Tal y como señalan Shaffer et al.,
(1983), a pesar de que una valoración global unidimensional no puede suplantar la
información detallada que proporcionan las escalas multidimensionales, si puede
sintetizar diferentes aspectos del funcionamiento social y psiquiátrico del paciente en
un único índice de gravedad del trastorno.
_____________________________________________________________________
Método
El CGAS es una adaptación de The Global Assessment Scale (GAS)

desarrollada por Endicott, Spitzer, Fleiss y Cohen (1976). La escala está diseñada
para reflejar el nivel más bajo de funcionamiento del niño o adolescente (entre 4 y 16
años) en un periodo de tiempo específico. Los valores posibles se incluyen en el rango
de 1 a 100; en el que 1 representa el deterioro funcional más grave y 100 una
situación óptima, indicando una adaptación normal todos aquellas puntuaciones
situadas por encima de 70. A fin de facilitar el uso de la escala, el instrumento
proporciona descriptores de conducta orientativos que representan conductas y
situaciones vitales características de niños y adolescentes (Shaffer et al., 1983).
Los datos obtenidos en diversos estudios demuestran que el CGAS es un

instrumento válido y fiable, sensible a las diferencias en el nivel de deterioro funcional
y correlaciona con otras medidas de deterioro (Bird, Canino, Rubio-Stiper y Ribera,
1987; Shaffer et al., 1983). Ezpeleta, Granero y de la Osa (1999) estudiaron las
propiedades psicométricas de la escala en muestras españolas y concluyeron que el
CGAS es un instrumento fiable, en el tiempo y entre evaluadores, y válido, ya que
diferencia sujetos con y sin psicopatología.
En este estudio, para la evaluación del deterioro funcional mediante el CGAS

se ha considerado el último año.
3.2.5. Child and Adolescent Functional Assessment Scale (CAFAS)

La “Child and Adolescent Functional Assessment Scale” (CAFAS; Hodges,
1995b) evalúa el grado de deterioro funcional en niños y adolescentes secundario a la
presencia de problemas emocionales, conductuales, psiquiátricos, psicológicos o de
abuso de substancias (Hodges, 1995a). Este instrumento comprende 8 escalas
referentes al niño / adolescente y 2 escalas destinadas a evaluar el ambiente que
rodea a éste. Las 8 áreas psicosociales evaluadas a partir de la información
proporcionada por el niño y/o el padre / madre son: Ejecución de roles que recoge
información del desempeño de roles relevantes en la Escuela / trabajo, en Casa y en
la Comunidad. Conducta hacia los demás que refleja la adecuación de la conducta del
niño hacia las otras personas en sus interacciones diarias. Humor / emociones
muestra posibles dificultades en la modulación de su vida emocional y Conducta de
Autolisis alerta de la presencia tanto de conductas como de verbalizaciones al
respecto. El posible consumo de alcohol o otras drogas se contempla en Uso de
sustancias, y Cognición evalúa la habilidad en procesos cognitivos.
La CAFAS presenta al evaluador una serie de conductas, descritas en los
diversos ítems, que reflejan diferentes niveles de deterioro funcional. Entre ellos, y
después de una evaluación clínica, debe escoger la descripción más desfavorable en
cada área aplicable al sujeto evaluado, durante el periodo de tiempo especificado
previamente. De este modo, decide qué nivel de gravedad refleja el posible deterioro
del niño.
Cada escala se divide en 4 niveles de gravedad: 30, deterioro grave o
incapacidad; 20, deterioro moderado; 10, deterioro medio o malestar; y 0, deterioro
mínimo o inexistente. No es posible asignar puntuaciones intermedias a las referidas.
La CAFAS se completa después de haber hecho una exploración clínica,
basada en la información obtenida de informadores relevantes en la vida del niño,
_____________________________________________________________________
Método
como son el mismo, sus padres, cuidadores u otros profesionales implicados en su

atención. Es aplicable a edades comprendidas entre los 7 y 17 años.
Diversos estudios avalan las propiedades psicométricas de este instrumento.
Los estudios de fiabilidad realizados muestran una consistencia interna satisfactoria
(Hodges y Wong, 1996), fiabilidad test-retest (Pernice, Gust y Hodges, 1997), y
fiabilidad entre entrevistadores (Hodges y Wong, 1996).
La validez de la CAFAS ha sido estudiada en diversos contextos. Hodges y
Wong (1996) demostraron su validez de criterio y observaron que los niños
hospitalizados obtenían una puntuación significativamente superior en la CAFAS que
aquellos niños que recibían tratamiento ambulatorio. Los mismos autores han
encontrado evidencias que muestran la validez predictiva de la escala (Hogdes y
Wong, 1997) y su sensibilidad al cambio (Hodges y Wong, 1996; Hodges, Doucette-
Gates y Liao, 1999).
Ezpeleta, Granero, de la Osa, Doménech y Bonillo (2006) han estudiado la
fiabilidad y validez de la CAFAS en población española. Sus resultados muestran una
buena fiabilidad entre-entrevistadores; un acuerdo entre padres e hijos que oscila
entre bajo y moderado; así como una correlación moderada con otras medidas de
funcionamiento y de psicopatología.
Para estudiar la relación de las Escalas DSM del CBCL y el YSR y las
dificultades en el funcionamiento se utilizaron los siguientes indicadores, combinando
la información de los entrevistadores de los padres y los hijos.
Deterioro funcional (CAFAS)-Indicador cuantitativo: Puntuación en cada una de
las 8 áreas psicosociales evaluadas a partir de la información proporcionada por el
niño y/o el padre /madre, y puntuación total para las 8 escalas.
Deterioro funcional (CAFAS)-Indicador cualitativo: Se obtuvo un indicador
cualitativo de presencia /ausencia de deterioro funcional en cada una de las áreas
psicosociales (0 frente a 10-30).
En la evaluación del deterioro funcional, el CGAS facilita una valoración global

unidimensional; mientras que la CAFAS proporciona una evaluación en áreas
psicosociales específicas. Esta diferenciación permite valorar la repercusión de los
síntomas psicopatológicos en el niño y en su entorno.
3.3. PROCEDIMIENTO
Tras obtener el consentimiento informado por escrito de los padres, así como el
consentimiento oral por parte de los niños / adolescentes para participar en el estudio,
dos evaluadores diferentes entrevistaban al padre y al niño simultáneamente. Los
entrevistadores habían sido entrenados previamente en el uso de la versión
informatizada de la DICA-IV, y en la evaluación mediante el CGAS y la CAFAS.
Asimismo, todos ellos tenían experiencia clínica y conocimientos de desarrollo infantil
y psicopatología.
En primer lugar se obtenía la información que recoge la DICA-IV, una entrevista
que en la muestra estudiada tuvo una media de 80 minutos de duración para cada
informador. Después de realizar la entrevista, el evaluador asignaba la puntuación de
deterioro perteneciente al CGAS y la CAFAS.
_____________________________________________________________________
Método
Una vez realizadas las entrevistas, padres e hijos respondían los cuestionarios
CBCL y YSR en formato papel. Éstos los contestaban en sus casas y los retornaban
posteriormente al centro. El YSR fue retornado por el 30.2% de los niños de más de 10
años. Tal y como hemos comentado anteriormente, esta diferencia ha sido la que ha
originado una submuestra de 108 casos.
3.3.1. Análisis estadístico

La fiabilidad de las escalas DSM del CBCL y YSR se ha estudiado, en primer
lugar, mediante el coeficiente de fiabilidad de consistencia interna Alfa de Cronbach.
Este índice puede obtener valores comprendidos entre 0 y 1. En la Tabla 17 figuran los
criterios seguidos para valorar esta propiedad.
Tabla 17. Criterios para valorar la Consistencia Interna

Martínez Arias (1996)
Alfa de Cronbach Consistencia Interna
0.60-0.70 Aceptable
0.70-0.80 Moderada
0.80-0.90 Buena
0.90-1.00 Excelente
La concordancia entre padres e hijos en las escalas DSM se ha estimado

mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI). Entre los diferentes índices del
CCI se han utilizado los siguientes:
El CCIConsistencia que cuantifica el grado de consistencia sin considerar las
diferencias de tipo aditivo como discrepancias.
El CCIAcuerdo que cuantifica el acuerdo absoluto contemplando cualquier
diferencia entre medidas como una discordancia, independientemente de que sea
constante o proporcional.
El CCI puede presentar valores que oscilan entre 0 (ausencia de concordancia)
y 1 (concordancia absoluta). La interpretación de los valores obtenidos se ha realizado
siguiendo las categorías propuestas por Fleiss (1986) (ver Tabla 18).
La concordancia entre las respuestas del padre y el hijo a los diferentes ítems
del CBCL y YSR, respectivamente, se ha determinado con el índice kappa ponderado
(Cohen, 1960). Este coeficiente permite, en el caso de respuestas categóricas que
contienen información ordinal, incorporar discordancias de diferente gravedad.
El coeficiente kappa comprende valores entre –1 (signo de una discordancia
sistemática) y 1 (muestra de una concordancia sistemática). En el caso que la
concordancia entre las respuestas sea la misma que la que se obtendría por azar, la
kappa presenta un valor igual a 0 (ver Tabla 18).
_____________________________________________________________________
Método
Tabla 18. Criterios para valorar el CCI (Fleiss, 1986)

y el índice Kappa (Fleiss, 1981)
CCI / Kappa Concordancia
< 0.40 Baja
0.41-0.75 Regular/buena
> 0.75 Muy buena
Los síntomas psicológicos informados en la DICA se han considerado:

Separadamente para padres e hijos
De manera combinada, de modo que, si los padres y/o el niño informaban del
síntoma éste se consideraba presente
La información de la DICA se ha considerado mediante dos estrategias

distintas con el objetivo de dar respuesta a consideraciones prácticas y metodológicas.
En la práctica clínica, es habitual realizar diagnósticos teniendo en cuenta múltiples
fuentes de información (preferentemente los niños y sus padres), considerando que un
síntoma está presente si el padre o el hijo informan de su existencia (Faraone, Althoff,
Hudziak, Monuteaux y Biederman, 2005; Piacentini, 1993). Las fuentes utilizadas para
derivar el diagnóstico categorial pueden repercutir directamente en la prevalencia
observada de determinados trastornos.
Desde un punto de vista metodológico, en cambio, para comprobar la
convergencia entre dos sistemas es importante que la información comparada
provenga del mismo informador (Kassius et al., 1997). La comparación, por ejemplo,
de las puntuaciones de los padres en el CBCL con los diagnósticos derivados de la
entrevista DICA a partir de la información de los hijos puede reflejar tanto
discrepancias entre dos tipos de evaluación, como divergencias entre fuentes de
información. Mantener la misma fuente de información, variando la estrategia de
recogida de datos, permitirá estudiar la varianza atribuible al método utilizado.
La relación entre las Escalas DSM del CBCL y del YSR y los diagnósticos
obtenidos a partir de la información de la DICA-IV se ha analizado mediante el cálculo
de Curvas ROC, las cuales ofrecen una medida de la capacidad diagnóstica global
para todos los posibles puntos de corte de las diferentes escalas. A partir del cálculo
de este indicador es posible estimar el área bajo la curva ROC (simbolizada por las
iniciales AUC, del inglés “area under curve”). Este valor puede utilizarse como medida
de exactitud global siguiendo los siguientes criterios:
AUC = 1 indica una prueba diagnóstica perfecta
AUC = 0.5 indica una prueba sin poder diagnóstico
La relación entre las escalas DSM del CBCL y del YSR y estos tres
indicadores se ha evaluado mediante el coeficiente de correlación de Pearson. Este
índice oscila entre –1 (asociación lineal perfecta negativa) y +1 (asociación lineal
perfecta positiva). Un valor igual a 0 indica ausencia de asociación lineal.
_____________________________________________________________________
Método
Se ha obtenido también el coeficiente de determinación R2, que expresa la

proporción de la variación total explicada por cada Escala DSM del CBCL y YSR. Este
coeficiente toma valores entre 1 (ajuste perfecto) y 0 (ajuste nulo). Para valorar la
importancia de la asociación se han señalado en negrita las asociaciones que
comparten más del 25% de variabilidad y en cursiva las que comparten más del 10%.
La relación entre las Escalas DSM del CBCL y del YSR y las escalas de
síndromes empíricos de los mismos inventarios se han evaluado también mediante el
coeficiente de correlación de Pearson. El coeficiente R2 se ha calculado para estudiar
la importancia de la asociación.
La relación de las Escalas DSM del CBCL y el YSR y el deterioro funcional

evaluado en el CGAS y la CAFAS (indicador cuantitativo) se ha evaluado mediante el
coeficiente de correlación de Pearson.
La relación de las escalas DSM del CBCL y el YSR y las dificultades en el
funcionamiento evaluadas en la CAFAS como presentes /ausentes (indicador
cualitativo) se ha estudiado mediante el cálculo de Curvas ROC y su AUC.
La validez incremental de las Escalas DSM sobre los diagnósticos DICA-IV en

la estimación del CGAS se ha realizado a través del cálculo de regresiones lineales.
La variable independiente en el modelo inicial ha sido el trastrono DSM-IV, incluyendo
en segundo lugar la Escala DSM para medir lo que añade esta escala. Se ha utilizado
como indicador de este tipo de validez el incremento en el coeficiente R2. Este mismo
índice se ha utilizado para el estudio de la validez incremental de las Escalas DSM
sobre las Escalas de Síndromes, del mismo inventario, en la estimación de
diagnósticos DICA-IV. En este caso, la relación entre estas tres variables se ha
estudiado mediante el cálculo de regresiones logísticas. La variable independiente en
el modelo inicial ha sido la puntuación obtenida en el Síndrome Empírico, incluyendo
en un segundo paso la información de la Escala DSM para medir lo que añade esta
escala.
Por último, para estudiar la sensibilidad, especificidad y valores predictivos para

diferentes puntos de corte de las Escalas DSM se ha realizado el cálculo de curvas
ROC, en función de diagnósticos categoriales DSM-IV (DICA-IV). Las Curvas ROC
permiten estimar el área bajo la curva (AUC) utilizado como indicador de la exactitud
global. Así mismo, se ha calculado también el Índice de Youden (Sensibilidad +
Especificidad - 1) (Youden, 1950). El valor máximo de este índice indica el punto de
corte óptimo cuando el coste de un falso positivo es el mismo que el de un falso
negativo, y la Escala DSM se aplica a una población con una prevalencia de trastornos
del 50%. El estudio de los diferentes puntos de corte de las Escalas DSM se ha
realizado mediante la Macro !ROC para SPSS. Roc Analysis (Doménech y Granero,
2009).
El análisis de los datos se realizó con el paquete estadístico SPSS para

Windows versión 15.0 (SPSS, 2006).
_____________________________________________________________________
Método
_____________________________________________________________________
Resultados
RESULTADOS
4.0. PUNTUACIONES DEL CBCL Y YSR EN LAS MUESTRAS

ESTUDIADAS
Muestra CBCL
Las medias de las puntuaciones en cada una de las Escalas DSM del CBCL
figuran en la Tabla 19. Asimismo, aparece también el rango de valores observados en
cada Escala DSM. La Escala DSM-Pr.Afectivos y la Escala DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad presentan las puntuaciones directas más elevadas. La mayor
variabilidad en las puntuaciones se observa en la Escala DSM-Pr.Conducta y Escala
DSM-Pr.Afectivos.
Muestra YSR
Entre las Escalas DSM del CBCL, destacan por obtener una puntuación
elevada la Escala DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y la Escala DSM-
Pr.Afectivos. La mayor variabilidad en las puntuaciones entre sujetos se observa en la
Escala DSM-Pr.Conducta y DSM-Pr.Afectivos.
En las puntuaciones a las Escalas DSM del YSR destaca la media elevada de
la Escala DSM-Pr.Afectivos, escala que también presenta una mayor variabilidad entre
las puntuaciones de los distintos sujetos. Le siguen con puntuaciones también altas la
Escala DSM-Pr.Conducta y la Escala DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad.
Tabla 19. Descripción de Puntuaciones Directas observadas en la muestra CBCL en

las Escalas DSM
Percentiles
Escalas DSM CBCL Media DE Mínimo Máximo 25 50 75 90
Pr. Afectivos 5.4 3.7 0 19 3 5 7 11

Pr. Ansiedad 3.5 2.2 0 11 2 3 5 7
Pr. Somáticos 2.1 2.2 0 12 0 2 3 5
Pr. Atención/Hiperactividad 5.3 3.2 0 14 3 5 7 10
Pr. Oposición Desafiante 4.9 2.5 0 10 3 5 7 8
Pr. Conducta 4.6 4.3 0 21 1 3 6.7 11
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 20. Descripción de Puntuaciones Directas observadas en la muestra YSR en las

Escalas DSM
Percentiles
Escalas DSM CBCL Media DE Mínimo Máximo 25 50 75 90
Pr. Afectivos 5.7 4.3 0 19 3 5 7.5 12.8

Pr. Ansiedad 3.7 2.1 0 9 2 3 5 7
Pr. Somáticos 2.9 2.8 0 12 0.5 2 4 6.8
Pr. Atención/Hiperactividad 6.1 3.2 0 13 4 6 8 11
Pr. Oposición Desafiante 4.9 2.5 0 10 3 5 7 8
Pr. Conducta 4.8 4.8 0 20 1 4 7 11.4
Percentiles
Escalas DSM YSR Media DE Mínimo Máximo 25 50 75 90
Pr. Afectivos 6.9 5.2 0 20 2.2 6 10 15

Pr. Ansiedad 4.1 2.3 0 9 2 4 6 7
Pr. Somáticos 2.3 2.2 0 8 1 2 4 6
Pr. Atención/Hiperactividad 6.1 3 0 14 4 6 8 10
Pr. Oposición Desafiante 4.1 2.2 0 10 2 4 5.7 7
Pr. Conducta 6.7 4 0 24 4 6 8.7 13
4.1. FIABILIDAD DE LAS ESCALAS DSM DE LOS

CUESTIONARIOS CBCL Y YSR
4.1.1. Consistencia interna

La Tabla 21 presenta los valores de los coeficientes Alfa de Cronbach en las
diferentes Escalas DSM. Todas las escalas mostraron una consistencia interna entre
moderada y buena, a excepción de la Escala DSM-Pr.Ansiedad que, tanto en el CBCL
como en el YSR, presentó valores ligeramente inferiores a 0.60, punto a partir del cual
se considera una consistencia aceptable.
Las Escalas DSM del CBCL que destacan por presentar valores más elevados
de consistencia interna son la Escala DSM-Pr.Conducta y la Escala DSM-Pr.Oposición
Desafiante. En el caso del YSR, destaca con una consistencia interna buena la Escala
DSM-Pr.Afectivos. A ésta, le siguen con una consistencia moderada la Escala DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y la Escala DSM-Pr.Conducta.
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 21. Alfa de Cronbach de las Escalas DSM del CBCL y YSR
CBCL YSR
Muestra Nº Estudio Muestra Nº Estudio
Española1 ítems Achenbach3 Española2 ítems Achenbach4
Escalas DSM
Pr. Afectivos 0.72 13 0.82 0.86 13 0.81
Pr. Ansiedad 0.59 6 0.72 0.58 6 0.67
Pr. Somáticos 0.70 8 0.75 0.75 8 0.75
Pr. Atención/Hiperactividad 0.72 7 0.84 0.77 7 0.77
Pr. Oposición Desafiante 0.78 5 0.86 0.72 5 0.70
Pr. Conducta 0.82 17 0.91 0.77 17 0.83
1 3
Muestra CBCL (n=420) Muestra CBCL pobl. general+clínica (n=3210)
2 4
Muestra YSR (n=108) Muestra YSR pobl. general+clínica (n=1938)
Síntesis
CBCL Consistencia entre moderada y buena
Escala menos consistente DSM-Pr.Ansiedad (consistencia aceptable)
YSR Consistencia entre moderada y buena
Escala menos consistente DSM-Pr.Ansiedad (consistencia aceptable)
4.1.2. Acuerdo entre padres e hijos
4.1.2.1. Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM

El ICC de acuerdo absoluto entre padres e hijos en las Escalas DSM ha
fluctuado entre valores bajos y moderadamente buenos (véase Tabla 22). Las Escalas
DSM con menor grado de acuerdo han sido la Escala DSM-Pr.Conducta y la Escala
DSM-Pr.Ansiedad. La Escala DSM-Pr.Somáticos y la Escala DSM-Pr.Oposición
Desafiante han obtenido valores próximos a 0.40, valor a partir del cual se considera
una concordancia regular/buena. Las escalas que han obtenido niveles de acuerdo
más elevados han sido DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad.
Tabla 22. Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM (N=108)

Coeficientes de correlación intraclase
Acuerdo Absoluto Consistencia
CCIA (IC 95%) CCIC (IC 95%)
Escalas DSM
Pr. Afectivos 0.42 (0.19 a 0.60) 0.44 (0.21 a 0.62)
Pr. Ansiedad 0.29 (0.05 a 0.50) 0.29 (0.05 a 0.50)
Pr. Somáticos 0.38 (0.15 a 0.58) 0.39 (0.15 a 0.58)
Pr. Atención/Hiperactividad 0.43 (0.21 a 0.62) 0.43 (0.21 a 0.61)
Pr. Oposición Desafiante 0.39 (0.15 a 0.58) 0.43 (0.20 a 0.61)
Pr. Conducta 0.24 (0.00 a 0.45) 0.25 (0.01 a 0.47)
_____________________________________________________________________
Resultados
Con el objetivo de obtener una medida de acuerdo sin considerar las

diferencias de tipo constante como discrepancias se ha calculado el CCIConsistencia. Tal y
como se observa en la Tabla 22, los valores de este indicador son similares a los
obtenidos mediante el CCIAcuerdo. Destacar el incremento de 0.04 en el CCIConsistencia de
la Escala DSM-Pr.Oposición Desafiante que implican que un acuerdo absoluto bajo se
traduzca en una Consistencia regular/buena.
Síntesis
Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM entre bajo y moderadamente bueno
Acuerdo bajo en DSM-Pr.Conducta y DSM-Pr.Ansiedad
Acuerdo regular/bueno en DSM-Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Afectivos y
DSM-Pr.Oposición desafiante
4.1.2.2. Acuerdo padres-hijos en los ítems de las Escalas DSM

La concordancia observada entre las respuestas de los padres y de los hijos en
las Escalas DSM ha sido en general entre moderada y pobre (véase Tabla 23). Los
valores Kappa más altos se distribuyen de manera irregular en las diferentes escalas.
De los 13 ítems que forman la Escala DSM-Pr.Afectivos, 4 obtienen

puntuaciones superiores a 0.40 (concordancia moderada) y son: 14.Llora, 18.Autolisis,
35.Complejo de inferioridad y 52.Se siente culpable. Con una concordancia casi
moderada (valores entre 0.30 y 0.40) figuran 24.No come bien, 54.Se cansa, 100.No
duerme bien y 103.Triste. Si se observa el porcentaje de acuerdo entre padres e hijos
en los ítems de esta escala se encuentran valores comprendidos entre 75.4% y 94.3%.
En la Escala DSM-Pr.Ansiedad destaca como ítem más fiable el 30.Miedo a la

escuela. El resto de ítems presentan una concordancia pobre y un porcentaje de
acuerdo entre 78% y 85.7%, a pesar de ser significativos los valores referentes a
11.Dependiente, 29.Miedos 45.Ansioso.
En la Escala DSM-Pr.Somáticos, tres ítems presentan un nivel de concordancia

moderado: 56e.Problemas piel, 56f.Dolor estómago y 56g.Vómitos. El resto de ítems
de esta escala presentan un nivel de acuerdo bajo, entre los que destaca el obtenido
por el ítem 56a.Dolores o molestias.
La concordancia observada en los ítems que forman parte de la Escala DSM-

Pr.Déficit Atención/Hiperactividad es en general superior a la observada en otras
escalas, mostrando en la mayoría de los casos concordancias significativas, a pesar
de que ninguna de ellas presenta un valor superior a 0.76. El ítem más fiable de esta
escala es 104.Muy ruidoso. Con concordancias pobres, pero con valores superiores a
0.30 encontramos 4.No termina, 8.No se concentra y 10.Hiperactivo. En esta escala el
porcentaje de acuerdo en los ítems ha oscilado entre 77.1 y 87.3.
_____________________________________________________________________
Resultados
La mayor concordancia entre padres e hijos en la Escala DSM-Pr.Oposición

Desafiante aparece en el ítem 22.Desobedece en casa, mostrando un nivel de
acuerdo moderado. El segundo ítem con un mejor resultado es el 23.Desobedece en
la escuela con una concordancia de 0.34.
De los 17 resultados kappa que aparecen en la Escala DSM-Pr.Conducta,

39.Amigos conflictivos, 67.Fugas de casa y 81.Roba en casa presentan una
concordancia moderada. En ellos el porcentaje de acuerdo se sitúa entre el 91.3% y
97.5%. En esta escala es donde se observan las concordancias más bajas en los
ítems: 15.Cruel con animales y 106.Vandalismo, coincidiendo también con los
porcentajes de acuerdo más bajos.
La media de valores Kappa observados en cada Escalas DSM va de 0.24 para

la Escala DSM-Pr.Conducta a 0.34 para la Escala DSM-Pr.Somáticos.
Tabla 23. Acuerdo padres-hijos en los ítems de las Escalas DSM (N=108)
% ACUERDO KAPPA IC 95% KAPPA
Escalas DSM
Problemas Afectivos 5.No disfruta 75.4 0.06 -0.19 0.32
14.Llora 86.5 0.44*** 0.26 0.62
18.Autolisis 94.3 0.48*** 0.22 0.74
24.No come bien 82.1 0.34** 0.14 0.55
35.Complejo inferioridad 84.7 0.44*** 0.23 0.66
52.Se siente culpable 89.1 0.42*** 0.18 0.67
54.Se cansa 83.1 0.35** 0.15 0.54
76.Duerme menos que otros 83.9 0.14 -0.03 0.32
77.Duerme más que otros 82.7 0.10 -0.18 0.38
91.Se quiere matar 88.4 0.10 -0.10 0.31
100.No duerme bien 86.4 0.31* 0.04 0.58
102.Poco activo 84.2 0.19 -0.09 0.47
103.Triste 86.4 0.32* 0.11 0.52
Problemas de Ansiedad 11.Dependiente 81.8 0.25* 0.02 0.48

29.Miedos 78.0 0.29* 0.01 0.57
30.Miedo a la escuela 90.3 0.51*** 0.26 0.76
45.Ansioso 85.7 0.29* 0.10 0.48
50.Ansioso / miedoso 81.7 0.16 -0.09 0.42
112.Se preocupa 82.5 0.19 -0.03 0.42
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
% ACUERDO KAPPA IC 95% KAPPA

Escalas DSM
Problemas Somáticos 56a. Dolores o molestias 81.9 -0.06 -0.24 0.12
56b.Dolor de cabeza 83.9 0.35** 0.10 0.60
56c.Nauseas 88.7 0.36*** 0.16 0.57
56d.Problemas ojos 90.3 0.22 -0.07 0.51
56e.Problemas piel 94.6 0.61*** 0.36 0.86
56f.Dolor estómago 86.1 0.40** 0.14 0.66
56g.Vómitos 92.7 0.41*** 0.10 0.73
Problemas Déficit de 4.No termina 87.1 0.34** 0.11 0.57

Atención e 8.No se concentra 82.8 0.31* 0.07 0.55
Hiperactividad
10.Hiperactivo 79.8 0.31* 0.06 0.55
41.Impulsivo 80.9 0.23 -0.005 0.46
78.Desatento 82.3 0.27* -0.005 0.54
93.Habla demasiado 77.1 0.29** 0.09 0.50
104.Muy ruidoso 87.3 0.46*** 0.23 0.68
Problemas por 3.Discute 77.0 0.22* 0.004 0.43

Oposición Desafiante 22.Desobedece en casa 85.3 0.42*** 0.25 0.59
23. Desobedece en la escuela 82.1 0.34** 0.14 0.55
86.Tozudo 82.6 0.18 -0.05 0.41
95.Rabietas 80.6 0.16 -0.08 0.40
Problemas de Conducta 15.Cruel con animales 52.9 0.01 -0.02 0.04

16.Agresivo 88.9 0.08 -0.14 0.31
21.Rompe cosas de otros 92.9 0.33** 0.04 0.62
26.No culpable 74.6 0.13 -0.08 0.34
28.Se salta normas 76.6 0.12 -0.08 0.32
37.Peleas 89.5 0.12 -0.28 0.53
39.Amigos conflictivos 91.3 0.44*** 0.23 0.64
43.Mentiroso 85.4 0.25* 0.01 0.50
57.Agresión física 95.0 0.20 -0.12 0.51
67.Fugas de casa 97.5 0.54*** 0.25 0.84
72.Prende fuegos 94.3 0.30* -0.04 0.64
81.Roba en casa 96.6 0.58*** 0.26 0.91
82.Roba fuera de casa 96.9 0.39** 0.03 0.76
90.Grosero / tacos 84.3 0.32** 0.09 0.56
97.Amenaza a otros 91.5 0.09 -0.21 0.39
101.Hace novillos 90.5 0.24 -0.16 0.64
106.Vandalismo 44.9 -0.02 -0.04 0.01
* 0.05 ≥ p > 0.01; ** 0.01 ≥ p > 0.001; ***p ≤ 0.001
_____________________________________________________________________
Resultados
Síntesis
Acuerdo padres-hijo en los ítems de las Escalas DSM entre moderado y bajo
Acuerdo moderadamente bueno en ítems de DSM-Pr.Afectivos
Acuerdo bajo en ítems de DSM-Pr.Ansiedad (excepcto del ítem 30) y DSM-
Pr.Oposición Desafiante
Acuerdo moderado en los ítems DSM-Pr.Somáticos
Acuerdo pobre y moderado en los ítems DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y
DSM-Pr.Conducta
4.2. VALIDEZ DE LAS ESCALAS DSM DE LOS CUESTIONARIOS

CBCL Y YSR
4.2.1. Relación entre las Escalas DSM y los diagnósticos DICA-IV

En la Tabla 24 se presentan los valores obtenidos en las curvas ROC para
evaluar la relación entre las Escalas DSM y los diagnósticos DSM-IV según la
información recogida en la DICA-IV. Las AUC fueron en general muy buenas,
superando en numerosas ocasiones el valor 0.70, muestra del buen poder diagnóstico
de las Escalas DSM.
Diagnósticos DICA-IV mediante información combinada padres-hijos:

Las Escalas DSM CBCL presentan una convergencia muy elevada con los
diagnósticos DICA-IV. Los mejores resultados corresponden a las Escalas DSM
relacionadas con Tr. de la Conducta Perturbadora: DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta. La Escala
DSM-Pr.Afectivos presenta una convergencia elevada con el Tr.Ansiedad de
Separación y Fobia Específica, y ligeramente inferior con la Fobia social, Tr.Ansiedad
Generalizada y Trastornos de Ansiedad en general (AUCs 0.61, 0.64 y 0.65,
respectivamente).
Entre las Escalas YSR, la Escala DSM-Pr.Afectivos presenta una excelente
capacidad diagnóstica del Trastorno Depresivo Mayor y Trastornos del Estado de
Ánimo. Otras Escalas DSM del YSR destacan también por una elevada capacidad
diagnóstica. La Escala DSM-Pr.Conducta puede predecir el diagnóstico de Trastorno
de Conducta Disocial, la Escala DSM-Pr.Oposición Desafiante tiene capacidad
diagnóstica sobre el Trastorno Negativista Desafiante y las dos escalas, aunque en
menor grado, predicen la presencia de Trastornos de la Conducta perturbadora en
general. La Escala DSM-Pr.Ansiedad presenta una buena capacidad diagnóstica de
Trastornos de Ansiedad en general y Trastornos de Ansiedad Generalizada en
particular.
_____________________________________________________________________
Resultados
Diagnósticos DICA-IV mediante información separada padres-hijos:

Las Escalas DSM CBCL presentan una elevada capacidad diagnóstica sobre
los trastornos evaluados por la DICA-IV. Las AUCs de la Escala DSM-Pr.Ansiedad son
ligeramente inferiores a los presentados por otras Escalas DSM, pero aceptables
(AUCs entre 0.62 y 0.70).
En el YSR, la Escala DSM-Pr.Afectivos tiene una excelente capacidad
diagnóstica del Trastorno Depresivo Mayor u otros trastornos del Estado de Ánimo,
pero disminuye su asociación con la Distimia (AUC=0.55). La Escala DSM-
Pr.Ansiedad presenta también valores dispares. La convergencia de esta Escala DSM
es elevada con los diagnósticos de Tr.Ansiedad Generalizada, Fobia Social y
Trastornos de Ansiedad en general, pero disminuye con la Fobia específica
(AUC=0.55) y Tr.Ansiedad de Separación (AUC=0.34). Las Escalas DSM-Pr.Oposición
Desafiante y DSM-Pr.Conducta presentan las AUCs más elevadas al relacionarlas con
diagnósticos DICA-IV.
Merece una atención especial la Escala DSM-Pr.Somáticos del CBCL que, a

pesar de no poder ser estudiada su capacidad predictiva por ausencia de casos
diagnosticados en la muestra inicial, presenta una elevada predicción sobre uno de los
criterios diagnósticos del trastorno: historia de múltiples síntomas físicos.
Síntesis
Convergencia muy elevada entre Escalas DSM y diagnósticos DICA-IV
CBCL Información combinada padres-hijos:
Buen poder diagnóstico DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición
Desafiante y DSM-Pr.Conducta sobre diagnósticos DICA-IV
Información separada padres:
Buen poder diagnóstico DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad,
DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta sobre diagnósticos DICA-IV
YSR Información combinada padres-hijos:
Buen poder diagnóstico DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta sobre diagnósticos DICA-IV
Información separada hijos:
Buen poder diagnóstico DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta sobre diagnósticos DICA-IV
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 24. Cálculo de curvas ROC para evaluar la relación entre las Escalas DSM del
CBCL y YSR y los diagnósticos DSM-IV evaluados en la DICA-IV
Escalas DSM Trastornos DSM-IV CBCL YSR
AUC IC 95% AUC IC 95%
(AUC) (AUC)
Problemas Afectivos Trastornos del estado de ánimo 0.661 0.61 0.72 0.78 0.69 0.87
0.722 0.66 0.78 0.76 0.66 0.86
Trastorno depresivo mayor 0.66 0.60 0.72 0.83 0.75 0.92
0.72 0.65 0.79 0.81 0.73 0.90
Distimia 0.69 0.58 0.81 0.43 0.20 0.67
0.70 0.59 0.80 0.55 0.35 0.74
Problemas de Ansiedad Trastornos de ansiedad 0.65 0.60 0.70 0.70 0.60 0.80
0.67 0.62 0.72 0.68 0.58 0.78
Tr. Ansiedad de separación 0.71 0.63 0.80 0.35 0.04 0.66
0.68 0.58 0.77 0.34 0.18 0.51
Tr.Ansiedad generalizada 0.64 0.59 0.70 0.72 0.62 0.82
0.70 0.63 0.77 0.70 0.59 0.81
Fobia específica 0.72 0.67 0.78 0.59 0.47 0.71
0.65 0.57 0.72 0.55 0.40 0.69
Fobia social 0.61 0.53 0.68 0.59 0.44 0.75
0.62 0.54 0.71 0.70 0.57 0.84
Problemas Somáticos Trastorno por somatización - - - - - -
Historia múltiples sínt.físicos 0.85 0.79 0.92 0.49 0.26 0.71
0.88 0.81 0.96 0.35 0.23 0.48
Problemas Déficit de Trastornos de conducta 0.77 0.73 0.82 0.64 0.53 0.74
Atención e Hiperactividad perturbadora 0.77 0.72 0.81 0.71 0.61 0.82
Tr. déficit de atención con 0.76 0.71 0.80 0.64 0.52 0.75
hiperactividad 0.80 0.75 0.85 - - -
Problemas por Oposición Trastornos de conducta 0.80 0.75 0.84 0.70 0.59 0.79
Desafiante perturbadora 0.82 0.78 0.86 0.76 0.67 0.85
Tr. Negativista desafiante 0.83 0.79 0.87 0.73 0.64 0.83
0.84 0.80 0.88 0.79 0.70 0.88
Problemas de Conducta Trastornos de conducta 0.79 0.74 0.83 0.64 0.53 0.74
perturbadora 0.79 0.75 0.83 0.75 0.65 0.85
Tr.Conducta -Disocial 0.78 0.72 0.84 0.76 0.63 0.89
0.85 0.78 0.92 0.80 0.68 0.93
1
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información combinada de padres e hijos en DICA-P y
DICA-C o DICA-A
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos (CBCL-DICA-P;
YSR-DICA-C o DICA-A)
_____________________________________________________________________
Resultados
4.2.2. Relación entre las Escalas DSM e indicadores cuantitativos de la DICA-IV
4.2.2.1. Número de síntomas totales en la DICA-IV

La Tabla 25 presenta la relación entre las Escalas DSM y el número de
síntomas totales psicopatológicos evaluados en la DICA-IV. Existe una relación lineal
positiva entre las puntuaciones obtenidas en las Escalas DSM y los síntomas
presentes. Todas las correlaciones han sido significativas.

La Escala DSM-Pr.Conducta presenta una asociación lineal positiva buena con
el número de síntomas detectados con la entrevista DICA-IV. Otras escalas que
explican porcentajes de variabilidad similares, aunque inferiores, son la Escala DSM-
Pr.Afectivos y la Escala DSM-Pr.Oposición Desafiante. Las Escalas DSM-
Pr.Somáticos y DSM-Pr.Ansiedad son las que contribuyen en menor grado a la
detección de todos los síntomas presentes.
Los coeficientes de correlación entre las Escalas YSR y el número de síntomas
en la DICA-IV han presentado valores buenos (0.30-0.40) y muy buenos (0.40-0.80).
Las Escalas que presentan una mayor asociación lineal positiva con el número de
síntomas son DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad. El resto de
Escalas DSM que forman parte del YSR explican entre un 13.5% y un 15.7% de la
variabilidad observada en el número de síntomas presentes en el niño.

Cuando se considera la información separada de padres e hijos en la DICA-IV,
las Escalas CBCL que obtienen coeficientes de correlación más elevados con el
número de síntomas totales son DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad. La Escalas DSM-Pr.Afectivos presenta una buena
convergencia con la cuantificación de síntomas de la DICA. El resto de Escalas DSM
presentan asociaciones más bajas.
Entre las Escalas DSM YSR, destaca relación positiva lineal entre la Escala
DSM-Pr.Afectivos y el número de síntomas totales en la DICA-IV (41% de variabilidad
en común). Las Escalas DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Somáticos presentan también
coeficientes de correlación con valores muy buenos. Las Escalas DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta presentan
una convergencia buena con el número de síntomas presentes en la DICA-IV.
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 25. Relación entre las Escalas DSM y el número de síntomas psicopatológicos
DICA-IV (Correlaciones de Pearson)
Número Síntomas Psicopatológicos

Escalas DSM CBCL Escalas DSM YSR
r R2 p r R2 p
1
Pr. Afectivos 0.39 0.15 <.0005 0.49 0.24 <.0005
0.352 0.12 <.0005 0.64 0.41 <.0005
Pr. Ansiedad 0.24 0.06 <.0005 0.40 0.16 <.0005
0.41 0.17 <.0005 0.50 0.25 <.0005
Pr. Somáticos 0.20 0.04 <.0005 0.38 0.15 <.0005
0.20 0.04 <.0005 0.44 0.19 <.0005
Pr. Atención/Hiperactividad 0.34 0.11 <.0005 0.45 0.20 <.0005
0.37 0.14 <.0005 0.34 0.12 <.0005
Pr. Oposición Desafiante 0.35 0.12 <.0005 0.37 0.13 <.0005
0.24 0.06 <.0005 0.30 0.09 0.002
Pr. Conducta 0.41 0.17 <.0005 0.37 0.14 <.0005
0.28 0.08 <.0005 0.34 0.12 <.0005
1
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información combinada de padres e hijos en
DICA-P y DICA-C o DICA-A
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos
(CBCL-DICA-P; YSR-DICA-C o DICA-A)
Síntesis
Convergencia Escalas DSM y número de síntomas totales en la DICA-IV
Correlaciones positivas moderadas en las Escalas DSM-Pr.Afectivos, DSM-
Pr.Oposición Desafiante y Escalas DSM-Pr.Conducta.
Asociación lineal positiva moderada en DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad.
Relación lineal positiva moderada entre las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad.
Asociación lineal buena en el resto de Escalas DSM.
Convergencia moderada en las Escalas DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y
DSM-Pr.Somáticos.
Coeficientes de correlación buenos en el resto de Escalas DSM.
4.2.2.2. Número de trastornos psicológicos en la DICA-IV

Las correlaciones entre las Escalas DSM y el número de trastornos en la
entrevista DICA-IV fueron significativas pero débiles (Véase Tabla 26).
_____________________________________________________________________
Resultados

Las Escalas DSM del CBCL se asocian a nivel bajo pero significativo con el
número de trastornos de la DICA-IV. Las asociaciones más altas son en DSM-
Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad. Las correlaciones explicaron entre el 4 y el 13% de la
variabilidad.
En el caso del YSR, las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad son las
que presentan una asociación significativa mayor con el número de trastornos que
presenta el niño. Las Escalas DSM del YSR restantes explican únicamente entre el 5%
y el 8% de la variabilidad.

Al considerar la información individual de padres e hijos, las Escalas DSM del
CBCL se asocian a nivel bajo pero significativo con el número de trastornos
psicológicos de la DICA-IV. Se observan correlaciones moderadas en las Escalas
DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Afectivos. La variabilidad explicada por las Escalas DSM
osciló entre el 2 y 11%.
Las Escalas DSM del YSR se asocian con niveles buenos y muy buenos con el
número de trastornos de la DICA-IV. Las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad presentan una muy buena relación lineal positiva, explicando el 32 y 24%
de la variabilidad, respectivamente. El resto de correlaciones explicaron entre el 10 y el
12% de la variabilidad.
Tabla 26. Relación entre las Escalas DSM y el Número de Trastornos Psicológicos
DICA-IV (Correlaciones de Pearson)
Número Trastornos Psicológicos

Escalas DSM CBCL Escalas DSM YSR
r R2 p r R2 p
1
Pr. Afectivos 0.35 0.12 <.0005 0.47 0.22 <.0005
0.272 0.07 <.0005 0.57 0.32 <.0005
Pr. Ansiedad 0.37 0.13 <.0005 0.40 0.16 <.0005
0.33 0.11 <.0005 0.49 0.24 <.0005
Pr. Somáticos 0.22 0.05 <.0005 0.26 0.07 0.007
0.16 0.03 0.001 0.31 0.10 0.001
Pr. Atención/Hiperactividad 0.23 0.05 <.0005 0.28 0.08 0.003
0.14 0.02 0.004 0.34 0.12 <.0005
Pr. Oposición Desafiante 0.20 0.04 <.0005 0.22 0.05 0.019
0.18 0.03 <.0005 0.34 0.12 <.0005
Pr. Conducta 0.27 0.07 <.0005 0.23 0.05 0.017
0.25 0.06 <.0005 0.32 0.10 0.001
1
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información combinada de padres e hijos en
DICA-P y DICA-C o DICA-A
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos (CBCL-
DICA-P; YSR-DICA-C o DICA-A)
_____________________________________________________________________
Resultados
Síntesis
Asociación Escalas DSM y número de trastornos psicológicos en la DICA-IV
Correlaciones bajas, pero significativas.
Asociación lineal positiva buena en las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad.
Correlaciones bajas, pero significativas.
Asociación lineal moderada en las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad.
Mayor asociación lineal positiva en las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad.
Correlaciones buenas y muy buenas.
Asociaciones más elevadas en Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad.
4.2.2.3. Número de síntomas en cada trastorno

En la Tabla 27 se muestran las correlaciones entre el número de síntomas en
cada trastorno y las Escalas DSM. El estudio de la relación entre las Escalas DSM y el
número de síntomas presentes en los Tr.Estado Ánimo, Tr.Ansiedad y Tr.Conducta
Perturbadora, muestra correlaciones moderadas, buenas y muy buenas. Las
asociaciones con diagnósticos más específicos disminuyen en algunos casos. En
general, las correlaciones alcanzaron la significación estadística en la mayoría de los
casos.

Las correlaciones entre el número de síntomas en cada trastorno y las Escalas
DSM CBCL han sido en todos los casos positivas y significativas. Las correlaciones
más elevadas se observan en los Tr.Conducta Perturbadora. La Escala DSM-
Pr.Oposición Desafiante explica sobre el Tr.Negativista Desafiante el porcentaje de
variabilidad más elevada (43%). La Escala DSM-Pr.Conducta presenta también una
elevada correlación con el número de síntomas del Tr.Conducta Disocial, y la DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad relacionada con el número de síntomas en el TDAH.
Utilizar un indicador global del número total de síntomas en Tr.Conducta Perturbadora
disminuye el poder predictivo de las Escalas DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta. La Escala DSM-Pr.Ansiedad es la menos relacionada con el número de
síntomas en cada trastorno. La asociación más débil es la observada entre esta escala
y el número de síntomas en el Tr.Ansiedad de Separación. El número de síntomas de
Fobia Social está también poco relacionado con esta escala. Los mayores valores de
variabilidad se explican sobre la Fobia Específica. El poder predictivo de la Escala
DSM-Pr.Ansiedad aumenta si se contabilizan el número de síntomas presentes en
todos los Tr.Ansiedad evaluados. La variabilidad explicada por las Escalas DSM CBCL
respecto al número de síntomas en cada trastorno se sitúa entre el 4.1 y 43%.
Las correlaciones entre las Escalas DSM YSR y el número de síntomas en
diferentes trastornos fueron significativas, a excepción de algunas de las obtenidas en
DSM-Pr.Ansiedad. La Escala DSM-Pr.Afectivos presentó una muy buena asociación
con el número de síntomas en el Tr.Depresivo Mayor y Tr.Estado Ánimo en general. El
poder predictivo de esta Escala DSM disminuye en el caso de asociarse al número de
_____________________________________________________________________
Resultados
síntomas en la Distimia. Las Escalas DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-

Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta se asocian con correlaciones buenas y
muy buenas con sus trastornos homólogos en el DSM-IV. Esta relación se mantiene
entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y el cómputo total de síntomas en los
diferentes Tr.Conducta Perturbadora, pero disminuye ligeramente en las otras dos
escalas. La variabilidad explicada por las Escalas DSM YSR se sitúa entre el 0.1 y
28%.

Al utilizar la información exclusiva del padre en la DICA-IV, las Escalas CBCL
que se asocian en mayor grado con el número de síntomas en cada trastorno son
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Conducta. En
esta última escala, el valor de la correlación disminuye de forma importante al
considerar el número de síntomas en los Tr.Conducta Perturbadora en general y no el
diagnostico específico de Tr.Conducta Disocial. En la Escala DSM-Pr.Oposición
Desafiante ocurre el fenómeno opuesto, presenta una correlación buena con los
Tr.Conducta Perturbadora en general, y muy baja con el número de síntomas en el
Tr.Negativista Desafiante en particular. La variabilidad explicada por estas Escalas
DSM oscila entre 1 y 34%.
Entre las Escalas del YSR, la DSM-Pr.Afectivos ha presentado correlaciones
muy buenas, explicando un porcentaje de variabilidad similar del número de síntomas
en el Tr.Depresivo Mayor y Tr.Estado Ánimo. Este porcentaje disminuye en la
predicción sobre los síntomas de la Distimia. Otras escalas que presentan
correlaciones entre buenas y muy buenas son DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta al relacionarlas con el número de síntomas Tr.Conducta Perturbadora.
Esta última presenta también una buena asociación con el número de síntomas en el
Tr.Conducta Disocial. Las correlaciones entre la Escala DSM-Pr.Ansiedad y el número
de síntomas en los diferentes Tr.Ansiedad fue baja. En general, esta escala explicó
poca de la variabilidad observada en la cuantificación de síntomas en los diferentes
trastornos. La variabilidad explicada por las Escalas DSM YSR se sitúa entre el 0.1 y
38% en caso de considerar la información del hijo en la DICA-IV.
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 27. Relación entre las Escalas DSM del CBCL y YSR y Número de Síntomas en
cada Trastorno (Correlaciones de Pearson)
CBCL YSR
Escalas DSM CBCL Trastornos DSM-IV r R2 p r R2 p
Problemas Afectivos Trastornos del estado del ánimo 0.381 0.15 <.0005 0.53 0.28 <.0005
0.452 0.20 <.0005 0.61 0.37 <.0005
Trastorno depresivo mayor 0.38 0.14 <.0005 0.53 0.28 <.0005
0.43 0.18 <.0005 0.62 0.38 <.0005
Distimia 0.27 0.07 <.0005 0.31 0.10 0.001
0.30 0.09 <.0005 0.28 0.08 0.003
Problemas de Ansiedad Trastornos de ansiedad 0.34 0.12 <.0005 0.27 0.07 0.005
0.38 0.14 <.0005 0.34 0.12 <.0005
Tr. Ansiedad de separación 0.20 0.04 <.0005 -0.04 0.00 0.712
0.25 0.06 <.0005 0.01 0.00 0.939
Tr. Ansiedad generalizada 0.25 0.06 <.0005 0.36 0.13 <.0005
0.29 0.08 <.0005 0.32 0.10 0.001
Fobia específica 0.33 0.11 <.0005 0.19 0.04 0.044
0.35 0.12 <.0005 0.26 0.07 0.005
Fobia social 0.21 0.04 <.0005 0.13 0.02 0.170
0.21 0.04 <.0005 0.25 0.06 0.008
Problemas Somáticos Trastorno por somatización - - - - - -
Historia múltiples sínt.físicos 0.31 0.09 <.0005 0.11 0.01 0.272
0.17 0.03 0.001 -0.04 0.002 0.645
Problemas Déficit de Trastornos de conducta 0.56 0.31 <.0005 0.39 0.15 <.0005
Atención e Hiperactividad perturbadora 0.59 0.35 <.0005 0.33 0.11 <.0005
Tr.Déficit de atención con 0.54 0.29 <.0005 0.39 0.15 <.0005
hiperactividad 0.59 0.35 <.0005 - - -
Problemas por Oposición Trastornos de conducta 0.44 0.20 <.0005 0.31 0.10 0.001
Desafiante perturbadora 0.37 0.14 <.0005 0.43 0.18 <.0005
Tr. Negativista desafiante 0.65 0.43 <.0005 0.45 0.21 <.0005
0.10 0.01 0.039 0.19 0.04 0.043
Problemas de Conducta Trastornos de conducta 0.37 0.14 <.0005 0.23 0.05 0.016
perturbadora 0.33 0.11 <.0005 0.46 0.21 <.0005
Tr. Conducta-Disocial 0.61 0.37 <.0005 0.35 0.12 <.0005
0.58 0.34 <.0005 0.46 0.21 <.0005
1
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información combinada de padres e hijos en DICA-P y
DICA-C o DICA-A
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos (CBCL-DICA-P;
YSR-DICA-C o DICA-A)
_____________________________________________________________________
Resultados
Síntesis
Asociaciones de moderadas a muy buenas entre Escalas DSM y número de síntomas en
cada trastorno DICA-IV
Correlaciones muy buenas entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-
Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta y número de síntomas en trastornos
homólogos DSM-IV
Las asociaciones más débiles se observan en la Escala DSM-Pr.Ansiedad
Asociación muy buena en DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-
Pr.Afectivos y DSM-Pr.Conducta.
Convergencia muy buena entre Escala DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Oposición
Desafiante y número síntomas en Tr. relacionados
Asociaciones no significativas entre DSM-Pr.Ansiedad y determinados Tr. DICA-IV
Correlaciones muy buenas entre DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Conducta
Convergencia buena entre DSM-Pr.Oposición Desafiante y síntomas en
Tr.Conducta Perturbadora, pero baja con Tr.Negativista Desafiante
Asociaciones débiles en DSM-Pr.Afectivos
4.2.3. Relación entre las Escalas de Síndromes Empíricos y las Escalas DSM
Las correlaciones entre las Escalas DSM y Escalas de Síndromes Empíricos de
un mismo cuestionario fueron, en general, significativas (Tablas 28 y 29).
En el CBCL, las correlaciones más elevadas aparecen entre DSM-
Pr.Somáticos y Quejas somáticas, entre DSM-Pr.Oposición Desafiante y Conducta
Agresiva, y entre DSM-Pr.Conducta y Conducta de Romper Normas. Estas Escalas
DSM se asocian un 84.27%, 81.54% y un 78.68% con las escalas de síndromes
comentadas. Aunque en menor grado, presentan también una importante asociación
las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad con Ansiedad/Depresión. La Escala
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad presenta un 64.16% de variabilidad común con
Problemas de Atención. Otra asociación importante es la que se observa entre DSM-
Pr.Conducta y Conducta Agresiva (63.35% de asociación).
Las Escalas DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Somáticos
presentan una asociación lineal positiva con la puntuación en síntomas interiorizados,
explicando entre el 37.70% y el 67.57% de la variabilidad en esta puntuación. La
puntuación en síntomas exteriorizados correlaciona de manera excelente con DSM-
Pr.Conducta y DSM-Pr.Oposición Desafiante (82.45 y 74.82% de variabilidad común,
respectivamente). Con un valor ligeramente inferior se relacionó la DSM-Pr.Déficit
Atención/ Hiperactividad (35.88%). Todas las Escalas DSM correlacionaron
significativamente con la puntuación total obtenida en el CBCL.
En la matriz de correlaciones entre las diferentes escalas del YSR destacan las
asociaciones excelentes ente DSM-Pr.Somáticos y Quejas somáticas (85.19% de
variabilidad común), entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y Pr.Atención
(83.53%), entre DSM-Pr.Oposición Desafiante y Conducta Agresiva (77.09%). La
Escala DSM-Pr.Afectivos se asocia positivamente, con valores muy buenos y
_____________________________________________________________________
Resultados
excelentes, con todas las Escalas de Síndromes, explicando entre un 34.46% y un

76.74% de la variabilidad observada en cada una de ellas. Destaca especialmente la
asociación que muestra con Ansiedad / Depresión y Aislamiento. Aunque con valores
ligeramente inferiores, DSM-Pr.Ansiedad también muestra una importante relación con
todas las Escalas Empíricas (explica entre un 22.09% y un 72.76% de la variabilidad
común). Entre ellas, destaca la excelente correlación con Ansiedad / Depresión.
Las Escalas DSM YSR DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-
Pr.Somáticos presentan una mayor asociación con la puntuación en síntomas
interiorizados (77.09%, 64.64% y 47.20%, respectivamente, de variabilidad en común).
Aunque con valores inferiores, cabe destacar la asociación entre la DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad (20.43%), DSM-Pr.Oposición Desafiante (16.08%) y DSM-
Pr.Conducta (22.56%) con esta puntuación. Estas tres Escalas DSM presentan
correlaciones muy buenas y excelentes con la puntuación en síntomas exteriorizados.
La Escala DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad presentan también asociaciones
altas, aunque ligeramente inferiores, con esta puntuación. Las correlaciones entre las
Escalas DSM y la puntuación total en el YSR explican entre el 31.14% y el 70.56% de
la variabilidad hallada en esta puntuación.
_____________________________________________________________________
Tabla 28. Correlación (r de Pearson) entre las Escalas DSM y Escalas Empíricas del CBCL en diferentes estudios1,2
Escalas de Síndromes CBCL
Conducta
Ansiedad/ Aislamiento/ Quejas Problemas Problemas Problemas romper Conducta Punt. Punt. Punt
Depresión Depresión somáticas sociales pensam. atención normas agresiva Interiorizado Exteriorizado total
Escalas DSM CBCL
Pr. Afectivos 0.72*** 0.56*** 0.56*** 0.49*** 0.55*** 0.32*** 0.37*** 0.34*** 0.82*** 0.38*** 0.70***
0.65 0.67 0.49 0.55 0.55 0.48 0.40 0.52 0.71 0.48 0.66
Pr. Ansiedad 0.81*** 0.26*** 0.35*** 0.53*** 0.47*** 0.34 0.12* 0.28*** 0.67*** 0.24*** 0.58***
0.79 0.44 0.35 0.53 0.45 0.37 0.27 0.41 0.68 0.39 0.58
Pr. Somáticos 0.34*** 0.16** 0.92*** 0.19*** 0.34*** 0.08 0.17*** 0.13** 0.61*** 0.18*** 0.40***
0.27 0.25 0.90 0.26 0.25 0.22 0.19 0.25 0.52 0.25 0.38
Pr. Atención/Hiperactiv. 0.29*** 0.04 0.13** 0.49*** 0.39*** 0.80*** 0.41*** 0.65*** 0.23*** 0.60*** 0.66***
0.38 0.30 0.30 0.57 0.48 0.88 0.54 0.68 0.42 0.63 0.71
Pr. Negativismo 0.26*** 0.19*** 0.11* 0.41*** 0.31*** 0.55*** 0.61*** 0.90*** 0.26*** 0.86*** 0.70***
0.38 0.30 0.29 0.48 0.41 0.55 0.62 0.88 0.43 0.80 0.70

Pr. Conducta
0.21*** 0.24*** 0.14** 0.39*** 0.34*** 0.48*** 0.89*** 0.80*** 0.27*** 0.91*** 0.71***
0.32 0.34 0.29 0.51 0.38 0.58 0.90 0.76 0.39 0.78 0.67
1
En negrita los coeficientes de Pearson observados en el presente estudio (N=420)
2
______________________________________________________
Coeficientes de Pearson observados en el estudio de Achenbach y Rescorla (2001) (N=1753)
*** La correlación es significativa al nivel 0.001 (bilateral)
** La correlación es significativa al nivel 0.01 (bilateral)
* La correlación es significativa al nivel 0.05 (bilateral)
80
________
Resultados
Tabla 29. Correlación (r de Pearson) entre las Escalas DSM y Escalas Empíricas del YSR en diferentes estudios1,2
Escalas de Síndromes YSR
Conducta
Ansiedad/ Aislamiento/ Quejas Problemas Problemas Problemas romper Conducta Punt. Punt. Punt
Depresión Depresión somáticas sociales pensam. atención normas agresiva Interiorizado Exteriorizado total
Escalas DSM YSR
Pr. Afectivos 0.88*** 0.76*** 0.63*** 0.60*** 0.67*** 0.59*** 0.61*** 0.63*** 0.88*** 0.66*** 0.84***
0.76 0.71 0.57 0.63 0.67 0.53 0.39 0.50 0.75 0.50 0.72
Pr. Ansiedad 0.85*** 0.64*** 0.54*** 0.62*** 0.63*** 0.50*** 0.47*** 0.53*** 0.80*** 0.53*** 0.76***
0.83 0.52 0.41 0.60 0.56 0.48 0.25 0.43 0.70 0.41 0.65
Pr. Somáticos 0.51*** 0.45*** 0.92*** 0.38*** 0.48*** 0.35*** 0.30** 0.31*** 0.69*** 0.32*** 0.56***
0.32 0.31 0.91 0.31 0.37 0.24 0.18 0.34 0.58 0.32 0.48
Pr. Atención/Hiperactiv. 0.50*** 0.26** 0.38*** 0.47*** 0.50*** 0.91*** 0.61*** 0.72*** 0.45*** 0.71*** 0.73***
0.38 0.22 0.31 0.43 0.42 0.81 0.37 0.56 0.39 0.56 0.64
Pr. Negativismo 0.43*** 0.30** 0.26** 0.39*** 0.50*** 0.60*** 0.68*** 0.88*** 0.40*** 0.84*** 0.69***
0.31 0.26 0.30 0.36 0.34 0.40 0.58 0.81 0.37 0.74 0.60

Pr. Conducta
0.50*** 0.38*** 0.32*** 0.45*** 0.57*** 0.59*** 0.85*** 0.79*** 0.47*** 0.87*** 0.76***
0.33 0.34 0.33 0.39 0.37 0.43 0.87 0.76 0.41 0.79 0.63
1
En negrita los coeficientes de Pearson observados en el presente estudio (N=108)
2
Coeficientes de Pearson observados en el estudio de Achenbach y Rescorla (2001) (N=1057)
______________________________________________________
81
________
Resultados
Resultados
Síntesis
Cada Escala DSM correlaciona a un nivel más alto con las Escala Empírica teóricamente
más relacionada
CBCL Correlaciones excelentes entre:
DSM-Pr.Ansiedad – Ansiedad/Depresión
DSM-Pr.Somáticos – Quejas Somáticas
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad – Pr.Atención
DSM-Pr.Oposición Desafiante – Conducta Agresiva
DSM-Pr.Conducta – Conducta Romper Normas
Asociación lineal positiva mayor entre DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-
Pr.Somáticos y Puntuación en Síntomas Interiorizados
Asociación lineal positiva mayor entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad,
DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta y Puntuación en Síntomas
Exteriorizados
YSR Correlaciones excelentes entre:
DSM-Pr.Ansiedad – Ansiedad/Depresión
DSM-Pr.Somáticos – Quejas Somáticas
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad – Pr.Atención
DSM-Pr.Oposición Desafiante – Conducta Agresiva
DSM-Pr.Conducta – Conducta Romper Normas y Conducta Agresiva
Asociación lineal positiva mayor entre DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-
Pr.Somáticos y Puntuación en Síntomas Interiorizados
Asociación lineal positiva mayor entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad,
DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta y Puntuación en Síntomas
Exteriorizados
4.2.4. Relación entre las Escalas DSM y deterioro funcional

Deterioro funcional evaluado mediante CGAS:
Las correlaciones entre las Escalas DSM CBCL y las dificultades en el
funcionamiento evaluadas mediante el CGAS fueron débiles pero significativas (véase
Tabla 30). El aumento de la puntuación en las Escalas DSM corresponde en todos los
casos a un mayor deterioro. Entre ellas, DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Conducta son las
que mostraron un mayor poder predictivo. Las Escalas DSM CBCL explicaron entre un
1.51 y 7.56% de la variabilidad del CGAS.
En el YSR, las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad presentaron
correlaciones muy buenas con el deterioro funcional evaluado mediante el CGAS
(véase Tabla 31). Aunque con menor intensidad, el resto de Escalas DSM presentan
también una relación lineal negativa significativa con este indicador. Las Escalas DSM
YSR explicaron entre el 6.2% y el 22.75% de la variabilidad del CGAS.
_____________________________________________________________________
Tabla 30. Relación entre las Escalas DSM del CBCL y las Dificultades en el funcionamiento (Correlaciones de Pearson)
CAFAS
CAFAS
COLEGIO HOGAR COMUNIDAD CONDUC. HUMOR HUMOR SUSTANCIAS COGNICIÓN TOT8
CGAS CON EMOCIÓN AUTOLISIS
OTROS
Escalas DSM CBCL
Pr. Afectivos -0.27*** 0.15** 0.16*** 0.09 0.16*** 0.34*** 0.31*** 0.20*** 0.16*** 0.36***
Pr. Ansiedad -0.20*** 0.07 -0.01 0.01 0.19*** 0.25*** 0.14** -0.03 0.14** 0.15**
Pr. Somáticos -0.14** 0.05 0.06 0.04 0.01 0.29*** 0.16*** 0.10* 0.17*** 0.20***
Pr. Atención/Hiperactiv. -0.12* 0.37*** 0.35*** 0.15** 0.31*** -0.09 -0.19*** 0.02 -0.02 0.27***
Pr. Negativismo -0.23*** 0.33*** 0.56*** 0.24*** 0.41*** -0.08 -0.04 0.12* -0.02 0.39***
Pr. Conducta -0.27*** 0.36*** 0.53*** 0.40*** 0.42*** -0.03 0.00 0.28*** -0.01 0.50***

______________________________________________________
En cursiva R2 >10%
En negrita R2 > 25%
83
________
Resultados
Tabla 31. Relación entre las Escalas DSM del YSR y las Dificultades en el funcionamiento (Correlaciones de Pearson)
CAFAS
CAFAS
CGAS COLEGIO HOGAR COMUNIDAD CONDUC. HUMOR HUMOR SUSTANCIAS COGNICIÓN TOT8
CON EMOCIÓN AUTOLISIS
OTROS
Escalas DSM YSR
Pr. Afectivos -0.48*** 0.22* 0.26** 0.33*** 0.35*** 0.48*** 0.38*** 0.35*** 0.32*** 0.62***
Pr. Ansiedad -0.45*** 0.15 0.16 0.29** 0.33*** 0.42*** 0.25* 0.27** 0.36*** 0.47***
Pr. Somáticos -0.25** 0.22* 0.31*** 0.22* 0.27** 0.45*** 0.43*** 0.27** 0.26** 0.53***
Pr. Atención/Hiperactiv. -0.31*** 0.41*** 0.31*** 0.28** 0.31** 0.22* 0.12 0.23* 0.24* 0.48***
Pr. Negativismo -0.28** 0.41*** 0.48*** 0.36*** 0.49*** 0.13 0.19 0.35*** 0.15 0.56***
Pr. Conducta -0.29** 0.36*** 0.28** 0.44*** 0.41*** 0.17 0.18 0.38*** 0.08 0.49***

______________________________________________________
En cursiva R2 >10%
En negrita R2 > 25%
84
________
Resultados
Resultados
Deterioro funcional evaluado mediante CAFAS:

El aumento de puntuación en las Escalas DSM se asocia en todos los casos
con un incremento del deterioro funcional.
La asociación entre las Escalas DSM CBCL y la puntuación total CAFAS fue
muy buena en DSM-Pr.Conducta, y buena en DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Afectivos. El resto de Escalas presentaron correlaciones bajas pero significativas. El
estudio de la relación en diferentes ámbitos de funcionamiento presenta asociaciones
lineales positivas muy buenas entre DSM-Pr.Oposición Desafiante y la Escala DSM-
Pr.Conducta y el deterioro funcional en el hogar. Estas escalas explican un 31.14% y
un 27.98% del deterioro. Con valores ligeramente inferiores, estas dos escalas se
asocian también con deterioro en la escuela, comunidad y conducta hacia los demás
(valores comprendidos entre el 10.75% y el 17.98%). Todas estas relaciones han sido
estadísticamente significativas.
Las correlaciones entre las Escalas DSM YSR y la puntuación total CAFAS
fueron muy buenas y significativas. La variabilidad de la puntuación total CAFAS
explicada por las Escalas DSM YSR osciló entre un 22.28% y un 38.32%. En las áreas
de funcionamiento, la asociación osciló entre el 0.66% (DSM-Pr.Conducta y área
cognitiva) y 24.70% (DSM-Pr.Oposición Desafiante y ejecución de roles). La Escala
DSM-Pr.Afectivos presentó correlaciones buenas con conducta hacia los demás,
conducta de autolisis, uso de sustancias y cogniciones; y muy buena con humor-
emoción. La Escala DSM-Pr.Ansiedad mostró también una buena asociación con tres
de estas áreas: conducta hacia los demás, humor-emociones y cogniciones. Las
Escalas DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta presentan una buena
asociación lineal positiva con el deterioro funcional en el colegio, comunidad, conducta
con otros y uso de sustancias. Además, DSM-Pr.Oposición Desafiante se relaciona
también con el deterioro funcional en el hogar. La Escala DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad explica el 17.22% del deterioro en la escuela.
La relación entre las Escalas DSM y las dificultades en el funcionamiento

evaluadas como presentes/ausentes figuran en la Tabla 32. Entre las Escalas DSM
CBCL, las AUC más elevadas aparecen en DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad,
DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta. Estas tres escalas predicen
especialmente el deterioro funcional en el hogar. Además, DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad predice el deterioro en la escuela, DSM-Pr.Oposición
Desafiante discrimina aquellos niños que tienen dificultades en su conducta hacia los
otros y DSM-Pr.Conducta detecta deterioro funcional en la comunidad. Por último,
destacar la buena capacidad para discriminar el deterioro funcional que ha presentado
la Escala DSM-Pr.Afectivos respecto a las alteraciones en el área de humor-
emociones.
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 32. Poder predictivo de las Escala DSM CBCL y YRS sobre el deterioro
funcional (CAFAS) (Curvas ROC)
Escalas DSM CBCL YSR
AUC IC 95% (AUC) AUC IC 95% (AUC)
Deterioro CAFAS
Pr. Afectivos Colegio 0.54 0.47 0.61 0.54 0.38 0.70
Hogar 0.61 0.55 0.67 0.54 0.40 0.68
Comunidad 0.59 0.53 0.66 0.65 0.53 0.77
Conducta con otros 0.64 0.58 0.70 0.63 0.51 0.75
Humor-Emociones 0.71 0.64 0.77 0.70 0.56 0.84
Conducta Autolisis 0.67 0.61 0.73 0.63 0.53 0.74
Consumo sustancias 0.63 0.56 0.69 0.68 0.56 0.80
Cognición 0.59 0.53 0.66 0.68 0.56 0.80
Pr. Ansiedad Colegio 0.52 0.45 0.59 0.53 0.36 0.71

Hogar 0.51 0.45 0.57 0.48 0.33 0.62
Comunidad 0.49 0.43 0.56 0.59 0.47 0.72
Humor-Emociones 0.68 0.61 0.75 0.67 0.56 0.79
Cognición 0.57 0.50 0.64 0.70 0.59 0.81
Pr. Somáticos Colegio 0.52 0.45 0.59 0.53 0.38 0.68

Hogar 0.54 0.48 0.60 0.60 0.47 0.73
Comunidad 0.52 0.45 0.59 0.61 0.49 0.73
Humor-Emociones 0.68 0.61 0.74 0.72 0.59 0.86
Cognición 0.58 0.52 0.65 0.67 0.56 0.79
Pr. Atención/Hiperactiv. Colegio 0.74 0.69 0.80 0.77 0.64 0.89

Hogar 0.74 0.69 0.79 0.70 0.57 0.82
Comunidad 0.61 0.55 0.67 0.66 0.56 0.77
Humor-Emociones 0.44 0.37 0.51 0.40 0.22 0.58
Cognición 0.44 0.38 0.51 0.64 0.52 0.75
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Escalas DSM CBCL YSR
AUC IC 95% (AUC) AUC IC 95% (AUC)
Deterioro CAFAS
Pr. Negativismo Colegio 0.66 0.60 0.72 0.69 0.55 0.82
Hogar 0.83 0.79 0.87 0.78 0.65 0.90
Comunidad 0.68 0.62 0.74 0.68 0.57 0.79
Humor-Emociones 0.45 0.38 0.53 0.38 0.19 0.57
Cognición 0.45 0.39 0.52 0.53 0.41 0.66
Pr. Conducta Colegio 0.67 0.61 0.73 0.74 0.60 0.88

Hogar 0.79 0.74 0.83 0.67 0.54 0.80
Comunidad 0.75 0.69 0.81 0.79 0.69 0.88
Humor-Emociones 0.43 0.36 0.51 0.56 0.40 0.73
Cognición 0.48 0.41 0.55 0.48 0.36 0.60
Las Escalas DSM YSR con una buena capacidad predictiva sobre el deterioro
funcional en el colegio son DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición
Desafiante y DSM-Pr.Conducta. Las dos primeras predicen también satisfactoriamente
el deterioro en el hogar. El consumo de sustancias se asocia a las Escalas DSM-
Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta. Esta última predice también el deterioro
funcional en la comunidad. Las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Somáticos se
relacionan con el deterioro en humor/emociones, y DSM-Pr.Ansiedad con la alteración
en las cogniciones.
Síntesis
Una mayor puntuación en las Escalas DSM corresponde a un mayor deterioro funcional
CBCL CGAS
Correlaciones modestas pero significativas
CAFAS
Asociación lineal positiva entre las Escalas DSM y la puntuación total CAFAS
Correlación muy buena entre DSM-Pr.Conducta y puntuación total CAFAS
Las Escalas DSM se relacionan con las áreas de deterioro teóricamente esperadas
YSR CGAS
Correlaciones significativas entre buenas y muy buenas
CAFAS
Correlaciones muy buenas entre las Escalas DSM y la puntuación total CAFAS
Las Escalas DSM se relacionan con las áreas de deterioro teóricamente esperadas
_____________________________________________________________________
Resultados
4.2.5. Validez incremental de las Escalas DSM
4.2.5.1. Validez incremental de las Escalas DSM sobre los diagnósticos DICA-IV
en la estimación del CGAS
En las Tablas 33 y 34 se muestra la validez incremental de las Escalas DSM
calculada sobre los diagnósticos DICA-IV en la estimación del CGAS.

La mayor variabilidad explicada por las Escalas DSM CBCL sobre los
diagnósticos, formulados a partir de la información combinada de padres e hijos, se
observa en la Escala DSM-Pr.Afectivos sobre el diagnóstico de Distimia (validez
incremental de 7.4%), seguida de DSM-Pr.Ansiedad relacionada con la Fobia
Específica (validez incremental de 4.2%). En ambos casos, la variabilidad explicada
por los diagnósticos categoriales es casi inexistente (0.2% y 0.1%, respectivamente),
por lo que prácticamente toda la variabilidad explicada mediante los dos
procedimientos de evaluación es atribuible a las Escalas DSM. De modo similar, DSM-
Pr.Ansiedad contribuye significativamente a explicar la presencia de deterioro
funcional en los diagnósticos de Tr.Ansiedad Separación (explica el 3.2% de la
variación total de 4.4%) y Fobia Social (explica el 3.3% de la variación total de 5%). La
Escala DSM-Pr.Conducta explica un porcentaje similar de variabilidad al explicado por
la evaluación categorial (4.1%), por lo que supone un incremento del 100% en la
variabilidad total explicada del CGAS. Otra Escala DSM que presenta un valor
elevado, aunque ligeramente inferior a los comentados, es DSM-Pr.Afectivos
(incremento de 3.6% de variabilidad sobre el diagnóstico de Tr.Depresivo Mayor y
Distimia en la estimación del CGAS). La variabilidad explicada por las Escalas DSM
CBCL ha comprendido valores entre 0.1% y 7.4%.
Las Escalas DSM YSR presentan entre un 5.2% y un 22.9% de validez
incremental sobre el CGAS. Los valores de validez incremental más elevados los
presentan DSM-Pr.Afectivos (entre un 9.8% y un 22.9%) y DSM-Pr.Ansiedad (entre un
10.9% y un 21.7%). La validez total explicada por DSM-Pr.Afectivos y el diagnóstico de
Distimia se justifica únicamente por la aportación de esta Escala DSM. De modo
similar, los diagnósticos categoriales de Fobia Específica y Fobia Social explican una
parte reducida de la variabilidad del CGAS (1.7% y 4.3%, respectivamente), mientras
que la adición de las Escalas DSM-Pr.Ansiedad conlleva un aumento de la variabilidad
explicada hasta alcanzar el 20.9% y 23%, respectivamente. La Escalas DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta han
incrementado la variabilidad explicada del CGAS entre un 5.2% y un 9.9%.
_____________________________________________________________________
Tabla 33. Validez incremental de las Escalas DSM CBCL sobre diagnósticos DICA-IV en la estimación del CGAS
Paso 1 (VI 1) Paso 2 (VI 2) Paso 3 (VI1+VI2)
Variable Independiente 1 Variable Independiente 2 Validez Inicial Validez Incremental Validez Total
Trastornos DSM-IV Escalas DSM CBCL R2 (%) p R2 (%) p R2 (%) p
1
Trastornos del estado del ánimo Problemas Afectivos 10.4 <.0005 3.6 <.0005 14.0 <.0005
8.22 <.0005 3.4 <.0005 11.6 <.0005
Trastorno depresivo mayor 10.7 <.0005 3.6 <.0005 14.3 <.0005
9.1 <.0005 3.2 <.0005 12.3 <.0005
Distimia 0.2 0.345 7.4 <.0005 7.6 <.0005
0.0 0.677 7.4 <.0005 7.5 <.0005
Trastornos de ansiedad Problemas de Ansiedad 2.6 0.001 2.6 0.001 5.1 0.001
0.6 0.118 3.4 <.0005 4.0 <.0005
Tr. Ansiedad de separación 1.2 0.026 3.2 <.0005 4.4 <.0005
1.3 0.021 3.1 <.0005 4.4 <.0005
Tr. Ansiedad generalizada 5.0 <.0005 2.2 0.002 7.2 <.0005
3.1 <.0005 2.3 0.002 5.3 <.0005
Fobia específica 0.1 0.632 4.2 <.0005 4.2 <.0005
0.6 0.279 5.8 0.001 6.4 0.001
Fobia social 1.7 0.008 3.3 <.0005 5.0 <.0005
1.0 0.041 3.5 <.0005 4.5 <.0005

Trastornos de conducta Problemas Déficit de Atención e 4.2 <.0005 0.1 0.479 4.3 <.0005
perturbadora Hiperactividad 5.8 <.0005 0.0 0.820 5.8 <.0005
Tr.Déficit de atención con 1.2 0.028 0.7 0.081 1.9 0.020
hiperactividad 0.8 0.075 0.9 0.054 1.6 0.032
Trastornos de conducta Problemas por Oposición 4.2 <.0005 2.4 0.001 6.1 <.0005
______________________________________________________
perturbadora Desafiante 5.8 <.0005 1.5 0.009 7.3 <.0005
Tr. Negativista desafiante 7.1 <.0005 1.0 0.033 8.1 <.0005
8.3 <.0005 0.6 0.091 8.9 <.0005
Trastornos de conducta Problemas de Conducta 4.2 <.0005 4.1 <.0005 8.3 <.0005
perturbadora 5.8 <.0005 3.1 <.0005 8.9 <.0005
Tr. Conducta-Disocial 9.2 <.0005 2.5 0.001 11.7 <.0005
89
________
5.6 <.0005 3.7 <.0005 9.3 <.0005
1
Resultados
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información combinada de padres e hijos en DICA-P y DICA-C o DICA-A
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos (CBCL-DICA-P)
Tabla 34. Validez incremental de las Escalas DSM YSR sobre diagnósticos DICA-IV en la estimación del CGAS
Paso 1 (VI 1) Paso 2 (VI 2) Paso 3 (VI1+VI2)
Variable Independiente 1 Variable Independiente 2 Validez Inicial Validez Incremental Validez Total
Trastornos DSM-IV Escalas DSM CBCL R2 (%) p R2 (%) p R2 (%) p
1
Trastornos del estado del ánimo Problemas Afectivos 14.7 <.0005 11.2 <.0005 25.9 <.0005
10.92 <.0005 14.0 <.0005 24.9 <.0005
Trastorno depresivo mayor 15.3 <.0005 9.8 <.0005 25.1 <.0005
10.4 0.001 13.5 <.0005 23.9 <.0005
Distimia 0.0 0.951 22.9 <.0005 22.9 <.0005
0.6 0.409 22.7 <.0005 23.3 <.0005
Trastornos de ansiedad Problemas de Ansiedad 16.4 <.0005 11.2 <.0005 27.6 <.0005
12.5 <.0005 12.9 <.0005 25.4 <.0005
Tr. Ansiedad de separación 0.6 0.411 21.7 <.0005 22.3 <.0005
0.3 0.584 21.1 <.0005 21.4 <.0005
Tr. Ansiedad generalizada 15.3 <.0005 10.9 <.0005 26.1 <.0005
13.4 <.0005 12.9 <.0005 26.3 <.0005
Fobia específica 1.7 0.181 19.2 <.0005 20.9 <.0005
3.4 0.179 5.7 0.078 9.0 0.085
Fobia social 4.3 0.032 18.8 <.0005 23.0 <.0005
5.1 0.019 17.0 <.0005 22.1 <.0005

Trastornos de conducta Problemas Déficit de Atención e 0.8 0.344 8.8 0.002 9.7 0.005
perturbadora Hiperactividad 8.0 0.003 5.3 0.013 13.3 0.001
Tr.Déficit de atención con 0.0 0.871 9.9 0.001 9.9 0.004
hiperactividad - - - - - -
Trastornos de conducta Problemas por Oposición 0.8 0.344 7.0 0.006 7.8 0.014
______________________________________________________
perturbadora Desafiante 8.0 0.003 3.0 0.061 11.0 0.002
Tr. Negativista desafiante 1.8 0.160 6.1 0.010 7.9 0.013
8.1 0.003 2.9 0.068 11.0 0.002
Trastornos de conducta Problemas de Conducta 0.8 0.344 7.7 0.004 8.5 0.009
perturbadora 8.0 0.003 4.0 0.032 12.0 0.001
Tr. Conducta-Disocial 4.9 0.022 5.2 0.016 10.0 0.004
90
________
2.6 0.098 6.2 0.009 8.8 0.008
1
Resultados
2
Información de Trastornos DSM-IV a partir de información separada de padres e hijos (YSR-DICA-C o DICA-A)
Resultados

La Escala DSM-Pr.Afectivos del CBCL supone un incremento de variabilidad
significativo sobre los diagnósticos DICA-IV en la predicción del CGAS. Sobre los
Tr.Estado Ánimo y Tr.Depresivo Mayor implica un incremento del 3.4% y 3.2%,
respectivamente. Sobre el diagnóstico de Distimia explica un porcentaje mayor de
variabilidad (7.4%), explicando prácticamente la totalidad de la variabilidad observada
en el CGAS. La Escala DSM-Pr.Ansiedad aumenta la variabilidad explicada del CGAS
al sumarse su poder predictivo al diagnóstico de Tr.Ansiedad DICA-IV (incremento de
3.4%). Esta Escala supone también un incremento significativo de la variabilidad sobre
el Tr.Ansiedad Separación y Fobia Social (3.1 y 3.5%, respectivamente); y
especialmente importante sobre la Fobia Específica al incrementar en 5.8% la
variabilidad inicial de 0.6%. La Escala DSM-Pr.Conducta incrementa la validez inicial
explicada por el Tr.Conducta-Disocial un 3.7%, y en 3.1% sobre el diagnóstico de
Tr.Conducta Perturbadora. Las Escalas DSM CBCL presentan entre el 0.1% y 7.4% de
validez incremental sobre el CGAS.
El porcentaje de variabilidad explicada por las Escalas DSM YSR, en la
estimación del CGAS, sobre los diagnósticos DICA-IV oscila entre el 2.9% y 22.7%.
La Escala DSM-Pr.Afectivos explica porcentajes de variabilidad del CGAS supriores a
los explicados diagnósticos DICA-IV; incrementa un 14% la variabilidad inicial aportada
por Tr.Estado Ánimo y 13.5% sobre el Tr.Depresivo Mayor. El incremento más notorio
se observa sobre la Distimia, explicando el 22.7% de variabilidad final de 23.3%. La
variabilidad explicada por DSM-Pr.Ansiedad se encuentra en un rango de 5.7% a
21.7%. El mayor incremento de variabilidad se produce sobre los diagnósticos DICA-IV
Tr.Ansiedad Separación y Fobia Social (respectivamente, aumento de 21.1% y 17% en
la variabilidad explicada del CGAS). Las Escalas DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta presentan
valores de validez incremental ligeramente inferiores a los comentados (entre 2.9% y
6.2%).
Síntesis
Validez incremental de las Escalas DSM elevada sobre Trastornos Interiorizados DICA-IV en
la estimación del CGAS
Entre las Escalas DSM, destacan los valores de validez incremental (entre 4.2% y
7.4%) de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el diagnóstico de Distimia
DSM-Pr.Conducta sobre Tr.Conducta Perturbadora
DSM-Pr.Ansiedad sobre el diagnóstico de Fobia Específica
7.4%) de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el diagnóstico de Distimia
DSM-Pr.Ansiedad sobre el diagnóstico de Fobia Específica
DSM-Pr.Conducta sobre Tr.Conducta Disocial
_____________________________________________________________________
Resultados

22.9%) de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el diagnóstico de Distimia, y en menor grado sobre
Tr.Estado Ánimo
DSM-Pr.Ansiedad sobre todos los diagnósticos de Ansiedad, y específicamente
sobre Tr.Ansiedad Separación, Fobia Específica y Fobia Social
Entre las Escalas DSM, destacan los valores de validez incremental (entre 17% y
22.7%) de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el diagnóstico de Distimia, y en menor grado sobre
Tr.Estado Ánimo y Tr.Depresivo Mayor
DSM-Pr.Ansiedad sobre Tr.Ansiedad Separación y Fobia Social
4.2.5.2. Validez incremental de las Escalas DSM sobre las Escalas de Síndromes
en la estimación de diagnósticos DICA-IV
La validez incremental de las Escalas DSM CBCL sumada a la validez de las
Escalas de Síndromes del mismo inventario en la estimación de diagnósticos DICA-IV
figura en la Tabla 35. La Escala DSM CBCL que presenta los valores de validez
incremental más elevados son DSM-Pr.Afectivos al estimar la presencia del
Tr.Depresivo Mayor a partir del Síndrome Empírico de Aislamiento (incremento de un
8.3% sobre la validez total explicada), y esta misma Escala DSM sobre los Tr.Estado
Ánimo DSM-IV (incremento del 8%). En estos dos casos, la Escala DSM contribuye
significativamente en la explicación de la presencia de diagnósticos DSM-IV, mientras
que el Síndrome Aislamiento no supone niveles de variabilidad tan elevados (4.4% y
4.7%, respectivamente). La misma Escala DSM-Pr.Afectivos presenta valores de
validez incremental significativos, pero menores, sobre el Síndrome
Ansiedad/Depresión. Otras Escalas DSM CBCL que suponen un aumento significativo
en la validez explicada por los Síndromes Empíricos son DSM-Pr.Ansiedad sobre el
Síndrome Ansiedad/Depresión al estimar la presencia de Fobia Específica (incremento
de 6.9% en la variabilidad total explicada) y DSM-Pr.Conducta sobre el Síndrome
Conducta de Romper Normas en la estimación de Tr.Conducta Perturbadora DSM-IV
(validez incremental del 7.8%).
En la Tabla 36 aparece la validez incremental de las Escalas DSM YSR sobre
las Escalas de Síndromes en la estimación de diagnósticos DICA-IV. Los valores más
elevados los presenta la Escala DSM-Pr.Afectivos YSR sobre el Síndrome Empírico
Asilamiento al estimar la presencia de Tr.Estado Ánimo y Tr.Depresivo Mayor (validez
incremental del 7.1% y 8%, respectivamente). A este valor le sigue la validez
incremental de DSM-Pr.Oposición Desafiante al estimar el Tr.Negativista Desafiante a
partir de la Escala Empírica Conducta Agresiva (validez incremental del 6.7%); y DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad que incrementa la validez explicada por el Síndrome
Problemas de Atención en un 4.6% al estimar los Tr. Conducta Perturbadora y en un
4.3% al estimar el Tr.Déficit de Atención e Hiperactividad DSM-IV. Estos valores no
han alcanzado la significación estadística.
_____________________________________________________________________
Resultados

La Escala DSM-Pr.Afectivos del CBCL presenta los valores más elevados de
validez incremental (véase Tabla 35). Esta Escala DSM, sobre el Síndrome
Aislamiento, incrementa un 13.2% de la variabilidad explicada al estimar la presencia
de Tr.Estado Ánimo y un 13% al hacerlo sobre el Tr.Depresivo Mayor. Sumada al
Síndrome Ansiedad/Depresión supone un aumento del 11.5% de la variabilidad en los
Tr.Estado Ánimo y 9.9% en el Tr.Depresivo Mayor. La Escala DSM-Pr.Conducta sobre
al Síndrome Conducta de Romper Normas incrementa en 12.3% la variabilidad en la
estimación de Tr.Conducta Perturbadora y 5.7% en la predicción de Tr. Conducta-
Disocia DSM-IV. Las Escalas DSM CBCL representan entre un 0.2% y 13.2% de
validez incremental sobre los Síndromes Empíricos al estimar diagnósticos DICA-IV.
La validez incremental de las Escalas DSM YSR, sobre los Síndromes
Empíricos del mismo inventario, en la estimación de diagnósticos DICA-IV ha
presentado valores bajos y no significativos (véase Tabla 36). A pesar de no alcanzar
la significación estadística, la Escala DSM-Pr.Ansiedad incrementa un 7% la
variabilidad explicada en la estimación de Tr.Ansiedad Separación al sumar su poder
predictivo al Síndrome Ansiedad/Depresión. La Escala DSM-Pr.Afectivos, sobre el
Síndrome Aislamiento, explica el 3.4% de la variabilidad al predecir los Tr.Estado
Ánimo y un 2.9% del Tr. Depresivo Mayor DSM-IV.
_____________________________________________________________________
Tabla 35. Validez incremental de las Escalas DSM CBCL sobre las Escalas de Síndromes en la estimación de diagnósticos DICA-IV
Paso 3
Variable Independiente 1 Variable Independiente 2 Variable Dependiente Paso 1 (VI 1) Paso 2 (VI 2) (VI1+VI2)
Validez Inicial Validez Incremental Validez Total
Escalas Síndromes Empíricos Escalas DSM CBCL Trastornos DSM-IV R2 (%) p R2 (%) p R2 (%) p
1
Aislamiento Problemas Afectivos Trastornos estado de ánimo 2.9 0.004 8.0 <.0005 10.9 <.0005
4.72 <.0005 13.2 <.0005 17.9 <.0005
Aislamiento Problemas Afectivos Trastornos depresivo mayor 2.3 0.010 8.3 <.0005 10.6 <.0005
4.4 0.001 13.0 <.0005 17.4 <.0005
Aislamiento Problemas Afectivos Distimia 2.4 0.143 2.0 0.179 4.4 0.139
2.8 0.124 2.2 0.179 5.0 0.124
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Trastornos estado de ánimo 5.9 <.0005 5.9 <.0005 11.8 <.0005
6.2 <.0005 11.5 <.0005 17.7 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Trastornos depresivo mayor 5.7 <.0005 5.6 <.0005 11.3 <.0005
7.0 <.0005 9.9 <.0005 16.9 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Distimia 0.4 0.549 6.8 0.017 7.2 0.047
0.3 0.598 6.7 0.018 7.0 0.052
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Trastornos de ansiedad 12.2 <.0005 0.5 0.191 12.7 <.0005
10.3 <.0005 3.2 0.001 13.5 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Tr. Ansiedad de separación 6.9 <.0005 3.6 0.007 10.5 <.0005
6.0 0.001 2.2 0.044 8.2 0.001

Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Tr. Ansiedad generalizada 13.8 <.0005 0.1 0.652 13.9 <.0005
13.0 <.0005 0.8 0.158 13.8 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Fobia específica 9.7 <.0005 6.9 <.0005 16.6 <.0005
5.8 0.003 3.6 0.018 9.4 0.001
5.2 <.0005
______________________________________________________
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Fobia social 0.0 0.801 5.2 0.002
5.6 0.001 0.2 0.585 5.8 0.002
Problemas de Atención Pr. Déficit Atención e Tr. Conducta perturbadora 29.2 <.0005 2.4 0.002 31.6 <.0005
Hiperactividad 29.0 <.0005 3.0 <.0005 32.0 <.0005
Problemas de Atención Pr. Déficit Atención e Tr. Déficit de Atención con 30.7 <.0005 0.9 0.059 31.6 <.0005
Hiperactividad hiperactividad 31.6 <.0005 3.1 0.001 34.7 <.0005
Continúa
94
________
1
2
Resultados
Paso 3
Conducta Agresiva Pr. por Oposición Desafiante Tr. Conducta perturbadora 35.3 <.0005 0.6 0.111 35.9 <.0005
42.6 <.0005 0.5 0.144 43.1 <.0005
Conducta Agresiva Pr. por Oposición Desafiante Tr. Negativista Desafiante 43.8 <.0005 2.0 0.002 45.8 <.0005
44.1 <.0005 1.6 0.007 45.7 <.0005
Conducta Romper Normas Problemas de Conducta Tr. Conducta perturbadora 23.6 <.0005 7.8 <.0005 31.4 <.0005
22.2 <.0005 12.3 <.0005 34.5 <.0005
Conducta Romper Normas Problemas de Conducta Tr. Conducta-Disocial 18.5 <.0005 4.0 0.001 22.5 <.0005
27.1 <.0005 5.7 0.002 32.8 <.0005
1
2

______________________________________________________
95
________
Resultados
Tabla 36. Validez incremental de las Escalas DSM YSR sobre las Escalas de Síndromes en la estimación de diagnósticos DICA-IV
Paso 3
1
Aislamiento Problemas Afectivos Trastornos estado de ánimo 25.2 <.0005 7.1 0.008 32.3 <.0005
23.92 <.0005 3.4 0.083 27.3 <.0005
Aislamiento Problemas Afectivos Trastornos depresivo mayor 32.0 <.0005 8.0 0.004 40.0 <.0005
32.2 <.0005 2.9 0.101 35.1 <.0005
Aislamiento Problemas Afectivos Distimia 1.4 0.496 1.1 0.543 2.5 0.659
3.0 0.314 0.1 0.870 3.1 0.594
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Trastornos estado de ánimo 25.2 <.0005 4.0 0.047 29.2 <.0005
24.7 <.0005 0.3 0.595 25.0 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Trastornos depresivo mayor 36.7 <.0005 3.4 0.060 40.1 <.0005
34.4 <.0005 0.2 0.605 34.6 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Afectivos Distimia 0.9 0.564 0.0 0.884 0.9 0.838
0.4 0.698 0.5 0.698 0.9 0.860
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Trastornos de ansiedad 19.8 <.0005 0.0 0.913 19.8 <.0005
19.5 <.0005 0.2 0.690 19.7 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Tr. Ansiedad de separación 2.3 0.413 3.0 0.343 5.3 0.456
0.1 0.865 7.0 0.193 7.1 0.423

Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Tr. Ansiedad generalizada 21.9 <.0005 0.3 0.634 22.2 <.0005
22.0 <.0005 1.2 0.328 23.2 <.0005
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Fobia específica 1.4 0.296 1.7 0.260 3.1 0.308
0.8 0.496 0.9 0.488 1.7 0.624
5.1 0.076
______________________________________________________
Ansiedad / Depresión Problemas Ansiedad Fobia social 2.4 0.223 7.5 0.099
15.9 0.002 1.1 0.409 17.0 0.007
Problemas de Atención Pr. Déficit Atención e Tr. Conducta perturbadora 3.8 0.080 4.6 0.053 8.4 0.033
Hiperactividad 11.8 0.002 2.9 0.112 14.7 0.002
Problemas de Atención Pr. Déficit Atención e Tr. Déficit de Atención con 3.1 0.133 4.3 0.074 7.4 0.066
Hiperactividad hiperactividad - - - - - -
Continúa
96
________
1
2
Resultados
Paso 3
Conducta Agresiva Pr. por Oposición Desafiante Tr. Conducta perturbadora 10.2 0.004 3.4 0.084 13.6 0.004
21.9 <.0005 2.7 0.113 24.6 <.0005
Conducta Agresiva Pr. por Oposición Desafiante Tr. Negativista Desafiante 14.0 0.001 6.7 0.013 20.7 <.0005
24.5 <.0005 2.9 0.104 27.4 <.0005
Conducta Romper Normas Problemas de Conducta Tr. Conducta perturbadora 9.8 <.0005 0.1 0.863 9.9 0.018
25.7 <.0005 0.0 0.832 25.7 <.0005
Conducta Romper Normas Problemas de Conducta Tr. Conducta-Disocial 15.0 0.002 2.4 0.200 17.4 0.003
13.8 0.006 2.4 0.074 19.3 0.004
1
2

______________________________________________________
97
________
Resultados
Resultados
Síntesis
Valores bajos de validez incremental de las Escalas DSM en la estimación de diagnósticos
DICA-IV a partir de las Escalas de Síndromes
CBCL Las Escalas DSM añaden, en general, poco a las Escalas de Síndromes
Información combinada padres-hijos:
Entre las Escalas DSM, destacan los valores de validez incremental de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el Síndrome Aislamiento
DSM-Pr.Afectivos sobre el Síndrome Ansiedad/Depresión
Entre las Escalas DSM CBCL, destacan los valores de validez incremental de:
DSM-Pr.Afectivos sobre el Síndrome Ansiedad/Depresión
DSM-Pr.Conducta sobre el Síndrome Conducta Romper Normas
YSR Las Escalas DSM no presentan valores significativos
Información combinada padres-hijos:
Entre las Escalas DSM YSR, destacan los valores de validez incremental de:
DSM-Pr.Oposición Desafiante sobre Síndrome Conducta Agresiva
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad que sobre Síndrome Problemas Atención
Entre las Escalas DSM YSR, destacan los valores de validez incremental de:
DSM-Pr.Ansiedad sobre Síndrome Ansiedad/Depresión al estimar, únicamente,
Tr.Ansiedad Separación
4.3. PUNTOS DE CORTE DE LAS ESCALAS DSM

Los posibles puntos de corte de las Escalas DSM del CBCL han sido
estudiados separadamente en función del sexo y la edad (de 8 a 11 años y de 12 a 17
años), y en función del sexo en las Escalas DSM del YSR (véase Tabla 37).
Tabla 37. Número de casos presentes en cada submuestra
Edad
8-11 años 12-17 años
Sexo femenino N = 30 N = 179

CBCL Sexo masculino N = 72 N = 179
Sexo femenino - N = 56
YSR Sexo masculino - N = 52
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 38. Relación entre Escalas DSM y diagnósticos categoriales DSM-IV (DICA-IV)
Escalas DSM Diagnósticos DSM-IV

Problemas Afectivos Trastornos del Estado de Ánimo
Problemas Ansiedad Trastornos de Ansiedad
Pr. Atención/Hiperactividad Trastorno Déficit Atención con Hiperactividad
Pr. Oposición Desafiante Trastorno Negativista Desafiante
Problemas Conducta Trastorno de Conducta Disocial
Los diagnósticos de referencia se han establecido a partir de la información

combinada padres-hijos obtenida en la DICA-IV, según criterios DSM-IV. En este caso
se ha optado por la combinación de las fuentes de información por ser el criterio
comúnmente utilizado en la práctica clínica para establecer la presencia de trastornos.
Las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad se han relacionado con grandes
categorías diagnósticas, mientras que el resto de Escalas DSM han sido estudiadas en
función de diagnósticos específicos presentes en el DSM-IV (véase Tabla 38).
El cálculo de los posibles puntos de corte se ha realizado a partir de las

puntuaciones directas en cada Escala DSM. Achenbach y Rescorla (2001)
recomiendan realizar todo tipo de análisis con estas puntuaciones dado que
representan de modo más fidedigno la variabilidad observada en cada Escala DSM.
Los análisis se han realizado mediante el cálculo de Curvas ROC, las cuales permiten
estimar el área bajo la curva (AUC) utilizado como indicador de la exactitud global. Los
valores predictivos de la prueba se han calculado para la prevalencia de los trastornos
en la muestra estudiada (véase Tabla 37).
Las Tablas 39 a 44 presentan estimaciones de sensibilidad, especificidad, así
como valores predictivos positivos y negativos de las Escalas DSM para distintos
puntos de corte. Asimismo, se presenta también el Índice de Youden (1950) que indica
el punto de corte óptimo cuando se aplica la prueba en un contexto donde hay un 50%
de sujetos con el trastorno y el coste de los falsos positivos es el mismo que el de los
falsos negativos. En negrita se destacan los puntos de corte propuestos por
Achenbach y Rescorla (2001) en los baremos americanos.
4.3.1. Sensibilidad, Especificidad y Valores Predictivos para puntos de corte de

las Escalas DSM del CBCL
En las Tablas 39 a 42 se presentan los diferentes puntos de corte estudiados
en las 4 submuestras del CBCL. Estas tablas permiten escoger el punto de corte en
función de la sensibilidad y especificidad deseada. Si se desea un cribado que deje
escapar pocos casos deberemos escoger un punto de corte al que le corresponda una
sensibilidad alta. Esta elección será especialmente interesante en caso de utilizar la
prueba en contextos clínicos, a pesar de que dará lugar a muchos falsos positivos.
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 39. Escalas DSM CBCL, edad: 8-11 años, sexo: femenino (n=30)
Escalas DSM CBCL

Area Under Curve: AUC= ,34821 (95% CI: ,18456 to ,54310) (Exact)
Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Likelihood Predictive Values*
Ratios for SAMPLE Prevalence
Youden ------------- ---------------------
CUT-OFF Se(%) Sp(%) J(%) LR+ 1/LR- PV+(%) PV-(%)
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 10,7 10,7 1,12 . 7,4 100,0
>= 3,00 50,0 25,0 -25,0 ,67 ,50 4,5 87,5
>= 4,00 50,0 46,4 -3,6 ,93 ,93 6,3 92,9
>= 5,00 ,0 57,1 -42,9 ,00 ,57 . 88,9
>= 6,00 ,0 71,4 -28,6 ,00 ,71 . 90,9
>= 7,00 ,0 78,6 -21,4 ,00 ,79 . 91,7
>= 10,00 ,0 89,3 -10,7 ,00 ,89 . 92,6
>= 11,00 ,0 92,9 -7,1 ,00 ,93 . 92,9
>= 12,00 ,0 96,4 -3,6 ,00 ,96 . 93,1
-------------------------------------------------------------------
(*)SAMPLE prevalence=6,67%
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 100,0 15,4 15,4 1,18 . 60,7 100,0
>= 2,00 88,2 30,8 19,0 1,27 2,62 62,5 66,7
>= 3,00 76,5 30,8 7,2 1,10 1,31 59,1 50,0
>= 4,00 52,9 61,5 14,5 1,38 1,31 64,3 50,0
>= 5,00 23,5 69,2 -7,2 ,76 ,91 50,0 40,9
>= 6,00 23,5 76,9 ,5 1,02 1,01 57,1 43,5
>= 7,00 5,9 84,6 -9,5 ,38 ,90 33,3 40,7
>= 8,00 ,0 92,3 -7,7 ,00 ,92 . 41,4
-------------------------------------------------------------------
Pr.Atención/Hiperactividad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 3,00 100,0 30,0 30,0 1,43 . 41,7 100,0
>= 5,00 90,0 50,0 40,0 1,80 5,00 47,4 90,9
>= 6,00 80,0 80,0 60,0 4,00 4,00 66,7 88,9
>= 7,00 70,0 85,0 55,0 4,67 2,83 70,0 85,0
>= 8,00 50,0 90,0 40,0 5,00 1,80 71,4 78,3
>= 9,00 30,0 95,0 25,0 6,00 1,36 75,0 73,1
>= 10,00 20,0 95,0 15,0 4,00 1,19 66,7 70,4
>= 12,00 10,0 100,0 10,0 . 1,11 100,0 69,0
-------------------------------------------------------------------
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Pr.Oposición Desafiante -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 3,00 100,0 36,8 36,8 1,58 . 47,8 100,0
>= 4,00 90,9 47,4 38,3 1,73 5,21 50,0 90,0
>= 5,00 90,9 63,2 54,1 2,47 6,95 58,8 92,3
>= 6,00 63,6 78,9 42,6 3,02 2,17 63,6 78,9
>= 7,00 54,5 84,2 38,8 3,45 1,85 66,7 76,2
>= 8,00 27,3 89,5 16,7 2,59 1,23 60,0 68,0
>= 9,00 18,2 94,7 12,9 3,45 1,16 66,7 66,7
>= 10,00 9,1 100,0 9,1 . 1,10 100,0 65,5
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 3,00 100,0 51,7 51,7 2,07 . 6,7 100,0
>= 4,00 ,0 58,6 -41,4 ,00 ,59 . 94,4
>= 5,00 ,0 65,5 -34,5 ,00 ,66 . 95,0
>= 6,00 ,0 72,4 -27,6 ,00 ,72 . 95,5
>= 7,00 ,0 79,3 -20,7 ,00 ,79 . 95,8
>= 8,00 ,0 82,8 -17,2 ,00 ,83 . 96,0
>= 9,00 ,0 93,1 -6,9 ,00 ,93 . 96,4
>= 11,00 ,0 96,6 -3,4 ,00 ,97 . 96,6
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 40. Escalas DSM CBCL, edad: 8-11 años, sexo: masculino (n=72)
Escalas DSM CBCL

Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 7,00 100,0 80,9 80,9 5,23 . 23,5 100,0
>= 8,00 75,0 89,7 64,7 7,29 3,59 30,0 98,4
>= 9,00 75,0 92,6 67,6 10,20 3,71 37,5 98,4
>= 11,00 25,0 95,6 20,6 5,67 1,27 25,0 95,6
>= 12,00 25,0 97,1 22,1 8,50 1,29 33,3 95,7
>= 14,00 25,0 98,5 23,5 17,00 1,31 50,0 95,7
-------------------------------------------------------------------
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 96,9 5,0 1,9 1,02 1,60 44,9 66,7
>= 2,00 87,5 17,5 5,0 1,06 1,40 45,9 63,6
>= 3,00 81,3 42,5 23,8 1,41 2,27 53,1 73,9
>= 4,00 68,8 65,0 33,8 1,96 2,08 61,1 72,2
>= 5,00 53,1 70,0 23,1 1,77 1,49 58,6 65,1
>= 6,00 37,5 87,5 25,0 3,00 1,40 70,6 63,6
>= 7,00 25,0 95,0 20,0 5,00 1,27 80,0 61,3
>= 8,00 12,5 95,0 7,5 2,50 1,09 66,7 57,6
>= 9,00 6,3 97,5 3,8 2,50 1,04 66,7 56,5
>= 10,00 3,1 97,5 ,6 1,25 1,01 50,0 55,7
>= 11,00 3,1 100,0 3,1 . 1,03 100,0 56,3
-------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 95,6 3,7 -,7 ,99 ,83 62,3 33,3
>= 2,00 95,6 14,8 10,4 1,12 3,33 65,2 66,7
>= 3,00 95,6 22,2 17,8 1,23 5,00 67,2 75,0
>= 4,00 93,3 37,0 30,4 1,48 5,56 71,2 76,9
>= 5,00 88,9 55,6 44,4 2,00 5,00 76,9 75,0
>= 6,00 77,8 59,3 37,0 1,91 2,67 76,1 61,5
>= 7,00 66,7 77,8 44,4 3,00 2,33 83,3 58,3
>= 8,00 46,7 88,9 35,6 4,20 1,67 87,5 50,0
>= 9,00 33,3 92,6 25,9 4,50 1,39 88,2 45,5
>= 10,00 20,0 96,3 16,3 5,40 1,20 90,0 41,9
>= 11,00 11,1 96,3 7,4 3,00 1,08 83,3 39,4
>= 12,00 6,7 100,0 6,7 . 1,07 100,0 39,1
-------------------------------------------------------------------
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 22,2 22,2 1,29 . 56,3 100,0
>= 3,00 97,2 38,9 36,1 1,59 14,00 61,4 93,3
>= 4,00 91,7 52,8 44,4 1,94 6,33 66,0 86,4
>= 5,00 88,9 66,7 55,6 2,67 6,00 72,7 85,7
>= 6,00 63,9 86,1 50,0 4,60 2,38 82,1 70,5
>= 7,00 50,0 88,9 38,9 4,50 1,78 81,8 64,0
>= 8,00 41,7 97,2 38,9 15,00 1,67 93,8 62,5
>= 9,00 22,2 100,0 22,2 . 1,29 100,0 56,3
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 23,3 23,3 1,30 . 20,7 100,0
>= 3,00 83,3 41,7 25,0 1,43 2,50 22,2 92,6
>= 4,00 83,3 58,3 41,7 2,00 3,50 28,6 94,6
>= 5,00 75,0 68,3 43,3 2,37 2,73 32,1 93,2
>= 6,00 66,7 81,7 48,3 3,64 2,45 42,1 92,5
>= 7,00 66,7 83,3 50,0 4,00 2,50 44,4 92,6
>= 8,00 41,7 86,7 28,3 3,13 1,49 38,5 88,1
>= 9,00 33,3 88,3 21,7 2,86 1,33 36,4 86,9
>= 10,00 25,0 91,7 16,7 3,00 1,22 37,5 85,9
>= 11,00 16,7 93,3 10,0 2,50 1,12 33,3 84,8
>= 12,00 16,7 95,0 11,7 3,33 1,14 40,0 85,1
>= 13,00 16,7 96,7 13,3 5,00 1,16 50,0 85,3
>= 14,00 8,3 98,3 6,7 5,00 1,07 50,0 84,3
>= 16,00 ,0 98,3 -1,7 ,00 ,98 . 83,1
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 41. Escalas DSM CBCL, edad: 12-17 años, sexo: femenino (n=179)
Escalas DSM CBCL

Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 98,8 5,1 3,8 1,04 4,05 51,3 80,0
>= 2,00 91,3 12,7 3,9 1,04 1,45 51,4 58,8
>= 3,00 87,5 22,8 10,3 1,13 1,82 53,4 64,3
>= 4,00 83,8 31,6 15,4 1,23 1,95 55,4 65,8
>= 5,00 66,3 44,3 10,6 1,19 1,31 54,6 56,5
>= 6,00 52,5 57,0 9,5 1,22 1,20 55,3 54,2
>= 7,00 47,5 64,6 12,1 1,34 1,23 57,6 54,8
>= 8,00 41,3 79,7 21,0 2,04 1,36 67,3 57,3
>= 9,00 33,8 84,8 18,6 2,22 1,28 69,2 55,8
>= 10,00 32,5 88,6 21,1 2,85 1,31 74,3 56,5
>= 11,00 21,3 92,4 13,7 2,80 1,17 73,9 53,7
>= 12,00 16,3 93,7 9,9 2,57 1,12 72,2 52,5
>= 13,00 11,3 94,9 6,2 2,22 1,07 69,2 51,4
>= 15,00 6,3 100,0 6,3 . 1,07 100,0 51,3
-------------------------------------------------------------------
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 95,1 15,8 10,9 1,13 3,22 66,9 64,3
>= 2,00 84,3 29,8 14,1 1,20 1,90 68,3 51,5
>= 3,00 66,7 50,9 17,5 1,36 1,53 70,8 46,0
>= 4,00 41,2 75,4 16,6 1,68 1,28 75,0 41,7
>= 5,00 28,4 87,7 16,2 2,32 1,23 80,6 40,7
>= 6,00 19,6 96,5 16,1 5,59 1,20 90,9 40,1
>= 7,00 12,7 100,0 12,7 . 1,15 100,0 39,0
-------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 95,5 10,9 6,4 1,07 2,41 14,7 93,8
>= 2,00 95,5 24,8 20,3 1,27 5,46 16,9 97,1
>= 3,00 81,8 41,6 23,4 1,40 2,29 18,4 93,4
>= 4,00 77,3 51,8 29,1 1,60 2,28 20,5 93,4
>= 5,00 59,1 62,8 21,9 1,59 1,53 20,3 90,5
>= 6,00 54,5 72,3 26,8 1,97 1,59 24,0 90,8
>= 7,00 54,5 81,0 35,6 2,87 1,78 31,6 91,7
>= 8,00 54,5 92,0 46,5 6,79 2,02 52,2 92,6
>= 9,00 31,8 95,6 27,4 7,27 1,40 53,8 89,7
>= 10,00 18,2 97,1 15,3 6,23 1,19 50,0 88,1
>= 12,00 13,6 97,8 11,4 6,23 1,13 50,0 87,6
>= 13,00 4,5 99,3 3,8 6,23 1,04 50,0 86,6
-------------------------------------------------------------------
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 23,9 23,9 1,31 . 51,4 100,0
>= 3,00 98,6 40,9 39,5 1,67 29,05 57,4 97,3
>= 4,00 85,9 54,5 40,5 1,89 3,87 60,4 82,8
>= 5,00 66,2 76,1 42,3 2,77 2,25 69,1 73,6
>= 6,00 56,3 86,4 42,7 4,13 1,98 76,9 71,0
>= 7,00 46,5 95,5 41,9 10,23 1,78 89,2 68,9
>= 8,00 26,8 98,9 25,6 23,55 1,35 95,0 62,6
>= 9,00 11,3 100,0 11,3 . 1,13 100,0 58,3
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 95,2 12,3 7,6 1,09 2,59 14,2 94,4
>= 2,00 95,2 37,7 32,9 1,53 7,91 18,9 98,1
>= 3,00 90,5 47,1 37,6 1,71 4,95 20,7 97,0
>= 4,00 71,4 59,4 30,8 1,76 2,08 21,1 93,2
>= 5,00 61,9 67,4 29,3 1,90 1,77 22,4 92,1
>= 6,00 52,4 77,5 29,9 2,33 1,63 26,2 91,5
>= 7,00 47,6 86,2 33,9 3,46 1,65 34,5 91,5
>= 8,00 47,6 92,0 39,6 5,97 1,76 47,6 92,0
>= 9,00 42,9 93,5 36,3 6,57 1,64 50,0 91,5
>= 10,00 42,9 94,9 37,8 8,45 1,66 56,3 91,6
>= 11,00 38,1 96,4 34,5 10,51 1,56 61,5 91,1
>= 12,00 33,3 97,1 30,4 11,50 1,46 63,6 90,5
>= 13,00 33,3 97,8 31,2 15,33 1,47 70,0 90,6
>= 14,00 23,8 97,8 21,6 10,95 1,28 62,5 89,4
>= 15,00 19,0 99,3 18,3 26,29 1,23 80,0 89,0
>= 17,00 14,3 99,3 13,6 19,71 1,16 75,0 88,4
>= 19,00 9,5 99,3 8,8 13,14 1,10 66,7 87,8
>= 20,00 4,8 100,0 4,8 . 1,05 100,0 87,3
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 42. Escalas DSM CBCL, edad: 12-17 años, sexo: masculino (n=179)
Escalas DSM CBCL

Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 97,3 11,5 8,8 1,10 4,25 25,0 93,3
>= 2,00 94,6 21,3 15,9 1,20 3,94 26,7 92,9
>= 3,00 91,9 33,6 25,5 1,38 4,14 29,6 93,2
>= 4,00 83,8 39,3 23,1 1,38 2,43 29,5 88,9
>= 5,00 70,3 50,0 20,3 1,41 1,68 29,9 84,7
>= 6,00 62,2 61,5 23,6 1,61 1,62 32,9 84,3
>= 7,00 43,2 68,9 12,1 1,39 1,21 29,6 80,0
>= 8,00 37,8 80,3 18,2 1,92 1,29 36,8 81,0
>= 9,00 35,1 84,4 19,6 2,26 1,30 40,6 81,1
>= 10,00 27,0 91,0 18,0 3,00 1,25 47,6 80,4
>= 11,00 18,9 93,4 12,4 2,89 1,15 46,7 79,2
>= 12,00 10,8 96,7 7,5 3,30 1,08 50,0 78,1
>= 13,00 8,1 99,2 7,3 9,89 1,08 75,0 78,1
>= 14,00 5,4 100,0 5,4 . 1,06 100,0 77,7
-------------------------------------------------------------------
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 98,6 7,0 5,6 1,06 5,09 47,4 85,7
>= 2,00 93,2 18,6 11,8 1,14 2,72 49,3 76,2
>= 3,00 79,5 44,2 23,6 1,42 2,15 54,7 71,7
>= 4,00 63,0 70,9 33,9 2,17 1,92 64,8 69,3
>= 5,00 46,6 80,2 26,8 2,36 1,50 66,7 63,9
>= 6,00 35,6 94,2 29,8 6,13 1,46 83,9 63,3
>= 7,00 21,9 97,7 19,6 9,42 1,25 88,9 59,6
>= 8,00 17,8 98,8 16,6 15,32 1,20 92,9 58,6
>= 9,00 6,8 100,0 6,8 . 1,07 100,0 55,8
-------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 98,8 2,7 1,5 1,02 2,27 53,5 66,7
>= 2,00 98,8 6,8 5,6 1,06 5,68 54,6 83,3
>= 3,00 90,5 13,5 4,0 1,05 1,42 54,3 55,6
>= 4,00 85,7 27,0 12,7 1,17 1,89 57,1 62,5
>= 5,00 78,6 43,2 21,8 1,38 2,02 61,1 64,0
>= 6,00 65,5 64,9 30,3 1,86 1,88 67,9 62,3
>= 7,00 58,3 73,0 31,3 2,16 1,75 71,0 60,7
>= 8,00 44,0 83,8 27,8 2,72 1,50 75,5 56,9
>= 9,00 33,3 90,5 23,9 3,52 1,36 80,0 54,5
>= 10,00 21,4 94,6 16,0 3,96 1,20 81,8 51,5
>= 11,00 15,5 95,9 11,4 3,82 1,14 81,3 50,0
>= 12,00 8,3 98,6 7,0 6,17 1,08 87,5 48,7
>= 13,00 2,4 100,0 2,4 . 1,02 100,0 47,4
-------------------------------------------------------------------
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 100,0 1,5 1,5 1,01 . 57,6 100,0
>= 2,00 98,9 7,4 6,3 1,07 6,69 58,8 83,3
>= 3,00 97,8 22,1 19,9 1,25 10,04 62,7 88,2
>= 4,00 92,3 47,1 39,4 1,74 6,12 70,0 82,1
>= 5,00 83,5 73,5 57,0 3,16 4,46 80,9 76,9
>= 6,00 67,0 82,4 49,4 3,80 2,50 83,6 65,1
>= 7,00 45,1 94,1 39,2 7,66 1,71 91,1 56,1
>= 8,00 33,0 97,1 30,0 11,21 1,45 93,8 52,0
>= 9,00 18,7 97,1 15,7 6,35 1,19 89,5 47,1
>= 10,00 6,6 98,5 5,1 4,48 1,05 85,7 44,1
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 97,1 13,6 10,7 1,12 4,62 23,4 94,4
>= 2,00 94,1 28,8 22,9 1,32 4,90 26,4 94,7
>= 3,00 91,2 42,4 33,6 1,58 4,81 30,1 94,6
>= 4,00 82,4 52,8 35,2 1,74 2,99 32,2 91,7
>= 5,00 76,5 63,2 39,7 2,08 2,69 36,1 90,8
>= 6,00 70,6 70,4 41,0 2,38 2,39 39,3 89,8
>= 7,00 70,6 77,6 48,2 3,15 2,64 46,2 90,7
>= 8,00 64,7 82,4 47,1 3,68 2,33 50,0 89,6
>= 9,00 52,9 84,8 37,7 3,48 1,80 48,6 86,9
>= 10,00 52,9 89,6 42,5 5,09 1,90 58,1 87,5
>= 11,00 47,1 92,8 39,9 6,54 1,75 64,0 86,6
>= 12,00 29,4 96,0 25,4 7,35 1,36 66,7 83,3
>= 13,00 23,5 98,4 21,9 14,71 1,29 80,0 82,6
>= 16,00 20,6 98,4 19,0 12,87 1,24 77,8 82,0
>= 17,00 17,6 99,2 16,8 22,06 1,20 85,7 81,6
>= 19,00 11,8 99,2 11,0 14,71 1,12 80,0 80,5
>= 20,00 5,9 99,2 5,1 7,35 1,05 66,7 79,5
>= 21,00 ,0 99,2 -,8 ,00 ,99 . 78,5
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
4.3.1. Sensibilidad, Especificidad y Valores Predictivos para puntos de corte de

las Escalas DSM del YSR
Las Tablas 43 y 44 presentan los valores del estudio de los diferentes puntos
de corte para las Escalas DSM del YSR. En negrita figura el punto de corte propuesto
en cada Escala DSM por Achenbach y Rescorla (2001).
Tabla 43. Escalas DSM YSR, edad: 11-17 años, sexo: femenino (n=56)
Escalas DSM CBCL

Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 3,00 100,0 29,0 29,0 1,41 . 53,2 100,0
>= 4,00 96,0 35,5 31,5 1,49 8,87 54,5 91,7
>= 5,00 96,0 51,6 47,6 1,98 12,90 61,5 94,1
>= 6,00 96,0 54,8 50,8 2,13 13,71 63,2 94,4
>= 7,00 96,0 71,0 67,0 3,31 17,74 72,7 95,7
>= 8,00 88,0 80,6 68,6 4,55 6,72 78,6 89,3
>= 9,00 88,0 87,1 75,1 6,82 7,26 84,6 90,0
>= 10,00 72,0 90,3 62,3 7,44 3,23 85,7 80,0
>= 11,00 56,0 93,5 49,5 8,68 2,13 87,5 72,5
>= 12,00 48,0 93,5 41,5 7,44 1,80 85,7 69,0
>= 13,00 44,0 96,8 40,8 13,64 1,73 91,7 68,2
>= 14,00 40,0 96,8 36,8 12,40 1,61 90,9 66,7
>= 15,00 28,0 96,8 24,8 8,68 1,34 87,5 62,5
>= 17,00 24,0 100,0 24,0 . 1,32 100,0 62,0
-------------------------------------------------------------------
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 97,4 ,0 -2,6 ,97 . 69,1 .
>= 2,00 92,3 17,6 10,0 1,12 2,29 72,0 50,0
>= 3,00 76,9 35,3 12,2 1,19 1,53 73,2 40,0
>= 4,00 64,1 58,8 22,9 1,56 1,64 78,1 41,7
>= 5,00 56,4 64,7 21,1 1,60 1,48 78,6 39,3
>= 6,00 35,9 76,5 12,4 1,53 1,19 77,8 34,2
>= 7,00 17,9 88,2 6,2 1,53 1,08 77,8 31,9
>= 8,00 7,7 100,0 7,7 . 1,08 100,0 32,1
-------------------------------------------------------------------
Continúa
_____________________________________________________________________
Resultados
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 3,00 100,0 10,4 10,4 1,12 . 15,7 100,0
>= 4,00 87,5 16,7 4,2 1,05 1,33 14,9 88,9
>= 5,00 75,0 29,2 4,2 1,06 1,17 15,0 87,5
>= 6,00 62,5 41,7 4,2 1,07 1,11 15,2 87,0
>= 7,00 50,0 62,5 12,5 1,33 1,25 18,2 88,2
>= 8,00 37,5 77,1 14,6 1,64 1,23 21,4 88,1
>= 9,00 37,5 81,3 18,8 2,00 1,30 25,0 88,6
>= 10,00 12,5 87,5 ,0 1,00 1,00 14,3 85,7
>= 11,00 12,5 91,7 4,2 1,50 1,05 20,0 86,3
>= 12,00 12,5 97,9 10,4 6,00 1,12 50,0 87,0
>= 13,00 12,5 100,0 12,5 . 1,14 100,0 87,3
-------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 96,6 ,0 -3,4 ,97 . 50,9 .
>= 2,00 96,6 25,9 22,5 1,30 7,52 58,3 87,5
>= 3,00 86,2 48,1 34,4 1,66 3,49 64,1 76,5
>= 4,00 82,8 70,4 53,1 2,79 4,08 75,0 79,2
>= 5,00 69,0 77,8 46,7 3,10 2,51 76,9 70,0
>= 6,00 44,8 92,6 37,4 6,05 1,68 86,7 61,0
>= 7,00 27,6 96,3 23,9 7,45 1,33 88,9 55,3
>= 8,00 17,2 96,3 13,5 4,66 1,16 83,3 52,0
>= 10,00 6,9 100,0 6,9 . 1,07 100,0 50,0
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 2,0 2,0 1,02 . 12,7 100,0
>= 3,00 85,7 8,2 -6,1 ,93 ,57 11,8 80,0
>= 4,00 85,7 22,4 8,2 1,11 1,57 13,6 91,7
>= 5,00 85,7 36,7 22,4 1,35 2,57 16,2 94,7
>= 6,00 85,7 55,1 40,8 1,91 3,86 21,4 96,4
>= 7,00 71,4 75,5 46,9 2,92 2,64 29,4 94,9
>= 8,00 57,1 79,6 36,7 2,80 1,86 28,6 92,9
>= 9,00 57,1 81,6 38,8 3,11 1,90 30,8 93,0
>= 10,00 42,9 83,7 26,5 2,63 1,46 27,3 91,1
>= 11,00 28,6 83,7 12,2 1,75 1,17 20,0 89,1
>= 12,00 28,6 89,8 18,4 2,80 1,26 28,6 89,8
>= 13,00 28,6 91,8 20,4 3,50 1,29 33,3 90,0
>= 14,00 28,6 95,9 24,5 7,00 1,34 50,0 90,4
>= 16,00 14,3 95,9 10,2 3,50 1,12 33,3 88,7
>= 19,00 14,3 100,0 14,3 . 1,17 100,0 89,1
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
Tabla 44. Escalas DSM YSR, edad: 11-17 años, sexo: masculino (n=52)
Escalas DSM CBCL

Pr.Afectivos -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 94,1 11,4 5,5 1,06 1,94 34,0 80,0
>= 2,00 82,4 25,7 8,1 1,11 1,46 35,0 75,0
>= 3,00 70,6 37,1 7,7 1,12 1,26 35,3 72,2
>= 4,00 64,7 54,3 19,0 1,42 1,54 40,7 76,0
>= 5,00 64,7 57,1 21,8 1,51 1,62 42,3 76,9
>= 7,00 58,8 71,4 30,3 2,06 1,73 50,0 78,1
>= 8,00 41,2 80,0 21,2 2,06 1,36 50,0 73,7
>= 9,00 35,3 80,0 15,3 1,76 1,24 46,2 71,8
>= 10,00 29,4 82,9 12,3 1,72 1,17 45,5 70,7
>= 11,00 29,4 88,6 18,0 2,57 1,25 55,6 72,1
>= 12,00 17,6 88,6 6,2 1,54 1,08 42,9 68,9
>= 13,00 5,9 91,4 -2,7 ,69 ,97 25,0 66,7
>= 15,00 5,9 94,3 ,2 1,03 1,00 33,3 67,3
>= 19,00 5,9 97,1 3,0 2,06 1,03 50,0 68,0
>= 20,00 ,0 97,1 -2,9 ,00 ,97 . 66,7
-------------------------------------------------------------------
Pr.Ansiedad -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 95,7 13,8 9,4 1,11 3,17 46,8 80,0
>= 2,00 95,7 27,6 23,2 1,32 6,34 51,2 88,9
>= 3,00 91,3 37,9 29,2 1,47 4,36 53,8 84,6
>= 4,00 73,9 58,6 32,5 1,79 2,25 58,6 73,9
>= 5,00 60,9 82,8 43,6 3,53 2,11 73,7 72,7
>= 6,00 39,1 93,1 32,2 5,67 1,53 81,8 65,9
>= 7,00 26,1 96,6 22,6 7,57 1,31 85,7 62,2
>= 8,00 21,7 96,6 18,3 6,30 1,23 83,3 60,9
>= 9,00 8,7 100,0 8,7 . 1,10 100,0 58,0
-------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 2,00 100,0 6,3 6,3 1,07 . 38,8 100,0
>= 3,00 94,7 12,5 7,2 1,08 2,38 39,1 80,0
>= 4,00 94,7 28,1 22,9 1,32 5,34 43,9 90,0
>= 5,00 89,5 43,8 33,2 1,59 4,16 48,6 87,5
>= 6,00 68,4 53,1 21,5 1,46 1,68 46,4 73,9
>= 7,00 57,9 68,8 26,6 1,85 1,63 52,4 73,3
>= 8,00 42,1 78,1 20,2 1,92 1,35 53,3 69,4
>= 9,00 31,6 81,3 12,8 1,68 1,19 50,0 66,7
>= 10,00 26,3 93,8 20,1 4,21 1,27 71,4 68,2
>= 11,00 10,5 93,8 4,3 1,68 1,05 50,0 63,8
>= 12,00 5,3 93,8 -1,0 ,84 ,99 33,3 62,5
>= 13,00 ,0 93,8 -6,3 ,00 ,94 . 61,2
>= 14,00 ,0 96,9 -3,1 ,00 ,97 . 62,0
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Continúa
Resultados
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 1,00 96,7 4,5 1,2 1,01 1,36 58,0 50,0
>= 2,00 93,3 13,6 7,0 1,08 2,05 59,6 60,0
>= 3,00 83,3 45,5 28,8 1,53 2,73 67,6 66,7
>= 4,00 60,0 54,5 14,5 1,32 1,36 64,3 50,0
>= 5,00 50,0 77,3 27,3 2,20 1,55 75,0 53,1
>= 6,00 30,0 86,4 16,4 2,20 1,23 75,0 47,5
>= 7,00 13,3 90,9 4,2 1,47 1,05 66,7 43,5
>= 8,00 6,7 95,5 2,1 1,47 1,02 66,7 42,9
>= 9,00 3,3 100,0 3,3 . 1,03 100,0 43,1
-------------------------------------------------------------------
Pr.Conducta -------------------------------------------------------------------
Youden ------------- ---------------------
--------- ------ ------ ------ ------ ------ --------- ---------
>= 5,00 100,0 33,3 33,3 1,50 . 26,3 100,0
>= 6,00 80,0 42,9 22,9 1,40 2,14 25,0 90,0
>= 7,00 70,0 66,7 36,7 2,10 2,22 33,3 90,3
>= 8,00 70,0 73,8 43,8 2,67 2,46 38,9 91,2
>= 9,00 70,0 83,3 53,3 4,20 2,78 50,0 92,1
>= 10,00 50,0 90,5 40,5 5,25 1,81 55,6 88,4
>= 11,00 50,0 92,9 42,9 7,00 1,86 62,5 88,6
>= 13,00 40,0 97,6 37,6 16,80 1,63 80,0 87,2
>= 14,00 30,0 97,6 27,6 12,60 1,39 75,0 85,4
>= 16,00 10,0 97,6 7,6 4,20 1,08 50,0 82,0
>= 24,00 ,0 97,6 -2,4 ,00 ,98 . 80,4
-------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________________________
Resultados
_____________________________________________________________________
Discusión
DISCUSIÓN
Según Verhulst (1995) la utilización del CBCL en una población diferente para
la que fue concebido comporta una serie de acciones entre las que destacan: a)
traducción y retrotraducción del instrumento, b) utilización del instrumento en equipos
de investigación, c) evaluación de sus propiedades psicométricas (fiabilidad, validez y
estructura factorial), d) propuesta de normas para poblaciones normales y clínicas y e)
evaluación de la generabilidad a otros contextos culturales. Como se ha comentado,
existen numerosos estudios, en diferentes culturas, que sustentan las propiedades
psicométricas del CBCL y YSR, pero no así de las Escalas DSM, por lo que las tres
últimas acciones quedan pendientes de constatar en estas dimensiones. Por estar
formadas por los mismos ítems que forman parte de las escalas de síndromes
(Achenbach y Rescorla, 2001), se entiende que los pasos a y b se han repetido en
numerosas ocasiones.
El objetivo general de este trabajo es, pues, estudiar las propiedades
psicométricas de las Escalas DSM de los cuestionarios CBCL y YSR de Achenbach.
En primer lugar, se ha analizado la fiabilidad de las Escalas DSM en los dos
inventarios de Achenbach, estudiando la consistencia interna de las escalas y el
acuerdo entre padres e hijos al contestar a los ítems que las forman. En segundo
lugar, se ha estudiado la validez a través de la relación entre las Escalas DSM y
diferentes criterios psicopatológicos como la DICA-IV, los síndromes empíricos
propuestos en el mismo inventario y las dificultades en el funcionamiento.
Por último, se han presentado las estimaciones de sensibilidad, especificidad y
valores predictivos para distintos puntos de corte de las Escalas DSM en las
submuestras estudiadas.
En este capítulo se discuten los resultados más destacados en función de los
objetivos iniciales y las implicaciones clínicas y teóricas de los hallazgos.
5.1. FIABILIDAD DE LAS ESCALAS DSM DEL CBCL Y YSR DE

ACHENBACH
5.1.1. Consistencia interna de las Escalas DSM

Todas las Escalas DSM presentan una consistencia interna entre moderada y
buena. Los valores observados son ligeramente inferiores a los obtenidos por el autor
de las pruebas (véase Tabla 45). Estas diferencias se acentúan en el caso de las
Escalas DSM CBCL y disminuyen en las YSR. Estos resultados discrepan de las
_____________________________________________________________________
Discusión
aportaciones que sustentan un aumento de los valores Alfa de Cronbach en muestras

clínicas respecto a los obtenidos en población general (Döpfner, Berner y Lehmkuhl,
1995; 1997; Döpfner, Berner, Schmeck, Lehmkuhl y Poustka, 1995). Sin embargo, sí
se observa la tendencia apuntada por Rubio-Stipec, Bird, Canino y Gould (1990) en las
Escalas DSM CBCL, según la cual las escalas con baja prevalencia de problemas
muestran menos consistencia interna. Entre las Escalas DSM CBCL, las que
presentan los valores más elevados (DSM-Pr.Conducta y DSM-Pr.Oposición
Desafiante) son también las que presentan los trastornos más prevalentes en la
muestra. En el YSR, sin embargo, no es viable la misma argumentación. La Escala
DSM-Pr.Afectivos obtiene el valor Alfa más elevado, pero no representa al trastorno
más prevalente en esta muestra.
Al comparar los valores Alfa de Cronbach obtenidos en CBCL y YSR, se

observan valores de consistencia interna superiores en las Escalas DSM YSR DSM-
Pr.Afectivos, DSM-Pr.Somáticos y DSM-Pr.Déficit Atención/ Hiperactividad. Esta
tendencia se invierte en las Escalas DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta en las que los valores Alfa obtenidos en las escalas del CBCL son
superiores. La falta de insight inherente en estos 2 trastornos y las dificultades que
ocasionan con el entorno puede justificar que los padres respondan con más
consistencia que sus hijos a los ítems de estas escalas.
Los coeficientes Alfa obtenidos en cada Escala DSM CBCL son muy similares
a los observados por Albores et al. (2007) en muestras clínicas, con valores
comprendidos entre 0.63 (DSM-Pr.Ansiedad) y 0.89 (DSM-Pr.Conducta).
Ferdinand (2008) ofrece únicamente los valores referentes a las Escalas DSM-
Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad, diferenciando la consistencia interna de las escalas
según si el informador es la madre o el padre. Al comparar sus datos con los del
presente estudio, no se observan diferencias importantes en DSM-Pr.Afectivos, pero sí
existen discrepancias en la consistencia de la DSM-Pr.Ansiedad, en la que Ferdinand
presenta una Alfa de Cronbach de 0.78 en las madres y 0.75 en los padres, mientras
que en la muestra española se ha obtenido un valor de 0.59. Una diferencia similar se
observa en el coeficiente en esta Escala DSM obtenido por Nakamura et al. (2009).
En cuanto al YSR, los valores Alfa de Cronbach en la Escala DSM-Pr.Ansiedad

observados en este estudio y en la investigación de Vreugdenhil et al. (2006) son
idénticos, muy similares a los de van Lang et al. (2005) y notoriamente inferiores a los
de Ferdinand (2008). En el estudio de van Lang et al. (2005) el valor Alfa en la Escala
DSM-Pr.Afectivos es 0.14 inferior al obtenido en la muestra de este estudio, que se
aproxima en cambio al presentado por Ferdinand (2008) y Aebi et al. (2009).
_____________________________________________________________________
Tabla 45. Alfa de Cronbach de las Escalas DSM del CBCL y YSR en diferentes estudios
CBCL YSR
Nº Achenbach Albores et Albores et Achenbach Van Lang Aebi et al.

Nakamura
ítems Presente y Rescorla al. (2007) al. (2007) Ferdinand Presente y Rescorla et al. Vreugdenhil Ferdinand (2009)
et al.
estudio (2001) (2008) estudio (2001) (2005) et al. (2006) (2008)
(2009)
Muestra Muestra Muestra
Muestra Muestra clínica general Muestra Muestra Muestra Muestra Muestra Muestra clínica y
Muestra
clínica clínica y clínica clínica clínica y no clínica clínica no clínica
clínica
no clínica N=202 N=409 general clínica
N=420 N=255 2 N=108 N=106 N=150 N=280
N=118
N=3210 N=1938 N=2186
Escalas DSM
Pr. Afectivos 13 0.72 0.82 0.75 0.78 1 0.86 0.81 0.72 - 0.84 0.85
0.69-0.70 0.81
Pr. Ansiedad 6 0.59 0.72 0.63 0.69 1 0.58 0.67 0.62 0.58 0.73 -
0.78-0.75 0.79
Pr. Somáticos 8 0.70 0.75 0.72 0.69 - 0.71 0.75 0.75 - - - -

Pr. Atención/Hiperactiv. 7 0.72 0.84 0.78 0.81 - 0.85 0.77 0.77 - - - -
Pr. Negativismo 5 0.78 0.86 0.80 0.81 - 0.86 0.72 0.70 - - - -
Pr. Conducta 17 0.82 0.91 0.89 0.85 - 0.89 0.77 0.83 - 0.81 - -
1
Ferdinand distingue entre madres y padres. El primer valor ha sido calculado a partir de las respuestas de la madre y el segundo del padre
2
Nakamura utiliza en su estudio CBCL/4-18 y CBCL/6-18. En esta tabla se incluyen únicamente los valores calculados a partir del CBCL/6-18.
______________________________________________________
115
________
Discusión
Discusión
Como se observa en la Tabla 45, la Escala DSM-Pr.Ansiedad presenta una

consistencia casi aceptable, a la vez que es la Escala DSM que obtiene resultados
más bajos en la mayoría de los estudios, excluyendo los datos que presenta Ferdinand
(2008). Esta escala representa una nueva aportación a la información facilitada hasta
el momento por los instrumentos ASEBA. Hasta la aparición de las Escalas DSM, las
escalas empíricas propuestas por Achenbach (1991b; 1991c) evaluaban los síntomas
de ansiedad conjuntamente con la depresión en la escala ansiedad/depresión. Lahey
et al. (2004) han observado que la depresión, ansiedad generalizada y la ansiedad
social se agrupan en un único factor de ansiedad / tristeza, mientras que la ansiedad
de separación se agrupa con las fobias.
La ansiedad es una emoción relativamente frecuente que en ocasiones cuesta
diferenciar de la anormalidad. La Escala DSM-Pr.Ansiedad cuenta con 6 ítems
(11.Dependiente, 29.Miedos, 30.Miedo a la escuela, 45.Ansioso, 50.Ansioso / miedoso
y 112.Se preocupa) para evaluar síntomas que no necesariamente deben presentarse
de manera conjunta en el transcurso de un trastorno, a pesar de caracterizarse todos
ellos por su carácter ansiógeno. Como comenta Ferdinand (2008), se trata de
síntomas muy diversos, representativos de diferentes trastornos de ansiedad. Lahey et
al. (2004) sustentan la presencia de dos tipos de ansiedad en psicopatología infantil: la
ansiedad, que incluiría la ansiedad generalizada, pánico, obsesiones y compulsiones,
y los miedos, que harían referencia a la presencia de fobia específica, ansiedad de
separación y fobia social. Tal vez, la escasa variabilidad de la información que recoge
la Escala DSM-Pr.Ansiedad, básicamente miedos y ansiedad, comporta una
disminución en la consistencia interna de la escala, que en el caso de la escala
empírica ansiedad / depresión presenta valores alrededor de 0.84 (Albores et al.,
2007; Achenbach y Rescorla, 2001).
Watson (2005) afirma que los trastornos del humor y ansiedad podrían
agruparse en una clase general de “trastornos emocionales” o “afectividad negativa”
que, a su vez, puede dividirse en tres subclases: trastornos bipolares (bipolar I, bipolar
II y ciclotimia), trastornos por malestar (depresión mayor, distimia, ansiedad
generalizada y trastorno por estrés post-traumático) y trastornos por miedo (trastorno
de pánico, agorafobia, fobia social y fobia específica). En un estudio reciente, Sala
(2007) ha hallado dos dimensiones similares a las definidas como trastornos por
malestar y trastornos por miedo. Como la autora comenta, los trastornos que forman
parte de la primera subclase no son trastornos propios de la infancia ni de la
adolescencia, por lo que no hallan réplica en su investigación.
De lo comentado hasta el momento se desprende que la depresión sería
diferente de los miedos, pero podría tener aspectos comunes a la ansiedad
generalizada y a la fobia social. Chorpita, Albano y Barlow (1998) han sido pioneros en
exponer una Modelo Tripartito de las emociones negativas en adolescentes. Basados
en aportaciones anteriores realizadas por otros autores (Clark y Watson, 1991;
Watson, Clark et al., 1995; Watson, Weber et al., 1995) este modelo postula la
existencia de tres factores muy correlacionados entre sí que explican los datos de
depresión y diversos tipos de ansiedad: miedos, ansiedad y depresión. Más
recientemente, Muris, Schmidt, Merckelbach y Schouten (2001) han examinado la
estructura de las emociones negativas en una muestra de adolescentes procedentes
de la población general. El análisis factorial confirmatorio sustenta la noción de que el
miedo, la ansiedad y la depresión son componentes distintos de las emociones
negativas. Lahey et al. (2004), tras utilizar pruebas de análisis factorial en una muestra
de 1358 niños de 4 a 17 años, comprobaron que las nuevas hipótesis resultantes
_____________________________________________________________________
Discusión
diferían de las categorías diagnósticas del DSM-IV. Sus datos sugerían que algunos
síntomas de ansiedad eran parte del síndrome depresivo; mientras que la ansiedad de
separación, miedos y compulsiones constituyen una dimensión de ansiedad
diferenciada. A pesar de estos estudios, la mayoría de las medidas de psicopatología
infantil han sido creadas sin tener en cuenta esta teoría (Clark y Watson, 1991), hecho
que puede comportar una falta de especificidad de los ítems utilizados, no siendo los
más importantes ni indicados para evaluar un determinado problema. De ser así, este
hecho estaría relacionado con la disminución de la consistencia interna de las medidas
(Lonigan, Carey y Finch, 1994).
Hartman et al. (2001), después de utilizar técnicas de análisis factorial, han

comprobado que los indicadores de Tr.Déficit de Atención e Hiperactividad y
Tr.Negativista Desafiante tienden a ser más homogéneos y obtienen índices de
consistencia interna superiores al Tr.Conducta, Ansiedad Generalizada o Depresión.
Los valores obtenidos en el presente estudio no van en el mismo sentido, puesto que
la Escala DSM-Pr.Conducta presenta el valor más elevado de los observados en el
caso de la información proporcionada por los padres, de igual modo que ocurre en la
Escala DSM-Pr.Afectivos cuando la información es reportada por los hijos. Es probable
que estas dos escalas representen indicadores más homogéneos, o bien que su
mayor consistencia interna se deba al mayor número de ítems de que disponen en
comparación con otras escalas.
A pesar de que la consistencia interna de las Escalas DSM ha sido sustancial

en la mayoría de estudios, este hecho no garantiza su validez. Como comentan
Achenbach y Rescorla (2001), las escalas con una baja consistencia interna puede ser
más válidas que aquellas que poseen índices superiores. La justificación de este
hecho residiría en la posibilidad de que la escala con menor consistencia estuviera en
realidad evaluando síntomas muy diferentes de un mismo trastorno.
5.1.2. Acuerdo padres-hijos en las Escalas DSM

El acuerdo entre padres e hijos en las Escalas DSM ha sido, en general, entre
bajo y regularmente bueno.
Hasta el momento, este tipo de fiabilidad entre informadores ha sido poco
estudiado en estas Escalas. Los únicos datos disponibles son los presentados por
Achenbach y Rescorla (2001). Éstos han estudiado el acuerdo mediante el coeficiente
de Pearson, que adopta en las escalas valores comprendidos ente 0.39 para las
Escalas DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Somáticos, y 0.48 en las Escalas DSM-
Pr.Afectivos y DSM-Pr.Oposición Desafiante. Estas dos escalas presentan también los
valores de acuerdo más elevados en el presente estudio, a la que se suma también
DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad. La Escala DSM-Pr.Ansiedad presenta también
un acuerdo bajo en la muestra estudiada, en la que se observa el menor acuerdo en
DSM-Pr.Conducta. Este desacuerdo podría estar indicando el desconocimiento que
presentan algunos padres acerca de ciertos comportamientos antisociales de sus hijos
fuera del hogar (Sala, 2007). Según Hodges, Gordon y Lennon (1990) el mejor
acuerdo entre padres e hijos se observa en los síntomas conductuales, es moderado
para los síntomas depresivos y bajo para los síntomas ansiosos. El decremento en los
acuerdos en estas 2 categorías ha sido también observado en el presente estudio.
_____________________________________________________________________
Discusión
Achenbach y Rescorla (2001) interpretan las correlaciones significativas de

modestas a moderadas entre las puntuaciones de diferentes informadores, señalando
que un único informador no puede sustituir a otro en la operacionalización de los
constructos.
Esta relación modesta entre la información de los jóvenes y la de sus padres se
observa en la mayoría de categorías diagnósticas (Achenbach, McConaughy y Howell,
1987; Gadow y Sprafkin, 1999), lo cual es consistente con los hallazgos de numerosos
estudios basados en escalas de evaluación (Achenbach, 1991b, 1991c; Jensen,
Xenakis, Davis y DeGroot, 1988; Shaffer, Fisher y Dulcan, 1996) y entrevistas
estructuradas (Boyle et al., 1993; Edelbrock, Costello, Dulcan, Conover y Kalas et
al.,1986; Jensen, Rubio-Stipec et al., 1999; Reich, 2000).
Diversas hipótesis pueden explicar el bajo acuerdo entre las dos fuentes de
información. En ocasiones, los adolescentes minimizan sus problemas (Gadow et al.,
2002), produciéndose un incremento en los síntomas informados por los padres. A
pesar de que muchos trastornos definidos en el DSM no requieren la conciencia de
síntomas, estas discrepancias deberán reconducirse en el tratamiento. Sourander,
Helstelä y Helenius (1999) estudiaron, en una muestra de 580 adolescentes de 15 y 16
años, el acuerdo entre padres e hijos en el CBCL y YSR, antes de la creación de las
Escalas DSM. Los adolescentes informaban significativamente de más problemas que
sus padres, a la vez que las chicas reportaban un nivel más elevado de malestar que
los varones. Las discrepancias entre la información de los padres y la de los hijos eran
mayores en los síntomas interiorizados. Los autores alertaban en su artículo del riesgo
de no recibir la ayuda apropiada si, en caso de utilizar los padres como única fuente de
información, éstos no notificaban la presencia de determinados síntomas. En general,
los padres son mejores informadores de trastornos exteriorizados al comportar
conductas observables en sus hijos; y éstos informan de más trastornos interiorizados
(Jensen et al., 1996; Lucas et al., 2001; Youngstrom, Findling y Calabrese, 2003). Los
niños concuerdan más con sus padres en la evaluación de trastornos exteriorizados
que los adolescentes. Además, se han observado diferencias entre niños y
adolescentes, siendo éstos últimos informadores más fiables en caso de problemas
interiorizados (Edelbrock et al., 1986; Ezpeleta, Keeler, Erkanli, Costello y Angold,
2001; Ezpeleta et al., 1995).
El acuerdo entre padres e hijos puede verse también afectado por el hecho de
que los padres no ven al niño-adolescente en los diferentes ámbitos en que éste se
desenvuelve. Eley, Lichtenstein y Moffitt (2003) apuntan al respecto que el ambiente
puede ser un importante determinante en la aparición de determinadas conductas
disruptivas. Según ellos, el desarrollo del síndrome de conducta agresiva está
influenciado en gran parte por factores genéticos, mientras que la escala de conducta
delictiva está más afectada por problemas ambientales.
Las discrepancias podrían explicarse también por el hecho de que padres e
hijos valoren diferentes fenotipos. Es decir, es posible que mientras que los niños y los
adolescentes estén valorando su estado de humor actual los padres estén valorando
tendencias comportamentales de sus hijos basadas en largos períodos de tiempo
(Rice, Harold y Thapar, 2002). Otro posible factor es el efecto del recuerdo
retrospectivo de los síntomas y el estado mental del informante en el momento de
hacer este esfuerzo memorístico (Sala, 2007).
Rescorla et al. (2007b), tras estudiar las diferencias entre informadores en el
CBCL y YSR, concluyen que en las 19 sociedades de las que disponen datos se
_____________________________________________________________________
Discusión
observa un aumento significativo de las puntuaciones en el YSR. Esta tendencia de los

jóvenes a informar de más problemas que sus padres se observa también ligeramente
en la muestra estudiada (puntuación total de problemas en CBCL= 28.1 y YSR=30.2).
A raíz de lo expuesto, parece incuestionable que cada informador puede

aportar fiabilidad y validez sobre diferentes aspectos, de modo que la presencia de
desacuerdos no indicaría necesariamente “errores” en la recogida de información
(Arsenault et al., 2003; Hodges, 1993; van der Valk, van den Oord, Verhulst y
Boomsma, 2001). El comportamiento de los niños (y de los adultos) varía
frecuentemente en función de diferentes ambientes y diferentes interacciones. Es más,
dos observadores ante una misma situación pueden percibir aspectos distintos de la
misma. Rescorla (2005), al analizar las correlaciones entre puntuaciones obtenidas de
diferentes fuentes mediante instrumentos ASEBA en niños y adolescentes entre 1.5 y
19 años, observaron correlaciones alrededor de 0.60 entre pares de informantes de rol
similar con respecto a los niños (parejas de padres o de maestros), y de tan solo 0.28
cuando las fuentes representaban roles más dispares (padres frente a profesores, o
profesores frente a profesionales de la salud mental) (Achenbach et al., 1987). El bajo
acuerdo entre informadores indica que un único informador no puede sustituir a otro.
Así pues, obtener datos de múltiples informantes, aceptando el modesto acuerdo que
se observa entre ellos, se convierte en un procedimiento esencial en la evaluación de
niños y adolescentes (Achenbach et al., 2008).
5.1.3. Acuerdo padres-hijos en los ítems de las Escalas DSM

La comparación de la información obtenida del padre y su hijo se ha podido
llevar a cabo gracias a que los ítems del CBCL y del YSR coinciden (ver Tabla 8,
pág.39).
Los valores Kappa observados indican, en líneas generales, una concordancia
moderada en los diferentes síntomas informados por padres e hijos. Los ítems que
presentan un mayor o menor grado de acuerdo se distribuyen en las diferentes
Escalas DSM. Este hecho contradice los hallazgos de otras investigaciones en las que
se observa una disminución de la fiabilidad relacionada con un aumento de la dificultad
para juzgar síntomas que no son observables objetivamente, es decir, en los que el
grado de inferencia o complejidad aumenta (Schwab-Stone et al., 1993). En el
presente estudio, síntomas no observables como tener complejo de inferioridad o
sentirse culpable, vinculados directamente a la vivencia subjetiva del niño-adolescente,
han obtenido un grado de acuerdo destacable. De igual modo, conductas directamente
observables como el llanto, ser muy ruidoso o desobediente han presentado también
elevados niveles de acuerdo.
La Escala DSM-Pr.Afectivos, en la que el acuerdo entre padres e hijos ha sido

de los más elevados, presenta también grados de acuerdo en los distintos ítems
moderadamente buenos. El ítem en el que se observa un menor grado de acuerdo
hace referencia a la anhedonia, seguido de las ideas de suicidio. Como
comentábamos anteriormente, otros síntomas subjetivos han presentado buenos
niveles de acuerdo. Entre ellos, cabe destacar el acuerdo casi moderado, aunque
significativo, obtenido en el ítem 103.Triste, un síntoma que ha mostrado gran poder
de discriminación en niños y adolescentes que reciben atención psicológica
(Achenbach y Rescorla, 2001; Verhulst et al., 1985).
_____________________________________________________________________
Discusión
Valores también aceptables se observan en la Escala DSM-Pr.Ansiedad, a

pesar de que la literatura existente sustenta la presencia de correlaciones bajas entre
niños y sus padres al informar de síntomas de trastornos de ansiedad (Chorpita et al.,
1998). La presencia de preocupaciones y el hecho de ser miedoso no es percibido de
igual forma por padres e hijos, mientras que miedos vinculados a estímulos concretos
(29.Miedos a determinadas situaciones y 30.Miedos a la escuela) presentan un mayor
grado de acuerdo. Es probable que las conductas evitativas que pueden presentar los
niños en este tipo de situaciones facilite la detección de los síntomas por parte de sus
padres.
En la Escala DSM-Pr.Somáticos se observa una débil tendencia a obtener más

concordancia en las respuestas a aquellos ítems que evalúan síntomas observables
(56e.Problemas piel, 56f.Dolor estómago y 56g.Vómitos). El resto de ítems de esta
escala presentan un nivel de acuerdo casi bajo o bajo, entre los que destaca el
obtenido por el ítem 56a.Dolores o molestias (kappa=-0.06). Posiblemente la poca
concreción de este síntoma explique en este caso la falta de acuerdo entre padres e
hijos.
La media de los valores Kappa observados en la Escala DSM-Pr.Déficit

Atención/Hiperactividad ha sido una de las más elevadas. Todos los valores han sido
significativos, exceptuando el obtenido en el síntoma de impulsividad. El resto de
síntomas evaluados en esta escala presentan valores aceptables, independiente de si
miden conductas observables (104.muy ruidoso o 4.No termina) o aspectos más
subjetivos (8.No se concentra).
De los 5 ítems que forman la Escala DSM-Pr.Oposición Desafiante, han

obtenido niveles de acuerdo más elevados los relacionados con la desobediencia y
otras formas de oposición a las normas (3.Discutir). Otros ítems que implican una
valoración personal, como decidir si es tozudo o presenta rabietas, han presentado
acuerdos más bajos.
Por último, en la Escala DSM-Pr.Conducta se observa un mayor grado de

acuerdo en aquellas conductas que, según los dos informantes, se dan en menor
frecuencia (67.Fugas de casa, 81.Roba en casa, etc.). La puntuación síntoma a
síntoma entre los jóvenes y sus padres disminuye su nivel de concordancia si se
evalúan conductas cuya presencia está en función del contexto (15.Cruel con los
animales, 97.Amenaza a otros o 106.Vandalismo).
La importancia de la información del propio sujeto es evidente (Cantwell,

Lewinsohn, Rohde y Seeley, 1997; Ezpeleta, de la Osa, Júdez et al., 1997; Gadow y
Sprafkin, 1999; Herjanic y Reich, 1982; Jensen et al, 1999; Piacentini, 1993; Rubio-
Stipec et al., 1994; Schwab-Stone et al., 1996; Shaffer et al., 2000; Weinstein et al.,
1990; Weller et al., 2000; Welner et al., 1987). Los jóvenes pueden aportar información
muy útil referente a determinados síntomas que no son conocidos por los padres por el
hecho de producirse de forma oculta o secreta (por ejemplo, uso de sustancias,
trastornos de conducta o trastornos de la conducta alimentaria). Existen también
_____________________________________________________________________
Discusión
síntomas subjetivos, no observables por los cuidadores (problemas afectivos y

cogniciones) detectados en este estudio, pero susceptibles de no ser detectados en
determinadas ocasiones, que aportan información no solo para el diagnóstico, sino
también para el diseño del tratamiento (Gadow y Sprafkin, 2002; Gadow et al., 2002).
Sin embargo, como se dijo en apartados anteriores y corroboran estos mismos
estudios, existen trastornos o síntomas para los que la información de los jóvenes
contribuye relativamente poco al resultado diagnóstico (es el caso del Tr.Negativista
Desafiante).
La pérdida de acuerdo entre informadores es problemática sobre todo cuando

utilizamos un único enfoque diagnóstico (Achenbach, McConaughy y Howell, 1987;
Herjanic y Reich, 1982), puesto que no suele disponerse de un formato adecuado para
comparar los datos. Los instrumentos ASEBA, en cambio, ofrecen la posibilidad de
comparar ítem a ítem la información recogida en cada una de sus formas según el
informador (en el caso que nos ocupa CBCL y YSR). A pesar de ello, puesto que es
imposible eliminar la “varianza de los métodos”, sería deseable comparar el enfoque
categorial y cuantitativo (Arend et al., 1996).
5.2. VALIDEZ DE LAS ESCALAS DSM DEL CBCL Y YSR DE

ACHENBACH
5.2.1. Las Escalas DSM y los diagnósticos DICA-IV

La convergencia entre las Escalas DSM del CBCL y YSR y los diagnósticos
categoriales derivados de la DICA-IV ha sido, para la mayoría de diagnósticos, muy
elevada.
Las Escalas DSM CBCL presentan mayor capacidad diagnóstica global sobre
los diferentes trastornos DSM-IV estudiados que las Escalas DSM YSR. La generación
de diagnósticos DSM-IV a partir del mismo informador que en las Escalas DSM (CBCL
frente a DICA-P, YSR frente a DICA-C o DICA-A) implica, en general, un aumento de
las AUC observadas. Los valores más elevados se encuentran en las Escalas DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta.
Cada una de ellas se presenta como una buena prueba diagnóstica para sus
diagnósticos DSM-IV homólogos, así como para predecir el diagnóstico de
Tr.Conducta Perturbadora en general. Resulta interesante destacar aquí las
aportaciones de Fergusson y Horwood (1995) al examinar la validez predictiva de
métodos dimensionales y categoriales en conductas disruptivas en adolescentes.
Estos autores evaluaron mediante criterios DSM-III-R la presencia del Tr.Negativista
Desafiante, Tr.Conducta y Tr.Déficit de Atención e Hiperactividad en una muestra de
935 adolescentes de 15 años de edad, a la vez que cuantificaron la gravedad del
trastorno mediante variables dimensionales. Un año después, al comparar la
efectividad predictiva de cada enfoque sobre el posible consumo de sustancias,
violencia juvenil y abandono escolar, observaron la relación existente entre la
gravedad de los síntomas y la presencia de este tipo de conductas. Así, las medidas
dimensionales serían mejores predictores de pronóstico que las clasificaciones
conductuales.
_____________________________________________________________________
Discusión
Los buenos resultados observados en las Escalas DSM implicadas en los

Tr.Conducta Perturbadora van también en el sentido de los estudios anteriormente
comentados, según los cuales, los padres informan de más síntomas exteriorizados en
sus hijos, convirtiéndose en mejores informadores de este tipo de trastornos (Jensen
et al., 1996; Leung et al., 2006; Lucas et al., 2001; Youngstrom et al., 2003). Siguiendo
las aportaciones de estas investigaciones, los niños informan mejor de la presencia de
síntomas interiorizados. Concretamente, en muestras españolas, se ha observado una
mayor validez y fiabilidad de los síndromes interiorizados YSR respecto a los
exteriorizados (Abad et al., 2000; Lemos et al., 1992c). En este sentido, las Escalas
DSM-Pr.Afectivos presentan una mayor capacidad diagnóstica del Tr.Depresivo Mayor
y otros Tr.Estado de Ánimo. En cambio, esta misma escala posee un poder predictivo
notoriamente inferior para la Distimia. La explicación a este hecho puede residir en la
temporalidad implicada en el diagnóstico de este cuadro. Evaluar la posible presencia
de este tipo de trastorno requiere la evaluación de sintomatología en pasado y durante
largos periodos temporales, hecho que disminuye ligeramente la fiabilidad de la
información. Este posible sesgo de memoria fue observado por Sandberg, Rutter,
McGuinness, Pickles y Angold (2001) al comprobar que los niños recordaban con
mayor facilidad acontecimientos vitales estresantes relacionados con sus problemas
psicológicos cuanto más recientes fueran.
La Escala DSM-Pr.Ansiedad del CBCL predice con una exactitud similar a la
Escala DSM YSR, exceptuando la mayor capacidad diagnóstica que presenta la
Escala DSM CBCL para la Fobia específica o la Escala DSM YSR para el Tr.Ansiedad
Generalizada. El poder predictivo sobre el Tr.Ansiedad de Separación es el que
presenta mayores discrepancias respecto a la capacidad diagnóstica de la Escala
DSM YSR para el mismo trastorno. En este caso, la conciencia de enfermedad podría
estar reduciendo en el número de síntomas informados por los niños-adolescentes en
la DICA-IV.
Como se ha comentado en los resultados, la Escala DSM-Pr.Somáticos no ha
podido ser relacionada con el Tr.Somatización por ausencia de casos. A pesar de ello,
destaca el elevado poder predictivo de DSM-Pr.Somáticos CBCL sobre la historia de
múltiples síntomas físicos informados por los padres, lo cual no se observa si la
información es facilitada por los hijos. Una vez más, el efecto de la memoria
retrospectiva podría explicar estas diferencias.
Los pocos estudios de validez de las Escalas DSM muestran datos dispares.
Aebi et al. (2009) ha comprobado la validez diagnóstica de la DSM-Pr.Afectivos
del YSR al estimar el diagnóstico de depresión mayor según criterios ICD-10. En su
estudio, mediante el cálculo de curvas ROC, ha observado una AUC de 0.907, un
valor muy similar al obtenido por Ferdinand (2008) en muestas clínicas (AUC=0.91),
después de realizar entrevistas estructuradas basadas en criterios DSM-IV (ADIS-C/P;
Silverman y Albano, 1996). Este último autor ha estudiado, también, la validez de
DSM-Pr.Afectivos en el CBCL y DSM-Pr.Ansiedad en CBCL y YSR. En ambos
inventarios, las Escalas DSM predicen la presencia o ausencia de los diagnósticos
clínicos definidos en el DSM-IV. Aun así, las correspondencias que observan son
mayores en el caso de DSM-Pr.Afectivos en relación al diagnóstico DSM de
Tr.Depresivo Mayor y Distimia, e inferiores para DSM-Pr.Ansiedad con el Tr.Ansiedad
de Separación, Ansiedad Generalizada y Fobias Específicas. Según éste y otros
estudios, la Escala DSM-Pr.Ansiedad no es suficientemente válida para ser utilizada
como predictor de trastornos DSM (Ferdinand, 2007; Van Lang et al., 2005).
Nakamura et al. (2009) sostienen, en cambio, que esta Escala DSM puede no reflejar
diagnósticos específicos, pero sí alteraciones de ansiedad en general.
_____________________________________________________________________
Discusión
Las Escalas DSM referentes a Tr.Conductas Perturbadoras obtienen mejores

resultados (Bender et al., 2008; Vreugdenhill et al., 2006). Inventarios y entrevistas
pueden ofrecer datos diferentes, aunque pretendan recoger información similar. Puede
que una disminución de la AUC sea por la diferencia de los métodos utilizados en la
recogida de información.
Los resultados del presente estudio no apuntan totalmente en la misma
dirección que las investigaciones previas. Al generar diagnósticos DSM-IV a partir de
la información combinada de padres e hijos, la DSM-Pr.Afectivos posee una buena
capacidad sobre el Tr.Depresivo Mayor y Tr.Estado Ánimo, y resultados similares en
caso de utilizar exclusivamente la información del niño. La DSM-Pr.Afectivos presenta,
además, valores más elevados que los obtenidos por DSM-Pr. Défict
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta.
La Escala DSM-Pr.Afectivos del CBCL presenta, globalmente, valores

similares a los observados en la Escala DSM-Pr.Ansiedad del mismo inventario, a
diferencia de lo observado en otros estudios. En el caso de estas dos Escalas DSM
del YSR, sí se observa un ligero decremento en la capacidad diagnóstica de la Escala
DSM-Pr.Ansiedad, tal y como se referencia en la literatura existente. En cualquier
caso, como comentan Connor-Smith y Compas (2003), parece lógico pensar que para
aumentar la precisión de cualquier medida análoga a los trastornos del humor y
ansiedad deberían construirse medidas que consistan en evaluar todos los síntomas
DSM-IV.
Krol et al. (2006) sostienen que las Escalas DSM se pueden utilizar como
cribado de diagnósticos DSM. Sus conclusiones, no obstante, se sustentan en datos
recogidos de una pequeña muestra de 44 niños de 6 a 17 años, procedentes Servicios
de Salud Mental. Además, en el estudio se utilizó la versión holandesa del CBCL de
1995, mientras que las Escalas DSM aparecen publicadas en 2001. Con el fin de
adaptar los datos de que disponían a las nuevas escalas, los autores trataron como
“valores desconocidos” aquellas modificaciones incorporadas en las versión de 2001.
A pesar de la buena capacidad diagnóstica global observada para la mayor
parte de Escalas DSM, y las propuestas de algunos autores para mejorar la validez de
algunas de ellas (Kendall et al., 2007), es importante recordar la no equivalencia entre
los ítems de las Escalas DSM y los criterios DSM (Achenbach y Rescorla, 2000; 2001).
Por este motivo, las Escalas DSM no podrán ser nunca una prueba diagnóstica
“perfecta” de estos diagnósticos categoriales, a pesar de poder actuar como cribado
de algunos de ellos. Probablemente, el hecho de reflejar similitudes en los juicios de
expertos procedentes de diferentes ámbitos culturales las convierte en constructos
importantes, coincidan o no con precisión con los criterios diagnósticos establecidos
en el DSM-IV (Achenbach, Dumenci y Rescorla, 2003b).
5.2.2. Las Escalas DSM y la información cuantitativa obtenida en la DICA-IV

Se ha observado una relación de moderada a muy buena entre las Escalas
DSM y el número de síntomas totales presentes según la DICA-IV. Esta relación es
más importante en las Escalas DSM YSR, exceptuado la Escala DSM-Pr.Conducta en
que se observa un leve descenso en la variabilidad del número de síntomas
explicados. Así pues, las Escalas DSM YSR explican entre el 13% y 24% del número
de síntomas observados según los propios adolescentes y sus padres; y entre el 9% y
_____________________________________________________________________
Discusión
41% según los síntomas informados únicamente por los adolescentes. El líneas
generales, la utilización de la información del joven facilitada en la DICA-IV aumenta la
variabilidad explicada por las Escala DSM referidas a trastornos interiorizados, y
disminuye en caso de tratarse de Escalas DSM con características de trastornos
exteriorizados.
Las Escalas DSM CBCL explican entre el 4% y 17% de los síntomas totales
presentes. La mayor asociación lineal positiva se presenta entre DSM-Pr.Conducta y
el número de síntomas detectados en la DICA-IV a partir de la información de padres e
hijos combinada. Otras Escalas DSM que explican porcentajes de variabilidad
similares son DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Oposición Desafiante. En esta última, el
porcentaje de variabilidad explicado sobre el número de síntomas disminuye si se
utiliza únicamente la información proporcionada por los padres en la DICA-IV. DSM-
Pr.Somáticos y DSM-Pr.Ansiedad son las que contribuyen en menor grado a la
detección de todos los síntomas presentes. Esta última, aumenta su poder predictivo si
se considera únicamente la información facilitada por el padre. La proporción de
variación explicada por cada Escala DSM no parece estar en función del número de
ítems que forman cada una de ellas.
Ante estos datos, es necesario considerar que la entrevista DICA-IV evalúa la

presencia de trastornos no contemplados en las Escalas DSM, como son:
dependencia-abuso de alcohol y drogas, dependencia-abuso de tabaco, Tr.Conducta
Alimentaria, Tr.Eliminación, Tr.Tics y cribado de psicosis y esquizofrenia. Este puede
ser el motivo de observar un ajuste pobre entre las Escalas DSM y el total de síntomas
presentes en el niño-adolescente.
La relación de las Escalas DSM y el número de trastornos psicológicos,

presentes según la información de la entrevista DICA-IV es débil. Entre las Escalas
DSM del CBCL y del YSR se constata la misma tendencia de asociación observada en
el punto anterior. Así, las Escalas DSM YSR han presentado una mayor asociación
con el recuento de trastornos psicopatológicos presentes que sus homólogas
contestadas por los padres. Las Escalas DSM CBCL explican entre el 4% y el 13% de
la variación total observada en el número de trastornos, mientras que las Escalas DSM
YSR explican entre el 5% y el 22%. La relación entre las Escalas DSM y los trastornos
psicopatológicos presentes según la DICA-IV varía en función del informador en esta
última entrevista. Todas las Escalas DSM CBCL disminuyen el grado de asociación en
caso de utilizar únicamente la información del padre en la evaluación del número de
trastornos. En cambio, las Escalas DSM YSR aumentan la variabilidad explicada en
caso de utilizar solo la información proporcionada por el niño o adolescente.
Tanto en el CBCL como en el YSR las Escalas DSM que se asocian en mayor
grado con el número de trastornos totales han sido DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad. Estos valores podrían relacionarse con un aumento de la comorbilidad en
los trastornos interiorizados.
Las Escalas DSM que explican en mayor grado el número de trastornos totales
han sido DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad. Estas dos Escalas DSM son también
en las que se estudia su predicción sobre un número mayor de trastornos. La Escala
DSM-Pr.Afectivos se relaciona con el Tr.Depresivo Mayor y Distimia; la Escala DSM-
_____________________________________________________________________
Discusión
Pr.Ansiedad se relaciona con el Tr.Ansiedad de Separación, Tr.Ansiedad

Generalizada, Fobia Específica y Fobia Social.
La Escala DSM-Pr.Somáticos no ha obtenido resultados destacados al
relacionarla con el número de síntomas y trastornos según la entrevista DICA-IV. Un
estudio de Kasius et al. (1997) apuntaba una mayor relación de este tipo de síntomas
con la presencia de trastornos DSM-III-R de múltiples categorías diagnósticas (p.ej.
cualquier trastorno de ansiedad, depresión mayor, distimia y TDAH). A pesar de que
su estudio se basaba en la convergencia entre el enfoque empírico-cuantitativo del
CBCL y el enfoque categórico del DSM, utilizando la escala síndrómica de quejas
somáticas y no la Escalas DSM, los resultados pueden ser considerados dado que 7
de los 11 ítems que la configuran el síndrome empírico son comunes a DSM-
Pr.Somáticos.
La relación entre las Escalas DSM y el número de síntomas presentes en cada
trastorno presenta valores superiores a los comentados hasta el momento. Las
Escalas DSM CBCL presentan las correlaciones elevadas especialmente con el
número de síntomas en los trastornos exteriorizados evaluados a partir de la
información combinada del padre y su hijo: Tr.Negativista Desafiante, Tr.Conducta y
Tr.Déficit de Atención e Hiperactividad. La agrupación de trastornos en categorías
diagnósticas disminuye la fuerza de la relación con las Escalas DSM. La Escala DSM-
Pr.Oposición Desafiante pasa de explicar un 43% a un 20% de la variabilidad común
con el recuento de síntomas, mientras que la Escala DSM-Pr.Conducta presenta un
decremento de un 23%. A pesar de que la utilización únicamente de la información del
padre obtenida en la DICA-IV disminuye ligeramente la fuerza de las asociaciones
entre las Escalas DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta, la variabilidad
explicada por cada una de ellas sigue siendo igual o superior a la observada en otras
Escalas DSM. Estos datos apuntan, al igual que en otros estudios transculturales se
ha demostrado, que el CBCL es un instrumento con mayor capacidad para reconocer
problemas de tipo exteriorizado (del Barrio, 1995; Edelbrock y Costello, 1988; Jensen,
Koretz et al., 1993; Leung et al., 2006), mientras que su sensibilidad es más limitada al
evaluar trastornos afectivos (Jensen, Koretz et al., 1993; Orvaschel, Ambrosini y
Rabinovich; 1993). Sin embargo, uno de los estudios más recientes de las Escalas
DSM (Nakamura et al., 2009) señala que la Escala DSM-Pr.Afectivos del CBCL
correlaciona de manera significativa y positiva con otras medidas cuantitativas como la
Revised Children’s Anxiety and Depression Scales (RCADS; Chorpita, Yim, Moffitt,
Umemoto y Francis, 2000) o la Revised Children’s Manifest Anxiety Scale (RCMAS;
Reynolds y Richmond, 1978). Esta tendencia se observa también en el presente
trabajo si se estudia la relación entre las Escalas DSM CBCL y la información
proporcionada por el propio padre.
La relación entre las Escalas DSM YSR y el número de síntomas en cada
trastorno ha sido más moderada. En este inventario, la mayor proporción de
variabilidad en los síntomas presentes en cada trastorno es explicada por DSM-
Pr.Afectivos al relacionarla con el Tr.Depresivo Mayor. La fuerza de esta asociación
aumenta al considerar únicamente la información facilitada por el propio niño en la
DICA-IV. Otra relación destacable es la encontrada entre DSM-Pr.Oposición
Desafiante y el Tr.Negativista Desafiante. Las otras dos Escalas DSM que evalúan
trastornos exteriorizados han presentado correlaciones inferiores con sus trastornos
homólogos DSM. Por lo que refiere al Tr.Déficit de Atención e Hiperactividad, las
conceptualizaciones más recientes argumentan la presencia de 3 componentes en
este constructo psicopatológico: problemas de atención, hiperactividad e impulsividad
(Lengua et al., 2001). Las Escalas DSM CBCL y YSR recogen 7 síntomas para evaluar
_____________________________________________________________________
Discusión
estas características, mientras que su escala homóloga del TRF cuenta con 13 (Véase
Tabla X. Ítems del CBCL/6-18, TRF y YSR evaluados como muy consistentes con las
categorías DSM-IV (Achenbach, Dumenci y Rescorla, 2001). Tal vez, el poder
predictivo de esta Escala DSM experimentaría un aumento al incorporar algunos de
estos ítems como son: 15.Inquieto, 22.Dificultad con la autoridad, 24.Molesta a otros,
53.Habla sin tener la palabra, y 100.No termina las tareas. El único ítem de la Escala
DSM TRF que no debería incluirse en la escala para padres es 67.Interrumpe en
clase, pero probablemente si podría figurar en la de niños.
Al igual que en el CBCL, la agrupación de los diagnósticos DSM en categorías
más amplias disminuye la variabilidad explicada por cada Escala DSM.
En la literatura existente figuran pocos estudios en los que se aborde la
relación de las Escalas DSM con otros indicadores cuantitativos. Achenbach y
Rescorla (2001) presentan las correlaciones de Pearson entre las puntuaciones
obtenidas en el CBCL y la suma de síntomas presentes según la DSM-IV Checklist
(Hudziak, 1998). Las relaciones más elevadas se observaron entre la Escala DSM-
Pr.Déficit Atención/Hiperactividad del CBCL. El resto de valores mostraban relaciones
de intensidad similar entre las Escalas DSM-Pr.Conducta y DSM-Pr.Oposición
Desafiante y las categorías homólogas en la DSM-IV Checklist, y DSM-Pr.Afectivos y
el Tr.Depresivo Mayor. Según estos datos, a excepción del TDAH, no se observan
diferencias destacables entre los trastornos exteriorizados y los interiorizados.
Bender et al. (2008) comparan las puntuaciones del CBCL con las obtenidas en
el Behavior Assessment System for Children-Parent Report Scales (BASC-PRS;
Reynolds y Kamphaus, 1992) y el Behavior Assessment System for Children-2-Parent
Report Scales (BASC-2-PRS; Reynolds y Kamphaus, 2004). Este inventario,
construido de modo racional, evalúa constructos similares a los aparecidos en el
CBCL. En el estudio de la convergencia entre los dos instrumentos mediante
coeficientes de correlación de Pearson, aparece una concordancia significativa y
elevada entre la mayoría de las Escalas DSM y las puntuaciones obtenidas en el
BASC-PRS (0.58 a 0.73). Las relaciones mayores se encuentran en las Escalas DSM
que evalúan conductas exteriorizadas, mientras que las Escalas DSM que evalúan
trastornos interiorizados como DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-
Pr.Somáticos han mostrado relaciones ligeramente inferiores. Los hallazgos del
presente estudio apuntan en la misma dirección, apareciendo en este caso una
diferencia mayor entre la variabilidad explicada por los trastornos interiorizados y los
exteriorizados.
Numerosos estudios han encontrado relaciones fuertes y específicas entre las

escalas empíricas del CBCL y YSR y diagnósticos DSM referentes a trastornos
conductuales, mientras que las asociaciones entre estos dos inventarios y
diagnósticos de ansiedad y depresión han sido más débiles y menos específicas
(Edelbrock y Costello, 1988; Gould et al., 1993; Kassius et al., 1997; Lengua et al.,
2001). La menor correspondencia observada en los trastornos de ansiedad y
depresión podría justificarse por el hecho de que el síndrome empírico ansiedad /
depresión contiene ítems de los dos trastornos, lo cual dificulta la discriminación entre
ambos. Con el objetivo de mejorar la predicción del CBCL y YSR en este tipo de
diagnósticos, Connor-Smith y Compas (2003) han elaborado medidas análogas a los
trastornos del estado de ánimo y ansiedad del DSM-IV mediante la utilización de ítems
de estos dos inventarios paralelos a los síntomas DSM-IV. La construcción de estas
medidas guarda similitudes a la elaboración de las Escalas DSM.
_____________________________________________________________________
Discusión
Entre los pocos estudios que han investigado la validez de las Escalas DSM,
algunos han focalizado su interés en las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad, pero únicamente Ferdinand (2007) ha realizado análisis en función de la
presencia/ausencia de trastornos DSM-IV. En su estudio concluía que los ítems de la
Escala DSM-Pr.Afectivos del YSR no eran óptimos ni suficientes para predecir los
diagnósticos DSM-IV de ansiedad, motivo por el que propone la inclusión de nuevos
ítems que mejoren la predicción sobre este tipo de diagnósticos, de modo parecido al
que realizan Kendall et al. (2007).
Si bien la construcción de las Escalas DSM ha sido racional, los autores de las
mismas partían de un banco de ítems limitado: los síntomas que forman el CBCL, YSR
y TRF. Habitualmente los sistemas dimensionales son menos extensos que los
categoriales, pero tal vez, en estas Escalas DSM deberían incluirse nuevos ítems que
reflejaran fielmente otros síntomas criterio de los trastornos DSM, hecho que mejoraría
la validez de estas Escalas.
Las personas que responden a un cuestionario o entrevista no son

profesionales, por lo que pueden no entender la descripción de determinados síntomas
o darles diferentes significados e interpretaciones en momentos distintos. Esta
posibilidad justificaría el hecho de que un mismo informador no hubiera respondido
con la misma exactitud en el CBCL/YSR y la entrevista DICA-IV, hecho que
comportaría una disminución en la intensidad de la relación entre los dos instrumentos.
Comparar dos métodos de evaluación distintos conlleva este y otros posibles sesgos.
El CBCL y YSR son dos instrumentos autoadministrados, mientras que la DICA-IV es
efectuada por un clínico. Este hecho puede conllevar una diferente discriminación de
los síntomas por parte del profesional. Además, como comentan Vreugdenhil et al.
(2006), los jóvenes pueden minimizar sus problemas al responder a un inventario y
ocultar síntomas que, en cambio, pueden ser detectados por un profesional en una
entrevista estructurada.
Otro aspecto a tener en cuenta es el orden de evaluación. El CBCL/YSR se
han contestado en todos los casos después de haber respondido a la DICA-IV y a
pesar de no tratarse de una situación de test-retest en la que se utiliza un mismo
instrumento, sí se evalúan síntomas parecidos en ambos casos. Este hecho puede
haber comportado un decremento en el número de respuestas positivas. Según la
literatura, existe una disminución de respuestas afirmativas en segundas mediciones
(Andreasen et al., 1981; Lucas, 1992). Según Robins (1985) otras variables
incontroladas que pueden conducir a una disminución de la concordancia son el
cambio clínico en el entrevistado, la falta de comprensión por parte del respondiente
de la necesidad de contestar dos veces a preguntas similares, el efecto terapéutico de
la primera recogida de información y los efectos de la propia entrevista (aburrimiento,
fatiga, longitud).
En este caso, una mejor comprensión de las preguntas, la discusión entre los
miembros de la familia de la entrevista inicial, o el hecho de que el informador muestre
más atención hacia las conductas evaluadas después de la primera recogida de
información podrían explicar relaciones más débiles entre los dos instrumentos.
Pese a las posibles fuentes de error, los resultados comentados constatan que
la psicopatología infantil tiene cualidades dimensionales y, por lo tanto, es necesario
también evaluarla a través de la cuantificación (Cantwell y Rutter, 1994; Sala, 2007).
Nuevas propuestas dimensionales permitirían superar algunos de los problemas
_____________________________________________________________________
Discusión
presentes en las clasificaciones categoriales, como la comorbilidad entre los trastornos

DSM y la heterogeneidad dentro de cada categoría (Krueger, Watson y Barlow, 2005;
Widiger y Samuel, 2005).
5.2.3. Síndromes Empíricos y Escalas DSM

Las formas escolares de ASEBA incluyen la identificación de 8 síndromes
empíricos, derivados a través de análisis factorial (Floyd y Wildmen, 1995), que
describen problemas que tienden a co-ocurrir (véase Cap. 1.6.1.Protocolos ASEBA
para la edad escolar). La comparación entre las Escalas DSM, construidas
racionalmente, y estas escalas empíricas muestran asociaciones importantes entre las
siguientes, con valores ligeramente superiores en el YSR respecto al CBCL: Escalas
DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad vs Ansiedad / Depresión, DSM-Pr.Somáticos vs
Quejas somáticas, DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad vs Problemas de Atención,
DSM-Pr.Oposición Desafiante vs Conducta Agresiva, y DSM-Pr.Conducta vs Conducta
de Romper Normas.
Como se puede observar en la Tabla 46, muchos de los ítems que forman las
Escalas DSM son comunes a las escalas empíricas en las que se observan relaciones
más elevadas. La DSM-Pr.Afectivos explica una parte importante de la variabilidad de
dos escalas de síndromes: Aislamiento, con la que comparte 3 ítems, y Ansiedad /
Depresión, en la que se observan 4 ítems comunes. Tanto en el CBCL como en el
YSR, la asociación más elevada se observa con el síndrome Ansiedad / Depresión.
La DSM-Pr.Ansiedad, a pesar de no compartir ítems con la dimensión empírica de
Aislamiento, presenta una asociación alta en el YSR. El hecho de que los síntomas
depresivos se relacionen con un factor de Ansiedad / Depresión, a la vez que las
conductas de ansiedad presenten también relación con conductas depresivas sugiere
de nuevo la presencia de una disposición a la “Negatividad Afectiva” (King, Ollendick y
Gullone, 1991; Krueger, 2002; Stark, Kaslow y Laurent, 1993; Watson y Clark, 1984)
comentada en capítulos anteriores (véase Cap. 5.1.1.Consistencia interna de las
Escalas DSM), a pesar de que las Escalas DSM separen la depresión y la ansiedad en
categorías diagnósticas distintas de modo similar al DSM (Achenbach, Dumenci y
Rescorla, 2003b).
_____________________________________________________________________
Tabla 46. Ítems de las Escalas DSM CBCL y YSR comunes a Escalas Empíricas (señalados en negrita)
DSM- Pr. Afectivos DSM- Pr.Ansiedad DSM- Pr.Somáticos DSM- Pr.Déficit DSM- Pr.Oposición DSM- Pr. Conducta
Vs Vs Ansiedad/Depresión Vs Atención Desafiante Vs
Aislamiento Quejas somáticas /hiperactividad Vs Conducta Romper
Vs Conducta Agresiva Normas
Problemas de Atención
5.No disfruta 14.Llora 47.Pesadillas 1.Inmaduro 3.Discute 2.Bebe alcohol

14.Llora 11.Dependiente 49.Estreñimiento 4.No termina 16.Agresivo 15.Cruel con animales
18.Autolisis 29.Miedos 51.Mareado 8.No se concentra 19.Exige atención 16.Agresivo
24.No come bien 30.Miedo a la escuela 54.Se cansa 10.Hiperactivo 20.Rompe sus cosas 21.Rompe cosas otros
35.Complejo inferioridad 31.Miedo a hacer algo 56a.Dolores o molestias 13.Estar en las nubes 21.Rompe cosas otros 26.No culpable
42.Preferencia estar solo malo 56b.Dolor de cabeza 17.Sueña despierto 22.Desobedece en casa 28.Se salta normas
52.Se siente culpable 32.Se exige perfección 56c.Nauseas 41.Impulsivo 23.Desobedece en la 37.Peleas
54.Se cansa 33.Nadie le quiere 56d.Problemas ojos 61.Mal rendimiento escuela 39.Amigos conflictivos
65.Se nieha a hablar 35.Complejo de 56e.Problemas piel escolar 37.Peleas 43.Mentiroso
69.Reservado inferioridad 56f.Dolor estómago 78.Desatento 57.Agresión física 57.Agresión física
75.Tímido 45.Ansioso 56g.Vómitos 80.Mira al vacio 68.Grita mucho 63.Prefiere amigos
76.Duerme menos que 50.Ansioso / miedoso 93.Habla demasiado 86.Tozudo mayores
otros niños 52.Se siente culpable 104.Muy ruidoso 87.Cambios de humor 67.Fugas de casa
77.Duerme más que 71.Vergonzoso 88.Malhumorado 72.Prende fuegos
otros niños 91.Se quiere matar 89.Desconfiado 73.Problemas sexuales
91.Se quiere matar 112.Se preocupa 94.Se burla de otros 81.Roba en casa

100.No duerme bien 95.Rabietas 82.Roba fuera de casa
102.Poco activo 97.Amenaza a todos 90.Grosero / tacos
103.Triste 104.Muy ruidoso 96.Piensa en sexo
111.Se aisla 97.Amenaza a otros
99.Fuma tabaco
101.Hace novillos
______________________________________________________
105.Alcohol o drogas
106.Vandalismo
En cursiva Ïtems pertenecientes exclusivamente a las Escalas Empíricas
129
________
Discusión
Discusión
Las dimensiones empíricas de Conducta Agresiva y Conducta de Romper

Normas reflejan la distinción, constatada en numerosos estudios empíricos, entre
agresividad y no-agresividad en los Problemas de Conducta (Achenbach y Edelbrock,
1978; Lahey et al., 1998; Quay, 1979; Tackett, Krueger, Iacono y McGue, 2005;
Tackett, Krueger, Sawyer y Graetz, 2003). El DSM, en cambio, contempla los
problemas conductuales, con y sin agresividad, en una única categoría denominada
Trastorno de Conducta. En el presente estudio, se aprecia una importante asociación
entre la DSM-Pr.Conducta y las escalas empíricas de Conducta de Romper Normas y
Conducta Agresiva, tanto en el CBCL como en YSR, representando la suma de
conductas que presenta el DSM. Obsérvese en la Tabla 46, que de esta Escala DSM,
11 ítems son comunes al síndrome Conducta de Romper Normas y 5 ítems a
Conducta Agresiva. A pesar de ello, se observa una asociación mayor entre DSM-
Pr.Conducta y el Síndrome Conducta de Romper las Normas, y el síndrome de
Conducta Agresiva y DSM-Pr.Oposición Desafiante. Estos resultados apuntarían en el
mismo sentido que los hallazgos de Prinzie, Onghena y Hellinckx (2006) según los
cuales, las trayectorias en agresividad y problemas de delincuencia están asociadas
positivamente, a pesar de poder ser diferenciadas mediante análisis multivariados. Los
estudios a favor de la distinción entre Problemas de Conducta y Problemas de
Conducta Oposicionista (Frick et al., 1993; Hoge y Andrews, 1992; Lahey et al., 2004;
Song, Singh y Singer, 1994), sustentan que los ítems para evaluar cada constructo
reflejan distintas características de las acciones antisociales abiertas y encubiertas.
La proporción de variación total explica por cada Escala DSM y la Puntuación
Síntomas Interiorizados y Síntomas Exteriorizados sigue un patrón muy similar en el
CBCL y YSR. Las Escalas DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Ansiedad y DSM-Pr.Somáticos
explican en mayor grado la variabilidad observada en la Puntuación en Síntomas
Interiorizados. Las Escalas DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición
Desafiante y DSM-Pr.Conducta se asocian en mayor grado a la Puntuación en
Síntomas Exteriorizados. Los coeficientes de correlación observados en el YSR son
superiores a los del CBCL en las Puntuaciones en Síntomas Interiorizados, mientras
que el CBCL presenta valores ligeramente más elevados en la Puntuación en
Síntomas Exteriorizados, a excepción de la relación entre la Escala DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad y este tipo de síntomas. Estos resultados apuntan en la misma
dirección de los estudios comentados anteriormente según los cuales los padres son
mejores informadores de síntomas exteriorizados, mientras que los hijos lo son de
síntomas interiorizados (Jensen et al., 1996; Lucas et al., 2001; Youngstrom et al.,
2003); teniendo en cuenta que en la adolescencia esta tendencia puede invertirse. Por
último, destacar que todas las Escalas DSM YSR han presentado asociaciones
importantes tanto con las puntuaciones totales en Síntomas Interiorizados, como en
Exteriorizados.
La división ente Síntomas Interiorizados y Síntomas Exteriorizados tiene gran
interés diagnóstico y clínico (Achenbach y Edelbrock, 1987; Achenbach, 1991d; 1993;
Lemos et al., 1992a). Esta clasificación de los síntomas presentes en la psicopatología
infantil y juvenil ha sido contrastada mediante análisis multivariados habiendo recibido
nombres diversos como Problemas de Personalidad vs Problemas de Conducta
(Peterson, 1961), Inhibición vs agresión (Miller, 1967), o Hipercontrol vs Bajo Control
(Achenbach y Edelbrock, 1978). La dimensión interiorizada agruparía síntomas
ansiosos, depresivos, somáticos, obsesivos y compulsivos. La dimensión exteriorizada
haría referencia a los síntomas del trastorno por déficit de atención, los síntomas
agresivos, antisociales y la dependencia de sustancias (Achenbach y Edelbrock, 1978,
1984; Cantwell, 1996; Krueger et al., 1998; Lahey et al., 2004).
_____________________________________________________________________
Discusión
Todas las Escalas DSM han explicado una parte importante de la variación de
la Puntuación Total de cada inventario, presentado valores más elevados las Escalas
DSM YSR.
La relación entre las Escalas de Síndromes y las Escalas DSM ha sido también
estudiada por los autores de los inventarios (Achenbach y Rescorla, 2001). En las
Tablas 28 y 29 (pág. 80 y 81) se puede observar la comparación entre estos
coeficientes de Pearson y los obtenidos en el presente estudio. La asociación entre las
dimensiones empíricas y las dimensiones racionales del CBCL presenta valores
similares en los dos trabajos, a pesar de observarse valores ligeramente superiores en
los coeficientes presentados por Achenbach y Rescorla (2001). Entre ellos, destaca la
mayor asociación presente en esta muestra entre la DSM-Pr.Afectivos y los síndromes
de Problemas de Atención y Conducta Agresiva; entre DSM-Pr.Ansiedad y las
dimensiones de Aislamiento y Conducta de Romper Normas; entre DSM-Pr.Somáticos
y el síndrome Problema de Atención; entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad con
Aislamiento y Quejas Somáticas; y este Síndrome con DSM-Pr.Oposición Desafiante y
DSM-Pr.Conducta.
Los coeficientes de Pearson entre las Escalas DSM y Escalas Empíricas del
YSR en los dos estudios son también similares, pero en este caso se observan
asociaciones mayores en la muestra española. Destaca una proporción mayor de
variación total explicada por DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad sobre la Conducta
de Romper Normas; DSM-Pr.Somáticos en relación al síndrome de Ansiedad/
Depresión; entre DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad y las dimensiones empíricas
de Conducta de Romper Normas y Conducta Agresiva; entre DSM-Pr.Oposición
Desafiante y los Problemas de Atención; y DSM-Pr.Conducta sobre el síndrome
Ansiedad/ Depresión y los Problemas de Atención.
La asociación entre las Escalas DSM y la Puntuación en Síntomas
Interiorizados y Síntomas Exteriorizados es similar en las dos muestras. Destacan,
entre ellas, las asociaciones mayores entre las Escalas CBCL DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta y la
Puntuación en Síntomas Interiorizados en la muestra americana. En el YSR, los
coeficientes de Pearson observados son más homogéneos, a pesar de las
asociaciones más altas presentes en la muestra española. Dingle et al.(2009) han
estudiado recientemente la relación entre la DSM-Pr.Afectivos y la puntuación en
síntomas interiorizados. El valor que obtienen (0.79) es más cercano al presentado por
Achenbach y Rescorla (2001).
Las Escalas de Síndromes y las Escalas DSM representan taxonomías

completamente distintas en su creación. Mientras que las primeras han sido
construidas de un modo empírico, las Escalas DSM han sido diseñadas desde un
punto de vista racional. Esta nueva estrategia de construcción basada en los ítems de
los instrumentos ASEBA debería superar algunas de las críticas formuladas a las
dimensiones empíricas de esta familia de instrumentos. Según Lengua et al. (2001)
algunos de los ítems del CBCL han sido considerados por expertos y métodos de
Análisis Factorial Confirmatorio (CFAs) como medidas no válidas de psicopatología.
Este es el caso de ítems como 17.Soñar despierto o 42.Preferencia por estar solo; no
incluidos en la construcción de las Escalas DSM. Lengua, West y Sandler (1998)
sustentan que otros ítems como 86.Tozudo o 104.Muy ruidoso, lejos de medir
psicopatología evalúan características infantiles, capaces de discriminar entre
_____________________________________________________________________
Discusión
población general y muestras clínicas, pero sin capacidad para medir el constructo
pretendidamente evaluado, esto es, el síndrome de Conducta Agresiva. De ser así,
cabría plantearse también la inclusión de estos ítems en las Escalas DSM Problemas
por Oposición Desafiante y Problemas de Déficit de Atención e Hiperactividad,
respectivamente. La inclusión de estos ítems conllevaría un aumento de la puntuación
en estas dimensiones que no correspondería a un mayor nivel de psicopatología.
La construcción de dimensiones empíricas mediante análisis factoriales puede
dar como resultado una dimensión en la que aparezcan ítems que no definen el
constructo, pero correlacionan con él. Además, a pesar de la covariación de los ítems,
los factores pueden ser resultado de combinaciones de constructos correlacionados,
pero distintos entre ellos (Lengua et al., 2001). La utilización de una estrategia racional
en la construcción de las Escalas DSM supera estas limitaciones y otras, como el
hecho de que un ítem esté incluido en más de una escala, reduciendo la especificidad
de las mismas (Macman et al., 1992). A pesar de que algunos trastornos comparten
determinados síntomas, en el campo de la investigación y la práctica clínica es
deseable contar con medidas distintas para cada trastorno, evitando solapamientos.
Los ítems comunes a diferentes dimensiones limitan la investigación y dificultan la
identificación de diferentes etiologías, factores de riesgo u otros aspectos implicados
en el desarrollo de diferentes síndromes (Macmann, Barnett y Lopez, 1993; Orvaschel
et al., 1993).
5.2.4. Las Escalas DSM y el deterioro funcional

El estudio de la asociación entre las Escalas DSM y el deterioro funcional,
evaluado a partir de la información del CGAS, presenta valores más elevados en caso
de que el informador sea el propio niño. Destacan, entre las Escalas DSM del YSR,
DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad que explican en mayor grado la presencia de
deterioro funcional, en comparación a sus escalas homólogas del CBCL. Hay que
señalar que este índice recoge las dificultades en el funcionamiento atribuibles a los
síntomas psicopatológicos identificados en la DICA. Si el informador, en este caso el
niño, informa de un mayor número de síntomas en trastornos interiorizados (como se
ha comentado en capítulos anteriores) es probable que el evaluador perciba con
mayor precisión la repercusión de éstos en el deterioro.
Entre las Escalas DSM del CBCL destacan, en comparación con sus
homólogas del YSR, los bajos índices de relación entre DSM-Pr.Ansiedad y DSM-
Pr.Somáticos y el deterioro funcional. Una posible explicación radica en que el tipo de
síntomas que incluyen estos trastornos suelen causar poca interferencia en la vida
cotidiana de los niños. En particular, los síntomas de los trastornos de ansiedad suelen
ser percibidos como poco incapacitantes por parte de los padres, tal vez por su curso
breve o por la poca interferencia que ocasiona en la asistencia a la escuela (Foley,
Pickles, Maes, Silberg y Eaves, 2004). Argumentos opuestos sostienen que los
trastornos de ansiedad pueden causar malestar importante e incapacidad, favorecida
por las ausencias escolares, pérdida de oportunidades sociales e imposibilidad para
participar en actividades extra-escolares (Jurbergs y Ledley, 2005).
Cabe pensar que las Escalas DSM, además de poder indicar la posible
presencia de síndromes psicopatológicos, podrían representar trastornos “sub-
umbrales”, definidos a través de la presencia de síntomas psicopatológicos en un
número inferior al requerido por el sistema diagnóstico para definir el síndrome, pero
_____________________________________________________________________
Discusión
que se acompaña de incapacidad. En el DSM, estos trastornos sub-umbral se

codifican en el Eje V y, por supuesto, son trastornos susceptibles de requerir atención
psicológica. Angold, Costello, Farmer, Burns, y Erkanli (1999), en un estudio
longitudinal realizado con 1015 niños de entre 9 y 13 años, observaron que el deterioro
sintomático en ausencia de un diagnóstico clínico podía predecir futuras alteraciones
psicológicas. Por este motivo, los autores concluían que los niños y adolescentes que
no cumplen los criterios DSM de un trastorno concretamente definido, pero sí
presentan síntomas asociados con un deterioro psicosocial, deben ser considerados
como si presentaran una alteración psicológica. La ausencia de deterioro funcional, a
pesar de la presencia de síntomas, aumenta el riesgo de deterioro posterior, de modo
que el tratamiento podría reducir el futuro deterioro.
La asociación entre las Escalas DSM CBCL y DSM YSR y las dificultades en el
funcionamiento, evaluadas mediante el CAFAS, presenta también valores más
elevados en las Escalas DSM YSR. Todas las Escalas DSM de este inventario
presentan relaciones importantes con la puntuación total de la CAFAS. La fuerza de la
relación disminuye en todas las Escalas DSM en caso de que el informador sea el
padre. En ambos inventarios, las Escalas DSM más asociadas a dificultades en el
funcionamiento son DSM-Pr.Afectivos, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-
Pr.Conducta. Pickles et al. (2001), en un estudio realizado con 2800 niños de entre 8 y
16 años comprobaron que los diagnósticos de Depresión, Tr.Conducta y Tr.Negativista
(trastornos DSM-IV supuestamente relacionados con estas Escalas DSM)
incrementaban el nivel de deterioro uniformemente en función del número de
síntomas. Alcanzar el umbral diagnóstico no tenía implicaciones directas sobre el nivel
de deterioro esperado. Según Pickles et al. (2001) en la depresión mayor, aquellos
que reúnen los síntomas para llegar al umbral diagnóstico están prácticamente
siempre deteriorados, a pesar de que éstos pueden ser menores que el número de
niños que experimentan deterioro sin haber llegado al umbral diagnóstico. De modo
similar, Sala (2007) al construir escalas empíricas a partir de la DICA, observó también
una mayor capacidad de predicción sobre el deterioro mediante las dimensiones que
agrupaban síntomas de Tr.Conducta y las que reunían síntomas depresivos.
Estos mismos autores constataban la presencia de un deterioro mayor
asociado el Tr.Negativista en comparación al Tr.Conducta. Por lo que refiere a las
Escalas DSM, esta tendencia se constata en el caso del YSR, pero no en el CBCL.
Otra explicación puede estar relacionada con la posibilidad de que el
Tr.Conducta no implique deterioro funcional para el sujeto, pero si para su entorno,
comportando dificultades tanto en el funcionamiento en casa como en la escuela
(Tackett et al., 2003). La información recogida en la CAFAS, al evaluar 8 areas
psicosociales distintas, permite corroborar esta hipótesis. En el caso de DSM-
Pr.Conducta del YSR se observa una mayor relación en la evaluación del deterioro en
el colegio, comunidad y conducta, pero no para el humor / emociones, autolisis y
cogniciones. Los padres sí perciben una mayor influencia de este trastorno en el
hogar.
Por último, el número de ítems que forman cada una de las Escalas DSM
puede también influir. Las variaciones entre las Escalas DSM y la asociación con el
deterioro puede verse influenciado por el número de síntomas que se evalúan. La
Escala DSM-Pr.Conducta y DSM-Pr.Afectivos son las más extensas, 17 y 13 ítems
respectivamente. Esta hipótesis se sustentaría con los resultados del CBCL, pero en
menor medida con los del YSR.
_____________________________________________________________________
Discusión
Un tercer análisis ha permitido estudiar la relación entre las Escalas DSM y las
dificultades en el funcionamiento consideradas como presentes o ausentes. Las
asociaciones observadas entre las Escalas DSM y la presencia de deterioro no difieren
significativamente entre los informadores (padre-hijo). Las Escalas DSM-Pr.Déficit
Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y DSM-Pr.Conducta siguen
siendo las más asociadas a la incapacidad funcional. En caso de que el propio niño
sea el informador, DSM-Pr.Ansiedad aparece más relacionada con las alteraciones a
nivel cognitivo; a la vez que DSM-Pr.Somáticos está más asociada al deterioro en el
humor / emociones y la conducta de autolísis.
A pesar de que la capacidad predictiva de las Escalas DSM CBCL y YSR sobre
determinados aspectos del deterioro funcional ha sido entre moderada y buena,
algunas escalas no muestran asociaciones tan altas como cabría esperar. Como se
comentaba al inicio de este apartado, en la evaluación mediante el CGAS y la CAFAS
el entrevistador considera la patología general del niño o adolescente como
determinante de su deterioro funcional. Así pues, valora la interferencia causada por
un número mayor de síntomas que los que forman las Escalas DSM. Este hecho
podría explicar por que las asociaciones observadas no son tan importantes como
podría suponerse. Por otro lado, como sustentan Simonoff et al. (1997), algunos niños
con síntomas suficientes para ser diagnosticados de un trastorno parecen no
experimentar deterioro funcional.
5.2.5. Validez incremental de las Escalas DSM

La validez incremental permite determinar la importancia de la contribución de
cada técnica de obtención de información en un proceso de evaluación (Hayes, Nelson
y Jarrett, 1987; Hunsley, 2002; Johnston y Murray, 2003). El análisis de la regresión
lineal ha permitido, en este trabajo, estudiar la validez incremental de las Escalas DSM
sobre el índice CGAS, partiendo de la formulación de diagnósticos categoriales, según
información obtenida en la DICA-IV.
Las Escalas DSM CBCL que han presentado valores más elevados de validez
incremental han sido las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad. Este es un
hecho interesante puesto que, la utilización de estas dimensiones podría aportar
información relevante referida a los trastornos interiorizados, trastornos en los que los
padres acostumbran a informar de manera menos precisa. Estas Escalas DSM CBCL
aportan también información relevante en la evaluación del deterioro de trastornos
como la Fobia Específica y la Distimia, en relación a la variabilidad explicada por los
trastornos DSM-IV.
La validez incremental de las Escalas DSM YSR presenta valores superiores a
los observados en las Escalas DSM CBCL. Las Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-
Pr.Ansiedad son también en esta ocasión las que presentan valores más elevados de
validez incremental, superando notoriamente los valores observados en las Escalas
DSM CBCL. La utilización exclusivamente de la información del propio niño en la
derivación de diagnósticos DICA-IV aumenta la validez incremental de DSM-
Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad, pero disminuye los índices observados en el resto de
Escalas DSM.
_____________________________________________________________________
Discusión
En el cálculo de la validez incremental de las Escalas DSM sobre los

Síndromes Empíricos en la estimación de diagnósticos DICA-IV, se observan valores
más elevados en las Escalas DSM CBCL. La Escala DSM-Pr.Afectivos contribuye
significativamente en la estimación de los Tr.Estado Ánimo y el Tr.Depresivo Mayor
DSM-IV, a partir de la información del Síndrome Aislamiento o Ansiedad/Depresión. La
Escala DSM-Pr.Afectivos parece aportar información importante para detectar la
presencia de Fobia Específica según criterios DSM-IV. Esta misma Escala DSM
presenta una validez incremental significativa sobre este diagnóstico al estimar el
deterioro funcional asociado al trastorno. Estos datos suponen una nueva evidencia a
favor de la utilización de la Escalas DSM-Pr.Afectivos y DSM-Pr.Ansiedad en la
estimación de trastornos interiorizados. Entre los trastornos exteriorizados, destaca la
contribución a la clarificación diagnóstica de DSM-Pr.Conducta sobre los Tr. Conducta
Perturbadora DSM-IV.
Las Escalas DSM YSR no contribuyen significativamente sobre los Síndromes
Empíricos en la estimación de diagnósticos DICA-IV. A pesar de que los valores de
validez incremental de la Escala DSM-Pr.Afectivos, sobre el Síndrome Aislamiento en
la estimación de Tr.Estado Ánimo y Tr.Depresivo Mayor DSM-IV (a partir de la
información combinada de padres e hijos), son similares a los obtenidos en las
Escalas DSM CBCL, en este caso no son significativos. Probablemente, la mayor
validez inicial explicada por el Síndrome Aislamiento explicaría esta contribución no
significativa sobre el modelo final.
Algunos de los ítems de las Escalas DSM y las Escalas de Síndromes

Empíricos son comunes (véase Tabla 46. Ítems de las Escalas DSM CBCL y YSR
comunes a Escalas Empíricas, Pág. 130). La Escala DSM-Pr.Afectivos es la que
presenta menor similitud con su Síndrome homólogo Aislamiento. Este hecho podría
justificar que, tanto en el CBCL como en el YSR, los valores de validez incremental
más elevados se hayan observado en esta Escala DSM. Su aportación en la
estimación de Trastornos DSM-IV y el deterioro asociado a éstos estaría relacionada
con la aportación de nuevos ítems que supone la escala. La correspondencia entre los
ítems de DSM-Pr.Déficit Atención/Hiperactividad, DSM-Pr.Oposición Desafiante y
DSM-Pr.Conducta con los Síndromes Problemas de Atención, Conducta Agresiva y
Conducta de Romper Normas, respectivamente, aumenta hasta el punto de que la
Escala DSM no aporta datos relevantes sobre los aportados por cada Síndrome.
Ante estos resultados es posible concluir que, como señalaban Meyer et al.
(2001), la utilización de una batería de tests puede maximizar la validez de una
evaluación. Estudiar, como se ha realizado en capítulos anteriores, las propiedades
psicométricas de las Escalas DSM es necesario, pero no suficiente para determinar el
interés de incluir estas dimensiones en la evaluación de trastornos tradicionalmente
evaluados desde una óptica categorial. Los datos ahora aportados sostienen el interés
de completar una evaluación categorial con indicadores cuantitativos, representando
una medida alternativa para un mismo constructo, un hecho relevante para algunos
investigadores (Hunsley y Meyer, 2003).
Es importante destacar que la validez incremental de un procedimiento de
evaluación está condicionada por las propiedades psicométricas de otros
procedimientos de evaluación disponibles para el mismo fin (Haynes, 2001; Meyer et
al., 2001). En el caso que nos ocupa, la validez de la DICA-IV como instrumento
diagnóstico puede haber disminuido la validez incremental observada en las Escalas
_____________________________________________________________________
Discusión
DSM. En cualquier caso, como señalan Johnston y Murray (2003), la validez

incremental debería considerarse en el contexto del proceso de evaluación particular,
en función de la fase de evaluación, la información disponible y el objetivo final del
proceso.
5.3. PUNTOS DE CORTE DE LAS ESCALAS DSM DEL CBCL Y

YSR
Una clasificación dimensional es susceptible de ser convertida en categorial
mediante el establecimiento de puntos de corte clínicos que diferencien los casos de
los no casos. En este trabajo, se ha estudiado la sensibilidad y especificidad de
diferentes puntos de corte posibles en las Escalas DSM del CBCL y YSR. Cabe
advertir que algunas submuestras han contado con un número reducido de casos,
hecho que invita a considerar los valores con cautela. Además, estos resultados, al
haber sido calculados mediante puntuaciones obtenidas en una muestra clínica, no
podrán ser generalizados como valores de referencia en la población general; así
pues, no podrán utilizarse como valores de cribado para identificar niños y
adolescentes a riesgo de presentar problemas conductuales o emocionales. Sin
embargo, sí tienen interés para el clínico que aplica las pruebas a jóvenes y
adolescentes que consultan por la presencia de diversos síntomas. Éste podrá elegir
el punto de corte en cada Escala DSM en función del nivel de sensibilidad deseado
para cada trastorno.
La división en grupos de edad es imprescindible dado que la mayoría de

trastornos psicológicos están sujetos a procesos de maduración (Cicchetti, 1984;
Kazdin, 1989, Schonert-Reichl y Offer, 1992). El sexo también juega un papel
importante. Los síntomas conductuales y emocionales parecen estar más
influenciados por esta variable en la adolescencia, que por la edad del sujeto
(Achenbach, 1991d). El incremento en los trastornos emocionales es más notorio en
niñas que en niños (Doménech, Subirá y Cuxart, 1996). Parece ser que en éstos
decrece la prevalencia de trastornos exteriorizados, mientras que los trastornos
interiorizados se mantienen en el mismo nivel (Forehand, Neighbord y Wierson, 1991).
Para establecer puntos de corte en cada Escala DSM se ha utilizado como

criterio la presencia de trastornos DSM-IV. Achenbach y Rescorla (2001), en cambio,
transforman las puntuaciones directas en Puntuaciones T establecidas a través del
cálculo de centiles. En numerosas ocasiones, los puntos de corte propuestos por los
autores maximizan la especificidad frente a la sensibilidad. Atendiendo al Índice de
Youden, la propuesta de puntos de corte para la muestra estudiada implicaría un
descenso de los valores. Esta disminución mejoraría la estimación de la prevalencia
de psicopatología. Esta sugerencia es una propuesta aceptada por diversos autores
(Chen, Faraone, Biederman y Tsuang, 1994; Schmeck et al., 2001).
Las diferencias en la procedencia de las muestras (población clínica en este
estudio y población normal en el trabajo de Achenbach y Rescorla (2001)) y el uso de
diferentes procedimientos en la elección de puntos de corte óptimos puede haber sido
una fuente de divergencias importantes en las clasificaciones resultantes (Boyle et al.,
1996). Heiervang, Goodman y Goodman (2008) enfatizan también factores culturales
_____________________________________________________________________
Discusión
como fuentes de posibles diferencias. En un estudio en el que comparaban los

resultados obtenidos por niños noruegos y británicos en la escala SDQ, observaron
puntuaciones más bajas de los primeros en todas las escalas (emocional, conductual,
hiperactividad y relación con los amigos). La prevalencia de trastornos exteriorizados
en niños noruegos era la mitad que la observada en los niños británicos, mientras que
los trastornos interiorizados mostraban valores similares.
En la literatura existen numerosos estudios que documentan las pérdidas de

información asociadas al uso de variables categóricas obtenidas a partir de
información dimensional (Kraemer y Thiemann, 1987; Cohen, 1983; Donner y Eliasziw,
1994). Kraemer (2007) afirma que este hecho no es importante si no hay relevancia
clínica de la heterogeneidad que presentan los sujetos con o sin trastorno. A pesar de
ello, es importante recordar que el CBCL no fue construido originalmente con un
propósito de clasificación dicotómico como el que refleja la obtención de puntos de
corte, sino que su objetivo principal era implementar un modelo dimensional en la
evaluación psicopatológica de los síntomas (Schmeck et al., 2001).
Widiger y Samuel (2005) sostienen que la utilización de dimensiones debería
integrarse en la práctica clínica mediante puntos de corte con diferentes propósitos
clínicos, aportando un perfil descriptivo más específico e individualizado que posibilite
la elección del mejor tratamiento, dado que, en ocasiones, los clínicos pueden tener
dificultades para determinar el punto en que un paciente necesita tratamiento de no
seguir una clasificación categorial como el DSM (Lopez, Compton, Grant y Breiling,
2007). Watson (2005) afirma que, por ejemplo, trastornos como los de ansiedad y del
humor presentan una estructura cuantitativa, la cual no se considera en los
diagnósticos categoriales. Según él, una estructura cuantitativa basada en el DSM
puede proporcionar más información clínica relevante (gravedad del trastorno o
disfunción, coste o cronicidad).
Esta transformación de información dimensional en categorial debería
realizarse mediante el cálculo de diferentes puntos de corte en función de la decisión
social o clínica específica (Krueger, Markon, Patrick y Iacono, 2005; Watson, 2005;
Widiger y Samuel, 2005). El cálculo de la sensibilidad, especificidad y valores
predictivos para los diferentes puntos de corte en cada Escala DSM permite al clínico
o investigador elegir en cada momento el valor más adecuado.
Puntuar por encima del punto de corte de una escala, a pesar de no presentar
ningún diagnóstico categorial, implica estar a mayor riesgo de presentar problemas en
la escuela, dificultades de concentración, incapacidades de aprendizaje y uso de
servicios de salud mental (Jensen y Watanabe, 1999).
5.4. IMPLICACIONES CLÍNICAS

El DSM, como nosología categorial, domina la literatura en salud mental, la
formación de profesionales y la investigación, por lo que es difícil introducir nuevas
propuestas en la conceptualización de la psicopatología (Achenbach, 2001). El auge
del sistema categorial DSM se fundamenta en su gran utilidad clínica en relación al
tratamiento, basado en el modelo médico que mantiene la existencia un tratamiento
“óptimo” para un determinado diagnóstico. Su utilidad radica también en el uso
hegemónico entre profesionales de la salud (psiquiatras, psicólogos, trabajadores
_____________________________________________________________________
Discusión
sociales, etc.), facilitando la comunicación y comprensión entre ellos y así la utilidad

del sistema (First, 2005). En este escenario, como comenta Sala (2007), establecer la
utilidad de los sistemas dimensionales sigue siendo uno de los grandes retos de sus
defensores. Síndromes y síntomas ofrecen diferentes respuestas a diferentes
cuestiones. Los primeros se presentan como las mejores unidades de análisis cuando
el objeto de estudio es la etiología del trastorno, mientras que los síntomas facilitan el
estudio de la psicopatología o los mecanismos fisiopatológicos de un síntoma o un
cluster de síntomas (Mojtabai y Rieder, 1998).
La aplicación de modelos dimensionales a la investigación y el diagnóstico

muestra las aportaciones positivas que este enfoque puede representar tanto en la
clínica como en la investigación (Kupfer, 2005). Un caso particular lo ejemplifica la
generación de puntos de corte para escalas dimensionales, lo cual permite traducir
información cuantitativa en parámetros categoriales. Sin duda, las nuevas propuestas
deben incorporar estrategias dimensionales y categoriales. A pesar de la ineludible
relación entre evaluación y taxonomía, aportaciones como las Escalas DSM posibilitan
una aproximación dimensional a clasificaciones categoriales, mediante pruebas
cuantitativas construidas racionalmente (Silva et. al., 2005).
Los datos de fiabilidad y validez de las Escalas DSM presentados en este

trabajo tienen implicaciones directas en la práctica clínica de los profesionales
dedicados a la psicopatología infantil y juvenil. El CBCL y el YSR son dos instrumentos
utilizados en múltiples culturas en la evaluación de psicopatología en edades
escolares. Concebidos como instrumentos empíricos que pretenden cuantificar
aspectos disfuncionales, ofrecen con la incorporación de las Escalas DSM una
aproximación a diagnósticos categoriales, partiendo de una construcción racional. Así,
mediante un único instrumento de evaluación, y sin ningún coste de tiempo añadido ni
de personal, es posible obtener información importante para la evaluación dimensional
y la categorial.
Las Escalas DSM manifiestan su valor como estrategia de cribado, siendo

parte de un inventario que ya ha demostrado esta utilidad para los síndromes
empíricos que formula (Achenbach y Rescorla, 2001; Arend et al., 1996; Bilenberg,
1999; Fombonne, 1992; Verhulst et al., 1989). En este sentido, su administración
podría vincularse a actuaciones de detección precoz en aquellos niños que acuden a
consultas de atención primaria con quejas inespecíficas y poco claras.
La construcción racional de las Escalas DSM asegura una mayor
correspondencia con el sistema categorial DSM puesto que supera algunos de los
inconvenientes de los síndromes formulados empíricamente (Lengua et al., 2001): (1)
Elimina los ítems del CBCL que no miden psicopatología, según criterios de expertos y
técnicas de análisis factorial confirmatorio que han demostrado su debilidad como
medida de psicopatología (p.ej. soñar despierto o preferencia por estar solo) u otros
características propias de la infancia pero no necesariamente relacionadas con la
psicopatología (Lengua et al., 1998). Si bien estos ítems pueden discriminar a aquellos
niños que padecen trastornos, no definen necesariamente el constructo que se
pretende evaluar. (2) La construcción empírica puede conllevar la agrupación de
síntomas en un mismo síndrome a pesar de no formar parte conceptualmente de él.
(3) La construcción racional de las Escalas DSM elimina también la posibilidad de que
dos factores sean combinaciones de constructos correlacionados pero distintos, como
_____________________________________________________________________
Discusión
sucede en el síndrome ansiedad / depresión. Por último, (4) evita que un ítem esté
incluido en más de una escala, reduciendo la especificidad de éstas (Macmann et al.,
1992). Si bien es cierto que algunos trastornos comparten determinados síntomas,
evitar la superposición de síntomas favorece a la investigación y la clínica (Macmann
et al., 1993; Orvaschel, Ambrosini y Rabinovich, 1993).
Las Escalas DSM pueden permitir, también, la detección de niños y

adolescentes que presentan síntomas psicológicos, independientemente de que
cumplan o no los criterios para ser diagnosticados según el DSM-IV. La presencia de
síntomas subumbral debería llevar al clínico a considerar la necesidad de ayuda y de
seguimiento de su evolución (Cerel y Fristad, 2001), para prevenir así la aparición de
problemas psicológicos mayores y deterioro funcional.
La presencia de relación entre las Escalas DSM y el número de síntomas
presentes en cada trastorno pone de manifiesto la posibilidad de utilizar las Escalas
DSM en la detección de trastornos subumbral. El término subumbral se refiere a
aquellos sujetos que, pese a no presentar todos los criterios necesarios para ser
diagnosticados de un determinado trastorno, presentan algunos problemas asociados
a un grado de malestar considerable (Cantwell, 1996; Lewinsohn et al., 2000). Algunos
pediatras sostienen que los trastornos subumbral son más frecuentes en su práctica
diaria que los trastornos que figuran en el DSM-IV y la CIE-10 (Costello, 1990). Según
Magruder y Calderone (2000) existe una prevalencia entre dos y cuatro veces superior
de los trastornos subumbrales sobre los trastornos mentales específicos. Estas
disfunciones subumbral se acompañarían, a la vez, de una comorbilidad considerable
e incapacidad importante del sujeto, por lo que estos autores sostienen que las
disfunciones subumbral representan un riesgo potencial para desarrollar trastornos
mentales más graves, recomendando un abordaje terapéutico tanto desde un punto de
vista sintomático como preventivo.
Las investigaciones sugieren, además, que los niños que requieren atención
psicológica al cumplir los criterios para un diagnóstico, suelen ser subumbrales para
otros trastornos (Lewinsohn et al., 2004). Contar con un instrumento dimensional,
capaz de cuantificar síntomas de trastornos DSM para los cuales el niño no cumple
todos los criterios diagnósticos, puede mejorar la atención a estas formas menores de
psicopatología. Mayo y Rodríguez (2005) señalan que los instrumentos dimensionales
pueden ser muy útiles para detectar casos subumbral en trastornos de la personalidad.
Helmchen y Linden (2000) comentan las consecuencias negativas de la
detección e intervención sobre los trastornos subumbrales. Según ellos, la
identificación de este tipo de situaciones disfuncionales puede conllevar la
identificación con el rol de enfermo de aquellos que las padecen, la disminución de la
capacidad de afrontamiento, sobrecarga del sistema médico y aumento de los costes.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, es importante estudiar la necesidad o no
de tratamiento en estos casos y predecir el riesgo de que evolucionen a trastornos
mentales mayores. De todos modos, como comenta Sala (2007), el hecho de que los
subumbral presenten dificultades en el funcionamiento diario, hace pensar en la
necesidad de establecer una serie de medidas preventivas.
Las Escalas DSM permitirán disponer de información más idiosincrásica,
facilitando un indicador de la gravedad del trastorno a considerar en la elección del
tratamiento y seguimiento. La evaluación mediante ellas permitiría tratar la
comorbilidad entre los trastornos DSM y la heterogeneidad de cada categoría discutida
en apartados anteriores (Krueger et al., 2005; Widiger y Samuel, 2005).
_____________________________________________________________________
Discusión
5.4.1. Limitaciones y generalización de los resultados

Este trabajo presenta algunas limitaciones. El tamaño de las muestras ha sido
reducido, en especial el de la muestra YSR. Un mayor número de participantes
aseguraría probablemente la representación de algunos trastornos que han
presentado una baja prevalencia, y permitiría realizar los análisis en submuestras
según la edad y el género. Es probable que estudios realizados en muestras más
grandes que permitan análisis separados por edad y género ofrezcan nuevos
resultados (Achenbach et al., 2008).
El sexo de los padres que contestaban el CBCL tampoco ha sido
considerado, a pesar de que existen trabajos que recomiendan considerar esta
variable (Conger, Ge, Elder, Lorenz y Simons, 1994; Miller, Cowan, Cowan,
Hetherington y Clingempeel, 1993). Rodríguez, Jiménez, Fernández y Godoy (1999)
analizaron, en una muestra de 50 padres y 50 madres, el grado de acuerdo al evaluar
la conducta de su hijo mediante el CBCL. Según ellos, la percepción de conductas
psicopatológicas difería, tanto en los síntomas interiorizados como exteriorizados. Este
desacuerdo, independientemente del sexo del hijo, aparecía en mayor grado en los
padres de niños de 6 a 11 años, y disminuía entre los padres de los más pequeños (4
y 5 años) y adolescentes (12 a 16 años).
Otras limitaciones provienen del instrumento utilizado para derivar los

diagnósticos DSM, las categorías diagnósticas particulares y los métodos analíticos
(Edelbrock y Costello, 1988; Rey y Morris-Yates; 1992; Gould et al., 1993; Arend et al.,
1996; Kassius et al., 1997). En la literatura, numerosos estudios han comparado
puntuaciones cuantitativas con diagnósticos derivados de entrevistas estructuradas,
las cuales presentan también limitaciones (Arend et al., 1996). Estos instrumentos
producen, por ejemplo, elevadas ratios de comorbilidad entre grupos diagnósticos
(Anderson, Williams, McGee y Silva, 1987). Con el fin de superar estos
inconvenientes, algunos autores proponen la utilización de estimaciones basadas
sobre juicios clínicos como alternativa a las entrevistas estructuradas (Lavigne et al.,
1994).
El hecho de que la derivación de diagnósticos DSM y la derivación de
puntuaciones cuantitativas se haya realizado, en determinados casos, a partir del
mismo informador puede convertirse en una fuente de error. Si bien no se trata de un
re-test en el sentido estricto del término (primero se recogía información con la DICA y
posteriormente contestaban CBCL o YSR), si puede aparecer el efecto de atenuación
propio del re-test al considerar que se están evaluando conductas similares a las que
se ha contestado anteriormente. Este hecho comporta una menor presencia de
síntomas informados (Kassius et al., 1997).
Investigaciones futuras deberían realizar estudios longitudinales con el fin de
estudiar el valor predictivo de las Escalas DSM a lo largo del tiempo sobre trastornos
DSM no presentes en el momento de la evaluación.
Los resultados presentados han sido obtenidos a partir de la información

facilitada por población patológica, al tratarse de niños y adolescentes que acudían a
Servicios de Salud Mental de centros de asistencia primaria. Por lo tanto, es necesario
realizar los mismos análisis en una muestra procedente de la población general para
poder generalizar los resultados.
_____________________________________________________________________
Discusión
5.5. IMPLICACIONES TEÓRICAS

La combinación entre el enfoque dimensional y el categorial que ofrece la
última versión de ASEBA permitirá, como sugería Cantwell (1996), atender los retos
planteados por la comorbilidad y los trastornos subumbral en el futuro, colaborando a
la reconceptualización de la psicopatología. Las Escalas DSM siguen la línea de
propuestas anteriores en las que se ha combinado el enfoque empírico y racional en la
elaboración de medidas de psicopatología (p.ej. the Behavioral Assessment System
for Children, Reynolds y Kamphaus, 1992; Devereux Scales of Mental Disorders,
Naglieri, LeBuffe y Pfeiffer, 1994), y particularmente dan respuesta a las aportaciones
de Lengua et al. (2001) que sugerían un refinamiento conceptual o racional de las
medidas del CBCL.
Las Escalas DSM ofrecen la oportunidad de “cuantificar” algunos de los
trastornos presentes en el DSM-IV. Esta evaluación dimensional de entidades
diagnósticas pertenecientes al modelo categorial permite, sin duda, mejorar el
conocimiento de los trastornos psicopatológicos (Rubio-Stipec, Walker, Murphy y
Fitzmaurice, 2002). Con el fin de aumentar la sensibilidad en la cuantificación de las
Escalas DSM, debería considerarse incluir una espectro más amplio de posibles
puntuaciones basados en las frecuentas de las conductas. Esta modificación en las
respuestas escalares del CBCL (0=no es cierto, 1=algunas veces cierto,
2=frecuentemente cierto) fue propuesta en el pasado para las escalas de síndromes
empíricos (Drotar, Stein y Perrin, 1995; Willett, Singer y Martin, 1998; Witt, Heffer y
Pfeiffer, 1990).
La utilidad de la “cuantificación de la psicopatología” en la investigación
adquiere relevancia, como lo hace también en el ámbito clínico. Como se ha
comentado, la comorbilidad se observa con frecuencia en la práctica clínica y, en
numerosas ocasiones, los grupos de sujetos que forman parte de una investigación
presentan características mucho más homogéneas que los sujetos que se observan
en la realidad. La utilización de dimensiones, como las Escalas DSM, podría
representar un intento de acercamiento entre la investigación y la práctica clínica. La
utilización de dimensiones refleja de forma más fidedigna la patología real, de forma
que los resultados tendrían mayor capacidad de generalización (Sala, 2007). Además,
como sustenta Achenbach (2009), la “cuantificación” de los criterios diagnósticos
permitiría: (a) considerar diferentes umbrales diagnósticos en función del periodo de
desarrollo; (b) proponer diferentes umbrales psicopatológicos en función del sexo; (c)
variar el umbral diagnóstico en función del informador y (d) otorgar importancia a las
diferencias culturales relacionadas con el desarrollo, sexo, y diferencias entre
informadores.
Algunas de las razones que impiden la equivalencia entre las Escalas DSM y la
evaluación de diagnósticos categoriales DSM es la falta de información referente a la
edad de inicio, duración de los síntomas o deterioro funcional ocasionado por éstos.
En cuanto a este último aspecto, las Escalas DSM, definidas únicamente por
síntomas, emergen como una propuesta válida para estudiar la relación entre
determinados síntomas y la incapacidad provocada por éstos. Como comentaba
Kendler (1999), el rol de los criterios sintomáticos y el deterioro en la definición de las
enfermedades mentales podría diferir entre las categorías diagnósticas, aspecto que
_____________________________________________________________________
Discusión
debería clarificarse después de que la última versión del DSM haya incluido el
deterioro funcional entre los criterios diagnósticos de diversos trastornos.
Según Jensen et al. (1996) la controversia sobre la “mejor” estrategia de

evaluación puede ser artificial. Cada una de ellas aporta información valiosa y no
intercambiable. Es difícil que un inventario dimensional recoja la información suficiente
para emitir un diagnóstico. La mayoría de ellos no contemplan aspectos
fundamentales para el diagnóstico (edad de inicio, duración de los síntomas, etc.), por
lo que los instrumentos basados en el modelo categorial siguen siendo necesarios
(Hodges, 1993; Wakefield, 1999b; Zuckerman, 1999). Sin duda no se trata de cambiar
los sistemas categoriales por los dimensionales, sino de mejorar las conexiones entre
las dos aproximaciones (Caron y Rutter, 1991). La utilización de dimensiones en
psicopatología no implica descartar el uso de categorías (Maser et al., 2009; Waller y
Meehl, 1998).
5.6. LÍNEAS FUTURAS DE INVESTIGACIÓN: EL NUEVO DSM

Existe una cierta confusión y controversia alrededor de los múltiples
significados del término diagnóstico. En el sentido estricto de la palabra, diagnóstico es
el “término médico para referirnos a una clasificación” (Guze, 1978). Kraemer (2007)
apunta que el DSM hace referencia a “diagnósticos”, descripciones que guían la
identificación de trastornos, es decir, de alteraciones con relevancia clínica que
presenta un paciente.
Los diagnósticos son un tema crítico tanto para los clínicos como para los
investigadores. Las revisiones del American Psychiatric Association’s Diagnostic and
Statistical Manual (DSM) y de la World Health Organizations’s International
Classification of Disease (ICD) han enfatizado los criterios diagnósticos explícitos. Sin
duda, un diagnóstico correcto es el primer paso para una buena intervención. Los
servicios de atención psicológica necesitan sistemas explícitos de clasificación para
diagnosticar los problemas de sus usuarios y adecuar así las intervenciones.
Como se ha comentado en la introducción, en la última versión del DSM-IV se
han introducido criterios de significación clínica para evaluar el deterioro producido por
los síntomas en diferentes áreas vitales. Mientras que para algunos la inclusión de
este aspecto aumenta la validez de la clasificación (Kendler, 1999), para otros la
aplicación genérica del criterio de significación clínica debería ser reconsiderada
(Spitzer y Wakefield, 1999). A pesar de que, descripciones más precisas de los
trastornos facilitan el avance en la investigación en psicopatología infantil y juvenil
(Arend et al., 1996), autores como Maser et al. (2009) sostienen que la inclusión de
criterios de deterioro para el diagnóstico puede implicar una elevación del umbral
diagnóstico.
Como comentan Lopez, Compton, Grant y Breiling (2007), el DSM no satisface
todas las metas planteadas por clínicos e investigadores, puesto que, entre otros
aspectos, no formula bases etiológicas de los trastornos. Además, debe considerarse
que el juicio de muchos profesionales clínicos puede estar influenciado por sesgos
personales, susceptibles de ser reducidos en caso de utilizar escalas estandarizadas
(Garb y Pittsburg, 1998).
_____________________________________________________________________
Discusión
Los innovadores métodos estadísticos y las nuevas prácticas en investigación

apuntan hacia la idea de que la concepción de la psicopatología como presente o
ausente no facilita el proceso terapéutico, el cual puede verse favorecido con medidas
de frecuencia y gravedad (Kessler, 2002; Krueger, Watson y Barlow, 2005; Saha,
Chou y Grant, 2006). Tal vez ha llegado el momento de extender los modelos
dimensionales a la psicopatología tradicional. La psicometría moderna puede realizar
aportaciones importantes al respecto. Según Cuthbert (2005) los modelos
dimensionales ofrecen poderosas vías para organizar nuestro conocimiento
psicopatológico, siendo una importante guía para la investigación futura (Maser et al.,
2009).
Así pues, después de décadas de enfoques categoriales, los profesionales de
la psicología están considerando la integración de nuevos modelos dimensionales a
las clasificaciones ya existentes (Drabick, 2009). El proceso de cambio constante del
DSM, reflejando el progreso en el conocimiento y su concepción de instrumento
inacabado (Kraemer, 2007) puede facilitar esta gran reforma a través de su futura
edición: el DSM-V.
La “Agenda de Investigación para el DSM-V” (Kupfer, Firts y Regier, 2002;
Narrow, First, Sirovatka y Rieger, 2007) detalla diversos objetivos a alcanzar. Uno de
ellos es eliminar las disparidades entre el DSM-IV y la Clasificación Internacional de
los Trastornos Mentales y Desórdenes Conductuales (OMS, 1992). La revisión de la
11ª edición de la CIE-10 está prevista para 2014. Dos años antes, en 2012, se espera
que vea la luz el nuevo DSM-V. La APA, en colaboración con la OMS y el U.S.
National Institutes of Health (NIH) iniciaron en 1999 la revisión de los diagnósticos
vigentes. La construcción del futuro DSM-V debe incorporar nuevos conocimientos
procedentes de las neurociencias básicas y clínicas, la genética, los avances en
ciencia cognitiva y conductual, así como explicaciones referentes al desarrollo de los
trastornos a lo largo de la vida. Entre estas nuevas aportaciones está presente la
discusión dimensional frente a categorial. Como comenta Regier (2007), existe un
interés especial entre los nosólogos para valorar los beneficios potenciales de la
incorporación de un componente dimensional en la nueva edición del DSM.
Como sustentan Kasius et al. (1997), el hecho de que los enfoques

categoriales y dimensionales convivan en la práctica clínica y en la investigación
evidencia que ninguno de los dos satisface totalmente las numerosas cuestiones
relacionadas con la evaluación y el diagnóstico de la psicopatología en niños y
adolescentes. Es posible que algunos trastornos posean propiedades que se puedan
entender mejor desde una óptica dimensional, mientras que otros puedan
conceptualizarse mejor desde un punto de vista categorial. Por ello, el uso conjunto de
ambas estrategias puede aumentar la validez y mitigar las puntos débiles de cada uno
de ellos (Cerel y Fristad, 2001; Pickles y Angold, 2003; Rubio-Stipec et al., 2002). Para
Kraemer, Noda y O’Hara (2004) el enfoque categorial y el enfoque dimensional son
fundamentalmente equivalentes, dependiendo su uso de las circunstancias clínicas y
los objetivos de investigación a alcanzar. En este sentido, los enfoques dimensionales
serían óptimos para establecer hipótesis, identificar problemas y establecer puntos de
corte a través de los que formular la convergencia con sistemas categoriales. Estos
autores concluyen que la utilización no correcta de cada enfoque en función de los
objetivos planteados puede conllevar errores tanto en la clínica como en la
investigación.
_____________________________________________________________________
Discusión
First (2005) es uno de los detractores ante la posibilidad de incluir diagnósticos

dimensionales en el DSM-V. Según afirma, este cambio puede comportar desacuerdos
médicos y crear barreras administrativas y clínicas entre trastornos mentales y
condiciones médicas. Por ello, primero deberá demostrarse la utilidad clínica de las
medidas dimensionales para que su uso sea aceptado. Fisrt (2005) propone
dimensionalizar las categorías DSM en función de los siguientes criterios:
-Las dimensiones diagnósticas DSM-V deben corresponder con las categorías
diagnósticas establecidas.
-El DSM debe ser útil para los clínicos que, posiblemente, necesitan valorar la
presencia/ ausencia de determinadas alteraciones.
-No es recomendable la incorporación de algoritmos matemáticos complicados
para derivar diagnósticos dimensionales.
-Los diagnósticos dimensionales, al igual que ocurre con los diagnósticos
categoriales, deben mostrar buena fiabilidad y validez.
La integración de los dos sistemas de evaluación y diagnóstico se intuye difícil

y ardua. Extender los modelos dimensionales a muchos trastornos definidos
tradicionalmente de manera categorial implica poseer evidencia suficiente de que
dichas alteraciones pueden ser medidas dimensionalmente, a la vez que esta
evidencia debe ser traducida a decisiones clínicas (Lopez et al., 2007). Además, pese
a que el valor de incluir elementos dimensionales en el DSM ha sido reconocido
durante décadas, no existen propuestas válidas y fiables acerca de cómo realizar este
cambio.
Brown y Barlow (2005) proponen la introducción de puntuaciones
dimensionales de gravedad a las categorías y criterios diagnósticos existentes. Según
ellos, este hecho subsanaría algunas de las limitaciones del enfoque categorial, puesto
que, permitiría captar las diferencias individuales en cuanto a la gravedad del cuadro, y
permitiría otorgar significación clínica a los trastornos subumbral (Jablensky, 2005). En
una línea similar, investigadores de las Universidades de Pisa, Pittsburg y Columbia
habían constituido años antes el “Spectrum Project” (Maser y Patterson, 2002), el cual
pretendía, entre otros objetivos, trabajar para otorgar significación clínica de las
características subumbral. La incorporación de estos aspectos dimensionales de los
trastornos permitiría evaluar la respuesta de un paciente ante un determinado
tratamiento. La única situación en la que una dimensión puede no añadir calidad al
diagnóstico clínico de un trastorno se produce cuando no hay variación clínica entre
las personas diagnosticadas como positivas o negativas (Kraemer et al., 2004).
Según Kraemer (2007), el cambio en el DSM no consiste en añadir un

diagnóstico dimensional al categorial, sino en mejorar cada uno de ellos mediante
elementos cuantitativos. Muchos diagnósticos categoriales pueden convertirse
parcialmente en dimensionales mediante el recuento de síntomas que los definen, la
duración de los síntomas, la gravedad de éstos, el deterioro, la certeza diagnóstica, el
consenso de múltiples diagnosticadores y muchas otras estrategias. En este sentido,
Hudziak, Achenbach, Althoff y Pine (2007) proponen un eje cuantitativo a incluir en el
futuro DSM.
Los argumentos a favor de la conceptualización, medida y clasificación como
síndrome dimensional de trastornos como la depresión no son nuevos (Ruscio y
Ruscio, 2000; Slade y Andrews, 2005). Según Andrews et al. (2007) los síntomas de
_____________________________________________________________________
Discusión
depresión mayor existen en dimensiones de gravedad o intensidad, persistencia en el

tiempo, cambio en el estado habitual, malestar y deterioro. A pesar de ello, las
decisiones clínicas siguen siendo en muchos casos dicotómicas, como la necesidad o
no de tratamiento. Con el objetivo de introducir aspectos dimensionales en este
cuadro, manteniendo los criterios diagnósticos que supuestamente aparecerán en el
DSM-V, como lo hicieron en versiones anteriores de este manual, estos autores
proponen la utilización de un autoinforme paralelo: “The nine-item Patient Health
Questionnaire (PHQ-9)”.
Allardyce, Suppes y Van Os (2007) abogan por la utilización conjunta de
modelos dimensionales y categoriales en la psicosis, con la finalidad de aumentar la
validez predictiva.
Numerosos investigadores argumentan también la utilidad de incorporar

dimensiones temperamentales y de personalidad al nuevo sistema diagnóstico DSM-
V, después de que numerosos estudios hayan demostrado el valor potencial de incluir
estos aspectos cuantitativos (Brown y Barlow, 2005; Clark, 2005; Livesley, 2005; Paris,
2005; Mervielde, de Clercq, de Fruyt y van Leeuwen, 2005; Widiger y Samuel; 2005;
Widiger y Simonsen, 2005).
A esta última propuesta se suma Kupfer (2005), que propone también la
creación de modelos jerárquicos para el diagnóstico de trastornos del humor y
ansiedad, y modelos de trastornos exteriorizados para adultos.
A pesar de estas aportaciones, la introducción de un elemento dimensional no

es consistente en todos los trastornos psiquiátricos descritos en el DSM. Mientras que
en determinados casos la gravedad del trastorno puede medirse a través de la
frecuencia de la conducta disruptiva, en otros no es posible hacerlo como, por ejemplo,
en determinadas formas de psicosis (Lopez et al., 2007).
_____________________________________________________________________
Discusión
_____________________________________________________________________
Conclusiones
CONCLUSIONES
El Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA) incluye

escalas dimensionales empíricas y basadas en los trastornos del DSM. Si bien las
primeras han sido objeto de múltiples estudios, hay pocos datos de la calidad de las
segundas y ninguno en España. El objetivo de este trabajo era estudiar la fiabilidad y
validez de las Escalas DSM. Las conclusiones del estudio son las siguientes:
Las Escalas DSM del CBCL y YSR presentan una buena consistencia interna, es
decir, están formadas por ítems que evalúan un mismo constructo.
El acuerdo entre padres e hijos en las Escalas DSM y en los ítems concretos oscila
entre bajo y moderado. Este nivel de acuerdo “modesto” es característico en la
evaluación de la psicopatología en niños y adolescentes e implica que las dos fuentes
de información deben ser consideradas en la evaluación diagnóstica.
Las Escalas DSM son válidas para evaluar dimensionalmente trastornos

categoriales DSM en entrevista diagnóstica (DICA-IV). La convergencia entre ambas
aproximaciones es muy elevada, especialmente en Tr. Conducta Perturbadora.
También se ha encontrado una asociación alta entre las Escalas DSM y el número de
síntomas en cada trastorno DICA-IV. Estos resultados deben ser valorados
considerando la no equivalencia de las Escalas DSM y los criterios diagnósticos
presentes en el DSM-IV e indican la posibilidad de “cuantificar” trastornos definidos
categorialmente.
Las Escalas DSM también han demostrado su validez por su asociación con
dificultades en el funcionamiento: a mayor puntuación en las Escalas DSM
correspondió mayor deterioro funcional.
Las Escalas DSM presentan una baja validez incremental con respecto a las
Escalas Empíricas para estimar los diagnósticos DICA-IV. Esto indica que no aportan
información relevante frente a las Escalas de Síndromes del mismo inventario. La
elevada convergencia entre las Escalas DSM y las Escalas Empíricas justifica la
utilización únicamente de una de ellas.
_____________________________________________________________________
Conclusiones
Las Escalas DSM presentan una considerable validez incremental con respecto a
los diagnósticos DICA-IV para estimar el deterioro funcional. Esto significa que aportan
información relevante en la evaluación del deterioro funcional y que, por tanto, es
recomendable su utilización conjunta.
Los resultados aportan datos sobre la calidad de evaluar dimensionalmente los

diagnósticos categoriales con las Escalas DSM. Las desventajas de la evaluación con
el sistema categorial pueden quedar compensadas por las ventajas de la
“cuantificación” de la psicopatología.
_____________________________________________________________________
Referencias
REFERENCIAS
Abad, J. (1998). Derivació empírica de síndromes de banda ampla i estreta mitjançant

l’instrument diagnóstic Youth Self-Report [Empirical derivation of broad- and
narrow-band síndromes using the diagnostic measure Youth Self-Report].
Doctoral Thesis, Department of Methodology of the Behavior Sciences, Faculty
of Psychology, University of Barcelona, Spain.
Abad, J., Forns, M., Amador, J.A. y Martorell, B. (2000). Fiabilidad y validez del youth
self report en una muestra de adolescentes. Psicothema, 12: 1, 49-54.
Abad, J., Forns, M., Gómez, J. (2002). Emotional and behavioral problems as measure
by the YSR: gender and age differences in spanish adolescents. European
Journal of Psychological Assessment, 18, 149-157.
Achenbach, T.M. (1966). The classification of children’s psychiatric symptoms: A
factor-analytic study. Psychological Monographs, 80 (No. 615).
Achenbach, T.M. (1978). The Child Behavior Profile: I. Boys aged 6-11. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 46, 478-488.
Achenbach, T.M. (1985). Assessment and taxonomy of child and adolescent
psychopathology. Beverly Hills, CA: Sage.
Achenbach, T.M. (1990). Conceptualization of developmental pasychopathology. En M.
Lewis y S. Miller (Eds.), Handbook of developmental psychopathology. Nueva
York: Plenum.
Achenbach, T.M. (1991a). “Comorbidity” in child and adolescent psychiatry: categorical
and quantitative perspectives. Journal of Child and Adolescent
Psychopharmacology, 1, 271-278.
Achenbach, T.M. (1991b). Manual for the Child Behavior Checklist/4-18 and 1991
profile. Burlington, VT: University of Vermont, Department of Psychiatry.
Achenbach, T.M. (1991c). Manual for the Teacher’s Report Form and 1991 profile.
Burlington, VT: University of Vermont, Department of Psychiatry.
Achenbach, T.M. (1991d). Integrative guide for the 1991 CBCL/4-18, YSR, and TRF
profiles. Burlington, VT: University of Vermont, Department of Psychiatry.
Achenbach, T.M. (1993). Empirically based taxonomy: How to use syndromes and
profile types derived from the CBCL/4-18, TRF, and YSR. Burlington, VT:
University of Vermont Departmemt of Psychiatry.
Achenbach, T.M. (1995). Empirically based assessment and taxonomy: Applications to
clinical research. Psychological Assessment, 7:3, Special Issue: Methodological
Issues in psychological assessment research, 261-274.
Achenbach, T.M. (1996). Subtyping ADHD: a request for suggestions about relating
empirically based assessment to DSM-IV. ADHD Report, 4, 5-9.
_____________________________________________________________________
Referencias
Achenbach, T.M. (1997). Manual for the Young Adult Self-Report and Young Adult
Behavior Checklist. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for
Children, Youth, & Families.
Achenbach, T.M. (2001). Challenges and benefits of assessment, diagnosis, and
taxonomy for clinical practice and research. Australian and New Zealand
Journal of Psychiatry, 35, 263-271.
Achenbach, T.M. (2009). Some needed changes in DSM-V: But what about children?
Clinical Psychology: Science and Practice, 16, 50-53.
Achenbach, T.M., Becker, A., Döpfner, M., Heiervang, E., Roessner, V., Steinhausen,
H.C., y Rothenberger, A. (2008). Multicultural assessment of child and
adolescent psychopathology wiht ASEBA and SDQ instruments: research
findings, applications, and futures directions. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 49:3, 251-275.
Achenbach, T.M., Conners, C.K., Quay, H.C., y Verhulst, F.C. (1989). Replication of
empirically derived syndromes as a basis for taxonomy of child/adolesent
psychopathology. Journal of Abnormal Child Psychology, 17:3, 299-323.
Achenbach, T.M. y Dumenci, L. (2001). Advances in empirically based assessment:
Revised cross-informant syndromes and new DSM-oriented scales for the
CBCL, YSR, and TRF: Comment on Lengua, Sadowksi, Friedrich, and Fisher
(2001). Journal of Consulting and Clinical Psychology, 69:4, 699-702.
Achenbach, T.M., Dumenci, L. y Rescorla, L.A. (2001). Ratings of Relations Between
DSM-IV Diagnostic Categories and Items of the CBCL/6-18, TRF, and YSR.
Retrieved October, 2001, from the World Wide Web: www.ASEBA.org
Achenbach, T.M., Dumenci, L. y Rescorla, L.A. (2003a). Are american children’s
problems still getting worse? A 23-year comparison. Journal of Abnormal Child
Psychology, 31:1, 1-11.
Achenbach, T.M., Dumenci, L. y Rescorla, L.A. (2003b). DSM-oriented and empirically
based approaches to constructing scales from the same item pools. Journal of
Clinical and Adolescent Psychology, 32, 328-340.
Achenbach, T.M. y Edelbrock, C.S. (1978). The classification of child psychopathology:
a review of analysis of emperical efforts. Psychological Bulletin, 85:6, 1275-
1301.
Achenbach, T.M. y Edelbrock, C. (1983). Manual for the Child Behavior Checklist and
Revised Child Behavior Profile. Burlington: University of Vermont, Department
of Psychiatry.
Achenbach, T.M. y Edelbrock, C. (1984). Psychopathology of childhood. Annual
Review of Psychology, 35, 227-256.
Achenbach, T.M. y Edelbrock, C. (1987). Manual for the Youth Self-Report and Profile.
Burlington: University of Vermont Department of Psychiatry.
Achenbach, T.M., McConaughy, S.H. y Howell, C.T. (1987). Child/adolescent
behavioral and emotional prolems: Implications of cross-informant correlations
for situational specificity. Psychologucal Bulletin, 101, 213-232.
Achenbach, T.M., Newhouse, P.A. y Rescorla, L. A. (2004). Manual for the ASEBA
Older Adult Forms and Profiles. Burlington, VT: University of Vermont,
Research Center for Children, Youth, and families.
_____________________________________________________________________
Referencias
Achenbach, T.M. y Rescorla, L.A. (2000). Manual for ASEBA Preschool Forms &
Profiles. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for Children,
Youth, & Families.
Achenbach, T.M. y Rescorla, L.A. (2001). Manual for the ASEBA School-Age Forms &
Youth, & Families.
Achenbach, T.M. y Rescorla, L.A. (2003). Manual for the ASEBA Adult Forms &
Youth, and Families.
Achenbach, T.M. y Rescorla, L.A. (2006b). Multicultural Understanding of Child and
Adolescent Psychopathology. Implications for Mental Health Assessment. New
York: Guilford.
Achenbach, T.M. y Rescorla, L.A. (2007). Multicultural Supplement to the Manual for
the ASEBA School-Age Forms & Profiles. Burlington, VT: University of Vermont,
Research Center for Children, Youth, and Families.
Achenbach, T.M., Verhulst, F.C., Baron, G.D. y Althaus, M. (1987). A comparison of
síndromes derived from the Child Behavior Checklist for American and Dutch
boys aged 6-11 and 12-16. Joumal of Child Psychology and Psychiatry, 28,
437-453.
Aebi, M., Metzke, C.W. y Steinhausen, H.C. (2009). Prediction of major affective
disorders in adolescents by self-report measures. Journal of Affective
Disorders, 115, 140-149.
Albores, L., Lara, C., Esperón, C., Cárdenas, J.A., Pérez, A.M. y Villanueva, G. (2007).
Validez y fiabilidad del CBCL/6-18. Incluye las escalas DSM. Actas Españolas
de Psiquiatría, 35:6, 393-399.
Allardyce, J., Suppes, T. y Van Os, J. (2007). Dimensions and the psychosis
phenotype. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 16 (S1);
S34-S40.
Ambrosini, P.J. (2000). Historical development and present status of the Schedule for
Affective Disorders and Schizophrenia for School-Age Children (K-SADS).
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 49-
58.
American Psychiatric Association (1952). Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders. Washington, DC: Author.
Disorders (2nd ed.). Washington, DC: Author.
Disorders (3rd ed.). Washington, DC: Author.
Disorders (3rd ed. revised). Washington, DC: Author.
Disorders (4th ed.). Washington, DC: Author.
Disorders (4th ed.-Revised Text). Washington, DC: Author.
Anderson, J.C., Williams, S.M., McGee, R.O. y Silva, P.A. (1987). DSM-III disorders in
preadolescent children. Archives of General Psychiatry, 44, 69-76.
_____________________________________________________________________
Referencias
Andreasen, N.C., Grove, W.M., Shapiro, R.W., Keller, M.B., Hirschfeld, R.M.A., y
McDonald- Scott, P. (1981). Reliability of lifetime diagnosis. Archives of General
Psychiatry, 38, 400-405.
Andrews, G., Brugha, T., Thase, M.E., Duffy, F.F., Rucci, P. y Slade, T. (2007).
Dimensionality and the category of major depressive episode. Interbational
Journal of Methods in Psychiatry Research, 16(S1); S41-S51.
Angold, A. y Costello, J.E. (2000). The Child and Adolescent Psychiatric Assessment
(CAPA). Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
39, 39-48.
Angold, A., Costello, J.E. y Erkanli, A. (1999). Comorbidity. Journal of Child Psychology
and Psychiatry, 40, 57-87.
Angold, A., Costello, E.J., Farmer, E., Burns, B.J., y Erkanli, A. (1999). Impaired but
undiagnosed. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 38:2, 129-137.
Anselmi, L., Barros, F.C., Teodoro, M.L.M., Piccinini, C.A., Menezes, A.M.B., Araujo,
C.L. y Rhode, L.A. (2008). Continuity of behavioral and emotional problems
from pre-school years to pre-adolescence in a developing country. Journal of
Child Psychology and Psychiatry, 49, 499-507.
Arend, R., Lavigne, J.V., Rosenbaum, D., Binns, H.J. y Christoffel, K.K. (1996).
Relation between taxonomic and quantitative diagnostic systems in preschool
children: emphasis on disruptive disorders. Journal of Clinical Child Psychology,
25:4, 388-397.
Arsenault, L., Moffitt, T.E., Caspi, A., Taylor, A., Rijisdijk, F.V., Jaffee, S.R., Ablow, J.C.
y Measelle, J.R. (2003). Strong genetic effects on cross-situacional antisocial
behaviour among 5-years-old children according to mothers, teachers,
examiner-observers, and twins’self-reports. Journal of Child Psychology and
Ashford, J., van Lier, P.A.C., Timmermans, M., Cuijpers, P. y Koot, H.M. (2008).
Prenatal smoking and Internalizing and Externalizing problems in children
studied from childhood to late adolescence. Journal of the American Academy
of Child and Adolescent Psychiatry, 47, 779-787.
Barrio, V. del. (1995). Evaluación clínica infantil y adolescente. En F. Silva (Ed.).
Evaluación Psicológica en niños y adolescentes. Madrid: Síntesis Psicológica.
Barrio, V. del, Cerezo, M.A. (1990a). Baremos del Chid Behavior Checklist (CBCL) de
Achenbach en niños españoles (6 a 11 años). Barcelona: VIII Congreso
Nacional de Psicología de la SEP.
Barrio, V. del, Cerezo, M.A. (1990b). CBCL-Achenbach. Escala de problemas infantiles
en población española. Varones 6-11 años. En II Congreso del Colegio Oficial
de Psicólogos. Area, 7. Valencia, Abril.
Bender, H.A., Auciello, D., Morrison, C.E., MacAllister, W.S. y Zaroff, C.M. (2008).
Comparing the convergent validity and clinical utility of the Behavior
Assessment System for Children-Parent Rating Scales and Child Behavior
Checklist. Epilepsy and Behavior, 13, 237-242.
Bérubé, R.L. y Achenbach, T.M. (2001). Bibliography of Published Studies Using
ASEBA Instruments: 2001 edition. Burlington, VT: University of Vermont,
_____________________________________________________________________
Referencias

Biederman, J., Faraone, S.V., Doyle, A., Lehmen, B.K., Kraus, I., Perrin, J. y Tsuang,
M.T. (1993). Convergence of the Child-Behavior Checklist with Structured
Interview-Based Psychiatric Diagnoses of ADHD children with and without
comorbidity. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines,
34:7, 1241-1251.
Bilenberg, N. (1999). The Child Behavior Checklist (CBCL) and related material:
Standardization and validation in Danish population and clinically based
samples. Acta Psychiatrica Scandinavica, Supplementum, 100, 398, 1-52.
Bird, H.R., Canino, G., Rubio-Stipec, M.y Ribera, J.C. (1987). Further measures of the
psychometric properties of the Children’s Global Assessment Scale. Archives of
General Psychiatry, 44, 821-824.
Bird, H., Yager, T.J., Staghezza, B., Gould, M.S., Canino, G. y Rubio-Stipec, M.A.
(1990). Impairment in the epidemiologic measurement of childhood
psychopathology in the community. Journal of the American Academy of Child
and Adolescent Psychiatry, 29, 796-803.
Birmaher, B., Khetarpal, S., Brent D., Cully, M., Balach, L., Kaufman, J. y Neer, S.M.
(1997). The Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED):
scale construction and psychometrics characteristics. Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 36, 545-553.
Boots, D. P. y Wareham, J. (2009). An exploration of DSM-Oriented Scales in the
prediction of criminal offending among urban american youths. Criminal Justice
and Behavior, 36, 840-859.
Boyce, W.T.; Frank, E., Jensen, P., Kessler, R.C., Nelson, C.A., Steinberg, L. y The
MacArthur Foundation Research Network on Psychopathology and
Development (1998). Social context in developmental psychopathology:
Recommendations for future research from the MacArthur Network on
Psychopathology and Development. Development and Psychopathology, 10,
143-164.
Boyle, M.H., Offord, D.R., Racine, Y., Sanford, M., Szatmari, P., Fleming, J.E. y Price-
Munn, N. (1993). Evaluation of the Diagnostic Interview for Children and
Adolescents for use in general population samples. Journal of Abnormal Child
Psychology, 21, 663-681.
Boyle, M.H., Offord, D.R., Racine, Y., Szatmari, P., Fleming, J.E. y Sanford, M. (1996).
Identifying thresholds for classifying childhood psychiatric disorder: Issues, and
prospects. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 35, 1140-1148.
Breton, J.J., Bergeron, L., Valla, J.P., Lepine, S., Houde, L., Gaudet, N. (1995). Do
children aged 9 through 11 years understand the DISC, Version 2.5 questions?
_____________________________________________________________________
Referencias
954.
Brown, T.A., Barlow, D.H. (2005). Dimesional versus categorical classification of
mental disorders in the Fifth Edition of the Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders and Beyond: Comment on the Special Section. Journal of the
Abnormal Psychology, 114:4, 551-556.
Brunshaw, J.M. y Szatmari, P. (1988). The agreement between behavior checklist and
structured psychiatric interviews for children. Canadian Journal of Psychiatry,
33, 474-481.
Cantwell, D.P. (1996). Classification of child and adolescent psychopathology. Journal
of Child Psychology and Psychiatry, 37, 3-12.
Cantwell, D.P., Lewinsohn, P.M., Rohde, P., Seeley, J.R. (1997). Correspondence
between adolescent report and parent report of psychiatric diagnostic data.
Journal of the Anrican Academy of Child Adolescent Psychiatry, 36, 610-619.
Cantwell, D.P., y Rutter, M. (1994). Classification: Conceptual issues and substantive
findings. En A M.Rutter, E. Taylor y L.Hersov (Eds.), Child and Adolescent
Psychiatry (3a ed., pp.3-21). Oxford: Blackwell Scientific Publications.
Caron, C. y Rutter, M. (1991). Comorbidity in child psychopathology: concepts, issues,
research strategies. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 32, 1063-
1080.
Cerel, J. y Fristad, M.A. (2001). Scaling Structured Interview Data: A Comparison of
two methods. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 40:3, 341-346.
Cicchetti, D. (1984). The emergence of developmental psychopathology. Child
Development, 55, 1-7.
Chen, W.J., Faraone, S.V., Biederman, J. y Tsuang, M.T. (1994). Diagnostic accuracy
of the Child Behavior Checklist Scales for attention-deficit/ hyperctivity disorder:
A receiver-operating characteristic analysis. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 62, 1017-1025.
Chorpita, B.F., Albano, A.M. y Barlow, D.H. (1998). The structure of negative emotions
in a clinical simple of children and adolescents. Journal of Abnormal
Chorpita, B.F., Yim, L., Moffitt, C., Umemoto, L.A. y Francis, S.E. (2000). Assessment
of symptoms of DSM-IV anxiety and depression in children: a revised child
anxiety and depression scale. Behavior Research and Therapy, 38, 835-855.
Clark, L.A. (1993). Manual for the Schedule for Nonadaptative and Adaptative
Personality. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Clark, L.A. (2005). Temperament as a unifying basis for personality, and
psychopathology. Journal of Abnormal Psychology, 114, 505-521.
Clark, L.A. y Watson, D. (1991). Tripartite model of anxiety and depression:
Psychometric evidence and taxonomic implications. Journal of Abnormal
Clark, L.A., Watson, D. y Reynolds, C.R. (1995). Diagnosis and classification of
psychopathology: Challenges to the current system and future directions.
Annual Review of Psychology, 46, 121-153.
_____________________________________________________________________
Referencias
Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educacional.

Psychological Means, 20, 37-46.
Cohen, J. (1983). The cost of dichotomization. Applied Psychological Measurement, 7,
249-253.
Cohen, P., Velez, N., Kohn, M., Schwab-Stone, M. y Johnson, J. (1987). Child
psychiatric diagnosis by computer algorithm: Theoretical issuess and empiracl
tests. Journal of the American Academy of Child Adolescent Psychiatry, 26,
631-638.
Conger, R.D., Ge, X., Elder, G.H.Jr., Lorenz, F.O. y Simons, R. (1994). Economic
stress, coercive family process, and developmental problems of adolescents.
Child Development, 65, 541-561.
Conners, C.K. (1973). Rating scales for use in drug studies with children.
Psychopharmacology Bulletin, 9, 24-29.
Conners, C.K. (1997). Conners’ Rating Scales-Revised technical manual. North
Tonawanda, NY: Multi-Health Systems.
Conners, C.K, Parker, J.D.A., Sitarenios, G. y Epstein, J.N. (1998). The revised
Conners’ Parent Rating Scale (CPRS-R): Factor structure, reliability, and
criterion validity. Journal of Abnormal Child Psychology, 26, 257-268.
Conners, C.K, Sitarenios, G., Parker, J.D.A. y Epstein, J.N. (1998). Revision and
restandardization of the Conners’ Teacher Rating Scales (CTRS-R): Factor
structure, reliability, and criterion validity. Journal of Abnormal Child
Connor-Smith, J.K. y Compas, B.E. (2003). Analogue Measures of DSM-IV Mood and
Anxiety Disorders Based on Behavior Checklists. Journal of psychopathology
and Behavioral Assessment, 25: 1, 37-48.
Costa, P.T. Jr. y Widiger, T.A. (Eds.). (1994). Personality disorders and the Five-Factor
Model of Personality. Washington, DC: American Psychological Association.
Costello, E.J. (1990). Sub-threshold psychiatric disorders in pediatric primary care:
Implications for functional impairment. Presented at annual meeting of the
American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, Chicago, IL. October,
1990.
Costello, E., Edelbrock, C. y Costello, A. (1985). Validity of the NIMH Diagnostic
Interview Schedule for Childre: A comparison between psychiatric and pediatric
referrals. Journal of Abnormal Child Psychology, 13, 579-595.
Costello, A.J., Edelbrock, C.S., Kalas, R., Kessler, M.K. y Klaric, S.A. (1982). NIMH
Diagnostic Interview Schedule for Children, Bethesda, MD; National Institute of
Mental Health.
Curry, J.F. y Ilardi, S.S. (2000). Validity of the Devereux Scales of Mental Disorders
with adolescent psychiatric impatients. Journal of Clinical Child Psychology, 29,
578-588.
Cuthbert, B.N. (2005). Dimensional models of psychopathology: research agenda and
clinical utility. Journal of Abnormal Psychology, 114, 565-569.
Da Silva, A. (2006). Youth Self-Report: Profile patterns of adjudicated adolescent and
diagnostic efficiency of clinical scales. Dissertation Abstracts International:
Section B: The Sciences and Engineering, 67(2-B), pp. 1200.
_____________________________________________________________________
Referencias
Dedrick, R.F., Tan, T.X. y Marfo, K. (2008). Factor structure of the Child Behavior
Checklist/6-18 in a sample of girls adopted from China. Psychological
Assessment, 20, 70-75.
Derks, E.M., Hudziak, J.J., Dolan, C.V., Ferdinand, R.F. y Boomsma, D.I. (2006). The
relations between DISC-IV DSM diagnoses of ADHD and multi-informant
CBCL-AP syndrome scores. Comprehensive Psychiatry, 47, 116-122.
Dingle, K., Alati, R., Williams, G.M., Najman, J.M., Bor, W. y Clavarino, A. (2009). The
ability of YSR DSM-oriented depression scales to predict DSM-IV depression in
young adults: A longitudinal study. Journal of Affective Disorders, doi:
10.1016/j.jad.2009.05.013
Doménech, E. y Ezpeleta, L. (1995), Las clasificaciones en psicopatología inafantil. En
J. Rodriguez (Ed.). Psicopatología del niño y del adolescente. Sevilla: Manuales
Universitarios.
Doménech, J.M. y Granero, R. (2009). Macro !ROC for PASW Statistics. Roc Analysis
[computer program]. Bellaterra: Universitat Autònoma de Barcelona. Available
from: http://www.metodo.uab.cat/macros.htm.
Doménech, E., Subirà, S. y Cuxart, F. (1996). Trastornos del estado del ánimo en la
adolescencia temprana. La labilidad afectiva. En: Buendía, J. (Dir.).
Psicopatología en niños y adolescentes: Desarrollos actuales. Madrid.
Pirámide.
Donner, A.y Eliasziw, M. (1994). Statiscal implications of the choice between a
dichotomous or continuos trait in studies of interobserver agreement.
Biometrics, 50, 550-555.
Döpfner, M., Berner, W. y Lehmkuhl, G. (1995). Reliabilität und faktorielle validität der
Youth Self-Report der Child Behavior Checklist bei einer klinischen stichprobe.
Diagnostica, 41, 221-244.
Döpfner, M., Berner, W. y Lehmkuhl, G. (1997). Verhaltensauffälligkeiten von Schülern
im Urteil der Lehrer – Reliabilität und faktorielle validität der Teacher’s Report
Form der Child Behavior Checklist. Zeitschrift für Differentielle und
Diagnostische Psychologie, 18, 199-214.
Döpfner, M., Berner, W., Schmeck, K., Lehmkuhl, G. y Poustka, F. (1995). Internal
consistency and validity of the CBCL and the TRF in a German sample – a
cross cultural comparison. In J. Sergeant (Ed.), Eunethydis. European
approaches to hyperkinrtic disorder (pp. 51-81). Zürich: Fotorotar.
Drabick, D. A. G. (2009). Can a developmental psychopathology perspective facilitate a
paradigm shift toward a mixed categorical-dimensional classification system?
Clinical Psychology: Science and Practice, 16, 41-49.
Drotar, D., Stein, R.E. y Perrin, E.C. (1995). Methodological issues in using the Child
Behavior Checklist and its related instruments in clinical child psychology
research. Journal of Clinical Psychology, 24, 184-192.
DuPaul, G.J., Power, T.J., Anastopoulos, A.D. y Reid, R. (1998). ADHD rating Scale-
IV: checklists, norms, and clinical interpretation. New York: Guilford.
Edelbrock, C. y Costello, A.J. (1988). Convergence between statistically derived
behavior problem syndromes and child psychiatric diagnoses. Journal of
Abnormal Child Psychology, 16:2, 219-231.
_____________________________________________________________________
Referencias
Edelbrock, C., Costello, A.J., Dulcan, M.K., Conover, N.C. y Kalas, R. (1986). Parent-
child agreement on child psychiatric symptoms assessed via structured
interview. Journal of Child Psychological Psychiatry, 27, 181-190.
Edelbrock, C., Costello, A.J., Dulcan, M.K., Kalas, R., Conover, N.C. (1985). Age
differences in the reliability of the psychiatric interview of the child. Child
Eley, T.C., Lichtenstein, P.y Moffitt, T.E. (2003). A longitudinal behavioural genetic
analysis of the etiology of aggressive and nonagressive antisocial behavior.
Development and Paychopathology, 15, 383-402.
Endicott, J., Spitzer, R.L., Fleiss, J.L. y Cohen, J. (1976). The Global Assessment
Scale: A procedure for measuring overall severity of psychiatric disturbance.
Archives of General Psychiatry, 33, 766-771.
Esparó, G., Canals, J., Torrente, M., Fernández, J.D. (2004). Psychological problems
and associated factors at 6 years of age: Differences between sexes. The
Spanish Journal of Psychology, 7, 53-62.
Eysenck, H.J. y Eysenck, S.B.G. (1978). EPQ-J, Cuestionario de personalidad. Madrid:
TEA.
Ezpeleta, L. (1990). Entrevistas estructuradas para la evaluación de la psicopatología
infantil. Evaluación Psicológica, 6, 33-64.
Ezpeleta, L. (1996). Entrevistas estructuradas para el diagnóstico psicopatológico en
niños y adolescentes. En J.M.G- Alberca y C.G.Prieto (Eds.), Manual práctico
de psicopatología clínica y de la salud (pp. 95-120). Sevilla: Publicaciones del
Centro Clínico Los Naranjos.
Ezpeleta, L., Granero, R. y de la Osa, N. (1999). Evaluación del deterioro en niños y
adolescentes a través de la Children’s Global Assessment Scale (CGAS).
Revista de Psiquiatría Infanto-Juvenil, 1, 18-26.
Ezpeleta, L., Granero, R., de la Osa, N., Doménech, J.M. y Bonillo, A. (2006).
Assessment of Functional Impairment in Spanish Children. Applied Psychology:
An International Review, 55:1, 130-143.
Ezpeleta, L., Keeler, G., Erkanli, A., Costello, E.J. y Angold, A. (2001). Epidemiology of
psychiatric incapacity in children and adolescents. Journal of Child Psychology
and Psychiatry, 42, 901-914.
Ezpeleta, L., Osa, N. de la., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M. (1995). La
Diagnostic Interview for Children and Adolescents-Revisada (DICA-R): Acuerdo
diagnóstico entre niños/adolescentes y sus padres. Revista de Psiquiatría de la
Facultad de Medicina de Barcelona, 22, 153-163.
Ezpeleta, L., Osa, N. de la., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M. (1997).
Fiabilidad test-retest de la adaptación española de la Diagnostic Interview for
Children and Adolescent (DICA-R). Psicothema, 9:3, 529-539.
Ezpeleta, L., Osa, N. de la., Júdez, N., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M.
(1997). Diagnostic agreement between clinicians and the Diagnostic Interview
for Children and Adolescent -DICA-R- in an outpatient sample. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 38:4, 431-440.
Faraone, S.V., Althoff, R.R., Hudziak, J.J., Monuteaux, M. y Biederman, J. (2005). The
CBCL predicts DSM bipolar disorder in children: a receiver operating
characteristic curve analysis. Bipolar Disorders, 7, 518-524.
_____________________________________________________________________
Referencias
Ferdinand, R.F. (2007). Predicting anxiety diagnoses with the Youth Self-Report.
Depression and anxiety, 24, 32-40.
Ferdinand, R.F. (2008). Validity of the CBCL/YSR DSM-IV scales Anxiety Problems
and Affective Problems. Journal of Anxiety Disorders, 22, 126-134.
Fergusson, D.M. y Horwood, L.J. (1995). Predictive validity of categorically and
dimensionally scored measures of disruptive childhood behaviors. Journal of
the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 34, 477-485.
First, M.B. (2005). Clinical utility: a prerequisite for the adoption of a dimensional
approach in DSM. Journal of Abnormal Psychology, 114, 560-564.
Fleiss, J.L. (1981). Statistical methods for rates and proportions. (2nd Ed.) New York
Wiley.
Fleiss, J.L. (1986). The desing and analysis of clinical experiments. New York. Wiley.
Floyd, F.J. y Widamen, K.F. (1995). Factor analysis in the development and refinement
of clinical assessment instruments. Psychological Assessment, 7:3, 286-299.
Foley, D.L., Pickles, A., Maes, H.M., Silberg, J.L. y Eaves, L.J. (2004). Course and
short-term outcomes of separation anxiety disorder in a community sample of
twins. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
43, 1107-1114.
Fombonne, E. (1992). Parent reports on behaviour and competencies among 6-11
year-old French children. European Child and Adolescent Psychiatry, 1, 233-
243.
Forehand, R., Neighbord, B. y Wierson, M. (1991). The transsition to adolescence: The
role of gender and stress in problem behavior andcompetence. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 32, 929-937.
Fowler, F.J. y Mangione, T.W. (1990). Standardized survey interviewing. Minimizing
interviewer-related error. Newbury Park: SAGE Publications.
Frick, P.J., Lahey, B.B., Loeber, R., Tannenbaum, L., Van Horn, Y., Christ, M.A.G.,
Hart, E.L. y Hanson, K. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct
disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a
clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340.
Fuentes, M.J., Fernández, M. y Bernedo, I.M. (2004). Problemas de conducta,
evaluados con el CBCL, en adolescentes adopatdos españoles. Análisis y
Modificación de Conducta, 30, 663-691.
Gadow, K.D. y Sprafkin, J. (1994). Child Symptom Inventories Manual. Stony Brook,
NY: Checkmate Plus.
Gadow, K.D. y Sprafkin, J. (1999). Youth’s Inventory-4 Manual. Stony Brook, NY:
Checkmate Plus.
Gadow, K.D. y Sprafkin, J. (2002). Child Symptom Inventory-4 Screening and Norms
Manual. Stony Brook, NY: Checkmate Plus.
Gadow, K.D., Sprafkin, J., Carlson, G.A., Schneider, J.M.A., Nolan, E.E., Mattison,
R.E. y Rundberg-Rivera, V. (2002) A DSM-IV-Referenced, Adolescent Self-
Report Rating Scale. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 41:6, 671-679.
Garb, H.N. y Pittsburg, V.A. (1998). Studing the clinician: Judgment research and
psychological assessment. Washington, Dc, US: American Psychological
Association, 333 p.
_____________________________________________________________________
Referencias
García, C. (2004). Anorexia and depression: Depressive Comorbidity in Anorexic

adolescents. The Spanish Journal of Psychology, 7, 40-52.
Gould, M.S., Bird, H. y Jaramillo, B.S. (1993). Correspondence between statistically
derived behavior problem syndromes and child psychiatric diagnoses in a
community sample. Journal of Abnormal Child Psychology, 21, 287-313.
Granero, R. y Ezpeleta, L. (1997a). Entrevista Diagnóstica para Niños y Adolescentes-
IV (EDNA-IV)-Forma para padres [programa de ordenador]. Universitat
Autònoma de Barcelona.
Granero, R. y Ezpeleta, L. (1997b). Entrevista Diagnóstica para Niños y Adolescentes-
IV (EDNA-IV)-Forma para niños [programa de ordenador]. Universitat
Granero, R. y Ezpeleta, L. (1997c). Entrevista Diagnóstica para Niños y Adolescentes-
IV (EDNA-IV)-Forma para adolescentes [programa de ordenador]. Universitat
Goethals, K., Willigenburg, L., Buitelaar, J. y Van Marle, H. (2008). Behaviour problems
in childhood and adolescence in psychotic offenders: an axploratory study.
Criminal Behaviour and Mental Health, 18, 153-165.
Guze, S. (1978). Validating crteria for psychiatric diagnosis: the Washington University
approach. In: Akiskal, M.S., Webb, W.L., eds. Psychiatric diagnosis: exploration
of biological predictors. New York: Spectrum, 49-59.
Hanna, G.L., Yuwiler, A. y Coates, J.K. (1995). Whole blood serotonin and disruptive
bahaviors in juvenile obsessive-compulsive disorders. Journal of the American
of Child and Adolescent Psychiatry, 34, 28-35.
Hartman, C.A., Hox, J., Auerbach, J., Erol, N., Fomseca, A.C., Mellenbergh, G.J.,
Novick, T.S., Oosterlaan, J., Roussos, A.C., Shalev, R.S., y Zilber, N. (1999).
Syndrome dimensions of the Child Behavior Checklist and the Teacher Report
Form: A critical empirical evaluation. Journal of Child Psychologyand
Psychiatry, 40:7, 1095-1116.
Hartman, C.A., Hox, J., Mellenbergh, G.J., Boyle, M.H., Offord, D.R., Racine, Y.,
McNamee, J., Gadow, K.D., Sprafkin, J., Kelly, K.L., Nolan, E.E., Tannock, R. y
Schachar, R. (2001). DSM-IV Internal construct validity: when a taxonomy
meets data. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 42: 6, 817-836.
Hayes, S.C., Nelson, R.O. y Jarret, R.B. (1987). The treatment utility of assessment: A
functional approach to evaluating assessment quality. American Psychologist,
42,963-974.
Haynes, S.N. (2001). Introduction to the special section on clinical applications of
analogue behavioral observation. Psychological Assessment, 13, 3-4.
Haynes, S.N. y O’Brien, W.H. (1990). Functional analysis in behaviour therapy. Clinical
Psychology Review, 10, 649-668.
Heiervang, E., Goodman, A. y Goodman, R. (2008). The Nordic advantage in child
mental health: separating health differences from reporting style in a cross-
cultural comparison of psychopathology. Journal of Child Psychology and
Helmchen, H. y Linden, M. (2000). Subthreshold disorders in psychiatry: clinical reality,
methodological artefact, and the double-threshold problem. Comprehensive
Psychiatry, 41 (Suppl. 1), 1-7.
_____________________________________________________________________
Referencias
Helstelä, L., Sourander, A. y Bergroth, L. (2001). Parent-reported competence and

emotional and behavioural problems in Finnish adolescents. Nordic Journal of
Herjanic, B. y Reich, W. (1982). Development of a structured interview for children:
Agreement between child and parent on individual symptom. Journal of
Abnormal Child Psychology, 3, 307-324.
Hodges, K. (1993). Structured interviews for assessing children. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 34:1, 49-68.
Hodges, K. (1995a). CAFAS self-training manual and blank scoring forms. Ann Arbor,
MI: Author.
Hodges, K. (1995b). Child and Adolescent Functional Assessment Scale. Ypsilanti, MI:
Eastern Michigan University, Department of Psychology.
Hodges, K.; Doucette-Gates, A. y Liao, Q. (1999). The Relationship Between the Child
and Adolescent Functional Assessment Scale (CAFAS) and Indicators of
Functioning. Journal of Child and Family Studies, 8:1, 109-122.
Hodges, K. y Fitch, P. (1979). Development of a mental status examination interview
for children. Paper presented at the meeting of the Missouri Psychological
Association. Kansas City, MO.
Hodges, K., Gordon, Y. y Lennon, M.P. (1990). Parent-child agreement on symptoms
assessed via a clinical research interview for children: the child assessment
schedule (CAS). Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied
Disciplines, 31, 427-436.
Hodges, K., y Wong, M.M. (1996). Psychometric characteristics of a multidimensional
measure to assess impairment: The Child and Adolescent Functional
Assessment Scale. Journal of Child and Family Studies, 5:4, 445-467.
Hodges, K., y Wong, M.M. (1997). Use of the Child and Adolescent Functional
Assessment Scale to predict service utilization and cost. Journal of Mental
Health Administration, 24:3, 278-290.
Hofstra, M.B., van der Ende, J. y Verhulst, F.C. (2002). Child and adolescent problems
predict DSM-IV disorders in adulthood: A 14-year follow-up of a Dutch
epidemiological sample. Journal of the American Academy of Child and
Adolescent Psychiatry, 41, 182-189.
Hoge, R.D. y Andrews, D.A. (1992). Assessing conduct problems in the classroom.
Clinical Psychology Review, 12, 1-20.
Hollingshead, A.B. (1975). Four factor index of social status. Unpublished manuscript,
Yale University, Department of Sociology.
Hudziak, J.J. (1998). DSM-IV Checklist for Childhood Disorders. Burlington, VT:
University of Vermont, Research Center for Children, Youth, and Families.
Hudziak, J.J., Achenbach, T.M., Althoff, R.R. y Pine, D.S. (2007). A dimensional
approach to developmental psychopathology. Intrenational Journal of Methods
in Psychiatric research, 16, S16-S23.
Hunsley, J. (2002). Psychological testing and psychological assessment: A closer
examination. American Psychologist, 57, 139-140.
Hunsley, J. y Meyer, G.J. (2003). The incremental validity of psychological testing and
assessment: conceptual, methodological, and statistical issues. Psychological
_____________________________________________________________________
Referencias
Ivanova, M.Y., Dobrean, A., Dopfner, M., Erol, N., Fombonne, E., Fonseca, A.C. et al.
(2007). Testing the 8-syndrome structure of the CBCL in 30 societies. Journal of
Clinical Child and Adolescent Psychology, 36, 405-417.
Ivanova, M.Y., Achenbach. T.M., Rescorla, L.A., Dumenci, L., Almqvist, F., Bathiche,
M. et al. (2007). Testing the Teacher’s Report Form syndromes in 20 societies.
School Psychology Review, 36, 468-483.
Ivanova, M.Y., Achenbach. T.M., Rescorla, L.A., Dumenci, L., Almqvist, F., Bilenberg,
N. et al. (2007). The generalizability of the Youth Self-Report syndrome
structure in 23 societies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 75,
729-738.
Jablensky, A. (2005). Boundaries of mental disorders. Current option in psychiatry, 18:
6, 653-658.
Jensen, P.S., Koretz, D., Locke, B.Z., Scheneider, S., Radke-Yarrow, M., Richters, J.E.
y Rumsey, J.M. (1993). Child and adolescent psychopathology research:
Problems and prospects for the 1990s. Journal of Abnormal Child Psychology,
21, 551-580.
Jensen, P.S., Rubio-Stipec, M., Canino, G., Bird, H., Dulcan, M., Schwab-Stone, M. y
Lahey, B. (1999). Parent and child contributions to diagnosis of mental disorder:
Are both informants always necessary? Journal of the American Academy of
Child and Adolescent Psychiatry, 38; 1569-1579.
Jensen, P.S., Salzberg, A.D., Richters, J.E., Watanabe, H.K. y Roper, M. (1993).
Scales, diagnoses, and child Psychopathology. I. CBCL and DISK relationships.
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 32:2,
397-406.
Jensen, P.S. y Watanabe, H. (1999). Sherlock Holmes and child psychopathology
assessment approaches: the case of the false-positive. Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 38, 138-146.
Jensen, P.S., Watanabe, H.K., Richters, J.E., Roper, M., Hibbs, E.D., Salzberg, A.D. y
Liu, S. (1996). Scales, diagnoses, and child psychopathology: II. Comparing the
CBCL and the DISC against external validators. Journal of Abnormal Child
Jensen, P.S., Xenakis, S.N., Davis, H. y DeGroot, J. (1988). Child psychopathology
rating scales and interrater agreement, II: child and family characteristics.
461.
Johnston, C. y Murray, C. (2003). Incremental validity in the psychological assesment
of children and adolescents. Psychological Assessment, 15, 496-507.
Jurbergs, N. y Ledley, D.R. (2005). Separation anxiety disorder. Pediatric Annuals, 34,
108-115.
Kamphaus, R.W y Frick, P.J. (1996). Clinical assessment of child and adolescent
personality behaviour. Needham Heights, MA: Simon & Schuster.
Kassius, M.C., Ferdinand, R.F., van de Berg, H. y Verhulst, F.C. (1997). Association
between different diagnostic approaches for child and adolescent
psychopathology. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied
Disciplines, 38:6. 625-632.
_____________________________________________________________________
Referencias
Kaufman, J., Birmaher, B., Brent, D., Rao, U., Flynn, C., Moreci, P., Williamson, D. y
Ryan, N. (1997). Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for
School-Age Children-Present and Lifetime Version (K-SADS-PL): initial
reliability and validity data. Journal of the American Academy of Child and
Kazdin, A.E. (1989). Developmental psychopathology. Current research, issues and
directions. American Psychologist, 44, 180-187.
Kazdin, A.E. y Heidish, I.E. (1984). Convergence of clinically derived diagnoses and
parent checklists among inpatient children. Journal of Abnosmal Child
Keenan, K. y Wakschlag, L.S. (2000). More than the terrible twos: the nature and
severity of behavior problems in clinic-referred preschool children. Journal of
Kendall, P.C., Cantwell, D.P. y Kazdin, A.E. (1989). Depression in children and
aolescents: assessment issues and recommendations. Cognitive Therapy
Research, 13, 109-146.
Kendall, P.C., Puliafico, A.C., Barmish, A.J., Choudhury, M.S., Henin, A. y Treadwell,
K.S. (2007). Assessing Anxiety with the Child Behavior Checklist and the
Teacher Report Form. Journal of Anxiety Disorders, 21:8, 1004-1015.
Kendler, K.S. (1999). Setting boundaries for psychiatric disordes. American Journal of
Psychiatry, 156, 1845-1848.
Kessler, R.C. (2002). The categorical versus dimensional assessment controversy in
the sociology of mental Illness. Journal of the Health: Issues of Measurement
and Dimensionality, 43:2, 171-188.
Kessler, R.C., McGonagle, K.A., Zhao, S., Nelson, C.B., Hughes, M., Eshleman, S.,
Wittchen, H.U. y Kendler, K.S. (1994), Lifetime and 12-month prevalence of
DSM-III-R psychiatric disorders in the United States: resuits from the National
Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry, 51, 8-19.
King, N.J., Ollendick, T.H. y Gullone, E. (1991). Negative affectivity in children and
adolescents: Relations between anxiety and depression. Clinical Psychology
Review, 11, 441-459.
Klein, D.F. (1999). Harmful dysfunction, disorder, disease, illness, and evolution.
Journal of Abnormal Psychology, 108, 421-429.
Klein, D.N. y Riso, L.P. (1993). Psychiatric disorders: problems of boundaries and
comorbidity. In: Basic Issues in Psychopathology, Costello CG, ed. New York:
Guilford.
Koriath, U., Gualtieri, C.T., Van Bougondien, M.E., Quade, D. y Werry, J.S. (1985).
Construct validity of clinical diagnosis in pediatric psychiatry: Relationship
among measures. Journal of American Academy of Child and Adolescent
Kraemer, H.C. (2007). DSM categories and dimensions in clinical and research
contexts. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 16(S1): S8-
S15.
Kraemer, H.C., Noda, A. y O’Hara, R. (2004). Categorical versus dimensional
approaches to diagnosis: Methodological challenges. Journal of Psychiatric
Research, 38:1, 17-25.
_____________________________________________________________________
Referencias
Kraemer, H.C. y Thiemann, S. (1987). How many subjectes? Statistical power analisys
in research. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Krol, N.P., de Bruyn, E.E.J., van Aarle, E.J.M. y van de Bercken, J.H.L. (2001).
Computerized screening for DSM classifications using CBCL/YSR extended
checklists: a clinical try-out. Computers in Human Behavior, 17, 315-337.
Krol, N.P., de Bruyn, E.E.J., Coolen, J.C. y van Aarle, E.J.M. (2006). From CBCL to
DSM: A comparison ot two methods to screen for DSM-IV diagnoses using
CBCL data. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 35:1, 127-
135.
Krug, S.E. (1994). Cuestionario de análisis clínico: Manual. Madrid: Ed. TEA.
Krueger, R.F. (2002). Psychometric perspectives on comorbidity. In J.E. Helzer y J.J.
Hudziak (Eds.), Defining psychopathology in the 21st century (pp. 41 - 54).
Washington, DC: American Psychiatric Press.
Krueger, R.F., Caspi, A., Moffit, T.E., y Silva, P.A. (1998). The structure and stability of
common mental disorders (DSM-III-R): A longitudinal- epidemiological study.
Krueger, R.F., Markon, K.E., Patrick, C.J. y Iacono, W.G. (2005). Externalizing
psychopathology in adulthood: a dimensional-spectrum conceptualization and
its implications for DSM-V. Journal of Abnormal Psychology, 114, 537-550.
Krueger, R.F. y Piasecki, T.M. (2002). Toward a dimensional and psychometrically –
informed approach to conceptualizing psychopathology. Behaviour Research
and Therapy, 40, 485-499.
Krueger, R.F., Watson, D. y Barlow, D.H. (2005). Introduction to the Special Section:
Toward a Dimensionally Based Taxonomy of Psychopathology. Journal of
Abnormal Psychology, 114, 491-493.
Kupfer, D.J. (2005). Dimensional models for research and diagnosis: a current
dilemma. Journal of Abnormal Psychology, 114, 557-559.
Kupfer, D.J., First, M.B., Regier, D.A. (Eds). (2002) A Research Agenda for DSM-V.
Washington, DC: American Psychiatric Association.
Lahey, B. B., Appleagate, B., Waldman, I., Loft, J.D., Hankin, B.L., Rick, J. (2004). The
structure of child and adolescent psychopathology: generating new hypotheses.
Lahey, B. B., Loeber, R., Quay, H.C., Appleagate, B., Shaffer, D., Waldman, I., Hart,
E.L., McBurnett, K., Frick, P.J., Jensen, P.S., Dulcan, M.K., Canino, G. y Bird,
H.R. (1998). Validity of DSM-IV subtypes of conduct disorder based on age of
onset. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
37:4, 435-442.
Lahey, B.B., Rathouz, P.J., Van Hulle, C., Urbano, R.C., Krueger, R.F., Applegate, B.,
Garriock, H.A., Chapman, D.A. y Waldman, I.D. (2008). Testing structural
models of DSM.IV symptoms of common forms of child and adolescent
psychopathology. Journal of Abnormal Child Psychology, 36:2, 187-207.
Lavigne, J.V., Arend, R., Rosenbaum, D., Sinacore, J., Cicchetti, C., Binns, H.J.,
Christoffel, K.K., Hayford, J.R. y McGuire, P. (1994). Interrater reliabilityof the
DSM-III-R with preschool children. Journal of Abnormal Child Psychology, 22,
679-690.
_____________________________________________________________________
Referencias
Lemos, S., Fidalgo, A.M., Calvo, P., y Menendez, P. (1992a). Estructura factorial de la
prueba YSR y su utilidad en psicopatología infanto-juvenil. Análisis y
Modificación de Conducta, 18:62, 883-905.
Lemos, S., Fidalgo, A.M., Calvo, P., y Menendez, P. (1992b). Salud mental de los
adolescentes asturianos. Psicothema, 4:1, 21-48.
Lemos, S., Fidalgo, A.M., Calvo, P., y Menendez, P. (1992c). Validación de la escala
de psicopatología infanto-juvenil YSR. Clínica y Salud, 3:2, 183.194.
Lemos, S., Vallejo, G. y Sandoval, M. (2002). Estructura factorial del Youth Self-Report
(YSR). Psicothema, 14:4, 816-822.
Lengua, L.J., Sadowski, C.A., Friedrich, W.N. y Fisher.J. (2001). Rationally and
Empirically Derived Dimensions of Children’s Symptomatology: Expert Ratings
and Confirmatory Factor Analyses of the CBCL. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 69:4, 683-698.
Lengua, L.J., West, S.G.y Sandler, I.N. (1998). Temperament as a predictor of
symptomatology in children: Addressing contamination of measures. Child
Leung, P.W.L., Kwong, S.L., Tang, C.P., Ho, T.P., Hung, S.F., Lee, C.C., Hong, S.L.,
Chiu, C.M. y Liu, W.S. (2006). Test-retest reliability and criterion validity of the
Chinese version of CBCL, TRF, and YSR. Journal of Child Psychology and
Lewinsohn, P.M., Shankman, S.A., Gau, J.M. y Klein, D.N. (2004). The prevalence
and co-morbidity of Subthreshold psychiatric conditions. Psychological
Medicine, 34, 613-622.
Lewinsohn, P.M., Solomon, A., Seeley, J.R. y Zeiss, A. (2000). Clinical implications of
“subthreshold” depressive symptoms. Journal of Abnormal Psychology, 109,
345-351.
Lilienfeld, S.O. (2003). Comorbidity between and within childhood externalizing and
internalizing disorders: reflections and directions. Journal of Abnormal Child
Lilienfeld, S.O., Waldman, I.D. e Israel, A.C. (1994). A critical examination of the use of
the term and concept of comorbidity in psychopathology research. Clinical
Psychology, science and practice, 1, 71-83.
Livesley, W.J. (2005). Behavioral and molecular genetic contributions to a dimensional
classification of personality disorder. Journal of Personality Disorders, 19, 131-
155.
Lonigan, C.J., Carey, M.P. y Finch, A.J. (1994). Anxiety and depression in children and
adolescents: Negative affectivity and the utility of self-report. Journal of
Consulting Psychology, 62, 1000-1008.
Lopez, M.F., Compton, W.M., Grant, B.F. y Breiling, J.P. (2007). Dimensional
approaches in diagnostic clasification: a critical appraisal. International Journal
of Methods in Psychiatric Research, 16, S6-S7.
López, C., García, C., Murcia, L., Martín, C., Cortegano, M.C., López-Mora, I. y López-
García, G. (1995). Problemas psicopatológicos en una muestra clínica de
niños-niñas: Taxonomías empíricas. Anales de Psicología, 11:2, 129-141.
Lucas, C.P. (1992). The order effect: reflections on the validity of multiple test
presentations. Psychological Medicine, 22, 197-202.
_____________________________________________________________________
Referencias
Lucas, C.P., Fisher, P., Piacentini, J., Zhang, H., Jensen, P.S., Shaffer, D., Dulcan, M.,
Schwab-Stone, M., Regier, D. y Canino, G. (1999). Features of interview
questions associated with attenuation of symptom reports. Journal of Abnormal
Child Psychology, 27, 429-437.
Lucas, C.P., Zhang, H., Fisher, P.W., Shaffer, D., Regier, D.A., Narrow, W.E., Bourdon,
K., Dulcan, M.K., Canino, G., Rubio-Stipec, M., Lahey, B.B. y Friman, P. (2001).
The DISC Predictive Scales (DPS): Efficiently screening for diagnoses. Journal
of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40:4, 443-449.
Macmann, G.M., Barnett, D.W., Burd, S.A., Jones, T., LeBuffe, P.A., O’Malley, D.,
Shade, D. y Wright, A. (1992). Construct validity of the Child Behavior Checklist:
Effects of item overlap on second-order factor structure. Psychological
Macmann, G.M., Barnett, D.W. y Lopez, E.J. (1993). The Child Behavior Checklist /4-
18 and related materials: Reliability and validity of syndromal assessment.
School Psychology Review, 22, 322-333.
Magruder, K. y Calderone, G. (2000). Public health consequences of different
thresholds for the diagnosis of mental disorders. Comprehensive Psychiatry, 41,
(Suppl.1), 14-18.
Martínez Arias, R. (1996). Psicometría: teoría de los tests psicológicos y educativos.
Madrid: Editorial Síntesis.
Marsh, E.J. y Graham, S.A. (2001). Clasificación y tratamiento de la psicopatología
infantil. En V.E. Caballo y M.A. Simón (Eds.). Manual de psicología infantil y
del adolescente (1ª ed., pp. 29-56). Madrid: Pirámide.
Maser, J.D. y Patterson, T. (2002). Spectrum and nosology: implications for DSM-IV.
Psychiatric Clinics of North America, 25, 855-885.
Maser, J.D., Norman, S.B., Zisook, S., Everall, I.P., Stein, M.B., Schetller, P.J. et al.
(2009). Psychiatric nosology is ready for a paradigm shift in DSM-IV. Clinical
Psychology: Science and Practice, 16, 24-40.
Mattison, R.E., Gadow, K.D., Sprafkin, J., Nolan, E.E. y Schneider, J. (2003). A DSM-
IV-Referenced teacher rating scale for use in clinical management. Journal of
the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 42:4, 442-449.
Mayo, M.G. y Rodríguez, A. (2005). Diagnóstico dimensional versus categorial en un
caso de trastorno de la personaliodad. Archivos de Psiquiatría, 68 (1), 71-80.
McConaughy, S.H. (2005). Direct observational assessment during test sessions and
child clinical interviews. School Psychology Review, 34, 490-506.
McConaughy, S.H., y Achenbach, T.M. (2001). Manual for the Semistructured Clinical
Interview for Children and Adolescents (2nd ed.). Burlington, VT: University of
Vermont, Research Center for Children, Youth, and Families.
McConaughy, S.H., y Achenbach, T.M. (2004). Manual for the Test Observation Form
for Ages 2-18. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for
Children, Youth, & Families.
Mervielde, I., de Clercq, B., de Fruyt, F. y van Leeuwen, K. (2005). Temperament,
personality, and developmental psychopathology as childhood antecedents of
personality disorders. Journal of Personality Disorders, 19, 171-201.
Meyer, S.E., Carlson, G.A., Youngstrom, E., Ronsaville, D.S., Martínez, P.E., Gold,
P.W., Hakak, R. y Radke-Yarrow, M. (2008). Long-term outcomes of youth who
_____________________________________________________________________
Referencias
manifested the CBCL-Pediatric Bipolar Disorder phenotype during childhood

and/or adolescence. Journal of Affective Disorders, 113, 227-235.
Meyer, G.J., Finn, S.E., Eyde, L.D., Kay, G.G., Moreland, K.L. y Dies, R.R. (2001).
Psychological testing and psychological assessment: A review of evidence and
issues. American Psychologist, 56, 128-165.
Miller, L. C. (1967). Louisville Behavior Checklist for male, 6-12 years of age.
Psychological Reports, 21, 885-896.
Miller, N.B., Cowan, P.A., Cowan, C.P., Hetherington, E.M. y Clingempeel, W.G.
(1993). Externalizing in preschoolers and early adolescents: A cross-study
replication of a familymodel. Developmental Psychology, 29, 3-18.
Millon, T. (1991). Classification in psychopathology: rationale, alternatives, and
standards. Journal of Abnormal Psychology, 49, 377-412.
Mojtabai, R. y Rieder, R.O. (1998). Limitations of the symptom-oriented approach to
psychiatric research. British Journal of Psychiatry, 173, 198-202.
Molina, A. (2001). Instrumentos de evaluación clínica en niños y adolescentes. Revista
de Psiquiatría y Psicología del Niño y del Adolescente, 2, 23-40.
Montenegro, H. (1983). Salud mental del escolar. Estandarización del inventario de
problemas conductuales y destrezas sociales de T.Achenbach en niños de 6 a
11 años. Santiago, Chile: Centro de Estudios de Desarrollo y Estimulación
Psicosocial.
Morgan, C.J. y Cauce, A.M. (1999). Predicting DSM-III-R disorders from the youth self-
report: Analysis of data from a field study. Journal of the American Academy of
Child and Adolescent Psychiatry, 38:10, 1237-1245.
Muris, P., Dreessen, L., Bögels, S., Weckx, M. y van Melick, M. (2004). A questionnaire
for screening a broad range of DSM-defined anxiety disorder symptoms in
clinically referred children and adolescents. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 45:4, 813-820.
Muris, P., Schmidt, H., Merckelbach, H. y Schouten, E. (2001). The structure of
negative emotions in adolescents. Journal of Abnormal Child Psychology, 29,
331-337.
Naglieri, J.A., LeBuffe, P.A.y Pfeiffer, S.I. (1994). Devereux Scales of Mental Disorders.
San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Najman, J.M, Heron, M.A., Hayatbakhsh, M.R., Dingle, K., Jamrozik, K, Bor, W.,
O’Callaghan, M. y Williams, G.M. (2008). Screening in early childhood for risk of
later mental health problems: A longitudinal study. Journal of Psychiatric
Research, 42, 694-700.
Nakamura, B.J., Ebesutani, C., Bernstein, A. y Chorpita, B.F. (2009). A psychometric
analysis of the Child Behavior Checklist DSM-Oriented Scales. Journal of
Psychopathology Behavioral Assessment, 31, 178-189.
Narrow, W.E., First, M.B., Sirovatka, P., Rieger, D.A. (eds). Age and Gender
Considerations in Psychiatric Diagnosis: A ResearchAgenda for DSM-V.
Arlington, VA: American Psychiatric Association, 2007.
Nathan, P.E. y Langenbucher, J.W. (1999). Psychopathology: Description and
Classification. Annual Review of Psychology, 50, 79-107.
Nobile, M., Rusconi, M., Bellina, M., Marino, C., Giorda, R., Carlet, O., Vanzin, L.,
Molteni, M. y Battaglia, M. (2009). The influence of family structure, the TPH2
_____________________________________________________________________
Referencias
G-703T and the 5-HTTLRP serotonergic genes upon affective problems in

children aged 10-14 years. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 50,
317-325.
Odgers, C. L., Moffitt, T.E., Tach, L.M., Sampson, R. J., Taylor, A., Matthews, C.L. y
Caspi, A. (2009). The Protective Effects of Neighborhood Collective Efficacy on
British Children Growing Up in Deprivation: A Developmental Analysis.
Developmental Psychology, 45,942-957.
Öjmyr-Joelsson, M., Christensson, K., Frenckner, B., Nisell, M. y Lindholm, T. (2008).
Children with high and intermediate imperforate anus: remembering and talking
about medical treatment carried aout early in life. Pediatric Surgery
International, 24, 1009-1015.
Orvaschel, H., Ambrosini, P. y Rabinovich, H. (1993). Diagnostic issues in child
assessment. En T.H. Ollendick y M. Hersen (Eds.), Handbook of child and
adolescent assessment (pp. 26-40). Boston: Allyn y Bacon.
Osa, N. de la. (2004). CBCL/6-18. Inventario de conducta infantil de Achenbach. En R.
Ballesteros (Ed.). Evaluación psicológica. Conceptos, métodos y estudio de
casos. Madrid: Piramide.
Osa, N. de la., Ezpeleta, L., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M. (1996a).
Fiabilidad entre entrevistadores de la DICA-R. Psicothema, 8:2, 359-368.
Osa, N. de la., Ezpeleta, L., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M. (1996b).
Validez convergente y discriminante de la Entrevista Diagnóstica Estructurada
para Niños y Adolescentes (DICA-R). Clínica y Salud, 7, 181-194.
Paris, J. (2005). Neurobiological dimensional models of personality: A review of the
models of Cloninger, Depue, and Siever. Journal of Personality Disorders, 19,
156-170.
Pernice, F., Gust, J. y Hodges, K. (1997). A structures interview for collecting objective
clinical data. In C. J. Liberton, K. Kutash, y R. M. Friedman (Eds.) 10th annual
research conference proceedings: A system of care for children’s mental health:
Expanding the research base (pp. 471-476). Tampa, FL: Research & Training
Center for Children’s Mental Health.
Peterson, D.R. (1961). Behavior problems of middle childhood. Journal of Clinical
Pettit, J.W., Olino, T.M., Roberts, R.E., Seeley, J.R. y Lewinsohn, P.M. (2008).
Intergenerational transmission of internalizing problems: effects of parental and
grandparental major depressive disorder on child behavior. Journal of Clinical
Child and Adolescent Psychology, 37:3, 640-650.
Piacentini, J.C. (1993). Checklists and rating scales. En T.H. Ollendick y M. Hersen
(Eds.), Handbook of child and adolescent assessment (pp. 82-97). Boston:
Allyn y Bacon.
Pickles, A. y Angold, A. (2003). Natural categories or fundamental dimensions: On
carving nature at the joints and the rearticulation of psychopathology.
Development and Psychopathology, 15, 3; 529-551.
Pickles, A., Rowe, R., Simonoff, E., Foley, D., Rutter, M. y Silberg, J. (2001). Child
psychiatry symptoms and psychosocial impairment: relationship and pronostic
significance. British Journal of Psychiatry, 179, 230-235.
_____________________________________________________________________
Referencias
Prinzie, P., Onghena, P., y Hellinckx, W. (2006). A cohort-sequential multivariate latent

growth curve analysis of normative CBCL agressive and delinquent problem
behavior. International Journal of Behavioral Development, 30:5, 444-459.
Quay, H.C. (1977). Measuring dimensions of devient behavior: The Behavior Problem
Checklist. Journal of Abnormal Child Psychology, 5:3,277-287.
Quay, H.C. (1979). Classification. In H.C. Quay y J.S. Werry (Eds.),
Psychopathological disorders of childhood (2nd ed., pp. 1-34), New York: Wiley.
Quay, H.C. (1983). A dimensional approach to behavior disorder: The Revised
Behavior Problem Checklist. School Psychology Review, 12:3, 244-249.
Quay, H.C. (1986). Classification. En H.C. Quay y J.S. Werry (Eds.),
Psychopathological disorders of childhood (3ª ed., pp. 1-34). New York: Wiley.
Quay, H.C., Donald, K.R. y Shapiro, S.K. (1987). Psychopathology of childhood: From
description to validation. Annual Review of Psychology, 38, 491-532.
Quay, H.C. y Peterson, D.R. (1993). The Revised Behavior Problem Checklist: Manual.
Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Regier, D.A. (2007). Dimensional approaches to psychiatric classification: refining the
research agenda for DSM-V: an introduction. International Journal of Methods
in Psychiatric Research, 16(S1); S1-S5.
Regier, D.A., Kaelber, C.T., Rae, D.S., Farmer, M.E., Knauper, B., Kessler, R.C.,
Norquist, G.S. (1998). Limitations of diagnostic criteria and assessment
instruments for mental disorders: implications for research and policy. Archives
of General Psychiatry, 55, 109-115.
Reich, W. (2000). Diagnostic Interview for Children and Adolescent (DICA). Journal of
the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 59-66.
Reich, W., Leacock, N. y Shanfeld, K. (1997a). Diagnostic Interview for Children and
Adolescent –IV (DICA-IV) [Computer software]. Toronto, Ontario: Multi-Health
Systems, Inc.
Reich, W., Shayka, J.J. y Taibleson, Ch. (1991). Diagnostic Interview for Children and
Adolescent-DICA-R. (L.Ezpeleta trad.). Unpublished manuscript, Washington
University, Division of Child Psychiatry.
Reich, W. y Welner, Z. (1988). The Diagnostic Interview for Children and Adolescents-
Revised-Child/Parent Forms. St Louis: Washington University.
Renou, S., Hergueta, T., Flament, M., Mouren-Simeoni, M.C. y Lecrubier, Y. (2004).
Diagnostic structures interviews in child and adolerscent’s psychiatry.
Encephale, 30:2, 122-134.
Rescorla, L.A. (2005). Assessment of Young Children using the Achenbach System of
Empirically Based Assessment (ASEBA). Mental Retardation and
Developmental Disabilities Research Reviews, 11, 226-237.
Rescorla, L., Achenbach, T.M., Ivanova, M.Y., Dumenci, L., Almqvist, F., Bilenberg, N.
et al. (2007b). Behavioural and emotional problems reported by parents of
children ages 6 to 16 in 31 societies. Journal of Emotional and Behavioural
Disorders, 15, 130-142.
Rey, J.M. y Morris-Yates, A. (1992). Adolescent depression and the child behavior
checklist. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
30, 423-427.
_____________________________________________________________________
Referencias
Reynolds, C. R. y Kamphaus, R. W. (1992). Behavior Assessment System for Children

(BASC): Manual. Circle Pines, MN: American Guidance.
Reynolds, C.R. y Kamphaus, R.W. (2004). Behavior Assessment System for Children:
second edition manual. Circle Pines, MN: American Guidance Services.
Reynolds, C.R., Richmond, B.O. (1978). What I think and feel: a revised measure of
children’s manifest anxiety. Journal of Abnormal Child Psychology, 6, 271-280.
Rice, F., Harold, G. y Thapar, A. (2002). The genetic aetiology of childhood
depression: a review. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 43, 65-79.
Robins, L.N. (1985). Epidemiology: reflections on testing the validity of psychiatric
interviews. Archives of General Psychiatry, 42, 918-924.
Robins, L.N., Regier, D.A. (eds): Psychiatric Disorders in America: The Epidemiological
Catchment Area Study. New York, Free Press, 1991.
Rodríguez, M.C., Jiménez, M.A., Fernández, E. y Godoy, C. (1999). Evaluación de
psicopatología en la infancia y adolescencia a través de la percepción de los
padres. Revista Iberoamericana de Diagn´sotico y Evaluación Psicológica, 8,
51-66.
Roth, B., Munsch, S., Meyer, A., Winkler Metzke, C., Isler, E., Steinhausen, H.C. y
Schneider, S. (2008). The mental status of overweight children. Z Kinder
Jugendpsychiatr Psychother, 36, 163-176.
Rubio-Stipec, M., Bird, H., Canino, G. y Gould, M. (1990). The internal consistency and
concurrent validity of a spanish translation of the Child Behavior Checklist.
Journal of Abnormal Child Psychology, 18: 4, 393-406.
Rubio-Stipec, M., Canino, G.J., Shrout, P., Dulcan, M., Freeman, D. y Bravo, M.
(1994). Psychometric properties of parents and children as informants in child
psychiatric epidemiology with the Spanish Diagnostic Interview Schedule for
Children (DISC.2). Journal of Abnormal Child Psychology, 22, 703-720.
Rubio-Stipec, M., Shrout, P.E., Canino, G., Bird, H.R., Jensen, P., Dulcan, M., y
Schwab-Stone, M. (1996). Empirically, defined symptom scales using the DISC
2.3. Journal of Abnormal Child Psychology, 24(1), 67-83.
Rubio-Stipec, M., Walker, A., Murphy, J. y Fitzmaurice, G. (2002). Dimensional
measures of psychopathology. The probability of being classified with a
psychiatric disorder using empirically derived symptom scales. Social
Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 37, 553-560.
Ruscio, J. y Ruscio, A.M. (2000). Informating the continuity controversy: a taxometric
analysis of depression. Journal of Abnormal Psychology, 109, 473-487.
Rutter, M. y Gould, M. (1985). Classification. In M. Rutter y L. Hersov (Eds.), Child and
adolescent psychiatry (pp. 304-321). London: Blackwell.
Saha, T.D., Chou, S.P., Grant, B.F. (2006). Toward and alcohol use disorder
continuum uding item response theory: results from the National Epidemiologic
Survey on Alcohol and Related Conditions. Psychological Medicine, 36, 931-
941.
Sala, R. (2007). Escalas empíricas para la EDNA-IV: Una aproximación dimensional
para la evaluación de niños y adolescentes. Tesis doctoral no publicada.
Universitat Autònoma de Barcelona, España.
Sala, R., Granero, R. y Ezpeleta, L. (2006). Dimensional analaysis of a categorical
diagnostic interview: the DICA-IV. Psicothema, 18, 123-129.
_____________________________________________________________________
Referencias
Sandoval, M., Lemos, S. y Vallejo, G. (2006). Self-reported competences and problems

in spanish adolescents: a normative study of the YSR. Psicothema, 18:4, 804-
809.
Sandberg, S., Rutter, M., McGuinness, D., Pickles, A. y Angold, A. (2001) Do high-
threat life events really provoke the onset of psychiatric disorder in children.
Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 42, 523-532.
Sardinero, E., Pedreira, J.L. y Muñiz, J. (1997). El cuestionario CBCL de Achenbach:
Adaptación española y aplicaciones clínico-epidemiológicas. Clínica y Salud,
8:3, 447-480.
Schmeck, K., Poustka, F., Döpfner, M., Plück, J., Berner, W., Lehmkuhl, G., Fegert,
J.M., Lenz, K., Huss, M. y Lehmkuhl, U. (2001). Discriminant validity of the
Child Behaviour Checklist CBCL/4-18 in German samples. European Child and
Schonert-Reichl, K.A. y Offer, D. (1992). Gender differences in adolescent symptoms.
In T.H. Ollendick y R.J. Prinz (Eds.), Advances in clinical child psychology
(Vol.14, pp.27-60). New York: Plenum.
Schwab-Stone, M., Fallon, T., Briggs, M. y Crowther, B. (1994). Reliability of diagnostic
reporting for children aged 6-11 years: A test-retest study of the Diagnostic
Interview Schedule for Children-Revised. American Journal of Psychiatry, 151,
1048-1054.
Schwab-Stone, M., Fisher, P., Piacentini, J. Shaffer, D., Davies, M., y Briggs, M.
(1983). The Diagnostic Interview Schedule for Children-Revised (DISC-R): II.
Test-retest reliability. Journal of the American Academy of Child and
Adolescents Psychiatry, 32, 651-657.
Schwab-Stone, M., Shaffer, D., Dulcan, M.K., Jensen, P.S., Fisher, P., Bird, H.R.,
Goodman, S.H., Lahey, B.B., Lichtman, J.H., Canino, G., Rubio-Stipec, M.y
Rae, D.S. (1996). Criterion validity of the NIMH Diagnostic Interview Schedule
for Children Version 2.3 (DISC-2.3). Journal of the American Academy of Child
Senaratna, B.C., Perera, H. y Fonseca, P. (2008). Sinhala translation of child
behaviour checklist: validity and reliability. The Ceylon medical journal, 53, 40-
44.
Shaffer, D., Fisher, P. y Dulcan, M.K. (1996). The NIMH Diangostic Interview Schedule
for Children, version 2.3 (DISC-2-3): description, acceptability, prevalence rates,
and performance in the MECA study. Journal of the American Academy of Child
Shaffer, D., Fisher, P., Lucas, C.P., Dulcan, M.K. y Schwab-Stone, M.E. (2000). NIMH
Diangostic Interview Schedule for Children version IV (NIMH DISC-IV):
Description, differences from previous versions, and reliability of some common
diagnoses. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Shaffer, D., Gould, M.S., Brasic, J., Ambrosini, P., Fisher, P., Bird, H. y Aluwahlia, S.A.
(1983). Children’s Global Assessment Scale (CGAS). Archives of General
Psychology, 40, 1228-1231.
Silva, R.R., Alpert, M., Pouget, E., Silva, V., Trosper, S., Reyes, K. y Dummit, S.
(2005). A rating scale for disruptive behavior disorders, based on the DSM-IV
item pool. Psychiatric Quarterly, 76:4, 327-339.
_____________________________________________________________________
Referencias
Simonoff, E., Pickles, A., Meyer, J.M., Silberg, J.L., Maes, H.H., Loeber, R., Rutter, M.,
Hewitt, J.K. y Eaves, L.J. (1997). The Virginia Twin Study of Adolescent
Behavioral Development: influences of age, gender and impairment on rates of
disorder. Archives of General Psychiatry, 54, 801-808.
Slade, T. y Andrews, G. (2005). Latent structure of depression in a community sample:
a taxometric analysis. Psychological Medicine, 35, 489-497.
Song, L., Singh, J. y Singer, M. (1994). The Youth Self-Report Inventory: A study of its
measurement fidelity. Psychological Assessment, 6, 236-245.
Sontag, L.M., Graber, J.A., Brooks-Gunn, J. y Warren, M.P. (2008). Coping with social
stress: implications for psychopathology in Young Adolescent Girls. Journal of
Sourander, A., Helstelä, L. y Helenius, H. (1999). Parent-adolescent agreement on
emotional and behavioral problems. Social Psychiatry and Psychiatric
Epidemiology, 34, 657-663.
Spatola, C.A.M., Fagnani, C., Pesenti-Gritti, P., Ogliari, A., Stazi, M.A. y Battaglia, M.
(2007). A General Population Twin Study of the CBCL/6-18 DSM-Oriented
Scales. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
46:5, 619-627.
Spitzer, R.L., Wakefield, J.C. (1999). DSM-IV Diagnostic criterion for clinical
significance: does it help solve the false positives problem? American of Journal
Psychiatry, 156, 1856-1864.
Stark, K. D., Kaslow, N.J. y Laurent, J. (1993). The assessment of depression in
children: Are we assessing depression or the broad-band construct of negative
affectivity? Journal os Emotional and Behavioral Disorders, 1, 149-154.
Steingard, R., Biederman, J., Doyle, A. y Sprich-Buckminster, S. (1992). Psychiatric
comorbidity in attention deficit disorder: Impact on the interpretation of Child
Behavior Checklist results. Journal of the American Academy of Child and
Steinhausen, F.C., Müller, N. y Metzke, C.W. (2008). Frequency, stability and
differentiation of self-reported school fear and truancy in a community sample.
Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 2, 17-28.
Tackett, J.L., Krueger, R.F., Iacono, W.G. y McGue, M. (2005). Symptom-based
subfactors of DSM-IV-defined conduct disorder: Evidence for etiologic
distinctions. Journal of Abnormal Psychology, 114, 483-487.
Tackett, J.L., Krueger, R.F., Sawyer, M.G. y Graetz, B.W. (2003). Subfactors of DSM-
IV conduct disorder: evidence and connections with syndromes from the child
behavior checklist. Journal of Abnormal Child Psychology, 31:6, 647-654.
Taylor, E., Schachar, R., Thorley, G. y Wieselberg, M. (1986). Conduct disorder and
hyperactivity: Separation of hyperactivity and antisocial conduct in British child
psychiatric patients. British Journal of Psychiatry, 149, 760-770.
Tepper, P., Liu, X., Guo, C., Zhai, J., Liu, T. y Li, C. (2008). Depressive symptoms in
Chinese children and adolescents: parent, teacher, and self reports. Journal of
Affective Disorders, 2, 291-298.
Thiels, C y Pätel, J. (2008). Survey of disordered eating and behaviour in children and
adolescents. Z Kinder Jugendpsychiatr Psychother, 36, 265-274.
_____________________________________________________________________
Referencias
Tizón, J.L., Artigué, J., Parra, B., Gomá, M., Ferrando, J., Pareja, F., Sorribes, M.,
Pérez, C. y Parés, A. (2004). La esquizofrenia en atención primaria: el estudio
SASPE (señales de alerta y síntomas prodrómicos de la esquizofrenia en
atención primaria). Atención Primaria, 34, 493-498.
Van Lang, N.D.J., Ferdinand, R.F., Oldehinkel, A.J., Ormel, J. y Verhulst, F.C. (2005).
Concurrent validity of the DSM-IV scales Affective Problems and Anxiety
Problems of the Youth Self-Report. Behaviour Research and Therapy, 43,
1485-1494.
Van Lang, N.D.J., Ferdinand, R.F., Ormel, J. y a Verhulst, F.C. (2006). Latent class
analysis of anxiety and depressive symptoms of the Youth Self-report in a
general population sample of young adolescents. Behaviour Research and
Therapy, 44, 849–860.
Van Meurs, I., Reef, J., Verhulst, F.C. y van der Ende, J. (2009). Intergenerational
Transmission of Child Problem Behaviors: A Longitudinal, Population-Based
Study. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,
48, 138-145.
Van der Valk, J.V., van den Oord, E.J.C.G., Verhulst, F.C. y Boomsma, D.I. (2001).
Using parental ratings to study the etiology of 3-year-old twins’ problem
behaviors: Different views or rater bias? Journal of Child Psychology and
Van der Vegt, E.J.M., van der Ende, J., Ferdinand, R.F., Verhulst, F.C. y Tiemeier, H.
(2009). Early childhood adversities and trajectories of psychiatric problems
adoptees: Evidence for long lasting effects. Journal of Abnormal Child
Vassi, I., Veltsista, A., Lagona, E., Gika, A., Kavadias, G. y Bakoula, C. (2008). The
generationa gap in numbers: parent-child disagreement on youth’s emotional
and behavioral problems. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 43,
1008-1013.
Verhulst, F.C. (1995). Recent developments in the assessment and diagnosis of child
psychopathology. European Journal of Psychological Assessment, 11, 203-212.
Verhulst, F.C., Akkerhuis, G.W. y Althaus, M. (1985). Mental health in Dutch children:
(I) A cross-cultural comparison. Acta Psychiatrica Scandinavica,
Supplementum, 72, 323, 1-108.
Verhulst, F.C., Prince, J., Vervuurt-Poot, C. y de Jong, J.B. (1989). Mental health in
Dutch children: (IV) Self-reported problems for ages 11-18. Acta Psychiatrica
Scandinavica, Supplementum, 80, 356, 1-48.
Vermunt, L.C., Buysse, C.M., Joosten, K.F., Hazelzet, J.A., Verhulst, F.C. y Utens,
E.M. (2008). Behavioural, emotional, and post-traumatic stress problems in
children and adolescents, long term after septic shock caused by Neisseria
meningitidis. British Journal of Clinical Psychology, 47, 251-263.
Vreugdenhill. C., van de Brink, W., Ferdinand, R., Wouters, L. y Doreleijers, T. (2006).
The ability of YSR scales to predict DSM/DISC-C psychiatric disorders among
incarcerated male adolescents. European Child & Adolescent Psychiatry, 15:2,
88-96.
Wakefield, J.C. (1992). The concept of mental disorder: on the boundary between
biological facts and social values. American Psychology, 47, 373-388.
_____________________________________________________________________
Referencias
Wakefield, J.C. (1999a). Evolutionary versus prototype analysis of the concept of

mental disorder. Journal of Abnormal Psychology, 108, 374-399.
Wakefield, J.C. (1999b). Philosophy of science and the progressiveness of the DSM’s
theory-neutral nosology: Response to Follette and Houts, part 1. Behavior
Research and Therapy, 37, 963-999.
Waldman, I.D., Lilienfield, S.O. y Lahey, B.B. (1995). Toward construct validity in the
childhood disruptive behaviour disorders: Classification and diagnosis in DSM-
IV and beyond. Advances in Clinical Child Psychology, 17, 323-363.
Waller, N.G., y Meehl, P.E. (1998). Multivariate taxometric procedures: Distinguishing
types from continua. Newbury Park, CA: Sage.
Watson, D. (2005). Rethinking the mood and anxiety disorders: A quantitative
hierarchical model for DSM-V. Journal of Abnormal Psychology, 114:4, 522-
536.
Watson, D. y Clark, L.A. (1984). Negative affectivity: The disposition to experience
aversive emotional states. Psychological Bulletin, 96, 465-490.
Watson, D., Clark, L.A., Weber, K., Assenheimer, J.S., Strauss, M. y McCormick, R.A.
(1995). Testing a tripartite model: II. Exploring the symptom structure of anxiety
and depression in student, adult, and patient samples. Journal of Abnormal
Watson, D., Weber, K., Assenheimer, J.S., Clark, L.A., Strauss, M. y McCormick, R.A.
(1995). Testing a tripartite model: I. Evaluating the convergent and discriminant
validity of anxiety and depression symptom scales. Journal of Abnormal
Weinstein, S.R., Noam, G.G., Grimes, K., Stone, K. y Schwab-Stone, M. (1990).
Convergence of DSM-III diagnoses and self-reported symptoms in child and
adolescent inpatients. Journal of the American Academy of Child and
Weinstein, S.R., Stone, K., Noam, G.G., Grimes, K. y Schwab-Stone, M. (1989).
Comparison of DISC with clinicians’ DSM-III diagnoses in psychiatric inpatients.
Journal of the American Academy of Child and Adolescent, 28, 53-60.
Weissman, M. M., Warner, V. y Fendrich, F. (1990). Appliying impairment criteria to
children’s psychiatric diagnosis. Journal of the American Academy of Child and
Weller, E.B., Weller, R.A., Fristad, M.A., Teare, M. y Schecter, J. (2000). Children’s
Interview for Psychiatric Syndromes (ChIPS). Journal American Child
Adolescent Psychiatric, 39, 76-84.
Welner, Z., Reich, W., Herjanic, B., Jung, K.G. y Amado, H. (1987). Reliability, validity,
and parent-child agreement studies of the Diagnostic Interview for Children and
Adolescents (DICA). Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Werry, J.W., Reeves, J.C., Elkind, G.S. (1987). Attention deficit, conduct, oppositional,
and anxiety disorders in children. I. A review of research on differentiating
characteristics. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
_____________________________________________________________________
Referencias
Widiger, T.A., Frances, A.J., Pincus, H.A., Davis, W.W. y First, M.B. (1991). Toward an
empirical classification for the DSM-IV. Journal of Abnormal Psychology, 100:3,
280-288.
Widiger, T.A. y Samuel, D.B. (2005). Diagnostic categories or dimensions? A
questionfor the Diagnostic and Statistical Manual of mental Disorders-Fifth
Edition. Journal of Abnormal Psychology, 114:4, 494-504.
Widiger, T.A y Simonsen, E. (2005). Alternative dimensional models of personality
disorder: Finding a common ground. Journal of Personality Disorders, 19, 110-
130.
Willett. J.B., Singer, J.D. y Martin, N.C. (1998). The design and analysis of longitudinal
studies of development and psychopathology in context: Statistical models and
methodological recommendations. Development and Psychopathology, 10,
395-426.
Witt, J.C., Heffer, R.W. y Pfeiffer, J. (1990). Structured rating scales: A review of self-
report and informant rating processes, procedures, and issues. En C.R.
Reynolds y R.W. Kamphaus (Eds.), Handbook of psychological and educational
assessment of children: Personality, behavior, and context (pp. 364-394). New
York: Guilford Press.
World Health Organization (1992). International Classification of Diseases and related
health problems (10th revision). Geneva: Author.
Youden, W.J. (1950). Index for rating diagnostic test. Cáncer, 3, 32-35.
Youngstrom, E.A., Findling, R.L. y Calabrese, J.R. (2003). Who are the co-morbid
adolescents? Agreement between psychiatry diagnosis, youth, parent and
teacher report. Journal of Abnormal Child Psychology, 31, 231-245.
Zahner, G.E.P. (1991). The feasibility of conducting structured diagnostin interviews
with preadolescents: A communitary field trial of the DISC. Journal of the
American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 30, 659-668.
Zero to Three (1994). Diagnostic Classification: 0-3. Washington, DC: Author.
Zhao, Q., Sherrill, Goodwin, J.L. y Quan, S.F. (2008). Association between sleep
disordered breathing and behavior in school-age children: The Tucson
Children’s Assessment of Sleep Apnea Study. Open Epidemiology Journal, 1,
1-9.
Zhou, Q., Wang, Y., Deng, X., Eisenberg, N., Wolchik, S.A. y Tein J.Y. (2008).
Relations of parenting and temperament to Chinese children's experience of
negative life events, coping efficacy, and externalizing problems. Child
Zubeidat, I., Fernández, A., Sierra, J.C. y Salinas, J.M. (2006). Ansiedad social en una
muestra de jóvenesespañoles: características demográficas y psicosociales.
Análisis y Modificación de Conducta, 32, 661-692.
Zubeidat, I., Fernández, A., Sierra, J.C. y Salinas, J.M. (2007). Comorbilidad de la
ansiedad social específica y generalizada en adolescentes españoles.
Psicothema, 19, 654-660.
Zuckerman, M. (1999). Vulnerability to psychopathology. Washington, DC: American
Psychological Association.
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________

CBCL y YSR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CBCL y YSR

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CBCL y YSR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Escalas DSM del CBCL y YSR

en niños y adolescentes que acuden a

MONTSERRAT LACALLE SISTERÉ

Unitat d’Epidemiologia i Diagnòstic en Psicopatologia del Desenvolupament

Departament de Psicologia Clínica i de la Salut

A Lourdes, por su dirección y, especialmente, por las numerosas oportunidades.

A Josep M., por su guía y orientación en temas estadísticos.

A Roser, por sus explicaciones claras y concisas.

A Nuria, por haberme demostrado tantas veces su confianza.

A Bea, por compartir tantos “momentos tesis”.

A mi familia, porque siempre están.

1.1. Modelos de diagnóstico y evaluación en psicopatología.................................................... 3

2 Objetivos del estudio .............................................................................................................. 47

3.1. Participantes ....................................................................................................................... 49

5 Discusión ............................................................................................................................... 113

6 Conclusiones ......................................................................................................................... 147

El Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA) es un ejemplo de los

Objetivo: Analizar propiedades psicométricas de las Escalas DSM de los

Resultados: La consistencia interna osciló entre moderada y buena en todas las

1.1. MODELOS DE DIAGNÓSTICO Y EVALUACIÓN EN

en los trastornos infantiles es la incorporación de las variables familiares y

de síntomas informados por los padres y profesores en la evaluación de la

1.2. EL MODELO MÉDICO-CATEGORIAL

Las taxonomías categoriales proporcionan una definición del número de

ENFOQUE TOP-DOWN PARA PSICOPATOLOGÍA

-Déficit atención -Inquieto -Amenaza a otros

Figura 1. El enfoque “top-down” para evaluación y clasificación en psicopatología

Una de las primeras objeciones a los sistemas diagnósticos categoriales

en otras representando subtipos de un mismo trastorno, y multiaxial por evaluar las

Otra clasificación diagnóstica categorial ampliamente utilizada es la ofrecida

El diagnóstico de los trastornos psicológicos en la primera infancia cuenta con

principales. Los 4 ejes restantes hacen referencia a trastornos de la relación,

1.2.1. La evaluación en el modelo categorial

Tabla 1. Entrevistas estructuradas para la evaluación de psicopatología en niños y

Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC) Shaffer, Fisher, Lucas,

Las numerosas críticas que han recibido las entrevistas no estructuradas,

Sin duda, las entrevistas estructuradas pueden todavía mejorar

1.3. EL MODELO PSICOMÉTRICO-DIMENSIONAL

Las taxonomías dimensionales se construyen desde una tradición muy

ENFOQUE BOTTOM-UP PARA PSICOPATOLOGÍA

PROBLEMAS CONDUCTA CONDUCTA

Derivación de síndromes mediante

Se inicia con datos de los problemas

Figura 2. El enfoque “bottom-up” para evaluación y clasificación en psicopatología

Algunos de los síndromes derivados mediante análisis factorial pueden tener

Tabla 2. Taxonomías dimensionales

Achenbach y Rescorla (2000) 1 ½ a 5 años 1. Reactividad emocional

Achenbach y Rescorla (2001) 6 a 18 años 1. Ansiedad/ depresión

Conners, Parker et al. (1998) 3 a 17 años 1. Oposicionista

Conners (1997) 12 a 17 años 1. Problemas familiares

Quay y Peterson (1993) 5 a 18 años 1. Trastorno de conducta

La diversidad en las propuestas taxonómicas dimensionales podría explicarse

Según Achenbach et al. (1989) la replicación de síndromes en diversas

1.3.1. La evaluación en el modelo dimensional

Hoy en día, su uso más común en la práctica clínica es como instrumento de

Tabla 3. Instrumentos dimensionales para la evaluación y clasificación de

1.4. SISTEMA CATEGORIAL FRENTE A SISTEMA

La validez que implica definir categorías claramente diferenciadas.

Numerosos estudios han explorado la relación entre los síndromes derivados