“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR

TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO

Carpeta Fiscal : 706034500-2022- 1042-0

Agraviado : Janet Milagros Cruzado Peche
Denunciado : Rafael Arturo Cruzado Peche
Delito : Hurto Simple
Fiscal Adjunto Responsable : Ángela Luisa M. García Nieto
Asistente en Función Fiscal : José Alberto Ponce Pancca

DISPOSICIÓN DE ARCHIVO

DISPOSICIÓN FISCAL N° 02

Villa María del Triunfo, treinta y uno

De marzo del año dos mil veintidós.

I. DADO CUENTA: Con el resultado de la investigación preliminar en los seguidos contra

RAFAEL ARTURO CRUZADO PECHE, por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio, en la modalidad de Hurto, subtipo HURTO SIMPLE en agravio de Janet
Milagros Cruzado Peche.

II. CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Hechos materia de la presente investigación.

De los actuados remitidos, se tiene que la persona de Janeth Milagros Cruzado Peche habría
denunciado ante la comisaria de Villa María del Triunfo la sustracción de su equipo celular, he -
cho que habría tenido lugar en fecha 07 de setiembre de 2017 cuando su menor hija de nombre
“Romyna” retornó del colegio a su domicilio ubicado en el pasaje Ramón Cárcamo Mz. A Lt.
21 Micaela Bastidas- Villa María del Triunfo, momento en el cual encontró su dormitorio re-
buscado, no encontrando su celular; siendo que posteriormente su hija le habría llamado del ce-
lular de su tía, es entonces que la denunciante se apersonó al lugar a fin de buscar el celular, el
mismo que tiene como características: marca LG K8 de color negro, el mismo que no fue en-
contrado por la denunciante. Siendo así, la denunciante refirió que su hermano de nombre Ra-
fael Arturo Cruzado Peche le habría sustraído su celular de su domicilio, quien habría ingre-
sado por parte del techo de su domicilio y que estaría recibiendo amenazas por parte del de -
nunciado, asimismo hace mención la denunciante que no es la primera vez que mantiene este
tipo de problemas con el denunciado.

SEGUNDO: Calificación del tipo penal.

2.1. Que en mérito a los hechos denunciados, los mismos se subsumen en el ilícito penal de
HURTO, previsto y sancionado en el artículo 185 del Código Penal que sanciona “el que
para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años (…)”

2.2. Para que se configure el delito de Hurto es necesario que se cumpla con los elementos
objetivos y subjetivos contenidos en la norma penal; así, 1) El hurto constituye el tomar una
cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño; 2) Debe existir un apoderamiento, que
presupone una situación de disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente una
posición igual en todo a la de un propietario pero sin reconocimiento jurídico, afectándose el
poder de disposición del real propietario; 3) Que, el objeto sobre el cual recae la acción sea un
bien mueble ajeno; 4) Que exista dolo, esto es la voluntad consciente de desarrollar el tipo del
injusto; 5) Por último se exige el animus de obtener un provecho, que no es otra cosa que la
intención de obtener un beneficio que resulta de la incorporación de la cosa en el propio
Página 1 de 4
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO

patrimonio, concibiéndose como el deseo de obtener cualquier provecho.

TERCERO: Fundamentos jurídicos que amparan la presente disposición.

3.1. El numeral 2 del artículo 330° del Código Procesal Penal que prescribe: “Las Diligencias
Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destina-
dos a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad ,
así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas in -
volucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, ase -
gurarlas debidamente”.

3.2. El artículo 334º, inciso 1 del Código Procesal Penal prescribe: «Si el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan cau -
sas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar la Investi -
gación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado (…)», norma que concuerda
con el artículo 336º inc. 1 del código acotado, que establece: “1. Si de la denuncia, del Informe
Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al impu-
tado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la for-
malización y la continuación de la Investigación Preparatoria”.

3.3. En este sentido, de la interpretación sistemática de las normas en comento, puede advertir -
se que los actos de investigación preliminar tienen por finalidad inmediata determinar si los he -
chos denunciados se han realizado o no, por lo cual, dispuestos los actos de investigación y re -
cabados los elementos de convicción, de considerarse que estos no constituyen delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, el Fiscal dispon-
drá el archivo de los actuados; así también ocurrirá cuando no aparezcan indicios reveladores
de la existencia del delito o no se haya logrado individualizar al imputado, conforme se tiene
de la interpretación, contrario sensu, del inciso 1. del artículo 336 del Código Penal.

CUARTO: Análisis y valoración del caso en concreto.

4.1. Que, estando a la recepción de la denuncia policial presentada por Janeth Milagros Cruza-
do Peche, en fecha 07 de setiembre de 2017 su hermano Rafael Arturo Cruzado Peche le ha-
bría sustraído su celular de su domicilio ubicado en el pasaje Ramón Cárcamo Mz. A Lt. 21
Micaela Bastidas- Villa María del Triunfo, quien habría ingresado por parte del techo de su do -
micilio y que estaría recibiendo amenazas por parte del denunciado, asimismo hace mención la
denunciante que no es la primera vez que mantiene este tipo de problemas con el denunciado.

4.2. Es así que, como parte de la recopilación de los actos de investigación tendientes a lograr
el esclarecimiento de los hechos denunciados, mediante Disposición Fiscal N° 01, de fecha 09
de marzo de 2022, se dispuso abrir investigación preliminar en sede fiscal, disponiéndose entre
otras diligencias, recabar la declaración de la denunciante, pues al ser víctima del hurto del
bien antes señalados es quien debe brindar mayores detalles que nos conduzca al esclareci -
miento de los hechos; sin embargo, dicha diligencia no se llevó a cabo debido a su inasistencia
pese a encontrarse debida y oportunamente notificada con la referida disposición conforme
obra del cargo de notificación (fs.-47), no ha logrado establecer comunicación y/o conexión al-
guna con este despacho fiscal (fs.-49); por lo que no existe una sindicación directa en contra
del investigado con las formalidades de ley puesto que únicamente obra una declaración en ese
policial por parte de la denunciante, la misma que no ha sido ratificada.

Página 2 de 4
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO

4.3. Del mismo modo, se tiene que la denunciante no ha cumplido con acreditar la pre existen-
cia del bien que aparentemente habría sido hurtado pese a encontrarse debidamente notificada
con la disposición antes anotada en la que se le requirió que en el plazo de 48 horas presente
documentación idónea a fin de acreditar la preexistencia del bien presuntamente sustraído, si-
tuación que resulta ser poco favorable para los fines de la presente investigación, dado que, di -
cho requisito es de suma importancia al tratarse el hecho sobre un delito cuyo bien jurídico tu-
telado es el patrimonio, para lo cual es necesario acreditar la preexistencia del bien sustraído o
despojado con un documento idóneo que permita establecer la real existencia de los bienes,
conforme así lo dispone el artículo 201° del Código Procesal Penal: “En los delitos contra el
patrimonio debe de acreditarse la preexistencia de la cosa materia de delito, con cualquier
medio de prueba idóneo”, teniendo dicha exigencia como finalidad acreditar la existencia pre-
via al hecho delictivo, de aquel objeto o cosa sobre el cual recae la acción típica, siendo que
esta carga solo le corresponde a la víctima o al sujeto pasivo del delito; por lo que, el in-
cumplimiento de dicho presupuesto impide determinar la materialidad del delito y la res-
ponsabilidad de los presuntos autores por falta de existencia del bien, conforme así se ha
expresado en la jurisprudencia “(…) al no haberse acreditado la preexistencia de lo presunta-
mente sustraído, no se acredita la comisión del delito ni la responsabilidad de los presuntos
autores”1.

4.4. Es así que, del análisis de la denuncia y los actos de investigación practicados, se tiene que
la denunciante no ha brindado mayor información relevante con fines de lograr el esclareci-
miento de los hechos denunciados, situación que permita a este despacho fiscal continuar con
actos de investigación pertinentes y conducentes a lograr los fines de investigación, toda vez
que, no ha establecido conexión con este Despacho Fiscal a fin de brindar su manifestación a
nivel fiscal. Aunado a ello se suma que tampoco se ha podido establecer la materialidad del de-
lito por la falta de acreditación de la pre existencia del bien que le habría sido hurtado; criterios
estos que permiten inferir su poco interés en coadyuvar con el esclarecimiento de los hechos
investigados, más al contrario se colige que la denuncia interpuesta contra Rafael Arturo Cru -
zado Peche, constituye una mera sindicación que no ha podido ser corroborada con elementos
de prueba que sean necesarios y suficientes para continuar con la presente investigación; por lo
que, realizando un pronóstico respecto a las circunstancias y posibilidades que presenta el caso
para lograr una persecución penal exitosa, nos encontramos ante la imposibilidad de recolectar
mayores y mejores indicios de la comisión del delito, ello en mérito a los argumentos antes ex -
puestos, puesto que, resulta ser infructuosa para continuar con la presente investigación, de-
biendo archivarse al amparo de los dispositivos legales ya señalados.

4.5. Si bien es cierto por regla general, la persecución del delito le corresponde de oficio al Mi-
nisterio Público, por ser el titular de la acción penal, en observancia al artículo IV inciso 1 del
Título Preliminar del Código procesal Penal, concordante con el artículo 159º de la Constitu-
ción Política del Perú, también es cierto que este ejercicio se encuentra supeditado al cumpli-
miento de ciertas exigencia y requisitos establecidos taxativamente por nuestra ley adjetiva, así
como la existencia de mínimos elementos de convicción que justifiquen el ejercicio de la ac-
ción penal, como se desprende de la interpretación de lo prescrito en el artículo 336º inciso 1
del Código Procesal Penal, siendo estos [que existan indicios reveladores de la existencia de
un delito], [que se haya individualizado al imputado], [que la acción penal no haya prescrito],
presupuestos procesales con los que en la presente investigación no se ha cumplido.

4.6. También es necesario precisar, que “Si bien las resoluciones de archivo del Ministerio Pú-
blico no están revestidas de la calidad de cosa juzgada, sin embargo, tienen la naturaleza de
cosa decidida que las hace plausibles de seguridad jurídica” 2; sin embargo, esta regla general
1
Exp. N° 548-98; Denyse Baca Cabrera, Difel Rojas Vargas y Marlene Neira Huamán. Procesos Sumarios, Tomo II - Gaceta Jurídica cit. Pág.
259.
2
STC N° 2725-2008-PHC/TC de fecha 22 de septiembre de 2008, Caso Roberto Boris Chauca Temoche. En: TABOADA PILLCO,
Página 3 de 4
 “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
DISTRITO FISCAL DE LIMA SUR
TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO

tiene excepciones, previstas en el numeral 2 del artículo 335° del Código Procesal Penal, que
señala: “2. Se exceptúa esta regla, si se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso
deberá reexaminar los actuados el Fiscal que previno. (...).” Ello en virtud de que, distinto es el
caso, en el que el motivo del archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o
falta de elementos de convicción, por cuanto, la existencia de nuevos elementos de convicción
no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal,
reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una inves -
tigación del hecho punible y el delito no haya prescrito 3.

III. PARTE DECISORIA:

Por las consideraciones expuestas, este Tercer Despacho Fiscal de la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Villa María del Triunfo, en uso de sus atribuciones y al amparo de lo
establecido en el numeral 1 del artículo 334° y el numeral 1 del Artículo 336° del Código
Procesal Penal, DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA FORMALIZACIÓN Y

CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra RAFAEL
ARTURO CRUZADO PECHE, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en
la modalidad de Hurto, subtipo HURTO SIMPLE en agravio de Janet Milagros Cruzado
Peche; ORDENANDOSE el archivo de la presente investigación, una vez quede consentida la
presente disposición.

SEGUNDO: COMUNICAR a la parte denunciante que podrá interponer Recurso

Impugnatorio – Queja de Derecho, contra la presente Disposición, en el plazo de cinco días,
conforme a lo establecido en el inciso 5 del artículo 334° del Código Procesal Penal y al
criterio señalado por el Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 04426-2012-PA/TC y
N° 02445-2011-PA/TC, la misma que deberá ser ingresada a través del correo electrónico:
3fppvmt.limasur@mpfn.gob.pe (debidamente escaneados: firmados, foliados y con impresión
dactilar). Notifíquese.
AAT/almgn

Giammpol. Jurisprudencia y buenas prácticas en el nuevo Código Procesal Penal, Primera Edición. Jurista Editores. Lima. 2010, p.
705.
3
Ibídem.
Página 4 de 4