Omisión a la asistencia familiar, pago de la reparación civil y revocación de

la pena suspendida [Casación 131-2014, Arequipa]

POR LP • PASIÓN POR EL DERECHO -16 FEBRERO, 202089206

Share

Sumilla: Eficacia del fallo. La revocación de la suspensión de la pena no

puede ser a su vez revocada.

Hecho: Se repara el daño causado por el delito posteriormente a la

revocatoria de libertad condicional por incumplimiento de una regla de
conducta.
Interpretación del Supremo Tribunal: La revocación de la ejecución
suspendida de la pena privativa de libertad es, a su vez, irrevocable una
vez que adquiere firmeza.
Norma: Acuerdo Plenario 3-2012/CJ-116, del veinticuatro de enero de dos
mil trece.
Palabras clave: Eficacia, sentencia, fallo, efecto vinculante.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN 131-2014, AREQUIPA
Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis

Lea también: El prorrateo de alimentos cuando el excónyuge mejora su

situación económica
I. VISTOS
En audiencia pública; el recurso de casación por la causal de desarrollo de
la doctrina jurisprudencial, interpuesto por el Representante del
Ministerio Público, contra el auto de vista -fojas 210- del nueve de enero
de dos mil catorce, que por mayoría declaró infundada la apelación
formulada y, confirmó la resolución -fojas 168- del cuatro de octubre de
dos mil trece, que declaró fundado el requerimiento de ineficacia de acto
jurídico postulado por la defensa técnica del sentenciado Dany Javier Supo
Amanqui; dejó sin efecto la revocatoria de suspensión de la pena por el
término de un año y diez meses, dictada en la resolución del trece de
septiembre de dos mil trece, en el proceso que se le sigue al citado
sentenciado por el delito contra la familia – omisión a la asistencia familiar
en agravio de los menores Ángel Supo Ticona y Anabel Ticona Carlos.
Interviene como ponente el juez supremo Villa Stein.

Lea también: Declaran inconstitucional resolución de Essalud que exigía

reconocimiento judicial o notarial para acreditar unión de hecho
ITINERARIO DEL PROCESO
PRIMERA INSTANCIA
El señor Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Hunter -fojas 01- oralizó su requerimiento de apertura a
juicio (acusación), en la audiencia de control de acusación, en contra de
Dany Javier Supo Amanqui, como autor del delito de omisión a la
asistencia familiar -art. 149 del Código Penal- en agravio de Ángel Supo
Ticona y Anabel Ticona Carlos.

Lea también: Curso especializado en omisión a la asistencia familiar

(virtual o presencial). Inicio 12 de setiembre
Con fecha 10 de junio de 2010 -fojas 03- el Juzgado de Investigación
Preparatoria de Hunter, dictó auto de enjuiciamiento contra Dany Javier
Supo Amanqui, como autor del delito de omisión a la asistencia familiar -
art. 149 del código Penal- en agravio de los menores Ángel Supo Ticona y
Anabel Ticona Carlos; y posteriormente, con fecha 07 de septiembre de
2011, el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa dictó auto de
citación a juicio, tal como se aprecia a fojas cinco del cuaderno de debate.

Lea también: Extinción de pensión alimenticia: ¿vía de acción¡?, por

Marcos Isique
Tras la realización del juicio oral, Tercer Juzgado Unipersonal de Arequipa
dictó sentencia el 26 de marzo de 2012 -fojas 11- condenando al
procesado Dany Javier Supo Amanqui como autor del delito contra la
familia-omisión a la asistencia familiar, imponiéndole un año y diez meses
de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por un plazo de
un año y diez meses, sujeto a las siguientes dos reglas de conducta:

a) Comparecer el primer día hábil de cada dos meses al local del Juzgado
de Investigación Preparatoria de Hunter para informar y justificar sus
actividades.

b) Repara el daño ocasionado a través de la reparación civil -ascendente a

S/ 15,918.71- establecida en esa misma sentencia.

Reglas que debía cumplir bajo apercibimiento de proceder conforme a lo

señalado en el artículo 59 del Código Penal, en cuyo extremo de mayor
gravedad, se encuentra la revocatoria de la suspensión de la pena.

4. Con fecha 27 de septiembre de 2013 -fojas 156-, el sentenciado Dany

Javier Supo Amanqui solicitó audiencia, entendiéndose, para dejar sin
efecto la revocación de la pena suspendida. La audiencia solicitada se llevó
a cabo en la denominada “acta de audiencia de ineficacia» el día 04 de
octubre de 2013. La resolución -fojas 167- que se dictó declaró fundado el
requerimiento de ineficacia de acto jurídico solicitado por la defensa del
procesado Dany Javier Supo Amanqui. El Representante del Ministerio
Público impugnó la decisión mediante recurso de apelación obrante a
fojas 174.

Lea también: Ya es oficial: Resoluciones judiciales de alimentos deberán

incluir aporte por trabajo doméstico no remunerado
SEGUNDA INSTANCIA
5. El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Hunter por
resolución del 11 de octubre de 2013 -fojas 178- admitió el recurso de
apelación interpuesto por el Representante del Ministerio Público;
mediante resolución del 18 de noviembre de 2013 -fojas 201- la Primera
Sala Penal de Apelaciones señaló fecha para la audiencia de apelación de
sentencia, la que se concretó conforme al acta del 09 de enero de 2014 -
fojas 209- con la intervención del Representante del Ministerio Público y
de la defensa del procesado Dany Javier Supo Amanqui.

Lea también: Casación 251-2012, La Libertad: Pago de alimentos no

impide prisión por omisión a la asistencia familiar
6. Posteriormente, la citada Sala Penal Superior de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, procedió a dictar resolución en la misma
audiencia de apelación el día 09 de enero de 2014 -fojas 210- resolvió
confirmar la resolución apelada del 4 de octubre de 2013, que declaró
fundado el requerimiento de ineficacia del acto jurídico postulado por la
defensa del sentenciado Dany Javier Supo Amanqui.

7. El argumento esgrimido por la Sala Penal Superior para sustentar la

mencionada decisión esencialmente fue que la sentencia que revocó la
pena suspendida por omisión a la asistencia familiar no se había hecho
efectiva en tanto no se había logrado capturar al sentenciado. En tanto
aún no había sido efectivizada, su eficacia no se había concretado.

8. En ese estado, es que el sentenciado Supo Amanqui cumple con el pago

de la reparación civil que le había sido impuesta como regla de conducta y
cuyo incumplimiento había acarreado su revocación. Al haberse cumplido
con la regla de conducta, no era posible dotar de eficacia a la sentencia
que, como acto jurídico, no podía surtir efecto por cuanto le ha
sobrevenido una causa de ineficacia sobreviniente o funcional.

Lea también: Casación 4310-2014, Lima: Procede divorcio por separación

de hecho pese a proceso de alimentos
9. Contra la resolución de vista del 09 de enero de 2014, el Representante
del Ministerio Público interpuso recurso de casación -fojas 218- invocando
la procedencia excepcional de admisibilidad del inciso 4 del artículo 427
del Nuevo Código Procesal Penal, y la causal de apartamiento de la
doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema del inciso 5 del artículo 429
del citado código adjetivo.

10. Argumenta que la resolución atenta contra la Constitución Política del

Estado en tanto ésta prescribe que no se puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada -se entiende
que hace referencia al inc. 2 del art. 139 de la norma fundamental- así
como se habría desconocido lo establecido en el Acuerdo Plenario 3-
2012/CJ-116 que señaló que una vez revocada la suspensión de la
ejecución de la pena, su cumplimiento efectivo y continuo no tiene
ninguna posibilidad de ser alterado.

Lea también: Casación N° 512-2015, La Libertad: ¿Procede beneficio social

de asignación familiar para hijos mayores que se encuentren cursando
estudios superiores?
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO

11. El Tribunal Superior por resolución del 28 de enero de 2014 -fojas 235-
concedió el recurso de casación respecto a la causal de apartamiento de la
doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema, siendo necesario para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial de la misma.

12. Este Tribunal Supremo, mediante el auto de calificación del recurso de

casación del 06 de octubre de 2014 -fojas 31 del cuadernillo de casación
formado en esta instancia- declaró bien concedido el recurso de casación
interpuesto por el Representante del Ministerio Público, para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial a fin de establecer si la ineficacia de la
sentencia como acto jurídico es un supuesto que escapa a lo establecido
en el Acuerdo Plenario 3-2012/CJ-116.
13. Deliberada la causa en secreto y votada el día 20 de enero de 2016,
esta Suprema Sala cumplió con emitir la presente sentencia de casación,
cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asistan- se realizará
por la Secretaria de Sala el día 27 de enero de 2016.

II. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

Tema a dilucidar
1. La posibilidad de dejar sin efecto la revocatoria de suspensión de la
pena por incumplimiento de una regla de conducta de índole pecuniario
en el caso del delito de omisión a la asistencia familiar.

Lea también: Curso especializado en omisión a la asistencia familiar

(virtual o presencial). Inicio 12 de setiembre
MOTIVO CASACIONAL: POSIBILIDAD DE DEJAR SIN EFECTO LA
REVOCATORIA
2. A la fecha en que ha sido redactada la presente sentencia, ya se ha
tomado posición respecto al supuesto de hecho que nos ocupa en el
Acuerdo Plenario 3-2012/CJ-116, del 24 de enero de 2013, sobre libertad
anticipada en su fundamento jurídico 20 cuyo texto es como sigue:

20° Por lo demás, en el ejemplo propuesto [en que con posterioridad a la

revocación de la suspensión de la pena el procesado cumpla con el pago
de las pensiones alimenticias] -respecto del cual existen algunas
decisiones judiciales-, se advierte un planteamiento no compatible con las
disposiciones legales vigentes -de obvio carácter material- así como con la
naturaleza jurídica y los presupuestos que corresponden a la suspensión
de la ejecución de la pena y la conversión de penas.

Tres son las razones del error en que se incurre:

1. Luego de la revocatoria del régimen de suspensión de la ejecución de la
pena, el cumplimiento efectivo y continuo de la pena privativa de libertad
no tiene ninguna posibilidad normativa de ser modificado o reducido
(artículos 59, apartado 3, y 60 del CP). La revocatoria es una sanción y no
es integrable con la conversión en otra pena no privativa de libertad,
como la prestación de servicios a la comunidad o la multa (cursiva
nuestra).

3. Sentido interpretativo que ha sido compartido por el Tribunal

Constitucional tal como se puede apreciar en la sentencia recaída en el
Exp. 03657-2012-PCH/TC en la cual reitera el precedente sentado en la
sentencia recaída en el Exp. 1428-2002-HC/TC que respecto al tema que
nos convoca, en su fundamento jurídico 2, señaló:

El artículo 2°, inciso 24), literal «c», de la Constitución Política del Estado
señala, como uno de los contenidos constitucionalmente garantizados de
la libertad y seguridad personal, que «no hay prisión por deudas. Este
principio no limita el mandato judicial por incumplimiento de deberes
alimentarios».

En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que cuando el literal

«c», del inciso 24), del artículo 2° de la Constitución prohíbe la prisión por
deudas, con ello se garantiza que las personas no sufran restricción de su
libertad locomotora por el incumplimiento de obligaciones cuyo origen se
encuentra en relaciones de orden civil.

La única excepción a dicha regla se da como el propio dispositivo

constitucional señala, en el caso del incumplimiento de deberes
alimentarios, toda vez que están de por medio los derechos a la vida,
salud y a la integridad del alimentista, en cuyo caso el juez competente
puede ordenar la restricción de la libertad individual del obligado.
Sin embargo, tal precepto constitucional -y la garantía que ella contiene-
no se extiende al caso del incumplimiento de pagos que se establezcan en
una sentencia condenatoria. En tal supuesto, no es que se privilegie el
enriquecimiento del erario nacional o el carácter disuasorio de la pena en
desmedro de la libertad individual del condenado, sino,
fundamentalmente, la propia eficacia del poder punitivo del Estado y los
principios que detrás de ella subyacen, como son el control y regulación
de las conductas de acuerdo con ciertos valores y bienes jurídicos que se
consideran dignos de ser tutelados.

4. Tal como se puede apreciar, el Tribunal Constitucional, en su labor de

Supremo Intérprete de norma fundamental, pone de relieve dos cosas: a)
que toda prisión derivada de una omisión a la asistencia familiar es una
restricción de la libertad individual permitida por la Constitución; b) que el
incumplimiento del pago de una regla de conducta que desencadena la
privación de la libertad, tampoco supone un supuesto de prisión por
deudas.

5. En este orden de ideas, la posibilidad de dejar sin efecto una resolución

que revoca la pena privativa de libertad suspendida haciéndola efectiva,
ha quedado completamente descartada desde lo establecido por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema. En consecuencia, toda
resolución que contraviene este mandato deviene en inconstitucional e
ilegal, por lo cual, no existen por ser nulas al no fundarse en derecho dado
que el mismo ya ha sido claramente definido y aún así el juzgador ha
resuelto de modo distinto.

6. A continuación, profundizaremos respecto a por qué son incorrectos los

argumentos que esgrime para desconocer la prohibición de dejar sin
efecto una revocación de pena suspendida.

7. El delito de omisión a la asistencia familiar es una excepción a la prisión

por deudas. Esta es una conclusión fácilmente extraíble de lo ya señalado
anteriormente por el Tribunal Constitucional y, más aún, del propio texto
de la Constitución contenido en el literal “c” del inciso 24 del artículo 2
que al pie de la letra expresa: “No hay prisión por deudas. Este principio
no limita el mandato judicial por incumplimiento de deberes
alimentarios”.

8. La fase de ejecución penal, que inicia cuando el fallo condenatorio

queda firme, abre una nueva etapa en la cual ya existe certeza sobre el
derecho que se aplica a los hechos y las consecuencias jurídicas que se
han desencadenado. En tanto nos encontramos ante un proceso penal, y
en tanto se haya impuesto una pena privativa de libertad efectiva en su
ejecución, la eficacia del fallo se presenta mediante el internamiento del
sentenciado en un centro penitenciario.

Lea también: Curso especializado en omisión a la asistencia familiar

(virtual o presencial). Inicio 12 de setiembre
9. Debido a que el tema que pone de relieve la sentencia impugnada es la
eficacia de la decisión judicial firme, es menester diferenciar entre validez
y eficacia. La validez exige que el acto procesal, en este caso la sentencia,
se ajuste a derecho, cumpla con las exigencias legales y constitucionales.
Por su parte, la eficacia se predica de la aptitud para causar efectos
jurídicos. De allí que la sentencia emitida válidamente debe ser eficaz
conforme lo manda el inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado.

10. La Sala Penal Superior de Arequipa para superar este “obstáculo”

sostuvo que la eficacia de la sentencia no se podía dar por cuanto la
misma no se había realizado mediante la captura del sentenciado. En
tanto éste último realizó el pago que adeudaba, la eficacia de la sentencia
quedó desactivada. Devino en ineficaz por una causa sobreviniente.

11. Este argumento no es correcto pues dota de indefinición a una

situación de facto que puede ser pasajera. En tanto la eficacia supone una
aptitud, es decir una capacidad – potencia- y no un acto, el que no se haya
capturado al procesado no supone que la sentencia sea incapaz de
producir efectos. En consecuencia no nos encontramos ante un supuesto
de ineficacia porque no se alude a una aptitud de la resolución, sino a una
situación pasajera.

12. Si por otro lado, se quisiera sostener que la ineficacia de la sentencia

condenatoria firme, estriba en que el procesado pagó la deuda que motivó
a la citada resolución a fallar en su contra, estaríamos afirmando que la
pena impuesta no es resultado de un delito cuya consecuencia jurídica es
la pena privativa de libertad, sino de una obligación pecuniaria. Lo cual es
a todas luces incorrecto pues, como todo delito, el procesado ha sido
juzgado en sede penal con todas las garantías propias del derecho penal -
principio de legalidad, presunción de inocencia, supuestos de descargo de
la responsabilidad penal, etc.-

13. Más aun, el proceso penal al que fue sometido Supo Amanqui culminó
imponiéndosele una pena privativa de libertad suspendida, sujeta a reglas
de conducta. Una vez que este infringió una de esas reglas de conducta,
reparar el daño causado, se le revocó la suspensión y la pena se hizo
efectiva conforme al artículo 59 del Código Penal, no existiendo ninguna
disposición que establezca la revocatoria de la revocatoria de la
suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad, vulnerándose
el principio de legalidad con lo decidido en la resolución impugnada.

14. Lo que los juzgadores de primera y segunda instancia han intentado es

asimilar la llamada “sustracción de la materia”, que opera en el proceso
civil -¡nc. 1 del art. 321 del Código Procesal Civil-, al proceso penal. Sin
embargo para que opere esta institución, se requiere que se satisfaga
aquello que será objeto de ejecución de sentencia sin la intervención del
órgano jurisdiccional. Y aún en éste nivel de análisis del caso concreto,
observamos que no es posible tal asimilación en tanto no se puede
sustituir la pena privativa de libertad impuesta por otro medio diferente al
internamiento del procesado en la prisión.
15. Lo que se ha sostenido hasta ahora no implica que no existan
supuestos de ineficacia de la sentencia. Pero éstos obedecen a situaciones
que hacen imposible su ejecución de modo permanente como ocurre si el
sentenciado fallece o cuando prescribe la pena -art. 85 del Código Penal-
sin que se le haya podido internar en un establecimiento penitenciario.
Estos son auténticos casos de ineficacia de la sentencia en los cuales
existen circunstancias que hacen imposible su ejecución de modo
permanente.

16. En atención a lo expuesto podemos concluir que la ineficacia de la

predica de una situación en la cual de ninguna manera podrá el fallo. Si se
ha impuesto una pena privativa de libertad, la da que determine su
ineficacia tendrá que imposibilitar que se sentenciado en un
establecimiento penitenciario.

17. En el presente caso, el sentenciado Dany Javier Supo Amanqui pagó su

deuda alimentaria para con sus menores hijos. Ello de modo alguno
imposibilita que se le interne en un establecimiento penitenciario. En
consecuencia no podemos afirmar que exista un supuesto de ineficacia de
la sentencia que revocó la pena suspendida.

18. El que se le niegue a este sentenciado la posibilidad de que se revoque

la revocación de la pena suspendida parecería un exceso en tanto no
cumplió con el pago que le fijó una regla de conducta. Específicamente
aquella a la que se refiere el inciso 4 del artículo 58 del Código Penal . Esta
es una situación que pareciera encubrir una prisión por deudas, más allá
de lo que ya ha señalado el Tribunal Constitucional e indicamos con
anterioridad.

19. Sin embargo es necesario señalar que nuestro ordenamiento indica

que la revocación de la suspensión de la pena por no cumplir con una
regla de conducta de índole pecuniario encuentra su excepción cuando el
sentenciado acredita que no puede pagar o que lo está haciendo de modo
fraccionado. Con lo cual se salva la razonabilidad de exigir el pago y de
revocar la suspensión de la pena en caso de incumplimiento.

20. En el caso que nos ocupa, el procesado incumplió ese deber que tenía
de reparar oportunamente los daños causados por el delito pagando las
pensiones alimenticias que adeudaba y no cumplió con demostrar que en
la imposibilidad de hacerlo o que cumpliría de modo o que cumpliría de
modo fraccionado.

21. Por el contrario, incumplió con esa regla de conducta que se le había
impuesto y, sin mayor justificación, solicitó dejar sin efecto la revocatoria.
Como si se tratara de un total desprecio por el ordenamiento jurídico,
incumplió sin mayor motivo. En esas circunstancias el ordenamiento no
prevé otra solución sino la revocatoria de la suspensión de la pena
privativa de libertad y su ejecución.

Lea también: Curso especializado en omisión a la asistencia familiar

(virtual o presencial). Inicio 12 de setiembre
22. Esta solución no priva al sentenciado de mecanismos para poder
mejorar su situación en esta nueva fase en la que se encuentra: la
ejecución de la sentencia. Al haberse demostrado que los fundamentos
que esgrimen tanto la sentencia de primera como de segunda instancia
contravienen lo ya establecido y mandado por el Tribunal Constitucional y
la Corte Suprema, no se ajustan a derecho, habiendo dado cabida a una
solicitud que carece de todo asidero legal.

III. DECISIÓN
Por estos fundamentos declararon:

I. Por mayoría, FUNDADO el recurso de casación por la causal excepcional

de desarrollo de la doctrina jurisprudencial, interpuesto por el
Representante del Ministerio Público.
II. NULA: i) la resolución -fojas 168- del cuatro de octubre de dos mil trece
que declaró fundado el requerimiento de ineficacia de acto jurídico
postulado por la defensa técnica del sentenciado Dany Javier Supo
Amanqui; dejó sin efecto la revocatoria de suspensión de la pena por el
término de un año y diez meses, dictada en la resolución del trece de
septiembre de dos mil trece en el proceso que se sigue al citado
sentenciado por el delito contra la familia – omisión a la asistencia familiar
en agravio de los menores Ángel Supo Ticona y Anabel Ticano Carlos; ¡i) la
resolución de vista -fojas 210- del nueve de enero de dos mil catorce, que
por mayoría declaró infundada la apelación formulada y, confirmó la
resolución.

III. MANDARON que la Primera Sala Penal Superior de Apelaciones de la

Corte Superior de Justicia de Arequipa y las demás Cortes de Justicia,
consideren ineludiblemente como doctrina jurisprudencial vinculante lo
señalado en los fundamentos jurídicos contenidos en los numerales 5,9,
11, 12 y 16 (Del motivo casacional: Para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial) de la presente sentencia de casación, de conformidad con
el inciso cuatro, del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal
Penal; y se publique en el diario oficial “El Peruano”.

IV. ORDENARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al

órgano de origen para que proceda a emitir nuevo pronunciamiento
conforme a lo expuesto en los fundamentos jurídicos 5, 9, 11, 12 y 16 de la
presente sentencia; y se archive el cuaderno de casación en esta Corte
Suprema; notifíquese.-

SS.
VILLA STEIN
PARIONA PASTRANA
HINOSTROZA PARIACHI
NEYRA FLORES
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ TINEO, ES COMO SIGUE:
Primero. En el presente caso el objeto de litis se circunscribe a que: i) Dany
Javier Supo Amanqui fue condenado como autor del delito de omisión a la
asistencia familiar a un año y diez meses de pena privativa de libertad
suspendida, entre las reglas de conducta se estableció la obligación de
reparar el daño ocasionado a través del pago de la reparación civil,
ascendente a 15,918.71 soles, bajo apercibimiento de revocar la
suspensión, ii) Al no cumplir se revocó la misma; sin embargo, el
sentenciado no fue capturado y pagó lo que le había sido requerido, iii)
Por lo que pidió se declare la ineficacia del acto jurídico que revoca la
suspensión, lo que se declaró fundado y fue confirmado por la Sala de
Apelaciones, esta resolución es materia del recurso.

Tercero. Al ser un tema distinto corresponde analizarlo desde los

principios y reglas generales del proceso penal. Por ello se debe tener en
cuenta el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal que
señala en su apartado 3 que la ley que coacte la libertad o el ejercicio de
los derechos procesales, así como la que limite un poder conferido a las
partes o establezca sanciones procesales será interpretada
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan
prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio
de sus derechos; y el apartado cuatro que señala que en caso de duda
insalvable sobre la ley aplicable debe estarse a lo más favorable al reo.

Cuarto. Además, que la pena tiene por función, de acuerdo con el artículo
IX del Título Preliminar del Código Penal, la resocialización del
sentenciado, lo cual es aplicación directa del inciso veintidós del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución que establece que el régimen
penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad. En ese sentido, la suspensión de
la ejecución de la pena busca evitar los efectos criminógenos de la cárcel,
sobre todo de los agentes primarios.
Quinto. Sobre la base de ello, en estos casos donde existe una condición
que podría favorecer la libertad del ciudadano, debería de acogerse a lo
que se conoce en doctrina como “decisiones condicionales”, por las cuales
el juez dispone de un margen de libertad para escoger si agrega o no al
proveimiento una condición .suspensiva o resolutiva, por la variación de
circunstancias fácticas, como ocurre con las cauciones o contracautelas,
etc1.

Sexto. Entonces, al cumplirse una condición, luego de emitida una

resolución, esta queda sin efecto. Por los principios de interpretación a
favor del reo y libertad esto debiera ocurrir en las resoluciones que
revocan la ejecución suspendida de la pena por delitos de menor
gravedad, pues la revocación es factible de corregir y subsanar, más
cuando solo se trata del pago de la reparación civil.

Séptimo. Por lo que la interpretación que han hecho los jueces de que las
resoluciones judiciales son actos procesales y teniendo en cuenta que la
eficacia del acto jurídico consiste en la aptitud para producir los efectos
pretendidos por los sujetos que lo realizan y la ineficacia se da cuando hay
incapacidad para producir sus efectos, porque ha sido mal constituido, o
circunstancias exteriores a él le impiden tales efectos; es válida y, en este
caso, no obstante la revocación de la pena quedó consentida por las
partes, esta resolución judicial no fue efectivizada, no se logró el
internamiento del sentenciado, por lo que el cumplimiento del pago de la
reparación civil genera la declaración de ineficacia, lo que es acorde a
derecho y a los principios expuestos.

Octavo. No obstante que la impugnación del Ministerio Público ha sido

desestimada, el inciso uno del artículo cuatrocientos noventa y nueve del
Código Procesal Penal, establece que se encuentran exentos del pago de
costas, entre otros miembros de entidades estatales, estos representantes
del Estado.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, mi voto es por:

I. Declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

Representante del Ministerio Público contra el auto de vista del nueve de
enero de dos mil catorce, de fojas doscientos diez, que por mayoría
declaró infundada la apelación formulada y confirmó la resolución del
cuatro de octubre de dos mil trece, de fojas ciento sesenta y ocho, que
declaró fundado el requerimiento de ineficacia de acto jurídico, postulado
por la defensa técnica del sentenciado Dany Javier Supo Amanqui, dejó sin
efecto la revocatoria de suspensión de la pena por el término de un año y
diez meses, dictada en la resolución del trece de septiembre de dos mil
trece, en el proceso que se le siguió por el delito contra la Familia-omisión
a la asistencia familiar, en agravio de los menores Angel Supo Ticona y
Anabel Ticona Carlos; con lo demás que al respecto contiene.

II. EXONERAR a la representante del Ministerio Público del pago de las

costas del recurso, conforme a Ley.

III. DISPONER que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por intermedio de la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y,
acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia,
incluso a las no recurrentes.

VI. MANDAR que cumplidos estos trámites se devuelvan los autos al

órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en
esta Corte Suprema.

S.
RODRÍGUEZ TINEO
Descargue aquí en PDF la jurisprudencia penal

Comentarios:

ETIQUETASomisión a la asistencia familiarpena suspendidareparación civil