Configuracion Del Instituto Del Litisconsorcio Necesario en El Proceso Agrario.

Centro de Información Jurídica en Línea
Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica
Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

(NECESITA CONEXIÓN A INTERNET)
http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm
INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL
TEMA:CONFIGURACIÓN DEL INSTITUTO DEL LITISCONSORCIO NECESARIO EN

EL PROCESO AGRARIO.
RESUMEN: El presente informe abarca desde el punto de vista

doctrinario y normativo, la figura del litisconsorcio necesario en
el proceso agrario, además incorpora la jurisprudencia más
reelevante para delimitar su concepto, los presupuestos que la
conforman, y los requisitos necesarios para su procedencia.
Índice de contenido
1.DOCTRINA..................................................................................................................................1
a)Definición de Litisconsorcio necesario......................................................................................1
2.NORMATIVA..............................................................................................................................2
a)Litisconsorcio necesario, artículo 106 del Código Procesal Civil.............................................2
b)Ley de Jurisdicción Agraria......................................................................................................2
3.JURISPRUDENCIA......................................................................................................................3
a)Pluralidad de partes, presupuestos para su declaratoria..............................................................3
b)Concepto, naturaleza jurídica y fundamentos de su conformación .........................................12
c)Tipos de litisconsorcio, concepto y presupuestos....................................................................22
d)Análisis sobre el momento procesal oportuno para integrarla..................................................37
e)Litisconsorcio en el proceso agrario........................................................................................39
f)Posibilidad del Tribunal de declarar nulidades cuando se haya violentado el curso normal del
procedimiento ...........................................................................................................................43
g)Litisconsorcio Pasivo Necesario en caso de Acción Reinvindicatoria Agraria.........................48
1. DOCTRINA
a) Definición de Litisconsorcio necesario
[PARAJELES]1
“Cuando en un proceso intervienen dos o más personas, se habla de

litis consorcio, la que puede ser activa cuando esa situación se
Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

E-mail: cijulenlinea@abogados.or.cr
produce en la parte actora, o bien pasiva si es en la parte

demandada. De igual manera, los artículos 106 y 107 del Código
Procesal Civil distinguen entre la litis consorcio necesaria y la
facultativa.
Es necesaria cuando para resolver el fondo de la pretensión
material es indispensable la presencia de todas las personas que
puedan resultar perjudicadas con la sentencia del juez.”
2. NORMATIVA
a) Litisconsorcio necesario, artículo 106 del Código Procesal

Civil.
ARTÍCULO 106.-
Litis consorcio necesario.
Cuando por disposición de la ley o por la naturaleza de la

relación jurídica material, la decisión deba hacerse en relación
con varias personas, éstas deberán demandar o ser demandadas en el
mismo proceso. Si la demanda o la contrademanda no comprende a
todos los litisconsortes, el juez ordenará a la parte que, dentro
del plazo de ocho días, amplíe su demanda o contrademanda en
cuanto a los que faltan, bajo el apercibimiento de dar por
terminado el proceso, en el primer supuesto, y de declarar
inadmisible la contrademanda, en el segundo.
b) Ley de Jurisdicción Agraria.
Artículo 1.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 153 de la
Constitución Política, créase la jurisdicción agraria, como
función especial del Poder Judicial, a la que corresponderá, en
forma exclusiva,conocer y resolver definitivamente sobre los
conflictos que se susciten, con motivo de la aplicación de la
legislación agraria y de las disposiciones jurídicas que regulan
las actividades de producción, transformación, industrialización y
enajenación de productos agrícolas,de conformidad con lo dispuesto

en el artículo siguiente.
3. JURISPRUDENCIA
a) Pluralidad de partes, presupuestos para su declaratoria.
[TRIBUNAL AGRARIO]2
VOTO Nº 834
TRIBUNAL AGRARIO . DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.
GOICOECHEA.- A LAS OCHO HORAS DIEZ MINUTOS DEL VEINTE DEL
NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO.-
Examinado el presente proceso interdictal , tramitado ante el
Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
promovido por Edwin Aguilar Coto Contra Municipalidad de Limón y
Asociación Desarrollo Comunal Aguas Arcas de calidades que constan
en autos. Además intervienen como Apoderados Especiales Judiciales
el Licenciado Randy Gordon Cruickshank de la parte actora, y el
Licenciado Mario Chaves Cambronero de la Municipalidad demandada.-
Redacta la Jueza Escoto Fernández ; y,

CONSIDERANDO
I.- Dada la forma en que se resolverá este asunto se tiene: 1) La
presente demanda interdictal fue presentada a estrados el día 2 de
diciembre de 1999 por Edwin Aguilar Coto contra la Municipalidad
del Cantón Central de Limón, la Comisión Nacional de Emergencias y
la Asociación de Desarrollo Comunal de Aguas Arcas. (Razón de
recibido a folio 9 y folio 5). 2) La parte actora, en su escrito
inicial, pretende entre otros extremos se suspenda la obra de
construcción de un camino fuere acordado entre la Municipalidad de
Limón, la Comisión Nacional de Emergencia con una partida de
JAPDEVA destinada a la Asociación Comunal de Río Banano, dentro de
su finca localizada en el Cantón La Bomba de Limón y se le
restablezca su derecho de posesión que alude ostentar. Se condene
a los demandados de manera solidaria al pago de daños y perjuicios
y ambas costas de la acción. (Folios 5 a 8). 3) En resolución
de las 7:30horas del 3 de diciembre de 1999 se le previno a la
parte actora presentar las personerías de las co-demandadas
Comisión Nacional de Emergencias y Asociación Desarrollo Comunal
de Aguas Arcas. Entonces el Apoderado Especial Judicial del

actor, desistió de tener como co-demandada a La Comisión Nacional

de Emergencias. (Folios 10 y 12). 4) Por auto del Juzgado de
origen de las 10:00 horas del 20 de diciembre de 1999, se le dio
traslado de la demanda únicamente a las co-demandadas
Municipalidad del Cantón de Limón y la Asociación de Desarrollo
Comunal de Aguas Arcas. (Folio 17). 5) Las co-demandadas en este
proceso interpusieron entre otras, la excepción de litis consorcio
pasiva necesaria, expresando para ello la Municipalidad de Limón
Centro tanto la Comisión Nacional de Emergencias según acuerdo
municipal como la Junta Administradora Portuaria (JAPDEVA) debe
ser traídos como parte a los autos. (Folios 33 y 39 a 45). 6)
El Juez de instancia en resolución de las 9:00 horas del 20 de
noviembre de 2000, rechazó las excepciones de falta de agotamiento
de la vía Administrativa y la de litis consorcio pasiva necesaria
por cuanto en su criterio la segunda, dice no ser oponible en
este tipo de juicio. (Folio 72). 7) Según se infiere de los autos
a la fecha existen dos caminos edificados en la finca del actor
uno que aparenta ser una trocha en el lado oeste de la finca en
una longitud de unos trescientos metros por seis metros de
ancho, que aparentemente está abandonado, el cual el actor convino
y estuvo anuente en su edificación y, otro que es el del litigio
localizado al lado este de la finca del actor y al margen del Río
Banano, de unos ciento cincuenta metros de largo por ocho metros
de ancho, de los cuales, según dice el testigo José Alberto
Hidalgo Rodríguez él hizo el primero por órdenes y contratado por
la Comisión Nacional de Emergencias. Y si bien para la edificación
del segundo no intervino cree fue la misma Comisión de Emergencias
quien lo contrató. (Reconocimientos judiciales de folios 20 y 79,
croquis de folio 80 y testifical de folios 94 vuelto y 95).
II.- El Apoderado Especial Judicial de la parte actora recurre de
la sentencia que declara sin lugar en todos sus extremos la
demanda. Dentro de sus agravios, aduce no ha sido clara la
resolución sobre la legitimación pasiva y por ende tampoco la de
falta de derecho, por tratarse de dos caminos, para uno de los
cuales estuvo de acuerdo no para el segundo al demostrarse la
participación activa de las co-demandadas en este asunto.
(Folios 109 a 113). En el caso de estudio se pretende con la
demanda, entre otros extremos, se suspenda la obra de construcción
de un camino fuere acordado entre la Municipalidad de Limón, la
Comisión Nacional de Emergencia con una partida de JAPDEVA
destinada a la Asociación Comunal de Río Banano, dentro de su
finca localizada en el Cantón La Bomba de Limón y se le
restablezca su derecho de posesión que alude ostentar. Se condene
a los demandados de manera solidaria al pago de daños y perjuicios
y ambas costas de la acción. (Folios 5 a 8). Se colige tanto de
los autos cuanto expresamente de la declaración testifical del

señor José Alberto Hidalgo Rodríguez a folios 94 vuelto y 95 la

existencia de 2 caminos, el primero aparentemente autorizado por
el actor pero luego supuestamente la COMISION NACIONAL DE
EMERGENCIAS, que no ha sido traída al proceso, irrumpe una segunda
vez haciendo otro camino que va paralelo a la margen del Río
Banano entre la propiedad del actor y el Río Banano el cual
origina este litigio, una vez hecho el otro que abandonaron. Al
ser el litis consorcio una modalidad de la legitimación y a la vez
ser ésta uno de los presupuestos de la relación procesal, conviene
destacar lo que se ha estimado reiteradamente por la
jurisprudencia patria respecto a los presupuestos procesales de
fondo de toda pretensión que este Tribunal comparte: "...Una
acción no puede prosperar si falta cualquiera de los presupuestos
de fondo: derecho real o personal, interés actual y legitimación
ad causam. Por esta se entiende la identidad de la persona del
actor con la persona a la cual la ley le concede la acción-
legitimación activa-, y la identidad de la persona del demandado
con la persona contra la cual es concedida la acción -legitimación
pasiva-. Estos presupuestos de fondo deben examinarlos los
tribunales no solo en virtud de las excepciones que se opongan
sino también de oficio, pues ellos determinan la admisibilidad o
no de la acción..."(Ver Resol. de las 14:40 hrs. del 25 de
noviembre de 1988 referente al Voto No. 66. Sala Primera de la
Corte). Sobre la legitimación activa entonces desde el ángulo de
la doctrina baste indicar que en el Diccionario de Eduardo
Pallares se lee que." La legitimación en general, es la situación
en que se encuentra una persona respecto a determinado acto o
situación jurídica, para el efecto de poder ejecutar legalmente
aquél o de intervenir en ésta. Si puede hacerlo, está legitimado;
en caso contrario no lo está..." Carnelutti expone los siguientes
principios. La legitimación es la idoneidad de la persona para
actuar en el juicio, inferida no de sus cualidades personales sino
de su posición respecto del litigio. Actúa en juicio el sujeto del
interés en litigio, lo que demuestra la coincidencia entre el
interés y la acción. En otras palabras, está legitimado
procesalmente en un juicio, el titular del interés que en el
propio juicio se controvierte... La legitimación activa... se
refiere al actor, y consiste en la facultad de ejercitar la
acción..."(p.ps 503 y 504. Diccionario de Derecho Procesal Civil.
Quinta Edición. Editorial PORRUA, S.A. México-1966.). Señala el
mismo autor que para Guasp "... la legitimación es la
consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada
proceso, a personas que se hallan en una determinada relación con
el objeto de la pretensión procesal; y en virtud de cuya
consideración exige, para que la pretensión se examine en cuanto
al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en
dicho proceso..." Y finalmente citándose a Goldsmith la define

como:" El derecho de gestión procesal, nace generalmente de la

titularidad del derecho litigioso o de la acción discutida..."(ob.
cit págs. 504 y 505).
III.- La doctrina en cuanto al litisconsorcio señala: "La
pluralidad de partes puede originarse en un Litis consorcio de
manera inicial (cuando demandan varias o se demanda a varias
personas), o posteriormente (cuando intervienen terceros
principales, pero con pretensiones comunes a algunas de las partes
y con un interés jurídico en los resultados de la sentencia, que
podrá beneficiarlos o perjudicarlos jurídicamente, es decir en
cuanto a la existencia o modalidades del derecho o la relación que
reclaman, por lo cual el interviniente aporta al proceso su propio
litigio para que allí sea también resuelto) y cuando se produce
una acumulación de procesos y entre algunas de las partes de ellos
existe esa misma comunidad de intereses...)resulta trascendente
citar cuál ha sido el criterio doctrinario, jurisprudencial y
legal respecto al litis consorcio pasivo necesario opuesto. La
doctrina ha señalado: "...es una de las modalidades del proceso
que consiste en la pluralidad de... demandados. Por lo tanto, hay
litis consorcio cuando... una persona demanda a varias, y cuando
dos o más demandan a dos o más personas. También se produce el
litisconsorcio en los casos de adhesión y de intervención. El
litisconsorcio puede ser voluntario o necesario... es necesario u
obligatorio, cuando el proceso no puede iniciarse válidamente,
sino en la forma de litisconsorcio porque las cuestiones jurídicas
que en él se ventilan afectan a más de dos personas, de tal manera
que no sea posible pronunciar sentencia válida y eficaz sin oírlas
a todas ellas...". (Consúltese PALLARES, Eduardo. Diccionario de
Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA, S.A. 5TA. edición 1966.
pag. 512). También respecto a este tema la doctrina señala que:
"La pluralidad de partes puede originarse en un Litis consorcio de
manera inicial (cuando... se demanda a varias personas), o
posteriormente (cuando intervienen terceros principales, pero con
pretensiones comunes a las algunas de las partes y con un interés
jurídico en los resultados de la sentencia, que podrá
beneficiarlos o perjudicarlos jurídicamente, es decir en cuanto a
la existencia o modalidades del derecho o la relación que
reclaman, por lo cual el interviniente aporta al proceso su propio
litigio para que allí sea también resuelto) y cuando se produce
una acumulación de procesos y entre algunas de las partes de ellos
existe esa misma comunidad de intereses... Es pues, indispensable
tener buen cuidado de no confundir el litis consorcio con la
pluralidad de partes en el proceso, pues aquél es la especie y
ésta el género, es decir, puede existir pluralidad de partes y no
haber litis consorcio, por ejemplo, porque se trate de un
demandante o demandado y un coadyuvante de aquél o de éste. Por

consiguiente, existirá litisconsorcio en tres casos: a) cuando en

un proceso hay varias personas como... demandadas; b) cuando
concurren al proceso terceros que reúnen los requisitos indicados,
c) cuando existe acumulación de procesos con partes distintas y
exista comunidad de pretensiones entre algunas de ellas... El
primer caso puede ocurrir en la demanda inicial o por corrección
de ésta hecha en su oportunidad. Es decir siempre habrá litis
consorcio entre varios... demandados; pero no siempre entre los
intervinientes o entre estos y el demandante o demandado... El
litis consorcio puede ser necesario u obligatorio y voluntario o
facultativo o útil u originario y sucesivo; activo o pasivo y
mixto; simple, recíproco. Puede también reunir varias de las
anteriores cualidades, como inicial u originario y necesario;
inicial y voluntario, puede ser propio o impropio, según exista
conexión jurídica o simple afinidad jurídica entre las
pretensiones o excepciones de los consortes... Hay relaciones
jurídicas sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse
por partes, fraccionándolas o calificándolas sólo respecto de
algunos de sus sujetos, porque indispensablemente la decisión
comprende y obliga a todos. En esos casos la presencia en el
proceso de todos los sujetos vinculados a esa relación se hace
indispensable a fin de que la relación jurídica procesal quede
completa y sea posible decidir en la sentencia sobre el fondo de
ella; si los sujetos son más de dos, en sentido jurídico y no
físico ( por ejemplo, el representante o apoderado y el
representado, forman un solo sujeto), estaremos en presencia de un
litis consorcio necesario... Faltará el contradictor necesario en
dos hipótesis: cuando quienes concurren no son los sujetos a
quienes corresponda en este caso... contradecir las pretensiones
que aparecen en la demanda; y cuando aquellos debían ser partes,
en la posición de... demandado, pero en concurrencia con otras
personas que no han comparecido al proceso, es decir cuando la
parte... demandada... debe estar formada por varias personas, y en
el proceso no están presentes todas ellas... Para nosotros, la
debida formación del necesario contradictorio es un problema de
legitimación de causa incompleta que impedirá sentencia de fondo,
para evitar ese pecado contra la economía procesal, es decir la
pérdida de tiempo, dinero y trabajo de tramitar un proceso inútil,
el Juez debe citar oficiosamente a las personas que faltan para
integrarlo,... Pero la comparecencia espontánea de los litis
consortes necesarios no demandados, ni citados inicialmente,
cuando aquélla ocurra antes de la sentencia de segunda o única
instancia, sanea la irregularidad y por tanto la sentencia debe
ser de mérito o de fondo; el proceso nunca se retrotrae, se toma
por el interviniente en el estado en que se encuentre, y por ello
se les exige exponer en el escrito de intervención los hechos y
las razones que invoquen y acompañar las pruebas pertinentes. Si

la sentencia de fondo no es pronunciada frente a todos y con la

presencia de todos los sujetos de la relación jurídica sustancial,
carecerá de efectos, porque no puede obligar a uno y no a los
demás; por esto, si alguno falta, debe ser inhibitoria... Por la
misma razón, en la práctica esta sentencia no puede tener
ejecución, pues de lo contrario resultaría perjudicado quien no
fue parte en el proceso, dada la naturaleza indivisible de la
relación jurídica sustancial y se violaría su derecho de
defensa... ; siempre que la ejecución sea forzada, será
obligatoria la citación;... En la intervención forzosa en cambio,
el citado es parte desde cuando recibe la citación, aunque no
comparezca a hacer valer sus derechos procesales... Se entiende
por conexión jurídica entre dos o más pretensiones o litigios, la
que resulta de la existencia por lo menos de dos de los elementos
comunes idénticos (no sólo son análogos o similares) de los varios
que constituyen toda relación jurídica procesal, que son: los
sujetos, la causa petendi, el objeto perseguido o el contenido de
las pretensiones, y el llamado por CARNELUTTI, instrumental, que
nace cuando dos o más litigios son de tal índole que para su
composición sirven los mismos instrumentos. Identidad de causa
petendi, en aquellos procesos de conocimiento en que existan unas
mismas razones o unos mismos fundamentos...El litisconsorcio
necesario es siempre propio...Se debe admitir siempre que exista
una conexión entre varias pretensiones, bien sea causal o final o
instrumental y que una de las partes sea la misma, es decir,
cuando hay un litisconsorcio propio, y en los casos de
litisconsorcio impropio ..., porque en todos ellos operan las
mismas razones de economía procesal, de unidad y armonía de las
decisiones judiciales que la doctrina considera como determinantes
de esta institución..."(Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Compendio
de Derecho Procesal. 10. edición. Editorial BOGOTA. 1985 págs. 331
a 338). La Sala Primera de la Corte en relación a la existencia o
no del litisconsorcio ha estimado lo siguiente lo cual se comparte
por este Tribunal: " ... Todos los procesos, según los
antecedentes que les asistan, pueden dar lugar a que en ellos
intervengan pluralidad de sujetos -relación procesal plural o
múltiple-, lo cual se puede manifestar en dos sentidos: como
pluralidad por coordinación, sea cuando las partes se encuentran
en un mismo plano o como pluralidad por subordinación cuando no lo
están. Corresponde al primer sentido dos figuras importantes
dentro de la dinámica procesal: el litisconsorcio y la
intervención de terceros; y en cuanto a la pluralidad por
subordinación se debe incluir en ella la participación
coadyuvante. El litisconsorcio es una de las figuras procesales de
la pluralidad subjetiva que se caracteriza por situar al tercero
(o los terceros) en una relación común con una de las partes, sea
con la actora o la demandada, dándose el mismo objeto y la misma

causa petendi, de manera que el actor pudo haber dirigido su

acción contra el tercero directamente o conjuntamente con el
demandado (litisconsorcio pasivo) o que varios sujetos tienen la
misma pretensión respecto a otro (litisconsorcio activo) u otros
(litisconsorcio mixto). La intervención de los litisconsortes
puede darse de dos maneras: facultativa o necesaria. Por su parte
la litisconsorcio necesario se da cuando por disposición de la ley
o por la naturaleza de la relación jurídica, se exige que los
sujetos a quienes afecta la resolución, actúen conjuntamente, como
litisconsortes, de manera que queden vinculados al proceso y
consecuentemente a los efectos de la sentencia. III.- El
litisconsorcio necesario supone que para resolver el asunto han de
estar presentes en el proceso todos aquellos sujetos a los que tal
resolución fuere a afectar, de ahí entonces la facultad que se le
confiere al Juez de declarar de oficio la existencia del litis
consorcio necesario, no siendo entonces una simple defensa previa
(artículo 298 Código Procesal Civil vigente), de uso únicamente
por parte del demandado. El juez puede integrar la litis consorcio
necesario (artículo 106 del Código Procesal Civil vigente
complementado
con el 308 ibídem), y conforme al artículo 315 del mismo cuerpo
normativo le corresponde al juez tomar como medida de saneamiento,
desde la admisión de la demanda y en las oportunidades que
corresponda, integrar la litis consorcio necesario. La litis
consorcio necesario implica la existencia de relaciones jurídicas
materiales respecto de las cuales no es posible pronunciarse
fraccionándolas o calificándolas sólo en relación de algunos de
sus sujetos, pues la decisión engloba y obliga a todos. La
presencia de todos los sujetos es indispensable para que la
relación procesal se complete y sea posible decidir en sentencia
sobre el fondo de la misma (Sala Primera de la Corte número 72 de
15 horas del 3 setiembre 1982)... VI.- Solo para el caso de la
figura del litisconsorcio necesario, los efectos a nivel procesal
se particularizan, los actos de disposición no producen los
efectos normales hasta que los restantes litisconsortes adopten
idéntica actitud, manteniéndose idénticos los efectos de la
sentencia para todos... (artículo 112 Código Procesal Civil
vigente)." (Consúltese Resolución de las 14:50 horas del 19 de
junio de 1991 que responde al Voto No. 89). Expresamente para el
caso del litis consorcio necesario (en este situación pasivo), se
ha estimado: "...implica la obligada participación en el proceso
de todos aquellos sujetos que la resolución pretendida pudiere
afectar, es obvio que en orden a determinar quiénes deban ser
tales sujetos, lo que primero se impone es un análisis cuidadoso
de las petitorias para en sus términos saber si puede la causa
resolverse con las personas que ya actúan en el proceso o si es

necesario involucrar a otras...”. (Resolución de las 14:20 hrs. de

6 de noviembre de 1992 que es Voto No. 149 misma Sala citada en
anterior resolución).
IV.- De acuerdo al artículo 106 del Código Procesal Civil, se da
la litis consorcio necesaria, cuando por disposición de la ley o
por la naturaleza jurídica de la relación con varias personas,
éstas deberán demandar o ser demandadas en el mismo proceso. La
doctrina y jurisprudencia patrias que se comparten por este
Tribunal.
V.- En este proceso, con base en lo expuesto sobre el
litisconsorcio pasivo necesario, al revisarse las pretensiones de
la demanda se observa en primer lugar se demandó en un inicio a la
Municipalidad del Cantón Central de Limón, la Comisión Nacional de
Emergencias y la Asociación de Desarrollo Comunal de Aguas Arcas.
(Razón de recibido a folio 9 y folio 5). Aunque la parte actora
desistiere de una de estas partes, las co-demandadas fueron
enfáticas en pedir traer al proceso a la Comisión Nacional de
Emergencias. También se pidió traer al proceso a JAPDEVA por haber
aprobado una partida para la apertura del camino. No obstante
respecto a esta última se estima al haberse interpuesto un proceso
interdictal, la participación de tal entidad no infiere ni directa
ni indirectamente en la causa de pedir cual es la suspender la
obra, restablecer su derecho en el fundo y la eventual condena a
su favor de los daños y perjuicios ocasionados con tal actuar ante
la eventual y alegada desposesión de parte del fundo por el actor.
Porque sobre los hechos aducidos, cuales son los perturbatorios o
desposesorios de parte del predio del actor, ello se aduce por la
parte actora al haberse abierto un camino que no fue por el
lugar inicialmente indicado por el actor. Entonces, para ésta no
se estima ser necesaria su participación en el proceso porque los
servicios dados lo fueron únicamente para la apertura de un camino
en el cual el actor estuvo anuente. Pero, respecto de la Comisión
Nacional de Emergencias, conforme a lo pretendido con la demanda
y lo constante en autos, no podría dictarse sentencia de fondo sin
participación de dicha entidad como parte en este proceso, pues
podría resultarle perjudicial. Consecuentemente, sí se estaría en
el caso de una litis consorcio necesaria pasiva, entendida ésta
según la resolución de la Sala Primera de la Corte suprema de
Justicia número veinticinco de quince horas quince minutos del
veintinueve de abril de mil novecientos ochenta y tres, así”: ...y
es obvio que el litis consorcio necesario no se impone por razones
de simple conveniencia sino por motivos de otro género,
propiamente porque existe una relación sustancial única e
indivisible y porque de allí se derivan consecuencias que atañen a
la acción y a la actividad jurisdiccional, por no ser posible
dictar pronunciamiento eficaz sino plantean la demanda todos los

que deben figurar como demandados..." El Juez de Instancia no

declaró la existencia de una litis consorcio pasiva necesario, más
bien rechazó la excepción fundado en que en este tipo de proceso
no está expresamente contenida dicha excepción, pero conforme a la
doctrina y la jurisprudencia que informan la existencia y revisión
aún de oficio de los presupuestos de toda relación procesal, es
un aspecto aún revisable de oficio en cualquier tipo de proceso,
aún el sumario como el interdictal, aunque no esté expresamente
contemplada como excepción previa. Y en este caso, según se
colige, estará en discusión de los hechos participación de la
misma, de modo que le afectaría y no podía resolverse la
contienda, dado el nexo causal entre las pretensiones de la
demanda y los intereses y derechos de las partes de este proceso.
VI.- Por lo anterior es del caso declarar la existencia de una
litis consorcio activa necesaria por lo que se omitirá analizar el
fondo del asunto. Y al amparo del principio de conservación de los
actos procesales al no existir violación al principio de defensa
de la entidad: COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS ni transgresión
del debido proceso, se estima conveniente en el presente proceso,
conservar todos los actos procesales anteriores al dictado de la
sentencia de primera instancia, de los cuales se le integrará en
el proceso como parte y se le dará audiencia, pudiendo plantear
las defensas que ha bien tenga presentar. En razón de ello, deberá
declararse nula la sentencia impugnada por cuanto no se integró la
litisconsorcio pasiva necesaria teniendo el Juez de primera
instancia el deber de integrar la litisconsorcio pasiva necesaria,
ordenando traerla al proceso como parte demandada, bajo los
apercibimientos legales correspondientes en caso de no hacerlo la
parte actora y dándole audiencia de todo lo actuado hasta antes de
dictar sentencia, preservándose los actos procesales anteriores al
dictado de dicho fallo de primera instancia. Se omitirá por esta
razón analizar los agravios de fondo y el resto del asunto.
(Artículos 1, 2 6,60 todos de la Ley de jurisdicción Agraria, 501
Código de Trabajo y 201 Código Procesal Civil).
POR TANTO
Se anula la sentencia impugnada dictada a las ocho horas del
veinticuatro de abril de dos mil uno por cuanto no se integró la
litisconsorcio pasiva necesaria. Se declara la existencia de una
litis consorcio pasiva necesaria. El Juez de primera instancia
deberá integrar la litisconsorcio pasiva necesaria, llamando como
parte demandada a la entidad denominada COMISIÓN NACIONAL DE
EMERGENCIAS se le integrará en el proceso como co-demandada y se
le dará audiencia, pudiendo plantear las defensas que ha bien
tenga presentar.

b) Concepto, naturaleza jurídica y fundamentos de su conformación
[TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL]3
No 025
TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION SEGUNDA.- San José, a las diez
horas diez minutos del veintitrés de febrero de dos mil cinco.-
En el proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE bajo el expediente número
98-001164-185-CI, por POLARIS HOLDING COMPANY contra AERO COSTA
RICA (ACORI) SOCIEDAD ANONIMA -HOY CONVENIO PREVENTIVO- y
CORPORACION PIPASA SOCIEDAD ANONIMA, en virtud de apelación
interpuesta por el licenciado Juan José Alvarado Quirós, en su
carácter de curador de Aero Costa Rica S. A. -hoy Convenio
Preventivo-, conoce este Tribunal de la resolución de las catorce
horas tres minutos del ocho de marzo del año pasado, la cual
dispuso: “...Por parte del Polaris Holding Co. Se tiene por
desistida la presente demanda contra Corporación Pipasa S. A,
quien acepta en forma expresa este desistimiento. Se tienen por
hechas las manifestaciones de ambas partes respecto de que han
llegado a un arreglo extrajudicial satisfactorio. Se toma nota de
lo manifestado por la demandada Corporación Pipasa S. A. de que no
tiene reclamo alguno que hacer en contra de Polaris Holding Co.
Con ocasión de la presentación de este proceso, en razón de
manifestar no haber sufrido daño ni perjuicio alguno y, en cuanto
a esos extremos, otorga finiquito irrevocable único y definitivo a
favor de Polaris. No se condena al pago de daños y perjuicios por
así solicitarlo la citada accionada. Asimismo, se tienen por
hechas las manifestaciones de que cada parte cubrirá el importe de
los honorarios profesionales de sus respectivos abogados, así como
las costas procesales del juicio, resolviéndose en consecuencia,
sin especial condenatoria en costas. En las mismas condiciones
anteriores, por parte de Corporación Pipasa S. A., se tiene por
hecho su desistimiento de la contrademanda incoada contra Polaris
Holding Co. Se tienen por hecha la renuncia de ambas parte a la
audiencia de ley, términos, copias y notificaciones. Se rechaza la
pretensión del accionado Aero Costa Rica S. A respecto de resolver
este desestimiento con especial condenatoria en daños, perjuicios

y costas a su favor, por cuanto el proceso continúa respecto de

esta empresa y será en sentencia donde el Juez de Fallo resuelva
lo que corresponda a su favor. Dicha condenatoria es un derecho
que puede pedir el accionado contra quien se desiste la demanda y
no de quien continúa en el proceso.”(Sic).-
REDACTA el Juez FERNANDEZ HIDALGO; y,
CONSIDERANDO:
I.- Los apoderados de Polaris Holding Company y Corporación Pipasa

S. A. mediante escrito, fechado veintitrés de diciembre del dos
mil tres (folios 935 y 936), señalaron haber llegado a un arreglo
extrajudicial satisfactorio para ambas partes, Polaris Holding
Company desiste de este proceso respecto a Corporación Pipasa S.
A., quien aceptó en forma expresa el desistimiento. Corporación
Pipasa S. A. manifestó no tener reclamo alguno contra Polaris
Holding Company, pues no sufrió daño ni perjuicio alguno, otorga
finiquito irrevocable único y definitivo a favor de Polaris
Holding Company y solicita se acepte el desistimiento sin condena
en el pago de daños y perjuicios. Cada parte cubriría el importe
de los honorarios profesionales de sus respectivos abogados, así
como las costas procesales del juicio, solicitan también se
apruebe el desistimiento sin especial condenatoria en costas.
Asimismo, mediante escrito, de la misma fecha indicada, ambos
apoderados presentan una solicitud en términos iguales, respecto a
la contrademanda interpuesta por Corporación Pipasa S. A (folios
937 y 938). Mediante resolución de las siete horas treinta y seis
minutos del dieciséis de enero del dos mil cuatro (folios 939 y
940), se aprobó dichas gestiones; además, se dispuso lo siguiente:
“... con vista en el anterior desistimiento y de conformidad con
el artículo 291 del Código Procesal Civil proceda la actora
Polaris Holding Co. a readecuar su pretensión pecuniaria contra la
co-demandada ‘Aero Costa Rica S. A.’ indicando en la misma el
monto reclamado por concepto de daños y perjuicios una vez
aplicado el monto pagado por Corporación Pipasa S. A. Lo anterior
deberá ser satisfecho dentro del plazo legal e improrrogable de
cinco días, bajo el apercibimiento de que en caso de omisión se
declarará la inadmisibilidad de la demanda y se dispondrá el
archivo del expediente.” La actora indicó haber recibido por parte
de Corporación Pipasa S. A. la suma de un millón novecientos
cincuenta mil dólares, moneda de los Estados Unidos de América,
conforme a lo ordenado en autos (folios 946 a 956).
II.- El curador de Aero Costa Rica S. A. planteó revocatoria,
apelación en subsidio y nulidad concomitante, mediante escrito

fechado veinte de enero del dos mil cuatro, contra la resolución

que aprobó el desistimiento antedicho (folio 944), pues consideró
se trata de un litis consorcio necesario, además el desistimiento
se hizo después de la contestación, siendo necesaria su aceptación
previa. Solicitó se condenara a Polaris Holding Company y
Corporación Pipasa S. A. al pago de las costas, daños y
perjuicios, pues se trata de una renuncia al derecho. Mediante
resolución de las nueve horas cinco minutos del cinco de febrero
del dos mil cuatro (folio 957), se revocó la resolución indicada,
se dio audiencia del desistimiento a Aero Costa Rica S. A. Esta
última sociedad reiteró la existencia de litis consorcio pasivo
necesario y la necesidad de la aceptación previa, al tratarse de
una renuncia al derecho, los renunciantes deben ser condenados al
pago de daños, perjuicios y las costas (folio 961). Los apoderados
de la parte actora (folios 962 a 964) afirman que la aceptación de
la parte contraria solo se aplica para aquel demandado que pudiera
verse afectado o beneficiado por el desistimiento de la demanda,
Aero Costa Rica S. A. no es parte del desistimiento, no se ha
desistido del reclamo a su respecto, por lo cual no tiene
legitimidad para oponerse a la solicitud hecha por su mandante y
Corporación Pipasa S. A. Dicen que en este asunto, no existe litis
consorcio pasivo necesario. Finalmente, el Juzgado aprobó el
desistimiento en los términos solicitados por parte de Polaris
Holding Company y Corporación Pipasa S. A., resolución de las
catorce horas tres minutos del ocho de marzo del dos mil cuatro
(folios 1104 y 1105).
III.- El curador de Aero Costa Rica ACORI S.A., apeló la última
resolución citada, reitera que este asunto se trata de un litis
consorcio pasivo necesario, se formuló una renuncia al derecho y
no un desistimiento, pero procede la condena al pago de las costas
daños y perjuicios de los renunciantes a favor de ACORI S.A.
IV.- Consta en autos la condición jurídica en la cual intervino la
demandada Corporación Pipasa S. A. (folios 421 a 440), se le
denominó garante, establece la sección 2, denominada “Garantía
Incondicional”, en lo que interesa lo siguiente: “La Garante
irrevocable e incondicionalmente garantiza y promete pagar a la
Beneficiaria (se la identifica con Polaris), todas la deudas de la
Principal (se la identifica con Aero Costa Rica S. A.) a la
Beneficiaria según cada uno de los Contratos de Arrendamiento y
del Contrato de Prórroga de Arrendamiento (las “Deudas
Garantizadas”). Es decir, la demandada Corporación Pipasa S. A.
adquirió la función de fiadora ante Polaris.
V.- De conformidad con el Artículo 432, del Código de Comercio:
“En las obligaciones mercantiles los codeudores serán solidarios,
salvo pacto expreso en contrario. Todo fiador de obligación
mercantil, aunque no sea comerciante, será solidario con el deudor

principal y con los otros fiadores, salvo lo que se estipule en el

contrato.” Por su parte el Artículo 509 ibídem, dispone: “Para que
la fianza se considere mercantil, basta que tenga por objeto
asegurar el cumplimiento de un acto o contrato de comercio. La
fianza mercantil será siempre solidaria, salvo reserva en
contrario, y en consecuencia no podrá el fiador invocar el
beneficio de excusión.” Al ser solidaria la fianza mercantil y por
no existir normativa especial en el Código citado, es necesario
analizar las consecuencias jurídicas que contempla, el Código
Civil, para la fianza solidaria. Así, el artículo 1316 dispone:
“Si el fiador se hubiere obligado solidariamente con el deudor al
pago de la deuda, se aplicarán en este caso, todas las reglas
establecidas para los deudores solidarios.” Por su parte el
Artículo 640 del Código Civil, estatuye: “El acreedor puede
reclamar la deuda contra todos los deudores solidarios
simultáneamente o contra uno solo de ellos.” Esta norma permite
afirmar la inexistencia de litis consorcio pasivo necesario, pues
podía la actora Polaris accionar contra Aero Costa Rica S.A. o
contra Corporación Pipasa S. A. en forma simultánea o no. Para el
caso de compensación el Artículo 643 del Código Civil, regula lo
siguiente : “ La compensación sólo puede ser opuesta por el
codeudor cuyo crédito la produzca; pero con relación a la parte de
tal codeudor en la deuda solidaria, la compensación se opera
también en provecho de los otros codeudores, y cualquiera puede
válidamente oponerla.” Lo anterior, refuerza la posición de la
posibilidad de dividir la deuda solidaria, como ocurrió en este
asunto, en el cual la misma actora redujo su pretensión como
consecuencia del acuerdo extrajudicial alegado. Es posible para el
acreedor descargar de la solidaridad a uno de los deudores,
conservando su acción solidaria contra los otros (artículo 646 del
Código Civil). Siendo el fiador solidario, el equivalente de un
deudor solidario, es posible dividir entre ellos la deuda por
partes iguales (artículo 649 del Código Civil). Esa
divisibilidad de la relación jurídica se plasma expresamente en el
artículo 663 del Código Civil: “La solidaridad no da a la
obligación el carácter de indivisible, así como tampoco es
solidaria la obligación por sólo ser indivisible.” La posibilidad
de dividir la deuda y accionar contra solo un codeudor solidario,
condición en la cual se equipara el fiador solidario, permite
concluir en lo innecesario de demandar al fiador solidario para
resolver sobre la pretensión formulada contra un deudor.
VI.- La Sala Primera analizó el tema del litis consorcio pasivo
necesario en los siguientes términos: “Todos los procesos, según
los antecedentes que les asistan, pueden dar lugar a que en ellos
intervengan pluralidad de sujetos -relación procesal plural o
múltiple-, lo cual se puede manifestar en dos sentidos: como


coadyuvante. Pueden señalarse diversos tipos o clases de
intervención de terceros, como lo son: a) Intervención voluntaria:
cuando su participación en el proceso responde únicamente a su
voluntad ostentando dentro del proceso un interés contrario al de
una o ambas partes (entiéndase actor o demandado); b) Intervención
adhesiva: cuando el sujeto acude al proceso o es llamado a él para
intervenir en favor de una de las partes, y c) Intervención
obligada: se trata de aquellos terceros cuyo derecho se puede
calificar como paralelo al del actor o al del demandado. El
litisconsorcio es una de las figuras procesales de la pluralidad
subjetiva que se caracteriza por situar al tercero (o los
terceros) en una relación común con una de las partes, sea con la
actora o la demandada, dándose el mismo objeto y la misma causa
petendi, de manera que el actor pudo haber dirigido su acción
contra el tercero directamente o conjuntamente con el demandado
(litisconsorcio pasivo) o que varios sujetos tienen la misma
pretensión respecto a otro (litisconsorcio activo) u otros
(litisconsorcio mixto). La intervención de los litisconsortes
puede darse de dos manera: facultativa o necesaria. La facultativa
corresponde al caso del ejercicio de la acción dirigida en forma
conjunta, por quienes tienen las mismas pretensiones nacidas de un
mismo título o que se funden en la misma causa, o cuando quien
ostenta la pretensión dirige la misma contra todos aquellos que
deben responder a ella. Por su parte el litisconsorcio necesario
se da cuando por disposición de la ley o por la naturaleza de la
relación jurídica, se exige que los sujetos a quienes afecta la
resolución, actúen conjuntamente, como litisconsortes, de manera
que queden vinculados al proceso y consecuentemente a los efectos
de la sentencia. El litisconsorcio necesario supone que para
resolver el asunto han de estar presentes en el proceso todos
aquellos sujetos a los que tal resolución fuere a afectar, de ahí
entonces la facultad que se le confiere al Juez de declarar de
oficio la existencia del litis consorcio necesario, no siendo
entonces una simple defensa previa (artículo 298 Código Procesal
Civil vigente), de uso únicamente por parte del demandado. El juez
puede integrar el litis consorcio necesario (artículo 106 del
Código Procesal Civil vigente complementado con el 308 ibídem), y
conforme al artículo 315 del mismo cuerpo normativo le corresponde
al juez tomar como medida de saneamiento, desde la admisión de la
demanda y en las oportunidades que corresponda, integrar el litis
consorcio necesario. El litis consorcio necesario implica la

existencia de relaciones jurídicas materiales respecto de las

cuales no es posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas
sólo en relación de algunos de sus sujetos, pues la decisión
engloba y obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es
indispensable para que la relación procesal se complete y sea
posible decidir en sentencia sobre el fondo de la misma (Sala
Primera de la Corte número 72 de 15 horas del 3 setiembre 1982).
(...) El litisconsorcio facultativo se configura cuando varias
personas pueden demandar o ser demandadas en la misma demanda,
cuando entre las pretensiones que se promueven exista conexión
objetiva o causal (artículo 107 Código Procesal vigente). (...)
Como efectos generales de ambos tipos de litisconsorcio se pueden
enumerar los siguientes: a) la oposición de excepciones es
personal para cada uno: la interposición por parte de alguno de
una excepción de previo y especial pronunciamiento, sólo a él
beneficia, pero detiene la sustanciación de la cuestión de fondo
con respecto a los demás; b) el allanamiento, reconocimiento de
hechos, desistimiento, etc. sólo aprovecha, no perjudica, a quien
los hace, de modo tal que con respecto a los demás ha de seguirse
el pleito para dictar una única sentencia ; c) el plazo para el
emplazamiento de los litisconsortes, que se hallan en diferentes
lugares vencerá, con el que corresponde al que se encuentra a
mayor distancia; d) el impulso procesal corresponde a todos por
igual, pero aprovecha a los demás; e) la apelación aprovecha, o
beneficia, a quien la interpuso. Solo para el caso de la figura
del litisconsorcio necesario, los efectos a nivel procesal se
particularizan, los actos de disposición no producen los efectos
normales hasta que los restantes litisconsortes adopten idéntica
actitud, manteniéndose idénticos los efectos de la sentencia para
todos . En cuanto a los recursos los interpuestos por alguno
aprovechan o benefician a todos por igual. Aspecto importante en
cuanto a los efectos o particularidades procesales de este tipo de
pluralidad de sujetos lo constituye la unificación de la
personería para actuar bajo una misma representación, cuya
finalidad consiste en solventar la situación litisconsorcial y
convertir el proceso en singular. Además de la necesaria
existencia del litisconsorcio, se requiere, para que pueda operar
la unificación de personería que los litisconsortes compartan sus
intereses, porque si son contrapuestos, la representación en forma
única sería inconcebible.” Resolución Nº 18 del 27 de abril de
1994, 14:30 horas, Sala Primera de la Corte.
VII.- El presente asunto no requiere la intervención de ambas
demandadas para poder emitirse una sentencia válida y ejecutable,
pues la relación jurídica expresada como fundamento de la
pretensión es divisible y divisible en forma facultativa para la
actora. Por otra parte, no es procedente la solicitud de

condenatoria en costas, daños y perjuicios que formula la

demandada Aero Costa Rica S. A. El desistimiento formulado por
Polaris Holding Company, en el cual mostró su consentimiento la
demandada Corporación Pipasa S.A. y a su vez el desistimiento de
la contrademanda por parte de esta última, consentido también por
Polaris, no tiene efecto procesal alguno sobre la demandada Aero
Costa Rica S. A. pues el proceso continuará en su contra. Por otra
parte, d e conformidad con la Ley Sobre Resolución Alterna de
Conflictos y Promoción de la Paz Social, No. 7727 de 09 de
diciembre de 1997, en su artículo 2º: “Toda persona tiene el
derecho de recurrir al diálogo, la negociación, la mediación, la
conciliación, el arbitraje y otras técnicas similares, para
solucionar sus diferencias patrimoniales de naturaleza
disponible.”
VIII.- Asimismo, la pretensión formulada en este asunto, no
implica la participación de Corporación Pipasa S. A. La actora
formuló la siguiente: “... que en sentencia se declare: 1.- Que
ACORI es en deberle a POLARIS de plazo vencido y exigible la suma
de quinientos cincuenta mil dólares, moneda de los Estados Unidos
de América, por falta de pago de la suma de principal convenida en
el acuerdo de diferimiento, más la suma de ciento cuarenta y cinco
mil cuatrocientos cuatro dólares, moneda de los Estados Unidos de
América, en concepto de intereses calculados y liquidados al 31 de
diciembre de 1997; así como los que transcurran hasta la fecha del
efectivo pago. 2.- Que ACORI incumplió el pago oportuno de la
renta básica, la renta suplementaria y la reserva de
mantenimiento, en los términos convenidos en los Arrendamientos
suscritos con POLARIS y que, por ello, POLARIS válidamente dio por
terminado (sic) los citados contratos, sin responsabilidad de su
parte; 3.- Que ACORI debe indemnizarle a POLARIS los daños y
perjuicios causados con su incumplimiento; 4.- Que ACORI es en
deberle a POLARIS la suma exigible y de plazo vencido de
seiscientos cincuenta y dos mil seiscientos setenta y ocho
dólares, con cuarenta y tres centavos, moneda de los Estados
Unidos de América, en concepto de rentas suplementarias, reservas
de mantenimiento de los aviones, no pagadas y liquidadas al día 31
de diciembre de 1997. 5.- Que ACORI es en deberle a POLARIS la
suma exigible y de plazo vencido de cincuenta y tres mil
cuatrocientos ochenta y cuatro dólares, con noventa y seite
céntimos (sic), moneda de los Estados Unidos de América por
concepto de valor presente de las rentas no percibidas por POLARIS
entre el 1 de abril, fecha en que logró la devolución del avión
serie número 22734, y el 26 de junio de 1996, fecha en que logró
alquilarlo a un tercero. 6.- Que ACORI es en deberle a POLARIS la
suma exigible y de plazo vencido la suma de un millón novecientos
treinta y tres mil doscientos ochenta dólares, con cincuenta y

cinco centavos, moneda de los Estados Unidos de América, en

concepto de pagos efectuados por POLARIS a terceros para poner a
los aviones en las condiciones de devolución y aeronavegabilidad
que debió devolverlos ACORI, más la suma de ciento doce mil
novecientos setenta y seis dólares, con ocho centavos, moneda de
los Estados Unidos de América, en concepto de intereses sobre esa
suma de principal, liquidados al 31 de diciembre. 7.- Que ACORI es
en deberle a POLARIS la suma exigible y de plazo vencido de
doscientos un mil cuatrocientos ochenta y cuatro dólares, treinta
y tres centavos, moneda de los Estados Unidos de América, en
concepto de honorarios, costos y gastos incurridos por POLARIS
para lograr la devolución forzosa de los aviones, liquidados al 31
de diciembre de 1997. 8.- Que ACORI es en deberle a POLARIS los
intereses legales sobre las sumas adeudadas que se reconocerán en
sentencia hasta la fecha de efectivo pago, según la liquidación
que al efecto se haga. 9.- Que PIPASA es solidaria, irrevocable e
incondicionalmente garante del pago de todas las sumas liquidadas
y adeudas (sic) por ACORI a POLARIS reconocidas en esta sentencia,
derivadas de los arrendamientos y del acuerdo de diferimento (sic)
de la renta. 10.- Que, por tanto, ACORI y PIPASA son en deberle a
POLARIS la suma exigible y de plazo vencido de tres millones
seiscientos cuarenta y nueve mil trescientos catorce dólares,
dieciséis centavos, moneda de los Estados Unidos de América, de
conformidad con los extremos anteriores. 11.- Que ACORI y PIPASA
deberán pagar ambas costas de este proceso.” Al presentarse el
desistimiento, por orden expresa del Juzgado de primera instancia,
la actora reformuló pretensión excluyendo aquellas referentes a
Corporación Pipasa S. A. (escrito de folios 954 a 956). En
consecuencia, de lo expuesto debe confirmarse la resolución
apelada.
POR TANTO:
En lo apelado se confirma la resolución de primera instancia.
[TRIBUNAL AGRARIO]4
VOTO Nº 371-F-03
TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.
GOICOECHEA, A LAS CATORCE HORAS QUINCE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE
JUNIO DEL DOS MIL TRES.-

Proceso Ordinario, tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo

Circuito Judicial de San José, planteado por Arcelio Delgado Ureña
contra Rafael Umaña Naranjo de calidades conocidas en autos.
Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por el
actor en contra de la resolución de las catorce horas del primero
de octubre del dos mil dos que dispuso: “ POR TANTO De conformidad
con los artículos 1, 2, 38 y 26, siguientes y concordantes de la
Ley de la Jurisdicción Agraria, artículos 3, 4, 106, siguientes y
concordantes del Código Procesal Civil, Se resuelve : declara con
lugar la defensa previa de Litis Consorcio Necesaria, (en la
modalidad de Pasiva Necesaria), interpuesta por la parte
demandada. Por ello se concede a la parte actora el plazo de ocho
días, al actor a fin de que se presente una demanda contra el
tercer adquirente, que reúna todos y cada uno de los requisitos
establecidos por el artículo 38 de la Ley de Jurisdicción Agraria,
bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento se dará por
terminado el proceso, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
106 del Código Procesal Civil.-“
Redacta el Juez Superior ULATE CHACÓN; y,
CONSIDERANDO:
I.- La parte actora apeló del auto-sentencia que declaró con lugar
la defensa previa de litisconsorcio necesario. Sostiene que en
este caso no procede el litisconsorcio, por cuanto las
pretensiones de la demanda no tienen nada que ver con el tercero
Edgar Gamboa Delgado, quien adquiere la finca en discusión luego
de entablada la demanda. Sostiene que es un litisconsorcio
facultativo y no necesario; además, agrega que en la contrademanda
se incluyó también a Edgar Gamboa Delgado, por lo que ha sido
traído al proceso como demandado, y por ende se hace innecesario
declarar un litisconsorcio.
II.- De acuerdo al artículo 106 del Código Procesal Civil, existe

litisconsorcio necesaria cuando por disposición de la ley o por la
naturaleza jurídica de la relación con varias personas, éstas
deberán demandar o ser demandadas en el mismo proceso. La Sala
Primera de Casación ha explicado el tema del litisconsorcio
necesario de una forma bastante amplia, por lo que conviene
transcribir dichos criterios: “ Todos los procesos, según los
intervengan pluralidad de sujetos - relación procesal plural o
múltiple -, lo cual se puede manifestar en dos sentidos: como


coadyuvante... El litisconsorcio es una de las figuras procesales
de la pluralidad subjetiva que se caracteriza por situar al
tercero (o los terceros) en una relación común con una de las
partes, sea con la actora o la demandada, dándose el mismo objeto
y la misma causa petendi, de manera que el actor pudo haber
dirigido su acción contra el tercero directamente o conjuntamente
con el demandado (litisconsorcio pasivo) o que varios sujetos
tienen la misma pretensión respecto a otro (litisconsorcio activo)
u otros (litisconsorcio mixto). La intervención de los
litisconsortes puede darse de dos maneras: facultativa o
necesaria. Por su parte el litisconsorcio necesario se da cuando
por disposición de la ley o por la naturaleza de la relación
jurídica, se exige que los sujetos a quienes afecta la resolución,
actúen conjuntamente, como litisconsortes, de manera que queden
vinculados al proceso y consecuentemente a los efectos de la
sentencia. III.- El litisconsorcio necesario supone que para
oficio la existencia del litisconsorcio necesario, no siendo
puede integrar la litis consorcio necesario (artículo 106 del
demanda y en las oportunidades que corresponda, integrar la litis
consorcio necesario. La litis consorcio necesario implica la
Primera de la Corte número 72 de 15 horas del 3 setiembre 1982)...
VI.- Solo para el caso de la figura del litisconsorcio necesario,
los efectos a nivel procesal se particularizan, los actos de
disposición no producen los efectos normales hasta que los
restantes litisconsortes adopten idéntica actitud, manteniéndose
idénticos los efectos de la sentencia para todos... (artículo 112
Código Procesal Civil vigente)." ( Sala Primera de Casación. No.
89 de las 14:50 horas del 19 de junio de 1991).-

III.- En el presente caso, claramente la discusión de las

pretensiones de la demanda están referidas al cumplimiento del
contrato de compraventa. La relación jurídico sustancial vincula
únicamente a las partes que intervinieron en dicho negocio
jurídico como vendedor y comprador, de manera que lo que se
resuelva sobre la existencia o no del incumplimiento no puede
perjudicar a terceros extraños a dicho contrato. Por otra parte,
como bien lo indica el actor, más bien estaríamos en presencia de
un litisconsorcio facultativo, o coadyuvante, pues sería interés
del tercer adquirente del bien el hecho de reclamarlo en juicio.
En todo caso, es evidente que el interés de la parte demandada es
que el nuevo adquirente también responda de una eventual
responsabilidad, por haber adquirido un bien litigioso, y por ese
motivo al contestar la demanda, interpone a su vez una
contrademanda, tanto contra el señor Delgado Ureña, como contra el
tercer adquirente Edgar Gamboa Delgado, con lo cual lo está
llamando al proceso, como un litisconsorte pasivo necesario, al
reclamar la nulidad del contrato de compraventa practicado a favor
de este tercero.
IV.- En virtud de lo expuesto, por improcedente deberá rechazarse
la excepción de litisconsorcio necesario.-
PORTANTO
Se revoca la resolución apelada, y en su lugar se rechaza la
excepción previa de litis consorcio necesaria, interpuesta por la
parte demandada.
c) Tipos de litisconsorcio, concepto y presupuestos.
[SALA PRIMERA]5
EXP: 97-160035-465-AG
RES: 000481-F-00
SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . San José, a las
quince horas treinta minutos del veintiuno de junio del año dos
mil.
Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario de Limón por
FLORENCIA DELGADO LUNA conocida como FLOR DELGADO LUNA,
agricultora, contra BANANERA NAZARENO S. A., representada por su

apoderado general judicial, licenciado Jorge Arturo Ferrandino

Orias, abogado. Las personas físicas son mayores de edad y con las
salvedades antes dichas casados, y vecinos de San José. Se
tuvo como parte al Instituto de Desarrollo Agrario.
RESULTANDO :
1º.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que
citó, la actora estableció demanda ordinaria, a fin de que en
sentencia se declare: " Acoger la presente demanda en todos sus
extremos, ordenando a la Bananera desocupar el inmueble de mi
propiedad y la puesta en posesión de la suscrita. Igualmente
solicito se condene a la Bananera Nazareno al pago de los frutos
precibidos (sic) por ella desde que se declaro nula la venta, es
decir desde el año 1992 hasta la fecha, los que estimo
prudentemente en la suma de cinco millones de colones, hasta tanto
no se vierta el informe pericial solicitado. " .
2º.- La parte accionada, a través de su apoderado general
judicial contestó la demanda en forma negativa y opusieron las
excepciones de cosa juzgada formal y material, falta de derecho,
falta de personería ad causam pasiva, la genérica de sine
actione agit y litis consorcio pasiva necesaria.
3º.- Se procedio a notificar al Instituto de Desarrollo Agrario,
en la persona de su representante legal en las oficinas centrales
del Departamento Legal por medio de su secretario.
4º.- En forma interlocutoria, El Juzgado Agrario de Limón,
resolvió por auto de las 10:00 horas del 08 de setiembre de 1997,
las excepciones previas de cosa juzgada formal y material, falta
de personería ad causam pasiva y litis consorcio pasiva necesaria.
5°.- .La Jueza, Alexandra Alvarado Paniagua, en sentencia número
42-98 de las 07:00 horas del 25 de setiembre de 1998,
resolvió: “De conformidad con lo expuesto, artículos 1, 2 inciso
a), 6, 26, 52, 54 y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y
artículo 508 del Código Civil, se declara sin lugar la excepción
de falta de derecho y se omite pronunciamiento sobre la genérica
de sine actione agit opuestas por la demandada. Se declara con
lugar la demanda ordinaria incoada por Florencia Delgado Luna
conocida como Flor Delgado Luna contra Bananera Nazareno Sociedad
Anónima, representada por Jorge Ferrandino Orias, denegándose en
lo que no se indica y acogiéndose así: Se ordena la puesta en
posesión del inmueble de marras a la actora y el consecuente
desalojo de la demandada. Son ambas costas de esta acción a cargo
de la parte vencida.”.
6º.- El licenciado Jorge Arturo Ferrandino Orias en su expresado

carácter apeló, y el Tribunal Superior Agrario, integrado por

los Jueces Carmen María Escoto Fernández, Ligia Mesén Madrigal y
Jorge Cerdas Pérez, en sentencia número 689 dictada a las 10:10
horas del 25 de octubre de 1999, resolvió: "En lo que ha sido
objeto del recurso de apelación y de interés a la parte recurrente
se confirma la sentencia impugnada de las siete horas del
veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
debiéndose agregar que en este caso se ha dado la accesión al
haberse plantado en su totalidad banano y edificado en terreno de
la parte actora sin su consentimiento, una serie de drenajes o
canales, por lo que la parte actora tendrá derecho y la opción a
hacer suyas las edificaciones y plantaciones o en su caso exigir
se quiten o destruyan a costa de la empresa demandada. Si la parte
actora propietaria del terreno prefiere conservar el plantío y
edificaciones, deberá reembolsar a la parte demandada el valor de
los materiales y el de la mano de obra sin consideraciones del
mayor o menor valor que haya podido recibir la finca al haberse
considerado a la empresa demandada poseedora de mala fe, sin
derecho de retención. La parte interesada podrá cobrarlos en la
vía respectiva .".
7º.- Inconforme con lo resuelto por el superior, la accionada por
medio de su apoderado formuló recurso para ante esta Sala con
indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar
la tesis del Tribunal de instancia.
8º.- En los procedimientos se han observado las prescripciones
legales. Interviene en la decisión de este asunto la Magistrada
Suplente Ana María Breedy Jalet, en sustitución del Magistrado
Titular Ricardo Zamora Carvajal por licencia concedida.
Redacta el Magistrado Picado Odio ; y,
CONSIDERANDO :
I.- Mediante sentencia de esta Sala número 171 de las 15 hrs.
del 23 de diciembre de 1992, se confirmó el fallo del Tribunal
Superior número 546 de las 14 hrs. del 30 de julio de ese mismo
año. Éste, a su vez, confirmaba el del A-quo, dictado en el
proceso tramitado ante el Juzgado Agrario de Limón, en el cual se
acogía demanda interpuesta por Florencia c.c. Flor Delgado Luna en
contra del señor Delfín Castro Monge y la sociedad accionada
Bananera Nazareno S.A.. Según se estimó en autos, quedó
acreditada la mala fe de los demandados, al contratar la venta del
inmueble litigioso a pesar de tener pleno conocimiento de la
posesión ejercida por la actora. En consecuencia, se anuló dicho
contrato y se les condenó, solidariamente, al pago de los daños y

perjuicios irrogados. Posteriormente, doña Florencia solicitó la

puesta en posesión del bien. Sin embargo, por resolución de las
9 hrs. del 7 de diciembre de 1994, el Juzgado deniega esa gestión,
por cuanto al no figurar su contenido como parte de las
pretensiones de la demanda, no fue contemplada en la sentencia.
Actualmente, la finca en litigio está dedicada, en toda su área, a
la producción de banano para la exportación. Para ese fin,
cuenta con los canales o drenajes necesarios. En autos, pretende
la actora el desalojo de la sociedad accionada de su finca y la
puesta en posesión. Asimismo, peticiona la condenatoria al pago
de los frutos percibidos desde la declaratoria de nulidad de la
venta, sea desde el año 1992, hasta la fecha. La empresa
accionada se opuso a la demanda. El Juzgado la acogió
parcialmente. Ordenó la puesta en posesión solicitada y el
consecuente desalojo de la accionada. El Ad-quem confirmó lo
resuelto. Adicionó el fallo en el sentido de que en el sub-
júdice se está ante un supuesto de accesión. Ello, por cuanto la
sociedad accionada, sin el consentimiento de la actora, plantó
banano en toda el área del fundo en litigio, y edificó los
drenajes o canales. Por consiguiente, dispuso que la accionante
tiene derecho, y la opción, de hacer suyas las edificaciones y
plantaciones, o, en su caso, exigir se quiten o destruyan a costa
de la empresa demandada. En caso de preferir lo primero, debe
reembolsarle a la sociedad accionada el valor de los materiales
y el de la mano de obra, sin consideraciones del mayor o menor
valor que haya podido recibir la finca, y sin derecho a retención,
al habérsele considerado poseedora de mala fe.
II.- El apoderado especial judicial de la accionada formula
recurso de casación. Como primer agravio, alega disconformidad
con lo resuelto sobre la alegada denegación de justicia, al
momento de resolverse la correspondiente excepción de cosa
juzgada. Ello por cuanto, afirma, el Ad-quem indica que la parte
demandada no promovió oportunamente un incidente. Empero, añade,
ocurrió todo lo contrario, pues, conforme al mérito de los
autos, inconforme con lo resuelto por el A-quo, de conformidad
con lo preceptuado por el artículo 58 de la Ley de la Jurisdicción
Agraria, se presentó solicitud de reconsideración y revocatoria en
contra de lo fallado interlocutoriamente. Por ello, añade, el
Juzgado estaba obligado a pronunciarse acogiendo o denegando lo
solicitado, lo cual no hizo. Asimismo, añade, tampoco se
comparte los términos en que el Ad-quem resuelve dicha excepción,
especialmente en lo tocante a la apreciación de los elementos
indispensables para su acogimiento, señalados en los artículos 162
y 163 del Código Procesal Civil. No obstante reconocer el
Tribunal que el Juzgado resolvió mal la excepción, en lo
concerniente a la identidad de partes, señala, lo cual ya era

motivo para anular la sentencia de primera instancia, insiste en

mantener el fallo recurrido. Lo anterior, al considerar que, al
no haberse pedido en el proceso anterior la puesta en posesión del
bien, a la parte actora le asiste el derecho de pedir tal extremo
en el sub-júdice conforme al numeral 41 de la Constitución
Política, lo cual, manifiesta, no se comparte, pues se trata de
una omisión imputable a la parte actora, quien estaba legitimada y
obligada a pedirla en el anterior proceso.
III.- Tocante al primer reparo deducido en este agravio, sea, la
falta de pronunciamiento sobre la revocatoria y reconsideración en
contra de lo fallado interlocutoriamente respecto a la excepción
de cosa juzgada, es preciso señalar lo siguiente. Según se ha
resuelto, el recurso de casación en materia agraria difiere del
civil, entre otros aspectos, por los extremos susceptibles de
revisión. En sede agraria no es posible someter al conocimiento
de la Sala cuestiones formales o in procedendo (artículos 61,
párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Agraria y 552 del
Código de Trabajo). En otras palabras, únicamente cabe por
aspectos de fondo. Por ello, no puede la Sala declarar nulidades
procesales, ni ordenar la reposición o corrección de trámites de
tal naturaleza. De acuerdo con la formulación del presente
agravio, éste es de orden procesal. Ergo, resulta inadmisible.
Sin perjuicio de lo anterior, es menester apuntar que, de acuerdo
con la sustanciación, la empresa accionada formuló como defensa
previa, entre otras, la de cosa juzgada. El Juzgado, mediante
auto de las 10 hrs. del 8 de setiembre de 1997, a folio 92, la
rechazó. En relación, el artículo 45, párrafo in fine de la Ley
de la materia, dispone: “ Contra la resolución que deniegue las
defensas previas no cabrá recurso alguno . Contra el auto que
declare con lugar cualquiera de estas defensas, cabrán los
recursos ordinarios y extraordinarios aplicables a la sentencia
definitiva, de acuerdo con la naturaleza y cuantía del
negocio.”(Lo subrayado no es del original). A pesar de lo
dispuesto por dicha norma, la empresa accionada formula “solicitud
de revisión y revocatoria” al socaire del artículo 58 ibídem, el
cual preceptúa lo siguiente: “Salvo disposición de esta ley en
contrario, las resoluciones que no resuelvan el fondo del negocio,
o que pongan término al proceso, carecerán de recurso alguno.
Sin embargo, el tribunal estará facultado para revocar y
modificar, dentro del término de las veinticuatro horas siguientes
a la fecha de la respectiva notificación, de oficio o a solicitud
de partes, cualquier auto o providencia si lo juzgare procedente
.”(Lo subrayado no es del original). El Juzgado, por auto de
las 13 horas del 22 de setiembre, a folio 100, rechaza la
solicitud de revocatoria, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 45 antes citado. Posteriormente, por memorial

presentado al Despacho el 1 de octubre de 1997, a folio 104, la

sociedad accionada indica que la revocatoria y/o reconsideración
solicitadas están fundamentadas en el artículo 58 y no en el 45 de
la ley de la materia. Por auto de las 10 hrs. del 27 de febrero
de 1998, a folio 106, el Juzgado, entre otras cosas, resuelve que
el plazo perentorio establecido en dicho artículo, como facultad
del juzgador para revisar la resolución está sobradamente vencido.
Según apunta más adelante, en virtud del principio de preclusión
procesal, no es procedente la revisión, pues ese auto se encuentra
firme. De acuerdo con lo anterior, no se ha dado la denegación
de justicia alegada. Todas y cada una de las peticiones
formuladas en su oportunidad por la recurrente, fueron resueltas,
aún cuando fuera en contra de sus intereses. Por otro lado, el
artículo 58 ibídem antes transcrito, base de la solicitud de
revisión y revocatoria, establece una facultad discrecional del
juzgador de revocar o modificar, dentro del plazo perentorio de
las veinticuatro horas siguientes a la notificación, cualquier
resolución interlocutoria si lo juzgare conveniente. Al tratarse
de una potestad del juzgador, no se comete ningún yerro si no se
utiliza. Caso contrario sucede, si anula o modifica la
resolución sin ningún fundamento para ello. Por consiguiente, al
haberse rechazado la gestión de la empresa accionada, por
impertinente, no se ha incurrido en ningún quebranto legal.
IV.- Respecto al segundo reparo formulado, sea, los términos en
que fue resuelta la excepción de cosa juzgada, precisa reparar en
lo siguiente. La administración de justicia se ejerce a través
de la Corte Suprema de Justicia y de los demás tribunales que
establezca la ley (artículo 152 de la Constitución Política y 1º,
párrafo 1º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Corresponde al
Poder Judicial, además de las funciones que la Carta Magna le
señale, conocer de los conflictos civiles, penales, comerciales,
laborales y contenciosos administrativos, así como de los otros
establecidos por ley, cualquiera sea su naturaleza y la calidad de
las personas que intervengan; resolver en definitiva sobre ellos y
ordenar la ejecución de sus resoluciones (artículo 153 de la
Constitución Política y 1º, párrafo 2º, de la Ley Orgánica
citada). Al resolver en forma definitiva de las controversias
sometidas a su conocimiento, el Estado, a través del Poder
Judicial, asume y pone en operación una de las más importantes
funciones en él recaídas: la jurisdiccional. Para que tal función
pueda efectuarse en forma eficaz, las decisiones inherentes a la
potestad paralelamente otorgada, revisten dos características
fundamentales: inmutabilidad y definitividad absolutas. Solamente
en casos de excepción, contemplados por la ley, tales
características pueden ser relativas. A esta particularidad de la
función jurisdiccional, se le ha denominado en doctrina y en

jurisprudencia, COSA JUZGADA . Por medio de ella se establece que

la voluntad del Estado, contenida en la ley, es definitiva e
inmutable para el caso concreto, lo cual es básico para la certeza
y seguridad jurídicas. Esa voluntad es declarada por el Juez en
sentencia. De esa manera se busca ponerle fin a los asuntos
decididos en fallo judicial, impedir el sucesivo replanteamiento
del conflicto, evitando así la incertidumbre jurídica, todo lo
cual propende a la eficacia de la función jurisdiccional del
Estado. En nuestro medio, las sentencias emitidas en proceso
ordinario o abreviado, así como aquellas otras resoluciones
señaladas en forma taxativa, producen la autoridad de la cosa
juzgada material. Para que la sentencia incida en otro proceso
mediante la cosa juzgada, es imprescindible que en ambos procesos
exista identidad de partes, causa y objeto. Esta figura se
encuentra regulada en los artículos 162 a 165 del Código Procesal
Civil.
V.- Tiene la cosa juzgada naturaleza estrictamente procesal,
porque es una consecuencia del proceso y de la voluntad
manifestada en la ley de rito. Pero sus efectos trascienden
indirectamente el proceso, para recaer sobre las relaciones
jurídicas sustanciales. Ello, como consecuencia de la
inmutabilidad de la decisión: su efecto directo, con lo cual se
garantiza la certeza jurídica de aquéllas. Ambos elementos, a
saber, la inmutabilidad de la decisión y la definitividad del
derecho declarado o de su rechazo o denegación, constituyen
efectos jurídicos de la cosa juzgada. El primero directo y
procesal; el segundo indirecto y sustancial. El primero impone la
prohibición a los jueces de entrar a resolver sobre el fondo de
las pretensiones objeto de debate y les confiere la facultad de
detener la acción ejercitada, ya sea a gestión de parte o de
oficio, y a las partes, el derecho de obtener la suspensión
definitiva del proceso en forma total o parcial. A estas últimas
les implica además la obligación de abstenerse de revivir,
mediante otro proceso, esas pretensiones resueltas positiva o
negativamente. El segundo de los elementos, sea, la definitividad,
busca que la declaración de certeza contenida en la sentencia sea
indiscutible en otros procesos. En relación, otorga a las partes
los mismos derechos y obligaciones que concede el efecto procesal
o inmutabilidad. Por esa razón, la cosa juzgada tiene una función
o eficacia negativa al prohibir a los jueces decidir de nuevo
sobre lo ya resuelto. Pero también, tiene otra positiva,
representada por la seguridad conferida a las relaciones jurídicas
sustanciales decididas. El fundamento de la cosa juzgada está,
entonces, en la potestad jurisdiccional del Estado, de la cual
emana el poder suficiente para asegurar la eficacia y los efectos
de la sentencia.

VI.- La cosa juzgada está sujeta a dos límites: el objetivo, en

razón del objeto sobre el cual versó el proceso al igual que la
causa o título del cual se dedujo la pretensión; y el subjetivo,
en razón de las personas que han sido partes en el proceso. El
objeto de la pretensión está referido a lo reconocido o negado en
la sentencia ejecutoriada. Sea, a la cosa o relación jurídica
sobre la cual se aplica su fuerza vinculante. El objeto del
proceso lo constituye el derecho reconocido, declarado o
modificado en la sentencia, en relación con una cosa o varias
cosas determinadas, o la relación jurídica declarada, según el
caso. Además, la cosa juzgada en cuanto al objeto se refiere, se
extiende a aquellos puntos que sin haber sido materia expresa de
la decisión jurisdiccional, por consecuencia necesaria o por
depender indispensablemente de tal decisión, resultan resueltos
tácitamente. Así, cuando una sentencia ha decidido sobre un todo
del cual forma parte la cosa objeto de la nueva demanda, existirá
sin duda, identidad de objeto. El segundo aspecto del límite
objetivo es la identidad de la causa petendi, sea, el fundamento o
razón alegada por el demandante para obtener el objeto de la
pretensión contenida en la demanda. La causa petendi debe ser
buscada exclusivamente dentro del marco de la demanda, con un
criterio amplio el cual conduzca a su interpretación lógica. No
remitiéndose a su simple tenor literal. Ella configura la razón
de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión.
Está formada por el conjunto de hechos alegados como base de la
demanda. No para cada uno de ellos aisladamente. El límite
subjetivo o identidad de partes se refiere a los sujetos del
proceso, partes en sentido formal: demandantes, demandados y
terceros intervinientes; y debe tenerse en cuenta que los
causahabientes de las partes a título universal o singular están
obligados por la sentencia, como si se tratara de ellas. Al
respecto, lo importante es la identidad jurídica de las partes, no
su identidad física. En consecuencia, a quien no ha sido parte en
el proceso no se le puede vincular con la sentencia dictada; es
decir, no se le pueden imponer las sujeciones y obligaciones
derivadas de ella.
VII.- A la luz de lo anteriormente expuesto, esta Sala, avalando
lo resuelto por los juzgadores de instancia, considera que en el
sub-júdice no ha operado la cosa juzgada, al no existir identidad
en la causa petendi. Al respecto, en el proceso ordinario
tramitado bajo el número 284-90, lo solicitado y otorgado fue la
nulidad del contrato de compraventa y el reconocimiento de los
daños y perjuicios irrogados. Ello, en virtud de figurar doña
Florencia como poseedora del inmueble. Ahora, en el sub-jídice,
se solicita la puesta en posesión del inmueble litigioso, al

haberse declarado, en ese proceso, la nulidad absoluta del

traspaso efectuado. Como lo afirma el casacionista, la
pretensión de puesta en posesión del inmueble litigioso es una
derivación lógica de la nulidad del contrato de compra-venta.
Por ello, los juzgadores de instancia, aún cuando no se pidiera
expresamente, estaban facultados para concederla. Ello, por
cuanto, la nulidad del traspaso conlleva, necesariamente, a que
las cosas vuelvan a su estado original. Al no haberse resuelto
de esa manera, por las razones susodichas, no le quedó otra
alternativa a la actora que interponer el presente proceso.
Aceptar la tesis del casacionista, como bien lo indica el Ad-quem,
implicaría quebranto del artículo 41 constitucional, pues la
actora, a pesar de haber resultado victoriosa en el anterior
proceso, no encontraría una solución adecuada a sus justos y
legítimos intereses, lo cual no puede ser prohijado por el
Derecho. En mérito de lo expuesto, se impone el rechazo del
presente agravio.
VIII.- Como segundo motivo de disconformidad, afirma el
casacionista que la excepción de litis consorcio pasivo necesario
fue indebidamente resuelta. Ello por cuanto, indica, es evidente
que el esposo de la actora, don Delfín Castro Monge, debió ser
llamado a juicio, pues, así como formó parte del primer proceso,
también en el presente deriva beneficios o perjuicios respecto de
lo resuelto. Ello, afirma, pues no debe perderse de vista que él
recibió, en su oportunidad, el precio del terreno pagado por la
empresa. Su presencia en este juicio es importante, insiste,
para una adecuada solución del conflicto, no sólo para establecer
si el señor Castro debe asumir alguna responsabilidad por las
consecuencias de la venta anulada, sino también, para determinar
si existió mala fe de parte de su mandante en relación con ese
negocio.
IX.- Cabe señalar, en primer lugar, que el recurso presenta una
contradicción. De acuerdo con lo afirmado por el casacionista,
el esposo de la actora, don Delfín Castro Monge, fue quien recibió
el dinero de parte de la empresa accionada, al venderle el
inmueble litigioso. Sin embargo, a folio 8 del respectivo
libelo, indica: “… En el presente caso resulta indudable que mi
patrocinada actuó de buena fe, no sólo porque no fue ella quien
negoció inicialmente con la actora y luego con su esposo la compra
del inmueble, sino que, también, porque la Compañía se limitó a
darle efectivo cumplimiento a un compromiso que el cónyuge de la
accionante había suscrito con el señor Eduardo Gómez Bodden, que
fue quien compró el terreno a título personal y luego se le vendió
a la compañía dentro de un conglomerado de derechos posesorios que
vino a constituir la unidad geográfica de Bananera Nazareno S.A.
De esa buena fe hemos ofrecido como prueba documental la presencia

de una opción de compra que suscribió la actora con el señor Gómez

Bodden con la que se demuestra que dicho señor actuaba a título
personal cuando compró el inmueble …”(Lo subrayado no es del
original). En segundo lugar, e n relación con la figura del
litis consorcio alegada por el recurrente, esta Sala en su voto
No. 18 de las 14:30 horas del 27 de abril de 1994, consideró lo
siguiente: " IV.- El litis consorcio es una de las figuras
procesales de la pluralidad subjetiva que se caracteriza por
situar al tercero (o los terceros) en una relación común con una
de las partes, sea con la actora o la demandada, dándose el mismo
objeto y la misma causa petendi, de manera que el actor pudo haber
con el demandado (litis consorcio pasivo) o que varios sujetos
tienen la misma pretensión respecto a otro (litis consorcio
activo) u otros (litis consorcio mixto). La intervención de los
litis consortes puede darse de dos maneras: facultativa o
necesaria. La facultativa corresponde al caso del ejercicio de la
acción dirigida en forma conjunta, por quienes tienen las mismas
pretensiones nacidas de un mismo título o que se funden en la
misma causa, o cuando quien ostenta la pretensión dirige la misma
contra todos aquellos que deben responder a ella. Por su parte el
litis consorcio necesario se da cuando por disposición de la ley o
por la naturaleza de la relación jurídica, se exige que los
sujetos a quienes afecta la resolución, actúen conjuntamente, como
litis consortes, de manera que queden vinculados al proceso y
consecuentemente a los efectos de la sentencia. V.-
El litis consorcio necesario supone que para resolver el asunto
han de estar presentes en el proceso todos aquellos sujetos a los
que tal resolución fuere a afectar, de ahí entonces la facultad
que se le confiere al Juez de declarar de oficio la existencia del
litis consorcio necesario, no siendo entonces una simple defensa
previa (artículo 298 Código Procesal Civil vigente), de uso
únicamente por parte del demandado. El juez puede integrar el
litis consorcio necesario (artículo 106 del Código Procesal Civil
vigente complementado con el 308 ibídem), y conforme al artículo
315 del mismo cuerpo normativo le corresponde al juez tomar como
medida de saneamiento, desde la admisión de la demanda y en las
oportunidades que corresponda, integrar el litis consorcio
necesario. El litis consorcio necesario implica la existencia de
relaciones jurídicas materiales respecto de las cuales no es
posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas sólo en
relación de algunos de sus sujetos, pues la decisión engloba y
obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es indispensable
para que la relación procesal se complete y sea posible decidir en
sentencia sobre el fondo de la misma (Sala Primera de la Corte
número 72 de 15 horas del 3 setiembre 1982) ...” (En igual
sentido, puede consultarse, entre muchas otras, la sentencia

número 83 de las 15:10 hrs. del 24 de setiembre de 1997).

X.- De conformidad con los elementos de juicio apuntados, no se
da en la especie el litis consorcio pasivo necesario. De acuerdo
con la petitoria formulada –la puesta en posesión del inmueble
litigioso, así como el pago de los frutos percibidos por la
accionada, desde la declaratoria de nulidad de la venta y hasta la
fecha- lo cual establece el objeto de debate en el proceso, no hay
razón legal para traer, como demandado, al señor Delfín Castro
Monge. En autos, ha quedado debidamente acreditado que
Bananera Nazareno S.A. mantiene la posesión sobre el inmueble
litigioso, a pesar de haberse anulado el contrato de venta. Por
ello, bastaba con demandar a dicha sociedad, conforme se hizo.
El hecho de que el señor Castro Monge figurara como demando en el
juicio anterior tiene su razón en la pretensión ahí formulada;
sea, la nulidad del contrato suscrito entre él y la sociedad
accionada, con la imposición de los daños y perjuicios irrogados
con ese acto. Además, si don Delfín recibió el dinero por el
pago del terreno litigioso, es una cuestión que sólo le interesa a
la sociedad demandada para un eventual proceso de repetición de lo
pagado. Por otro lado, en el otro proceso quedó debidamente
acreditada la mala fe de los contratantes, pues la posesión del
inmueble en litigio corresponde a la actora; por ello, este
aspecto no puede volverse a ventilar en el sub-júdice, al estar
cubierto por la cosa juzgada.
XI.- Alega el casacionista, como otro motivo de disconformidad,
la forma como se resolvió la puesta en posesión de la actora.
Según afirma, si el sub-júdice es un proceso nuevo, debió abrirse
a pruebas, como fue gestionado por su representada al contestar la
demanda. Sin embargo, añade, esta etapa se omitió. Por otro
lado, arguye, no resulta lógico, justo, ni legal, que con sólo
acudir a la supuesta presencia de una mala fe en la venta del
inmueble, señalada en el anterior fallo, el Tribunal ordene a
favor de la actora la disposición del terreno sin más trámite,
apoderándose de las mejoras introducidas por su representada; y lo
que es peor, sin el pago de ninguna suma indemnizatoria por el
enriquecimiento que tal decisión apareja. En el presente caso,
afirma, su representada actuó de buena fe, no sólo porque no fue
ella quien negoció inicialmente con la actora y luego con su
esposo la compra del inmueble litigioso; sino por cuanto la
Compañía se limitó a darle efectivo cumplimiento a un compromiso
suscrito por el cónyuge de la actora con el señor Eduardo Gómez
Bodden, quien compró el terreno a título personal y luego se lo
vendió a la Compañía dentro de un conglomerado de derechos
posesorios que vino a constituir la unidad geográfica de Bananera
Nazareno S.A.
XII.- Tocante al primer reparo aducido en el presente agravio,

sea, la vulneración de la etapa procesal de apertura a pruebas,

precisa recordar lo siguiente. E l recurso de casación en sede
agraria, al constituir una tercera instancia rogada, reviste
carácter extraordinario. Como tal, está sujeto a términos,
condiciones y requisitos establecidos por ley. Es concedido
únicamente para situaciones jurídicas específicas. Al resolver,
la Sala sólo está facultada para conocer sobre los extremos
respecto de los cuales se hayan hecho reparos a la sentencia
impugnada. En tal sentido, es un recurso admitido en relación.
Genéricamente se concibe como remedio a la vulneración de la ley.
Desde ese punto de vista, queda sujeto a ciertas formalidades
técnicas determinadas por el ordenamiento jurídico. Verbigracia,
al recriminarse error de hecho o de derecho, si bien no hay
necesidad de citar las normas de prueba ni las de fondo
transgredidas, sí es menester explicar en forma clara y precisa en
qué consiste el error endilgado; o, en su caso, la violación
directa reclamada. El agravio de mérito no fue oportunamente
alegado en el recurso de apelación. Por consiguiente, de acuerdo
con lo preceptuado por el artículo 608 del Código Procesal Civil,
no puede ser objeto de recurso de casación. En segundo término,
se refiere a un quebranto de orden procesal, el cual, según se
expuso en el considerando III, no es de recibo en materia
agraria. Sin perjuicio de lo anterior, es menester indicar lo
siguiente. Contrario a lo afirmado por el casacionista, el sub-
júdice sí fue abierto a pruebas. De conformidad con el artículo
46 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, una vez contestada la
demanda o reconvención, o tenidas por contestadas, el juez citará
a las partes a una comparecencia para el recibimiento de pruebas,
bajo el apercibimiento de llevar a cabo la diligencia con la parte
que concurra. A esta comparecencia deben asistir las partes con
sus testigos. En asuntos muy complejos o cuantiosos, el juez
podrá hacer dos o más señalamientos. Para tales efectos, el
despacho indicará, en cada caso, la prueba que habrá de recibirse,
y expedirá, oportunamente, las respectivas cédulas de citación,
cuando así lo solicite la parte interesada. De acuerdo con la
sustanciación, la actora, en memorial a folio 105, solicita la
apertura del proceso a pruebas. Mediante resolución de las 10
hrs. del 27 de febrero de 1998, a folio 106, entre otras cosas, el
Juzgado designa el perito ofrecido por la parte actora en su
libelo de demanda, y fijó, para efectuar la diligencia prevista en
el artículo referido, las 9 hrs. del 27 de abril de ese año. Sin
embargo, según constancia a folio 111, no se pudo recibir la
prueba testimonial ofrecida por las partes, por cuanto la actora
se presentó sin ella y la accionada no asistió.
XIII.- Respecto al segundo motivo de disconformidad aducido por
el casacionista, sea, la forma como el Tribunal dispuso la entrada

en posesión de la actora, apoderándose de las mejoras introducidas

por su representada, sin tener que pagar ninguna suma
indemnizatoria por el enriquecimiento que tal decisión representa,
es menester apuntar lo siguiente. Conforme fue resuelto por los
juzgadores de instancia, en el sub-júdice no se está ante un
supuesto de mejoras sino de accesión, resultando aplicable, por
consiguiente, lo dispuesto en el artículo 508 del Código Civil, al
ser la accionada poseedora de mala fe. Ello por cuanto, se trata
de una plantación de banano, con la infraestructura necesaria
para su explotación, introducidas por la sociedad demandada en la
finca en litigio sin el consentimiento de su propietaria.
Tocante a la diferencia entre mejora y accesión, además de las
sentencias citadas por el Ad-quem, pueden consultarse, entre
muchas otras, las números 4 de las 14:45 hrs. del 28 de enero; 68
de las 14:40 hrs. del 30 de junio, ambas de 1998; 656 de las 15:40
hrs. del 3; y, 709 de las 15:50 hrs. del 19, ambas de noviembre de
1999. Por otro lado, respecto a las consecuencias jurídicas de
esos institutos, y a su indemnización, esta Sala ha resuelto: “V.-
… Y por otro lado alega que hay confusión al conceder mejoras que
son accesión o reparaciones. En lo que respecta a estas
consideraciones debe decirse que tanto el concepto como las
consecuencias jurídicas de la accesión son diversas. La accesión
es un modo de adquirir la propiedad que en los casos en que la
misma se da de mueble a inmueble se adquiere por incorporación.
En la accesión tiene un papel determinante la existencia de la
buena o la mala fe. Salvo que ambas partes resulten de mala fe
la accesión debe de indeminizarse solo en el caso de que exista
buena fe de parte de quién incorpora bienes muebles en terreno
ajeno. Por su parte en las mejoras la buena y mala fe solo es
importante a efecto de establecer el derecho de retención en las
mejoras, cuando ello es permitido por la ley, pues siempre que
exista mejora debe de indemnizarse la misma a efecto de evitar el
enriquecimiento sin causa sin importar si existe buena o mala fe.
… VI.- Jurisprudencialmente esta Sala ha reiterado el criterio de
indemnizar las mejoras al reivindicado, aún cuando no las haya
solicitado expresamente a través de una contrademanda. Y en
todos los casos también este Tribunal ha otorgado a esos
demandados el derecho de retención, sobre mejoras necesarias,
sobre el bien mientras no se hayan indemnizado las mejoras en
ejecución de sentencia. Al respecto la sentencia Nº 15 de las 15
horas 30 minutos del 14 de febrero de 1996, expresó lo siguiente:
"XI. ... La reivindicación también tiene, aparte de la
restitución, otros efectos como son el eventual pago de daños y
perjuicios, devolución de frutos y el responder por los deterioros
de la cosa. El reivindicado tiene derecho a la indemnización de
las mejoras. ... XII. Por tratarse de un derecho del reivindicado
esta Sala ha resuelto otorgarlo aún cuando el demandado no lo

hubiere pedido expresamente por medio de su contrademanda. Este

principio deriva de los artículos 328 y 330 del Código Civil. …”
(Sentencia número 237 de las 15:20 hrs. del 19 de mayo de 1999).
Por su parte, entratándose de la accesión, se ha reconocido su
indemnización sólo si las partes lo solicitan expresamente. En
relación, pueden consultarse las sentencias de esta Sala números
28 de las 14:15 hrs. del 20 de mayo de 1994; 70 de las 14:30 hrs.
del 8 de julio, 82 de las 14:25 hrs. del 14 de agosto, ambas de
1998. En el sub-júdice, ello no se hizo. Ergo, no resultaba
procedente su reconocimiento conforme lo dispuso el Tribunal.
Sin embargo, en aplicación del principio de reforma en
perjuicio, al ser la única recurrente la sociedad accionada, no es
posible revocar la sentencia, pues, eventualmente, la parte actora
tendrá que reembolsarle el valor de los materiales y el de la mano
de obra. Ello por cuanto, de conformidad con el artículo 508
del Código Civil, en casos como el del sub-júdice, en donde la
persona que ha edificado, plantado o sembrado en fundo ajeno es de
mala fe, el dueño del terreno tendrá el derecho de hacer suyo el
edificio, plantación o sementera previo reembolso del valor de los
materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o
menor valor que haya podido recibir la finca, o bien, solicitar
que se quiten o destruyan a costa de quien las hizo. En mérito
de todo lo expuesto, se impone el rechazo del agravio de mérito.
XIV.- Por último, señala el casacionista que, con el dictado del
fallo, el Tribunal prescindió, unilateralmente, de la etapa de
conciliación, la cual se había establecido con su propio aval.
Según afirma, con fondos suministrados por su representada, se
dispuso del nombramiento de un perito para que determinara el
valor del terreno en disputa, así como de los cultivos que la
accionante afirmaba haber tenido antes de la llegada de la
bananera. Ello, para contar con un elemento de juicio que
permitiera determinar si era factible que su representada
ofreciera a la actora una suma razonable a cambio del terreno
litigioso. El profesional designado rindió el informe
respectivo. Sin embargo, añade, después de eso, el Tribunal
procedió a dictar el fallo recurrido, sin ponerlo en conocimiento
de las partes.
XV.-A la luz de su formulación, el quebranto de mérito configura
un aspecto de orden procesal. Por consiguiente, según se ha
expuesto, no resulta de recibo. Sin perjuicio de lo anterior, es
menester apuntar lo siguiente. Contrario a lo afirmado por el
casacionista, el Tribunal, mediante resolución de las 9 hrs. del
12 de agosto de 1999, a folio 158, confirió audiencia a las partes
sobre el informe pericial. Como consecuencia de ello, en
memorial a folio 163, presentado al Despacho el 1 de setiembre
retropróximo, la parte actora señala que, de conformidad con el

resultado de dicha experticia, prefiere conservar la finca

litigiosa y no llegar a ninguna conciliación. Por esta razón, el
Ad-quem dicta la sentencia impugnada. Corolario, el Tribunal no
privó unilateralmente a las partes de dicha fase conciliatoria.
XVI.-Con arreglo a lo que viene dicho, se impone confirmar la
sentencia recurrida.
POR TANTO
Se confirma la sentencia recurrida.
Nota del Magistrado Ricardo Zeledón Zeledón:

La sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior Agrario
resulta muy criticable. Porque sin mediar contrademanda procedió a
declarar, de oficio, una accesión.
En un primer juicio -que duró 20 años, entre 1972 y 1992- Doña
Florencia obtuvo una sentencia condenatoria contra la Bananera
porque siendo ella poseedora logró anular un contrato y alcanzar
la condenatoria en daños y perjuicios. Aún cuando no se había
solcitado la restitución, por lógica, debió otorgarse porque era
consecuencia de lo solicitado. En ella además se consideró a la
Bananera como poseedora de mala fe.
Como no se otorgó la puesta en posesión debió presentar otro
juicio, que lleva 4 años, con ese objetivo. El Juzgado de Limón,
atinadamente, la otorga, pero el Tribunal Superior sin mediar
fundamento jurídico la adiciona otorgando de oficio a favor de la
Bananera la accesión. Como se trata de una forma originaria de
adquirir el dominio a mi criterio debió ser solicitada en la
contrademanda, y además por haberse construido en terreno ajeno un
poseedor de mala fe, como fue declarado desde el primer juicio,
sabedor a su vez del reclamo del segundo juicio, y sin haberse
solicitado nunca la accesión lo resuelto por el Tribunal me
resulta jurídicamente insostenible.
El problema, ahora, al resolver el recurso ante la Sala de
Casación, es como enmendar este error grosero si solo recurre el
representante de la empresa.
El Magistrado Picado destaca correctamente algunas de estas
circunstancias desde el primer considerando, procediendo luego a
resolver los agravios formulados. Pero en todo el proyecto se
omiten estas circunstancias cuya lectura pudiera dar una falsa
impresión de las tesis de esta Sala. En mi criterio se deben
subrayar todo cuanto no tiene fundamento jurídico pues una persona
que ha debido litigar más de 24 años para ahora encontrarse

prácticamente condenada a una accesión no pedida por la empresa

bananera resulta una especie de contrasentido de la justicia.
d) Análisis sobre el momento procesal oportuno para integrarla
[TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL]6
N° 027
TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA .- San José, a las nueve
horas veinte minutos del veinticuatro de enero del dos mil siete.-
Proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO CIVIL DE LIBERIA,

GUANACASTE , bajo el número de expediente 03-100119-386-CI, por
IGNACIO FEDERICO MORALES MORALES y BOANERGE ESTRADA MORALES contra
JOSE RICARDO MORALES CUBILLO, JOSE JOAQUIN MORALES MORALES, MIRIAM
MORALES MORALES, MARIA ROSA MIRANDA MORALES Y YAHAIRA VANNESA
MORALES MORALES , en virtud de apelación interpuesta por el
licenciado Gerardo José Bouzid Jiménez en su calidad de apoderado
especial judicial de los actores, contra la sentencia de las
quince horas del siete de octubre del año dos mil cinco, la cual
resolvió: “... POR TANTO: En mérito de lo expuesto y artículos
627, 628, 835, 836, 1008, 1009, 1022, 1049 del Código Civil, 1, 3,
5, 98, 99, 102, 104, 155, 221, 287, 290, 315, 317 del Código
Procesal Civil, se DECLARA SIN LUGAR en todos sus extremos el
presente proceso ORDINARIO , establecido por los señores IGNACIO
FEDERICO MORALES MORALES e IGNACIO MORALES MORALES, contra JOSÉ
RICARDO MORALES CUBILLO, JOSE JOAQUIN MORALES MORALES, MIRIAM
MORALES MORALES, MARIA ROSA MIRANDA MORALES y YAHAIRA VANNESA
MORALES MORALES.- Se acogen las excepciones de falta de derecho, y
falta de interés y se omite pronunciamiento en la genérica de sine
actione agit. Son las costas de esta acción a cargo de los
actores. NOTIFIQUESE.- ”.-
REDACTA el Juez MARTINEZ GUEVARA; Y,
CONSIDERANDO:
I) Como ha quedado evidenciado en el resultando número uno de este
fallo, y se desprende así además con vista de los hechos de la

demanda, la pretensión de los actores es, en lo fundamental, que

se declare la nulidad de las escrituras números 112 y 113 que
fueron otorgadas ante el notario público Manuel Enrique Leiva
Chamorro el día tres de enero del dos mil tres, documentos
mediante los cuales la señora Rosa Romualda Morales Cubillo
celebró un contrato de compraventa respecto de sus inmuebles del
Partido de Guanacaste números 71185 y 110937 con sus hijos, aquí
demandados, dejando a aquéllos, -que también son hijos-, por fuera
de ese convenio. Solicitan los accionantes que se declare en
sentencia la invalidez de dichas escrituras en virtud de que la
voluntad de su madre, evidentemente fue alterada, pues ella nunca
habló de vender, sino de donar dichos bienes a todos sus hijos y
no a unos cuantos. Ahora bien, de los autos se colige que doña
Rosa Romualda falleció el día catorce de enero del dos mil tres y
por ende, de conformidad con lo estipulado en el numeral 113 del
Código Procesal Civil, este proceso no puede continuar hasta que
se apersone el albacea de su sucesión.
II)A efecto de orientar los procedimientos y evitar indefensión,

ha de anularse el fallo impugnado, porque fue dictado sin que
estuviera integrada válidamente la relación procesal, que es un
presupuesto básico que el juez debe revisar de oficio para poder
dictar una sentencia válida (artículos 106, 194, 197, 200 y 315
del Código Procesal Civil). En efecto, y dada la relación jurídica
material sometida a debate en la demanda, expuesta en lo
fundamental en el anterior considerando, es evidente que la
mortual de doña Rosa debe tenerse como litisconsorte pasivo
necesario, sin cuya presencia en el proceso no puede dictarse
sentencia en relación con las pretensiones que dedujeron los
actores en su demanda, pues sus intereses podrían verse afectados
para bien o para mal, de ser acogida alguna o todas sus
peticiones. De ello no se percató el juzgador de primera
instancia, pues dictó su fallo, sin que se apersonara al proceso
el representante legal de una de las partes contratantes, al cual
se le debe tutelar como corresponde, su garantía constitucional de
defensa en juicio.
III)En consecuencia se anulará la sentencia recurrida para que el

a-quo le ordene a los actores integrar como litisconsorte pasiva
necesaria a la sucesión de la señora Rosa Romualda Morales
Cubillo, todo en la forma, términos y bajo el apercibimiento
previstos en el artículo 106 del Código Procesal Civil. Cabe
aclarar que es criterio de este Tribunal que en un asunto llegado
a la fase en que se encuentra el presente -con sentencia de
primera instancia no firme porque se encuentra apelada-, es

posible ordenar la integración de un litisconsorcio pasivo

necesario (pero sin necesidad de anular todo lo actuado y resuelto
en el juicio, sino únicamente el fallo de primera instancia). Ese
mismo criterio ha sido sostenido por la Sección Segunda de este
Tribunal, (Voto número 337 del 30 de setiembre de 1998) y se
considera que es el más acorde en función del principio de
conservación de los actos procesales. Incluso la misma Sala
Primera de la Corte Suprema de Justicia mantiene la misma pauta en
cuanto a este punto de integrar un litisconsorcio necesario
estando el asunto ya listo para fallo-, puesto que en el voto 246-
F-01 de 15 horas 30 minutos de 28 de marzo de 2001, considerando
que debió haber sido llamado a juicio un acreedor hipotecario que
no figuró en el litigio, casó la sentencia del Tribunal Superior,
revocó la del Juzgado a partir del auto que dio traslado de la
demanda, dejando incólume la anotación de ella en un inmueble, y
ordenó reenviar los autos al Juzgado para que integrara
debidamente la litis y continuara con el proceso. Y es que la
integración de la litis se impone en estos casos, por economía
procesal, ya que de no hacerlo se dejaría sin resolver, por un
lado, el conflicto traído a juicio; y por otro, los actores
siempre quedarían en la posibilidad de establecer su demanda
nuevamente, con lo cual los tribunales siempre tendrían la
obligación de resolver el conflicto que distancia a las partes
involucradas. Ante todas esas circunstancias es indudable que lo
más sensato, lógico y económico es resolver ese conflicto de una
vez por todas, sin causársele indefensión a ninguna de las partes
interesadas, que es lo que debe resguardarse (artículo 3 del
Código Procesal Civil).
POR TANTO:
Se anula la sentencia recurrida. Proceda la autoridad de primera
instancia conforme se indica en el último considerando.-
e) Litisconsorcio en el proceso agrario.
[TRIBUNAL AGRARIO]7
VOTO 464-F-05
TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ,
Goicoechea, a las quince horas dos minutos del veintinueve de

junio del dos mil cinco.
Proceso Ordinario de Prescripción Positiva promovido por FRANCISCA

DELGADO QUIROS, mayor, del hogar, cédula seis-cero cuarenta y
siete- trescientos noventa y ocho, vecina de Barranquilla de
Bejuco de Nandayure CONTRA la compañía PAFLO SOCIEDAD ANÓNIMA,
cédula jurídica número tres- ciento uno- cuarenta y siete mil
quince, representada por el señor HARRY ZURCHER BLEN, mayor,
casado dos veces, abogado, cédula uno-cuatrocientos quince- mil
ciento ochenta y cuatro, en su condición de Apoderado Generalísimo
sin límite de suma de dicha Sociedad. Interviene además la
Licenciada Yuny María Villalobos Moreno, Apoderada Especial
Judicial de la actora.
RESULTANDO:
I.- La parte actora pretende en su demanda que: 1. Se ordene
segregar e inscribir a nombre de la señora Francisca Delgado
Quirós el lote descrito en razón del derecho de posesión que le
asiste.
II.- La demandada no contestó en tiempo la demanda ni opuso
excepciones.
III.- El Juez de Primera Instancia, Licenciado Juan Carlos
Castillo López, en sentencia dictada a las siete horas treinta
minutos del primero de junio del dos mil cuatro resolvió: “ De
conformidad con lo anteriormente expuesto, artículos 1, 2, 26, 54
y 79 de la ley de Jurisdicción Agraria, SE DECLARA CON LUGAR LA
PRESENTE DEMANDA y en consecuencia se ordena al Registro Público
de la Propiedad segregar de la finca inscrita bajo el sistema de
folio real número VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE-CERO
CERO CERO del Partido de Guanacaste a nombre de PAFLO SOCIEDAD
ANÓNIMA e inscribir a nombre de la señora Francisca Delgado Quirós
el lote que tiene la siguiente descripción: Terreno dedicado a la
conservación, situado en Barranquilla, distrito sexto Bejuco del
cantón noveno Nandayure de la Provincia de Guanacaste, el cual
linda al norte y al oeste con Molinos de Costa Rica Sociedad
Anónima, al sur con calle pública, con frente a la misma de
doscientos veintisiete metros con sesenta y ocho centímetros
lineales y al este con Marta Aurora, José María, Rufino Eduardo,
Juan Feliz, Norman Gerardo, Leonel, Sonia, todos Quirós Delgado,
la cual mide diez mil quinientos cuarenta y siete metros
cuadrados, todo ajustado al plano catastrado número G- Trescientos
doce mil treinta y uno- noventa y seis. Por no oponerse
excepciones se omite pronunciamiento. En cuanto a las costas se
resuelve sin especial condenatoria. Se advierte a las partes que

esta sentencia admite recurso de apelación, el cual deberá

interponerse ante este Juzgado en el término de cinco día (sic).
En ese mismo plazo y ante éste Organo Jurisdiccional se deberán
exponer en forma verbal o escrita los motivos de hecho o de
derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el
apercibimiento de declarar inadmisible el recurso, según los
artículos 500 y 501 inciso c) y d) del Código de Trabajo, Votos
número 5798 de las 16-21 horas del 11 de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y 1306 de las 16:27 del 23 de febrero de 1999,
ambos de la Sala Constitucional y Voto número 386 de las 14:20
horas del 10 de diciembre de 1999.Notifíquese.”
IV.- El representante de PAFLO S.A., interpuso recurso de
apelación ante éste Tribunal explicando los motivos de su
inconformidad (folios 59-61).
V.- En los procedimientos y plazos se han observado las
formalidades de ley. No se notan defectos u omisiones capaces de
causar indefensión a las partes.
Redacta el Juez ULATE CHACÓN , y,
CONSIDERANDO :
I.- Para efectos de resolver en esta instancia, se tiene lo
siguiente: 1.-En el presente proceso ha intervenido como parte
demandada únicamente Paflo Sociedad Anónima, quien figura como
propietario registral del bien en conflicto (Ver demanda y
documentos de folios 1 a 7); 2.- Que en la audiencia celebrada en
este tribunal el 7 de diciembre del 2004, las partes manifestaron
que hay un tercero interesado, Raúl Quirós Pineda, de quien
adquirió la actora, por lo que él debería intervenir en el proceso
(ver folio 97); 3.- En memorial presentado por Raúl Quirós Pineda,
el 20 de enero del 2005, indica que no está de acuerdo en las
negociaciones y solicita se le tenga como parte para hacer valer
sus derechos (ver folio 102).
II.- De acuerdo al artículo 106 del Código Procesal Civil, existe
litisconsorcio necesaria cuando por disposición de la ley o por la
naturaleza jurídica de la relación con varias personas, éstas
deberán demandar o ser demandadas en el mismo proceso. La Sala
Primera de Casación ha explicado el tema del litisconsorcio
necesario de una forma bastante amplia, por lo que conviene
transcribir dichos criterios: “ Todos los procesos, según los
intervengan pluralidad de sujetos - relación procesal plural o
múltiple -, lo cual se puede manifestar en dos sentidos: como


coadyuvante... El litisconsorcio es una de las figuras procesales
de la pluralidad subjetiva que se caracteriza por situar al
tercero (o los terceros) en una relación común con una de las
partes, sea con la actora o la demandada, dándose el mismo objeto
y la misma causa petendi, de manera que el actor pudo haber
con el demandado (litisconsorcio pasivo) o que varios sujetos
tienen la misma pretensión respecto a otro (litisconsorcio activo)
u otros (litisconsorcio mixto). La intervención de los
litisconsortes puede darse de dos maneras: facultativa o
necesaria. Por su parte el litisconsorcio necesario se da cuando
por disposición de la ley o por la naturaleza de la relación
jurídica, se exige que los sujetos a quienes afecta la resolución,
actúen conjuntamente, como litisconsortes, de manera que queden
vinculados al proceso y consecuentemente a los efectos de la
sentencia. III.- El litisconsorcio necesario supone que para
oficio la existencia del litisconsorcio necesario, no siendo
puede integrar la litis consorcio necesario (artículo 106 del
demanda y en las oportunidades que corresponda, integrar la litis
consorcio necesario. La litis consorcio necesario implica la
Primera de la Corte número 72 de 15 horas del 3 setiembre 1982)...
VI.- Solo para el caso de la figura del litisconsorcio necesario,
los efectos a nivel procesal se particularizan, los actos de
disposición no producen los efectos normales hasta que los
restantes litisconsortes adopten idéntica actitud, manteniéndose
idénticos los efectos de la sentencia para todos... (artículo 112
Código Procesal Civil vigente) ." ( Sala Primera de Casación. No.
89 de las 14:50 horas del 19 de junio de 1991).

III.- De lo indicado en el primer considerando, se desprende que

estamos en presencia de un litisconsorcio pasivo necesario, por
cuanto el señor Raúl Quirós Pineda, debió ser demandado desde un
principio y traérsele al proceso como parte, el estar vinculado en
la relación jurídico sustancial que aquí se discute. Siendo así,
a fin de evitar indefensiones o nulidades futuras, lo procedente
es enderezar el curso de los procedimientos, y anular la sentencia
apelada, para que el a-quo, proceda a integrar la litis. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 del Código
Procesal Civil, deberá la parte actora, en un plazo de 8 días,
ampliar la demanda contra Raúl Quirós Pineda, cumpliendo todos los
requisitos legales establecidos en el artículo 38 de la Ley de
Jurisdicción Agraria, bajo el apercibimiento de que en caso de no
hacerlo, se ordenará el archivo definitivo del proceso. Devuélvase
el expediente al a-quo para lo que corresponda.
POR TANTO
Se anula la sentencia apelada. Se declara la existencia de un
litisconsorcio pasivo necesario. Deberá la actora, en un plazo de
ocho días ampliar su demanda contra Raúl Quirós Pineda, bajo el
apercibimiento de que en caso de incumplimiento se ordenará el
archivo definitivo del proceso. Firme esta resolución devuélvase
el expediente al juzgado de origen para lo que corresponda.
f) Posibilidad del Tribunal de declarar nulidades cuando se haya

violentado el curso normal del procedimiento
[TRIBUNAL AGRARIO]8
VOTO Nº 0318-F-06
TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE,
SECCION SEGUNDA. Goicoechea, a las once horas treinta
minutos del treinta de marzo del dos mil seis.
Proceso Ordinario planteado por ROSA ISABEL RODRIGUEZ SOLIS,

mayor, soltera, ama de casa, vecina de San Carlos, cédula de
identidad número dos– trescientos ochenta y cinco- setecientos
veinticuatro; contra RODRIGUEZ Y MORA SOCIEDAD ANONIMA , cédula
jurídica número tres- ciento uno- cero veintinueve mil novecientos
seis, representada por Filadelfo Rodríguez González , mayor,
casado, cédula de identidad número dos- ciento cuatro – cero

setenta y cuatro, en en su condición de presidente con facultades

de apoderado generalísimo sin límite de suma. Tramitado en el
Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Alajuela.
Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado
Alvaro Rodríguez Soto , de calidades en autos ignorados; y como
apoderados especiales judiciales de la parte demandada, el
licenciado Orlando Arguedas Molina, cédula de identidad número dos
– doscientos diecinueve – novecientos cuarenta y la licenciada
Alejandra Arguedas Chaves , cédula de identidad número uno –
ochocientos noventa y ocho – quinientos sesenta y uno, ambos de
demás calidades en autos desconocidas.-
RESULTANDO:
1.- La parte actora plantea proceso ordinario, estimado en la suma
de ocho millones quinientos dos mil doscientos veinticuatro
colones, para que se declare en sentencia: “1.- Que la finca
número ciento ochenta y ocho mil novecientos setenta y dos –dos
cero cero cero, no soporta ninguna servidumbre a favor de los
terenos (sic) de la empresa Rodríguez y Mora S.A. según datos de
inscripción: finca 3301, tomo 1236, folio 135 y siguientes,
asientos 1y7; (sic) folio real 99648, de Alajuela, cantón San
Carlos, distrito de Venecia. 2.-Que la empresa Rodríguez y Mora S.
A, debe eliminar y rellenar la zanja que construyeron dentro de mi
propiedad. Al Márgen de esta pretensión anoto que la finca de
Rodríguez y Mora tiene por el lado oeste acceso con el río Los
Negritos, y en un lugar establecer el lugar de la toma; es decir
dentro de su (sic) propios terrenos, sin afectar terrenos
vecinales. 3-Que se condene a la empresa a pagar por el uso
indebido durante ocho años seis meses de un franja de terreno de
tres metros de ancho y ciento veinticinco metros de largo al oeste
de mi propiedad la suma de cuatro millones quinientos dos mil
doscientos veinticuatro colones 4-Que se condene a la empresa
Rodríguez y Mora S. A. a indemnizar a mi favor por daño moral, la
suma de un millón quinientos mil colones. 5-Que se condene a la
empresa Rodríguez y Mora S.A. a indemnizar a mi favor por daño
moral, la suma de un millón quinientos mil colones. 5-Que se
condene a la empresa demandada a pagar una indemnización por la
pérdida de valor real de la propiedad, al soportar una limitación
impuesta, la cual estimo en dos millones de colones. 6- - (sic)
Que se condene a la empresa Rodríguez y Mora a pagar las costas
procesales y personales que demandan este proceso.” (folio 111 al
112).
2.- El apoderado generalísimo de la sociedad demandada contestó la
acción incoada en su contra, e interpuso las excepciones de
falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y la

falta de interés actual, (folio 437 a 446). Asimismo presentó

contrademanda estimada en la suma de seis millones de colones,
solicitando que en sentencia se declare: 1. Que mi representada
ha poseído la paja de agua o canal y el terreno por el cual éste
discurre en forma pública, quieta pacífica y sin interrupción
desde el año de 1961, posesión que ejerció Filadelfo Rodríguez
Gonzáles (sic) del año de 1961 al año de 1975. A partir de 1975 y
hasta el día de hoy esa posesión ha sido ejercida por mi
representada Rodríguez y Mora S. A.. (sic) 2. Que mi
representada con base en esa posesión ha adquirido el derecho de
propiedad por prescripción adquisitiva y por tanto debe declararse
que es la dueña legítima del canal o paja de agua y del terreno
por el cual éste discurre, derecho que se adquiere por usucapion
(sic) agraria. 3. Que se ordene inscribir en el Registro Público
de la Propiedad a nombre de mi representada, la franja de terreno
donde se ubica la paja de agua o canal al que se refiere la
petitoria número uno. 4.Que se condene a la contrademandada al
pago de las costas y daños y perjuicios de este proceso.
Subsidiariamente solicito que en sentencia se declare: 1) Que mi
representada ha poseído la paja de agua o canal y el terreno por
el cual éste discurre en forma pública, quieta, pacífica y sin
interrupción desde el año de 1961, posesión que ejerció Filadelfo
Rodríguez Gonzáles (sic) del año de 1961 al año de 1975. A partir
de 1975 y hasta el día de hoy esa posesión ha sido ejercida por mi
representada Rodríguez y Mora S.A. 2) Que habiendo ejercido esa
posesión por más de cuarenta años en forma pública, quieta,
pacífica y sin interrupción, se declare que mi representada tiene
mejor derecho de posesión sobre la paja de agua o canal y el
terreno por el cual éste discurre. 3) Que se condene a la
contrademandada al pago de las costas y daños y perjuicios de
este proceso.”, (folio 446 vuelto y 447).
3.-La reconvenida contestó la contrademanda planteada en su
contra, e interpusó las excepciones de falta de derecho, falta
de legitimación activa y pasiva y la falta de identidad del
objeto, (folio 503).
4.-El licenciado Ignacio Rodríguez Sancho, juez de primera
instancia en resolución de las dieciséis horas dieciséis minutos
del dieciséis de diciembre del dos mil cinco, resolvió: “ POR
TANTO De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE DECLARA SIN
LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA DEMANDA interpuesta por ROSA ISABEL
RODRIGUEZ SOLIS contra RODRIGUEZ Y MORA SOCIEDAD ANONIMA
REPRESENTADA POR FILADELFO RODRIGUEZ GONZALEZ , todos de calidades
citadas. Se RECHAZAN las excepciones de FALTA DE LEGITIMACION
ACTIVA Y FALTA DE LEGITIMACIN PASIVA . Se acoge la excepción de
FALTA DE DERECHO interpuesta por el demandado. Se omite
pronunciamiento en cuanto a la excepción de FALTA DE INTERES

ACTUAL . Se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA

CONTRADEMANDA interpuesta por RODRIGUEZ Y MORA SOCIEDAD ANONIMA
REPRESENTADA POR FILADELFO RODRIGUEZ GONZALEZ contra ROSA ISABEL
RODRIGUEZ SOLIS , ambos de calidades dichas. Se acogen las
excepciones de FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA, FALTA DE LEGITIMACION
PASIVA Y FALTA DE DERECHO , que interpone la reconvenida. Se
omite pronunciamiento en cuanto a la excepción de FALTA DE
IDENTIDAD DEL OBJETO . Se rechazan los daños y perjuicios
solicitados en la demanda y contrademanda. Se resuelve este asunto
sin especial condenatoria en costas.” (folio 749).
5.- Ambas partes plantearon recursos de apelación contra la
sentencia dictada en primera instancia, con indicación expresa
de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgador de
instancia, ( folios 768 al 794 y 795 al 798, respectivamente).
6.- En los procedimientos y plazos no se han observado las
formalidades de ley, y se notan defectos u omisiones capaces de
causar indefensión a las partes.-
Redacta la Jueza Alvarado Paniagua , y;
CONSIDERANDO:
I.- Este Tribunal no prohija los hechos tenidos por demostrados
en el fallo impugnado por la forma en que se resuelve este asunto.
En su lugar se tiene por acreditado lo siguiente: El demandado
reconventor en su escrito de contrademanda pretende la usucapión
sobre la paja de agua y el terreno sobre el cuál transcurre el
canal objeto de este litigio solicitando se le declare su
derecho como dueño legítimo, y subsidiariamente se le declare a su
favor un derecho de posesión sobre tales bienes.- (Cfr:
escrito de contrademanda a folio 451)
II.- La parte actora así como la parte demandada interponen
recurso de apelación contra la sentencia de las dieciséis horas
dieciséis minutos del dieciséis de diciembre del dos mil cinco,
exponiendo los agravios en escritos presentados a folios 768 y 795
respectivamente. Los cuales no se transcriben en este considerando
al resultar innecesarios dada la forma en que se resuelve este
asunto.-
III.- El artículo 26 párrafo segundo de la Ley de Jurisdicción
Agraria, establece la posibilidad del Tribunal de declarar
nulidades cuando se haya violentado el curso normal del
procedimiento y se cause indefensiones. En este caso de oficio
deberá declararse un litis consorcio necesario pasivo no integrado
durante la tramitación de éste proceso, lo que hace la sentencia
deviene en nula. El artículo 106 del Código Procesal Civil,

establece lo siguiente: “ Cuando por disposición de la ley o por

la naturaleza de la relación jurídica material, la decisión deba
hacerse en relación con varias personas, éstas deberán demandar o
ser demandadas en el mismo proceso …”. En este caso el demandado
reconventor como pretensión para sentencia solicita se le declare
como propietario por prescripción positiva sobre una paja de agua
y el terreno sobre el cuál transcurre el canal objeto de este
litigio solicitando se le declare su derecho como dueño
legítimo, y subsidiariamente pretende a su favor un derecho de
posesión sobre tales bienes.- Así se desprende de la pretensión
principal y subsidiaria expuestas en escrito de contrademanda
visibles a folio 450 y 451, afirmando ha adquirido esos derechos
porque ha usado la paja de agua y el respectivo terreno por más de
cuarenta años en forma quieta, pública, pacífica y sin
interrupción.- El pronunciamiento sobre la procedencia o no de
tales pretensiones, involucra eventuales intereses referentes al
patrimonio natural del Estado, quien aún no ha sido traído al
proceso como parte principal para que ejerza el debido derecho de
defensa. Se considera encontrarse ante una litis consorcio pasivo
necesario con relación a la contrademanda, porque con vista en
lo pretendido en la reconvención sobre la declaratoria de una
usucapión de una paja de agua, eventualmente involucraria al
Estado pues debe revisarse en sentencia el régimen legal de aguas
y si es aplicable a este caso. Por tal motivo, no resulta
necesario entrar a valorar los agravios de apelación de la parte
actora y demandada, ni a resolver sobre la admisibilidad de la
prueba para mejor resolver solicitada, pues estamos frente a una
nulidad de sentencia.
IV.- Por lo expuesto debe anularse el fallo venido en apelación y
ordenar al demandado reconventor integrar litis consorcio
necesario pasivo en contra del Estado dentro del plazo de ocho
días contados a partir de la notificación de esta resolución, bajo
el apercibimiento de que si así no lo hiciere se declarará
inadmisible la contrademanda.-
POR TANTO
Se anula la sentencia de las dieciséis horas dieciséis minutos del
dieciséis de diciembre del dos mil cinco y en su lugar se previene
al demandado reconventor integrar litis consorcio necesario pasivo
en contra del Estado dentro del plazo de ocho días contados a
partir de la notificación de esta resolución, bajo el
apercibimiento de que si así no lo hiciere se declarará
inadmisible la contrademanda.-

g) Litisconsorcio Pasivo Necesario en caso de Acción

Reinvindicatoria Agraria.
[TRIBUNAL AGRARIO]9
VOTO N° 443-F-03
TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.
GOICOECHEA . A las once horas del catorce de julio de dos mil
tres.
Proceso Ordinario planteado por la Comunidad Indígena Cabecar de

Talamanca, cédula jurídica tres guión cero cero dos guión cero
setenta y un mil quinientos dos, representada por Gregorio Ríos
Zúñiga, mayor, unión libre, agricultor, vecino de Miguel Cabecar,
del Valle de la Estrella, portador de la cédula de identidad
número uno guión ochocientos veintiuno guión quinientos setenta y
nueve, en el carácter de Presidente de la Asociación de Desarrollo
Integral de la Reserva Indígena Cabecar de Talamanca, contra
Alonso Flores Barquero, mayor, agricultor, vecino de Boquare,
portador de la cédula de identidad número seis guión cero
setenta y cuatro guión ciento ochenta y cuatro, Wilberth Flores
Salazar, mayor, jornalero, vecino de Atalanta del Valle de la
Estrella, portador de la cédula de identidad número seis guión
doscientos sesenta y siete guión ochocientos noventa y cuatro y
Arnulfo Flores Salazar, mayor, soltero, vecino de Boquare,
portador de la cédula de identidad número seis guión doscientos
cuarenta y tres guión ochocientos ochenta, tramitado en el Juzgado
Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Actúa
como Abogado Director de la actora el Licenciado Danilo Chaverri
Barrantes y Defensor del demandado Wilberth Flores el
Licenciado Mauricio Rodríguez Méndez . Así mismo, figura el
licenciado Enrique Ramírez Acuña en su condición de Apoderado
Especial Judicial de los accionados Alonso y Arnulfo.
Redacta la jueza Vargas Vásquez; y,
CONSIDERANDO
I.- En el subjúdice, la Comunidad Indígena Cabecar de Talamanca
planteó el proceso a fin de que en sentencia se declare es la

propietaria de la finca inscrita en el Registro Público de la

Propiedad, Partido de Limón, al Folio Real 19058-000, dentro de la
cual existe una parcela también de su propiedad, situada en la
Reserva Indígena Sibuju Norte, con un área de cien hectáreas,
entre otras características que se citan. Además, pidió se
declarara tiene mejor derecho de posesión sobre ese bien al haber
sido la poseedora del mismo desde enero de 1985 hasta que fue
invadida por los demandados en forma ilegítima, por lo que debe
ordenarse el desalojo de éstos y la puesta en posesión de la
Comunidad Indígena, así como el pago de los daños y perjuicios
ocasionados a ésta, entre otras cosas.-
II.- En un asunto similar al presente, la Sala Primera de la
Corte, en el Voto número 904, de las once horas del dieciséis de
noviembre del dos mil uno, dispuso: " La Sala Constitucional
mediante Voto N°3515 de las 15 horas 12 minutos del 24 de junio de
1997, en un recurso de Amparo planteado por las Juntas Directivas
de las Reservas Indígenas Huetar de Zapatón, Cabécar de Chirripó,
Guaymí de Conteburica, Guaymí de Abrojo de Montezuma y la de
Térraba, contra el Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, en
cuanto a la pretensión de la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas de tenerla como adherente, resolvió considerarla como
tal porque, aunque en la jurisprudencia de la Sala un ente público
no es titular de derechos constitucionales o convencionales de
derechos humanos, ciertamente en el caso de CONAI en el fondo
resguarda y representa intereses y objetivos de los indígenas de
Costa Rica, como mecanismo previamente establecido a la aprobación
del Convenio N° 169 de la OIT, desempeña funciones de
coordinación, promoción y enlace de estas comunidades protegidas
nacional e internacionalmente, dentro del país. El artículo 4 de
ese Convenio compromete a Costa Rica a establecer “medidas
especiales”, entendida a criterio de dicha Sala como un constante
activismo para salvaguardar a tales grupos étnicos minoritarios,
sus instituciones, sus bienes, el trabajo, medio ambiente, entre
otras cosas, de la influencia de nuestra población y cultura. Se
consideró entonces a CONAI como el canal instituido por ley para
lograr los fines estipulados en el artículo 4 de la Ley de
Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas N° 5251,
entre los cuales está elevar los niveles de vida y de desarrollo
de los indígenas, ser un instrumento de coordinación entre las
distintas instituciones públicas, promover las investigaciones
científicas, concientizar sobre la existencia de los indígenas,
velar por el respeto de sus derechos. Por otra parte en el voto N°
2253-96 también la mencionada Sala había resuelto: “… el Derecho
de la Constitución, instaura la responsabilidad del Estado de
dotar a los pueblos indígenas de instrumentos adecuados que les
garanticen su derecho a participar en la toma de decisiones que

les atañen, y a organizarse en instituciones electivas, organismos

administrativos y de otra índole responsables de políticas y
programas que les conciernan (artículos 6 y 33 del Convenio N° 169
de OIT). Resulta entonces que el legislador debe diseñar
mecanismos jurídicos que les permitan ejercer plenamente ese
derecho. Las normas en esta materia han de orientarse en el
sentido de permitir una amplia y organizada participación de los
indígenas”. CONAI tiene entonces un carácter representativo, al
ser el órgano legal llamado a atender –y si se quiere, defender-
los intereses de las comunidades indígenas, es la institución
destinada a administrar los programas relativos a los pueblos
indígenas, tiene preferencia legal para la utilización de los
recursos y otros medios apropiados, para cumplir los altos fines
establecidos en el Convenio 169 de la OIT. Como cabe advertir que
el nacimiento de CONAI surge con la voluntad del Estado
costarricense de asumir un rol de protección y promoción de las
culturas indígenas, con base en principios y valores
constitucionales pre convencionales aun antes de suscribir el
Convenio 169. En esa misma línea el anterior Convenio N° 107 de la
OIT dispuso la obligación de los Estados firmantes de adoptar
medidas especiales para la protección de las instituciones, las
personas, los bienes y el trabajo de las poblaciones indígenas,
mientras su situación social, económica y cultural les impida
beneficiarse de la legislación general del país a que pertenecen.
Tal normativa conforme al artículo 7 de la Constitución tiene
rango superior a la ley. A su vez en dicho Convenio también se
reconoce el derecho de propiedad de los indígenas. Por otra parte
la Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas N°
5251 es clara en su artículo 4 inciso e) en cuanto señala como uno
de sus objetivos “velar por el respeto a los derechos de las
minorías indígenas, estimulando la acción del Estado a fin de
garantizarle al indio la propiedad individual y colectiva de la
tierra; el uso oportuno de crédito; mercadeo adecuado de la
producción y asistencia técnica eficiente”. Posteriormente la Ley
Indígena N° 6172 en su artículo 4 indica como las reservas serán
regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias
tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo
la coordinación y asesoría de CONAI…”. El Tribunal comparte el
fundamento esgrimido por la Sala Primera de la Corte, y con base
en tales argumentaciones dispone, la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas debe ser traída al proceso como litis consorte
necesario, dado que en este proceso se pretende, entre otras
cosas, la declaratoria del área en litis como propiedad de la
Comunidad Indígena Cabecar de Talamanca. Por ende, debe la parte
actora integrar la litis contra tal entidad, conforme a lo
dispuesto por el artículo 106 del Código Procesal Civil aplicado
supletoriamente, cumpliendo con todos los requisitos señalados por

el artículo 38 de la Ley de Jurisdicción Agraria, para lo cual se

le otorga un plazo de ocho días, bajo el apercibimiento en caso de
incumplimiento de dar por terminado el proceso. En tal sentido,
véase la resolución dictada por este Tribunal en Voto N° 887 de
las dieciséis horas quince minutos del diecinueve de diciembre del
dos mil dos.-
III.- Por lo expuesto debe anularse el fallo venido en apelación y
disponerse la declaratoria de una litis consorcio necesario en
relación con la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas.-
POR TANTO
Se declara la nulidad de la sentencia dictada a las quince horas
del quince de noviembre del dos mil uno. Intégrese la litis contra
la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, para lo cual se le
otorga a la parte actora el plazo de ocho días, debiendo cumplir
con todos los requisitos establecidos por el artículo 38 de la Ley
de Jurisdicción Agraria, bajo el apercibimiento en caso de
incumplimiento, de dar por terminado el proceso.
FUENTES CITADAS

1 PARAJELES VINDAS Gerarado. Curso de Derecho Procesal Civil. Volumen 1.
3°ed. San José, C.R. Editorial Investigaciones Jurídicas. 2000. p62-
63.
2 VOTO Nº 834 TRIBUNAL AGRARIO . DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSE. GOICOECHEA.- A LAS OCHO HORAS DIEZ MINUTOS DEL VEINTE DEL NOVIEMBRE
DE DOS MIL UNO.- Disponible en:
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/
3 Voto No 025 TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION SEGUNDA.- San José, a las
diez horas diez minutos del veintitrés de febrero de dos mil cinco.
Disponible en: http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/
4 VOTO Nº 371-F-03 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSE. GOICOECHEA, A LAS CATORCE HORAS QUINCE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE
JUNIO DEL DOS MIL TRES. Disponible en:
5 Resolución: 000481-F-00. SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA.San José, a las quince horas treinta minutos del veintiuno de
junio del año dos mil. Disponible en:
6 Voto No 027 TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA .- San José, a las
nueve horas veinte minutos del veinticuatro de enero del dos mil siete.
Disponible en: http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/
7 VOTO 464-F-05 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSÉ, Goicoechea, a las quince horas dos minutos del veintinueve de junio
del dos mil cinco. Disponible en :
8 VOTO Nº 0318-F-06 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE
SAN JOSE, SECCION SEGUNDA. Goicoechea, a las once horas treinta minutos
del treinta de marzo del dos mil seis. Disponible en:
9 VOTO N°443-F-03 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSE. GOICOECHEA . A las once horas del catorce de julio de dos mil
tres. Disponible en: http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/

Configuracion Del Instituto Del Litisconsorcio Necesario en El Proceso Agrario.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Configuracion Del Instituto Del Litisconsorcio Necesario en El Proceso Agrario.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Configuracion Del Instituto Del Litisconsorcio Necesario en El Proceso Agrario.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Centro de Información Jurídica en Línea

Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica

Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL

TEMA:CONFIGURACIÓN DEL INSTITUTO DEL LITISCONSORCIO NECESARIO EN

RESUMEN: El presente informe abarca desde el punto de vista

a) Definición de Litisconsorcio necesario

“Cuando en un proceso intervienen dos o más personas, se habla de

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

produce en la parte actora, o bien pasiva si es en la parte

a) Litisconsorcio necesario, artículo 106 del Código Procesal

Litis consorcio necesario.

Cuando por disposición de la ley o por la naturaleza de la

b) Ley de Jurisdicción Agraria.

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

a) Pluralidad de partes, presupuestos para su declaratoria.

Redacta la Jueza Escoto Fernández ; y,

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

actor, desistió de tener como co-demandada a La Comisión Nacional

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

señor José Alberto Hidalgo Rodríguez a folios 94 vuelto y 95 la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

como:" El derecho de gestión procesal, nace generalmente de la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

consiguiente, existirá litisconsorcio en tres casos: a) cuando en

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

la sentencia de fondo no es pronunciada frente a todos y con la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

causa petendi, de manera que el actor pudo haber dirigido su

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

necesario involucrar a otras...”. (Resolución de las 14:20 hrs. de

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

que deben figurar como demandados..." El Juez de Instancia no

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

b) Concepto, naturaleza jurídica y fundamentos de su conformación

[TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL]3

En el proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO CIVIL DEL

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

y costas a su favor, por cuanto el proceso continúa respecto de

I.- Los apoderados de Polaris Holding Company y Corporación Pipasa

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

fechado veinte de enero del dos mil cuatro, contra la resolución

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

principal y con los otros fiadores, salvo lo que se estipule en el

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

pluralidad por coordinación, sea cuando las partes se encuentran

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

existencia de relaciones jurídicas materiales respecto de las

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

condenatoria en costas, daños y perjuicios que formula la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

cinco centavos, moneda de los Estados Unidos de América, en

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Proceso Ordinario, tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo

II.- De acuerdo al artículo 106 del Código Procesal Civil, existe

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

en un mismo plano o como pluralidad por subordinación cuando no lo

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

III.- En el presente caso, claramente la discusión de las

c) Tipos de litisconsorcio, concepto y presupuestos.