CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Perú
Fecha: 25/09/2017 10:30:03,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Sumilla: Al sostener, la impugnante que, se incurre en error al

determinar que los emplazados no tienen la calidad de
ocupantes precarios, en virtud a que la recurrente autorizó el
ingreso, también lo es que inobserva que tales afirmaciones, se
orientan a cuestionar aspectos de hecho, los mismos que ya han
sido materia de apreciación y valoración probatoria por las
instancias superiores, quienes conforme a lo indicado
precedentemente, concluyeron que la demanda deviene en
infundada al no haberse acreditado la calidad de ocupante
precario de los emplazados, pues conforme a las disposiciones
previstas por el Artículo 1365° del Código Civil, no se puso fin al
contrato verbal de uso por plazo indeterminado con la Carta
Notarial, por lo que el recurso de casación en este extremo
también debe declararse infundado, al no evidenciarse
transgresión alguna al derecho de la recurrente.

Lima, cinco de mayo

de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil sesenta y cuatro - dos mil
dieciséis, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: -----------------------------------------------
-------------------

I. MATERIA DEL RECURSO: ----------------------------------------------------------------

----
Se trata del recurso de casación interpuesto por Elisa Rivadeneyra Conde
contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura que confirma la decisión apelada que
declara infundada la demanda. ----------------------------------------------------------------
---------------

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: ------------------------------------------------------

-----

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha trece de

setiembre de dos mil dieciséis, declaró procedente el recurso de casación por
las siguientes causales: a) Infracción normativa del Artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, señala que la Sala Superior ha
vulnerado el derecho a la motivación, al no haber realizado de manera conjunta
y razonada las pruebas ofrecidas en autos, como la Escritura Pública de
compraventa, ya que a criterio errado del órgano superior el significado del
inmueble es equivalente o equiparable a un terreno y no a una casa, lo cual
carece de lógica; y b) Infracción normativa del Artículo 911° del Códig o
Civil, menciona que es evidente la equivocación en la que incurre la Sala
Superior al argumentar que los demandados no tienen la calidad de ocupantes
precarios, por cuanto la demandante dio la autorización para que ingresen a la
propiedad, contraviniendo dicho precepto legal. Asimismo, debe considerarse
que la demandante entregó gratuitamente la posesión del inmueble, por un
acto de parentesco, por lo cual no fijo plazo alguno para la devolución del bien.
Aunado a ello, no es requisito de procedibilidad en los presentes autos, requerir
la restitución del inmueble mediante Carta Notarial cursada a los demandados,
por cuanto no se está dando por terminado ningún contrato o título alguno que
lo ampare. ----------------------------------

III. CONSIDERANDO: --------------------------------------------------------------------------

----

PRIMERO.- Habiéndose declarado procedente el recurso por las infracciones

normativas procesales como materiales, corresponde efectuar el análisis
respecto a la primera a fin de determinar si el razonamiento sobre el cual se
sustenta el fallo se ha realizado respetando el debido proceso, regulado por el
Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Po lítica del Perú. --------------------
--------------------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

SEGUNDO.- Si bien, el proceso judicial es un método racional de debate y un

instrumento para la solución pacífica de los conflictos intersubjetivos de
intereses que se suscitan en la convivencia, resulta evidente que para que
dicha finalidad se alcance debe haber una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del demandado, los
elementos de prueba válidamente recolectados e incorporados y la decisión del
tribunal lo cual se conoce como “congruencia” principio normativo que limita
las facultades resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en relación a los
poderes atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurídico1. --------------------

TERCERO.- Entonces la motivación de las resoluciones judiciales, constituye

una garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que los
jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
particulares y a la colectividad las decisiones arbitrarias. En tal sentido, debe
entenderse, que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, de modo que los medios probatorios del
proceso en cuestión, sólo puedan ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. -
------------------------------------------

CUARTO.- La parte recurrente, fundamentando su pretensión, sostiene que se

afectó su derecho a obtener una resolución dictada conforme a derecho, por
cuanto no se han valorado en forma conjunta los medios probatorios
consistente en la Escritura Pública de compraventa, ya que según el criterio
errado de la Sala, el significado del inmueble es equivalente o equiparable a un

1 Rioja, Bermúdez Alexandre La congruencia procesal X CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PROCESAL

GARANTISTA
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

terreno y no a una casa. -------------------------------------------------------------------------

-----------------------------

QUINTO.- Esta Corte Suprema, en el Cuarto Pleno Casatorio recaído en la

Casación número 2195-2011-Ucayali dictada el día trece de agosto de dos mil
doce, sobre la calidad de ocupante precario, determinó que conforme a los
lineamientos consagrados por el Artículo 911° del C ódigo Civil, la posesión
precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía, ha
fenecido, por lo que corresponde al demandante acreditar dicho derecho sobre
el bien materia de litis o cuando menos tener derecho a la restitución del mismo
y al emplazado a probar que tiene derecho vigente que justifica la posesión
que ejerce sobre el predio no siendo objeto en este tipo de procesos la validez
o invalidez del título. ------------------------------------------------------------------------------
------------------------

SEXTO.- Siendo así, debe tenerse en cuenta que el Artículo 1351° del Código
Civil, establece que el contrato, viene a ser el acuerdo de dos o más partes,
para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial.
proveyendo en su Artículo 1026°, como una modalidad contractual, la figura
jurídica del uso, el mismo que conforme a las reglas previstas por el Artículo
1021° numeral 1) se extingue, por el cumplimiento d e los plazos máximos
previstos por el Artículo 1001° del Código acotado o por el establecido en el
acto constitutivo. -----------------

SÉPTIMO.- Sin embargo, debe observarse que la posibilidad de dar fin al

contrato por decisión unilateral en el caso de contratos de "ejecución
continuada" resulta diminuta, habida cuenta que este tipo de contratos son una
especie del género denominado "contratos de duración" entre los que se hallan
tanto los contratos de "ejecución continuada" (tracto continuo) como los

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

contratos de "ejecución periódica" (tracto sucesivo)2. Y, como quiera que la

extensión del plazo no puede dejarse librada a la incertidumbre, el Código a
través de los lineamientos previstos en el Artículo 1365° del Código Civil,
permite en este tipo de contratos, que cualquiera de las partes ponga fin a la
relación contractual cursando un aviso a la parte contraria, por vía notarial, con
una anticipación no menor de treinta días. Pues, la razón de ser de esta norma
es constituirse en una alternativa para dar finalización, por acto unilateral, a las
relaciones contractuales continuadas y sin plazo, cuando ello no sea posible
por acuerdo entre las partes (es decir, por mutuo disenso), ya que de no
lograrse el mutuo acuerdo extintivo la relación continuaría ad infinitum,
obligando perpetuamente a las partes aun cuando alguna de ellas no tuviera
interés económico en continuar con el contrato3. -----------------------------------

OCTAVO.- De lo actuado en el proceso se advierte lo siguiente: 1) En mérito a

las facultades inscritas en la Partida Registral número 08024088, Elisa
Rivadeneyra Conde, pretende se disponga el desalojo por ocupación precaria
de los demandados respecto del inmueble ubicado en la Calle Prolongación
Olaya número 216 Huacho, con una extensión de sesenta y cuatro metros
cuadrados (64.00m2), por haberlo adquirido mediante Escritura Pública de
fecha dos de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, refiriendo como
argumentos de hecho que cedió en uso la propiedad -alojamiento- a los
emplazados por un tiempo. 2) Absuelta la demanda, el juez de la causa, en
audiencia única llevada a cabo el nueve de setiembre de dos mi trece, fijo
como puntos controvertidos lo siguiente: a) Determinar, si la demandante, es

2
Código Civil Comentado, por los 100 mejores especialistas: Contratos en General -Conclusión del
contrato de plazo indeterminado, artículo 1365° del Código Civil. Gaceta Jurídica Tomo VII página 165-
166.
3
De La Puente y La Valle, Manuel. El Contrato en General, Tomo 1/. Biblioteca Para Leer el Código
Civil, Vol. XI. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, 1996. Tomado del
Código Civil Comentado Gaceta Jurídica Tomo VII pagina 165-166.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

propietaria del inmueble sublitis; b) Determinar si, lo demandados no tienen

justo título, que justifique su posesión o se haya extinguido el que tenían; c)
Determinar si es exigible la restitución del inmueble a favor de la actora; y d)
Se determine la calidad de propietario de lo edificado en el predio materia de
restitución. 3) Por sentencia emitida el veintinueve de diciembre de dos mil
quince, se declaró infundada la demanda, al considerar que del testimonio de
escritura pública aparejado a la demanda así como de la Partida Registral, la
actora acredita ser propietaria del bien sub litis, dejando establecido que ello no
es el único supuesto para amparar la demanda, pues la actora no acredita ser
dueña de la construcción efectuada sobre el terreno de su propiedad, más aún
si también señala que autorizó a los demandados para que ingresen a vivir a su
predio, resultando justificada la estancia de los mismos sobre el bien; y, 4)
Impugnada que fue dicha decisión, esta fue confirmada por la Sala Superior por
considerar que en el presente caso los demandados no pueden ser
considerados precarios porque ingresaron al inmueble con la autorización de la
propietaria, cesión que se efectuó ejerciendo las facultades de propietaria
conforme a las disposiciones reguladas por los Artículos 1002° y 1026° del
Código Civil. Asimismo se dejó, establecido que la duración de la cesión no
está regulado en un contrato o acto jurídico documentado; y, si bien la
demandante señala que ha requerido, cosa distinta sería se hubiera notificado
dando un plazo para que desocupen mediante medios que permitan tener
certeza del acto como es una Carta Notarial. No siendo aplicable el Pleno
Casatorio. -------------------------------------

NOVENO.- Atendiendo a la denuncia invocada, y habiendo procedido con el

análisis de autos, esta Sala Suprema determina, que la decisión recurrida, no
vulnera los alcances regulados por el Artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, toda vez que la Sala Superior, efectuando una
correcta interpretación del Artículo 911° del Códig o Civil, establece que no
corresponde la calidad de ocupante precaria a la parte demandada, en razón a

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

que el titulo con el cual justifica su posesión, se sustenta en el contrato -verbal–

de uso por plazo indeterminado, que la propia actora reconoce se efectuó, el
mismo que al no haberse extinguido conforme a las reglas previstas por el
Artículo 1365° del Código Civil -esto, es haber cur sado una carta notaria-
estaría vigente. Siendo esto así; y, estando a la afirmación que expone la
recurrente para sustentar su casación, está orientada a rebatir lo decidido, el
recurso debe declararse infundado en cuanto a éste extremo se refiere. ----------
-------------------------------------

DÉCIMO.-Habiéndose, desestimado la infracción procesal, corresponde emitir

pronunciamiento sobre la denuncia material del Artículo 911° del Código Civil. -
----

DÉCIMO PRIMERO.- En principio debe considerarse que la denuncia de una

norma material, debe estar orientada a que bajo la alegación de una incorrecta
interpretación o una indebida aplicación de la norma, deba revertirse el
razonamiento efectuado por el órgano de mérito. Sin embargo, al sostener, la
impugnante que, se incurre en error al determinar que los emplazados no
tienen la calidad de ocupantes precarios, en virtud a que la recurrente autorizó
el ingreso, también lo es que inobserva que tales afirmaciones, se orientan a
cuestionar aspectos de hecho, los mismos que ya han sido materia de
apreciación y valoración probatoria por las instancias superiores, quienes
conforme a lo indicado precedentemente, concluyeron que la demanda deviene
en infundada al no haberse acreditado la calidad de ocupante precario de los
emplazados, pues conforme a las disposiciones previstas por el Artículo 1365°
del Código Civil, no se puso fin al contrato verbal de uso por plazo
indeterminado con la Carta Notarial, por lo que el recurso de casación en este
extremo también debe declararse infundado, al no evidenciarse transgresión
alguna al derecho de la recurrente. -----

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

DÉCIMO SEGUNDO.- Esta Sala Suprema considera, que a tenor de las

disposiciones previstas por el Artículo 397° del Có digo Procesal Civil y
conforme a lo indicado en el punto 5.5, del Cuarto Pleno Casatorio recaído en
la casación número 2195-2011 Ucayali, las aseveraciones vertidas por la Sala
de mérito en el punto 3.14 de la Sentencia de Vista -cuando, sostiene que las
construcciones de dos pisos efectuadas sobre el inmueble sublitis, no puede
ser razón para que no prospere el desalojo- también lo es que, las mismas
deben ser materia de pronunciamiento en el proceso correspondiente, más no
en uno de desalojo por ocupante precario, como el que es materia de autos. ----
-----------------------------------

Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido en el Artículo

397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Elisa Rivadeneyra Conde obrante a fojas cuatrocientos
setenta y seis; NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número treinta y cinco de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura que confirma la decisión impugnada que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Elisa Rivadeneyra Conde con Fany Ramírez Valladares y otros
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.-S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3064-2016
HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA