Apelacion Habeas Corpus

SECRETARIO : Dr. Henry Ticona.
EXPEDIENTE : 080-2017
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : Interpongo apelación y
otro.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE EL

COLLAO-ILAVE.
JHON EFRAÍN RAMOS MAQUERA,

identificado con Documento Nacional de Identidad
N° 43240560, con domicilio procesal en el jirón José
Gálvez N° 111 de esta ciudad; comprendido como
demandado en el presente proceso de habeas corpus,
a Usted digo:
Que, habiendo sido notificado con la resolución 20 y estando dentro del plazo legal es que
interpongo recurso de apelación en contra de la misma, de la siguiente forma:
I. PETITORIO:
Interpongo Recurso de Apelación contra la resolución Nº 20, de fecha 31 de
octubre de 2018, que resuelve fundada la demanda de HABEAS CORPUS, interpuesto por
Janet Patricia Calisaya Yabar, debiendo el Juzgado conceder la apelación para que dicha
resolución sea revocada por el superior y reformándola declare INFUNDADA la misma.
II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO EN

LA RECURRIDA
PRIMERO: El Juzgado de primera instancia en el considerando cuarto de la resolución

recurrida indica que existe sustracción de la materia, siendo obvio que no existe la necesidad de
emitir un pronunciamiento de fondo, sin embargo, líneas más abajo advierte la vulneración de
derechos constitucionales como es la libertad personal y libertad de tránsito, indicando el
juzgado que habría incurrido un supuesto de detención indebida, frente al que procede un
habeas corpus reparador, en el supuesto de haberse dispuesto por funcionarios distintos a los
jueces y ejecutadas por personas distintas a la policía, por lo que indica que es necesario una
investigación sumaria. Resultando éste extremo en ilegal, puesto que, en ninguna disposición
municipal, mucho menos en las Resoluciones de Ejecución Coactiva se ordena detenciones,
mucho menos una detención indebida, correspondiéndole dicho proceder a las fuerzas del orden
mediante mandato judicial, queriendo hacer creer el juzgado necesaria la investigación sumaria,
cuando en un caso de similares hechos en un anterior proceso de habeas corpus signado con el
N° 211-2016, incoado en contra del recurrente y otro, y que, en su oportunidad el Juzgado
declaró improcedente la demanda por sustracción de la materia, sin embargo, en el presente
caso, increíblemente declara fundada la demanda, por segunda vez y con los mismos
argumentos de su primera sentencia en éste mismo proceso, remitiendo incluso copias
certificadas al Ministerio Público, por supuestamente haber incurrido en ilícitos penales,
inobservando el contenido del medio probatorio (Exp. 211-2016) incorporado al proceso y,
principalmente inobservando la SENTENCIA DE VISTA N° 07-2017, de fecha 01 de febrero
de 2017, lo cual me causa agravio.
SEGUNDO: Respecto del medio probatorio, el expediente de hábeas corpus signado con el
número 211-2016, donde anteriormente también demandan habeas corpus en contra del
recurrente y otros, en el supuesto agravio de HECTOR YABAR MUCHO, cabe indicar que, el
juzgado de primera instancia realiza un pronunciamiento por demás endeble, inobservando por
segunda vez los preceptos legales que nos atienden en el presente caso, desmereciendo el
pronunciamiento de la SALA SUPERIOR DE APELACIONES de la sentencia de vista,
resolución N° 07-2017, del uno de febrero de 2017, que del ANALISIS DEL CASO EN
CONCRETO, de fojas 310, del expediente en mención, del fundamento 5, de la Sala (ofrecido
como medio probatorio en el presente caso) concretamente expresa: “por otro lado, se ha
generado una duda razonable con relación al hecho de que realmente vivan personas al
interior de dicho inmueble como inquilinos, y por tanto, se haya vulnerado su libertad de
tránsito, cuando existen situaciones que más bien permiten colegir que se estaría ante toda
una maniobra para eludir el mandado del Gobierno Local para la clausura de la discoteca
que ha venido funcionando en dicho inmueble…infine”
En el fundamento 9, de la misma sentencia de vista, la Sala menciona claramente lo siguiente:
“reafirmando éste colegiado que todo lo orquestado sólo ha sido con la finalidad de evitar la
clausura del local donde funcionaba la discoteca; dado que también no tiene explicación
como es que pueden vivir familias con niños pequeños en un lugar que, por ser discoteca, no
solo trae ruido sino también otro tipo de molestias que podrían afectar a dichos menores de
edad”.
Entre otros fundamentos que indican que efectivamente se estaría vulnerando el principio de
autoridad y que el recurrente no tendría responsabilidad respecto del supuesto agravio
producido en contra de los hijos de la actora, conforme lo señala la Sala, pues alude que los
demandados ejecutor y auxiliar coactivo fuimos ejecutores de tal decisión (de la clausura con el
tapiado del bloque de cemento), y que, cabe una precisión, pues el recurrente, no era ejecutor
de ninguna decisión, pues, tenía la calidad de AUXILIAR COACTIVO, que por su
naturaleza equivale a ser un secretario del Ejecutor Coactivo, por ende no estaba en mis manos
si los títulos ejecutivos que generaba la municipalidad podían ser ejecutadas, más bien ése poder
coercitivo lo poseía el Ejecutor Coactivo, sin embargo, el A Quo, no tiene en cuenta el cargo
que el recurrente ostentaba en su oportunidad.
TERCERO: Respecto de la ponderación, al cual se hace referencia en la sentencia recurrida, si
bien es cierto, al momento de tapiar con bloque de cemento, en el interior del inmueble se
encontraban personas, todos albañiles, y ningún menor de edad, sin embargo, por explicación
razonable utilizaron el mismo ardid que utilizaron en la primera demanda de habeas corpus
(Exp. 2011-2016), pues, ingresaron a los menores por la parte superior del bloque de concreto,
pues el bloque deja un espacio de un metro y medio aproximadamente, ya que el portón se abre
hacia el interior, espacio por donde habrían ingresado a los menores de edad, lo cual al juzgado
de primera instancia no le consta pese a habérsele advertido en la Sentencia de Vista
mencionado en el punto anterior.
CUARTO.- RESPECTO DE LOS ALBAÑILES, no se tiene probado en autos con

declaración alguna de los supuestos albañiles que se les haya vulnerado su derecho
constitucional al tránsito y que, se haya identificado a los mismos, a fin de determinar el
juzgado el día de los hechos si éstos fueron agraviados por los recurrentes, pues del ACTA DE
EMBARGO Y CLAUSURA DE ESTABLECIMIENTO, de fecha 12 de abril del año 2017,
(ver fojas 20 y 21) levantado por el recurrente, en el rubro observaciones indica que en el
interior, segundo piso se encontraban trabajando albañiles en número de 05 a quienes se les
exhortó abrir la puerta, los cuáles se negaron, asimismo, se deja constancia en la misma acta de
que se invita a los albañiles a que puedan desocupar el inmueble, sin embargo se rehusaron
a los funcionarios y al REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, tómese nota de
que tal acto fue realizado en presencia del Ministerio Público, por lo que, no cabe la precisión
del juzgado en el sentido de indicar que los que se encontraban en el interior del inmueble
fueron agraviados, pues de ningún modo el actuar de la entidad y del recurrente fue arbitraria,
pues, hubo un consentimiento tácito de parte de las 05 personas que se encontraban en el
interior del domicilio, además que muy fácilmente podrían haber salido por la parte superior del
bloque, pues como lo tengo mencionado en otro punto, el bloque de cemento dejaba un espacio
de metro y medio aproximadamente, por donde las 05 personas podían haber salido del
inmueble si así se lo proponían. Por lo que, la Resolución de sentencia emitida por A QUO en
éste extremo careceré de coherencia.
QUINTO.- Respecto del desenvolvimiento del juzgado ante el supuesto agravio en contra de la
actora y los menores de edad, cabe indicar lo siguiente:
a) Cómo es posible que el juzgado pueda ordenar la apertura de un local que a todas luces
se encuentra sancionado por la Municipalidad, pese a haberle puesto de conocimiento
en reiteradas oportunidades la Sentencia del Tribunal Constitucional, del Exp. N°
01259-2012-PHC/TC. Una sentencia emitida en base a similares hechos, donde se
indica claramente en los fundamentos 6 y 7 de la misma lo siguiente: “…el juzgado
lugar de disponer la salida de los favorecidos, ordenó errónea e innecesariamente se
abran todas las puertas del citado local, permitiendo así la apertura de un
establecimiento que había sido clausurado definitivamente en virtud de la resolución
municipal…infine… menoscabando así el citado juzgado el pleno ejercicio de las
competencias administrativas ediles”. Y, que a la fecha sigue en funcionamiento la
discoteca ilegal.
b) Cómo es posible que, el juzgado haya declarado fundada la demanda en virtud ahora de
supuestamente haber incurrido los recurrentes en una “detención indebida”, cuando
simple y llanamente nos avocamos a ejecutar las Resoluciones Municipales, conforme a
la Ley de Ejecución Coactiva, Ley N° 26979 y sus modificatorias.
c) Como es posible que el juzgado haya dispuesto la apertura de un local sancionado por la
Municipalidad, cuando podía haber ordenado el retiro de las personas que se
encontraban en el interior y colocar nuevamente el bloque de cemento donde se
encontraba tapiando el acceso a fin de no permitir el funcionamiento de la discoteca,
pues el A QUO tenia pleno conocimiento de la sentencia del tribunal constitucional
Exp. N° 01259-2012-PHC/TC.
SEXTO.- DEL CONSIDERANDO SÉTIMO DE LA VULNERACIÓN DEL

DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y DE TRÁNSITO, DEL LITERAL 7.3,
de la recurrida, indica que los demandados afirmamos que la actora tiene la condición de
administradora de la discoteca que funciona en el inmueble del Jr. Ramón Castilla, al
respecto, el A QUO indica tal afirmación no le consta, pues alude que dicho expediente
no fue objeto de controversia, ni materia de prueba, también refiere que fue otra persona el
administrador de la discoteca (Hector Yabar Mucho), concluye indicando que dicho
proceso ha concluido con una sentencia inhibitoria, sin declaración de fondo; sin embargo
de la revisión de autos se tiene que, el recurrente y el demandado en su oportunidad
adjuntamos piezas procedimentales de los expedientes del procedimiento de ejecución
coactiva y del procedimiento de ejecución coactiva, los cuáles no fueron valorados por el A
QUO, y que, la persona de HECTOR YABAR MUCHO era una persona que prestó su
nombre para evitar y dilatar las ejecuciones coactivas que por ley nos asistía, asimismo ,
indica que el proceso 211-2016 ha concluido con una sentencia inhibitoria, lo cual está
fuera de orden, pues, de la misma apelación del actor, la Sala Penal de Apelaciones,
reforma la sentencia declarándola infundada (véase la sentencia de vista que corre de
fojas 305 en adelante) con ello quiero dejar entrever que el AQUO está actuando de forma
parcializada, pues, no solo no le presta atención al medio probatorio, sino que, desconoce
piezas procesales y/o decisiones superiores y los fundamentos de la decisión, que serían
determinantes en el presente proceso, pese a que, en su oportunidad la SENTENCIA DE
VISTA N° 018-2017, de fecha 28 de septiembre del año 2017, declara NULA en todos sus
extremos la sentencia N° 01-2017, de fecha 25 de abril de 2017, por los fundamentos que
en los literales 3.3, 3.4 y 3.5 del ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO de la sentencia
de vista se señalan, pues, justamente estaba en cuestión el medio probatorio (Exp. 211-
2016) ofrecido en la demanda y que éste no se actuó debidamente y que ahora mucho
menos se valoró, haciendo caso omiso al superior jerárquico, demostrando, como bien lo
mencioné líneas arriba “la parcialización del A Quo” frente al presente proceso de hábeas
corpus.
SEPTIMO.- El recurrente se encuentra totalmente disconforme con la sentencia del A

QUO, en razón de que es la segunda vez que emite una sentencia con los mismos
argumentos de la sentencia N° 02-2017, de fecha 21 de abril de 2017 (véase fojas 75 y en
adelante), es decir, no se dignó en hacer mayor análisis del caso en concreto y
deliberadamente realiza un copy y pega de la sentencia antes aludida. Además que como lo
mencioné líneas arriba, el recurrente no soy titular de las decisiones adoptadas en contra de
la actora y otros, toda vez que ostentaba el cargo de auxiliar coactivo y me encontraba
supeditado a las decisiones de mi jefe inmediato (el ejecutor coactivo). Motivos más que
suficientes los esgrimidos en la presente para que su despacho ampare mi pretensión.
III. FUNDAMENTACION Y PRECISION DEL AGRAVIO:

1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la sentencia recurrida por
la cual declara fundada la demanda de hábeas corpus planteado por Patricia Calisaya
Yabar en contra del recurrente.
2.- Se me agravia y debe reformarse la sentencia declarando la demanda infundada
conforme a lo esgrimido en mis fundamentos de ERROR DE HECHO Y DE
DERECHO, por que el juez de primera instancia por error ha resuelto declarar
fundada la demanda, sin fundamento válido, ni ajustado a precedentes
constitucionales, sin tomar en cuenta el cargo que el recurrente ostentaba, asimismo,
realiza una indebida motivación de la sentencia al no valorar adecuadamente los
medios probatorios ofrecidos por las partes, medios probatorios de relevancia en
extremo para el presente proceso constitucional.
IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-

Pretendo obtener la revocación de la resolución Nº 20, de fecha 31 de octubre de
2018, que resuelve fundada la demanda de hábeas corpus; ello por haber incurrido en
errores de hecho y de derecho que me ocasiona agravio, debiendo el Juzgado conceder la
apelación para que dicha resolución sea anulada o revocada por el Superior y reformándola
declare infundada la demanda.
V. FUNDAMENTACION JURÍDICA:
POR TANTO:
Al juzgado solicito conceder la apelación interpuesta para efecto que se revoque la resolución
recurrida.
OTROSI DIGO: Señor Juez, vario mi domicilio procesal al JIRÓN JOSÉ GÁLVEZ N° 111,
a fin de que sea anoticiado con las resoluciones de Ley. SE ACCEDA.
Ilave, 27 de diciembre de 2018.

Apelacion Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Habeas Corpus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECRETARIO : Dr. Henry Ticona.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE EL

JHON EFRAÍN RAMOS MAQUERA,

II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO EN

PRIMERO: El Juzgado de primera instancia en el considerando cuarto de la resolución

CUARTO.- RESPECTO DE LOS ALBAÑILES, no se tiene probado en autos con

SEXTO.- DEL CONSIDERANDO SÉTIMO DE LA VULNERACIÓN DEL

SEPTIMO.- El recurrente se encuentra totalmente disconforme con la sentencia del A

III. FUNDAMENTACION Y PRECISION DEL AGRAVIO:

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-

Ilave, 27 de diciembre de 2018.

También podría gustarte