Expediente: 01121-2016

Secretario: De la Cruz

Cuaderno: Principal

SOLICITA SE TENGA POR CUMPLIDO EL MANDATO Y

SE ORDENE ARCHIVO DEFINITIVO DEL EXPEDIENTE

AL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE HUAURA:

OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL, en el

proceso seguido PEREZ LEON JULIO SANTIAGO, sobre Acción Contenciosa Administrativa, a Usted
digo:

Que, habiéndose cumplido íntegramente con el

mandato emitido en autos en todos sus extremos y no existiendo mandato pendiente a ejecutar,
solicitamos se declare por cumplido plenamente el mandato y se ordene el archivo definitivo del
expediente.

POR TANTO:

Sírvase acceder a lo solicitado por estar conforme a

ley.

Huaura, 30 de Noviembre del 2018

 EXP N° :01131-2018-0-2501-JP-LA-03

ESP.LEGAL: BEATRIZ JARAMILLO

ESC. N° : S/N

SUMILLA: SOBRE COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO – NLPT, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
SANTA – CHIMBOTE

SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA S.A., C.O. N° 03, SIMA CHIMBOTE, con RUC N°
20100003351, domicilio real en la Av. Los Pescadores N° 151, Zona Industrial “27 de octubre#
Chimbote, señalando domicilio procesal en la Casilla 1096 de la Corte Superior de Justicia del
Santa y Casilla Electrónica N° 38075, debidamente representada por el señor ENRIQUE RAMON
VIGNOLO EGUSQUIZA, con D.N.I N° 07859139, en los Autos seguidos por ALEZ CHRISTIAN ALTUNA
GONZALES sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS; a usted respetuosamente decimos:

Que, de conformidad con los señalado en el Certificado de fecha 20 de febrero de 2019,expedido

por la jefatura de la Oficina de Pesonal de SIMA CHIMBOTE, el demandante ALEX CHRISTIAN
ALTUNA GONZALES, no labora para mi representada desde el 04 de diciembre de 2018, razón por
la cual no es factible dar cumplimiento a lo ordenado en su Resolucion nunero TRECE de fecha 08
de enero de 2019,referente a depositar en la cuenta de la Compesacion por Tiempo de Servicios
(CTS) del referido demandante, la suma DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTIUNO Y 46/100 SOLES
(S/.2,421.469 por dicho concepto.

ANEXO:

Certificado de fecha 20 de febrero de 2019, expedido por el Jefe de la Oficina de Personal de SIMA
CHIMBOTE, sobre la disolución del vinculo laboral del señor ALEX CHRISTIAN ALTUNA GONZALES.

POR TANTO:

A usted Juez, solicito se sirva proveer el presente escrito conforme a nuestro ordenamiento
jurídico adjetivo.

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° :0152-2020-0-2501-JP-LA-06

ESP.LEGAL: LILY CALDERON DEZA

ESC. N° : Correlativo

SUMILLA: REPROGRAMACION FECHA

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

SEÑOR

MAYRA ELIZABETH ARENAS BAZAN Abogada por CASTRO

MORENO FLORENCIO en los seguidos por la empresa
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA., sobre Pago de
Beneficios Sociales, a usted digo:

Que, habiendo sido citado a la Audiencia Única programada para el 25 de noviembre del 2020 a
horas 02:40 pm, sin embargo, no se llevó a cabo dicha audiencia por el motivo, que no se coordinó
correctamente el horario de la referida diligencia con el patrocinado; en razón al horario de
atención de mi representada es de 08:00 a.m. de la mañana a 02:00 p.m. de la tarde, por el cual lo
imposibilito estar presente en la hora indicada por su despacho, por ello siendo el estado del
proceso solicito se señale nuevo dia y hora para llevar a cabo la Audiencia Única.

POR LO EXPUESTO

A Usted pido señor Juez acceder a lo solicitado por ser de justicia.

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° :02668-2018-0-2501-JP-LA-03

ESP.LEGAL: FERRE RODRIGUEZ

ESC. N° : Correlativo

SUMILLA: Cumple Mandato

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

CLINICA MEDICO OCUPACIONAL CARRION S.A.C, en los seguidos

por ALVA LEYTON ARACELY ANABELLA ANALI, sobre
Indemnización por Despido Arbitrario y otros, a usted
atentamente nos presentamos y decimos:

Que, mediante Resolución N° 06 de fecha 06 de mayo de 2019 y

notificada el día 09 de mayo de 2019, se nos requiere que en el plazo de TRES días cumplamos con
subsanar la omisión advertida consistente en adjuntar el Arancel Judicial por apelación de
Sentencia; por lo que, dando cumplimiento a lo ordenado, adjuntamos a la presente, como Anexo
1- A, el arancel judicial requerido.

Por lo que solicitamos se tenga por cumplido el mandato y se deje sin efecto el apercibimiento,
toda vez que se está dando cumplimiento de lo ordenado en el plazo establecido.

POR TANTO:

A Usted señor Juez pedimos se sirva tener por cumplido el mandato, y proveer conforme a Ley.

OTROSIDECIMOS: Que, adjuntamos al presente escrito los siguientes documentos:

Anexo 1-A: 01 Arancel Judicial por Apelación de Sentencia

Anexo 1-B: 02 Cedulas de Notificación

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° :1186-2011-0-2501-JP-LA-03

ESP.LEGAL: NEYDI CORTIJO

ESC. N° : 15

SUMILLA: OBSERVA LIQUIDACION

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO

ARQUIMEDES FERMIN ANGULO ALTAMIRANO, abogado de

WALGEM CIA DE SEGURIDAD SRL, en los seguidos por JHON VERGARAY VALVERDE, sobre pago de
beneficios sociales, a Ud. Con el debido respeto expongo:

Que, estando al derecho de mi patrocinado, vengo en OBSERVAR

LA LIQUIDACION DE COSTO; en merito a los siguientes fundamentos:

1.- Señora Juez, la liquidación se practica sin tener en consideración que la parte demandante
también incurrio en error ante su despacho.

2.- Señor Juez, kla liquidación de costos debe ser reconocida en el 10%, que es el monto que
regularmente se viene fijando.

3.- Máxime, si como se aprecia en el proceso, se demandó una cuantiosa suma que no era la
correcta.

4.- En merito a los expuesto, en la liquidación se deben considerar considerando la

responsabilidad del demandante en hacer una demanda fuera de contexto.

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° :0866-2019-0-2501-JP-LA-03

ESP.LEGAL: Dra. Ferre Rodriguez

ESC. N° : 15

SUMILLA: ADJUNTAMOS DEPOSITO JUDICIAL POR COSTOS

PROCESALES

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL SANTA

CFG INVESMENT S.A.C, debidamente representada por sus

Apoderados judiciales DAFNA SAMANAMUD VILLANUEVA, en los
seguidos CALDERON PAREDES MARCELO, sobre Reintegro de
Remuneraciones, a Usted con el debido respeto digo:

Recurro a su honorable Despacho a fin de presentar la consignación judicial por la suma S/.
1,050.00 Soles, que con Res. 08 de fecha 14/08/19 que requiere y ordena pagar a favor del actor la
suma de S/. 1,000.00 soles que corresponde a costos procesales y la suma de S/.50.00 que
corresponde al 5% destinados para el Colegio de Abogados del Santa.

PRIMER OTROSI DIGO: Que de ser el caso que el demandante haya solicitado embargo en forma
de retención sobre la cuenta bancaria de nuestra representada, es que SOLICITAMOS SE DEJE SIN
EFECTO EN CASO SE HAYA CONCEDIDO LA MEDIDA CAUTELAR.

ANEXOS:

 Consignación Judicial por la suma de s/. 1,050.00 soles

 Cedulas de Notificación (2)

POR LO EXPUESTO:
Sirvase Ud. Señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° :2019-0866-0-2501-JP-LA-03

ESP.LEGAL: Dra. Silvia Ferre

ESC. N° : 02

SUMILLA: CUMPLIMOS MANDATO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL SANTA

CFG INVESTMENT S.A.C, debidamente representada por sus

Apoderados Judiciales DAFNA JENNIFER SAMANAMUD, SILVANA
PASTOR MORILLAS Y PAMELA JENNIPHER LEIVA COLGAN, en los
autos seguidos por CALDERON PAREDES MARCELO, sobre
Subsidio por accidente de trabajo; ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, estando al contenido del Acta de Audiencia de Conciliación de fecha 02/05/19 es que
cumplimos con adjuntar la Liquidación de Beneficios Sociales a fin de acreditar que no
contamos con boletas del periodo 2019 debido a que el demandante ceso el 02/01/2019,
debiendo tomarse en consideración como prueba ofrecida únicamente hasta el periodo 2018;
por lo que solicitamos se tenga por cumplido el mandato ordenado.

II.- ANEXOS:

 Liquidacion de beneficios sociales.

 Cedula de notificacion

POR TANTO:
A Usted, Señor Juez, solicito tener presente lo expuesto y proveer
conforme a ley.

Chimbote, 10 de Enero del 2019

 EXP N° : 2010-2706

ESP.LEGAL: Neidy Duran

ESC. N° : 07

SUMILLA: DEPOSITO JUDICIAL DE PAGO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL TRANSITORIO

ARQUIMEDES F. ANGULO ALTAMIRANO, abogado WALGEN CIA

DE SEGURIDAD SAC; en los seguidos por EDUARDO VALUIS
TARAZONA; sobre pago de beneficios sociales, a Usted expongo:

Que, cumplo con adjuntar el certificado de depósito judicial por

la suma de S/.98.46 soles, por concepto de pago de intereses, solicitando se tenga por cumplido y
se endose y entregue su favor, del demandante.

ANEXO:

7-A Certificado de depósito por la suma de S/. 98.46.

 EXP N° : 00879-2010-0-2501-JR-LA-06

ESP.LEGAL: Dra. Neidy Cortijo Diaz

ESC. N° : PRINCIPAL

SUMILLA: INTERPONEMOS APELACION CONTRA LA RESOLUCION

N° 56

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO (EX2°) DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL SANTA

ZONA REGISTRAL N° VII-SEDE HUARAZ, representada por

RAMON ELI RODRIGUEZ GAMARRA, Procurador Publico Adjunto
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos en los
seguidos por VALERA MORALES ORLANDO ROBIN sobre Pago de
Beneficios Sociales y Otro, atentamente digo:

INTERPOMENOS APELACION
Que, con fecha 17 de setiembre se notifica por casilla electrónica la resolución N° 56
de fecha seis de setiembre del año en curso, en la que se resuelve:

“…; por lo que, REQUIERASE a la demanda cumpla con abonar a

favor del demandante la suma de S/. 12,229.86 por concepto
de intereses legales, en un plazo de tres días…”

Motivos por los cuales, no encontrándose con arreglo a ley la citada resolución, por lo
que, dentro del plazo de ley de acuerdo a los establecido en el artículo 382° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos laborales INTERPONEMOS
APELACION DE AUTO, a efectos de que el mismo sea REVOCADO sin perjucio de
declarar su nulidad por el Superior jerárquico, en atención que irroga a los intereses y
derechos de mi representada.

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

1. Que, en primer lugar, debemos manisfestar que el juzgado inobserva lo resuelto

por la Sala Laboral mediante Resolucion N°55 de fecha 14 de agosto del año en
curso, en la cual resuelve:
“RESUELVE: CONFIRMAR la resolución numero cincuenta y
dos de fecha trece de marzo del dos mil dieciocho, que
apruebe la liquidación de interés legales en la su,a de S/.
 12,229.86 soles; asimismo DEJESE SIN EFECTO el extremo
que se requiere a la demandada para que en un plazo de
tres día cumpa con abonar a favor del actor la suma
aprobada……(sic)”. (Negrita y subrayado es nuestro)

2. De este modo se evidencia que el juzgado hace caso omiso a lo resuelto por la sala
superior en la cual resolvió que mi representada al ser una entidad del estado se
encuentra sujeta a la disponibilidad presupuestaria debiendo seguir un
procedimiento conforme a Ley, por lo que no se le puede requerir el cumplimiento
de un pago de tres días; sin embargo, el juzgado una vez más, vulnerado el debido
proceso, así como el principio de predictibilidad de resoluciones judiciales y el
principio de legalidad, más aun si ya la misma fue resuelta por la Resolución
N°55,nuevamente el Juzgado de Trabajo transitorio (EX2°) emite la Resolución N°
56 causando perjuicio a mi representada, la cual una vez mas no
3. Por ello, siendo mi representada una entidad del Sector Publico, se entiende que
debe acogerse al procedimiento establecido en el numeral 4° del artículo 47° del
Decreto Supremo N°013-2008-JUS, TUO de la Ley 27584,ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en la cual se establece que para aplicar dicho
procedimiento NO DEBERA EXCEDER A SEIS MESES COMPUTADOS DESDE LA
FECHA DE NOTIFICACION DEL REQUERIMIENTO, por lo que de TRES DIAS
concedidos por el juzgado atenta contra el derecho el principio constitucional de
legalidad presupuestaria.
4. Asimismo, cabe traer a colación lo resuelto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha 29 de enero del 2004, en el proceso seguido por la
Defensoría del Pueblo y otros, sobre Acción de Inconstitucional, recaída en el
Expediente N° 015-2001-AI/TC y acumulado, supuestamente se ha puesto fin a la
controversia sobre la modalidad y forma de pago de las deudas del Estado. Indica
el Supremo Colegiado Constitucional que al haberse modificado el artículo 42° de
la Ley N° 27584 por las disposiciones del artículo 1° de la Ley N°27684, se ha
regulado la actuación que deberán los órganos estatales ante la existencia de
mandatos judiciales que ordenen el pago de dinero al Estado, en un doble sentido:
por un lado, recordando la sujeción en la que se encuentran los órganos de la
administración en la que se encuentran los órganos de la administración en su
actuación (principio de legalidad administrativa); y, por otro, el principio de
legalidad presupuestaria en el régimen jurídico del cumplimiento de las sentencias
condenatorias de pago de sumas de dinero del Estado, declarando que tal pago se
efectuara conforme a un procedimiento, cuyas reglas se encuentran contenidos
en el artículo 42° de la Ley N°27584.
5. En el artículo 42.2 de la referida Ley, se aprecia que, transcurridos seis meses de la
notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de acuerdo a
alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 42.1, 42.2 y 42.3
precedentes, se podrá dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones judiciales
previsto en el Artículo 713 y siguientes del Codigo Procesal Civi, además menciona
que no podrán ser materia de ejecución de bienes de dominio publico conforme al
 Artículo 73 de la Constitución Política del Perú. Retomando el contenido de la
Sentencia Constitucional, el fundamento 46 precisa que, si bien una resolución
judicial firme produce la exigibilidad de la obligación de pago de una suma de
dinero determinada, ello no quiere decir que esta sea inmediatamente ejecutable,
refiere que se deriva del Principio de Legalidad Presupuestaria y que la ejecución
de las sentencias esté sujeta al seguimiento de un procedimiento previo, y en caso
de que ese procedimiento no satisfaga la deuda demore el pago
irrazonablemente, se pueda proceder a su ejecución forzada, pues sucede que la
obligación de pago no podrá ser satisfecha si no existe el crédito presupuestario
suficiente para cubrirla.
6. Asimismo, la legislación nacional cuenta también otro procedimiento para el pago
de Sentencias Judiciales, la cual se encuentra inmersa dentro del artículo 70° de la
Ley General del Presupuesto Ley N° 28411 (Artículo 70° Pago de sentencias
judiciales), este articulo refiere que para el pago de sumas de dinero por defecto
de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta hasta el tres por
ciento (3%) de los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de Apertura
(PIA), con excepción de los fondos públicos correspondientes a las fuentes de
financiamiento donaciones y transferencias y operaciones oficiales de crédito
interno y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al pago de
remuneraciones, pensiones y servicio de tesorería y de deuda.
7. Por ello, de acuerdo al ordenamiento jurídico nacional, las entidades públicas; a
diferencia de las entidades privadas, resulta ser de aplicación ineludiblemente el
cumplimiento del procedimiento establecimientos por Ley dentro del plazo fijados
de modo imperativo, que debe cumplir toda entidad pública para cumplir con sus
obligaciones de dar suma de dinero establecidas mediante sentencia judicial,
conforme a dicho procedimiento especial:
a) Comunicar al órgano jurisdiccional dentro de los 15 días de
notificada, si realizo o no la paralización de las metas
presupuestas y en virtud a ello si puede o no realizar
modificaciones presupuestarias para cumplir con la obligación.
b) Si la entidad tiene varios requerimientos similares que superen
sus posibilidades de financiamiento, la Oficina General de
Administración, deberá comunicar a la autoridad judicial su
compromiso de atender dichas obligaciones, conforme al
artículo 70° de la Ley 28411.
c) Para ello, deberá afectar hasta un máximo del 5% o un mínimo
del 3% de los montos aprobados en el PIA, con exclusión de las
fuentes de financiamiento de Donaciones y Transferencias y
Operaciones Oficiales de Crédito Interno y Externo, la reserva de
contingencia y los gastos vinculados a remuneraciones,
pensiones y servicios de tesorería y de deuda.
d) El MEF, deberá aperturar una cuenta bancaria en el Banco de la
Nación a solicitud de la entidad, en el que debe depositarse
mensualmente los montos de las afectaciones presupuestales y
 con dichos fondos deberán pagarse dichas obligaciones y
teniendo en cuenta las prelaciones legales.
e) Si los requerimientos de obligaciones de pago superan el
porcentaje máximo del 5% debe efectuarse el pago o la
amortización en forma proporcional a todos los requerimientos
existentes, de acuerdo a un estricto orden de notificación hasta
dicho limite porcentual y si los requerimientos superan este, se
atenderán con cargo a los presupuestos aprobados en los 05
años fiscales siguientes, priorizando la antigüedad del
expediente y la presentación de la documentación
sustentatoria.
f) Los criterios de priorización previstos en la Ley 30157, que
establecen en primer orden las obligaciones de naturaleza
laboral (1) y previsional (2); y también considerarse aspectos
como la fecha de notificacion, edad de los acreedores,montos
de la obligación en ese orden, en este ultimo caso las
obligaciones menor o iguales a 05 UIT; mayor de 5 hasta 10
UIT;mayor de 10 hasta 20 UIT;mayor a 20 HASTA 50 UIT; y
superiores a 50 UIT;criterio de observancia obligatoria.
g) Para establecer dicha priorización, la entidad deberá conformar
un Comité Permanente para la elaboración y aprobación del
listado priorizado de obligaciones derivadas de sentencia
judiciales, que deberá sesionar obligatoriamente el primer
trimestre de año y aprobarlo mediante acta y
extraordinariamente cuando considera necesaria en el año para
absolver consultas, analizar la inclusión de obligaciones y
actualizar la misma en caso corresponda, etc, Comité que debio
ser designado por Resolucion del Titular del Pliego, en el plazo
máximo de hasta 15 de marzo del 2014.
h) Finalmente que todas las acciones detalladas, deberán ser
cumplidas, bajo responsabilidad del Director General de
Administracion o quien haga sus veces y del Titular del Pliego;
dado que en caso de incumplimiento o inobservancia de dichos
procedimientos o acciones conllevara a la ejecución forzada de
la obligación, no pudiendo la entidad invocar la aplicación del
tratamiento especial contenido en las normas antes citadas.

8. Que, de esta manera, estando a lo señalado en líneas precedentes se advierte que

una vez mas el juzgado no ha merituado que mi representada, es un sector del
Estado, y conforme a las normas aplicables al sector publico, habiendo sido
notificados con fecha 17 de setiembre del año en curso, el requerimiento de pago
de Intereses Legales por la S/. 12,229.86 soles, el plazo NO DEBERA EXCEDER A
SEIS MESES COMPUTADOS DESDE LA FECHA DE NOTIFICACION DEL
REQUIMIENTO, motivos por los cuales, el plazo de TRES DIAS y el apercibimiento
 de multa atenta contra EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PRESUPUESTARIA. Asimismo,
cabe traer a colación lo resuelto y determinado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Expediente N°015-2001-AI/TC, en la cual se precisa la existencia de Once
Principios Constitucionales Presupuestarios, las cuales tienen la categoría de
constitucionales por que se encuentran amparados en la Constitución Política,
como resulta ser el caso de: I.- PRINCIPIO DE LEGALIDAD – previsto en el articulo
78°,II.-PRINCIPIO DE COMPETENCIA – Previsto en los artículos 78.°,79.°,80.°,
160.° y 162.°, III PRINCIPIO DE JUSTICIA PRESUPUESTARIA – Contemplado en los
artículos 16.° y 77.°, IV.- PRINCIPIO DE EQUILIBRIO FINANCIERO- Previsto en el
articulo 78.°, V.- PRINCIPIO DE UNIDAD- Previsto en el articulo 77.°, VI.-
PRINCIPIO DE EXACTITUD – Previsto en el articulo 77.°, VII.- PRINCIPIO DE
ANTICIPACION –Previsto en los artículos 78.° y 80.°, VIII.- PRINCIPIO DE
ANUALIDAD-Previsto en el articulo 77.°, IX PRINCIPIO DE PROGRAMACION –
Previsto en el articulo 77.°, X.- PRINCIPIO DE ESTRUCTURACION – Previsto en el
articulo 77,° XI.- PRINCPIO DE NO AFECTACION –Previsto en el articulo 79.°.
9. De este modo, SE INFIERE QUE LA RESOLUCION N°56, HAN ATENTADO CONTRA
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ASI COMO OTROS PRINCIPIO ESTABLECIDOS EN LA
SENTENCIA ESTABLECIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR ELLO, DEBE
DEJARSE SIN EFECTO LA RESOLUCION APELADA, TODA VEZ QUE SU EMISION ES
UN VICIO RELEVANTE EN LA CONFIGURACION DE UN ACTO (PRINCIPIO DE
TRASCENDENCIA), ANOMALIA QUE DEBE INCIDIR DE MODO GRAVE EN EL
NATURAL DESARROLLO DEL PROCESO, ES DECIR, AFECTA LA REGULARIDAD DEL
PROCEDIMIENTO JUDICIAL,PUESTO QUE, HA OBVIADO CONSIDERADO QUE MI
REPRESENTADA ES UNA ENTIDAD PUBLICA.
10. En este sentido, solicito SE CONCEDA LA APELACION DE AUTO, toda vez que ha
atentado contra los principios constitucionales presupuestarios que gozan las
instituciones públicas, y tienen el sustento jurisprudencial de poder aplicar el
procedimiento de pago establecido por el propio Tribunal Constitucional bajo los
parámetros del Proceso Contenciosos Administrativo, que en la actualidad se
encuentra previsto por el artículo 47 del Texto Unido Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso el Proceso Contencioso Administrativo-Decreto Supremo N°
013-2008-JUS; así mismo también se encuentra facultado para la aplicación del
artículo 70.2 del Ley del Presupuesto – Ley N° 28411, por lo que se debe
determinar que si bien resulta imperante cumplir con el pago de las sentencias
judiciales, dicho pago debe realizarse sin excederse del contenido máximo
establecido por ley para dicha afectación; caso contrario de afectar montos
mayores implicaría la afectación de otras partidas, distintas al pago de sentencias
judiciales, que conllevaría a la crisis económica institucional.

POR TANTO
A usted, señor Juez, solicito se sirva tener presente lo expuesto y proveer la presente
conforme a sus atribuciones.

Chimbote, 20 de mayo de 2022.

 EXP. N° 04345-2018-JR-LA-03
SEC. ELMER MEJIA
ESCRITO N° 02
SOLICITO: DECLARAR CONSENTIDA SENTENCIA
Y SE ORDENE REPOSICION.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO –NLPT- DE CHIMBOTE:

PEDRO A. VERGARAY QUEZADA en los

seguidos con MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
SANTA, sobre Reposición, a Usted atentamente
digo:

Que, siendo el estado del proceso advirtiéndose

Que no existe medio impugnatorio alguno por ello solicito se declare consentida la sentencia
emitida mediante Resolución N° 4, en tal sentido se requiera al empleador a fin que en el término
del tercer día cumpla reponer al actor en el puesto que ostenta antes del despido o en otro de
similar nivel o jerarquía y de igual remuneración, bajo apercibimiento de multa en caso de
incumplimiento.

POR LO EXPUESTO:
A Usted, pido Señor Juez, acceder a lo solicitado
en el término de ley.

Chimbote, junio 09 de 2022.

 Expediente: 04345-2018-0-2501-JR-LA-03
Especialista: Jose Picón
Escrito: 01
Sumilla: APERSONAMIENTO.
ABSUELVO DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE LA NLPT DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
SANTA.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA,

debidamente representado por su Procurador Publico Municipal, Abogado DENIS ADAN AGUILAR
CABRERA, identificado con DNI. N° 41903268; con domicilio real y procesal ubicado en: Jr. Enrique
Palacios N° 341-343, Oficina de Prod