CORE Metadata, citation and similar papers at core.ac.

uk
Provided by Universidad Carlos III de Madrid e-Archivo

LOS DERECHOS HUMANOS

Y LA HISTORIA
EUSEBIO FERNÁNDEZ
Universidad Carlos III de Madrid

En las páginas que siguen he intentado hacer explícitas algunas ideas

acerca de la conexión entre los derechos humanos y la historia. Detrás de ese
conjunto de afirmaciones, que han de leerse más como hipótesis de trabajo
que como tesis sólida, se encuentran muchas lecturas, muchas sesiones de
trabajo con colegas y en el desarrollo de mi función como docente y una
experiencia directa con la investigación histórica, necesitada aún de mayor
dedicación.
El estudio de la historia de las ideas, en general, es una tarea fascinan-te.
En mi caso, además, es lo que me ha producido mayores satisfacciones en
mi carrera académica. La elaboración de una historia de los derechos
humanos es una labor compleja y arriesgada. Compleja porque debemos
enfrentarnos a la historia de todo lo humanamente importante; arriesgada,
porque unos deficientes presupuestos teóricos y una inadecuada metodología
pueden echar por tierra muchos esfuerzos. Además prudentemente hemos de
evitar caer en los extremos de hacer una historia de piezas de mu-seo, es
decir, inanimadas o de hacer una historia a nuestra medida, donde la historia
sea una excusa para hablar del presente. Creo que nadie puede evitar
«retratarse» a la hora de describir el desarrollo histórico, pero el primer
requerimiento para ser objetivos es ser consciente de este riesgo.
Aquí he deseado insistir en dos ideas que, desde mi punto de vista,
tienen interés:
1.a Que el concepto de derechos humanos que hoy manejamos no es un
concepto intemporal que haya acompañado toda la historia de la humanidad.
La universalidad de los derechos humanos es distinta de su eternidad. Se
trata de un concepto histórico del mundo moderno y/occidental. Es un
concepto que surge en un momento histórico y como consecuencia o

215
______________________________________ EUSEBIO FERNÁNDEZ __________________

resultado de un conjunto de hechos históricos de carácter religioso, político,

moral, económico o jurídico. Como todo lo humano, es una creación de seres
humanos.
Que esto sea así no significa que exista una fundamentación histórica o
historicista de los derechos humanos. Lo que debemos hacer es partir de la
consideración o perspectiva histórica de la génesis y el desarrollo de los
derechos humanos y dejar que ello nos ayude a elaborar una teoría que no
debe nunca olvidar su dimensión práctica. Pero a la hora de fundamentar los
derechos humanos la historia no nos sirve. Los derechos humanos sola-mente
pueden fundamentarse en valores morales, que hay que analizar en clave
histórica. Por tanto, tomarse en serio el papel de la historia en los derechos
humanos no significa defender una fundamentación historicista.
2.a Parte del trabajo presente se podría utilizar para desarrollar la
con-secuencia (lo que no se hace por motivos de espacio) de insistir en el
he-cho de que hay un dato histórico inevitable, también creo que un logro
moral de la historia de la humanidad, que es la construcción de la tesis del
individualismo moral, es decir, de la defensa clara de la superioridad moral
de las personas individualmente consideradas. Esta tesis se ha convertido en
un presupuesto moral y teórico de cualquier teoría de los derechos humanos
fundamentales. Sociedades, patrias y Estados son medios al servicio de un fin
que hoy llamamos respeto de la dignidad humana. La dignidad no se adquiere
por la pertenencia a ningún grupo social, clase, o raza elegida, país o religión.
La dignidad significa humanidad y pertenece a todos los seres humanos sin
distinciones que la puedan condicionar. La dignidad humana debe entenderse
hoy, básicamente, como el derecho a tener derechos personales, cívicos,
políticos, económicos, sociales y culturales. Todos igualmente dignos de ser
protegidos, aunque se puedan establecer jerarquías entre ellos, que deben
seguir criterios morales y no de utilidad social.

Esta postura del individualismo moral casa muy mal con los derechos
colectivos. No creo que la reivindicación de derechos colectivos deba hacerse
en el mismo plano que los derechos individuales y menos aún
sustituyéndolos. Los únicos sujetos morales de los derechos humanos son los
individuos concretos. Hablar de derechos colectivos es utilizar un lenguaje
figurado, aplicable a otras cosas distintas a los derechos humanos.
Quizá en algún momento del trabajo presente alguien pueda percibir
rasgos de soberbia occidental. Efectivamente, creo que no hay ninguna razón
concluyente para avergonzarse de pertenecer a Occidente, por muchos
motivos, y, entre ellos, por haber inventado este artificio que se llama
derechos humanos y que entre sus creadores y defensores se ve como el
medio de imponer algo de justicia en un mundo radicalmente injusto.
Sin embargo, el orgullo dura muy poco cuando somos conscientes de que
Occidente tiene una clara responsabilidad histórica, aunque no es la

216
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

única causa, por acción u omisión, en una inacabada historia de guerras y

pobreza que ha producido que la mayor parte de la humanidad, aún no sepa
que son portadores de derechos humanos o que, aún sabiéndolo, no puedan
vivir de acuerdo con esa creencia.
También quiero añadir que, como cualquier otra persona que tome en
serio los derechos humanos, creo que el pluralismo no es solamente un hecho
social, sino también un valor que merece la pena mantener por encima de
todo. Por tanto, se impone una discusión sincera con otras culturas, incluidas
las no individualistas, las no igualitaristas o las partidarias de la unidad
intocable entre la religión y el poder político. El respeto a los derechos
humanos, que no son occidentales sino universales, puede servir como regla
para movilizar y regular esta discusión, pero siempre y cuando todos los
interlocutores partan de unos mínimos comunes, como es la consideración de
la misma dignidad. En caso contrario, se trataría de un ejercicio de cinismo y
una pérdida de tiempo por ambas partes.
Algo de cinismo y de ingenuidad que se pueden encontrar, por ejemplo,
en algunos tipos de multiculturalismo actual. Si para dialogar, hay que forzar
el sentido de las palabras hasta el punto de desnaturalizarlas, entonces hemos
creado unas bases de la discusión tan ficticia que serán aprovechadas siempre
por los enemigos de los derechos humanos. Y en cuanto a los contenidos
básicos de carácter normativo que necesariamente se han de respetar, por
muy pragmáticos y poco metafísicos que queramos mostrarnos, conviene no
olvidar, como ha admitido recientemente Michael Ignatieff, que «no se puede
dejar de pensar en alguna forma de dignidad intrínseca para apoyar la
creencia en los derechos humanos»1.
Finalmente, voy a realizar una referencia a la inclusión de estas
re-flexiones acerca de los derechos humanos y la historia en un libro
colectivo sobre la «Constitución y los derechos humanos», elaborado por
filósofos del Derecho.
La filosofía con la que se ha escrito este trabajo da por supuesto, y
defiende de manera contundente, los valores y principios que se exponen en
el artículo 1.1, el artículo 9, el artículo 10 y todo el Título I de la Constitución
española de 1978. Salvo opiniones muy concretas y personales coincido
totalmente con la filosofía de la historia que está detrás del texto
constitucional. Es más, la elaboración de la Constitución y su desarrollo
durante estos veinticinco años no pueden desconectarse de la historia de
España, puesto que la historia es, para los individuos como para las
Constituciones, igual que el aire que respiramos: inevitable.
Para los miembros de mi generación la Constitución de 1978 representó
mucho. Ningún texto político y jurídico, aunque sea de la importancia
1
MICHAEL IGNATIEFF, LOS derechos humanos como política e idolatría, con Introducción
de Amy Gutmann y comentario de K.A. Appiah, David A. Hollinger, Thomas W. Laqueur y
Diane F. Orentlicher, ed. Paidos, Barcelona 2003, trad. de Francisco Beltrán Adell, pág. 167.

217
de una Constitución de un Estado social y democrático de Derecho, es perfecto
ni está elaborado para lograr unanimidad. Tampoco debe sacralizarse su
contenido, evitando interpretaciones flexibles o necesarias reformas.
Algunos echamos en falta, además, un desarrollo más generoso y
progresista de ciertos mandatos constitucionales. No obstante, cualquiera
que compare estos veinticinco años de Constitución con el régimen político
anterior debe extraer un resultado muy positivo. Críticos de la Constitución
los hubo des-de la izquierda y desde la derecha, en el momento de su
elaboración y en estos veinticinco años. El pluralismo político, como valor
superior del ordenamiento jurídico constitucional, según la propia
Constitución en el artículo 1.1, ampara a los disidentes constitucionales y
solamente excluye a los que violentamente quieren romper las reglas de
juego que la Constitución señala y sostiene.
Como aprendiz de historiador, creo que existen razones que echan por
tierra las fatales predicciones de algunos «disidentes» originarios, del tipo
que reproduzco, y que, felizmente, suenan a algo muy lejano en el tiempo:
«Según la propaganda política extranjera —sentenciaba un fraile
dominico— y las minorías del vicio, de la subcultura, de la prensa
quiosquera y de los políticos oportunistas y resentidos españoles, la
pornografía, la prostitución a todos los niveles sociales, el divorcio
como recambio de cónyuge prácticamente admitido, la «honestidad
legal» del adulterio despenalizado, es decir, protegido por la ley, y la
«santidad» de las misticísimas feministas y «caritativas» aborteras, se
habrían convertido desde julio de 1976 en las pruebas contundentes para
la opinión mundial de que España ha optado de una vez por las
auténticas libertades democráticas, o, lo que es igual, que los derechos
humanos comienzan a ser respetados».
Este era el diagnóstico sobre los derechos humanos en España del P.
Niceto Blázquez, que más tarde en nota a pié de página explicaba que había
tenido conocimiento del borrador de una nueva Constitución para España.
«Un borrador o proyecto francamente malo e inadmisible en nombre de la
sana justicia», añadía. En el siguiente párrafo del libro, del que tomo estos
textos, titulado «La reciente Constitución española y su filosofía»,
aparecido una vez ya aprobada y en vigor la Constitución, añadía la
conde-na final: «Creo sinceramente que la concepción de la vida reflejada
en los principios fundamentales de la nueva Constitución española es muy
pobre y carente de originalidad2.

2
NICETO BLÁZQUEZ, LOS derechos del hombre, Biblioteca de autores cristianos, Madrid
1980, págs. 21 y ss.

218
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA H1STORIA

I. UNA EVOCACIÓN PERSONAL

Cuando en 1974 Gregorio Peces-Barba me comentó el proyecto que
tenía de elaborar una historia de los derechos humanos y me invitó a
colaborar en él, proyecto que contó en 1975 y 1976 con una beca de la
Fundación Juan March y al que se unió unos meses más tarde Liborio
Hierro, debo hacer notar que en ese momento mantenía una concepción, si
puede llamarse así, sin duda, de manera muy generosa, de la historia de los
derechos humanos, y también del concepto de derechos humanos, muy
diferente a la que ahora tengo. Las lecturas que he hecho durante este
tiempo, el contacto y las discusiones con otras personas de intereses
semejantes, la investigación directa sobre autores y fuentes históricas y la
experiencia de otros investigadores, me han permitido alcanzar una línea de
trabajo que, sin ser plenamente satisfactoria parta mi, sí han servido de
laboratorio de teoría y de aprendizaje. A ello tengo que añadir lo que ha
supuesto dirigir o conocer los resultados de un buen número de tesis
doctorales que se han elaborado en el seno de la Universidad de Cantabria y
del Instituto de De-rechos Humanos Bartolomé de las Casas de la
Universidad Carlos III de Madrid3 y que han tenido como contenido, directa
o indirectamente, asuntos relacionados con la Historia de los Derechos
Humanos.
En cuanto a aspectos de carácter metodológico, no creo que existan
grandes diferencias entre lo proyectado en aquellos años originarios y hoy.
Estaba claro para nosotros (Gregorio Peces-Barba, Liborio Hierro y yo) que
la historia de los derechos humanos venía a ser una parte de la historia de
las sociedades y que, por tanto, no se trataba de un conjunto de ideas y de
3
Me refiero a las tesis doctorales de Rafael de Asís (Derechos y deberes en la
Constitución española), Ángel Llamas (Los valores jurídicos como ordenamiento material),
Ángel Pe-layo (Consentimiento, democracia y obligación política), José María Sauca (A. de
Tocqueville) Javier Ansuátegui (Orígenes doctrinales de la libertad de expresión), Andrea
Greppi (Teoría e ideología en el pensamiento político de Norberto Bobbio), José Ignacio Solar
Cayón (La Teo-ría de la Tolerancia en J. Locke), M. Olga Sánchez Martínez (La huelga ante
el Derecho. Conflicto, valores y normas), José María Lasalle (J. Locke y los fundamentos
modernos de la propiedad), José Manuel Rodríguez Uribes (Los discursos democrático y
liberal sobre la opinión pública. Dos modelos: Rousseau y Constant), M. del Carmen Barranco
(La teoría jurídi-ca española de los derechos fundamentales), Rafael Escudero (Sistema
jurídico y justicia. Sobre la relevancia social de la estructura jurídica), Javier Dorado (Las
teorías del fundamental Law en Inglaterra. Orígenes doctrinales del Constitucionalismo),
Miguel Ángel Ramiro Avilés (Utopía y Derecho. Análisis de la relación entre los modelos de
sociedad ideal y los sistemas normativos), M. Eugenia Rodríguez Palop (La nueva generación
de los derechos humanos: origen y justificación), Ignacio Campoy Cervera (Dos modelos
teóricos sobre el tratamiento debido a los niños), María Venegas Grau (Los derechos humanos
en las relaciones entre particulares), Diego Bláquez Martín (Libertad e igualdad: la
contribución de Roger Williams en la Historia de los derechos fundamentales), Isabel Wences
(Ferguson y la sociedad civil) y M. Angeles Bengochea (Igualdad, diferencia y prohibición de
la discriminación) y Óscar Pérez de la Fuente (Pluralismo cultural y derechos de las
minorías).

219
normas jurídicas al margen de los problemas y necesidades reales de los
seres humanos. Sin establecer ninguna conexión mecanicista, pensábamos
que el estudio del contexto histórico era un dato imprescindible para
com-prender la génesis y el desarrollo histórico de los derechos. También la
forma de desplegarse la idea de derechos humanos, las conocidas y tan
citadas generaciones de derechos, se nos aparecían como la respuesta a una
evolución histórica clara. Creo que esa metodología es lo que permitió, más
tarde, llegar a la conclusión de que la idea de derechos humanos es un
concepto histórico del mundo moderno y de la cultura occidental.
Sin embargo, aunque Gregorio Peces-Barba tuvo siempre muy claro que
existían precedentes de los derechos humanos (prehistoria de los derechos
humanos) e historia de los derechos humanos (a partir del tránsito a la
modernidad) yo no compartía los mismos planteamientos en su totalidad.
La visión que tenía en aquel momento respondía más bien a una
filoso-fía de la historia entendida como progreso lineal y acumulativo.
Movido por estos planteamientos dediqué varios meses a estudiar la historia
de las religiones y de la filosofía, la de las ideas políticas, la de las
instituciones políticas y de las normas jurídicas en el Antiguo Egipto,
Mesopotamia, Israel, Grecia, Roma, la Edad Media, etc, intentando
encontrar una línea común y continua que conectara las culturas,
civilizaciones y etapas históricas de la Antigüedad con la aparición de la
idea de que los seres humanos eran portadores de ciertos derechos, por su
propia naturaleza y por ser ésta común a todos ellos.
Sin duda mi intento estaba llamado al fracaso, ya que era fácil advertir
que de historia lineal y acumulativa había muy poco. Precedentes de interés
sí encontré, porque algunos de esos momentos históricos, piénsese en la
filosofía griega, las instituciones jurídicas y políticas romanas o el cris-
tianismo antiguo, han marcado las posteriores reflexiones morales, políticas
y jurídicas de la modernidad occidental, pero con frecuencia era consciente
de que estaba forzando demasiado los datos que tenía entre manos.
Aunque recordaba que el propio T. Kuhn, con motivo de las repercusio-
nes de la publicación de su libro «La estructura de las revoluciones cientí-
ficas», en 1962, había advertido de lo inadecuado de pretender aplicar su
teoría de los paradigmas científicos y de la evolución de la ciencia a las
ciencias sociales y humanas, esta obra me permitió analizar la génesis de la
idea de los derechos naturales (antecedente inmediato de nuestros derechos
humanos) como un auténtico cambio de paradigma4. Por tanto, no me
4
No desconozco las dificultades de definir el término paradigma y los añadidos de
aplicarla a la historia de los derechos humanos. M. Mastermann encontró hasta 21 sentidos
diferentes en la utilización del término por parte de Kuhn. El propio T. KUHN en Segundos
pensamientos sobre paradigmas, 1969-70 (Ed. Tecnos, Madrid 1978, págs, 12-13), respondió
a los que le criticaban por usar un término tan vago: «Un paradigma es aquello que los
miembros de una comunidad científica, y sólo ellos, comparten y a la inversa, es la posesión
de un pa-

220
encontraba ante un desarrollo acumulativo en la idea de dignidad humana y
sus exigencias que, en un momento dado, da a luz a la concepción de que
los seres humanos son portadores de derechos, sino más bien de un cambio
cualitativo desde un paradigma al que la idea de derechos individuales le es
totalmente ajena, por muy importantes que sean sus aportaciones en otros
campos, a un nuevo paradigma mental y social que hará girar todo lo
humanamente importante en torno a un individuo con derechos. La tarea
que estaba por delante era explicar las razones históricas por las que tuvo
lugar ese cambio tan notable, en el razonable supuesto de que nada ocurre
en la historia por simple azar.
Hasta hoy no he encontrado una hipótesis de trabajo mejor y ésta es la
que he desarrollado, a la vez que me ha servido de presupuesto, en mis
trabajos sobre la filosofía y la historia de los derechos humanos.
El cambio de paradigma tiene que ver, por tanto, con un cambio en la
imagen del mundo y en las creencias compartidas por un con junto notable
de teólogos, juristas, filósofos y científicos, literatos y artistas que empiezan
a ver al hombre como el centro de la creación y del mundo, concepción que
a lo largo de este trabajo será definida como individualismo moral y que
alcanzará su culminación con la idea kantiana de la humanidad como fin.
Hannah Arendt lo apuntó muy bien al comentar sobre la Declaración
francesa de 1789 lo siguiente:
«La Declaración de los Derechos del Hombre a finales del siglo XVIII
fue un momento decisivo en la Historia. Significaba nada más ni nada
menos que a partir de entonces la fuente de la Ley debería hallarse en el
Hombre y no en los mandamientos de Dios o en las costumbres de la
Historia. Independientemente de los privilegios que la Historia había
conferido a ciertos estratos de la sociedad o a ciertas naciones, la decla-
ración señalaba la emancipación del hombre de toda tutela y anunciaba
que había llegado a su mayoría de edad». Ese hombre «completamente
emancipado y completamente aislado, que llevaba su dignidad dentro de
radigma común lo que constituye un grupo de personas en una comunidad científica, grupo
que de otro modo estaría formado por miembros inconexos».
Sobre la advertencia de aplicar su teoría a otros campos ver su postdata de 1969, incluida
en la traducción castellana de La estructura de las revoluciones científicas, F.C.E, México
1.971, trad. De Agustín Contín.
De la ingente bibliografía que existe sobre el tema pueden verse el prólogo de JAVIER
MUGUERZA a la traducción castellana de La critica y el desarrollo del conocimiento. Actas
del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres en 1965, Ed.
Grijalbo, Barcelona 1975, págs. 13 y ss.; BARRY BARNES, Thomas Kuhn, en «El retorno de la
gran teoría en las ciencias humanas». Compilación de Quentin Skinner, Alianza Editorial,
Madrid 1988, trad. de Consuelo Vázquez de Parga, págs. 86 y ss.; BARRY BARNES, T.S. Kuhn
y las ciencias sociales, F.C.E., México 1986, trad. de ROBERTO HELIER y JAVIER ECHEVERRÍA,
Introducción a la Metodología de la ciencia. La filosofía de la ciencia en el siglo XX, Ed.
Cátedra, Madrid 1999, págs. 113 y ss.

221
 sí mismo», comprendió que contaba con «la existencia de un derecho a
tener derechos»5.

II. LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA Y LA HISTORIA DE LOS DERE-

CHOS HUMANOS

En varias ocasiones Gregorio Peces-Barba (de manera insistente y quizá,

entre nosotros, el autor que siempre ha mostrado mayor sensibilidad hacia la
importancia de la historia para una cabal comprensión de los derechos
humanos6 y yo mismo7 (y esa ha sido una de las líneas metodológicas
seguidas en la elaboración de la Historia de los Derechos Fundamentales,
tanto en el primer tomo dirigido por ambos, como en los tres volúmenes del
Tomo II, en cuya dirección también colaboró Rafael de Asís) hemos hecho
hincapié en la afirmación de que los derechos humanos son un concepto
histórico del mundo moderno. A esta idea hemos unido otra menos pacífica,
que es la de la correspondencia con la modernidad occidental.
En ningún caso estas afirmaciones significan menosprecio a otras tradi-
ciones culturales con ideas interesantes sobre los valores y virtudes humanas
o sobre la dignidad humana, pero que no dieron el paso a la conversión de la
dignidad humana en el reconocimiento del derecho a tener ciertos derechos
básicos8. Tampoco significan que la pertenencia de los derechos

5
HANNAH ARENDT, LOS orígenes del totalitarismo, tomo 2, Imperialismo, Alianza Edito
rial, Madrid 2002, trad. de Guillermo Solana, págs. 422, 423 y 430.
6
Desde la primera edición de su texto Derechos fundamentales. I Teoría General, Gua
diana de Publicaciones, Madrid 1973, págs. 63 y ss. hasta su último libro La dignidad de la
persona desde la Filosofía del Derecho, Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las
Casas y Ed. Dykinson, Madrid 2002, y desde la primera edición, en colaboración con LlBORIO
HIERRO, de Textos básicos sobre derechos humanos, Sección de Publicaciones de la Facultad
de Derecho de la Universidad Complutense, Madrid 1973, hasta la última Textos Básicos de
Derechos Humanos. Con estudios generales y especiales y comentarios a cada texto nacional
e internacional, con la colaboración de Ángel Llamas, Carlos Fernández Liesa, M. Carmen
Barranco, Elvira Domínguez, Rafael Escudero, Juan Antonio Pavón y José Manuel Rodríguez
Uribe, Editorial Aranzadi, Navarra 2001.
7
Ver los trabajos recogidos en mi libro Dignidad humana y ciudadanía cosmopolita, ed.
Dykinson e Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las Casas de la Universidad Car
los III, Madrid 2001.
8
No creo necesario entrar aquí en el problema de si una sociedad con derechos es mo-
ralmente superior a una sociedad desconocedora de que sus miembros tienen algún tipo de
derecho que reclamar. Sin embargo sí es preciso apuntar que el campo de los derechos no
agota, en ningún caso, el campo de lo moral o ético. Los derechos humanos han de ser vistos
como el contenido de la ética pública de las sociedades democráticas y han traducido al len
guaje jurídico exigencias morales muy importantes para la convivencia social, pero existen
ideas del bien y del mal y valores y virtudes, además de un ámbito privado de la ética y de
beres morales no necesariamente conectados con los derechos. Creo que tiene razón Mary
Warnock, al señalar que: «Por esencial que sea el ideal de la justicia para la moral pública,
hay otros aspectos de la moral que atañen necesariamente a los individuos, a sus motivacio-

222
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

se limite hoy a los miembros de la modernidad occidental sino que, a pesar

de su génesis histórica, se proclama su universalidad. Quizá la característica
de la universalidad sea el rasgo más distintivo hoy de los derechos humanos.
De afirmar que los derechos humanos son un concepto histórico «se puede
derivar» como ha señalado F. Javier Ansuátegui, «consecuencias im-
portantes en lo que se refiere a la comprensión de los derechos. En efecto
—añade— su historicidad implica negar su existencia en cualquier momento
y contexto histórico. Constituyen una realidad que, como tal, adquiere
sentido desde el momento en que concurren un conjunto de elementos, po-
líticos, sociales, económicos y culturales, en ocasiones de difusos contornos
pero vinculados entre sí»9.
Una mirada a la historia de los derechos humanos nos tiene que mover a
preguntarnos y a pensar cuáles son los motivos por los que la idea de que las
personas son portadores de derechos, que traducen su dignidad o valor, ha
surgido en un determinado contexto histórico y no en otro, o en una cultura
y no en otras. Y una vez que surge esa idea, cómo se producen variaciones
en los derechos, al mismo tiempo que van naciendo otros nuevos y todo
como resultado de las transformaciones de la historia de la humanidad.
Indudablemente, desde finales de la Edad Media hasta la actualidad, todos
los hechos históricos de importancia, en el plano ideológico, económico,
político, científico, etc., acaecidos en Occidente, han tenido claras
repercusiones en los derechos humanos. Cada momento histórico ha
significado un nuevo capítulo de la historia de los derechos humanos, que ha
extendido su alcance a los aspectos más determinantes de la vida humana.
Unas nuevas fases han complementado las ya existentes, en un proceso sin
duda acumulativo y progresivo aunque en ningún caso lineal.
Estos momentos sucesivos, según ha enunciado Gregorio Peces-Barba,
corresponden a las cuatro fases de positivación de los derechos, generaliza-
ción de los derechos (entendida en la doble dirección de los titulares como
de los derechos), proceso de internacionalización y proceso de especifica-
ción. También hay que subrayar que el paso de una fase a otra no significa
que la precedente esté cerrada, sino que cada una de las cuatro fases va
respondiendo a las innovaciones y cambios que tienen lugar en la historia de
las sociedades.
En todo caso, la historia de los derechos humanos siempre será una
historia abierta pues así lo es la historia de la humanidad.
nes, personalidades y conciencias... una moral fundada sobre el concepto de derechos sería
una moral empobrecida, por ser esencialmente pública», en An Intelligent Person's Guide to
Ethics, Gerald Duckwont 1998. Hay traducción castellana, de Pedro Tena, por la que se cita,
en Pondo de Cultura Económica, México 2.002, págs. 111 y 112.
' F. JAVIER ANSUÁTEGUI, «La historia de los derechos humanos», en Diccionario Crítico
de los Derechos Humanos, dirigido y coordinado por Ramón Soriano Díaz, Carlos Alarcón
Cabrera y Juan Mora Molina, Universidad Internacional de Andalucía, Sede Iberoamericana,
2000, pág. 71.

223
___________________________________________ EUSEBIO FERNANDEZ _____________________________

Es de sobra conocida, y ha sido varias veces utilizada entre nosotros, la

postura de Norberto Bobbio acerca del fundamento de los derechos huma-
nos y la conexión que existe entre esa cuestión teórica y la historia de los
derechos humanos. Existen traducciones castellanas tanto del texto origina-
rio tomado directamente de las Actas de los encuentros de L'Aquila de 1964,
como de la versión italiana aparecida en el n.° 42 de la Revista
Inter-nazionale di Filosofía del Diritto (1965)10.
La perspectiva de la que parte Bobbio es la de fijarse en la evolución
histórica de los derechos humanos para desde allí derivar algunos asuntos
previos a la ineludible pregunta sobre su fundamento. Creo que a pesar del
paso del tiempo y de la existencia de trabajos de calidad posteriores, tam-
bién entre los autores españoles que nos dedicamos a estas tareas, las ideas
del profesor turinés, allí expresadas, no han perdido interés por su agudeza y
claridad.
En primer lugar por cuestionar lo que él llama la ilusión del fundamento
absoluto de los derechos humanos «es decir —son sus palabras— la ilusión
de que, a fuerza de discutir razones y argumentos, acabaremos por encontrar
la razón y el argumento irresistible al que ninguno podrá negarse a adherir».
El ejemplo mejor para comprender esa ilusión del fundamento absoluto nos
la brinda la teoría iusnaturalista sobre los derechos humanos, interpretados
siempre en clave de derechos naturales. «Durante siglos esta ilusión
—señala Bobbio— fue común a los iusnaturalistas, quienes creyeron haber
logrado que ciertos derechos (pero no siempre los mismos) quedaran a salvo
de toda posible refutación derivándoles directamente de la naturaleza del
hombre. Pero la naturaleza del hombre se demostró muy frágil como
fundamento absoluto de derechos irresistibles».
De ahí concluirá Bobbio que: «No se trata de hallar el fundamento ab-
soluto —empresa sublime pero desesperada— sino, en cada caso, los dis-
tintos fundamentos posibles. Pero tampoco esta búsqueda de los fundamen-
tos posibles —empresa legítima y no destinada como la otra al fracaso—
tendrá alguna importancia histórica si no va acompañada del estudio de las
condiciones, los medios y las situaciones en que éste o aquel derecho pueda
realizarse. Tal estudio es tarea de las ciencias históricas y sociales».
En segundo lugar, y se desprende fácilmente del texto anterior, porque
N. Bobbio nos invita a observar bien la historia para no fracasar en el intento
de buscar razones para los derechos, tanto para los ya positivizados
jurídicamente, como para los que siendo aún exigencias morales pretenden
convertirse en normas jurídicas.
10
N. BOBBIO, «Sul fondamento di diritti dell'uomo», en L'eta dei/diritti, Giulio Einaudi,
editore, Torino 1990, págs. 5 y ss. Anteriormente publicado en // Problema della guerre e la
vie della pace, II Mulino, Bologna, 1979, págs. 119 y ss.
Hay traducción castellana, de Rafael de Asís, en Editorial Sistema, Madrid 1991, págs. 53
y ss., y en Diccionario Crítico de los Derechos Humanos, ya citado, págs. 9 y ss.

224
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

En este sentido, señala: «La lista de los derechos del hombre se ha

modificado y sigue haciéndolo con el cambio de las condiciones históricas,
es decir de las necesidades, los intereses, las clases en el poder, los medios
disponibles para su realización, las transformaciones técnicas, etc. Derechos
que habían sido declarados absolutos a finales del siglo XVIII, como la pro-
piedad sagrada e inviolable, han sido sometidos a radicales limitaciones en
las declaraciones contemporáneas; derechos que las declaraciones del siglo
XVIII no mencionaban siquiera como derechos sociales, resultan proclama-
dos con gran ostentación en todas las declaraciones recientes11. No es difícil
prever que en el futuro podrá surgir nuevas exigencias que ahora no
logramos apenas entrever, como el derecho a no llevar armas contra su pro-
pia voluntad, o el derecho de respetar la vida incluso de los animales y no
sólo de los hombres».
La conclusión de N. Bobbio, que afecta necesariamente al concepto y al
fundamento de los derechos humanos, es:

«Todo esto prueba que no existen derechos fundamentales por natu-

raleza. Lo que parece fundamental es una época histórica o en una civi-
lización determinada no es fundamental en otras épocas o culturas. No
sé cómo puede darse un fundamento absoluto de derechos históricamen-
te relativos»12.

Cuando en 1982 publiqué mi trabajo sobre «El problema del fundamento

de los derechos humanos»13, había tomado buena nota de estas ideas de
Norberto Bobbio, sobre todo para hacer hincapié en los obstáculos teóricos
de una fundamentación iusnaturalista, para animar a que se tuviera en cuenta
el punto de vista histórico, que no fundamentación histórica, a la hora de
elaborar una filosofía o teoría rigurosa de los derechos humanos (en este
caso hablo de rigor como la virtud teórica más alejada de emotivismos y
retórica, y de un discurso más efectista y manipulable políticamente que
sólidamente argumentado) y porque me pareció que encajaba muy bien con
11
Recuérdese que estamos en 1964. Hoy, también por motivos históricos, la cosa no es
así, por desgracia (también histórica).
12
N. BOBBIO, «L'illusion du fundament absolu», en Le fondement des droits de l'homme,
Actes des entretiens de L'Aguila (14-19 septiemvre 1964), Institut International de Philosophíe,
La Nuova Italia, Firenze 1966, pág. 5.
13
Publicado en el Anuario del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Com
plutense, n.° 1, Madrid 1982. Se trata de un resumen del Curso que impartí en el primer año
de andadura del Instituto, al hacerme cargo de la asignatura «Concepto y fundamento de los
derechos humanos». Más tarde se incluyó en el libro Teoría de la Justicia y Derechos Huma
nos, Ed. Debate, Madrid 1984.
Excusado por la tendencia a la vanidad, que se va acrecentando con la edad, de los pro-
fesores universitarios, pero también con el sano objetivo de hacer historia, me permito señalar
que se trata de uno de los primeros trabajos que en España reflexionaron sobre el fundamento
de los derechos humanos.

225
____________________________________________EUSEBIO FERNÁNDEZ __________________________________

una fundamentación ética de los derechos humanos y con un concepto que

respondiera a ella y para cuyo objetivo tomé prestado de C. Santiago Nino,
aunque utilizándolo en un sentido más amplio que él, la expresión derechos
morales (posteriormente tuve conocimiento de la historia de esta expresión
y de su uso muy contextualizado en la tradición de la filosofía moral, polí-
tica y jurídica inglesa y estadounidense).
Sin embargo, siempre me ha presionado, desde aquel tiempo, la necesi-
dad de añadir alguna matización a las tan razonables reflexiones De N.
Bobbio. Más o menos, y a vuela pluma, serían las dos siguientes:
1.° Los derechos humanos, variables y heterogéneos hasta el punto de
no admitir un único fundamento absoluto, sí contarían con distintos funda-
mentos posibles que podemos elaborar y analizar siempre a partir del estu-
dio de las condiciones históricas de la génesis y desarrollo de cada derecho.
No obstante, sí cabría aunar distintos derechos como traducción de un único
fundamento (único fundamento para un tipo de derechos, se entiende) con lo
que la categoría de distintos fundamentos posibles se rebajaría mucho. Es
decir, valores como la vida, la autonomía personal, la seguridad, la libertad
o la igualdad, cada uno de ellos podría recoger toda una familia de derechos
variables históricamente pero respondiendo a exigencias históricas
similares. Así, por ejemplo, entre las libertades políticas que gozaba el
ciudadano ateniense bajo el sistema democrático y los derechos políticos de
las actuales democracias, existe un contexto histórico condicionado por
situaciones muy diferentes y razones muy distintas para defender la libertad
política y sistemas diferentes para ejercerlas. Sin embargo, todas las razones
apoyadas en la historia de las libertades políticas no gozan de independencia
como para posibilitar un fundamento posible para la libertad política griega
y otro fundamento posible, totalmente diferente, para las libertades políticas
actuales.
2. ° Es cierto, como señala Bobbio, que «No se ve cómo puede darse un
fundamento absoluto de derechos históricamente relativos». Sin embargo, si
entendemos los derechos humanos hoy como los contenidos materiales del
valor justicia, como la posibilidad de una ética globalizada, como la
comprobación de una sociedad decente, etc., entonces tenemos que conce-
der un estatus especial a este tipo de derechos humanos que son fundamen-
tales, tanto por ser el fundamento de una vida digna como por ser la base
sobre la que constituir los sistemas sociales, políticos y jurídicos que pre-
tenden estar a la altura de la correspondencia con las exigencias del valor
que se atribuye a los seres humanos o dignidad humana.
De esta categoría de derechos humanos fundamentales, dentro de una
más general de derechos, necesitamos proclamar también fundamentos es-
peciales. En definitiva, creo que se podría añadir a la proposición de N.
Bobbio de que «no se ve cómo puede darse un fundamento absoluto de
226
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

derechos históricamente relativos», esta otra de que tampoco se ve «como

puede darse un fundamento relativo de derechos históricamente fundamen-
tales». Es decir, la historia también nos puede ayudar a distinguir entre lo
menos fundamental, aunque importante, y lo fundamental, por imprescindi-
ble, con lo cual el propio relativismo histórico se encuentra a sí mismo
relativizado.
Creo que, entre nosotros, un autor conocedor de la historia de las ideas,
como Francisco J. Laporta, cuando ha utilizado la expresión derechos mo-
rales no lo ha hecho desde supuestos inmutables, ni desde la ilusión de
búsqueda de ningún fundamento absoluto, sino desde la apertura a lo histó-
rico, pero a partir de una selección que da una fuerza especial a ciertas
exigencias morales. Así me parece que ocurre cuando señala que «la noción
de derechos morales es sin embargo particularmente apta para dar cuenta de
la especial naturaleza que adscribimos a los derechos humanos como
manifestación privilegiada de una idea de justicia»14 o cuando asigna a los
derechos humanos «los rasgos fundamentales» de tratarse de derechos
universales, absolutos e inalienables.
Indudablemente, dentro de los defensores de esa concepción moral que
cree y defiende ciertos derechos humanos como fundamentales, porque sin
su reconocimiento nos situamos por debajo de una vida digna, concepción
moral que es el resultado de una tradición histórica determinada (aquella
que entendió que hablar de dignidad humana significaba el derecho a tener
derechos) ha pasado a un lugar marginal la ilusión por buscar un fundamen-
to absoluto, pero tampoco está satisfecha con los fundamentos relativos y
exige razones, siempre teniendo en cuenta la enseñanza de la historia, es-
pecialmente sólidas y contundentes.

III. LA POSIBILIDAD Y TENTACIÓN DE MANIPULAR LA HISTORIA. ENTRE

LO
PARTICULAR Y LO UNIVERSAL

En 1947 la Unesco llevó a cabo una investigación acerca de los proble-

mas teóricos a que daba lugar la elaboración de una Declaración Universal
de Derechos del Hombre. Para ello se envió un cuestionario a un número
significativo de pensadores y escritores, elegidos entre las naciones perte-
necientes a la propia UNESCO15. Entre las respuestas al cuestionario se
14
FRANCISCO J. LAPORTA, «El concepto de los derechos humanos», en Diccionario críti
co de los derechos humanos, op. cit., págs. 17 y ss.
Ver también en la Revista Doxa su trabajo sobre el concepto de derechos humanos, los
comentarios de A. E. Pérez Luño [«Concepto y concepción de los derechos humanos (Acota-
ciones a la ponencia de Francisco Laporta)»] y la posterior respuesta de F. Laporta, n.° 4,
Alicante 1988, págs. 23 y ss., y págs. 75 y ss., respectivamente.
15
Las respuestas pueden encontrarse en el libro publicado en 1949 por la Unesco, bajo el
título Human Rights. Comments and Interpretation. A Simposium. Introduction by J. Maritain.
Aquí se cita por la edición aparecida en la Editorial Laia, Barcelona 1973, con traducción de M.
Villegas de Robles, M. Frenk de Alatorre, M. Sánchez Sarto, A. Alatorre y T. Ortiz.

227
_____________________________________ EUSEBIO FERNÁNDEZ ______________________________________

encuentran las de Benedetto Croce, Mahatma Gandhi, Aldous Huxley,

Harold Lasky, Salvador de Madariaga, Jacques Maritain o Pierre Teilhard de
Chardin.
En el Memorandum y Cuestionario, «acerca de las bases teóricas de los
derechos del hombre distribuido por la Unesco», se señala que la formula-
ción originaria de las declaraciones clásicas de los derechos del hombre tiene
lugar en el siglo XVIII, «basándose en un concepto intrínseco de los
derechos del hombre individuales como absolutos e innatos» y como meta de
un camino preparado por «dos sucesos históricos: primero, la Reforma, con
un llamamiento a la autoridad absoluta de la conciencia individual, y,
segundo, la rebelión del capitalismo incipiente, con su insistencia en la li-
bertad de iniciativa individual contra la sujeción de la Iglesia y el Estado».
Sin embargo, también se apunta en el texto, el desarrollo posterior, durante
los siglos XIX y XX, iba a revelar las omisiones de esas declaraciones al
acentuar la falta de respuesta a nuevos problemas planteados por el desa-
rrollo histórico, tanto en el plano occidental como internacional. Hasta llegar
a «la presente situación» de «confrontación de las dos concepciones vigentes
de los derechos humanos»: la una corresponde a la premisa de los derechos
individuales innatos y a un «prejuicio contra una autoridad central
poderosa», la otra se basa en «principios marxistas y en la premisa de un
gobierno central poderoso... planificación total... y gobierno de un solo
partido». No obstante el contenido del texto irradia optimismo (no olvidemos
que estamos en 1947), en el sentido de pensar que ambas concepciones
enfrentadas se han ido modificando y tanto la una como la otra se van
encaminando hacia su opuesta. Por ello, prosigue indicando el texto, «una de
las tareas principales que tenemos por delante en el futuro inmediato es el
encontrar claramente algún denominador común para el desarrollo futuro de
las dos tendencias o, en términos de dialéctica marxista, lograr una re-
conciliación de las dos contrarias en una síntesis superior».
El Memorandum también añade otro punto de interés, que puede inter-
pretarse como una llamada de atención para no «descuidar el hecho de que
en otras partes del mundo han surgido otras teorías de derechos humanos y
siguen surgiendo o surgirán». No sé si, también en este caso, el texto es
demasiado generoso al atribuir, como «otra teoría de derechos humanos»,
«los puntos de vista de un hombre como el Mahatma Gandhi, o de los
numerosos pensadores de la India que creen en la importancia social y en el
valor individual de la meditación y de la experiencia mística. Y podemos
estar casi seguros de que el fermento de pensamiento ya visible en los pue-
blos de piel negra, parda o amarilla, desde Africa al Lejano Oriente, está
destinado a producir otras declaraciones». Generoso o no, aunque siempre
bienintencionado, desde 1947 al 2004 podemos comprobar la exactitud de
esas predicciones sobre la producción de otra teoría y otras declaraciones de
derechos humanos. Comprobación que, como es suficiente conocido por

228
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

el estudioso de estos asuntos, no está exenta de agudas e interesadas, a la vez

que interesantes, polémicas. Pero el texto no deja dudas sobre su cometido,
sin poder esquivar nunca el difícil equilibrio entre la deseada unidad y la
inevitable diversidad. Se trata «de desarrollar un conjunto común de ideas y
principios. Uno de éstos es una declaración común de derechos del hombre».
Una declaración que sirva para reconciliar lo divergente y que sea a la vez
«precisa», dada su vocación práctica, «pero también suficientemente general
y flexible» para así poder aplicarse «a todos los hombres» y poder ajustarse
«a los pueblos que se encuentran en diferentes fases de desarrollo social y
político».
A cualquier estudioso o interesado en la historia de la humanidad, y
deberíamos ser las dos cosas a la vez, puesto que la historia sigue y seguirá
cumpliendo ese eterno papel de maestra de la vida, no le pasará desaper-
cibido que estas preocupaciones de 1947 siguen vigentes hoy, aunque desde
ese tiempo al actual se han experimentado ya distintas prácticas que deben
ser tenidas en consideración.
Creo también, ya que nuestro tema es el papel de la historia y su relación
con los derechos humanos, que se desprende fácilmente de todos los textos
anteriormente citados tanto la historicidad de toda convivencia humana como
la dependencia de lo histórico por parte de toda la invención o construcción
de los seres humanos. Y, sin duda, una de esas creaciones históricas es la
idea de que todos los seres humanos tienen derechos morales que han de
serles reconocidos y garantizados social, política y jurídicamente.
Y sin salirnos de nuestra pequeña historia, la particular de la Declaración
Universal de la ONU de 1948, existe otro documento de interés, «Las bases
de una declaración internacional de derechos del hombre», redactada por una
comisión de expertos de la Unesco, en julio de 1947, tomando como base las
diversas contribuciones teóricas a la encuesta antes mencionada.
Aquí se conecta el papel institucional de las Naciones Unidas con una
declaración internacional de derechos del hombre, que «tiene que ser tanto la
expresión de una fé que hay que mantener como un programa de actos para
realizarla». Para ello, se insiste, se precisa de una comprensión común de
convicciones que también han de ser comunes, es decir, «convicciones
universalmente compartidas por los hombres, por grandes que sean las di-
ferencias en sus circunstancias y en su manera de formular los derechos del
hombre». De todas formas en estas «Bases» no se pasa por alto que com-
partir principios comunes no significa dejar de «anticipar algunas de las
dificultades y las diferencias de interpretación que de otra manera pudiera
retrasar o impedir un acuerdo sobre los derechos fundamentales que entran
en la declaración».
La mención continua a la búsqueda de este equilibrio entre los principios
comunes de la paz, la democracia y, sobre todo «la fe en la dignidad

229
 EUSEBIO FERNÁNDEZ

intrínseca de los hombres y mujeres» y, por otro lado, «las culturas varia-
das» y «las instituciones diferentes» sirve para hacernos una idea de que,
para los autores de estas bases filosóficas de una declaración internacional y
universal de derechos humanos, la búsqueda de ese equilibrio era una
preocupación real y auténtica. Ello sirve para relativizar en gran medida el
alcance de la acusación que hoy hacen los multiculturalistas a la Declaración
de 1948, como una declaración de derechos, producto de la cultura
occidental, que bajo la envoltura de la universalidad pretende imponer los
valores occidentales. Y no creo que ninguna persona que pretenda un estu-
dio histórico objetivo y riguroso pueda poner muchas objeciones, salvo las
interesadas desde el punto de vista ideológico, o sentirse atacados en su
«sensibilidad cultural» por textos tan «imperialistas» como el que sigue:
«La historia de la discusión filosófica de los derechos del hombre,
de la dignidad y de la hermandad del hombre, y de su común ciudada-
nía en la gran sociedad, es larga: se extiende más allá de los estrechos
límites de la tradición occidental y sus comienzos en el Occidente tanto
como en el Oriente coinciden con los de la filosofía. Por otro lado, la
historia de las declaraciones de derechos del hombre es breve y sus co-
mienzos se encuentran en el Occidente en el Bill de Derechos inglés y
en las Declaraciones de Derechos de los Estados Unidos y Francia, for-
mulados el primero en el siglo XVII y las segundas en el XVIII,
aunque el derecho del pueblo a rebelarse contra la opresión política se
reconoció y se estableció hace ya mucho tiempo en China».
En este ambiente intelectual previo a la Declaración parece claro que la
historicidad de las declaraciones de derechos (dependencia histórica occi-
dental y moderna) no es incompatible con la universalidad de los derechos
humanos, entendida en el sentido de que los derechos proclamados perte-
necen a «todos los hombres de todas las partes del mundo sin diferencia de
raza, sexo, idioma o religión». ¿Por qué seguir dando pábulo a los paranoi-
cos que han convertido una idea noble en conspiración imperialista y
occidental?, ¿no habrá otras razones y excusas, menos culturales y más
interesadas en mantener un statu quo negador de esos derechos universales?,
¿por qué tomamos en serio a los que quieren seguir negando los derechos a
la vida, la libertad de convicciones, las libertades políticas o los derechos
económicos, sociales y culturales a los miembros de las culturas no
occidentales?, ¿es que se trata de incompetentes básicos, condenados a no
alcanzar nunca la madurez ni la autonomía individual para preservar así «los
derechos colectivos» de tribus, patrias, religiones, clases sociales o géneros?
También los expertos reunidos por la Unesco en París, en julio de 1947,
se adelantaron a muchas objeciones posteriores y que han alcanzado especial
notoriedad en la bibliografía actual sobre teoría de los derechos humanos. Es
el caso del texto siguiente, donde se distingue entre un consenso sobre
derechos (sobre lo justo, diríamos hoy) y un consenso doctrinal (so-
230
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

bre lo bueno o el bien). Distinción que es imprescindible para garantizar el

pluralismo de todo tipo. Dice así:
«Pero la Comisión está convencida de que el problema filosófico que
supone una declaración de derechos del hombre no es el de conseguir
un acuerdo general de carácter doctrinal, sino, más bien, un acuerdo so-
bre los derechos, y también sobre las medidas encaminadas a realizar y
defender los derechos, acuerdo que puede estar justificado por razones
doctrinales muy divergentes»16.
La prudencia de la Comisión, inteligente y oportuna, al distinguir entre
esas tipos de acuerdos no debe utilizarse como punto final sino como punto
de partida (por otro lado nada fácil). Con ello quiero decir que la historia
posterior no ha dejado de ser muestra de que los desacuerdos doctrinales se
convierten en falta de acuerdos sobre derechos o sobre alcance y jerarquía de
derechos humanos. A ello se refirió J. Maritain en el Prólogo del libro y con
su mención nos situamos en línea más directa con el tema del papel de la
historia en un teoría de los derechos humanos.
Para J. Maritain, en el terreno de las doctrinas filosóficos, existen dos
grupos diferenciados y opuestos: «los que aceptan más o menos explícita-
mente y los que rechazan más o menos explícitamente la «ley natural» como
fundamento de dichos derechos». El rechazo o aceptación de la ley natural
afecta al concepto de derechos humanos, puesto que para unos el dato más
definitivo es su inmutabilidad, mientras que, para los otros, lo es su
variabilidad histórica. Así, «para los primeros, el hombre, en razón de las
exigencias de su esencia, posee ciertos derechos fundamentales e ina-
lienables anteriores (por su naturaleza) y superiores a la sociedad y por ella
misma, nace y se desarrolla la vida social, con cuantos deberes y derechos
implica. Para los segundos, el hombre en razón del desarrollo histórico de la
sociedad, se ve revestido de derechos de continuo variables y sometidos al
flujo del devenir y que son el resultado de la sociedad misma, a medida que
progresa a compás del movimiento de la historia».
Expuestas de esta manera las dos posturas, nos damos enseguida cuenta
de que los ejemplos puros que podemos extraer del cumplimiento de las
características así establecidas son más bien pocos. Hasta el iusnaturalista
más cerrado tiene que admitir que hablar de los derechos inherentes al ser
humano y anteriores a la sociedad no es una descripción, sino la construc-
ción de una teoría moral que desea hacer hincapié en que toda sociedad que
se pretenda justa debe reconocer ciertos derechos, básicos y fundamentales,
a sus miembros. La idea de «anterioridad» no es histórica o cronológica,
sino moral. Y también ese mismo iusnaturalista admitirá que no todos
16
La Comisión estuvo constituida por Edward H. Carr, Richard Mckeon, Pierre Auger,
Georges Friedmann, Harold Laski, Chug-Shu Lo y Luc Somerhausen.

231
 EUSEBIO FERNÁNDEZ

los derechos tienen el mismo valor y que el desarrollo histórico puede llegar
a «relativizar» esa supuesta «inmutabilidad».
Y algo similar ocurre con el positivista-historicista. Aún admitiendo que
los derechos han ido apareciendo como respuesta al desarrollo histórico de
la sociedad, tendrá que aceptar que entre los derechos que se hallan en las
declaraciones hay unos que no varían de forma continua sino que se man-
tienen bastante constantes en cuanto a su contenido. Para entender esta idea
podemos ayudarnos con la comparación entre los derechos de seguridad y
autonomía y los derechos de carácter económico y político. Mientras los
derechos de participación política y los económicos y sociales varían como
resultado de los cambios sociales concretos en el ámbito político y econó-
mico, es difícil pensar en los derechos humanos fundamentales sin incluir lo
nuclear de los derechos a la vida, a la integridad física o moral o a la
libertad de pensamiento. Es decir, la historia de los derechos humanos ha
ido desplegando distintos tipos de derechos, las generaciones de derechos,
al responder a necesidades humanas generadas en sociedades históricas,
pero a partir de la idea básica de que hay que crear las condiciones sociales,
también básicas, que respeten la dignidad o valor de las personas. Por ello
me parece que hay que matizar la respuesta que dio Benedetto Croce a la
encuesta de la Unesco. Para él hay que abandonar la consideración de los
derechos humanos como derechos universales del hombre y reducirlos a
derechos del hombre en la historia: «Esto equivale a decir —señala— que
los derechos son aceptados como tales para hombres de una época particu-
lar. No se trata, por consiguiente, de demandas eternas, sino sólo de dere-
chos históricos, manifestaciones de las necesidades de tal o cuál época, e
intentos de satisfacer dichas necesidades».
Del estudio de la historia de la cultura occidental y de la historia y ac-
tualidad de otras culturas parece desprenderse un acuerdo general con lo ex-
presado por B. Croce. Los derechos humanos «son aceptados como tales
para hombres de una época particular». Todos los derechos son derechos
históricos. Incluso podríamos pensar en una época futura donde los seres
humanos dejarían de pensar que tienen derechos inherentes, de la misma
manera que, a lo largo de la historia, en la mayor parte de las épocas y las
culturas, no han «sabido» que tenían derechos. Sin embargo mi matización
va en el sentido de que una vez que los seres humanos, a partir de un mo-
mento histórico determinado, han sido conscientes y han reivindicado la
idea de que les pertenecían ciertos derechos humanos fundamentales y bá-
sicos, reflejo histórico-moral de una determinada versión de su dignidad,
sostuvieron también la idea de que esos derechos a los que se referían eran
algo más que «sólo derechos históricos». Una teoría actual de los derechos
humanos tiene que fundamentar y estructurar, moral, política y jurídicamente
ese «algo más».
Hace ya varios años insistí en que había que distinguir entre una visión

232
 LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HISTORIA

histórica de los derechos humanos y una fundamentación historicista de los

derechos humanos17. Hoy me mantengo en esa idea.
Efectivamente, el estudio y análisis de la historia de los derechos hu-
manos no permite otra concepción distinta a la de éstos como derechos en la
historia. No son demandas eternas, sino respuesta a necesidades sociales e
históricas. Pero aunque la historia sea la referencia sobreutilizada por los
defensores de la fundamentación historicista, una visión histórica de los
derechos humanos puede y suele ser compartida por los defensores de otros
conceptos y otros fundamentos de los derechos humanos. Es más, me atre-
vería a decir que es incorrecto hablar de fundamentación historicista de los
derechos humanos, porque la historia no fundamenta nada. El estudio de la
historia nos puede ayudar a comprender las razones y causas de los aconte-
cimientos sociales, puede auxiliarnos a la hora de tomar decisiones prácticas
y así evitar errores pasados, pero no sirve para justificar o legitimar un
determinado orden social o político, un sistema jurídico o una declaración
de derechos.
Creo que la integración del punto de vista histórico o de la dimensión
histórica en el análisis del concepto y del fundamento de los derechos hu-
manos es algo muy asumido en la mayor parte de los filósofos del Derecho
españoles, independientemente de las convicciones ideológicas de unos y
otros. Y ello tanto en los trabajos sobre derechos humanos anteriores a la
Constitución de 1978 como en los posteriores. A ello hay que añadir tam-
bién las propias evoluciones teóricas personales y la apertura hacia plan-
teamientos más flexibles y pluralistas, incluidos los distintos tipos de
ius-naturalismos defensores de los derechos humanos18.

17
EUSEBIO FERNÁNDEZ, Teoría de la Jurídica y derechos humanos, op. cit., pág. 103.
18
Valgan como ejemplo (necesariamente parcial) los siguientes trabajos de filósofos del
Derecho que, a pesar de la heterogeneidad teórica y del pluralismo ideológico, no han olvida
do la perspectiva histórica: el estudio preliminar de ANTONIO TRUYOL Y SERRA, Los derechos
humanos. Declaraciones y Convenios Internacionales, Ed. Tecnos, Madrid 1968 (con varias
reimpresiones y ediciones), págs. 11 y ss.; ANTONIO-ENRIQUE PÉREZ LuÑO, El proceso de
positivación de los derechos fundamentales, págs. 173 y ss. de JOSÉ Luis CASCAJO CASTRO,
BENITO DE CASTRO CID, CARMELO GÓMEZ TORRES, ANTONIO-ENRIQUE PÉREZ LUÑO, LOS de
rechos humanos. Significación, estatuto jurídico y sistema. Publicaciones de la Universidad de
Sevilla, Sevilla 1979; ANTONIO FERNÁNDEZ-GALIANO, Derecho Natural. Introducción filosófi
ca al Derecho, Ed. Ceura, Madrid 1986 (quinta edición, corregida y aumentada), págs. 301 y
ss.; NICOLÁS MARÍA LÓPEZ CALERA, Introducción al estudio del Derecho, Granada 1987 (2*
edición, corregida y aumentada), págs. 273 y ss.; GREGORIO PECES-BARBA, «Sobre el puesto
de la historia en el concepto de los derechos fundamentales», en Escritos sobre derechos fun
damentales, Eudema, Madrid 1988, págs. 227 y ss.; JOSÉ MARTÍNEZ DE PISÓN, Derechos Hu
manos: historia, fundamento y realidad, Egido Editorial, Zaragoza 1997, págs. 57 y ss.; BENI
TO DE CASTRO CID, IGNACIO ARA PINILLA, y otros, Introducción al estudio de los derechos
humanos, Editorial Universita, Madrid 2003, págs. 27 y ss.

233